Qu’est-ce que le nombre nécessaire pour nuire ? (Définition et exemple)

Dans le paradigme contemporain de la médecine fondée sur les preuves (Evidence-Based Medicine ou EBM), l’évaluation rigoureuse des interventions thérapeutiques exige une double lecture indissociable : la démonstration formelle de l’efficacité clinique et la quantification méthodique des risques iatrogènes. Pendant des décennies, la littérature biomédicale a privilégié la communication des résultats sous forme de métriques relatives, telles que le risque relatif (RR) ou la réduction relative du risque (RRR). Bien que statistiquement valides, ces indices tendent fréquemment à surestimer l’impact perçu d’un traitement et échouent à traduire l’ampleur absolue du bénéfice ou du préjudice au sein de cohortes réelles. C’est pour pallier cette distorsion cognitive et décisionnelle que les épidémiologistes cliniques ont développé des mesures d’impact absolu, au premier rang desquelles figurent le Nombre Nécessaire pour Traiter (Number Needed to Treat, NNT) et son pendant toxicologique, le Nombre Nécessaire pour Nuire (Number Needed to Harm, NNH).

Le Nombre Nécessaire pour Nuire représente le nombre moyen de patients devant être exposés à une intervention thérapeutique spécifique, sur une période déterminée, pour qu’apparaisse un événement indésirable attribuable supplémentaire par rapport à un groupe témoin. Cette métrique synthétique comble le fossé séparant l’expérimentation clinique standardisée de la pratique de prescription au chevet du patient. En convertissant les taux d’incidence abstraits en unités cliniques palpables — des êtres humains traités —, le NNH offre une échelle pragmatique indispensable pour appréhender le coût iatrogène réel des innovations pharmacologiques et des protocoles psychothérapeutiques. Il constitue ainsi l’un des piliers biostatistiques de la sécurité du patient et un préalable fondamental à tout consentement libre et éclairé.

Pourtant, malgré son élégance conceptuelle et son apparente simplicité arithmétique, le NNH recèle une complexité méthodologique substantielle. Sa valeur est intrinsèquement dépendante de l’incidence basale de l’événement redouté, de la durée d’observation, de la posologie administrée et des caractéristiques intrinsèques de la population exposée. De surcroît, le maniement du NNH impose une gymnastique cognitive contre-intuitive : contrairement aux indicateurs conventionnels d’efficacité où une valeur élevée est recherchée, un NNH d’autant plus grand traduit une innocuité accrue, tandis qu’un NNH faible signale une toxicité alarmante. Le présent traité propose une déconstruction exhaustive du concept de Nombre Nécessaire pour Nuire, explorant ses fondements mathématiques, ses déclinaisons cliniques — notamment en psychiatrie et psychopharmacologie —, ses limites biostatistiques et son rôle central dans l’arbitrage éthique de la balance bénéfice-risque.

1. Introduction et conceptualisation du Nombre Nécessaire pour Nuire (NNH)

1.1 Définition théorique et genèse épidémiologique

L’émergence formelle du concept de Nombre Nécessaire pour Nuire s’inscrit directement dans le sillage des travaux fondateurs menés à la fin des années 1980 par l’équipe d’épidémiologie clinique de l’Université McMaster, menée notamment par David Sackett et Andreas Laupacis. Constatant que la présentation des essais cliniques randomisés sous forme exclusive de réductions relatives du risque introduisait un biais d’optimisme chez les praticiens, Laupacis et ses collaborateurs ont proposé en 1988 le concept de Number Needed to Treat. Très rapidement, la communauté scientifique a ressenti l’impérieuse nécessité d’appliquer une rigueur mathématique strictement symétrique à la détection et à l’expression des effets délétères induits par les thérapeutiques : le Number Needed to Harm (NNH) était né.

Sur le plan théorique, le NNH est défini formellement comme l’espérance mathématique du nombre d’individus qui doivent recevoir une intervention donnée, comparativement à une intervention de contrôle (placebo, soins usuels ou comparateur actif), pour observer un cas additionnel d’un effet indésirable prédéfini au cours d’un intervalle temporel explicite. Il importe de souligner la distinction épistémologique fondamentale entre la simple association statistique et la causalité iatrogène. Dans un essai clinique ou une étude de cohorte rigoureusement contrôlée, le NNH ne quantifie pas la survenue globale d’un événement au sein du bras expérimental ; il isole précisément la fraction de risque directement et exclusivement imputable à l’intervention, après soustraction du bruit de fond épidémiologique observé dans le bras témoin.

Le NNH occupe ainsi une fonction pivotale dans l’évaluation moderne de la balance bénéfice-risque thérapeutique. Loin d’être une simple mesure académique de pharmacovigilance, il incarne le principe hippocratique séculaire primum non nocere réarticulé à l’aune de la modélisation probabiliste contemporaine. Il permet aux agences de régulation telles que l’Agence Européenne des Médicaments (EMA) ou la Food and Drug Administration (FDA), ainsi qu’aux cliniciens prescripteurs, de rationaliser l’acceptabilité d’un traitement en pondérant le gain d’efficacité attendu par le fardeau des dommages potentiellement infligés au patient.

1.2 Importance clinique de la quantification des préjudices

La pratique médicale contemporaine, de plus en plus orientée vers la personnalisation des soins et la décision partagée, ne peut plus se satisfaire d’estimations globales du danger basées sur des adjectifs vagues tels que « fréquent », « occasionnel » ou « rare ». Les risques relatifs et les rapports de cotes (Odds Ratios), bien qu’indispensables à l’inférence causale en laboratoire d’épidémiologie, présentent la faille majeure de masquer l’incidence absolue de l’événement. Par exemple, un traitement qui double le risque d’un accident vasculaire cérébral rarissime (passant de 1 sur 100 000 à 2 sur 100 000) affiche un risque relatif impressionnant de 2,0, alors que l’impact clinique absolu demeure infinitésimal. À l’inverse, une majoration relative modeste de 20 % appliquée à un événement fréquent peut engendrer une catastrophe sanitaire à l’échelle d’une population. Le NNH désamorce ces distorsions en ancrant immédiatement l’effet nocif dans la réalité arithmétique de la patientèle suivie.

La quantification standardisée des préjudices par le biais du NNH s’avère particulièrement cruciale pour objectiver les effets indésirables rares mais sévères, souvent occultés lors des phases précoces de développement clinique. Dans des disciplines hautement exposées aux événements iatrogènes chroniques, telles que l’oncologie, la neurologie ou la psychiatrie, l’évaluation chiffrée du NNH permet d’anticiper la morbidité induite par les molécules prescrites. Lorsqu’un praticien sait précisément qu’en initiant un traitement immunomodulateur, il provoquera statistiquement une hépatotoxicité de grade 3 pour chaque groupe de 150 patients traités sur une année, il est en mesure d’ajuster son protocole de surveillance biologique préventive.

Enfin, l’impact direct du NNH sur l’adhésion thérapeutique s’avère déterminant. L’abandon d’une médication par le patient résulte majoritairement de la survenue d’effets secondaires non anticipés ou jugés intolérables comparativement au bénéfice ressenti. En fournissant au praticien une mesure exacte de la probabilité de survenue de ces préjudices, le NNH autorise une préparation psychoéducative ciblée. Le clinicien peut expliquer en toute transparence la balance statistique entre l’espoir d’amélioration et le risque documenté d’inconfort ou de danger, désamorçant ainsi les ruptures de traitement traumatiques et minimisant activement la morbidité iatrogène évitable.

1.3 Le NNH dans le paysage des métriques biostatistiques

Pour apprécier la singularité heuristique du Nombre Nécessaire pour Nuire, il convient de le situer au sein de la taxonomie des indicateurs d’association et d’impact en biostatistique. Les mesures d’association relative, dominées par le Risque Relatif ($RR = I_T / I_C$, où $I_T$ est l’incidence chez les traités et $I_C$ l’incidence chez les témoins) et l’Odds Ratio ($OR$), mesurent la force du lien statistique entre l’exposition et l’événement. Cependant, ces mesures sont insensibles à la prévalence basale de la maladie ou de la complication dans la cohorte étudiée. Deux essais cliniques affichant un même $RR = 1,5$ peuvent masquer des réalités divergentes : dans le premier, le risque absolu passe de 20 % à 30 % (différence de 10 points de pourcentage), tandis que dans le second, il passe de 0,02 % à 0,03 % (différence de 0,01 point de pourcentage).

Le NNH dépasse cette limitation conceptuelle en opérant une conversion directe de l’Augmentation Absolue du Risque (AAR) en une métrique d’impact unitaire. L’avantage heuristique est immédiat : au lieu de manipuler des pourcentages décimaux abstraits ou des ratios multiplicatifs, le médecin raisonne en termes concrets de cohortes de patients. Exprimer la toxicité sous la forme « 1 patient subira cet événement néfaste pour chaque contingent de $X$ patients soumis au protocole » offre une résonance cognitive incomparablement plus puissante pour le clinicien comme pour l’usager du système de santé.

Cette approche établit une complémentarité intrinsèque avec le Nombre Nécessaire pour Traiter (NNT). Ensemble, le NNT et le NNH forment un couple analytique indissociable permettant de quantifier la rentabilité clinique nette d’un geste médical. Toutefois, pour garantir la validité et la comparabilité des NNH à travers les études, la biostatistique moderne s’appuie désormais sur une standardisation rigoureuse de la définition des effets indésirables. Cela implique l’adoption de dictionnaires médicaux harmonisés à l’échelle internationale, tels que le dictionnaire MedDRA (Medical Dictionary for Regulatory Activities) ou les critères de terminologie commune pour les événements indésirables (CTCAE), garantissant que le numérateur des événements mesurés repose sur des fondations diagnostiques universellement admises.

2. Fondements mathématiques et méthode de calcul du NNH

2.1 Composantes fondamentales : Incidence et Risque Attribuable

L’échafaudage mathématique du NNH repose sur deux mesures fondamentales d’incidence cumulative observées au sein d’une population d’étude suivie sur une durée définie :

• L’incidence des événements indésirables dans le groupe exposé ou interventionnel ($I_T$) : Il s’agit de la proportion de patients développant la complication spécifique au sein du groupe recevant la thérapie évaluée, formulée algébriquement par $I_T = E_T / N_T$, où $E_T$ représente le nombre d’événements observés et $N_T$ l’effectif total des sujets exposés.
• L’incidence basale des événements indésirables dans le groupe témoin ou contrôle ($I_C$) : Elle désigne la proportion d’individus subissant le même événement sous placebo, sous soins usuels ou sous un comparateur de référence, définie par $I_C = E_C / N_C$, où $E_C$ est le nombre d’événements et $N_C$ la taille du groupe témoin.

La soustraction de ces deux valeurs permet d’isoler l’impact pharmacologique ou technique direct de la thérapie. Cette différence fondamentale porte le nom d’Augmentation Absolue du Risque (AAR) ou de Risque Attribuable (RA) dans la cohorte exposée :

$$AAR = I_T – I_C$$

Il est primordial d’insister sur la démarcation conceptuelle et arithmétique entre l’augmentation absolue du risque et l’augmentation relative du risque (ARR_rel). Alors que l’augmentation relative se calcule selon la formule $(I_T – I_C) / I_C$ et exprime l’accroissement proportionnel par rapport au niveau de risque de base, l’augmentation absolue mesure l’accroissement arithmétique net de la probabilité d’événement dans la population totale. C’est précisément cette grandeur absolue qui sert de substrat exclusif au calcul du NNH.

2.2 Formule mathématique standard du NNH

Le Nombre Nécessaire pour Nuire s’obtient par l’inversion arithmétique simple de l’Augmentation Absolue du Risque. L’expression algébrique princeps s’énonce comme suit :

$$NNH = \frac{1}{AAR} = \frac{1}{I_T – I_C}$$

Cette relation d’inversion implique une propriété mathématique cruciale : plus la différence absolue de risque attribuable au traitement ($I_T – I_C$) est faible, plus le dénominateur tend vers zéro, et plus le NNH tend vers l’infini ($\infty$), ce qui traduit une innocuité théorique parfaite de la molécule vis-à-vis de l’effet secondaire scruté. Inversement, si le traitement engendre une toxicité massive et immédiate, $I_T – I_C$ croît en direction de 1, comprimant le NNH vers sa borne inférieure théorique de 1 (situation où chaque individu traité subit obligatoirement la complication).

Dans la pratique épidémiologique et clinique, une convention d’arrondi stricte prévaut : le NNH doit être systématiquement arrondi à l’entier supérieur (au plafond). Cette règle procède d’un principe de précaution et de conservatisme statistique. Par exemple, si le calcul théorique produit un $NNH = 22,3$, arrondir à 22 surestimerait légèrement la sécurité en laissant entendre qu’il faut 23 patients complets pour observer le dommage. Arrondir à 23 (ou maintenir la valeur décimale dans les rapports académiques de haute précision) assure que l’on n’occulte pas la cinétique du préjudice.

La gestion des situations mathématiques limites requiert une vigilance particulière. Lorsque $I_T = I_C$, le dénominateur s’annule ($AAR = 0$), et le NNH est indéfini ou considéré comme infini, attestant de l’absence totale de nocivité surajoutée par l’intervention. En revanche, si $I_T < I_C$, la différence $I_T – I_C$ prend une valeur négative. Dans ce cas de figure, l’intervention ne nuit pas : elle exerce un rôle protecteur contre l’événement considéré par rapport au groupe témoin. Dès lors, le calcul bascule formellement du statut de NNH vers celui de NNT de prévention pour cet événement précis.

2.3 Conversion depuis les rapports de cotes et les risques relatifs

Dans le contexte des revues systématiques, des méta-analyses et des études cas-témoins, les données primaires sont fréquemment rapportées sous la forme de rapports de cotes (Odds Ratios, $OR$) ou de risques relatifs ($RR$), sans que les incidences absolues brutes ne soient immédiatement intelligibles. Il devient alors indispensable d’opérer une dérivation mathématique du NNH à partir de l’$OR$ ou du $RR$ couplé au taux d’événements de base attendu chez les témoins ($PEER$, pour Patient Expected Event Rate, équivalent à $I_C$).

Pour un risque relatif ($RR$) connu et appliqué à un risque de base ($I_C$), l’incidence chez les traités est estimée par $I_T = RR \times I_C$. La formule du NNH devient :

$$NNH = \frac{1}{(RR – 1) \times I_C}$$

Lorsque les données de la littérature sont issues de régressions logistiques et fournies sous la forme d’un Odds Ratio ($OR$), la relation mathématique exacte s’avère non linéaire en raison du passage par les cotes. La formule de conversion exacte s’écrit alors selon les travaux de Sackett et Guyatt :

$$NNH = \frac{I_C \times (OR – 1) + 1}{I_C \times (1 – I_C) \times (OR – 1)}$$

Cette formulation met en lumière une dépendance critique : la transposabilité d’un NNH calculé à partir d’un $OR$ ou d’un $RR$ dépend drastiquement du niveau de risque basal ($I_C$) de la population à laquelle on souhaite appliquer la métrique. Supposer un NNH universel et invariable pour une molécule constitue une erreur méthodologique majeure. Si l’hypothèse de proportionnalité des risques sous-jacente au modèle de régression de Cox ou logistique est violée, ou si la population cible présente un risque spontané de développer la pathologie hépatique ou cardiaque trois fois supérieur à celui des cohortes des essais initiaux, le NNH réel s’effondrera proportionnellement, démultipliant le fardeau de la toxicité dans la vie réelle.

3. Exemples cliniques détaillés et calculs pas à pas

3.1 Exemple 1 : Essai clinique d’un nouvel agent pharmacologique

Considérons un essai clinique randomisé de phase III, multicentrique, en double aveugle, destiné à évaluer l’innocuité cardiologique d’un nouvel agent antalgique central administré au long cours. Le protocole implique l’inclusion de 2 000 patients souffrant d’arthrose sévère, randomisés de manière équilibrée (ratio 1:1) :

• Groupe interventionnel ($N_T = 1 000$ patients) : administration de la molécule active à dose thérapeutique stable pendant une durée de 12 mois.
• Groupe contrôle ($N_C = 1 000$ patients) : administration d’un placebo d’apparence strictement identique selon le même calendrier.

Au terme de la période de suivi de 12 mois, les investigateurs procèdent au dépouillement des événements indésirables d’intérêt préspécifiés, en l’occurrence la survenue d’un trouble du rythme ventriculaire documenté par enregistrement électrocardiographique continu. Les résultats bruts observés sont les suivants :

• Dans le groupe sous molécule active : survenue de 50 cas d’arythmie ventriculaire ($E_T = 50$). L’incidence chez les traités s’établit à :
  $$I_T = \frac{50}{1 000} = 0,05 \quad (5,%)$$
• Dans le groupe sous placebo : survenue de 10 cas d’arythmie ventriculaire ($E_C = 10$). L’incidence basale s’élève à :
  $$I_C = \frac{10}{1 000} = 0,01 \quad (1,%)$$

Le calcul de l’Augmentation Absolue du Risque (AAR) imputable à la molécule active s’opère par soustraction arithmétique simple :

$$AAR = I_T – I_C = 0,05 – 0,01 = 0,04 \quad (4,%)$$

L’application de la formule fondamentale du NNH livre sans ambiguïté :

$$NNH = \frac{1}{AAR} = \frac{1}{0,04} = 25$$

Interprétation clinique rigoureuse : Ce résultat signifie que pour chaque contingent de 25 patients souffrant d’arthrose traités par ce nouvel antalgique pendant une période continue de 12 mois, un cas supplémentaire d’arythmie ventriculaire est directement provoqué par le traitement, par rapport à ce qui aurait été observé si ces 25 patients avaient reçu un placebo. D’un point de vue décisionnel, une valeur de NNH égale à 25 pour un événement aussi potentiellement délétère qu’un trouble du rythme ventriculaire représente un signal de toxicité de première magnitude, susceptible d’invalider l’approbation réglementaire du médicament ou d’en restreindre considérablement les indications.

3.2 Exemple 2 : Comparaison de tolérance entre deux traitements (A et B)

Pour illustrer la comparaison de tolérance entre molécules concurrentes, analysons les données issues d’études comparatives portant sur deux antidiabétiques oraux de classes thérapeutiques distinctes (Molécule A et Molécule B), prescrits pour le contrôle de l’hyperglycémie chez des patients atteints de diabète de type 2, avec pour critère d’évaluation le développement d’une pancréatite aiguë médicamenteuse sur un suivi de 3 ans :

• La Molécule A présente, après déduction de l’incidence du groupe contrôle, une $AAR_A = 0,004$ (soit $0,4,%$ de risque attribuable additionnel), ce qui génère :
  $$NNH_A = \frac{1}{0,004} = 250$$
• La Molécule B présente, quant à elle, une $AAR_B = 0,001667$ (soit environ $0,167,%$ de risque attribuable additionnel), ce qui produit :
  $$NNH_B = \frac{1}{0,001667} \approx 600$$

L’analyse comparative de ces deux résultats met en relief ce que les pédagogues de la biostatistique qualifient souvent de « paradoxe numérique du NNH ». Bien que le chiffre 600 soit quantitativement supérieur au chiffre 250, c’est la Molécule B qui présente le profil d’innocuité pancréatique intrinsèquement le plus favorable. Il faut en effet exposer 600 patients à la molécule B pendant 3 ans pour générer un accident de pancréatite attribuable au traitement, alors qu’il suffit d’en exposer 250 avec la molécule A pour constater le même tribut pathologique.

Ce paradoxe illustre la règle de proportionnalité inverse qui régit les métriques de préjudice : la sécurité d’une intervention croît linéairement avec l’élévation de son NNH. Pour des prescriptions de longue durée ou à visée viagère, telles que le traitement des maladies cardiométaboliques ou neurodégénératives, un différentiel de NNH de 250 versus 600 emporte des conséquences épidémiologiques massives à l’échelle d’une population de millions de patients diabétiques, guidant préférentiellement les recommandations des sociétés savantes vers la molécule B, sous réserve d’une efficacité glycémique équivalente.

3.3 Exemple 3 : Évaluation d’effets indésirables à faible incidence

L’identification des signaux de sécurité à très faible incidence constitue l’un des défis majeurs de l’évaluation pharmacologique moderne. Considérons un antibiotique de nouvelle génération évalué pour la pneumonie communautaire sévère, chez lequel on suspecte une induction exceptionnelle d’hépatite cytolytique fulminante au cours d’un traitement standard de 14 jours. Les données consolidées issues de vastes registres de pharmacovigilance post-commercialisation de phase IV révèlent les fréquences cumulées suivantes :

• Incidence chez les sujets recevant le nouvel antibiotique : $I_T = 0,004$ (soit 4 cas pour 1 000 patients traités).
• Incidence basale de cytolyse hépatique aiguë d’autre étiologie chez les témoins sous antibiotique comparateur de référence : $I_C = 0,0005$ (soit 0,5 cas pour 1 000 patients traités, ou 1 pour 2 000).

Le calcul de la fraction de risque attribuable s’établit à :

$$AAR = I_T – I_C = 0,004 – 0,0005 = 0,0035 \quad (0,35,%)$$

L’inversion de ce risque attribuable permet d’obtenir le NNH :

$$NNH = \frac{1}{0,0035} \approx 285,71$$

En appliquant la convention d’arrondi conservatoire à l’entier supérieur, nous retenons un NNH de 286.

Cet exemple met en exergue l’importance capitale de la détection des signaux faibles dans les études observationnelles ou les méta-analyses géantes de phase IV. Un essai clinique préliminaire de phase II ou III incluant typiquement 300 à 500 patients par bras serait intrinsèquement incapable de mettre en évidence une différence d’incidence de 0,0035 avec une puissance statistique suffisante ($1 – \beta ge 0,80$), conduisant au risque inacceptable de conclure à tort à une parfaite innocuité hépatique. C’est uniquement par l’agrégation de cohortes massives que ce NNH de 286 devient mathématiquement discernable, alertant la communauté médicale sur la nécessité d’un bilan hépatique préalable et d’une surveillance biologique stricte.

4. Interprétation clinique des valeurs du NNH

4.1 La règle de proportionnalité inverse

L’assimilation intuitive de la signification du NNH exige une gymnastique mentale opposée à celle employée pour le NNT. Dans le champ de l’efficacité thérapeutique mesurée par le NNT, un chiffre petit est synonyme d’une performance remarquable : un $NNT = 2$ signifie qu’un patient sur deux tire un bénéfice concret du traitement. En revanche, pour le NNH, une valeur numérique faible reflète une toxicité élevée et hautement préoccupante. Un $NNH = 3$ traduit une molécule presque toxique à l’état pur, où un tiers des sujets traités subit une iatrogénie directement induite. Réciproquement, une valeur de NNH très élevée reflète une rareté du dommage attribuable, signalant une marge de sécurité thérapeutique appréciable.

Pour clarifier cette dynamique, la communauté biomédicale structure l’évaluation du NNH autour de seuils de criticité différentiels qui ne peuvent être figés dans l’absolu, mais doivent être pondérés par la réversibilité de l’effet nocif. Un NNH de 20 associé à une éruption cutanée maculopapuleuse bénigne et totalement réversible à l’arrêt du traitement constitue un inconvénient mineur aisément gérable. À l’inverse, ce même NNH de 20 associé à un infarctus transmural du myocarde, à une aplasie médullaire irréversible ou à une nécrolyse épidermique toxique (syndrome de Lyell) représente une contre-indication absolue qui justifierait le retrait immédiat de l’autorisation de mise sur le marché.

Il est en outre fondamental d’intégrer le concept de latence temporelle dans l’interprétation numérique. Un NNH calculé sur un horizon d’exposition de 15 jours n’a aucune commune mesure avec un NNH calculé sur une exposition cumulée de 10 ans. Un médicament générant un $NNH = 100$ pour un préjudice donné après une seule prise présente une agressivité biologique incomparablement plus redoutable qu’un traitement dont le $NNH = 100$ n’est atteint qu’au terme d’une décennie d’administration quotidienne continue.

4.2 Gradation de la sévérité des événements mesurés

Toute interprétation du NNH demeure stérile si elle n’est pas adossée à une typologie clinique standardisée de la sévérité de l’événement considéré. Dans les essais cliniques contemporains, les préjudices sont rigoureusement indexés selon des référentiels validés, tels que l’échelle CTCAE (Common Terminology Criteria for Adverse Events) développée par le National Cancer Institute, qui échelonne la toxicité du grade 1 (léger, asymptomatique) au grade 5 (décès imputable à l’événement indésirable) :

• Grade 1 (Mineur) : Aucune intervention clinique nécessaire ; le clinicien tolérera un NNH extrêmement bas (par exemple, un NNH de 3 ou 5 pour une xérostomie modérée ou des céphalées transitoires).
• Grade 2 (Modéré) : Intervention minimale ou non invasive requise ; limitation légère des activités de la vie quotidienne.
• Grade 3 (Sévère) : Hospitalisation médicalement indiquée, intervention médicale substantielle requise, invalidant les activités de base de la vie quotidienne.
• Grade 4 (Pronostic vital engagé) : Conséquences engageant immédiatement le pronostic vital, nécessitant une réanimation urgente. Pour un grade 4, la communauté médicale n’accepte qu’un NNH excessivement grand (souvent $NNH > 1 000$ à $10 000$).
• Grade 5 : Décès du patient directement induit par la toxicité thérapeutique.

Cette gradation souligne le caractère réducteur des analyses quantitatives brutes. La pondération qualitative s’avère indispensable : comparer un $NNT = 5$ pour une rémission clinique d’une dépression majeure avec un $NNH = 10$ pour des nausées matinales transitoires de grade 1 relève d’un compromis hautement favorable. En revanche, si ce même $NNT = 5$ s’accompagne d’un $NNH = 50$ pour une agranulocytose aiguë médicamenteuse de grade 4, le risque létal peut rendre l’initiation du traitement injustifiable en dehors d’une surveillance hématologique drastique et continue.

4.3 Contextualisation en fonction de la pathologie sous-jacente

L’acceptabilité clinique d’une valeur de NNH ne peut jamais être découplée de l’histoire naturelle de la pathologie sous-jacente et de sa gravité pronostique spontanée. Dans les pathologies bénignes, fonctionnelles ou auto-résolutives (comme une rhinite allergique saisonnière, une acné légère ou une insomnie passagère d’ajustement), la tolérance de la société et des médecins pour les effets indésirables est quasi nulle : les NNH pour des effets modérés à sévères doivent se chiffrer en milliers pour être jugés acceptables.

À l’opposé du spectre médical, dans les situations où le pronostic vital est immédiatement ou inexorablement engagé à court terme — telles que les leucémies aiguës myéloblastiques réfractaires, les glioblastomes ou les états de choc septique multirésistants —, la communauté médicale accepte des NNH spectaculairement faibles pour des toxicités organiques d’une extrême gravité. Les chimiothérapies cytotoxiques conventionnelles affichent couramment des NNH inférieurs à 5 pour des neutropénies fébriles engageant le pronostic vital, une réalité acceptée uniquement parce que l’abstention thérapeutique condamne le patient à brève échéance.

De surcroît, la modulation du NNH dépend intimement de l’existence d’alternatives thérapeutiques disponibles sur le marché. Si une molécule constitue l’unique recours pharmacologique face à une impasse clinique totale, un NNH défavorable sera toléré par nécessité. Si, en revanche, il existe cinq concurrents thérapeutiques offrant une efficacité équivalente (NNT superposable) sans partager cette signature toxique, le produit affichant le NNH le plus bas sera légitimement évincé des recommandations de bonne pratique. L’âge, les comorbidités cardiorénoventilatoires, l’espérance de vie résiduelle et le fardeau cumulatif des symptômes constituent les variables individuelles de chaque patient qui réajustent en permanence le seuil d’acceptabilité éthique du NNH.

5. La dialectique NNT versus NNH : Évaluer la balance bénéfice-risque

5.1 Le ratio d’efficacité-nocivité (Likelihood to be Helped or Harmed – LHH)

L’analyse isolée du NNT ou du NNH ne fournit qu’une vision hémiplégique de la valeur réelle d’une stratégie de soins. La prise de décision rationnelle exige la confrontation simultanée de ces deux métriques au sein d’un formalisme unique. C’est dans ce dessein que Guyatt, Sackett et leurs collègues ont formalisé le ratio d’efficacité-nocivité, universellement désigné sous le terme de Likelihood to be Helped or Harmed (LHH).

Sur le plan mathématique, le ratio LHH exprime le rapport direct entre la probabilité de générer un bénéfice clinique et la probabilité de provoquer un préjudice thérapeutique chez un patient donné exposé au traitement :

$$LHH = \frac{\frac{1}{NNT}}{\frac{1}{NNH}} = \frac{NNH}{NNT}$$

Le seuil d’arbitrage fondamental s’articule autour de l’unité :

• $LHH > 1$ : La probabilité que le patient bénéficie de l’intervention est mathématiquement supérieure à la probabilité qu’il en subisse un préjudice. Plus le ratio dépasse l’unité, plus le profil d’utilité clinique du traitement est présumé favorable.
• $LHH = 1$ : L’intervention présente une stricte équiprobabilité de soulager ou de nuire au patient, plongeant la décision médicale dans une neutralité axiologique complexe.
• $LHH < 1$ : L’intervention est statistiquement plus susceptible de blesser le patient que de lui procurer l’effet thérapeutique escompté, ce qui doit a priori inciter à l’abstention.

Néanmoins, la formule brute $LHH = NNH / NNT$ repose sur un postulat implicite souvent contestable : l’équivalence d’impact vital ou émotionnel entre l’événement bénéfique et le dommage iatrogène. Dans la réalité clinique, éviter un décès n’a pas le même poids que provoquer des nausées. Pour intégrer cette divergence, les biostatisticiens adjoignent des coefficients d’utilité ou de pondération qualitative ($w_B$ pour le bénéfice et $w_H$ pour le dommage), définissant un ratio LHH pondéré :

$$LHH_{pondéré} = \frac{w_B \times \left(\frac{1}{NNT}\right)}{w_H \times \left(\frac{1}{NNH}\right)} = \frac{w_B \times NNH}{w_H \times NNT}$$

Cette modélisation multicritère permet d’ajuster l’arbitrage en fonction de la valeur que le patient accorde personnellement aux différents états de santé consécutifs aux choix thérapeutiques.

5.2 Cas pratiques d’arbitrage clinique complexe

Pour illustrer la complexité des arbitrages au chevet du malade, examinons deux scénarios polaires fréquemment rencontrés dans la littérature biomédicale :

Scénario A : Une intervention hautement performante mais potentiellement toxique. Soit une chimiothérapie adjuvante agressive destinée à prévenir la récidive métastatique d’un adénocarcinome colique de stade III. Les essais cliniques mettent en évidence un $NNT = 4$ pour prévenir une récidive fatale à 5 ans, couplé à un $NNH = 12$ pour le développement d’une neuropathie périphérique sévère et permanente induite par les sels de platine. Le ratio LHH brut s’établit à $12 / 4 = 3$. Le patient a trois fois plus de chances d’avoir la vie sauve que de développer une lésion nerveuse handicapante. Compte tenu du caractère vital absolu de l’événement évité (la mort par récidive), l’arbitrage clinique et le consensus oncologique penchent massivement pour l’indication thérapeutique, le bénéfice surpassant largement le fardeau du NNH de 12.

Scénario B : Une intervention modérément efficace mais exceptionnellement sûre. Soit un traitement préventif de masse visant à réduire l’incidence des fractures ostéoporotiques chez des femmes ménopausées non fracturées au départ. Le traitement affiche un $NNT = 20$ sur 5 ans pour éviter une fracture vertébrale mineure asymptomatique, mais présente un profil d’innocuité remarquable avec un $NNH = 2 000$ pour la survenue d’une nécrose de la mâchoire. Le LHH brut atteint la valeur impressionnante de $2 000 / 20 = 100$. Bien que le NNT paraisse relativement tiède (traiter 20 patientes pendant 5 ans pour prévenir une seule tassement vertébral), l’extrême rareté de l’événement indésirable majeur confère à la stratégie un profil de sécurité indiscutable.

Les dilemmes deviennent vertigineux lorsque la nature du bénéfice et la nature du dommage diffèrent radicalement d’un point de vue éthique et qualitatif : comment arbitrer entre une thérapie thrombolytique précoce dans l’accident vasculaire cérébral ischémique qui affiche un $NNT \approx 3$ pour récupérer une autonomie fonctionnelle complète sans séquelles motrices majeures, mais un $NNH \approx 30$ pour l’induction d’une hémorragie intracrânienne fatale précoce ? Ici, la confrontation directe du couple NNT/NNH met en relief la tragédie intrinsèque du geste médical, où le gain de mobilité pour dix patients se paie mathématiquement du tribut d’une issue fatale induite chez un autre.

5.3 Visualisation graphique des métriques de décision

L’esprit humain appréhende difficilement les probabilités arithmétiques pures, en particulier lors des consultations médicales où l’anxiété du patient ou la surcharge cognitive du médecin altèrent les capacités computationnelles. Pour rendre opérationnelle la dialectique NNT/NNH, l’épidémiologie clinique a développé des outils de visualisation graphique sophistiqués.

Le nomogramme d’aide à la décision constitue une première modalité de projection bidimensionnelle permettant de tracer une droite reliant l’incidence basale d’un patient à la réduction ou l’augmentation du risque induit par le traitement, révélant simultanément le NNT et le NNH correspondants. Plus populaire et accessible, le diagramme de Cates utilise une matrice iconographique normalisée de 100 ou 1 000 silhouettes humaines stylisées :

• Des silhouettes vertes matérialisent les patients qui guérissent spontanément sans intervention.
• Des silhouettes bleues identifient les patients sauvés ou améliorés spécifiquement grâce au traitement (le NNT).
• Des silhouettes grises représentent ceux qui ne tirent aucun bénéfice du traitement.
• Des silhouettes rouges incarnent les patients subissant un événement indésirable directement imputable à la molécule (le NNH).

Ces représentations visuelles désamorcent les biais d’incompréhension numérique. L’intégration de ces diagrammes au sein des systèmes d’aide à la décision médicale informatisés (CDSS, pour Clinical Decision Support Systems) permet désormais de projeter instantanément à l’écran, pour un profil d’âge et de biomarqueurs donné, le visage visuel du couple NNT/NNH, matérialisant en temps réel le compromis thérapeutique proposé à la délibération du malade.

6. Applications du NNH en psychopharmacologie et psychiatrie

6.1 Effets métaboliques des antipsychotiques de seconde génération

La psychiatrie et la psychopharmacologie contemporaines constituent l’un des terrains d’élection les plus rigoureux pour l’application clinique du NNH. Lors du traitement de la schizophrénie et des épisodes maniaques du trouble bipolaire, les antipsychotiques de seconde génération (ASG) ont historiquement été introduits pour réduire drastiquement le risque de symptômes extrapyramidaux et de dyskinésies tardives (qui affichaient des NNH effroyablement bas avec les neuroleptiques de première génération tels que l’halopéridol). Cependant, cette amélioration neurologique s’est faite au prix d’une iatrogénie métabolique majeure.

L’analyse des grands essais comparatifs randomisés, notamment l’étude princeps CATIE (Clinical Antipsychotic Trials of Intervention Effectiveness), a permis de calculer les NNH respectifs des différents agents pour une prise de poids cliniquement significative (définie par une élévation de plus de 7 % du poids corporel initial à court ou moyen terme) :

• Olanzapine : Présente un $NNH \approx 3$ à 6 mois par rapport au placebo, signifiant qu’il suffit d’exposer trois patients schizophrènes à l’olanzapine pour qu’un individu subisse une prise de poids substantielle directement imputable à la molécule, en raison d’une forte affinité antagoniste pour les récepteurs histaminiques $H_1$ et sérotoninergiques $5\text{-HT}_{2C}$.
• Rispéridone et quétiapine : Affichent des profils métaboliques intermédiaires, avec des NNH oscillant entre 6 et 10 pour le même critère.
• Aripiprazole et ziprasidone : Présentent des NNH très élevés ($NNH > 30$ à $50$), traduisant une quasi-neutralité métabolique sur ce paramètre grâce à leur profil d’agonisme partiel $D_2$ et de faible affinité anti-$H_1$.

La translation de ces chiffres vers le risque de syndrome métabolique complet et de diabète de type 2 induit fait apparaître un $NNH \approx 15$ à 2 ans sous olanzapine. Sachant que l’espérance de vie des patients souffrant de schizophrénie est déjà amputée de 15 à 20 ans par rapport à la population générale, principalement en raison de complications cardiovasculaires précoces, le NNH métabolique des antipsychotiques ne constitue pas un simple désagrément cosmétique, mais un déterminant majeur de mortalité prématurée. Ces données fondent les recommandations internationales exigeant une surveillance trimestrielle de la glycémie à jeun et du profil lipidique dès lors qu’un traitement à faible NNH métabolique est prescrit.

6.2 Antidépresseurs : Dysfonctions sexuelles et virage maniaque

Dans la prise en charge du trouble dépressif caractérisé, les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) constituent la pierre angulaire des prescriptions. Si leur NNT pour l’obtention d’une réponse clinique se situe typiquement entre 4 et 7 comparativement au placebo, leur profil de tolérance est dominé par des effets indésirables fonctionnels à forte incidence, dont le calcul du NNH éclaire crûment la prévalence sous-estimée dans les déclarations spontanées.

Concernant les dysfonctions sexuelles induites par les antidépresseurs (anorgasmie, baisse sévère de la libido, troubles de l’érection), le recours à des questionnaires ouverts standards dans les essais initiaux rapportait une incidence fallacieuse de 2 % à 5 %. Dès lors que des échelles standardisées spécifiques et prospectives (telles que l’ASEX ou la CSFQ) sont administrées, le risque réel explose : les ISRS tels que la paroxétine, la sertraline ou le citalopram affichent un NNH oscillant entre 2 et 4 pour l’apparition d’une dysfonction sexuelle notable. Traiter seulement trois patients dépressifs par un ISRS aboutit statistiquement à induire une dégradation substantielle de la sexualité chez l’un d’entre eux. À l’opposé, des molécules dotées de mécanismes d’action noradrénergiques, dopaminergiques ou antagonistes $5\text{-HT}_2$ (bupropion, vortioxétine, mirtazapine) affichent des $NNH > 25$ à $50$, justifiant leur emploi stratégique chez les patients pour qui la préservation de la vie intime conditionne l’observance.

Un autre enjeu critique concerne le NNH de virage maniaque chez les patients consultant pour un épisode dépressif majeur mais porteurs d’une vulnérabilité bipolaire méconnue. En monothérapie par ISRS, le NNH pour le déclenchement d’un état maniaque ou hypomaniaque est estimé entre 15 et 25, justifiant un dépistage systématique des antécédents d’hypomanie avant toute prescription. Enfin, la question controversée de l’exacerbation suicidaire paradoxale induite par les antidépresseurs chez l’enfant et l’adulte jeune (moins de 25 ans) a été quantifiée par les méta-analyses de la FDA : le NNH pour l’émergence d’idées ou d’actes suicidaires non létaux dans cette tranche d’âge se chiffre à environ NNH = 140. Ce NNH, bien que quantitativement élevé, a suffi à imposer l’apposition d’un encadré noir d’avertissement (black box warning) sur les conditionnements de ces spécialités dans plusieurs juridictions.

6.3 Anxiolytiques et sédatifs : Dépendance et troubles cognitifs

L’arsenal thérapeutique des benzodiazépines et molécules apparentées (dites molécules « Z », telles que le zolpidem et le zopiclone) illustre la distorsion temporelle du NNH. À très court terme (moins de deux semaines), les benzodiazépines démontrent une remarquable efficacité sédative et anxiolytique avec un NNT favorable. Toutefois, dès que l’exposition dépasse la fenêtre recommandée de quelques semaines, le calcul du NNH pour le développement d’une dépendance physique et psychologique avec phénomène de sevrage à l’arrêt s’effondre pour atteindre un alarmant NNH de 2 à 3 après 6 mois d’usage continu.

Chez la population particulièrement vulnérable des sujets âgés de plus de 65 ans, la pharmacocinétique modifiée (demi-vie allongée, clairance rénale réduite) et l’altération des récepteurs cérébraux amplifient la toxicité des sédatifs. L’analyse des données épidémiologiques pharmaco-épidémiologiques révèle :

• Un NNH d’environ 20 à 30 par an pour la survenue d’une chute traumatique grave entraînant une fracture du col fémoral ou un traumatisme crânien, résultant des propriétés myorelaxantes et de la baisse de vigilance induites.
• Un NNH d’environ 15 pour l’apparition d’un épisode confusionnel aigu ou d’une amnésie antérograde invalidante.

Le NNH devient ici une métrique dynamique hautement corrélée au temps d’imprégnation tissulaire. Un NNH de chute acceptable pour une prescription ponctuelle de trois jours en contexte de détresse psychologique aiguë devient inacceptable lorsqu’il se convertit, par inertie thérapeutique de renouvellement d’ordonnance, en un risque cumulé chronique menaçant l’autonomie vitale du sujet âgé.

7. Le NNH appliqué aux interventions psychothérapeutiques

7.1 Iatrogénie et détérioration clinique en psychothérapie

L’évaluation des préjudices thérapeutiques a longtemps souffert d’un angle mort corporatiste et épistémologique au sein des sciences psychologiques. Une croyance implicite répandue postulait qu’une intervention par la parole, dépourvue de support biochimique, pouvait au pire s’avérer inefficace, mais ne saurait en aucun cas être formellement toxique. Les travaux précurseurs de Scott Lilienfeld (2007) et de Michael Lambert sur les effets néfastes documentés des psychothérapies (Potentially Harmful Therapies) ont balayé ce dogme en instaurant l’obligation méthodologique de mesurer le NNH des interventions psychologiques avec la même sévérité que celle appliquée à la pharmacochimie.

Dans les essais cliniques randomisés en psychothérapie, la détérioration symptomatique mesurée sur des échelles psychométriques validées (telles que le BDI pour la dépression ou l’OQ-45 pour la détresse globale) est désormais définie comme un événement indésirable objectivable. L’épidémiologie clinique montre qu’environ 5 % à 10 % des patients adultes et jusqu’à 15 % des adolescents s’aggravent de manière cliniquement et statistiquement significative durant une psychothérapie bien conduite, toutes approches confondues. Soustraction faite de l’aggravation spontanée observée sur liste d’attente (groupe contrôle), certaines techniques mal étayées révèlent des NNH dévastateurs.

L’exemple paradigmatique le plus documenté demeure celui du débriefing psychologique précoce standardisé en séance unique immédiatement consécutive à un événement traumatique majeur. Les revues systématiques de la Collaboration Cochrane ont démontré que cette intervention, appliquée de manière indiscriminée et contraignante à des victimes d’accidents ou d’attentats, augmentait l’incidence ultérieure du trouble de stress post-traumatique (TSPT) comparativement à l’abstention bienveillante :

Le NNH pour l’aggravation ou la pérennisation des symptômes de TSPT à 12 mois a été calculé à un niveau compris entre 8 et 15. L’imposition d’une réévocation émotionnelle brutale, avant la stabilisation des défenses neurobiologiques naturelles de l’individu, constitue une véritable iatrogénie psychologique quantifiée par le NNH, conduisant les autorités sanitaires mondiales à proscrire formellement cette pratique.

7.2 Traumatisation secondaire et faux souvenirs induits

L’histoire de la psychothérapie contemporaine garde la mémoire de dérives méthodologiques sévères ayant entraîné des dommages psychiques, familiaux et sociaux incalculables. Parmi celles-ci, les protocoles dits de « recouvrement mémoriel » ou de « thérapie de la mémoire retrouvée » (Recovered Memory Therapy), reposant sur l’hypnose suggestive régressive, l’imagerie guidée forcée et l’interprétation abusive des symptômes d’anxiété comme la preuve irréfutable d’abus sexuels incestueux refoulés dans la petite enfance, ont fourni un cas d’école pour la biostatistique de l’iatrogénie.

Dans ce contexte, le préjudice mesuré englobe :

• L’induction de pseudo-souvenirs traumatiques délirants générant une détresse psychologique extrême chez le patient (traumatisation secondaire induite).
• La rupture brutale, conflictuelle et irrémédiable avec l’ensemble du réseau de soutien familial sur la base de fausses accusations, précipitant le patient dans un isolement propice à l’emprise sectaire.

Les données rétrospectives et prospectives issues des commissions d’enquête et des cohortes cliniques évaluent le NNH de ces pratiques suggestives intensives à des valeurs inférieures à 5 pour l’apparition d’un effondrement dépressif majeur ou d’une désintégration du tissu social du patient. De même, dans les protocoles d’exposition prolongée pour phobies complexes ou états de stress post-traumatique, l’absence de gradation rigoureuse et de maîtrise des techniques de régulation émotionnelle engendre des abandons prématurés en détresse aiguë avec des NNH de rupture thérapeutique iatrogène oscillant entre 6 et 10. L’absence historique de mesure du NNH en psychologie a indéniablement retardé la reconnaissance médicolégale de ces préjudices thérapeutiques évitables.

7.3 Protocoles de mesure empirique des dommages psychothérapeutiques

L’évaluation rigoureuse du NNH en psychothérapie impose le déploiement d’une instrumentation méthodologique standardisée. Les chercheurs s’appuient aujourd’hui de manière préférentielle sur le concept de l’Indice de Changement Fiable (Reliable Change Index, RCI), formalisé par Jacobson et Truax. Le RCI permet de déterminer mathématiquement si l’aggravation du score d’un patient entre le pré-test et le post-test dépasse ce qui pourrait être attribué à la simple erreur de mesure de l’instrument psychométrique à un seuil de confiance de 95 % ($RCI < -1,96$).

Pour calculer un NNH valide en psychothérapie, le protocole expérimental doit satisfaire à trois exigences impératives :

1. Le suivi rigoureux d’un groupe contrôle : Qu’il s’agisse d’une liste d’attente, de soins usuels (treatment as usual) ou d’une thérapie placebo crédible, il est indispensable de quantifier le taux de détérioration naturelle ($I_C$) au sein d’une population partageant la même sévérité initiale, afin de ne pas imputer à la thérapie une dégradation imputable à l’aggravation spontanée de la psychopathologie.
2. L’inclusion systématique de tous les participants randomisés dans l’analyse en intention de traiter (ITT) : L’un des biais majeurs en recherche psychologique consiste à exclure des analyses finales les patients ayant abandonné prématurément le protocole (dropouts). Or, les abandons sont fréquemment le résultat direct d’une exacerbation de la détresse émotionnelle induite par les séances. Les exclure biaise artificiellement le NNH vers l’infini en masquant la toxicité réelle.
3. Le dépassement du biais de déclaration par le thérapeute : Les psychothérapeutes manifestent une tendance cognitive documentée à sous-estimer massivement l’aggravation de leurs propres patients. L’évaluation des dommages pour le calcul du NNH doit par conséquent reposer sur des évaluateurs indépendants en aveugle ou des auto-questionnaires anonymisés standardisés.

8. Facteurs modérateurs et variabilité méthodologique du NNH

8.1 L’influence critique de la durée d’exposition

L’une des erreurs d’interprétation les plus préjudiciables consiste à concevoir le NNH comme une constante biologique statique. Le NNH est par essence une variable continue dépendante du temps : $NNH(t) = 1 / AAR(t)$. La cinétique d’apparition des effets indésirables varie radicalement selon la physiopathologie du dommage considéré :

• Toxicités aiguës précoces : Réactions anaphylactiques, syncopes d’hypotension orthostatique, nausées d’induction. Dans ces configurations, la grande majorité des événements nocifs survient dès les premiers jours d’exposition. Le NNH chute brutalement au début du traitement, puis se stabilise sur un plateau.
• Toxicités chroniques cumulatives : Fibroses pulmonaires sous amiodarone, cardiopathies induites par les anthracyclines, insuffisance rénale sous sels de lithium, dyskinésies tardives sous neuroleptiques. Ici, l’incidence est quasi nulle au cours des premières semaines, puis le risque s’accumule de manière exponentielle avec l’élévation des doses cumulées. Le NNH, initialement très élevé, ne cesse de décroître au fil des mois et des années.

Il est par conséquent scientifiquement irrecevable de citer une valeur de NNH sans y accoler impérativement l’horizon temporel de l’observation (par exemple : « un NNH de 45 sur un suivi continu de 12 semaines »). Lorsque la durée d’exposition varie significativement entre les participants d’une cohorte, le calcul épidémiologique doit être ajusté sur le temps d’exposition individuel, en exprimant les incidences en termes de personnes-années :

$$AAR_{taux} = Taux_T – Taux_C \quad (\text{en événements par personne-année})$$

L’extrapolation linéaire de données à court terme issues d’essais cliniques d’autorisation de 6 à 12 semaines pour prédire le NNH d’une médication prescrite sur des décennies conduit invariablement à une sous-estimation dramatique des préjudices réels à long terme.

8.2 L’impact du risque de base de la population étudiée

La règle d’or de la biostatistique appliquée stipule que le NNH est inversement proportionnel au risque basal de la population réceptrice. Cette réalité mathématique découle de la relation :

$$NNH = \frac{1}{(RR – 1) \times I_C}$$

Même si un médicament conserve un risque relatif ($RR$) remarquablement constant à travers différents sous-groupes démographiques, toute variation de l’incidence basale de la complication ($I_C$) modifie instantanément la valeur du NNH :

• Facteurs démographiques : Chez un sujet jeune de 25 ans indemne de toute comorbidité cardiovasculaire, le risque basal d’accident ischémique cérébral ($I_C$) est infinitésimal ; l’introduction d’un traitement prothrombotique (telle qu’une contraception œstroprogestative de 3e génération) présentera un $NNH > 10 000$. Chez une patiente de 48 ans tabagique et hypertendue, ce même traitement verra son NNH s’effondrer vers des valeurs de l’ordre de quelques centaines.
• Polymédication et multimorbidité : Les essais cliniques randomisés excluent systématiquement 80 % à 90 % des patients réels en raison de critères d’exclusion draconiens (âge avancé, insuffisance rénale modérée, comorbidités multiples). Or, dans la « vraie vie », ces patients polymédiqués présentent un risque de base d’effets secondaires immensément supérieur en raison des interactions pharmacocinétiques (compétition enzymatique sur les cytochromes P450) et de la fragilité organique.

En conséquence, le NNH issu d’un essai clinique idéal affiche une validité externe hautement précaire. Pour transposer un NNH à un patient singulier, le clinicien doit impérativement réévaluer le risque basal individuel ($PEER$), le cas échéant par l’utilisation de scores de propension et l’exploitation des registres d’études observationnelles en population réelle.

8.3 Relations dose-réponse et modulations posologiques

L’intensité de la toxicité pharmacologique répond classiquement à une cinétique dose-dépendante régie par les courbes de tolérance pharmacodynamique. Dès lors, le NNH n’est jamais une valeur générique pour une molécule donnée, mais une métrique étroitement indexée sur le palier posologique administré.

Considérons l’exemple des anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) et du risque d’hémorragie digestive haute ulcéreuse sur une période de traitement de 6 mois :

• À posologie minimale anti-agrégante ou antalgique faible : le différentiel d’incidence reste contenu, générant un $NNH \approx 200$.
• À pleine dose anti-inflammatoire continue : le risque attribuable s’accroît brutalement, provoquant un effondrement du NNH qui peut atteindre $NNH \approx 40$.

L’existence d’effets de seuil toxicologique impose une gestion prudente de l’escalade posologique. Pour les principes actifs dotés d’une fenêtre thérapeutique étroite (tels que la digoxine, la théophylline, la clozapine ou les sels de lithium), une minime augmentation de la concentration plasmatique au-delà du seuil thérapeutique recommandé précipite une cascade de toxicités cellulaires d’organes, divisant subitement le NNH par un facteur de 5 ou de 10. Ces considérations soulignent l’importance du suivi thérapeutique pharmacologique (STP) avec dosage des concentrations sériques, conçu précisément comme un instrument de maintien artificiel du NNH à sa borne la plus élevée possible tout en conservant un NNT optimal à la dose minimale efficace.

9. Intervalles de confiance et précision statistique du NNH

9.1 Incertitude statistique et construction de l’intervalle de confiance (IC à 95 %)

Dans la littérature scientifique rigoureuse, la publication d’un NNH sous la forme exclusive d’une estimation ponctuelle unique constitue une faute méthodologique majeure. Toute cohorte clinique n’étant qu’un échantillon fini prélevé au sein d’une population globale infinie, la mesure de l’Augmentation Absolue du Risque est inévitablement entachée d’une erreur d’échantillonnage aléatoire. Il est donc impératif de construire systématiquement l’Intervalle de Confiance à 95 % (IC à 95 %) encadrant l’estimation du NNH.

La construction de cet intervalle repose sur la détermination préalable de l’erreur type de la différence de risque ($SE_{AAR}$), calculée selon l’approximation binomiale standard de Wald :

$$SE_{AAR} = \sqrt{\frac{I_T (1 – I_T)}{N_T} + \frac{I_C (1 – I_C)}{N_C}}$$

Les bornes inférieure ($AAR_{bas}$) et supérieure ($AAR_{haut}$) de l’intervalle de confiance de la différence de risque absolue à 95 % s’établissent selon l’expression :

$$AAR_{bas}, AAR_{haut} = AAR \pm 1,96 \times SE_{AAR}$$

L’intervalle de confiance du NNH s’obtient alors par l’inversion successive de ces bornes de risque absolu :

$$NNH_{borne 1} = \frac{1}{AAR_{haut}} \quad \text{et} \quad NNH_{borne 2} = \frac{1}{AAR_{bas}}$$

Notons avec rigueur que la borne supérieure de l’augmentation de risque ($AAR_{haut}$) engendre, par inversion, la borne numériquement la plus faible du NNH (qui correspond au scénario de toxicité maximale plausible dans la population générale), tandis que la borne inférieure ($AAR_{bas}$) définit le NNH numériquement le plus élevé (toxicité minimale plausible). La largeur de cet intervalle de confiance est le reflet direct de la taille de l’échantillon expérimental : les études sous-dimensionnées produisent des intervalles considérablement étirés, privant le clinicien de toute certitude décisionnelle quant à la sécurité réelle de l’agent évalué.

9.2 Le défi mathématique de la non-significativité statistique

Un problème conceptuel et mathématique majeur surgit lorsque la différence de risque entre les deux groupes n’atteint pas le seuil canonique de significativité statistique ($p ge 0,05$). Dans ce cas de figure, l’intervalle de confiance à 95 % de l’Augmentation Absolue du Risque englobe la valeur zéro : il traverse la frontière séparant un risque accru ($AAR > 0$) d’une réduction de risque ($AAR < 0$).

Lorsque $AAR$ traverse zéro, la simple inversion arithmétique $1 / AAR$ génère une singularité asymptotique s’étendant à l’infini ($\pm \infty$). Cela conduit à la construction d’un intervalle discontinu déconcertant pour le clinicien profane, où la valeur du NNH transite par l’infini pour basculer dans le domaine du NNT :

Selon les recommandations biostatistiques fondamentales formulées par Douglas Altman en 1998, il est erroné de rapporter un intervalle linéaire aberrant tel que « IC 95 % : [-50 ; +25] ». La notation rigoureuse doit s’énoncer sous la forme d’un continuum d’effet :

$$\text{IC 95 % : } NNT(\text{bénéfice}) \text{ de } X \text{ à } \infty \text{ jusqu’à } NNH(\text{préjudice}) \text{ de } Y$$

Cette formulation transparente stipule que les données disponibles sont compatibles aussi bien avec une réduction maximale du préjudice (équivalant à un NNT de $X$) qu’avec une absence totale de différence ($NNH = \infty$), ou encore avec une augmentation réelle de la toxicité (plafonnée à un NNH de $Y$). L’omission de cette rigueur de rapportage conduit fréquemment à interpréter à tort l’absence de significativité statistique ($p > 0,05$) comme une preuve définitive d’innocuité clinique, confondant gravement absence de preuve de toxicité et preuve d’absence de toxicité.

9.3 Puissance statistique des essais cliniques pour l’évaluation de la toxicité

L’une des limites structurelles les plus sévères de la médecine factuelle réside dans le déséquilibre intrinsèque du dimensionnement des essais cliniques randomisés. Les essais de phase III sont quasi universellement calibrés, dimensionnés et financés dans l’objectif exclusif de démontrer l’efficacité du produit sur un critère de jugement principal spécifique : le calcul du nombre de sujets nécessaires ($N$) est calculé pour maximiser la puissance ($1 – \beta = 0,80$ ou $0,90$) à détecter le NNT espéré.

En corollaire, les essais cliniques sont structurellement sous-dimensionnés pour capturer les événements indésirables rares ou modérément rares, qui requerraient des cohortes décuplées pour être détectés avec une précision statistique acceptable. Il en résulte un risque massif d’erreur de type II (faux négatifs) concernant l’estimation du NNH :

• Une différence réelle d’incidence d’un effet indésirable grave de 0,5 % entre les bras ($NNH = 200$) n’apparaîtra presque jamais statistiquement significative dans un essai randomisé classique portant sur 500 patients par bras.
• Le rapport de l’essai conclura faussement à une « tolérance clinique satisfaisante sans différence statistiquement significative par rapport au placebo ».

Ce biais systémique impose le recours impératif aux méta-analyses d’essais cumulés et aux vastes bases de données pharmaco-épidémiologiques rétrospectives ou prospectives pour acquérir la puissance statistique nécessaire à l’obtention d’un NNH robuste. De surcroît, le biais de notification sélective des effets secondaires dans les publications commanditées par l’industrie pharmaceutique — où les toxicités non significatives sont régulièrement regroupées au sein de catégories floues ou tout simplement omises des synthèses tabulaires — fausse gravement l’estimation consolidée des NNH dans la littérature primaire.

10. Rôle du NNH dans la décision partagée et le consentement éclairé

10.1 Traduction du NNH en langage accessible pour le patient

La transmission loyale et compréhensible de l’information médicale constitue la pierre angulaire de l’éthique biomédicale moderne. Les études de psychologie cognitive appliquée à la médecine ont amplement mis en évidence les ravages de l’« effet de cadrage » (framing effect) lorsque les données sont partagées sous la forme de risques relatifs : annoncer à un patient qu’un traitement « double son risque d’accident cardiaque » suscite une panique disproportionnée par rapport à la réalité clinique, tandis qu’annoncer une « augmentation de 100 % d’un risque initial de 0,01 % » ne permet pas une évaluation sereine.

Le NNH offre un support sémantique remarquable pour une reformulation narrative et concrète, accessible à des patients dont les compétences en littératie statistique sont limitées :

Le recours aux tableaux de fréquences naturelles (« $X$ personnes sur 100 » ou « $Y$ personnes sur 1 000 ») couplé à des supports iconographiques visuels normalisés (diagrammes de visages ou de pictogrammes d’individus) atténue considérablement l’anxiété du patient tout en délivrant une estimation factuelle et dé-dramatisée de l’aléa iatrogène. Cette désescalade de l’incompréhension numérique protège le patient des peurs irrationnelles véhiculées par les notices médicamenteuses exhaustives tout en honorant rigoureusement le devoir de transparence.

10.2 Autonomie décisionnelle et valeurs individuelles

L’exercice du consentement éclairé dans le cadre de la décision partagée (Shared Decision Making) ne consiste pas à imposer un calcul actuariel universel, mais à permettre la confrontation des données probantes avec l’univers axiologique singulier du malade. Deux patients confrontés à des NNT et NNH strictement identiques pour une thérapie donnée peuvent légitimement opérer des choix opposés :

• Un patient pour qui le maintien de la créativité intellectuelle et de l’acuité cognitive prévaut sur toute autre considération rejettera catégoriquement un traitement stabilisateur d’humeur affichant un $NNH = 8$ pour la sédation ou le ralentissement idéique, même si le $NNT = 3$ pour la prévention d’une rechute.
• Un autre patient, traumatisé par la violence destructrice de ses épisodes maniaques antérieurs et prêt à tous les sacrifices fonctionnels pour éviter une réhospitalisation psychiatrique, acceptera volontiers un $NNH = 4$ pour une prise de poids métabolique majeure en échange de la stabilité psychologique conférée par ce même traitement.

L’intégration formelle du NNH au sein des Outils d’Aide à la Décision Médicale (OADM) — qu’il s’agisse de brochures interactives, d’applications numériques ou d’arbres de délibération — permet de moduler les pondérations subjectives du dommage. En objectivant les coûts et les bénéfices en unités comparables, le clinicien se dépouille de sa posture historique de décisionnaire paternaliste pour endosser celle de conseiller méthodologique, consolidant ainsi durablement l’alliance thérapeutique.

10.3 Implications bioéthiques et médicolégales

Sur le terrain du droit médical et de la bioéthique, la communication des risques s’est profondément judiciarisée dans la majorité des démocraties occidentales. En droit français, les arrêts fondateurs de la jurisprudence de la Cour de cassation et du Conseil d’État, consolidés par la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades, imposent au praticien le devoir légal d’informer son patient sur les risques graves inhérents aux investigations et traitements proposés, même si ces risques ne se réalisent qu’exceptionnellement.

La traçabilité de l’information fondée sur les métriques du NNH dans le dossier médical partagé du patient confère au médecin une sécurité médicolégale substantielle :

• Elle matérialise l’accomplissement d’une information loyale, claire, appropriée et scientifiquement validée selon les standards contemporains de la médecine fondée sur les preuves.
• Elle prouve que le praticien ne s’est pas retranché derrière un flou linguistique de complaisance (« médicament très bien toléré » ou « risque exceptionnel »).
• Elle atteste de la délibération effective autour de la balance bénéfice-risque individualisée lors de l’obtention du consentement.

Toutefois, le devoir éthique impose d’être lucide quant aux limites de la rationalité humaine en situation de crise existentielle. Un patient souffrant d’une dépression mélancolique délirante, d’une douleur physique intolérable ou de la terreur consécutive à l’annonce d’un diagnostic oncologique foudroyant ne dispose pas des ressources psychiques nécessaires pour traiter froidement les subtilités d’un intervalle de confiance du NNH. Le clinicien conserve la responsabilité déontologique de protéger son patient contre les choix irrationnels induits par l’effondrement émotionnel, tout en documentant les risques objectifs avec une probité inaltérable.

11. Biais d’interprétation, pièges méthodologiques et limites du NNH

11.1 Sous-déclaration et attrition différentielle dans les essais

L’exactitude mathématique du NNH dépend inconditionnellement de la qualité et de l’exhaustivité du recueil des données primaires sur le terrain des essais cliniques. Or, le recueil de la tolérance souffre de faiblesses méthodologiques endémiques qui tendent à sous-estimer systématiquement la toxicité réelle des interventions :

Le premier écueil réside dans le biais d’attrition différentielle. Dans un essai au long cours, les patients subissant les effets secondaires les plus précoces, les plus pénibles ou les plus insidieux ont tendance à interrompre le protocole et à être « perdus de vue » avant la survenue formelle du critère de jugement principal de toxicité prédéfini par les investigateurs. Si ces abandons ne sont pas rigoureusement investigués au domicile des patients et intégrés dans des analyses de survie en intention de traiter avec imputation conservatrice des événements défavorables, le dénominateur de toxicité ($I_T$) est artificiellement amputé, générant un NNH calculé artificiellement plus élevé qu’il ne l’est dans la réalité biologique.

Le deuxième écueil provient de la nature passive de la surveillance dans nombre d’études : attendre qu’un patient déclare spontanément une asthénie, une perte de mémoire ou une dysfonction érectile au détour d’une consultation de routine sous-estime l’incidence d’un facteur 3 à 5 par rapport à une recherche active menée à l’aide d’auto-questionnaires fermés spécifiques et systématiques. Enfin, le biais de publication demeure prégnant : les promoteurs académiques ou industriels manifestent une propension structurelle à retarder ou à euphémiser la publication des essais cliniques négatifs affichant des profils de tolérance défavorables, faussant durablement les synthèses quantitatives ultérieures de la littérature.

11.2 L’écueil du critère de jugement composite

L’une des dérives les plus pernicieuses de la biostatistique moderne consiste en l’utilisation abusive des « critères de jugement composites » pour évaluer l’innocuité d’une thérapeutique. Cette pratique consiste à agréger au sein d’une seule et même variable statistique binaire une constellation d’événements hétérogènes sous des dénominations séduisantes telles que les « Événements Indésirables Notables Majeurs » :

L’agrégation statistique peut ainsi réunir sous une même étiquette :

• Des anomalies biologiques asymptomatiques entièrement réversibles (élévation transitoire des transaminases hépatiques de grade 1 ou céphalées d’intensité modérée).
• Des accidents cliniques catastrophiques irréversibles ou létaux (infarctus du myocarde massif, hémorragie cérébrale ou décès subit).

Le calcul d’un NNH fondé sur un tel critère composite produit un monstre méthodologique dénué de toute validité de construction. Un NNH de 15 pour un critère composite peut masquer le fait que sur ces 15 patients traités, 14 ont simplement présenté un prurit cutané transitoire sans gravité tandis qu’un seul a développé une aplasie médullaire mortelle. L’attribution d’un poids statistique équivalent à des événements aux conséquences humaines incommensurables désoriente le clinicien. Les recommandations méthodologiques les plus strictes exigent désormais la décomposition systématique (unbundling) des critères composites et le calcul de NNH individualisés et spécifiques pour chaque classe homogène de toxicité.

11.3 Incertitudes d’extrapolation clinique (Validité externe)

Même lorsqu’un NNH est calculé avec une précision biostatistique irréprochable au sein d’un essai randomisé à grand effectif, son extrapolation directe à la pratique médicale courante (validité externe) demeure semée d’embûches. Ce fossé entre l’efficacité/tolérance théorique (efficacy) observée en laboratoire d’essai et l’efficacité/tolérance réelle (effectiveness) constatée au chevet du patient est au cœur de la pharmaco-épidémiologie :

Les essais de phase III sélectionnent des cohortes ultra-homogènes : les sujets âgés, les femmes enceintes, les patients présentant des insuffisances d’organe subcliniques ou des antécédents psychiatriques complexes sont méthodiquement écartés. Dès lors que la molécule est autorisée et diffusée dans la population générale, elle entre en contact avec des patients polymédiqués soumis à d’inévitables interactions médicamenteuses non documentées, potentialisant les toxicités et provoquant un effondrement dramatique du NNH par rapport aux chiffres initiaux.

Enfin, la variabilité pharmacogénomique individuelle constitue l’ultime frontière de la validité externe. Deux individus recevant une dose strictement identique d’un médicament peuvent exhiber des taux circulants multipliés par dix en fonction de polymorphismes génétiques altérant le fonctionnement des cytochromes hépatiques (métaboliseurs lents vs métaboliseurs ultra-rapides) ou des transporteurs membranaires (tels que la P-glycoprotéine). Pour un métaboliseur lent chez qui la molécule s’accumule massivement, le NNH théorique moyen de 100 s’effondre localement pour atteindre un niveau de toxicité quasi certain ($NNH \approx 1$). L’obsolescence programmée des NNH populationnels moyens au profit d’estimations individualisées constitue le défi central de la médecine de précision de demain.

12. Synthèse et guide de bonne pratique pour l’évaluation du NNH

12.1 Arbre décisionnel pour l’analyse critique d’un NNH en littérature scientifique

Face à la publication d’un nouvel essai thérapeutique ou d’une revue systématique rapportant une estimation du Nombre Nécessaire pour Nuire, le professionnel de santé ou le chercheur doit déployer une démarche d’analyse critique méthodique et structurée. Le guide d’évaluation séquentielle suivant synthétise les quatre étapes incontournables :

1. Étape 1 : Vérification de la définition et de la sévérité du préjudice.
   L’événement indésirable a-t-il été identifié prospectivement ou s’agit-il d’une fouille de données post-hoc ? La sévérité est-elle adossée à une nomenclature internationalement validée (ex. CTCAE) ? Le résultat repose-t-il sur un critère composite artificiel ayant agrégé des événements bénins et létaux ? Le NNH doit être désagrégé pour chaque événement cliniquement pertinent.
2. Étape 2 : Contrôle de l’horizon temporel et de l’adéquation du contrôle.
   Quelle a été la durée précise d’exposition ayant permis de calculer ce NNH ? Le groupe témoin est-il pertinent (placebo versus molécule de référence active) ? Le risque basal de la complication dans le groupe témoin ($I_C$) est-il représentatif de l’épidémiologie observée dans ma pratique clinique quotidienne ?
3. Étape 3 : Examen rigoureux de l’intervalle de confiance (IC à 95 %).
   L’estimation ponctuelle est-elle adossée à son intervalle de confiance ? L’étude disposait-elle d’une puissance statistique suffisante pour détecter la toxicité ? L’intervalle de confiance traverse-t-il zéro, nécessitant la lecture d’un continuum discontinu $NNT(\infty)NNH$ selon la convention d’Altman ? Si l’intervalle est excessivement large, suspendre son jugement clinique définitif.
4. Étape 4 : Mise en perspective dialectique avec le NNT correspondant.
   Calculer le ratio d’efficacité-nocivité ($LHH = NNH / NNT$) sur le même horizon temporel. Procéder à la pondération qualitative des événements : le préjudice évité par le NNT est-il d’une magnitude vitale ou fonctionnelle supérieure au dommage induit par le NNH ? L’arbitrage demeure-t-il robuste à l’aune des préférences individuelles exprimées par le patient ?

12.2 Intégration du NNH dans la pratique quotidienne des professionnels de santé mentale

Pour les psychiatres, psychologues cliniciens et acteurs de la santé mentale, l’acculturation au NNH doit se traduire par une transformation tangible de la routine clinique :

Il convient en premier lieu de développer un scepticisme méthodologique permanent face aux allégations promotionnelles vantant une « tolérance absolue » ou « l’absence d’effets secondaires notables » d’une nouvelle molécule psychotrope ou d’une nouvelle marque de psychothérapie. Tout principe actif exerçant une action pharmacologique ou psychologique puissante sur le système nerveux central possède intrinsèquement un profil iatrogène quantifiable : l’absence de NNH publié ne témoigne jamais d’une innocuité parfaite, mais signale simplement un déficit d’investigation rigoureuse.

Les praticiens sont encouragés à consulter régulièrement les synthèses méthodologiques indépendantes, en particulier les revues de la Cochrane Collaboration, qui intègrent systématiquement les estimations de NNT et NNH pour les principaux psychotropes et thérapies non médicamenteuses. Enfin, le recours au NNH doit devenir un indicateur qualité de premier plan au sein des audits institutionnels de prescription en milieu hospitalier et médico-social, guidant l’élaboration des livrets du médicament et sanctionnant les pratiques de surmédication ou de polymédication non fondées sur les preuves.

12.3 Perspectives futures : Médecine personnalisée et NNH individualisé

L’horizon méthodologique du Nombre Nécessaire pour Nuire s’oriente résolument vers le dépassement de la statistique populationnelle moyenne. L’avènement des mégadonnées de santé (Big Data), des dossiers médicaux électroniques massifs et des algorithmes d’apprentissage automatique (Machine Learning) autorise désormais le développement de modèles prédictifs calculant un NNH individualisé (iNNH) en temps réel au moment de la prescription.

En intégrant simultanément au sein d’un modèle neuronal les antécédents médicaux du patient, ses biomarqueurs sériques récents, ses interactions pharmacocinétiques potentielles issues de ses traitements concomitants, et son profil pharmacogénétique complet (génotypage des enzymes de biotransformation et des polymorphismes récepteurs), les systèmes d’aide à la décision informatisés de prochaine génération ne projetteront plus un NNH abstrait de 50 pour la population générale. Ils afficheront une estimation probabiliste sur mesure : « Pour ce patient précis de 72 ans présentant cette signature génétique et métabolique, le NNH pour le développement d’un allongement pathologique de l’intervalle QTc sous ce traitement est de 4 ».

Cette stratification prédictive du dommage potentiel incarne la convergence ultime de la rigueur épidémiologique et de l’humanisme clinique. Loin de déshumaniser la médecine, le Nombre Nécessaire pour Nuire, poussé à son plus haut degré de raffinement mathématique, s’impose comme le garant le plus fidèle du respect de la vulnérabilité humaine : il offre à la science médicale la boussole quantitative indispensable pour soulager la souffrance tout en protégeant activement le patient contre le fardeau invisible de la blessure iatrogène.

Références

• Altman, D. G. (1998). Confidence intervals for the number needed to treat. British Medical Journal, 317(7168), 1309-1312. https://doi.org/10.1136/bmj.317.7168.1309
• Cates, C. (2002). Simpson’s paradox and calculation of number needed to treat from meta-analysis. BMC Medical Research Methodology, 2(1), 1-7. https://doi.org/10.1186/1471-2288-2-1
• Guyatt, G., Rennie, D., Meade, M. O., & Cook, D. J. (2015). Users’ Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice (3rd ed.). McGraw-Hill Education.
• Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 12-19. https://doi.org/10.1037/0022-006X.59.1.12
• Laupacis, A., Sackett, D. L., & Roberts, R. S. (1988). An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment. New England Journal of Medicine, 318(26), 1728-1733. https://doi.org/10.1056/NEJM198806303182605
• Leucht, S., Cipriani, A., Spineli, L. M., Mavridis, D., Örey, D., Richter, F., Samara, M., Barbui, C., Engel, R. R., Geddes, J. R., Kissling, W., Stapf, M. P., Lassig, B., Salanti, G., & Davis, J. M. (2013). Comparative efficacy and tolerability of 15 antipsychotic drugs in schizophrenia: A multiple-treatments meta-analysis. The Lancet, 382(9896), 951-962. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)60733-3
• Lieberman, J. A., Stroup, T. S., McEvoy, J. P., Swartz, M. S., Rosenheck, R. A., Perkins, D. O., Keefe, R. S., Davis, S. M., Davis, C. E., Lebowitz, B. D., Severe, J., & Hsiao, J. K. (2005). Effectiveness of antipyschotic drugs in patients with chronic schizophrenia. New England Journal of Medicine, 353(12), 1209-1223. https://doi.org/10.1056/NEJMoa051688
• Lilienfeld, S. O. (2007). Psychological treatments that cause harm. Perspectives on Psychological Science, 2(1), 53-70. https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x
• Roseman, M., Milette, K., Bero, L. A., Coyne, J. C., Lexchin, J., Phillips, M., Sisler, J., & Thombs, B. D. (2011). Reporting of conflicts of interest in meta-analyses of trials of pharmacological treatments. JAMA, 305(10), 1008-1017. https://doi.org/10.1001/jama.2011.257
• Sackett, D. L., Richardson, W. S., Rosenberg, W., & Haynes, R. B. (1997). Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. Churchill Livingstone.
• Straus, S. E., Glasziou, P., Richardson, W. S., & Haynes, R. B. (2018). Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM (5th ed.). Elsevier.
• World Health Organization. (2020). Medication Without Harm: Global Patient Safety Challenge. World Health Organization. https://www.who.int/initiatives/medication-without-harm