Susan Fiske – De 1952 à nos jours

Biography

Figure tutélaire de la psychologie sociale contemporaine, Susan Tufts Fiske a profondément renouvelé l’étude scientifique de l’esprit humain au contact de ses semblables. Née en 1952 au sein d’une lignée universitaire d’exception, elle s’est imposée en un demi-siècle de recherches rigoureuses comme l’architecte majeure de la révolution de la cognition sociale. En explorant la manière dont les individus perçoivent, catégorisent, jugent et évaluent autrui, ses travaux ont permis de jeter un pont empirique et conceptuel entre le traitement fondamental de l’information et les réalités sociologiques les plus brutales, telles que les inégalités structurelles, le racisme, le sexisme ou la cruauté institutionnelle.

Loin d’envisager l’esprit humain comme une mécanique désincarnée ou un simple calculateur abstrait, Susan Fiske a fondé sa démarche sur l’axiome pragmatiste selon lequel l’activité mentale est intrinsèquement finalisée par et pour l’action. Des premières formulations de l’avare cognitif à l’avènement du tacticien motivé, jusqu’à l’élaboration du modèle du continuum de formation des impressions, elle a documenté avec une minutie expérimentale inégalée la tension constante entre automatisme défensif et individuation réfléchie. Ses modèles majeurs — au premier rang desquels figurent le Stereotype Content Model (SCM), la cartographie des comportements et affects intergroupes (BIAS Map), ainsi que la théorie du sexisme ambivalent co-développée avec Peter Glick — constituent aujourd’hui des cadres théoriques incontournables adoptés à travers le monde entier.

Parallèlement à ses contributions purement académiques, Susan Fiske s’est illustrée par un engagement public sans faille, mobilisant la science psychologique au service de la justice civile et pénale, qu’il s’agisse de déconstruire les discriminations de genre devant la Cour suprême des États-Unis ou d’analyser les mécanismes situationnels des sévices infligés au sein de la prison d’Abou Ghraib. À travers un dialogue constant entre psychologie cognitive de laboratoire, neurosciences sociales et éthique de la réplicabilité, son œuvre monumentale offre une grille de lecture indispensable pour comprendre les fractures et les espoirs des sociétés démocratiques contemporaines.

1. 1. Introduction biographique et genèse d’une vocation académique

1.1 Les origines familiales et l’environnement intellectuel précoce

L’itinéraire intellectuel de Susan Tufts Fiske prend racine dans un terreau familial exceptionnellement fécond, marqué au premier chef par la figure tutélaire de son père, Donald W. Fiske, professeur de psychologie émérite à l’Université de Chicago. Méthodologue de renommée mondiale, Donald Fiske est entré dans l’histoire des sciences du comportement pour avoir codéveloppé avec Donald T. Campbell la célèbre matrice multitrits-multiméthodes (MTMM), un outil épistémologique fondamental destiné à valider la variance de construit et à prémunir les chercheurs contre les artefacts méthodologiques. Susan grandit ainsi dans un climat où la mesure quantitative n’était point un simple exercice académique, mais une véritable éthique de la vérité, requérant un scepticisme permanent à l’égard des intuitions non vérifiées et une attention scrupuleuse à l’opérationnalisation des variables psychologiques.

Cet environnement domestique, saturé de discussions épistémologiques sur la validité convergente et discriminante, a inculqué à la jeune Susan une familiarité précoce avec les exigences de la rigueur scientifique. Sa mère, Barbara Page Fiske, était quant à elle une éditrice engagée, active dans la vie civique locale et la défense des droits civils, conférant au foyer une conscience aiguë des fractures démocratiques de l’époque. La fratrie a largement partagé cette vocation de l’investigation humaine : son frère, Alan Page Fiske, deviendra un anthropologue de premier plan, mondialement reconnu pour sa théorie des modèles relationnels. Cette émulation fraternelle et familiale a stimulé très tôt chez Susan une curiosité intellectuelle double, conjuguant le souci de la métrologie expérimentale hérité de son père et un intérêt profond pour les systèmes de parenté, les hiérarchies et les conventions collectives.

Les premières interrogations de Susan Fiske quant aux inégalités sociales et aux dynamiques d’exclusion ont émergé au cours de son enfance et de son adolescence à Chicago, dans les années 1960. Témoin des soubresauts du Mouvement des droits civiques, des marches pour l’intégration des quartiers résidentiels conduites par Martin Luther King Jr., et des contestations urbaines, elle s’est trouvée confrontée à la violence feutrée des barrières de classe et de race. Cette prise de conscience empirique du monde réel a rapidement suscité chez elle le désir de comprendre pourquoi des individus doués de raison et pétris de bonnes intentions morales perpétuent des systèmes asymétriques d’oppression. La graine de sa future carrière était semée : appliquer la métrologie la plus intraitable aux mystères les plus douloureux de l’injustice humaine.

1.2 La formation universitaire au Radcliffe College et à Harvard

À la fin des années 1960, Susan Fiske entame ses études supérieures au Radcliffe College, l’institution féminine associée de longue date à l’Université Harvard. Elle y évolue au sein d’une effervescence intellectuelle stimulante, rythmée par les revendications féministes de la deuxième vague et les débats sur la guerre du Vietnam. Radcliffe et Harvard lui offrent un cadre pluridisciplinaire d’exception où elle se confronte à la philosophie, à la sociologie et aux sciences cognitives naissantes. L’atmosphère académique de Cambridge l’amène à dépasser les cadres purement descriptifs pour embrasser résolument la psychologie sociale expérimentale, qu’elle perçoit comme la seule discipline capable de soumettre les questions de pouvoir et de préjugé au crible d’une vérification empirique rigoureuse.

Après l’obtention de son diplôme de premier cycle avec les honneurs, elle intègre le prestigieux programme doctoral du Département de psychologie et de relations sociales de l’Université Harvard. Cette période charnière marque son initiation intensive aux protocoles de laboratoire sophistiqués. Fiske y apprend à manipuler des contextes d’interaction sociale microscopiques, à mesurer des temps de réponse au millième de seconde et à concevoir des devis factoriels complexes permettant d’isoler les causes cognitives des conduites humaines. L’apprentissage doctoral au sein de l’école harvardienne renforce son exigence méthodologique : toute proposition théorique relative à la conscience ou à l’affect doit pouvoir être étayée par une démarche quantitative réfutable et réplicable.

Elle soutient sa thèse de doctorat en 1978, sous la direction et l’influence conjointe de figures marquantes de la psychologie sociale américaine. Durant ses années de formation doctorale, elle affine son regard critique face aux modèles béhavioristes déclinants et s’imprègne des prémices du cognitivisme. Son travail de recherche doctorale pose les bases de ses interrogations futures sur l’attention sélective, montrant que les individus ne traitent pas le matériel social de manière globale, mais dirigent préférentiellement leurs ressources attentionnelles sur des stimuli jugés saillants dans leur champ visuel et sémantique, ouvrant la voie à une redéfinition matricielle des biais de perception interindividuelle.

1.3 La rencontre fondatrice avec Shelley Taylor et l’émergence d’une alliance théorique

C’est durant son passage à Harvard que se noue l’une des collaborations les plus déterminantes de l’histoire moderne de la psychologie sociale : la rencontre intellectuelle entre Susan Fiske et Shelley E. Taylor, alors jeune professeure assistante au département. Partageant une même volonté de dépoussiérer les théories de l’attribution causale alors hégémoniques, les deux chercheuses s’associent pour explorer la façon dont les mécanismes attentionnels élémentaires orientent les jugements sociaux. Leurs premiers travaux conjoints se concentrent sur le phénomène de la saillance perceptuelle : à travers des dispositifs expérimentaux ingénieux manipulant l’agencement spatial des interlocuteurs, elles démontrent que l’acteur le plus visible dans un groupe est systématiquement perçu comme le plus influent, le plus causalement responsable et le plus doté de traits dispositionnels saillants.

Cette étude princeps sur la saillance, publiée à la fin des années 1970, constitue l’étincelle qui embrase la révolution de la cognition sociale naissante. Fiske et Taylor comprennent que les modèles classiques inspirés de la logique formelle échouent à décrire la réalité psychologique de l’observateur ordinaire. Plutôt que de compiler rationnellement des tables de contingence statistique pour attribuer des causes aux comportements, les individus utilisent des raccourcis visuels et sémantiques dictés par la configuration de leur environnement perceptif immédiat. Cette démonstration empirique vient ébranler l’orthodoxie dominante et fédère une nouvelle communauté de chercheurs décidés à explorer la boîte noire de l’esprit social.

L’alliance théorique entre Fiske et Taylor dépasse rapidement l’étude de la simple saillance perceptuelle pour poser les jalons conceptuels d’une synthèse magistrale de la cognition sociale. En articulant les concepts des sciences cognitives fondamentales — mémoire sémantique, encodage, schémas, récupération mémorielle — avec les objets traditionnels de la psychologie sociale comme les stéréotypes, l’influence sociale et le préjugé, les deux chercheuses créent un paradigme neuf. Cette fusion méthodologique et théorique aboutira à la publication, quelques années plus tard, d’un traité qui redéfinira durablement les programmes d’enseignement et de recherche à l’échelle internationale.

2. 2. Les fondements de la cognition sociale : De l’avare cognitif au tacticien motivé

2.1 La transition paradigmatique : Dépassement du modèle du chercheur naïf

Durant les décennies 1960 et 1970, la psychologie sociale était largement dominée par les modèles de l’attribution causale, dont les figures emblématiques étaient Fritz Heider, Harold Kelley et Edward Jones. Ce paradigme reposait sur la métaphore du « chercheur naïf » ou du « statisticien intuitif » : l’être humain était conçu comme un agent rationnel et méthodique, cherchant constamment à donner un sens au monde en formulant des hypothèses causales par l’analyse quasi formelle de la covariance, du consensus, de la consistance et de la distinction de chaque comportement observé. Bien que ce modèle ait apporté des éclairages cruciaux sur les inférences dispositionnelles, il souffrait d’un idéalisme normatif flagrant, postulant une disponibilité attentionnelle et une capacité de traitement logique quasi infinies chez l’acteur social quotidien.

Face à ces faiblesses écologiques, Susan Fiske et ses contemporains ont opéré une transition paradigmatique radicale en formalisant la métaphore de l’« avare cognitif » (cognitive miser). Constatant la saturation informationnelle permanente à laquelle l’individu est soumis au sein de son environnement social, ce nouveau modèle postule que les capacités de calcul de la mémoire de travail sont structurellement limitées. Dès lors, le cerveau humain ne cherche pas l’exhaustivité logique, mais l’économie maximale de ses précieuses ressources métaboliques et attentionnelles. Pour naviguer dans cette complexité sans succomber à la paralysie décisionnelle, l’observateur social recourt spontanément à des simplifications cognitives, des heuristiques de jugement rapides et des catégorisations automatiques préétablies.

Toutefois, Fiske a rapidement discerné les limites intrinsèques de cette métaphore de l’avare cognitif. Si elle expliquait brillamment la prolifération des erreurs systématiques, des biais cognitifs et de la pensée stéréotypée, elle peignait un portrait trop passif, réducteur et presque pathologique du raisonnement humain, incapable de rendre compte de la flexibilité, de la générosité ou de la finesse analytique dont les individus peuvent faire preuve lorsqu’ils y sont dûment incités. L’esprit humain ne pouvait être réduit à un simple radin calculatoire fuyant l’effort intellectuel par pure paresse structurelle ; il fallait un modèle capable d’intégrer la variabilité adaptative du traitement cognitif en fonction des enjeux du contexte interactif.

2.2 L’avènement du tacticien motivé

Pour dépasser l’opposition stérile entre le statisticien parfait et l’avare borné, Susan Fiske a théorisé l’avènement du « tacticien motivé » (motivated tactician). Selon cette conceptualisation novatrice, l’être humain ne possède pas un mode de traitement monolithique, mais dispose d’un vaste répertoire de stratégies cognitives, allant du traitement stéréotypique le plus superficiel et automatisé jusqu’à l’examen analytique le plus méticuleux et individualisé. Le choix de la stratégie mise en œuvre dépend d’une interaction dynamique et subtile entre les buts motivationnels poursuivis par le sujet, les exigences de la tâche, les contraintes situationnelles de temps et la quantité de ressources attentionnelles immédiatement disponibles.

Au cœur de cette architecture du tacticien motivé, Susan Fiske a identifié cinq motivations sociales de base (souvent synthétisées sous l’acronyme mnémotechnique BUC(K)ET) qui gouvernent et orientent sélectivement les processus cognitifs de l’individu :

• L’appartenance (Belonging) : Le besoin fondamental et universel de créer et de maintenir des relations sociales stables et positives au sein d’un groupe de référence.
• La compréhension partagée (Understanding) : La nécessité motivationnelle de donner un sens intelligible, cohérent et prévisible à son environnement physique et interpersonnel afin de coordonner son action avec autrui.
• Le sentiment de contrôle (Controlling) : Le désir d’éprouver une compétence causale sur ses propres comportements et sur les issues matérielles ou relationnelles de ses choix quotidiens.
• La valorisation de soi (Enhancing self) : La tendance à préserver une estime de soi positive ou à envisager des perspectives individuelles d’amélioration et de dignité personnelle.
• La confiance interpersonnelle (Trusting) : L’inclination adaptative à percevoir le monde social comme fondamentalement bienveillant, facilitant ainsi la coopération sans paralysie paranoïaque.

La validation empirique du modèle du tacticien motivé a été fournie par une série impressionnante d’expérimentations menées par Fiske et ses collaborateurs. En manipulant expérimentalement l’engagement motivationnel des sujets — par exemple en leur conférant une responsabilité envers autrui, en instaurant une obligation de rendre compte de leur jugement, ou en leur promettant une récompense liée à la précision diagnostique —, les chercheurs ont démontré que les individus peuvent instantanément abandonner leurs heuristiques stéréotypiques pour engager un traitement délibératif coûteux en ressources. Le tacticien motivé choisit donc avec discernement les batailles intellectuelles dans lesquelles il consent à investir son énergie mentale.

2.3 L’axiome « Thinking is for Doing » : Une approche pragmatiste de la cognition

L’épine dorsale philosophique qui innerve l’ensemble des théorisations de Susan Fiske repose sur un axiome emprunté à la tradition pragmatiste américaine : « Thinking is for doing » (la pensée est faite pour l’action). Profondément influencée par l’œuvre du philosophe et psychologue William James, Fiske a constamment soutenu que les structures cérébrales et les architectures de traitement de l’information n’ont point évolué pour contempler passivement la réalité ou générer des descriptions métaphysiques idéales, mais pour piloter des comportements d’adaptation et réguler les interactions motrices et sociales avec le milieu environnant.

Cette perspective pragmatiste constitue une critique en règle des approches cognitivistes computationnelles orthodoxes des années 1980, qui traitaient l’esprit comme un processeur logique décontextualisé, isolé de sa corporalité et de ses contingences relationnelles. Pour Fiske, l’évaluation sociale, l’attribution causale et la formation d’impressions sont indissociables des buts pragmatiques de l’observateur. Nous ne percevons pas autrui pour le cataloguer dans une taxonomie inerte ; nous le percevons pour savoir s’il faut fuir, s’allier, rivaliser, négocier, coopérer ou se soumettre. L’esprit calcule en permanence la valeur d’usage sociale des stimuli humains qui l’entourent.

Sous cet angle adaptatif et évolutif, les mécanismes sociocognitifs décrits par Susan Fiske trouvent toute leur justification fonctionnelle. Les raccourcis mentaux, les catégorisations paranoïaques ou les simplifications typologiques ne sont pas de simples anomalies algorithmiques, mais des solutions de compromis sélectionnées au fil de l’évolution pour répondre aux exigences vitales de la survie collective en milieu hostile. Juger rapidement les intentions et les capacités d’un membre d’un groupe rival représentait historiquement une question de vie ou de mort bien plus impérieuse que l’analyse méticuleuse et impartiale de ses mérites individuels singuliers.

3. 3. Le modèle du continuum de formation des impressions

3.1 L’architecture théorique du modèle du continuum

Élaboré par Susan Fiske et Steven Neuberg à la fin des années 1980, le modèle du continuum de formation des impressions représente l’un des accomplissements théoriques les plus aboutis de la psychologie sociocognitive. Ce modèle postule que les mécanismes psychologiques mis en œuvre lors de l’évaluation d’un individu ne sont ni strictement dichotomiques ni aléatoires, mais s’inscrivent le long d’un spectre ordonné de processus cognitifs. À l’une des extrémités du continuum se situent les processus entièrement fondés sur les catégories (category-based processes), descendants et automatiques ; à l’autre extrémité se déploient les processus fondés sur les attributs (attribute-based processes), ascendants, délibératifs et hautement individualisés (souvent qualifiés de traitement piecemeal ou par morceaux).

L’architecture du modèle établit une primauté chronologique et fonctionnelle irrépressible de la catégorisation initiale descendante. Dès qu’un observateur entre en contact visuel ou informationnel avec une cible sociale, son système perceptif assigne quasi instantanément cette dernière à une catégorie globale prégnante (le genre, l’origine ethnique, la tranche d’âge, le rôle statutaire). Cette étape d’encodage initial est automatique, pré-attentionnelle et ne nécessite aucun effort conscient. Les représentations stéréotypiques associées à la catégorie activée s’appliquent alors par défaut pour colorer l’impression globale de la personne cible, court-circuitant l’analyse détaillée de ses comportements effectifs.

Pour progresser le long du continuum vers des étapes ultérieures plus sophistiquées, l’observateur doit franchir des portes d’aiguillage spécifiques :

• La confirmation catégorielle : L’observateur tente d’assimiler les informations nouvelles reçues aux schémas de la catégorie initiale, validant ainsi son préjugé si les données ne sont pas trop divergentes.
• La recatégorisation : Si les informations individualisantes contredisent trop nettement la catégorie initiale, l’observateur peut chercher un sous-type plus adéquat (par exemple, passer de la catégorie globale « femme » à celle de « femme d’affaires ») pour préserver une économie de traitement.
• L’intégration ascendante (Piecemeal processing) : Si aucune catégorie ni sous-catégorie ne permet d’intégrer de façon satisfaisante l’ensemble des données comportementales de la cible, et si la motivation est suffisante, l’observateur combine laborieusement chaque attribut spécifique un à un pour construire une impression unique, individualisée et fidèle à la réalité objective de la personne.

3.2 Les médiateurs motivationnels et attentionnels du continuum

L’accès aux stades avancés d’individuation n’a rien d’un processus fortuit ; il requiert un carburant cognitif et motivationnel substantiel. Susan Fiske et son équipe ont mis en évidence que le principal levier capable de propulser un observateur de la catégorisation rapide vers l’analyse individualisée réside dans la structure d’interdépendance des résultats (outcome dependency). Lorsque les destins de deux individus sont expérimentalement liés — par exemple, lorsque la rémunération financière ou la réussite d’un participant dépend directement de la performance d’un collaborateur cible —, l’observateur s’extrait immédiatement du confort des stéréotypes pour allouer massivement son attention aux attributs réels et aux compétences singulières de ce partenaire.

Outre l’interdépendance instrumentale, la responsabilité sociale perçue et l’obligation explicite de rendre des comptes (accountability) constituent des catalyseurs majeurs de l’individuation. Lorsque les sujets savent à l’avance qu’ils devront justifier publiquement et méthodiquement leur jugement devant un panel de pairs ou une hiérarchie institutionnelle, ils cessent de se reposer sur des a priori sommaires et adoptent une démarche quasi diagnostique. La perspective d’une sanction réputationnelle force l’avare cognitif à céder le pas au tacticien motivé soucieux d’exactitude factuelle.

Cependant, Fiske rappelle avec insistance les coûts cognitifs et affectifs rédhibitoires de cette intégration individualisée. Examiner méthodiquement chaque facette comportementale d’autrui épuise la mémoire de travail, induit une surcharge mentale et consomme du glucose cérébral à un rythme insoutenable sur la durée. Par conséquent, l’attention humaine opère un tri drastique : les ressources délibératives ne sont jamais octroyées gratuitement ; elles sont allouées de façon hautement différentielle en fonction de la valeur instrumentale perçue de la cible sociale. L’inconnu sans incidence sur notre devenir sera presque invariablement enfermé dans sa catégorie d’origine, tandis que le futur supérieur hiérarchique ou le partenaire intime bénéficiera d’une analyse piecemeal raffinée.

3.3 Applications empiriques et implications cliniques ou organisationnelles

Le modèle du continuum a profondément révolutionné la compréhension des biais d’évaluation dans les contextes de gestion des ressources humaines et de recrutement en entreprise. Dans une série d’études écologiques, Susan Fiske a démontré comment les recruteurs pressés par le temps, distraits par des tâches multitâches ou sans obligation de justification formalisée, évaluent les dossiers de candidature exclusivement à la lumière des stéréotypes associés à l’origine ethnique, à l’âge ou au sexe des postulants. Les compétences objectives contenues dans les curriculum vitæ ne sont réellement prises en compte que lorsque le protocole de sélection force une attention délibérée sur chaque ligne d’attribut individuel.

Les implications s’étendent avec la même acuité aux univers cliniques, psychiatriques et médico-légaux. Dans le cadre diagnostique, un praticien soumis à la fatigue cognitive risque d’enfermer un patient dans une catégorie nosographique préconçue (le trouble de la personnalité borderline, la schizophrénie) dès les premières minutes de l’entretien clinique, ignorant ensuite les attributs idiosyncrasiques qui contredisent ce tableau symptomatique standard. De même, au sein de l’institution judiciaire, les jurés populaires et les magistrats ont tendance à traiter les prévenus sous l’angle stéréotypique de leur appartenance sociologique marginalisée, à moins que la procédure ne les contraigne expressément à une décomposition analytique des preuves matérielles.

Enfin, le modèle du continuum fournit une matrice d’ingénierie sociale indispensable pour élaborer des interventions de débiaisement crédibles. Fiske a prouvé que les simples exhortations morales ou les formations de sensibilisation à la tolérance restent largement inopérantes si elles ne modifient pas la mécanique de l’attention. Pour inhiber l’application automatique des préjugés, les organisations doivent obligatoirement instaurer des structures d’interdépendance coopérative (comme dans les classes puzzle ou les projets d’équipe intergroupes) où chaque acteur a un intérêt matériel direct à connaître l’autre dans sa stricte singularité opératoire.

4. 4. Le modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model)

4.1 La genèse théorique et la bidimensionnalité fondamentale

Au tournant du millénaire, Susan Fiske, en collaboration avec Amy Cuddy, Peter Glick et Jun Xu, opère une avancée conceptuelle majeure en publiant l’acte de naissance du modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model ou SCM). Jusqu’alors, la psychologie sociale envisageait les préjugés sous un angle essentiellement unidimensionnel, assimilant le stéréotype à une antipathie globale ou à une valence évaluative linéaire allant du pôle négatif (défavorable) au pôle positif (favorable). Fiske et son équipe ont battu en brèche ce réductionnisme en démontrant que les représentations intergroupes sont fondamentalement bidimensionnelles, s’articulant autour de deux axes cardinaux universels : la chaleur (warmth) et la compétence (competence).

La dimension de chaleur sociale répond à une interrogation existentielle immédiate : « Quelles sont les intentions d’autrui à mon égard ? Sont-elles amicales, bienveillantes et coopératives, ou au contraire hostiles, prédatrices et malveillantes ? » Elle englobe des traits tels que la moralité, l’honnêteté, la sincérité, la sympathie et la serviabilité. La dimension de compétence répond à une seconde interrogation logiquement consécutive : « Cet autrui est-il en mesure d’exécuter concrètement ses intentions ? Possède-t-il les capacités, l’intelligence, la puissance matérielle et l’efficacité pour transformer ses desseins en réalité ? »

Cette bidimensionnalité plonge ses racines dans les impératifs primordiaux de l’évolution des hominidés. Lorsqu’un chasseur-cueilleur rencontrait un congénère inconnu au sein de la savane ancestrale, il devait opérer un diagnostic différentiel ultrarapide en quelques fractions de seconde : déterminer en priorité absolue si l’étranger représentait une menace vitale (évaluation de la chaleur/intentionnalité), puis jauger s’il avait les moyens physiques ou techniques de l’éliminer (évaluation de la compétence/capacité). L’asymétrie temporelle observée dans les laboratoires de neurosciences confirme cette primauté évolutive : les jugements de chaleur sont systématiquement plus rapides et plus déterminants pour les réponses émotionnelles immédiates que les jugements de compétence.

4.2 La matrice orthogonale et les quatre quadrants stéréotypiques

En croisant orthogonalement l’axe de la chaleur perçue (faible vs élevée) et l’axe de la compétence perçue (faible vs élevée), Susan Fiske a dégagé une cartographie composée de quatre quadrants stéréotypiques distincts, révélant la complexité structurelle des préjugés sociaux par-delà la simple hostilité binaire :

• Haute chaleur / Haute compétence (Fierté et admiration) : Ce quadrant accueille généralement le groupe d’appartenance de l’observateur (l’endogroupe) ainsi que les groupes dominants perçus comme des alliés culturels ou moraux (les classes moyennes traditionnelles, les concitoyens idéalisés). Ils sont crédités à la fois de vertus éthiques irréprochables et d’un talent opérationnel sans faille.
• Faible chaleur / Faible compétence (Mépris et dégoût) : Ce quadrant rassemble les groupes les plus sévèrement marginalisés, rejetés au bas de l’échelle sociale, perçus comme dénués d’utilité et potentiellement parasites (les personnes sans domicile fixe, les toxicomanes, les migrants clandestins démunis). Le stéréotype qui les frappe est intégralement négatif et déshumanisant.
• Haute chaleur / Faible compétence (Paternalisme et pitié) : Premier quadrant mixte, il comprend des populations perçues comme gentilles, douces et animées d’intentions pures, mais incapables d’autonomie productive ou de défense militaire (les personnes âgées, les personnes porteuses de handicap mental ou physique, les femmes au foyer au sein des sociétés patriarcales). Le préjudice prend ici la forme perverse d’une condescendance protectrice.
• Faible chaleur / Haute compétence (Envie et ressentiment) : Second quadrant mixte, il cible les minorités ou groupes d’élite perçus comme extrêmement performants, calculateurs, suréduqués et fortunés, mais froids, arrogants, déloyaux et fermés sur eux-mêmes (les élites financières, les minorités asiatiques dans certains contextes occidentaux, les Juifs dans l’antisémitisme classique). Ces groupes inspirent une admiration teintée d’une méfiance hostile et corrosive.

L’universalité transculturelle de cette matrice a été magistralement démontrée par une série d’enquêtes empiriques massives conduites sous l’égide de Fiske dans plus d’une quarantaine de pays sur tous les continents (d’Asie, d’Europe, d’Amérique latine et d’Afrique). Dans chaque nation examinée, indépendamment des variations culturelles locales, des religions ou des systèmes politiques, la population classe ses sous-groupes sociaux dans ces quatre quadrants identiques, prouvant que la matrice chaleur/compétence constitue un invariant psychologique universel de la structuration des hiérarchies humaines.

4.3 Ancrages structurels : Compétition et statut socioéconomique

L’une des contributions sociologiques les plus puissantes du SCM réside dans l’identification des prédicteurs structurels objectifs qui déterminent l’assignation d’un groupe à un quadrant spécifique. Susan Fiske refuse d’envisager les stéréotypes comme de purs fantasmes psychiques déconnectés du monde matériel ; au contraire, elle démontre que les représentations cognitives découlent directement des structures sociopolitiques et économiques qui régissent les rapports de pouvoir intergroupes.

Ainsi, le statut socioéconomique objectif perçu d’un groupe (son prestige académique, ses revenus financiers, son niveau d’éducation, la désirabilité de ses emplois) est le prédicteur direct, puissant et robuste de son attribution de compétence. Plus un groupe occupe une position dominante dans la hiérarchie sociale, plus les observateurs le jugent intrinsèquement compétent, intelligent et capable, manifestant l’emprise persistante de l’erreur fondamentale d’attribution et de l’illusion méritocratique selon laquelle chaque groupe se trouve là où ses capacités l’ont mené.

À l’inverse, le niveau de compétition économique ou symbolique perçu entre les groupes est le prédicteur quasi exclusif de la dimension de chaleur. Les groupes dont les intérêts sont perçus comme congruents ou complémentaires avec ceux de l’observateur (coopération à somme positive) sont systématiquement crédités d’une grande chaleur morale. En revanche, dès qu’un groupe entre en compétition réelle ou imaginée pour des ressources rares — qu’il s’agisse d’emplois, de subventions sociales, de logements ou de domination culturelle —, sa chaleur perçue s’effondre drastiquement, le faisant basculer dans la catégorie des ennemis potentiels sans scrupules.

Ces stéréotypes mixtes jouent un rôle capital dans la justification idéologique de l’ordre établi (system justification). En attribuant de la chaleur aux dépossédés (les pauvres sont « heureux et bons ») et de la froideur aux nantis (les riches sont « stressés et esseulés »), la société produit un mythe compensatoire rassurant qui neutralise la révolte sociale. Cette alchimie cognitive crée une inertie massive des représentations collectives, empêchant la contestation des hiérarchies et perpétuant le statu quo même en période de mobilité socioéconomique effective.

5. 5. La cartographie des émotions intergroupes et le modèle BIAS Map

5.1 La différenciation affective : De la cognition aux émotions intergroupes

Rejetant l’illusion d’une psychologie purement computationnelle et froide, Susan Fiske et ses collègues (notamment Amy Cuddy et Peter Glick) ont franchi un pas décisif en intégrant la sphère émotionnelle au cœur de leur système théorique. Ils ont postulé que les stéréotypes (cognitions) ne dictent pas directement les conduites discriminatoires sans transiter par des affects différentiels hautement spécifiques. L’antipathie préjudicielle n’est pas une émotion brute et indifférenciée ; elle se fractionne en une palette d’états affectifs qualitatifs dictés par la position occupée au sein de la matrice chaleur-compétence.

Ainsi, le quadrant haute chaleur / haute compétence ne déclenche aucune hostilité, mais suscite des affects d’admiration, de fierté collective et d’inspiration. Les individus éprouvent un attachement émotionnel positif envers les cibles de ce quadrant, s’identifiant à leurs accomplissements et les érigeant en modèles vertueux pour la communauté.

À l’opposé diamétral, les occupants du quadrant faible chaleur / faible compétence provoquent des réactions viscérales de mépris (contempt), de dégoût et d’aversion. Ces émotions primaires activent des réponses somatiques de rejet, fermant la porte à toute résonance empathique et reléguant la cible à un statut presque sous-humain sur le plan symbolique.

Les stéréotypes mixtes génèrent quant à eux des émotions particulièrement complexes et explosives. Les groupes jugés hautement compétents mais froids déclenchent une combinaison toxique d’envie, de jalousie et de ressentiment amer. L’observateur ressent la réussite de ce groupe comme une usurpation imméritée ou une menace permanente pour son propre statut. Enfin, les groupes chaleureux mais incompétents engendrent de la pitié (pity), de la compassion condescendante et de la commisération, des états affectifs certes dépourvus de haine destructrice immédiate, mais profondément infantilisants et invalidants pour ceux qui en sont l’objet.

5.2 L’architecture du modèle BIAS Map (Behaviors from Intergroup Affect and Stereotypes)

Pour lier de façon causale les stéréotypes, les émotions et les passages à l’acte discriminatoires, Susan Fiske et Amy Cuddy ont forgé le modèle BIAS Map (Behaviors from Intergroup Affect and Stereotypes). Ce cadre intégrateur décompose les comportements intergroupes selon deux axes orthogonaux fondamentaux : l’axe actif versus passif (intensité de l’effort comportemental investi) et l’axe facilitateur versus nuisible (valence de l’impact objectif sur la cible socialisée) :

• La facilitation active (Aide active) : Comportement direct et explicite déployé pour soutenir, assister ou défendre un groupe cible. Ce patron comportemental découle prioritairement de la perception de haute chaleur et est médiatisé par les affects de pitié (pour les faibles) ou d’admiration (pour les pairs).
• La facilitation passive (Association et coopération obligatoire) : Tolérance pragmatique, interaction marchande ou collaboration formelle non engageante. Ce comportement est typiquement suscité par la haute compétence perçue, l’observateur estimant qu’il a tout à perdre à se couper des compétences d’une cible talentueuse, même s’il ne l’apprécie guère.
• La nuisance active (Attaque explicite et violence) : Actes délibérés d’agression physique, verbale, de harcèlement ou de persécution législative. Ce comportement d’élimination ou de combat violent est déclenché par l’absence perçue de chaleur (intention malveillante perçue), culminant lorsque l’envie ou le mépris atteignent un seuil critique.
• La nuisance passive (Exclusion, négligence et invisibilisation) : Comportements feutrés consistant à ignorer délibérément, marginaliser administrativement ou exclure discrètement les individus de l’espace social. Ce traitement est l’apanage des groupes frappés par le stéréotype de faible compétence, laissés pour compte sans qu’une agression physique directe soit jugée nécessaire.

Le modèle BIAS Map met ainsi en lumière une chorégraphie comportementale extrêmement subtile : la dimension de chaleur dicte principalement la valence de l’action (aider ou nuire), tandis que la dimension de compétence module prioritairement l’intensité de cette action (s’engager activement ou se contenter d’une réaction passive).

5.3 Vulnérabilités sociopolitiques et basculements comportementaux

L’analyse dynamique offerte par la BIAS Map permet de décrypter les basculements historiques soudains au cours desquels des sociétés apparemment policées sombrent dans la violence de masse. Susan Fiske a démontré la précarité intrinsèque des stéréotypes envieux (faible chaleur / haute compétence). En période de prospérité et de stabilité institutionnelle, les minorités compétentes mais jugées froides bénéficient d’une facilitation passive : on commerce avec elles, on utilise leurs services juridiques ou médicaux, on cohabite sans effusion affective.

Cependant, dès qu’une crise économique systémique, une défaite militaire ou une catastrophe sanitaire frappe la collectivité, le vernis de la tolérance passive se fissure. L’admiration jalouse mute instantanément en une fringale de vengeance collective : le groupe envieux est immédiatement érigé en bouc émissaire responsable du malheur commun. La facilitation passive cède alors la place à une nuisance active d’une brutalité inouïe : confiscations de biens, pogroms, expulsions de masse et génocides. L’histoire contemporaine du XXe siècle témoigne tragiquement de cette mécanique cyclique ciblant les minorités intermédiaires prospères.

À l’autre bout de l’échelle, la violence institutionnalisée à l’encontre des groupes méprisés (faible chaleur / faible compétence) s’exprime par une nuisance passive continue mais dévastatrice : désinvestissement urbain, surmortalité évitable, absence d’accès aux soins de santé primaires et relégation spatiale. Pour contrer ces dérives catastrophiques, Susan Fiske préconise des stratégies de désescalade ciblées, fondées sur la réattribution motivationnelle. Il s’agit par exemple de modifier expérimentalement la perception de compétition en mettant en scène des objectifs superordonnés partagés, transformant la menace hostile en interdépendance mutuellement bénéfique.

6. 6. La théorie du sexisme ambivalent

6.1 La collaboration Fiske-Glick et la redéfinition du sexisme

Au milieu des années 1990, Susan Fiske noue une fructueuse alliance intellectuelle avec Peter Glick afin de percer le mystère de l’extraordinaire résilience de la domination masculine à l’échelle planétaire. Constatant que les échelles de mesure traditionnelles de l’attitude envers les femmes (souvent unidimensionnelles et focalisées sur l’animosité explicite) échouaient à saisir l’évolution des sociétés post-industrielles où les discriminations directes devenaient juridiquement et socialement réprouvées, Fiske et Glick formulent la théorie du sexisme ambivalent (Ambivalent Sexism Theory).

Le point de départ de leur modélisation réside dans un paradoxe sociologique et biologique sans équivalent dans les autres relations intergroupes : les hommes et les femmes appartiennent à des groupes asymétriques en termes de pouvoir matériel et politique, tout en étant profondément interdépendants sur les plans affectif, reproductif et familial. Un membre d’un groupe racial dominant peut passer sa vie sans jamais fréquenter un membre d’une minorité raciale ; en revanche, la plupart des hommes hétérosexuels partagent leur quotidien intime avec des mères, des épouses et des filles qu’ils chérissent sincèrement. Par conséquent, les préjugés de genre ne pouvaient reposer sur une simple antipathie unilatérale.

Pour capturer cette dynamique bipolaire, Fiske et Glick créent l’Ambivalent Sexism Inventory (ASI), un instrument psychométrique d’une remarquable robustesse factorielle. L’ASI postule que le sexisme n’est pas un bloc monolithique d’hostilité, mais un système idéologique coordonné composé de deux faces complémentaires et interdépendantes : le sexisme hostile (Hostile Sexism) et le sexisme bienveillant (Benevolent Sexism).

6.2 Le sexisme hostile : La coercition explicite

Le sexisme hostile représente l’expression brutale et coercitive de la domination masculine. Il prend la forme d’un ensemble d’attitudes ouvertement négatives, soupçonneuses et dérogatoires à l’encontre des femmes, perçues comme cherchant à usurper le pouvoir institutionnel masculin, à contrôler les hommes par la manipulation sexuelle ou à exploiter indûment les bénéfices de la galanterie sans en assumer les contreparties traditionnelles.

Cette idéologie punitive ne cible pas indifféremment toutes les femmes ; elle s’abat de façon préférentielle sur celles qui transgressent explicitement les rôles de genre ancestraux ou défient la suprématie patriarcale : les féministes, les femmes occupant des postes de direction exigeants, les femmes célibataires affirmant leur autonomie économique ou sexuelle. Le sexisme hostile fonctionne comme un mécanisme disciplinaire de rétorsion symbolique et matérielle destiné à maintenir les frontières normatives en sanctionnant toute velléité d’émancipation.

Les investigations psychométriques de Fiske et Glick ont solidement établi la corrélation empirique étroite entre des scores élevés sur l’échelle de sexisme hostile et une tolérance accrue aux violences sexistes et sexuelles. Les individus adhérant fortement à cette composante manifestent une propension supérieure à blâmer les victimes de violences conjugales ou de viol (victim blaming), à minimiser la gravité du harcèlement sexuel au travail et à justifier l’écart salarial par une prétendue incompétence congénitale du personnel féminin.

6.3 Le sexisme bienveillant : Le piège de la protection paternaliste

L’innovation conceptuelle la plus saisissante de Susan Fiske et Peter Glick réside sans conteste dans la mise au jour du sexisme bienveillant. Contrairement au sexisme hostile, le sexisme bienveillant se pare d’une tonalité affective subjectivement positive, chaleureuse, chevaleresque et élogieuse. Il postule que les femmes sont des créatures merveilleuses, dotées d’une sensibilité morale et spirituelle supérieure à celle des hommes, mais fragiles, pures et requérant une protection matérielle inconditionnelle ainsi qu’une vénération romantique de la part du sexe masculin.

Cette idéologie enveloppante s’articule autour de trois piliers fondamentaux :

• Le paternalisme protecteur : La conviction que les hommes ont le devoir moral sacré de protéger et de subvenir aux besoins des femmes, les plaçant insidieusement dans une position d’éternelles mineures dépendantes.
• La différenciation complémentaire des genres : La croyance selon laquelle les femmes possèdent naturellement des qualités douces d’empathie, de soin et de soutien domestique qui complètent harmonieusement la rationalité, l’autorité et la compétitivité intrinsèques des hommes.
• L’intimité hétérosexuelle : La certitude que le véritable accomplissement masculin ne peut advenir sans l’attachement intime et dévoué à une femme idéalisée.

Loin d’être un hommage anodin, le sexisme bienveillant s’avère être une prison dorée d’une redoutable efficacité hégémonique. En échange de la protection masculine, les femmes sont sommées de se conformer scrupuleusement aux rôles traditionnels de subordination. Les recherches de Fiske ont révélé les effets pernicieux du sexisme bienveillant sur les performances cognitives des femmes : l’exposition à des louanges paternalistes active chez les cibles des doutes intériorisés sur leur compétence intrinsèque, générant une anxiété de performance et conduisant à l’autolimitation des ambitions de carrière dans les filières scientifiques ou dirigeantes.

Fiske et Glick ont mis en évidence la complémentarité fonctionnelle systémique entre ces deux facettes. Le sexisme bienveillant agit comme une carotte séductrice récompensant les femmes dociles qui acceptent les rôles subalternes d’épouses et d’auxiliaires dévouées, tandis que le sexisme hostile constitue le bâton punitif frappant impitoyablement celles qui s’écartent du sillon normatif. Ensemble, ils forment un dispositif autorégulé qui pérennise les inégalités de genre avec le consentement feutré des dominées.

6.4 Portée sociologique et validation transculturelle de l’ASI

L’administration de l’Ambivalent Sexism Inventory à travers des échantillons massifs représentant plus d’une cinquantaine de nations a permis d’extraire des constats macrosociologiques vertigineux. Publiée dans des revues phares de la discipline, cette enquête internationale a révélé que les scores nationaux de sexisme hostile et de sexisme bienveillant sont systématiquement corrélés de manière positive et hautement significative : là où les hommes sont les plus hostiles envers les femmes rebelles, ils sont également les plus paternalistes envers les femmes traditionnelles.

De surcroît, les analyses comparatives de Fiske ont démontré que les pays affichant les niveaux les plus élevés de sexisme bienveillant sont précisément ceux qui présentent les indices objectifs d’inégalité de genre les plus défavorables aux femmes (selon les métriques du Programme des Nations unies pour le développement, telles que l’accès aux postes politiques, l’écart de revenus ou la scolarisation des filles). Le sexisme bienveillant n’est donc point le vestige folklorique d’une politesse surannée, mais le paravent idéologique légitimant l’exclusion politique et économique des femmes.

Enfin, l’ASI a mis en lumière un phénomène d’auto-défense paradoxal : dans les nations les plus violemment patriarcales et répressives, les femmes elles-mêmes adhèrent massivement au sexisme bienveillant. Fiske explique cette adhésion comme une stratégie rationnelle de survie adaptative. Face à la menace terrifiante du sexisme hostile et des violences masculines omni-présentes, embrasser le contrat de protection offert par le sexisme bienveillant constitue pour les femmes le seul bouclier psychologique et matériel disponible pour échapper à la coercition directe.

Cette modélisation a par la suite été enrichie par le développement de l’Ambivalence toward Men Inventory (AMI), prouvant que les stéréotypes envers les hommes s’articulent également autour d’une ambivalence structurelle (ressentiment envers l’arrogance et le pouvoir masculin combiné à une bienveillance louant la fonction masculine de pourvoyeur et de protecteur sacrificiel).

7. 7. Pouvoir, dépendance et asymétries attentionnelles

7.1 Le pouvoir comme contrôle des ressources valorisées

Au début des années 1990, Susan Fiske réoriente une part substantielle de ses investigations sur la psychologie du pouvoir. Elle rompt de façon éclatante avec les approches traditionnelles qui traitaient le pouvoir comme un trait de personnalité immuable (par exemple la personnalité autoritaire) pour en proposer une définition opératoire purement relationnelle et structurelle. S’inspirant de la théorie de la dépendance réciproque de Richard Emerson et des travaux de Thibaut et Kelley sur l’interdépendance sociale, Fiske définit le pouvoir social comme le contrôle asymétrique exercé par un individu ou un groupe sur l’accès à des ressources hautement valorisées ou sur l’administration de punitions redoutées au sein d’une relation donnée.

Dans ce cadre conceptuel, le pouvoir n’est pas une substance magique logée dans l’âme du leader, mais le reflet direct d’un déséquilibre objectif de dépendance : A détient du pouvoir sur B dans la mesure exacte où B désire ardemment des bénéfices (un emploi, une promotion salariale, une reconnaissance académique, une sécurité physique) dont A possède le monopole exclusif de distribution, sans que B ne dispose d’alternatives viables pour satisfaire ses besoins vitaux.

La question nodale posée par Fiske devient alors révolutionnaire pour la cognition sociale : comment ce déséquilibre de contrôle objectif modifie-t-il la façon dont le cerveau des puissants et celui des subordonnés traitent l’information sociale ? En rattachant l’attention visuelle et sémantique aux flux de distribution des ressources, Fiske démontre que l’allocation de la bande passante mentale est une fonction mathématique directe de la vulnérabilité relationnelle de l’acteur.

7.2 L’hypothèse de l’inattention des puissants et la stéréotypie descendante

De cette architecture théorique découle l’hypothèse devenue célèbre de l’« inattention des puissants » formulée par Susan Fiske en 1993. Les détenteurs de pouvoir, n’ayant aucunement besoin du bon vouloir ou de l’approbation de leurs subordonnés pour sécuriser leurs propres ressources matérielles, ne ressentent aucun impératif fonctionnel à sonder la complexité psychologique, les subtilités d’humeur ou les compétences individuelles de ceux qui dépendent d’eux. Le coût cognitif d’une individuation détaillée des subordonnés ne leur apporte aucun bénéfice adaptatif direct.

Par conséquent, les individus puissants manifestent une tendance accrue et quasi systématique à recourir à des jugements descendants rapides, superficiels et hautement stéréotypés à l’encontre de leurs subalternes. Ils catégorisent leurs employés ou assistants à la lumière de clichés préconçus, ignorant les signaux discordants émis par le comportement réel de ces derniers. Pire encore, Fiske montre que cette inattention stéréotypique crée des prophéties autoréalisatrices dévastatrices : traités comme des exécutants interchangeables et incompétents, les subordonnés finissent par intérioriser cette défiance, réduisant involontairement leur créativité et confirmant empiriquement le préjugé initial du dominant.

Fiske nuance toutefois ce constat en démontrant que l’inattention du puissant n’est pas seulement le fruit d’une arrogance psychologique, mais résulte également d’une contrainte neuroergonomique sévère. Les leaders et managers sont chroniquement confrontés à une charge mentale cognitive écrasante : planification stratégique, arbitrage budgétaire, gestion multitâche sous pression temporelle. Cette saturation de leurs ressources exécutives frontales les prive mécaniquement de l’énergie métabolique requise pour engager un traitement délibératif des personnes sous leurs ordres, les condamnant à l’économie d’échelle cognitive offerte par les schémas stéréotypiques.

7.3 La vigilance vigilante des subordonnés

À l’autre extrémité de la chaîne de dépendance, la situation cognitive s’inverse radicalement. Pour les individus occupant une position dominée ou subordonnée, le coût d’une erreur d’appréciation quant aux intentions de leur supérieur hiérarchique est potentiellement désastreux : licenciement, rétrogradation statutaire, précarité économique, voire violences physiques dans les régimes tyranniques. Dès lors, la survie pragmatique du subordonné lui impose une posture de veille permanente qualifiée par Susan Fiske de « vigilance vigilante ».

Les individus dépendants consacrent une fraction colossale de leur temps de cerveau disponible à scanner le comportement des puissants. Ils déploient un traitement méticuleux, fondé sur les attributs (piecemeal processing), décortiquant la moindre inflexion de voix, le clignement d’œil, le soupir ou l’ordre implicite émis par le détenteur de ressources. Des protocoles de laboratoire sophistiqués mesurant les temps de fixation oculaire ont corroboré que les subordonnés mémorisent incomparablement mieux les détails idiosyncrasiques de leurs supérieurs que l’inverse.

Cette surveillance attentionnelle continue impose aux populations dominées une charge allostatique et cognitive disproportionnée, détournant une part substantielle de leur énergie mentale des tâches créatives ou productives au profit de la pure gestion défensive de la relation hiérarchique. Néanmoins, Fiske souligne que cette vigilance constitue également une arme tactique d’égalisation : en acquérant une connaissance clinique fine des faiblesses, des biais et des motivations profondes du puissant, le subordonné parvient parfois à manipuler discrètement son supérieur ou à déjouer les pièges de l’arbitraire institutionnel par une contre-expertise relationnelle clandestine.

8. 8. La neuroscience sociale du préjugé et de la déshumanisation

8.1 L’apport des neurosciences à la compréhension des stéréotypes

Au début des années 2000, consciente que les mesures auto-rapportées et les questionnaires d’attitude sont constamment pollués par le biais de désirabilité sociale et le contrôle conscient des participants, Susan Fiske opère un tournant méthodologique pionnier en intégrant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) à ses recherches en psychologie sociale. Cofondatrice de fait de la discipline émergente des neurosciences sociales cognitives et affectives, elle entend vérifier si les distinctions postulées par ses modèles théoriques (notamment le SCM) possèdent des signatures neurobiologiques dissociables au sein de l’encéphale humain.

Cette approche biomédicale n’a jamais relevé chez Susan Fiske d’un réductionnisme physicaliste naïf cherchant à localiser une « zone du stéréotype » dans le cerveau. Elle prône au contraire une complémentarité épistémologique stricte : l’imagerie cérébrale fournit une mesure en temps réel, non biaisée par la parole, des processus affectifs et évaluatifs primitifs, tandis que la psychologie sociale fournit la grille conceptuelle indispensable pour donner un sens écologique aux activations hémodynamiques observées dans le scanner.

En plaçant des sujets dans l’appareil d’IRMf tout en leur présentant des visages photographiques appartenant aux divers quadrants du modèle du contenu des stéréotypes, Fiske et ses chercheurs postdoctoraux (au premier rang desquels Lasana Harris) ont pu cartographier les réseaux neuronaux sous-tendant les réponses de fierté, d’admiration, de jalousie, de pitié et de dégoût, apportant une validation biologique spectaculaire à ses théories comportementales antérieures.

8.2 L’amygdale et les réponses émotionnelles automatiques face à l’exogroupe

Les investigations en neuro-imagerie de Susan Fiske ont d’abord porté sur le rôle de l’amygdale cérébrale, structure sous-corticale clé dans le traitement de la pertinence émotionnelle, de la peur conditionnée et de la détection rapide des menaces environnementales. Lors d’expériences princeps, la présentation subliminale (quelques dizaines de millisecondes) de visages appartenant à un exogroupe racial stigmatisé a déclenché une hyperactivation immédiate et automatique de l’amygdale chez des participants blancs, y compris chez ceux professant des convictions politiques égalitaires et antiracistes irréprochables aux questionnaires conscients.

Toutefois, la portée révolutionnaire des travaux de Fiske ne s’arrête pas à cette observation brute de l’activation amygdalienne. Elle a brillamment démontré que cette réactivité sous-corticale n’a rien d’une fatalité biologique génétiquement câblée et immuable. En modifiant simplement la consigne attentionnelle donnée aux participants avant l’apparition du visage (par exemple, en leur demandant d’estimer si la personne photographiée apprécie les légumes plutôt que de juger son âge ou son ethnie), l’activation automatique de l’amygdale s’éteint instantanément au profit d’un traitement humanisé.

De plus, Fiske a documenté le dialogue permanent entre les structures sous-corticales et le cortex préfrontal dorsolatéral (dlPFC) ainsi que le cortex cingulaire antérieur (ACC). Chez les sujets motivés par des normes égalitaires intériorisées, l’activation initiale de l’amygdale face à un exogroupe est suivie en quelques centaines de millisecondes par une inhibition régulatrice exercée par le cortex préfrontal, démontrant que l’effort conscient de débiaisement s’incarne matériellement dans le recrutement de boucles neurobiologiques d’inhibition cognitive.

8.3 La déshumanisation flagrante et la désactivation du cortex préfrontal médian

L’expérimentation la plus célèbre et la plus troublante menée par Susan Fiske et Lasana Harris, publiée en 2006 dans la revue Psychological Science, concerne la signature neuro-fonctionnelle de la déshumanisation flagrante. Le cortex préfrontal médian (mPFC, medial prefrontal cortex) est une région corticale d’intégration supérieure systématiquement activée dès lors qu’un être humain pense à un autre être humain, mentalise ses intentions, éprouve de l’empathie ou déploie la théorie de l’esprit (reconnaître qu’autrui possède une vie intérieure, des émotions et des pensées autonomes).

Lorsque Fiske et Harris ont exposé des participants à des photographies d’individus appartenant aux trois premiers quadrants du modèle SCM (élites, personnes âgées, sportifs, classe moyenne), le cortex préfrontal médian s’est allumé avec force, attestant d’une perception sociale pleine et entière. En revanche, lorsque les participants ont été confrontés à des stimuli figurant des membres du quadrant du mépris le plus profond (personnes sans domicile fixe couvertes de haillons, toxicomanes décharnés en train de s’injecter une substance), le cortex préfrontal médian est resté muet, enregistrant une désactivation hémodynamique spectaculaire.

En lieu et place de l’activation du mPFC propre aux interactions d’humain à humain, le cerveau des sujets a activé massivement l’insula et l’amygdale, un circuit neuronal primitivement dévolu à la perception des objets répugnants, des déjections organiques, de la nourriture avariée et des matières fécales. Sur le plan perceptuel brut, les observateurs ont traité ces êtres humains marginalisés non comme des agents conscients dotés d’une intentionalité, mais comme de purs objets inanimés générateurs de contamination physique. Cette découverte historique fournit le substrat neuro-cognitif indispensable pour comprendre la mécanique de l’indifférence morale absolue qui précède et rend possibles les violences exterminatrices, les expulsions impitoyables et les nettoyages ethniques dans l’histoire universelle.

9. 9. Les dynamiques de la cruauté situationnelle et l’analyse d’Abou Ghraib

9.1 L’expertise juridique et psychologique lors du procès d’Abou Ghraib

En 2004, le scandale mondial des sévices physiques et des humiliations sexuelles perpétrés par des réservistes de la police militaire américaine au sein de la prison d’Abou Ghraib en Irak provoque un séisme géopolitique sans précédent. Face à l’indignation publique, la ligne de défense officielle de l’administration militaire et du gouvernement américain consistait à affirmer que ces dérives ignobles étaient exclusivement imputables à « quelques pommes pourries » (a few bad apples) — des individus dégénérés, psychologiquement déviants et agissant de leur propre initiative en marge d’une institution militaire fondamentalement saine et exemplaire.

C’est dans ce contexte de haute tension que Susan Fiske est officiellement réquisitionnée en tant que témoin expert par la défense de l’un des soldats poursuivis devant la cour martiale, le sergent Javal Davis. Refusant avec véhémence l’explication dispositionnelle individualiste et commode des « brebis galeuses », Fiske plonge dans l’analyse méthodique des milliers de pages de rapports militaires classifiés, interroge les prévenus et reconstitue minute par minute l’architecture situationnelle délétère qui régnait dans le bloc carcéral 1A.

Forte de son autorité scientifique, elle dépose sous serment devant le tribunal militaire pour expliquer que n’importe quel citoyen américain ordinaire, doté d’une santé mentale moyenne et d’un casier judiciaire vierge, aurait pu basculer dans les mêmes atrocités s’il avait été soumis aux mêmes forces psychologiques déstructurantes. Son expertise n’avait point pour but de dédouaner moralement ou juridiquement les tortionnaires de leur responsabilité légale, mais d’arracher le voile de l’hypocrisie institutionnelle en démontrant que le poison résidait dans le « tonneau » (le système d’ordres, l’organisation et la chaîne hiérarchique) bien plus que dans les « pommes » individuelles.

9.2 Les vecteurs situationnels de la dérive tortionnaire

Dans un article de synthèse retentissant publié en 2004 dans les pages de la prestigieuse revue Science (« Why Ordinary People Torture Enemy Prisoners »), Susan Fiske détaille la convergence toxique des facteurs de contingence qui ont mécaniquement pulvérisé le compas moral des gardiens d’Abou Ghraib. Le premier vecteur identifié réside dans l’épuisement physiologique extrême : les soldats étaient soumis à des bombardements au mortier constants, souffraient de privation chronique de sommeil, évoluaient dans un vacarme assourdissant et craignaient pour leur vie à chaque seconde, un état d’hyper-stress anéantissant l’autonomie critique du cortex préfrontal.

Le second catalyseur majeur est la déshumanisation institutionnelle préalable des détenus irakiens. Désignés par le haut commandement comme des « terroristes illégitimes », dépouillés de leur nom au profit de matricules abstraits, maintenus nus dans l’obscurité et les excréments, les captifs étaient explicitement positionnés dans le quadrant de dégoût (faible chaleur / faible compétence) du SCM, bloquant tout réflexe de compassion humaine chez les soldats. Dès lors que l’adversaire n’est plus perçu comme un être humain doté d’une conscience morale, l’acte de torture perd son caractère de crime abominable pour devenir une simple opération technique de décontamination ou de dressage.

S’y est ajoutée la force implacable de la conformité intragroupe sous pression d’isolement social. Dans un univers hermétique et terrifiant, le regard approbateur des pairs devient la seule boussole de validation de soi. Les humiliations sont devenues des jeux ritualisés de cohésion collective, photographiées avec des sourires hilares comme des trophées de camaraderie de chambrée. Enfin, Susan Fiske a disséqué le rôle pervers de l’ambiguïté des ordres hiérarchiques. Des agents des services de renseignement militaire et des contractants privés exigeaient des gardiens qu’ils « assouplissent » les détenus avant les interrogatoires, encourageant des excès de zèle sadiques par une politique du silence et du clin d’œil complice de la part des officiers supérieurs.

9.3 Les leçons sur la nature humaine et la malléabilité morale ordinaire

L’analyse magistrale du désastre d’Abou Ghraib par Susan Fiske a permis de réaffirmer et d’actualiser pour le XXIe siècle les leçons immortelles issues des expériences historiques de Stanley Milgram sur la soumission à l’autorité et de Philip Zimbardo sur la prison de Stanford. Elle a rappelé au monde occidental horrifié une vérité anthropologique insupportable pour l’idéalisme individualiste : la morale humaine n’est pas un bloc de granit gravé à tout jamais dans l’âme, mais une construction éminemment malléable, fluide et hautement vulnérable aux pressions de conformité, aux chaînes de commandement floues et aux structures de rôle institutionnelles.

Fiske a démontré que vouloir expliquer le mal contemporain par la pathologie psychiatrique individuelle relève d’une cécité épistémologique criminelle. L’immense majorité des crimes contre l’humanité, des nettoyages ethniques et des atrocités policières ont été commis non par des sadiques cliniques, mais par des bureaucrates zélés, des pères de famille ordinaires et des citoyens anonymes piégés dans des configurations organisationnelles infernales conçues pour étouffer l’indignation morale personnelle.

Ces conclusions imposent des réformes structurelles urgentes qui dépassent largement le cadre militaire. Susan Fiske a milité pour la mise en place impérative de corps de surveillance indépendants et transparents dans toutes les institutions fermées sujettes aux asymétries absolues de pouvoir : prisons, asiles psychiatriques, établissements pour personnes âgées dépendantes et centres de rétention pour migrants. Sans contre-pouvoirs institutionnalisés, sans protocoles d’alerte protégeant les lanceurs d’alerte et sans désignation explicite des responsabilités juridiques de la haute hiérarchie, la dérive vers la cruauté situationnelle demeure une fatalité systémique toujours prête à resurgir.

10. 10. Publications majeures et rayonnement pédagogique international

10.1 L’ouvrage canonique « Social Cognition » (coécrit avec Shelley Taylor)

Paru initialement en 1984, l’ouvrage canonique Social Cognition, rédigé conjointement par Susan Fiske et Shelley Taylor, a fait l’effet d’une déflagration intellectuelle majeure dans le paysage des sciences humaines. Il a purement et simplement fondé la cognition sociale comme sous-discipline institutionnelle autonome, dotée de son corpus méthodologique propre, de son ontologie et de son programme de recherche standardisé. Les rééditions successives (notamment Social Cognition: From Brains to Culture) ont constamment réactualisé ce socle fondateur pour en faire le manuel de référence universel, célébré sur tous les continents.

L’organisation didactique du traité témoigne d’une virtuosité pédagogique sans équivalent. Structuré méthodiquement autour de l’encodage attentionnel, de l’organisation schématique de la mémoire sémantique, des mécanismes d’inférence, des modèles d’attribution, des attitudes implicites et des relations entre affect et cognition, l’ouvrage propose une vision intégrative magistrale. Il prend soin de ne jamais disjoindre l’analyse micro-mécanique des temps de réaction de son inscription écologique dans les enjeux réels du monde vécu.

L’une des plus grandes forces de ce manuel a été sa plasticité épistémologique. Au fil des décennies, Fiske et Taylor ont su y intégrer avec une lucidité critique exemplaire l’émergence des neurosciences sociales, les théories des processus duaux (système 1 vs système 2 de Daniel Kahneman) et les approches interculturelles de la pensée sociale. Devenu le bréviaire obligatoire de générations entières de doctorants et de professeurs dans les universités de recherche du monde entier, Social Cognition a façonné la manière même dont la communauté internationale conçoit aujourd’hui le fonctionnement de l’esprit social.

10.2 « Envy Up, Scorn Down » : La théorisation de la comparaison sociale descendante et ascendante

Dans son essai percutant publié en 2011, Envy Up, Scorn Down: How Status Divides Us, Susan Fiske livre une synthèse éblouissante et accessible de ses recherches sur les ravages psychologiques du classement social permanent dans nos sociétés contemporaines. Elle y démontre que l’homo sapiens est un comparateur compulsif : nous passons notre existence à scruter notre position relative dans l’espace social, une habitude mentale qui génère des coûts existentiels désastreux sur la cohésion républicaine et le bien-être individuel.

Fiske analyse avec une précision chirurgicale la dynamique affective asymétrique qui découle des hiérarchies statutaires :

• L’envie vers le haut (Envy Up) : Le regard porté vers les individus et les classes sociales plus favorisés que soi déclenche inévitablement un ressentiment amer, de la jalousie et une sensation d’injustice relative qui ronge le lien social et nourrit les dérives complotistes ou la rancœur populiste.
• Le mépris vers le bas (Scorn Down) : Le regard porté vers ceux qui se situent sous nos pieds dans l’échelle socioéconomique suscite une condescendance froide, de l’indifférence morale ou un dégoût déshumanisant, servant à rationaliser ses propres privilèges comme le simple fruit mérité d’un talent supérieur.

Cette fracture bidirectionnelle déchire le tissu démocratique en empêchant la convergence des solidarités de destin. Fiske démontre comment les classes moyennes, prises en étau entre l’envie corrosive du sommet et la terreur panique de choir dans le mépris du bas, deviennent les agents les plus ardents de la polarisation politique contemporaine. Pour sortir de cette impasse aliénante, l’auteure formule des propositions pragmatiques audacieuses visant à réhabiliter des formes d’empathie sociale trans-classes, plaidant pour des politiques publiques qui valorisent les contributions non marchandes et restaurent des espaces physiques de brassage démocratique authentique.

10.3 Le Handbook of Social Psychology et la direction de collections éditoriales

Au-delà de ses écrits monographiques, Susan Fiske a exercé une influence monumentale sur l’orientation de la science psychologique mondiale à travers ses responsabilités éditoriales au plus haut niveau académique. Elle a notamment assuré la codirection de la cinquième édition du célébrissime Handbook of Social Psychology (avec Daniel Gilbert et Gardner Lindzey), une encyclopédie monumentale en deux volumes qui fait autorité absolue et consigne l’état de l’art exhaustif de la recherche planétaire depuis près d’un siècle.

Son mandat en tant que directrice de publication de la prestigieuse série Annual Review of Psychology a également marqué un jalon éditorial historique. Sous son magistère exigeant, la revue a maintenu un facteur d’impact exceptionnel, sélectionnant les percées conceptuelles les plus novatrices et imposant des synthèses transdisciplinaires audacieuses associant psychologie, sciences cognitives, économie comportementale, sociologie quantitative et neurobiologie du comportement.

Parallèlement, au sein des instances éditoriales de l’Association for Psychological Science (APS) et des comités de l’American Psychological Association (APA), Susan Fiske a transmis sans relâche une éthique de l’excellence méthodologique à des générations d’auteurs et d’évaluateurs. Son action constante s’est attachée à décloisonner les disciplines, refusant les chapelles théoriques étriquées pour encourager des modèles explicatifs multiniveaux, capables de dialoguer aussi bien avec les biologistes moléculaires qu’avec les historiens des idées sociopolitiques.

11. 11. Débats épistémologiques, crise de la réplication et éthique disciplinaire

11.1 La crise de la reproductibilité en psychologie sociale

Au début des années 2010, la psychologie sociale mondiale est violemment secouée par ce qu’il est désormais convenu d’appeler la « crise de la réplication » (replication crisis). Une succession d’événements tragiques pour la crédibilité de la discipline — incluant la découverte de fraudes scientifiques massives chez certains chercheurs de premier plan comme Diederik Stapel, l’échec spectaculaire de réplications à grande échelle d’études classiques d’amorçage comportemental (behavioral priming), et la publication par le collectif Open Science Collaboration d’un rapport dévastateur indiquant que moins de la moitié des articles publiés dans les grandes revues étaient reproductibles — jette le discrédit sur l’ensemble de la production expérimentale.

Les critiques ont mis en accusation des pratiques de recherche douteuses (QRPs, questionable research practices) largement répandues et tolérées par le système académique jusqu’alors : le tri sélectif des variables dépendantes après obtention des résultats, l’arrêt prématuré de la collecte de données dès le seuil de signification statistique franchi (p-hacking), le rapport d’hypothèses post-hoc présentées comme des prédictions a priori (HARKing), et une sous-puissance statistique structurelle liée à l’utilisation chronique d’échantillons trop faibles (souvent de simples groupes de 20 à 30 étudiants de premier cycle).

Ce séisme épistémologique a profondément ébranlé le milieu académique, provoquant une fracture générationnelle et doctrinale sans précédent. D’un côté, une jeune garde de méthodologistes radicaux prônait une refonte intégrale et immédiate de l’architecture disciplinaire ; de l’autre, des chercheurs chevronnés s’inquiétaient de voir jeter le bébé avec l’eau du bain, craignant que des décennies d’avancées théoriques fondées sur des paradigmes robustes ne soient indûment balayées par un scepticisme nihiliste et purement procédural.

11.2 La controverse éditoriale sur le « terrorisme méthodologique »

C’est au cœur de cette tourmente que Susan Fiske se retrouve personnellement impliquée dans l’une des controverses les plus passionnées de sa longue carrière. En automne 2016, dans une tribune rédigée pour le bulletin institutionnel APS Observer, Fiske prend la plume pour dénoncer les dérives agressives du débat scientifique sur les réseaux sociaux et les forums non modérés. Inquiète de voir de jeunes doctorants et des chercheurs juniors traînés dans la boue numérique, insultés anonymement et publiquement humiliés pour des erreurs statistiques sans intention de fraude, elle utilise l’expression hautement controversée de « terrorisme méthodologique » (methodological terrorism) et de « justice de prétoire virtuel » (vigilante justice) pour qualifier ces attaques ad hominem destructrices.

La réaction de la communauté scientifique internationale, en particulier des partisans militants du mouvement pour la science ouverte (Open Science Movement), fut immédiate, massive et d’une intensité volcanique. Nombre de commentateurs et de méthodologistes lui ont vertement reproché d’assimiler une exigence salutaire de rigueur méthodologique et de transparence des données à une forme de violence criminelle, l’accusant de vouloir protéger les mandarins établis et leurs rentes académiques contre la critique légitime de la jeune génération.

Toutefois, une fois la tempête médiatique et émotionnelle retombée, le geste de Fiske a conduit à une prise de conscience salutaire quant à la nécessité impérieuse de découpler l’évaluation critique des protocoles statistiques du lynchage personnel et de la destruction des carrières. Des espaces de dialogue institutionnalisés et respectueux se sont structurés, permettant de canaliser la ferveur réformatrice vers la construction d’un nouvel écosystème scientifique sans céder à la brutalité des arènes virtuelles destructrices d’humanité.

11.3 Vers des pratiques scientifiques rénovées et éthiques

Loin de camper sur un conservatisme corporatiste stérile, Susan Fiske a elle-même activement embrassé et promu la rénovation des standards scientifiques au sein de son propre laboratoire à l’Université de Princeton et dans les revues qu’elle dirigeait. Elle a généralisé l’adoption systématique du pré-enregistrement des hypothèses et des plans d’analyse statistique (pre-registration) sur des plateformes publiques comme le Center for Open Science, neutralisant à la source toute tentation de p-hacking ou d’invention rétrospective d’hypothèses opportunistes.

Son laboratoire a drastiquement relevé ses critères de puissance statistique, multipliant par quatre ou cinq la taille minimale des échantillons expérimentaux et ouvrant publiquement l’accès aux jeux de données brutes (open data) et au code de calcul afin de permettre une vérification indépendante par les pairs du monde entier. Les protocoles expérimentaux historiques du Stereotype Content Model ont fait l’objet de campagnes de réplications directes et conceptuelles multinationales massives, attestant de leur remarquable solidité psychométrique à l’épreuve des nouveaux standards méthodologiques les plus inflexibles.

Dans ses prises de parole récentes, Susan Fiske plaide inlassablement pour un équilibre salvateur au sein de la cité scientifique : une conciliation harmonique entre une rigueur méthodologique renouvelée, intraitable sur les données, et une audace théorique fondamentale qui ne doit jamais s’éteindre. Pour Fiske, la méthodologie doit rester au service de grandes questions d’émancipation sociale et d’intelligibilité de la condition humaine ; transformer la psychologie en une simple comptabilité technique aride et hyper-sécurisée, dépourvue d’intuition conceptuelle sur les souffrances du monde réel, constituerait une tragédie intellectuelle tout aussi dévastatrice que la crise qui l’a précédée.

12. 12. Héritage théorique, distinctions honorifiques et perspectives contemporaines

12.1 Distinctions institutionnelles et reconnaissance par l’Académie

L’ensemble de la trajectoire scientifique de Susan Fiske a été couronné par les plus prestigieuses reconnaissances académiques que la communauté internationale puisse décerner. Elle a été élue membre de la prestigieuse Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS), une consécration exceptionnelle réservée à l’élite absolue de la recherche mondiale pour l’originalité et l’impact pérenne de leurs découvertes fondamentales. Elle siège également en tant que membre élue de l’Académie américaine des arts et des sciences (AAA&S) ainsi que de la vénérable Société philosophique américaine (APS), fondée en 1743 par Benjamin Franklin.

Sur le plan du leadership corporatif et politique de la science, Susan Fiske a exercé la présidence de l’Association for Psychological Science (APS), insufflant une dynamique majeure pour l’internationalisation de l’association et la promotion de la science psychologique auprès des décideurs publics et du Congrès américain. Elle a également présidé la Société de psychologie sociale et de la personnalité (SPSP) et présidé la section J (Psychologie) de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS).

Son œuvre monumentale a été saluée par les prix scientifiques les plus éminents de la discipline, parmi lesquels figurent le William James Fellow Award décerné par l’APS, ainsi que le Distinguished Scientific Contribution Award octroyé par l’American Psychological Association (APA). Les plus grandes universités internationales — de l’Université de Leyde aux Pays-Bas à l’Université catholique de Louvain en Belgique, en passant par l’Université de Bâle — lui ont conféré le titre de Docteure Honoris Causa, consacrant son statut de référence planétaire incontournable de la pensée sociale moderne.

12.2 L’école de pensée de Susan Fiske et la descendance intellectuelle

L’héritage intellectuel de Susan Fiske s’incarne avec un éclat tout particulier à travers le réseau exceptionnel de chercheurs et chercheuses qu’elle a formés et mentorés durant ses décennies d’enseignement doctoral à Princeton, à l’Université du Massachusetts à Amherst et à Carnegie Mellon. Directrice de recherche bienveillante mais intransigeante sur la rigueur, elle a donné naissance à une véritable école de pensée dont les représentants occupent aujourd’hui les chaires les plus prestigieuses des universités d’élite à travers le globe.

Parmi cette constellation de figures marquantes de la relève intellectuelle internationale, on compte des scientifiques comme Amy Cuddy (théoricienne du pouvoir et du modèle SCM à la Harvard Business School), Peter Glick (co-créateur du sexisme ambivalent au Lawrence College), Lasana Harris (pionnier des neurosciences de la déshumanisation au University College London), Steven Neuberg (concepteur de la sociobiologie cognitive à l’Arizona State University), ou encore Mina Cikara (directrice du laboratoire de cognition intergroupe à Harvard). Cette descendance académique féconde garantit une transmission continue et vivante de son armature théorique sur tous les théâtres de la recherche contemporaine.

Fait tout aussi remarquable, la pensée de Susan Fiske s’est diffusée bien au-delà des frontières de la psychologie académique traditionnelle. Ses modèles fondamentaux de chaleur et compétence ont été massivement importés dans les sciences de l’ingénieur, l’intelligence artificielle et la robotique sociale : les concepteurs de robots humanoïdes et d’agents conversationnels (IA) utilisent expressément les matrices orthogonales de Fiske pour concevoir des interfaces anthropomorphes capables d’inspirer la confiance morale (chaleur) et l’efficacité opérationnelle (compétence) auprès des utilisateurs humains. Enfin, par son parcours d’excellence assumé dans un milieu jadis très masculin, Fiske a constitué un modèle identificatoire majeur qui a activement accéléré la féminisation et la diversification des postes de haute direction académique dans les sciences du comportement à l’échelle planétaire.

12.3 L’actualité de sa pensée face aux défis globaux du XXIe siècle

Loin d’appartenir à l’histoire révolue des sciences, le cadre analytique légué par Susan Fiske s’avère d’une actualité brûlante et prophétique pour déchiffrer les convulsions majeures qui secouent notre XXIe siècle débutant. Face à la polarisation politique exacerbée qui fracture les démocraties occidentales, le modèle chaleur-compétence fournit une grille de décodage implacable : chaque camp partisan perçoit désormais l’adversaire non point comme un simple contradicteur républicain, mais comme un être intrinsèquement malfaisant et dénué de chaleur humaine, justifiant des réponses de mépris et de déshumanisation politique mutuelle qui paralysent le dialogue civique.

Susan Fiske s’est également emparée avec brio de la question cruciale de la communication publique de la science face à la montée alarmante du scepticisme climatique et des complotismes sanitaires. Dans une série de publications d’un impact sociétal majeur, elle démontre que les scientifiques et experts académiques sont universellement perçus par le grand public comme des individus dotés d’une compétence technique superlative, mais souvent froids, arrogants, lointains et déconnectés des préoccupations de la vie réelle des gens ordinaires. En occupant ainsi le quadrant périlleux de la compétence sans chaleur, les scientifiques s’exposent mécaniquement au ressentiment, à la méfiance et au rejet hostile de leurs préconisations épidémiologiques ou écologiques. Fiske exhorte la communauté scientifique à modifier d’urgence sa posture : pour restaurer la confiance collective, les chercheurs doivent cesser d’asséner leur froide supériorité factuelle et apprendre à communiquer chaleureusement leur bienveillance éthique et leur souci du bien commun.

Enfin, la déconstruction minutieuse des algorithmes d’apprentissage automatique (machine learning) menée à la lueur des travaux de Fiske constitue l’un des chantiers les plus vitaux de l’éthique technologique actuelle. Nourries des corpus massifs de textes humains du web, les intelligences artificielles génératives reproduisent avec une fidélité terrifiante les stéréotypes ambivalents découverts par Fiske et Glick, assignant automatiquement les femmes aux rôles de bienveillance affective et les minorités raciales aux catégories de menace ou d’incompétence. Face à cette numérisation du préjugé ancestral, la pensée de Susan Fiske offre une trousse à outils conceptuelle et méthodologique irremplaçable : allier la science expérimentale la plus intransigeante à une vigilance éthique continue, réaffirmant à chaque instant la primauté inaliénable de la dignité et de la justice humaine.

Références

Cikara, M., & Fiske, S. T. (2011). Stereotypes and schadenfreude: Affective and physiological markers of pleasure at outgroup misfortunes. Social Psychological and Personality Science, 3(1), 63-71. https://doi.org/10.1177/1948550611409245

Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). The BIAS map: Behaviors from intergroup affect and stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 631-648. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.631

Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2008). Warmth and competence as universal dimensions of social perception: The Stereotype Content Model and the BIAS map. Advances in Experimental Social Psychology, 40, 61-149. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(07)00002-0

Fiske, S. T. (1993). Controlling other people: The impact of power on stereotyping. American Psychologist, 48(6), 621-628. https://doi.org/10.1037/0003-066X.48.6.621

Fiske, S. T. (2004). What’s in a category? Responsibility, intent, and the causation of wrongful action. Science, 306(5701), 1482-1483. https://doi.org/10.1126/science.1106883

Fiske, S. T. (2011). Envy up, scorn down: How status divides us. Russell Sage Foundation. https://www.russellsage.org/publications/envy-scorn-down

Fiske, S. T. (2016). A call to change culture: A focus on problems of online critique without peer review. APS Observer, 29(9), 9-11. https://www.psychologicalscience.org/observer/a-call-to-change-culture

Fiske, S. T., & Dupree, C. (2014). Gaining trust as well as respect in communicating to broad audiences. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(Supplement 4), 13593-13597. https://doi.org/10.1073/pnas.1317505111

Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878

Fiske, S. T., & Neuberg, S. L. (1990). A continuum of impression formation, from category-based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation. Advances in Experimental Social Psychology, 23, 1-74. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60414-2

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1984). Social cognition. Addison-Wesley.

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (2017). Social cognition: From brains to culture (3rd ed.). SAGE Publications. https://us.sagepub.com/en-us/nam/social-cognition/book245596

Gilbert, D. T., Fiske, S. T., & Lindzey, G. (Eds.). (1998). The handbook of social psychology (4th ed.). McGraw-Hill.

Glick, P., & Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 491-512. https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.3.491

Glick, P., & Fiske, S. T. (2001). An ambivalent alliance: Hostile and benevolent sexism as complementary justifications for gender inequality. American Psychologist, 56(2), 109-118. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.2.109

Harris, L. T., & Fiske, S. T. (2006). Dehumanizing the lowest of the low: Neuroimaging responses to extreme out-groups. Psychological Science, 17(10), 847-853. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01793.x

Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1978). Salience, attention, and attribution: Top of the head phenomena. Advances in Experimental Social Psychology, 11, 249-288. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60009-0