Michael Lewis – De 1937 à nos jours

Biography

Au sein des sciences humaines et cognitives du second vingtième siècle, rares sont les trajectoires académiques qui ont su renouveler aussi radicalement le regard porté sur la genèse de l’esprit humain que celle de Michael Lewis. Né en 1937, ce chercheur américain d’exception, professeur émérite à la Rutgers Robert Wood Johnson Medical School, a profondément transformé notre compréhension de la prime enfance. Longtemps perçu par la tradition behavioriste comme un organisme passif réagissant mécaniquement aux contingences de son environnement, ou par la psychologie piagétienne comme un être essentiellement centré sur des schèmes sensori-moteurs impersonnels, le très jeune enfant est apparu, sous la plume et à travers les dispositifs expérimentaux de Lewis, comme un acteur social doté d’une subjectivité vibrante, d’une conscience spéculaire précoce et d’une complexité émotionnelle saisissante.

En élaborant des protocoles novateurs capables de déceler les balbutiements de la réflexivité corporelle et mentale, Michael Lewis a bâti une œuvre monumentale à l’intersection de la pédiatrie, de la psychologie différentielle, des neurosciences développementales et de l’épistémologie de la conscience. Son apport fondamental, souvent résumé par la célèbre mise au point expérimentale du test de la tache rouge appliquée à l’espèce humaine, dépasse de loin la seule mise en évidence de la reconnaissance visuelle de soi dans le miroir. Il a formalisé une véritable architecture de l’affectivité, distinguant méthodiquement les émotions primaires subordonnées à la survie biologique des émotions conscientes de soi, telles que la honte, la culpabilité, la fierté, l’arrogance ou l’embarras, qui structurent l’inscription de l’individu dans la communauté morale et sociale.

Explorer la carrière de Michael Lewis, de 1937 à nos jours, revient ainsi à retracer la généalogie d’une révolution conceptuelle : celle qui a rendu à l’enfant préverbal son statut de sujet pensant, évaluant et ressentant. À travers plus de six décennies de recherches empiriques et de théorisations fondamentales, Lewis n’a cessé de démontrer que l’émergence du Soi n’est pas une simple épiphénomène cérébral, mais le pivot organisateur de toute la vie psychique humaine. Cet article propose une analyse exhaustive de son legs intellectuel, disséquant ses paradigmes méthodologiques, ses modèles structuraux du développement émotionnel, ainsi que la portée clinique et épistémologique de ses découvertes toujours actuelles.

1. Introduction biographique et genèse intellectuelle de Michael Lewis (1937 à nos jours)

1.1 Origines académiques et formation initiale

Né au cœur de l’entre-deux-guerres, en 1937, Michael Lewis effectue son cursus universitaire durant une période de mutation fondamentale de la psychologie américaine. Au cours des années 1950 et 1960, le béhaviorisme orthodoxe, incarné par les figures tutélaires de B. F. Skinner et de John B. Watson, règne encore sur les départements universitaires, imposant une exclusion méthodique des états mentaux internes au profit d’un physicalisme strict centré sur l’association stimulus-réponse. Formé à la rigueur de la psychologie expérimentale la plus intransigeante, Lewis acquiert une maîtrise méthodologique absolue du conditionnement, de la mesure chronométrique des comportements et de l’analyse quantitative des variables physiologiques.

Toutefois, la révolution cognitive naissante, portée par les travaux de George Miller, Jerome Bruner et Noam Chomsky, commence à fissurer l’édifice comportementaliste. Lewis saisit rapidement l’impasse d’une science psychologique qui s’interdirait d’investiguer la boîte noire, tout particulièrement lorsqu’il s’agit d’expliquer les coordinations perceptives et sociales précoces chez l’humain. Après l’obtention de son doctorat, son intérêt se déplace ainsi des modèles abstraits du traitement de l’information vers la psychologie du développement infantile. Il comprend que le nourrisson n’est pas un système computationnel isolé, mais un organisme vivant immergé d’emblée dans un bain relationnel exigeant une analyse conjointe des réponses autonomes et des coordinations interpersonnelles.

Cette transition intellectuelle s’incarne matériellement dans son itinéraire institutionnel. Après avoir exercé au sein d’instituts de recherche de premier plan tels que l’Educational Testing Service (ETS) à Princeton, où il pose les jalons de ses études sur l’attention et l’habituation chez le nourrisson, Lewis rejoint la Rutgers Robert Wood Johnson Medical School. En y fondant l’Institute for the Study of Child Development, rattaché aux départements de pédiatrie et de psychiatrie, il s’assure un ancrage clinique direct. Ce choix institutionnel est décisif : il lui permet de confronter ses hypothèses théoriques à des cohortes de nourrissons typiques et vulnérables, unifiant la rigueur du laboratoire universitaire et l’observation clinique pédiatrique.

1.2 Positionnement théorique au sein de la psychologie du développement

Le positionnement de Michael Lewis dans le champ académique se caractérise par une rupture salutaire avec le dualisme qui opposait alors l’empirisme béhavioriste et l’innéisme structuraliste. Face au béhaviorisme, Lewis revendique l’existence de structures mentales organisatrices et d’une intentionnalité embryonnaire dès les premières semaines de vie. Cependant, il prend également une distance critique notable vis-à-vis de l’orthodoxie piagétienne. Si Jean Piaget a magistralement décrit la genèse de l’intelligence opératoire, sa perspective demeurait largement centrée sur l’interaction du sujet avec le monde des objets physiques, reléguant le domaine socio-affectif au rang de simple sous-produit ou de carburant énergétique de la cognition.

Pour Lewis, cette subordonnation de l’affectivité au domaine logico-mathématique constitue une erreur fondamentale. S’inspirant de l’éthologie comparative de Konrad Lorenz et de Niko Tinbergen, des intuitions freudiennes sur la centralité des premières relations objectales, et des avancées de la psychobiologie contemporaine, Lewis développe une perspective interactionniste et contextualiste. Il postule que le nourrisson n’est pas une ardoise vierge attendant d’être façonnée par l’adulte, ni un monade solipsiste construisant ses invariants à l’insu du monde social, mais un agent préprogrammé pour la contingence relationnelle.

Cette approche contextualiste affirme que le développement de l’esprit ne peut être compris en dehors de la boucle de rétroaction continue unissant le bébé à ses pourvoyeurs de soins. La cognition et l’affect ne se succèdent pas dans un ordre hiérarchique étanche : ils co-évoluent. Lewis introduit le concept fondamental d’un nourrisson socialement actif, capable d’influencer son environnement autant qu’il est influencé par lui. Cette conception dynamique de la dyade parent-nourrisson redéfinit radicalement les frontières de la psychologie du développement, en faisant de la rencontre intersubjective la matrice même de l’émergence psychique.

1.3 Piliers et fil directeur d’une carrière académique prolifique

Tout au long d’une carrière qui s’étend sur plus d’un demi-siècle, le travail de Michael Lewis se structure autour d’une obsession scientifique cardinale : élucider la manière dont un organisme purement biologique s’émancipe pour devenir un sujet conscient, capable de se penser lui-même, de s’évaluer et de naviguer dans l’univers normatif des significations culturelles. Ce fil conducteur traverse ses monographies les plus acclamées, de ses études pionnières sur l’auto-reconnaissance spatiale à ses sommes théoriques consacrées à l’affectivité, telles que Shame: The Exposed Self (1992) et The Rise of Consciousness (2014).

Pour explorer ce continent de la subjectivité sans sombrer dans la spéculation métaphysique, Lewis s’attache à construire une méthodologie de la convergence indicielle. Ses recherches articulent en permanence trois ordres de phénomènes : la cognition sociale (ce que l’enfant comprend d’autrui et de lui-même), l’expressivité comportementale (les mimiques faciales, les postures, la cinétique corporelle) et la réactivité neuro-végétative (le tonus vagal, l’axe neuroendocrinien). Cette triangulation permet de pallier l’obstacle majeur de la psychologie de la petite enfance : l’absence d’accès direct au langage verbal chez le sujet d’étude.

La reconnaissance institutionnelle dont bénéficie Michael Lewis — marquée par de multiples distinctions de l’American Psychological Association (APA) et de la Society for Research in Child Development (SRCD) — s’explique par sa capacité à standardiser des situations d’observation écologiquement valides en laboratoire. Qu’il s’agisse de mesurer l’étonnement face à une violation d’attente, l’affaissement postural face à un échec normatif, ou le détournement du regard en situation de transgression, ses protocoles ont transformé des notions autrefois purement philosophiques ou cliniques en variables empiriquement mesurables et réplicables.

2. Les fondements épistémologiques du modèle de développement émotionnel

2.1 Définition et structure des états, expressions et expériences émotionnels

Afin de dissiper la confusion sémantique qui régnait traditionnellement dans les théories des émotions, Michael Lewis a introduit une distinction conceptuelle fondamentale devenue canonique dans la littérature scientifique. Il propose de scinder la dynamique affective en trois composantes structuralement distinctes mais fonctionnellement coordonnées : les états émotionnels (emotional states), les expressions émotionnelles (emotional expressions) et les expériences émotionnelles (emotional experiences).

Les états émotionnels désignent les modifications physiologiques, endocriniennes et neuro-végétatives internes déclenchées de manière réflexe ou automatique par des configurations de stimuli internes ou environnementaux. Ces états correspondent à des patterns d’activation sous-corticaux, impliquant le tronc cérébral, l’amygdale et le système nerveux autonome, et ont pour fonction première de préparer l’organisme à une réponse motrice d’adaptation. À ce stade purement biologique, l’état émotionnel n’implique aucune médiation cognitive complexe ni aucune prise de conscience réflexive.

Les expressions émotionnelles, quant à elles, constituent les manifestations observables et quantifiables de ces états internes. Elles englobent l’ensemble des mouvements musculaires faciaux, les modulations vocales, les changements de posture corporelle et les ajustements gestuels. Si la théorie classique d’Paul Ekman postule une correspondance biunivoque et innée entre un état interne donné et une configuration faciale discrète, Lewis soutient une position plus nuancée : l’expression n’est pas un simple miroir passif de la physiologie, mais un système de signalement social dynamique soumis très tôt à des conventions culturelles et à des modulations contextuelles.

Enfin, l’expérience émotionnelle correspond à la dimension phénoménologique ou subjective du sentiment : c’est le fait, pour un individu, de reconnaître, d’étiqueter et d’interpréter consciemment son propre état émotionnel en fonction de sa représentation de soi et du contexte social. Cette tripartition amène Lewis à problématiser vigoureusement les discordances fonctionnelles que l’on observe fréquemment en clinique pédiatrique. Par exemple, un nourrisson peut présenter un état de stress biologique intense sans que son visage n’exprime une détresse manifeste, ou à l’inverse, adopter une mimique faciale expressive sans ressentir l’expérience subjective correspondante, faute d’une conscience de soi suffisamment mature.

2.2 La temporalité ontogénétique des émotions

L’architecture théorique développée par Michael Lewis repose sur un modèle développemental séquentiel et épigénétique. L’ontogenèse émotionnelle n’est pas conçue comme l’éclosion soudaine d’un répertoire préformé, mais comme un processus de différenciation et d’intégration progressive s’étalant sur les trois premières années de la vie. Lewis propose de découper cette chronologie en strates fonctionnelles successives, solidaires de la maturation neurologique et de la complexification des schèmes cognitifs de l’enfant.

À la naissance, le répertoire de l’enfant est dominé par des polarités élémentaires de détresse générale et de satisfaction végétative. Au cours des six premiers mois, ces réponses diffuses se différencient sous l’effet de la maturation des structures corticales et de l’étayage parental pour donner naissance aux émotions primaires ou précoces : la joie, la tristesse, la colère, la surprise, le dégoût et la peur. Ces configurations émotionnelles précoces reposent sur des boucles sensori-motrices directes et des processus de traitement de l’information élémentaires, tels que l’habituation et la détection d’incongruités perceptives.

Ce n’est qu’entre le deuxième et le troisième trimestre de la deuxième année de vie (approximativement entre 15 et 24 mois) qu’intervient une véritable rupture qualitative. L’apparition d’un nouveau palier cognitif — l’avènement de la conscience réflexive de soi — vient reconfigurer l’ensemble du système affectif. Les émotions ne sont plus seulement des réactions biologiques immédiates à des stimuli externes ; elles deviennent médiatisées par le regard que l’enfant porte sur lui-même, inaugurant l’ère des émotions conscientes de soi simples, puis évaluatives.

2.3 Le rôle charnière des processus cognitifs dans l’affectivité

L’un des apports théoriques les plus novateurs de Lewis réside dans son refus résolu du déterminisme purement biologique des affects. Contre une tradition réductionniste qui cherche à localiser chaque émotion dans un module cérébral inné et autonome, Lewis démontre que le déploiement des affects complexes requiert impérativement un échafaudage cognitif. Les émotions supérieures ne peuvent exister sans le concours de structures mnésiques stables, de capacités de comparaison différentielle et d’un système d’évaluation normative.

Pour qu’un enfant puisse ressentir une émotion telle que la culpabilité ou la fierté, il ne suffit pas qu’il subisse une poussée d’adrénaline ou qu’il perçoive un stimulus particulier ; il doit mobiliser des représentations complexes incluant la mémoire de règles antérieurement transmises, l’auto-attribution de la cause d’un événement, et la projection dans les attentes supposées d’autrui. La cognition n’intervient donc pas après coup comme un simple régulateur externe d’un affect déjà constitué : elle est constitutive de la nature même de l’émotion élaborée.

Dans ce modèle intégratif, l’émotion opère comme l’organisateur central des conduites d’adaptation de l’organisme. Elle guide l’allocation de l’attention, oriente la prise de décision et motive l’action réparatrice ou prosociale. Loin de s’opposer à la rationalité, l’affectivité médiatisée par la cognition représente le sommet de l’intelligence adaptative, permettant à l’individu de naviguer dans des écologies sociales de plus en plus exigeantes et subtiles.

3. Le test de la tache rouge et l’objectivation de la conscience de soi

3.1 Genèse et protocole de l’expérience du miroir (Brooks-Gunn & Lewis)

Le statut pionnier de Michael Lewis dans l’histoire de la psychologie scientifique doit une part substantielle de sa notoriété à la mise au point et à la standardisation empirique du protocole d’auto-reconnaissance spéculaire chez le très jeune enfant, communément désigné sous le terme de « test de la tache rouge » (rouge test). Initié à la fin des années 1970 en collaboration étroite avec Jeanne Brooks-Gunn, ce protocole s’inspire directement des expériences fondatrices menées sur les chimpanzés par l’éthologue Gordon Gallup Jr. en 1970.

Confrontés à la difficulté de déterminer à quel moment précis l’enfant acquiert la certitude visuelle que le reflet perçu dans un miroir n’est pas un partenaire de jeu imaginaire ou un simple congénère mais sa propre personne corporelle, Brooks-Gunn et Lewis conçoivent un dispositif méthodologique d’une remarquable élégance expérimentale. Dans un premier temps, l’enfant est placé devant un miroir pour évaluer ses réactions d’interaction spontanées face à son reflet. L’expérimentatrice ou la mère détourne ensuite l’attention de l’enfant et, sous un prétexte anodin d’essuyage ou de caresse, applique furtivement une noisette de fard rouge vif sur le bout du nez du nourrisson, sans que celui-ci ne s’en aperçoive par retour tactile direct.

L’enfant est ensuite réintroduit face à la surface réfléchissante. Deux types d’indices comportementaux mutuellement exclusifs sont alors minutieusement quantifiés. Si le sujet tend la main vers le miroir, touche la surface de verre, tente de regarder derrière le cadre ou adresse des vocalisations amicales à l’image, il traite le reflet comme une altérité externe ou un doublet perceptif contingent. Si, au contraire, l’enfant, en apercevant son reflet marqué, dirige immédiatement son propre index vers son nez réel, tente d’effacer la tache sur son propre corps ou manifeste des signes évidents d’embarras postural, il prouve qu’il corrèle l’anomalie visible dans l’espace virtuel du miroir avec la topographie de son propre schéma corporel. Les recherches extensives de Brooks-Gunn et Lewis (1979) démontrent avec constance qu’avant 15 mois, aucun enfant ne réussit ce test de manière concluante, tandis qu’entre 18 et 24 mois, la quasi-totalité des nourrissons au développement typique manifestent ce geste d’auto-orientation corporelle directe.

3.2 Interprétation sémiotique et cognitive des résultats

La réussite au test de la tache rouge ne saurait être interprétée comme un simple apprentissage perceptivo-moteur superficiel ; elle scelle, selon Lewis, le passage décisif de l’interaction contingente avec un double spéculaire à l’identification représentationnelle du Soi. L’enfant ne se contente plus de jouir du feedback contingent en temps réel (l’image bouge au même moment que mon bras), car des automates ou des illusions cinétiques peuvent reproduire de telles covariations. Pour toucher son propre nez, le jeune enfant doit posséder une image mentale préalable et stable de la configuration canonique de son propre corps.

Cette identification suppose la comparaison immédiate entre un percept visuel externe actuel (ce nez rougi dans le miroir) et une représentation mémorielle intériorisée de son apparence corporelle normale (mon nez n’est pas rouge). L’incongruité perçue ne fait sens que parce que le sujet s’est constitué lui-même comme un objet de pensée. Il ne s’agit pas simplement d’un phénomène de schéma corporel agissant, mais de l’avènement du concept de Soi physique. L’enfant comprend que l’entité matérielle qui se trouve là-bas, projetée sur cette surface de verre, est coextensive à l’intériorité somatosensorielle qui réside ici-même.

Ce basculement sémiotique tranche le débat théorique séculaire opposant une lecture purement perceptive à une lecture conceptuelle du comportement d’auto-reconnaissance. Lewis a systématiquement réfuté l’hypothèse selon laquelle le toucher du nez ne serait qu’une curiosité mécanique face à une tache de couleur vive. Dans de multiples conditions contrôlées, où une tache est placée sur une poupée ou sur le nez de la mère, l’enfant n’exécute pas ce retournement du geste vers son propre corps. Le succès au test du miroir traduit donc l’émergence d’une capacité métacognitive fondatrice : le Soi s’appréhende lui-même comme une catégorie stable dans le champ de la réalité objective.

3.3 Validations transculturelles et limites de la tâche spéculaire

Bien que le test de la tache rouge ait été salué comme un étalon-or de la psychologie développementale, son application à des contextes transculturels a soulevé d’importants débats méthodologiques que Michael Lewis lui-même a contribué à clarifier. Des études ultérieures menées dans des sociétés non occidentales, rurales ou traditionnelles — notamment au Cameroun chez les pasteurs Peuls, au Kenya ou aux îles Fidji — ont parfois rapporté des taux d’échec apparents ou des retards considérables chez des enfants âgés de plus de 24 mois, pourtant parfaitement sains et intégrés à leur communauté.

Ces divergences d’expression ont permis d’affiner l’interprétation du test. L’absence de toucher du nez dans certaines cultures ne traduit nullement une absence d’accès à la conscience réflexive, mais résulte de pratiques de maternage et de socialisation distinctes. Dans les cultures occidentales individualistes, où l’affirmation de l’autonomie et l’exploration directe de l’environnement physique sont valorisées, l’enfant réagit spontanément par une manipulation motrice de son visage. Dans des contextes holistes ou communautaires, où prévalent la conformité rituelle, la réserve motrice et l’obéissance, la vision d’une anomalie faciale suscite plutôt une sidération immobile, une posture de discrétion ou un évitement craintif du regard, signes indéniables que l’incongruité a été perçue, mais que la règle culturelle inhibe le geste exploratoire ostentatoire.

De surcroît, Lewis a toujours souligné le biais visuo-spatial inhérent à cette tâche. Le test du miroir privilégie outrageusement la modalité optique, qui est prépondérante dans les environnements riches en artefacts technologiques. Pour autant, les recherches longitudinales confirment la solidité du modèle : par-delà les variations stylistiques imposées par la culture, la trajectoire ontogénétique sous-jacente reste universelle. Entre 15 et 24 mois, dans toutes les sociétés humaines documentées, l’enfant accède à cette forme structurée de réflexivité, posant le jalon indispensable à l’entrée dans le monde de la sociabilité normative.

4. L’architecture du Soi : dialectique entre le « Je » (I) et le « Moi » (Me)

4.1 Réactualisation contemporaine des concepts de William James

Pour donner une assise philosophique et conceptuelle solide à ses observations de laboratoire, Michael Lewis opère une relecture magistrale des travaux de William James, formulés à la fin du XIXe siècle dans ses Principles of Psychology. James avait distingué le « Soi comme sujet » (le Je ou I) et le « Soi comme objet » (le Moi ou Me). Lewis s’empare de cette dichotomie classique pour la transformer en un modèle ontogénétique dynamique testable empiriquement.

Le « Soi comme sujet » (I), que Lewis qualifie d’agentivité fondamentale, préexiste à toute réflexion abstraite. Dès les premiers mois de la vie, le nourrisson fait l’expérience d’un sentiment viscéral de contrôle causal : lorsqu’il agite la jambe, un mobile suspendu au-dessus de son berceau se met en mouvement ; lorsqu’il pleure, un visage nourricier apparaît. Ce Soi-machinique, purement expérientiel et sensorimoteur, fonde le sentiment d’exister comme source d’action dans le monde. Il ne requiert aucun langage ni aucune représentation mentale explicite : il s’agit d’une conscience immédiate et non réflexive de l’effectuation corporelle.

À l’opposé, le « Soi comme objet » (Me), ou Soi catégoriel, n’émerge que vers l’âge de 18 mois, au terme d’une discontinuité développementale majeure. Ici, l’esprit opère une conversion spectaculaire : il cesse seulement de percevoir et d’agir pour se prendre lui-même comme objet de connaissance. L’enfant commence à construire une archive de caractéristiques descriptives qui lui appartiennent en propre : son genre, ses attributs physiques, ses appartenances relationnelles (« je suis un garçon », « je suis grand », « je suis le bébé de maman »). Cette dualité transforme radicalement la régulation de l’action : l’enfant n’est plus seulement mu par ses impulsions sensori-motrices de base, il adapte son comportement en fonction de l’image qu’il se fait de son Moi catégoriel et de l’adéquation de ce dernier aux réquisits de son milieu.

4.2 L’émergence des indices linguistiques de l’identité personnelle

L’une des contributions méthodologiques les plus remarquables de Michael Lewis a consisté à traquer la convergence empirique absolue entre les prouesses corporelles observées face au miroir et l’avènement des structures linguistiques autoréférentielles. Au moment précis où l’enfant franchit avec succès le test de la tache rouge (entre 18 et 24 mois), son vocabulaire subit une transformation structurale décisive caractérisée par l’apparition massive des pronoms personnels de première personne (« je », « moi », « mien »).

Dans ses études menées avec Brooks-Gunn, Lewis analyse méticuleusement les enregistrements d’interactions spontanées entre mères et tout-petits. Les données révèlent une corrélation statistique étroite : les nourrissons qui ne touchent pas encore leur nez devant le miroir continuent d’utiliser leur prénom à la troisième personne pour désigner leurs désirs ou leurs actes (« Bébé veut le jouet »), ou recourent à des vocalisations indifférenciées. Dès que l’auto-reconnaissance spéculaire est solidement acquise, le langage de l’enfant bascule vers l’affirmation pronominale (« Moi je veux », « C’est à moi »).

Cette maîtrise linguistique ne constitue pas un simple enrichissement lexical mécanique ; elle reflète l’achèvement de la réflexivité symbolique. L’enfant saisit que le pronom « Je » ou « Moi » est un déictique, un contenant mobile dont il est désormais l’occupant légitime. Parallèlement, l’enfant devient capable de désigner sur des photographies son propre visage parmi ceux d’autres bébés, et de nommer verbalement ses pairs en distinguant rigoureusement leur statut de celui de sa propre identité. La triade conceptuelle — réussite au miroir, auto-désignation verbale et revendication de possession catégorielle — forme le socle indestructible de l’identité personnelle stabilisée.

4.3 Implications sur la conscience et la métacognition naissante

L’instauration du « Soi comme objet » produit une déflagration cognitive qui retentit sur l’ensemble de l’architecture mentale du jeune enfant. Pour Michael Lewis, cette frontière sépare irrémédiablement la cognition primitive de l’accès à ce que la psychologie contemporaine appelle la théorie de l’esprit. Ce n’est qu’en ayant objectivé sa propre intériorité et sa corporéité que l’enfant peut postuler symétriquement qu’autrui possède, lui aussi, une intériorité psychique, des états mentaux, des désirs et des croyances distincts des siens.

La délimitation stricte entre Soi et Non-Soi permet à l’enfant d’adopter pour la première fois une perspective tierce sur son propre comportement. Il devient capable de se décentrer, de contempler sa conduite à travers le prisme présumé des observateurs extérieurs. Cette métacognition naissante s’exprime immédiatement dans des conduites d’imitation différée complexe, dans des jeux de faire-semblant où les rôles sont délibérément permutés, et dans des stratégies d’attention conjointe où l’enfant cherche délibérément à orienter et partager l’état attentionnel d’autrui.

Enfin, Lewis montre que la mémoire autobiographique plonge ses racines directes dans cette stabilisation du Moi. Avant l’âge de 18 à 24 mois, les souvenirs épisodiques semblent frappés de ce que Freud nommait l’amnésie infantile précoce. Lewis démontre que cette impossibilité de restituer verbalement des souvenirs d’événements antérieurs à cette période n’est pas uniquement due à l’immaturité de l’hippocampe, mais à l’absence préalable d’un « indexeur » de mémoire : tant qu’il n’y a pas de Moi constitué auquel rattacher le souvenir (« Cet événement m’est arrivé à Moi »), les traces sensorielles ne peuvent être intégrées dans une trame narrative autobiographique cohérente et durable.

5. Taxonomie lewisienne des émotions : primaires versus conscientes de soi

5.1 Les émotions primaires et l’équipement néonatal

Dans la cartographie générale de l’affectivité établie par Michael Lewis, les émotions primaires (ou émotions précoces) constituent le premier niveau d’organisation psychique de l’enfant. Émergeant dès la naissance ou au cours des six premiers mois de la vie, ce répertoire universel comprend traditionnellement six affects cardinaux : la joie, la tristesse, la colère, le dégoût, la peur et la surprise. Ces états correspondent à des programmes adaptatifs ancestraux, façonnés par la phylogenèse pour garantir la survie immédiate du nourrisson au sein de son environnement écologique et social.

La caractéristique fondamentale de ces émotions primaires réside dans leur déclenchement direct, biologique et non médiatisé par la réflexivité. Lorsqu’un nourrisson éprouve de la peur face à un bruit assourdissant ou à la rupture d’un support postural, ou lorsqu’il manifeste du dégoût face à une saveur amère, la réponse expressive et physiologique s’articule de manière quasi automatique sans qu’il soit nécessaire que l’enfant se pose la question de savoir qui il est, ni comment il devrait se conduire au regard d’une règle morale. L’émotion primaire est un événement phénoménal de premier ordre : elle s’éprouve dans l’immédiateté corporelle.

Ces émotions jouent un rôle communicationnel vital dans le système dyadique préverbal. Le sourire social, qui se stabilise vers l’âge de deux à trois mois en réponse aux visages humains familiers, ou les pleurs de détresse consécutifs à la séparation prolongée, sont des leviers puissants conçus pour attirer et maintenir l’adulte protecteur à proximité. Les travaux de Lewis démontrent que ces mimiques primaires ne sont pas de simples réflexes désorganisés, mais possèdent une temporalité rigoureusement orchestrée par la maturation neurologique et la rythmicité des soins reçus, servant de matrice biologique sur laquelle viendront se greffer les architectures affectives ultérieures.

5.2 La transition vers les émotions conscientes de soi simples (Self-Conscious Emotions)

Le saut qualitatif majeur documenté par Michael Lewis se produit autour de la deuxième année de vie, lorsque l’avènement du Soi catégoriel (attesté par le test du miroir) vient féconder la dynamique émotionnelle. Surgit alors une nouvelle classe d’affects : les émotions conscientes de soi non évaluatives, ou émotions conscientes de soi simples. Contrairement aux émotions primaires, celles-ci sont strictement assujetties à la capacité du sujet d’adresser son attention vers lui-même. Elles comprennent l’embarras d’exposition (exposure embarrassment), l’empathie primitive et certaines manifestations précoces de la jalousie relationnelle.

L’embarras d’exposition représente le cas d’école le plus frappant analysé par Lewis. Il ne requiert aucun jugement moral négatif : il survient lorsqu’un enfant de 20 mois devient le centre exclusif de l’attention visuelle d’un groupe d’adultes qui le complimente ou le regarde fixement. Sous ce faisceau d’attention, l’enfant tourne la tête sur le côté, baisse le regard, arbore un sourire timide ou ambigu et porte ses mains à son visage pour dissimuler ses joues. L’enfant ne se sent pas coupable d’une mauvaise action ; il est simplement submergé par la prise de conscience aiguë qu’il est exposé aux regards d’autrui comme un objet visuel public.

De même, c’est à cette période que se manifeste pour la première fois une véritable empathie orientée. Alors qu’un nourrisson de six mois se contente de pleurer par simple contagion sonore face aux cris d’un autre enfant (détresse réactive réflexe), l’enfant de 20 mois doté d’une conscience de soi apporte son doudou ou caresse le bras d’un pair en larmes. Il a compris qu’autrui est un être distinct en souffrance et que lui-même est capable d’intervenir pour modifier cet état affectif. Quant à la jalousie infantile précoce, elle émerge précisément lorsque la mère accorde son attention et ses soins à un rival (qu’il s’agisse d’un autre enfant ou d’une poupée réaliste), le sujet cherchant activement à rompre cette dyade concurrente pour rétablir son statut privilégié.

5.3 Les émotions conscientes de soi évaluatives (Self-Conscious Evaluative Emotions)

Le stade ultime et le plus sophistiqué du modèle lewisien du développement affectif est constitué par les émotions conscientes de soi évaluatives. Apparaissant généralement entre 2 ans et demi et 3 ans, ces émotions représentent le sommet de la socialisation humaine et regroupent la honte, la culpabilité, la fierté et l’arrogance (ou hubris). Leur émergence nécessite une condition cognitive supplémentaire : l’intériorisation par l’enfant d’un ensemble structuré de règles, de normes et d’objectifs (modèle RNO ou Standards, Rules, and Goals – SRG model).

Pour qu’une émotion évaluative se déclenche, il ne suffit plus d’avoir simplement conscience de soi ou d’être le point de mire d’un regard extérieur. L’enfant doit s’engager dans une opération complexe d’arbitrage cognitif : il compare son propre comportement, ou le produit de son action, aux règles et standards que sa culture, ses parents et son milieu lui ont imposés ou qu’il a lui-même faits siens. Cette opération implique une boucle d’auto-évaluation interne constante : « Ai-je réussi ou ai-je échoué à me conformer au standard exigé ? »

À cette interrogation binaire portant sur le succès ou l’échec d’une tâche, s’ajoute un deuxième opérateur d’une importance capitale : la nature de l’attribution causale retenue par le sujet. Selon que l’enfant attribue ce résultat à la totalité indivisible de son être (attribution globale) ou à la gestion spécifique d’un geste particulier (attribution spécifique), le système affectif basculera vers des états émotionnels diamétralement opposés. La structure évaluative de Lewis formalise ainsi une grammaire rigoureuse de la subjectivité morale, comme le synthétise le tableau ci-après :

6. L’analyse paradigmatique de la honte, de la culpabilité, de la fierté et de l’arrogance

6.1 La honte (Shame) versus la culpabilité (Guilt)

La distinction opérée par Michael Lewis entre la honte et la culpabilité demeure l’un des piliers de la psychopathologie clinique contemporaine et des théories du développement de la personnalité. Longtemps confondues dans le langage courant sous l’étiquette générique du remords ou du sentiment de faute, ces deux émotions répondent en réalité à des logiques structurales, cognitives et comportementales totalement divergentes.

La honte découle inexorablement d’une évaluation d’échec associée à une attribution causale globale. Lorsque l’enfant ou l’adulte fait l’expérience de la honte, le blâme ne porte pas sur un détail comportemental périphérique, mais frappe de plein fouet l’intégrité même du Moi. Le sujet ne se dit pas « Ce que j’ai fait est mal », mais formule le jugement implicite dévastateur « Je suis mauvais, je suis inférieur, je suis indigne d’amour ». Sur le plan phénoménologique, la honte est vécue comme une agression massive contre soi-même : le sujet s’effondre physiquement. Le tonus postural s’affaisse brutalement, les épaules s’arrondissent, la tête s’incline vers le bas, le regard fuit toute tentative de contact oculaire et la motricité se fige dans une impuissance muette. L’individu honteux désire ardemment disparaître de l’espace public, s’engloutir sous terre ou cesser d’exister au regard d’un auditoire réel ou intériorisé.

À l’inverse fondamental, la culpabilité procède d’une évaluation d’échec couplée à une attribution causale spécifique. Le noyau identitaire du sujet reste intact et préservé ; seule la conduite concrète fait l’objet d’une réprobation lucide : « C’est cette action particulière que je n’aurais pas dû commettre ». Loin de paralyser le sujet, la culpabilité engendre une énergie motrice orientée vers l’extérieur et tournée vers la remédiation. L’enfant qui ressent de la culpabilité ne détourne pas le regard dans un néant postural : il s’approche de la victime de sa maladresse, formule des excuses verbales, tente de réparer le jouet qu’il vient de casser ou propose une compensation symbolique. La culpabilité est donc une émotion éminemment adaptative et prosociale qui restaure le lien intersubjectif, tandis que la honte est un affect destructeur qui isole le sujet dans la souffrance narcissique.

6.2 La fierté (Pride) versus l’orgueil démesuré (Hubris)

De façon symétrique, Lewis applique la même rigueur différentielle aux émotions évaluatives suscitées par la réussite et le triomphe au regard des standards intériorisés. Il sépare minutieusement la fierté authentique de l’orgueil narcissique outrancier, qu’il réhabilite sous le vocable grec d’hubris.

La fierté véritable repose sur une évaluation de succès conjointe à une attribution spécifique. Lorsque l’enfant parvient à achever un puzzle particulièrement difficile ou qu’il surmonte un obstacle moteur après de multiples tentatives laborieuses, il s’exclame « J’ai réussi ! Regarde ce que j’ai fait ! ». L’affect est indexé sur l’effort consenti, sur la maîtrise opératoire d’une tâche et sur la dépense énergétique investie dans l’action. Sur le plan expressif, la fierté se traduit par un redressement dynamique du buste, un sourire ouvert mais contenu, un port de tête aligné et un regard direct tourné vers l’éducateur ou les pairs afin d’attester l’exploit. Cet affect renforce durablement le sentiment d’auto-efficacité personnelle théorisé par Albert Bandura et stimule la persévérance face à des défis ultérieurs.

En revanche, l’arrogance ou hubris est le produit toxique d’un succès référé à une attribution causale globale. L’individu ne se réjouit pas d’avoir accompli une action vertueuse ou remarquable ; il tire prétexte de ce triomphe circonstanciel pour décréter la souveraineté absolue et inconditionnelle de sa personne : « Je suis le plus grand, je suis invulnérable, tout le monde m’est inférieur ». La posture de l’hubris s’accompagne d’une hyper-extension du cou, d’un menton dédaigneusement pointé vers le ciel, d’un sourire narquois et d’une condescendance posturale manifeste. Si cet état procure une exaltation mégalomaniaque temporaire, il mine la coopération sociale en instaurant un rapport de domination hiérarchique méprisant. De surcroît, Lewis met en garde contre l’extrême vulnérabilité psychologique des sujets structurés par l’hubris : s’appuyant sur un sentiment de perfection absolue non rattaché à des efforts réels, le moindre échec imprévu brise l’illusion de toute-puissance et précipite directement le sujet dans les abîmes de la honte globale.

6.3 La genèse psychopathologique des distorsions évaluatives

Les formulations théoriques de Michael Lewis ouvrent des perspectives diagnostiques et thérapeutiques cruciales pour comprendre l’étiologie des troubles de la personnalité et des désordres affectifs chroniques. Selon Lewis, la propension à développer une structure de caractère vulnérable trouve son origine précoce dans les styles éducatifs parentaux et les modalités récurrentes de rétroaction émotionnelle appliquées dès la prime enfance.

Lorsqu’un parent sanctionne une transgression enfantine en recourant à des étiquetages ontologiques globaux destructeurs (« Tu es un bon à rien », « Tu es un monstre méchant », « Regarde comme tu es dégoûtant »), l’enfant intériorise insidieusement un schéma d’attribution globale de l’échec. Privé d’une guidance inductive lui permettant de comprendre quelle composante motrice ou décisionnelle précise a causé le dommage, il fusionne sa personne avec la faute. Cette sédimentation quotidienne engendre ce que Lewis nomme la « honte internalisée chronique » ou « honte de caractère ». À l’âge adulte, cette disposition cognitive pathologique devient le terreau fertile de la dépression majeure, du repli schizoïde et de certains troubles anxieux généralisés, où l’individu vit dans la terreur permanente d’être démasqué dans sa prétendue indignité intrinsèque.

Parallèlement, la honte chronique non métabolisée constitue le combustible majeur de la violence réactionnelle et des conduites agressives chez l’enfant et l’adolescent. Ne pouvant supporter l’agonie psychique liée à la dévaluation globale de son être, le sujet opère un renversement projectif défensif violent : la rage de honte (shame-rage spirals). Pour échapper à l’écrasement intérieur, le sujet attaque violemment le tiers qui est perçu comme le témoin ou l’instigateur de son humiliation. Les recherches de Lewis éclairent ainsi d’un jour nouveau les comportements d’opposition avec provocation et les dynamiques de harcèlement scolaire, démontrant que derrière la cuirasse de l’agressivité antisociale ou de la posture d’arrogance bravache se dissimule presque invariablement un noyau de honte archaïque intolérable.

7. Le développement du mensonge et de la dissimulation chez le jeune enfant

7.1 Le mensonge comme marqueur d’avancement cognitif

Parmi les champs d’investigation révolutionnaires ouverts par Michael Lewis, l’étude empirique de la tromperie et du mensonge chez le très jeune enfant figure en bonne place. Brillant par son audace scientifique, Lewis prend le contre-pied absolu de la tradition moralisatrice chrétienne ou rousseauiste qui voyait dans l’enfant un être spontanément angélique, transparent et pur, dont le mensonge ne serait qu’une altération perverse introduite tardivement par la corruption adulte.

Pour explorer la genèse de la dissimulation, Lewis élabore un protocole expérimental devenu célèbre : le paradigme de la résistance à la tentation (peeking paradigm ou temptation resistance paradigm). Un enfant âgé de deux à quatre ans est assis dans une salle d’évaluation face à une table. L’expérimentateur place un jouet attrayant derrière le dos de l’enfant en lui expliquant formellement l’interdiction absolue de se retourner pour regarder l’objet pendant qu’il s’absente de la pièce sous un prétexte fallacieux. Une caméra dissimulée filme le sujet en continu. Invariablement, la quasi-totalité des enfants cèdent à l’impulsion et jettent un regard clandestin sur le jouet au bout de quelques dizaines de secondes. Dès le retour de l’adulte, celui-ci pose la question directe et solennelle : « As-tu regardé le jouet pendant que j’étais parti ? »

Les résultats publiés par Lewis et ses collaborateurs révèlent un fait développemental fascinant : dès l’âge de 2 ans et demi à 3 ans, une proportion substantielle d’enfants transgresseurs (plus de 60 à 70 %) nie ouvertement avoir commis l’infraction. Loin de considérer ce comportement comme une anomalie morale répréhensible, Michael Lewis théorise le premier mensonge réussi comme une prouesse intellectuelle majeure et une étape radieuse du développement cognitif. Pour mentir efficacement, l’enfant doit mobiliser des fonctions exécutives hautement perfectionnées : il doit inhiber sa réponse dominante véridique (contrôle inhibiteur), maintenir en mémoire de travail l’état réel des faits tout en fabriquant mentalement un scénario contrefactuel alternatif, et réguler ses signaux corporels expressifs pour tromper l’auditeur. Le mensonge atteste de l’accès irréversible de l’enfant à une théorie de l’esprit opérationnelle : il a compris que son esprit est un espace souverain et privé, et que l’adulte ne possède pas un accès télépathique à la vérité objective.

7.2 Micro-expressions et détection du mensonge infantile

Ayant démontré la précocité du mensonge verbal, Lewis s’est attaché à étudier la dynamique non verbale qui accompagne l’acte de dissimulation chez l’enfant. Les tout-petits sont-ils trahis par leurs émotions lorsqu’ils transgressent une interdiction et prétendent le contraire ?

Grâce à des analyses micro-analytiques au ralenti, décomposant les enregistrements vidéo image par image (au trentième de seconde), l’équipe de Lewis scrute les micro-expressions musculaires faciales des menteurs en herbe. Contrairement à l’attente populaire qui suppose que l’enfant qui ment rougit, baisse les yeux ou transpire abondamment, les recherches de Lewis montrent que les jeunes enfants sont des simulateurs étonnamment performants. Beaucoup d’entre eux adoptent un visage d’une impassibilité stupéfiante ou affichent un regard soutenu d’une franchise désarmante.

Certes, des « fuites » non verbales fugaces peuvent être détectées par des observateurs entraînés : des micro-mouvements asymétriques des lèvres, un clignement des paupières légèrement accéléré, ou ce que Lewis a désigné comme le sourire de contentement coupable (duping delight), où l’enfant laisse échapper une lueur fugitive de satisfaction liée au plaisir jubilatoire de réussir à mystifier l’autorité adulte. Cependant, lorsque Lewis diffuse ces séquences vidéo à des panels de parents, d’enseignants, d’assistantes maternelles ou même d’officiers de police chevronnés, le taux de détection correcte du mensonge infantile oscille désespérément autour de 50 %, soit le niveau exact du pur hasard statistique. Les adultes sont trompés par la naïveté stéréotypée qu’ils projettent sur le physique innocent du tout-petit.

7.3 Les fonctions adaptatives de la tromperie dans la régulation sociale

Au-delà de la dissimulation défensive d’une bêtise, Michael Lewis a étendu ses investigations à l’analyse du mensonge prosocial ou mensonge de politesse (white lies). Vers l’âge de 4 à 5 ans, l’enfant commence à manier la déception non pas pour échapper à une punition, mais pour préserver le bien-être émotionnel d’autrui et maintenir l’harmonie des transactions sociales.

Dans un paradigme complémentaire, Lewis place l’enfant dans une situation où un adulte bienveillant lui offre un cadeau manifestement décevant ou rébarbatif (comme une paire de chaussettes dépareillées ou un vieux chiffon sale) après lui avoir promis une surprise formidable. L’enfant déçu est ensuite interrogé sur son appréciation du cadeau. Les enfants les plus avancés sur le plan de la socialisation parviennent à masquer leur dégoût ou leur détresse initiale et à formuler un compliment poli (« Merci, c’est très joli »). Cette capacité à simuler un affect positif non ressenti et à dissimuler l’affect négatif véritable marque l’intégration complète des règles d’affichage émotionnel (display rules) indispensables à la civilité culturelle.

Pour Lewis, la conquête de cette capacité de dissimulation est le véritable garant de l’autonomie psychique de l’individu. En construisant une citadelle mentale hermétique aux intrusions extérieures, l’enfant s’émancipe de la fusion infantile avec les figures parentales. Il découvre le pouvoir de compartimenter le réel, de protéger son intimité et de négocier activement sa place au sein du corps social. La dissimulation n’est pas une tare morale à extirper, mais un instrument fondamental d’auto-protection et de diplomatie intersubjective sans lequel aucune société complexe ne pourrait fonctionner durablement.

8. Réactivité biologique, axe HPA et régulation du stress chez le nourrisson

8.1 Étude empirique de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA)

Refusant d’enfermer la psychologie du développement dans une perspective exclusivement spéculative ou comportementale, Michael Lewis s’est affirmé, dès la fin des années 1980, comme un pionnier absolu de la psycho-neuroendocrinologie pédiatrique. Il a compris avant l’heure que les manifestations observables de la détresse infantile ne livrent qu’une part partielle des processus adaptatifs de l’enfant, et qu’il est impératif d’accéder aux cascades hormonales profondes de la régulation homéostatique.

Lewis a ainsi conçu des protocoles rigoureux mesurant les fluctuations du cortisol salivaire — biomarqueur capital de l’activation de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA) — chez des nourrissons soumis à des stresseurs standardisés de la vie courante. Parmi ces paradigmes écologiques figurent l’inoculation médicale vaccinale en cabinet pédiatrique, l’épreuve de la séparation maternelle abrupte, ou l’exposition à un visage d’adulte totalement impassible (le fameux Still Face de Tronick). Des prélèvements salivaires réguliers (à l’aide de petits cotons absorbants introduits délicatement dans la bouche du bébé) sont réalisés avant l’événement, immédiatement après l’induction du stress, puis à intervalles cadencés de 20 et 40 minutes pour cartographier la cinétique de récupération du système.

Ces expérimentations ont mis au jour une découverte capitale qui a bouleversé la pédiatrie moderne : la dissociation fonctionnelle fréquente entre la réactivité comportementale et la réactivité neuroendocrinienne. Lewis démontre qu’un nourrisson qui cesse très vite de pleurer après une piqûre médicale peut néanmoins présenter une élévation cataclysmique de ses concentrations de cortisol salivaire, persistant plus d’une demi-heure après l’incident. À l’inverse, des bébés manifestant une expressivité vocale intense et prolongée peuvent voir leur cortisol se stabiliser à des valeurs physiologiques normales. Cette discordance prouve l’insuffisance dramatique des seuls critères visuels pour juger de la charge allostatique subie par un tout-petit et fonde une approche scientifique intégrée du stress infantile.

8.2 Modèles de tempérament et vulnérabilité constitutionnelle

Les investigations physiologiques conduites à l’Institute for the Study of Child Development de Rutgers ont permis à Lewis de revisiter en profondeur la notion de tempérament infantile. En croisant les données endocriniennes avec la variabilité de la fréquence cardiaque et l’indice du tonus vagal respiratoire (mesuré par le suivi électrocardiographique continu), Lewis formalise des modèles différentiels expliquant pourquoi les enfants ne sont pas égaux devant l’adversité dès les premières heures de la vie.

L’équipe de Lewis montre que certains nourrissons naissent avec un seuil d’excitabilité sous-corticale et un axe surrénalien hyper-réactifs. Face au moindre stimulus sensoriel ou social inhabituel, leur système nerveux bascule dans un état d’alarme prolongé, avec une pente de récupération lente. Cette vulnérabilité constitutionnelle s’observe de manière particulièrement aiguë chez les cohortes d’enfants prématurés ou ayant souffert de complications anoxiques ou périnatales, dont les circuits de rétroaction négative de l’axe HPA (assurés par les récepteurs aux glucocorticoïdes hippocampiques) s’avèrent immatures ou désynchronisés.

Cependant, fidèle à son épistémologie interactionniste, Michael Lewis refuse tout fatalisme biologique. Il insiste sur le fait que le tempérament n’est pas un destin gravé dans le marbre génétique, mais une trajectoire probabiliste. Dans ses études longitudinales, il montre que la continuité du tempérament « difficile » ou « inhibé » à travers les âges dépend de manière critique de l’ajustement parental. Un enfant hypersensible pris en charge par un environnement maternant capable de lire ses signaux de stress invisibles voit sa réactivité biologique se normaliser au fil des mois, tandis qu’une insensibilité parentale viendra cimenter cette vulnérabilité biologique en une disposition anxieuse pérenne.

8.3 Allostasie et programmation précoce par l’environnement

En poussant plus avant l’analyse des répercussions physiologiques de l’environnement, Michael Lewis a apporté des éclairages majeurs sur la notion d’allostasie — le coût payé par l’organisme pour maintenir son équilibre homéostatique face à des sollicitations chroniques. Lorsque les stresseurs précoces se répètent sans que l’enfant ne bénéficie de la régulation apaisante d’un tiers protecteur, la toxicité de l’inondation en glucocorticoïdes altère durablement la morphogenèse des réseaux neuronaux limbiques et préfrontaux.

Lewis met en évidence les mécanismes d’amortissement physiologique (social buffering) orchestrés par la présence maternelle rassurante. Lors d’un stresseur physique aigu, le simple portage au corps-à-corps, la voix chuchotée et le bercement rythmique provoquent chez le nourrisson une libération massive d’ocytocine cérébrale qui vient freiner immédiatement la sécrétion de corticotropine (CRH) au niveau de l’hypothalamus, prévenant l’activation de la glande surrénale. Le parent opère littéralement comme un cortex préfrontal externe et un régulateur endocrinien par procuration pour le jeune enfant.

À l’inverse, dans les contextes de carence affective sévère ou d’exposition chronique à un climat domestique chaotique, l’absence de ce bouclier relationnel conduit à des modifications épigénétiques délétères. L’axe HPA de l’enfant subit une dérégulation profonde pouvant se traduire soit par une hyper-réactivité permanente conduisant à l’épuisement, soit, à terme, par un effondrement hypocortisolique pathologique où le corps ne parvient même plus à mobiliser les ressources d’éveil face au danger. Les travaux de Lewis apportent ainsi la démonstration biologique irréfutable que le maternage précoce n’est pas un luxe affectif secondaire, mais une condition sine qua non de la maturation physiologique et de la santé somato-psychique de l’individu tout au long de sa trajectoire de vie.

9. L’influence du contexte relationnel : attachement, étayage parental et culture

9.1 Interaction dyadique mère-nourrisson et contingence relationnelle

Au cœur de la vision lewisienne du développement se trouve la certitude empirique que la subjectivité ne germe pas dans le vide d’une intériorité close, mais s’échafaude dans l’espace intermédiaire de la danse interactive dyadique. Bien avant de se reconnaître dans un miroir de verre vers 18 mois, le nourrisson plonge continuellement son regard dans le miroir vivant que constitue le visage maternel. Michael Lewis a été l’un des premiers chercheurs à décortiquer ce ballet relationnel précoce à l’aide d’analyses micro-analytiques synchrones.

Il forge à cette occasion le concept central de réactivité contingente (contingent responsiveness). Dès l’âge de deux ou trois mois, le nourrisson est souverainement attentif aux décalages temporels entre ses propres émissions motrices ou vocales et les rétroactions apportées par l’adulte. Si la mère répond aux babillages de l’enfant dans un intervalle précis de quelques centaines de millisecondes par un hochement de tête, un sourire ajusté ou une vocalisation accordée, l’enfant éprouve une expérience fondamentale d’efficacité causale. Il découvre que ses manifestations internes ont le pouvoir d’altérer le comportement du monde extérieur.

Lewis explore les conséquences tragiques de l’effondrement de cette contingence, notamment dans le cadre de la dépression post-partum maternelle. Face à une mère dont le regard est éteint et dont les réponses sont imprévisibles, asynchrones ou décalées dans le temps, le nourrisson tente d’abord de multiplier les signaux d’appel, puis bascule rapidement dans un état d’impuissance acquise et de repli apathique. Cette carence de contingence précoce frappe l’émergence du Soi à sa source même : ne recevant aucun reflet fidèle et prévisible de ses initiatives motrices, l’enfant éprouve une difficulté majeure à constituer la frontière rassurante de son sentiment d’agentivité primitive.

9.2 La socialisation des règles normatives et des standards comportementaux

L’accès aux émotions conscientes de soi évaluatives — la honte, la culpabilité et la fierté — n’est possible que si l’enfant s’approprie les règles et les objectifs du groupe social auquel il appartient. Cette acculturation morale dépend directement des styles d’étayage et de discipline déployés par les figures d’attachement au cours de la troisième année de vie.

Dans ses recherches consacrées à la transmission des standards, Michael Lewis distingue vigoureusement deux paradigmes éducatifs parentaux : la discipline inductive et l’induction globale de honte. La discipline inductive consiste pour le parent à focaliser l’attention de l’enfant sur les conséquences spécifiques et tangibles de son acte sur autrui : « Regarde, quand tu as arraché le camion des mains de ton frère, il a eu mal au doigt et il pleure ; comment pourrions-nous réparer cela ? ». Ce mode éducatif favorise une attribution interne spécifique : il permet à l’enfant de faire l’expérience structurante de la culpabilité réparatrice, tout en préservant son sentiment d’estime et de sécurité personnelle.

À l’opposé, les pratiques éducatives toxiques s’appuient sur le rejet affectif, la dérision publique et l’étiquetage dévalorisant de la personne globale de l’enfant (« Quel idiot tu fais ! », « Tu es la honte de la famille ! »). De telles interactions programment l’enfant à réagir à chaque erreur par un sentiment de néantisation interne et une angoisse d’abandon. En étendant ses observations aux comparaisons anthropologiques, Lewis souligne également combien les cultures individualistes occidentales saturent l’environnement éducatif d’injonctions valorisant la performance personnelle, le succès spectaculaire et la fierté d’être le meilleur, tandis que de nombreuses cultures collectivistes asiatiques valorisent systématiquement la modestie, le devoir d’effacement et la retenue, considérant la sensibilité aiguë à la honte familiale comme un marqueur indispensable de décence morale et d’intégration communautaire.

9.3 Médiation par le genre et stéréotypie précoce

L’investigation du contexte relationnel chez Lewis s’enrichit d’une analyse pénétrante des mécanismes de différenciation précoce selon le genre. Bien avant que l’enfant ne formule verbalement son identité sexuée, les pourvoyeurs de soins traitent et interprètent ses états affectifs à travers le filtre inconscient des stéréotypes de genre dominants de leur culture.

En observant les micro-réactions des mères et des pères face aux expressions de nourrissons filmés dans des contextes identiques, Lewis met en évidence un biais systématique d’attribution. Face à des pleurs vigoureux déclenchés par une frustration mécanique (un bras retenu ou un jouet hors d’atteinte), les adultes qualifient préférentiellement l’affect de « colère » et de « combativité » lorsqu’ils croient que le nourrisson est un garçon, alors qu’ils étiquettent le même pattern moteur comme de la « détresse », de la « peur » ou de la « tristesse » si le bébé leur est présenté comme une fille. Ce conditionnement différentiel façonne insidieusement les trajectoires de régulation émotionnelle de l’enfant.

Les parents ont tendance à sanctionner plus durement les manifestations d’agressivité ou de colère chez les petites filles en induisant rapidement un contrôle culpabilisant, tout en acceptant davantage leurs pleurs de tristesse et leurs demandes d’étreinte sécurisante. À l’inverse, l’expression de la vulnérabilité, de la peur ou de la douleur chez les jeunes garçons est souvent accueillie avec réticence ou mépris (« Ne pleure pas comme un bébé, sois fort »), tandis que leur colère compétitive est tacitement valorisée. Ce travail de modelage précoce explique pourquoi, à l’âge adulte, les trajectoires de psychopathologie affective restent si asymétriques : les femmes présentent une vulnérabilité accrue aux ruminations dépressives et à la culpabilité intériorisée, tandis que les hommes manifestent des taux démesurés de troubles des conduites, d’alexithymie et de violences réactionnelles destinées à conjurer toute menace de honte.

10. Psychopathologie développementale et perturbations de la conscience réflexive

10.1 Troubles du spectre de l’autisme (TSA) et anomalie de la reconnaissance spéculaire

La puissance d’un paradigme scientifique se mesure à sa fécondité heuristique lorsqu’il est confronté aux trajectoires atypiques. Les découvertes de Michael Lewis sur l’émergence de la conscience de soi ont trouvé un champ d’application clinique privilégié dans l’investigation des troubles du spectre de l’autisme (TSA), ouvrant une fenêtre inédite sur la désorganisation précoce de l’intersubjectivité.

En soumettant des cohortes d’enfants avec TSA au test de la tache rouge, Lewis et ses successeurs ont mis en évidence des patterns de réponse singuliers qui dérogent radicalement à la trajectoire neurotypique. Si certains enfants autistes finissent par réussir le test du miroir au fur et à mesure que leur âge mental verbal progresse, cette réussite survient généralement avec un retard ontogénétique considérable et, surtout, elle s’accompagne d’une absence frappante d’investissement affectif. Là où l’enfant neurotypique manifeste immédiatement une jubilation ludique ou un embarras expressif délicieux lorsqu’il découvre la tache sur son nez, l’enfant avec autisme efface souvent la marque avec une indifférence mimique totale, comme s’il traitait son propre corps comme une mécanique physique pure dépourvue de résonance subjective.

Ce déficit ne réside donc pas dans la reconnaissance perceptivo-spatiale élémentaire, mais dans l’incapacité d’intégrer le « Soi comme objet » dans une trame narrative sociale partagée. Les enfants autistes peinent massivement à accéder aux émotions conscientes de soi complexes. L’absence de théorie de l’esprit entrave la mise en place de la triangulation fondamentale nécessaire à la honte, à la culpabilité ou à la fierté. Ils ne se représentent pas le regard d’autrui comme une instance évaluatrice de leur conduite, ce qui explique leurs difficultés dramatiques à ajuster leur comportement aux normes tacites du corps social et confirme magistralement la théorie de Lewis selon laquelle la conscience du Soi et la conscience de l’Autre sont les deux faces indissociables d’une même médaille cognitive.

10.2 Traumatismes précoces, maltraitance et dissociation du soi

Dans le domaine de la pédopsychiatrie médico-légale et de la psychotraumatologie, les contributions de Michael Lewis ont permis d’élucider avec une précision clinique clinique terrifiante les ravages causés par les violences intrafamiliales et la négligence institutionnelle précoce sur la structuration du Moi naissant.

Dans des études conduites auprès d’enfants maltraités ou victimes d’abus physiques sévères au cours des premières années de vie, Lewis constate une altération catastrophique de la réponse face au miroir. Placés devant leur reflet marqué par la tache rouge, nombre de ces enfants ne touchent pas leur nez et adoptent des conduites d’évitement postural phobique : ils détournent violemment la tête, ferment les yeux, poussent des cris de terreur inexpliqués ou frappent violemment la surface de verre. Pour ces enfants brisés, l’image de leur propre corps n’est pas le réceptacle d’une curiosité joyeuse ou d’une fierté motrice, mais le miroir insupportable de leur statut d’objet maltraité, corrompu et indigne.

Ces traumatismes précoces induisent ce que Lewis théorise comme une pathologie d’hyper-réactivité de honte globale. Ayant grandi dans un environnement où chaque pulsion exploratoire a été réprimée par la terreur ou le châtiment arbitraire, ces enfants développent un système d’auto-évaluation interne impitoyable. Ils s’enferment dans des mécanismes de défense archaïques extrêmes : le clivage identitaire précoce, la dissociation péritraumatique et la négation psychique de leur propre corporéité. En isolant le « Je » agent d’un « Moi » objet perçu comme radicalement sale ou détruit, ces jeunes victimes tentent de survivre à l’agonie psychique, payant cette survie au prix fort d’une instabilité émotionnelle permanente et de passages à l’acte destructeurs à l’âge adulte.

10.3 Développement affectif chez les populations atypiques ou en situation de handicap

L’universalité et la flexibilité du modèle structural de Michael Lewis ont également été testées auprès d’enfants porteurs de handicaps génétiques ou sensoriels, fournissant des données inestimables sur la formidable plasticité adaptative du cerveau humain en développement.

Dans ses travaux pionniers sur les nourrissons porteurs du syndrome de Down (trisomie 21), Lewis a démontré l’existence d’une remarquable dissociation fonctionnelle. Malgré un retard cognitif global significatif ralentissant l’accès aux opérations piagétiennes abstraites, ces enfants manifestent une préservation impressionnante de leur répertoire affectif précoce et une sociabilité dyadique particulièrement chaleureuse. S’ils accèdent au test du miroir avec un décalage temporel lié à leur maturation sensori-motrice, ils investissent leur auto-reconnaissance avec une délectation affective intacte, accédant ultérieurement à des conduites de fierté et d’empathie d’une grande finesse dès lors qu’ils bénéficient d’un cadre familial sécurisant et valorisant.

Un défi épistémologique encore plus redoutable a été relevé par l’étude des enfants atteints de cécité visuelle congénitale. Comment un enfant privé du canal optique peut-il construire le concept d’un « Soi comme objet » si la vision spéculaire est inaccessible ? En collaboration avec des cliniciens spécialisés, Lewis a prouvé que la conscience de soi ne dépend pas exclusivement de la modalité visuelle, qui n’en est que le véhicule le plus commun dans nos cultures visuo-centrées. L’enfant non-voyant conquiert la frontière de son identité par la plasticité compensatoire des systèmes haptiques, auditifs et proprioceptifs. L’exploration tactile répétée du corps maternel mise en miroir avec l’exploration de son propre corps, l’écho-localisation acoustique et la réactivité contingente aux stimulations vocales permettent à l’enfant aveugle de forger une image mentale stable de son identité corporelle et d’accéder sans réserve à l’usage des pronoms personnels et au sentiment de fierté pour ses accomplissements.

11. Innovations méthodologiques et épistémologiques introduites par Michael Lewis

11.1 La rigueur de la micro-observation comportementale informatisée

L’œuvre de Michael Lewis n’aurait jamais pu acquérir cette force probante sans le bouleversement méthodologique qu’il a insufflé dès la fin des années 1960 dans les pratiques de laboratoire. Pionnier absolu de l’analyse comportementale informatisée, il a compris que l’observation à l’œil nu ou les grilles impressionnistes traditionnelles échouaient à capturer la fugacité vertigineuse des micro-ajustements corporels du nourrisson.

Lewis a été l’un des tout premiers à concevoir des bancs de montage vidéo synchronisés permettant de disséquer les conduites du bébé à une cadence de 30 images par seconde. En étroite résonance avec le système de codage facial anatomique FACS (Facial Action Coding System) conçu par Paul Ekman et Wallace Friesen, Lewis et ses collaborateurs ont adapté des grilles d’observation spécifiques à la morphologie néonatale, telles que le MAX (Maximally Discriminative Facial Movement Coding System). Chaque mouvement d’un faisceau musculaire singulier — l’élévation du sourcil médian, l’abaissement des commissures labiales, l’ouverture de la bouche, la tension des paupières — est codé de manière aveugle par des juges indépendants, éliminant tout biais d’interprétation projective.

Cette micro-observation comportementale a été révolutionnée par sa synchronisation continue avec des capteurs physiologiques discrets : électrocardiogrammes mesurant la variabilité battement par battement de l’arythmie sinusale respiratoire, pléthysmographie mesurant les modifications vasculaires cutanées et dosages salivaires réguliers. En substituant ces contextes écologiques standardisés et reproductibles aux traditionnels questionnaires parentaux rétrospectifs — notoirement pollués par les illusions de mémoire et la désirabilité sociale —, Lewis a hissé la psychologie du développement infantile au rang de science naturelle rigoureuse et irréfutable.

11.2 L’approche computationnelle et modélisatrice du développement

Sur le plan épistémologique, Michael Lewis s’est constamment dressé contre les représentations mécanistes et simplistes du développement humain. Dans ses ouvrages théoriques majeurs, il dénonce l’illusion d’une causalité linéaire à sens unique selon laquelle un événement traumatique infantile produirait mécaniquement un tableau psychopathologique figé à l’âge adulte, ou selon laquelle un gène singulier dicterait inévitablement un trait de tempérament immuable.

Empruntant les concepts féconds de la théorie des systèmes complexes et des mathématiques non linéaires, Lewis propose un modèle dynamique à bifurcations. Pour lui, le développement d’un être humain s’apparente à une trajectoire à travers un paysage épigénétique complexe, où de minuscules fluctuations contextuelles, des rencontres fortuites ou des événements contingents non programmés peuvent faire basculer l’organisme vers des états attracteurs radicalement nouveaux. Ce modèle redonne une place fondamentale au hasard, à l’incertitude et à la plasticité résiliente.

Dans cette perspective, un nourrisson manifestant une vulnérabilité neuroendocrinienne majeure ne s’achemine pas fatalement vers un destin pathologique : si le système familial se réorganise de manière adaptative autour de lui, de nouvelles boucles de rétroaction émergent, modifiant profondément la trajectoire globale. La modélisation computationnelle du développement chez Lewis refuse tant le préformisme biologique naïf que le sociologisme pur : elle décrit un organisme auto-organisé, en dialogue thermodynamique et sémiotique perpétuel avec son biotope physique et humain.

11.3 Éthique de la recherche expérimentale sur la petite enfance

L’expérimentation sur le tout-petit soulève des dilemmes déontologiques vertigineux, tout particulièrement lorsque le protocole vise délibérément à induire des états de frustration, de peur, d’embarras, de honte ou de stress endocrinien. Michael Lewis a joué un rôle moteur dans l’élaboration des standards éthiques internationaux encadrant la recherche pédiatrique en psychologie.

Conscient de la vulnérabilité absolue de ses sujets d’étude, Lewis a instauré des garde-fous méthodologiques intransigeants au sein de son laboratoire de Rutgers. Toute induction expérimentale de stress (qu’il s’agisse de la séparation avec la mère ou de l’inhibition motrice d’un jouet) est strictement bornée dans le temps, ne devant jamais excéder quelques dizaines de secondes à trois minutes au maximum, avec une consigne d’interruption immédiate si la détresse de l’enfant franchit un seuil physiologique prédéfini. Plus fondamentalement encore, chaque séquence expérimentale déstabilisante est impérativement suivie d’une phase de restauration sécurisante approfondie, où l’expérimentateur et les parents déploient des trésors de réconfort ludique, de câlins et d’apaisement tactile jusqu’à ce que l’enfant retrouve une homéostasie affective absolue avant de quitter le laboratoire.

Cette rigueur pratique s’accompagne d’une réflexion philosophique profonde sur le statut éthique du nourrisson. Lewis a toujours affirmé que l’enfant préverbal ne doit jamais être traité comme un simple cobaye ou un objet passif d’investigation académique, mais comme un sujet de droit à part entière dont le confort et l’intégrité morale priment inconditionnellement sur toute exigence de publication scientifique. Ce souci éthique permanent a fait de son institut un modèle mondial de probité déontologique et de respect du jeune enfant.

12. Postérité théorique, controverses contemporaines et héritage académique

12.1 Débats scientifiques et confrontations de modèles théoriques

Une œuvre d’une telle ampleur ne pouvait manquer de susciter des confrontations théoriques passionnées avec les plus grandes figures de la psychologie contemporaine. Parmi ces joutes intellectuelles fécondes, le débat au long cours ayant opposé Michael Lewis à Paul Ekman demeure légendaire dans les annales des sciences cognitives.

Tandis qu’Ekman défend une approche néo-darwinienne universaliste et modulariste, affirmant que les émotions de base sont des programmes câblés dans des structures cérébrales fixes avec des patrons d’expressions faciales discrets universellement reconnus et biologiquement scellés, Lewis a inlassablement démontré la porosité et la plasticité de ces systèmes. Il reproche à Ekman d’ignorer la médiation constitutive de la cognition et de la culture dans l’expérience subjective du sentiment et conteste vigoureusement toute tentative d’extrapoler mécaniquement les émotions primaires aux émotions complexes sans convoquer l’instance régulatrice de la conscience réflexive de soi.

Une autre controverse féconde a réuni Michael Lewis et le psychologue du développement franco-américain Philippe Rochat. Si Rochat propose une échelle graduelle en cinq niveaux continus de la conscience de soi corporelle s’échelonnant dès la naissance (de l’immédiateté écologique à la reconnaissance spéculaire), Lewis maintient l’existence d’une véritable rupture ontologique et qualitative autour de 18 mois. Pour Lewis, l’expérience proprioceptive d’un bébé qui suce son pouce ne saurait être confondue avec l’objectivation symbolique du Moi en tant que concept public. Enfin, Lewis s’est vivement élevé contre les excès réductionnistes du neuro-essentialisme contemporain : cartographier l’activation d’un réseau limbique ou préfrontal par imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) ne dira jamais ce que cela fait pour un être humain d’éprouver la morsure brûlante de la honte ou l’envolée d’une fierté partagée.

12.2 Applications pratiques en clinique infantile, psychiatrie et éducation

L’héritage de Michael Lewis ne se cantonne pas aux bibliothèques universitaires ou aux colloques scientifiques : il a irrigué et transformé en profondeur les pratiques de la pédiatrie du développement, de la pédopsychiatrie et de l’éducation spécialisée à travers le monde.

Ses grilles d’évaluation de l’auto-reconnaissance et du répertoire affectif ont été intégrées dans les bilans diagnostiques précoces des troubles du neurodéveloppement, permettant aux équipes soignantes d’identifier avec une sensibilité accrue des signes précoces de déconnexion relationnelle ou de retard dans la constitution de l’intersubjectivité secondaire. En clinique des troubles de l’attachement et des traumatismes infantiles, les postulats de Lewis ont fondé des approches thérapeutiques novatrices centrées sur la métabolisation et la réparation de la honte archaïque. Les cliniciens formés à son école savent que guérir un enfant maltraité exige avant tout de déconstruire le postulat d’indignité globale qui gangrène son intériorité, pour réhabiliter son sentiment d’agentivité positive.

Dans la sphère de l’éducation parentale et des pratiques scolaires, les préconisations issues des travaux de Lewis ont impulsé une mutation capitale : le ciblage absolu de l’action plutôt que l’étiquetage dévalorisant de la personne. Qu’il s’agisse de former des enseignants ou d’accompagner des parents en difficulté, la règle d’or lewisienne est désormais unanimement consacrée : pour éduquer efficacement et prévenir l’émergence de pathologies narcissiques ou dépressives, l’éducateur doit toujours préserver l’intégrité ontologique de l’enfant (« Tu es quelqu’un de bien et je t’aime ») tout en délimitant rigoureusement la responsabilité de son geste transgressif (« Mais ce geste que tu as commis est inacceptable et tu as le devoir de le réparer »). Ce simple basculement conceptuel protège l’enfant de la morsure toxique de la honte pour l’élever vers la responsabilité lumineuse de la culpabilité adaptative.

12.3 Bilan d’une œuvre monumentale : une refondation de l’enfance psychologique

Lorsqu’on contemple la trajectoire de Michael Lewis depuis ses premiers articles dans les années 1960 jusqu’à ses réflexions les plus contemporaines au XXIe siècle, force est de constater l’ampleur titanesque du chemin parcouru. En plus de six décennies d’engagement intellectuel passionné, Lewis a littéralement refondé l’enfance psychologique.

Il a arraché le très jeune enfant aux limbes de l’infans muet, impersonnel et purement mécanique pour l’introniser comme un sujet souverain, doué d’une conscience spéculaire subtile, d’une intuition métacognitive précoce et d’une sensibilité morale bouleversante. En reliant par une passerelle expérimentale indestructible la biologie de l’axe de stress à la phénoménologie de la conscience de soi et à l’écologie de la rencontre relationnelle, Michael Lewis a réconcilié les sciences de la nature et les humanités de l’esprit.

Ses concepts de la dialectique du Je et du Moi, sa taxonomie rigoureuse des affects conscients de soi, ses analyses indépassables de la honte et de la tromperie demeurent le socle vivant sur lequel continuent de bâtir des milliers de chercheurs et de cliniciens à travers la planète. Michael Lewis a prouvé de manière définitive que comprendre l’adulte — ses splendeurs créatrices comme ses tragédies narcissiques les plus sombres — exige impérativement de comprendre ce moment mystérieux et sublime où un enfant de vingt mois s’arrête devant un miroir, porte la main à son propre nez rougi, esquisse un sourire timide, et prend conscience, pour la première fois de sa vie, qu’il est un être au monde.

Références

• Brooks-Gunn, J., & Lewis, M. (1979). Social Cognition and the Acquisition of Self. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-3566-5
• Ekman, P. (1992). An argument for basic emotions. Cognition & Emotion, 6(3-4), 169–200. https://doi.org/10.1080/02699939208411068
• Gallup, G. G. (1970). Chimpanzees: Self-recognition. Science, 167(3914), 86–87. https://doi.org/10.1126/science.167.3914.86
• James, W. (1890). The Principles of Psychology. Henry Holt and Company. https://doi.org/10.1037/10538-000
• Lewis, M. (1990). Self-knowledge and emotional development. In J. Stigler, R. A. Shweder, & G. Herdt (Eds.), Cultural Psychology: Essays on Comparative Human Development (pp. 277–300). Cambridge University Press.
• Lewis, M. (1992). Shame: The Exposed Self. Free Press.
• Lewis, M. (1993). The emergence of human emotions. In M. Lewis & J. M. Haviland (Eds.), Handbook of Emotions (pp. 223–235). Guilford Press.
• Lewis, M. (2000). Self-conscious emotions: Embarrassment, pride, shame, and guilt. In M. Lewis & J. M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of Emotions (2nd ed., pp. 623–636). Guilford Press.
• Lewis, M. (2007). Self-Conscious Emotions: Where Self and Emotion Meet. Guilford Press.
• Lewis, M. (2008). The emergence of the self-conscious emotions. In M. Lewis, J. M. Haviland-Jones, & L. F. Barrett (Eds.), Handbook of Emotions (3rd ed., pp. 304–319). Guilford Press.
• Lewis, M. (2014). The Rise of Consciousness and the Development of Emotional Life. Guilford Press.
• Lewis, M., & Brooks-Gunn, J. (1979). Toward a theory of social cognition: The development of the self. In New Directions for Child and Adolescent Development, 1979(4), 1–20. https://doi.org/10.1002/cd.23219790403
• Lewis, M., & Ramsay, D. (2002). Cortisol, affect, and behavior in infants: A dynamic system. Child Development, 73(4), 1072–1085. https://doi.org/10.1111/1467-8624.00458
• Lewis, M., Stanger, C., & Sullivan, M. W. (1989). Deception in 3-year-olds: Normal developmental phenomenon. Developmental Psychology, 25(3), 439–443. https://doi.org/10.1037/0012-1649.25.3.439
• Lewis, M., & Sullivan, M. W. (2005). The development of deception in children. In S. V. F. C. A. (Ed.), Deception in Children (pp. 112–134). Psychology Press.
• Piaget, J. (1936). La naissance de l’intelligence chez l’enfant. Delachaux et Niestlé.
• Rochat, P. (2003). Five levels of self-awareness as they unfold early in life. Consciousness and Cognition, 12(4), 717–731. https://doi.org/10.1016/s1053-8100(03)00081-3