Mary Main – 1943 2023

Biography

Lorsque s’éteint, au début de l’année 2023, la psychologue américaine Mary Main, la communauté scientifique internationale perd l’une des figures les plus novatrices et influentes de la psychologie du développement contemporaine. Professeure émérite à l’Université de Californie à Berkeley, Mary Main a non seulement consolidé l’édifice conceptuel inauguré par John Bowlby et approfondi par Mary Ainsworth, mais elle a opéré une véritable mutation épistémologique au sein de la théorie de l’attachement. Alors que cette approche était initialement cantonnée à l’étude des interactions dyadiques observables entre le nourrisson et sa figure d’attachement dans la première enfance, les travaux de Main ont permis d’élever l’attachement au rang d’un paradigme représentatif, cognitif, linguistique et psychopathologique capable de modéliser le fonctionnement relationnel de l’individu sur l’ensemble du cycle de la vie.

Sa trajectoire scientifique, d’une fécondité exceptionnelle, est jalonnée de deux ruptures fondamentales qui ont transformé la compréhension des processus psychiques humains. La première est la découverte empirique, en collaboration avec Judith Solomon, de l’attachement désorganisé/désorienté (Type D) chez le nourrisson, catégorie qui a permis de donner un sens théorique et clinique aux comportements paradoxaux d’enfants confrontés à des figures de soins perçues à la fois comme une source de menace et un havre de sécurité. La seconde réside dans ce que Mary Main a elle-même théorisé sous l’expression de « passage au niveau de la représentation » (the move to the level of representation). Par la conception et la standardisation de l’Adult Attachment Interview (AAI), elle a démontré que la sécurité de l’attachement chez l’adulte ne réside pas dans la véracité objective des souvenirs d’enfance, mais dans la cohérence narrative et la flexibilité métacognitive déployées lors de la remémoration et du discours.

Le legs scientifique de Mary Main transcende largement les frontières de la psychologie académique. En établissant les mécanismes rigoureux de la transmission intergénérationnelle des styles relationnels, en théorisant le monitoring métacognitif — précurseur direct du concept de mentalisation développé ultérieurement par Peter Fonagy —, et en éclairant l’étiologie des troubles de la personnalité limite et des états dissociatifs complexes, ses recherches ont refondé la clinique psychanalytique, la psychiatrie périnatale, les neurosciences affectives et la protection de l’enfance. Ce travail monumental propose une exploration exhaustive de sa vie, de son épistémologie, de ses ruptures méthodologiques et de la pérennité de son œuvre au Panthéon des sciences humaines.

1. Introduction à la vie et à l’œuvre de Mary Main (1943-2023)

1.1 Jeunesse, formation intellectuelle et contexte académique

Née en 1943, Mary Main s’est formée intellectuellement au cours d’une période charnière de l’histoire des sciences du comportement, marquée par un double mouvement de contestation et de renouveau paradigmatique. Durant les années 1960, la psychologie académique américaine demeurait largement dominée par les canons rigides du béhaviorisme radical, qui concevait l’appareil psychique comme une boîte noire inaccessible à l’investigation empirique directe, tout en réduisant l’attachement infantile à une pulsion secondaire dérivée de la satisfaction des besoins alimentaires oraux. Parallèlement, la psychanalyse kleinienne et l’Ego Psychology dominaient la scène clinique, s’appuyant sur des modèles théoriques spéculatifs souvent déconnectés d’une validation expérimentale standardisée. C’est dans ce climat d’effervescence et d’insatisfaction méthodologique que s’éveille la vocation de la jeune chercheuse pour l’étude scientifique du développement humain.

Refusant l’abstraction désincarnée de la théorie des pulsions tout autant que le réductionnisme mécanique des schémas de conditionnement opérant, Mary Main s’est passionnée pour l’observation naturaliste et empirique. Elle a très tôt perçu la nécessité d’étudier le comportement humain à la lumière des sciences de l’évolution, trouvant dans l’éthologie moderne — portée par les travaux de Nikolaas Tinbergen, Konrad Lorenz et Robert Hinde — un socle épistémologique d’une remarquable puissance explicative. Pour Main, le comportement précoce ne pouvait être compris qu’à travers sa fonction adaptative et sa valeur de survie au sein de l’environnement d’adaptation évolutive. Cette posture exigeait une rigueur descriptive impitoyable : observer les micro-ajustements corporels, enregistrer les réactions motrices spontanées, et cartographier les interactions réelles sans préjuger des motivations internes par des postulats non vérifiés.

Cette sensibilité éthologique précoce a façonné l’ensemble de son habitus scientifique. Loin de s’enfermer dans des protocoles de laboratoire décontextualisés, elle a développé une discipline du regard qui privilégiait l’analyse minutieuse des détails comportementaux les plus infimes. Elle a postulé que le psychisme s’exprime d’abord par le corps en action dans un milieu social donné. Cette orientation a posé les bases de ce qui allait devenir sa signature intellectuelle : l’alliance indissociable entre une rigueur méthodologique quasi microscopique empruntée aux sciences de la vie et une profondeur de réflexion sur la subjectivité et la dynamique relationnelle.

1.2 La rencontre déterminante avec Mary Ainsworth à Johns Hopkins

Le tournant fondamental de la trajectoire académique de Mary Main s’opère lorsqu’elle rejoint l’Université Johns Hopkins à Baltimore au tout début des années 1970 pour y entreprendre ses études doctorales sous la direction de Mary Dinsmore Salter Ainsworth. Ainsworth revenait de ses études de terrain fondatrices en Ouganda et poursuivait alors la célèbre étude longitudinale de Baltimore, consistant en des centaines d’heures d’observation naturaliste à domicile de dyades mère-nourrisson durant leur première année de vie, couronnées par l’expérimentation d’un paradigme de laboratoire standardisé révolutionnaire : la Situation Étrange (Strange Situation).

Plongée au cœur de ces archives de données d’une richesse inédite, Mary Main s’est imprégnée de la culture méthodologique intransigeante d’Ainsworth. Elle a appris à observer la fluidité des interactions précoces, la synchronie affective, et la façon dont la sensibilité maternelle — définie comme la capacité d’une mère à percevoir, interpréter fidèlement et répondre de manière contingente aux signaux du bébé — façonne l’organisation du comportement d’attachement. En travaillant au contact direct d’Ainsworth, Main a maîtrisé le protocole de la Situation Étrange sur le bout des doigts. Ce protocole de vingt minutes, composé de huit épisodes progressifs introduisant des séparations brèves et des réunions avec la figure maternelle dans un environnement non familier, constituait alors l’instrument le plus sophistiqué pour activer et mesurer le système d’attachement chez l’enfant de douze à dix-huit mois.

Le mentorat d’Ainsworth a profondément transformé Main. Ainsworth n’était pas seulement une technicienne de la recherche empirique ; elle était une théoricienne visionnaire travaillant en dialogue constant avec John Bowlby à Londres. Elle a transmis à Mary Main une confiance inaltérable dans la pertinence clinique de l’observation empirique et une exigence conceptuelle absolue : toute typologie doit émerger des données observées plutôt que d’être imposée artificiellement au réel. Ce compagnonnage intellectuel a suscité chez la jeune chercheuse le désir d’explorer les zones d’ombre que la taxonomie d’Ainsworth laissait encore inexpliquées, marquant le passage de l’élève admirative à la collaboratrice d’avant-garde.

1.3 La transition académique vers l’Université de Californie à Berkeley

Après avoir soutenu sa thèse de doctorat en 1973 à Johns Hopkins, Mary Main a été recrutée par le département de psychologie de l’Université de Californie à Berkeley. Cette nomination au sein de l’un des bastions académiques les plus prestigieux au monde a marqué le début d’une phase de production scientifique d’une originalité magistrale. À Berkeley, Main a immédiatement fondé son propre laboratoire de recherche dédié au développement socio-émotionnel, s’entourant d’étudiants de cycles supérieurs et de jeunes chercheurs exceptionnels dont les noms allaient marquer l’histoire de la psychologie, parmi lesquels Jude Cassidy, Donna Weston, Nancy Kaplan et plus tard Judith Solomon et Erik Hesse.

Dès son installation en Californie, Mary Main a conçu et lancé la monumentale Berkeley Social Development Longitudinal Study. Dès le milieu des années 1970, cette étude a recruté une cohorte de familles de la classe moyenne de la baie de San Francisco afin d’étudier le développement affectif des enfants depuis la petite enfance jusqu’à l’adolescence, puis jusqu’à l’âge adulte. Contrairement aux approches transversales de l’époque, cette perspective longitudinale a offert un terrain d’investigation unique pour examiner la stabilité, la transformation et les médiations cognitives des patrons relationnels au fil du temps. Main disposait d’un cadre idéal pour mettre à l’épreuve ses hypothèses les plus audacieuses.

À Berkeley, Mary Main a définitivement affirmé sa singularité théorique. Évoluant dans un environnement intellectuel stimulant, marqué par les prémices des révolutions cognitives et de la philosophie du langage, elle a su opérer une synthèse inédite entre l’éthologie de Bowlby, la rigueur descriptive d’Ainsworth, les principes du cognitivisme naissant et les intuitions profondes de la psychanalyse clinique sur l’inconscient et les mécanismes de défense. C’est dans ce creuset californien que la chercheuse a transcendé le modèle purement comportemental de l’enfance pour s’intéresser aux structures internes de l’esprit, forgeant des outils méthodologiques qui allaient redéfinir la psychologie moderne.

2. Les fondements épistémologiques et l’héritage de John Bowlby et Mary Ainsworth

2.1 L’assimilation critique des concepts de Bowlby

L’assise théorique des travaux de Mary Main repose d’abord sur l’assimilation approfondie de la pensée de John Bowlby, psychiatre et psychanalyste britannique qui a posé dès la fin des années 1950 les jalons de la théorie de l’attachement à travers sa célèbre trilogie Attachement et perte (Attachment and Loss). Bowlby a rompu avec le modèle pulsionnel freudien en redéfinissant l’attachement comme un système comportemental primaire, sélectionné au fil de l’évolution biologique pour sa valeur de survie. Ce système a pour fonction téléologique d’assurer la proximité protectrice avec une figure adulte investie (la figure d’attachement) afin de préserver l’enfant des prédateurs et des dangers environnementaux.

Mary Main s’est approprié ce modèle biologique homéostatique avec une grande acuité. Elle a intégré l’idée fondamentale que le système d’attachement fonctionne sur le modèle d’un thermostat ou d’une boucle de rétroaction cybernétique : activé par la peur, la détresse, la maladie, la fatigue ou l’éloignement physique de la figure protectrice, il pousse l’enfant à rechercher le contact ou la proximité ; une fois la sécurité et le réconfort restaurés, le système se désactive, libérant les ressources attentionnelles de l’enfant pour un autre système motivationnel primordial : l’exploration de l’environnement.

Cependant, l’apport le plus fondamental que Main a extrait de la conceptualisation de Bowlby réside dans le concept de Modèle Interne Opérant (MIO) (Internal Working Model). Bowlby postulait que, sur la base de l’histoire réelle des interactions précoces, l’enfant intériorise des schémas cognitifs dynamiques représentant à la fois l’accessibilité de la figure d’attachement et la valeur personnelle de soi aux yeux de celle-ci. Mary Main a compris, bien avant la majorité de ses contemporains, que ce concept de MIO constituait la clef de voûte permettant de relier l’éthologie comportementale de la prime enfance à la métapsychologie des processus mentaux adultes. Elle s’est donné pour mission d’opérationnaliser ce qui n’était chez Bowlby qu’une métaphore théorique inspirée de Kenneth Craik, pour en faire un objet d’évaluation empirique mesurable et reproductible.

2.2 Les limites heuristiques de la triade d’Ainsworth

L’évaluation standard de l’attachement du jeune enfant reposait sur la célèbre classification tripartite élaborée par Mary Ainsworth à l’issue de ses observations de la Situation Étrange. Ainsworth avait identifié trois profils distincts d’organisation du comportement d’attachement :

• Le profil Sécurisant (Type B) : L’enfant utilise la mère comme une base de sécurité pour explorer la pièce. Lors des séparations, il manifeste ouvertement son inconfort ou sa détresse par des pleurs ou une baisse de l’exploration. Au retour de la mère, il l’accueille chaleureusement, recherche activement le contact physique, se laisse rapidement apaiser et retourne avec enthousiasme à ses activités exploratoires.
• Le profil Insécurisant-Évitant (Type A) : L’enfant explore l’environnement de manière continue sans faire référence à la figure maternelle. Lors des séparations, il manifeste peu ou pas de détresse visible. Au retour du parent, il évite activement le regard ou le contact, tournant le dos ou s’absorbant obstinément dans les jouets, dans une tentative apparente d’inhiber la manifestation de ses besoins d’attachement face à un donneur de soins historiquement rejetant.
• Le profil Insécurisant-Résistant/Ambivalent (Type C) : L’enfant apparaît anxieux et incapable d’explorer librement avant même la séparation. Lors des départs, il manifeste une détresse aiguë. Au moment des retrouvailles, il recherche la proximité physique tout en exprimant une colère manifeste, de la résistance passive ou des coups, restant inconsolable et incapable de réguler son homéostasie affective face à un parent imprévisible dans ses réponses.

Malgré la puissance heuristique de cette triade, Mary Main a rapidement décelé ses limites descriptives et taxonomiques. Au fil de ses analyses approfondies des bandes vidéo de Berkeley, elle a constaté qu’un nombre non négligeable de nourrissons ne correspondaient rigoureusement à aucune de ces trois catégories organisées. Ces enfants étaient régulièrement forcés à entrer de manière arbitraire dans le groupe B (sécurisant) ou classés comme « non classables » (unclassifiable) et écartés des analyses statistiques. Main a refusé ce compromis épistémologique. Elle a affirmé que ces « anomalies comportementales » n’étaient pas des bruits de mesure ou des artefacts méthodologiques, mais le signe d’un phénomène clinique fondamental que la grille d’Ainsworth ne permettait pas de conceptualiser adéquatement.

2.3 Le virage méthodologique vers l’analyse fine des micro-comportements

Pour percer le mystère de ces cas inclassables, Mary Main a opéré un virage méthodologique audacieux, guidé par son exigence éthologique. Elle a été l’une des premières chercheuses à exploiter systématiquement l’enregistrement vidéo haute fidélité pour soumettre le comportement infantile à une décomposition temporelle et motrice image par image (micro-behavioral analysis).

Cette approche microscopique a permis de mettre en lumière des phénomènes d’une subtilité extrême, totalement invisibles à l’observation clinique globale à l’œil nu. Main a traqué les micro-ruptures attentionnelles, les contractions faciales fugaces, les changements brusques d’orientation corporelle et les décalages posturaux qui survenaient dans les premières fractions de seconde suivant l’entrée du parent dans la pièce lors des épisodes de réunion de la Situation Étrange. Elle a observé des nourrissons qui, tout en avançant d’un pas décidé vers leur mère, maintenaient la tête détournée à 180 degrés dans la direction opposée, ou s’effondraient au sol dans une immobilité absolue juste avant d’établir le contact tactile.

Cette méthodologie d’analyse fine a révélé que ces comportements ne relevaient pas d’une simple hésitation ou d’une variation stylistique, mais témoignaient d’une dérégulation comportementale et motrice aiguë. En consignant systématiquement ces micro-indices temporels, Mary Main a accumulé les preuves observationnelles indispensables qui allaient lui permettre, quelques années plus tard, de faire exploser la triade classique d’Ainsworth pour forger une découverte théorique majeure dans l’histoire de la psychologie du développement.

3. La découverte révolutionnaire de l’attachement désorganisé/désorienté (Type D)

3.1 La collaboration séminale avec Judith Solomon

Au début des années 1980, Mary Main s’associe étroitement avec sa doctorante et collaboratrice Judith Solomon pour entreprendre un réexamen systématique et exhaustif des cas inclassables accumulés dans la cohorte de Berkeley, ainsi que dans d’autres échantillons de recherche à travers les États-Unis. Confrontées à des dizaines d’heures d’enregistrements vidéo de la Situation Étrange, Main et Solomon ont rejeté le réflexe académique consistant à minimiser les discordances empiriques. Elles ont fait le pari inverse : considérer que l’échec de la catégorisation classique constituait la manifestation d’un pattern relationnel singulier doté de sa propre logique interne.

À travers un travail d’observation éthologique minutieux, elles ont identifié une constellation de comportements caractérisés par une absence apparente de but téléologique, une incohérence séquentielle ou une contradiction motrice flagrante. En 1986, puis dans leur article fondateur de 1990, Main et Solomon formalisent leurs conclusions et présentent officiellement à la communauté internationale la quatrième catégorie d’attachement du nourrisson : l’attachement désorganisé/désorienté, désigné sous le terme de Type D. Cette découverte a fait l’effet d’un séisme scientifique, venant combler une béance théorique majeure dans l’édifice de Bowlby et Ainsworth.

Main et Solomon ne se sont pas contentées d’identifier cette catégorie ; elles ont élaboré un manuel de cotation standardisé d’une précision exemplaire, reposant sur sept groupes d’indices opérationnels stricts permettant d’assigner sans ambiguïté un nourrisson à la classe D. Ce système exigeait que les comportements soient observés spécifiquement en présence du parent et non en son absence, prouvant ainsi que la désorganisation n’était pas un trait constitutionnel ou neurologique intrinsèque à l’enfant, mais bien une propriété émergente de la relation d’attachement dyadique.

3.2 Phénoménologie des comportements désorganisés

La sémiologie de l’attachement désorganisé/désorienté documentée par Mary Main et Judith Solomon se déploie à travers une gamme de comportements déconcertants, qui frappent l’observateur par leur caractère chaotique et paradoxal. Ces manifestations surviennent de manière élective lors des phases de réunion, moment où le système d’attachement est à son niveau d’activation maximal :

• Manifestations de figement moteur (freezing) et d’immobilité : Le nourrisson s’immobilise soudainement dans une posture asymétrique ou inconfortable, maintenant un regard fixe, vitreux ou plongé dans le vide, les bras suspendus à mi-hauteur. Cet état de transe catatonique transitoire, pouvant durer de plusieurs secondes à près d’une demi-minute, traduit une suspension complète de l’activité intentionnelle.
• Séquences comportementales contradictoires : L’enfant amorce une course rapide et passionnée vers le parent pour solliciter sa protection, puis freine brutalement à mi-chemin, pivote sur lui-même et s’enfuit dans la direction opposée, ou s’allonge à plat ventre sur le sol, le visage caché entre les mains. Dans d’autres cas, il s’approche de la figure d’attachement en marchant entièrement à reculons, évitant tout contact visuel tout en recherchant la contiguïté corporelle.
• Mouvements incomplets, asynchrones ou mal dirigés : Des stéréotypies motrices telles que des balancements rythmiques du tronc au moment de l’entrée du parent, des hochements de tête désordonnés, des tractions compulsives des cheveux, ou le fait de porter la main à la bouche dans un geste saccadé et interrompu en plein vol.
• Signes directs d’appréhension et de désorientation : Le nourrisson affiche des expressions faciales de terreur pure — yeux écarquillés, crispation des traits — à la simple vision du visage parental franchissant le seuil. Il peut également présenter une désorientation spatiale manifeste, titubant comme s’il avait perdu l’équilibre ou s’adressant à un mur vide comme s’il s’agissait d’un être humain.

Ce qui unifie l’ensemble de ces manifestations protéiformes est l’effondrement soudain d’une stratégie comportementale cohérente. Alors que les enfants sécurisants, évitants et ambivalents déploient tous une stratégie organisée (soit par l’expression directe de la détresse, soit par l’évitement protecteur, soit par l’hyperactivation relationnelle), l’enfant de type D ne dispose d’aucune tactique unifiée pour réguler la charge affective déclenchée par la situation de stress.

3.3 Mécanismes étiologiques sous-jacents : la peur sans solution

Mary Main a formulé l’explication théorique et biologique de ce drame développemental à travers un concept devenu célèbre dans la littérature psychologique : la « peur sans solution » (fright without solution). Pour Main, l’attachement désorganisé est la conséquence directe d’un paradoxe motivationnel insoluble dans lequel l’enfant est placé par la figure de soins.

Du point de vue de la neurobiologie évolutionniste, lorsqu’un mammifère perçoit une menace dans l’environnement, son système cérébral de défense s’active immédiatement, générant une impulsion réflexe de fuite ou de combat. Chez le nourrisson humain, dépendant et vulnérable, cette menace active automatiquement le système d’attachement, qui prescrit biologiquement de courir vers la figure protectrice pour y trouver un refuge. Or, que se passe-t-il lorsque la figure d’attachement est elle-même la source directe de la terreur ou de l’effroi ? L’enfant se retrouve enfermé dans une double contrainte biologique absolue :

• Le système d’attachement lui ordonne de s’approcher du parent pour fuir le danger.
• Le système de défense et de survie lui ordonne de fuir le parent qui constitue le danger.

Ces deux systèmes motivationnels fondamentaux, aux vecteurs comportementaux strictement opposés, s’activent de manière concomitante à un niveau d’intensité paroxystique. Incapable de fuir et incapable d’approcher sans aggraver la menace perçue, l’appareil psychique et moteur du nourrisson subit un court-circuit brutal. C’est précisément cette paralysie conflictuelle qui engendre les postures de freezing, l’effondrement corporel et les mouvements chaotiques observés par Main.

Dans ses recherches étiologiques, Mary Main a démontré que cette « peur sans solution » ne découle pas exclusivement de situations de maltraitance physique directe ou d’abus avéré. Elle est très fréquemment induite par des signaux parentaux beaucoup plus subtils et inconscients : la présence chez le père ou la mère d’un traumatisme psychique ou d’un deuil majeur non résolu, qui projette involontairement sur l’enfant des expressions fugaces de terreur panique ou d’hostilité dissociative, venant fracasser l’illusion de sécurité du tout-petit.

4. Le « passage au niveau de la représentation » : une révolution paradigmatique

4.1 La reconceptualisation des Modèles Internes Opérants (MIO)

L’année 1985 constitue le véritable sommet épistémologique de la trajectoire de Mary Main. Dans un chapitre rédigé avec Nancy Kaplan et Jude Cassidy au sein d’une monographie de la Society for Research in Child Development intitulée Growing Points of Attachment Theory and Research, Main introduit une formule qui va réorienter l’ensemble de la discipline : « le passage au niveau de la représentation » (the move to the level of representation).

Constatant que les enfants de sa cohorte longitudinale de Berkeley atteignaient désormais l’âge de six ans, Main a compris que le protocole de la Situation Étrange — taillé sur mesure pour la motricité préverbale du nourrisson — devenait obsolète pour évaluer l’attachement des enfants plus âgés et des adultes. L’attachement ne pouvait plus être appréhendé uniquement comme un répertoire de comportements d’action spatiale (s’approcher, s’agripper, fuir, pleurer) ; il devait être réévalué comme un système interne de représentations mentales, de règles cognitives et de régulations affectives guidant l’attention, la mémoire et le traitement de l’information relationnelle.

S’appuyant sur les travaux de la psychologie cognitive naissante, Mary Main a opéré une refonte radicale des Modèles Internes Opérants de Bowlby. Elle les a définis comme un ensemble de règles explicites et implicites déterminant la manière dont un individu autorise ou interdit l’accès à certaines informations liées à l’attachement, à la vulnérabilité et à la perte. Dans ce modèle novateur, l’attachement n’est plus simplement une qualité relationnelle externe, mais une structure cognitive dynamique qui orchestre la façon dont la mémoire autobiographique s’organise et se verbalise.

4.2 L’articulation entre langage, discours et mécanismes de défense

En déplaçant son regard du geste vers la parole, Mary Main a accompli une synthèse entre l’empirisme développemental et la métapsychologie psychanalytique des mécanismes de défense. Elle a postulé que le langage n’est pas un simple instrument neutre de communication factuelle, mais le vecteur par excellence à travers lequel l’organisation défensive du psychisme se dévoile à l’état pur.

Bowlby avait théorisé l’existence de l’« exclusion défensive de l’information » (defensive exclusion), mécanisme psychique par lequel un individu coupe consciemment ou inconsciemment le contact avec des perceptions ou des affects trop anxiogènes suscités par des expériences de rejet ou de traumatisme relationnel. Mary Main a eu le génie de démontrer que cette exclusion défensive laisse des empreintes directes et observables dans la trame même du discours spontané. Dès lors qu’un individu est invité à relater ses expériences affectives fondamentales, son système d’attachement est activé au niveau verbal, mobilisant instantanément les stratégies de régulation émotionnelle qu’il a consolidées au cours de son histoire de vie :

• Chez les individus ayant développé des défenses d’évitement, le discours sera caractérisé par la restriction, la minimisation affective, les blancs de mémoire déclarés et le déni de l’impact des blessures relationnelles.
• Chez les sujets ambivalents, le discours sera marqué par une profusion non régulée, une sur-activation émotionnelle, l’irruption de colères non métabolisées et une incapacité à clore les épisodes narratifs.

L’analyse du discours est ainsi devenue pour Main une véritable « fenêtre ouverte sur l’inconscient », non pas au sens freudien du décodage symbolique des rêves, mais au sens éthologique et structurel de la capture des ruptures d’attention et des mécanismes d’évitement cognitif se produisant en direct au fil de l’énonciation.

4.3 L’influence de la linguistique et de la pragmatique conversationnelle

Pour conférer à cette nouvelle approche une validité scientifique indiscutable, Mary Main a refusé de s’en remettre à des interprétations subjectives du récit. Elle s’est tournée vers la linguistique formelle et plus particulièrement vers la pragmatique conversationnelle, discipline consacrée à l’étude des règles régissant les échanges langagiers en contexte interpersonnel.

Cette démarche a introduit une distinction entre le contenu sémantique factuel du récit (ce que le locuteur dit s’être passé dans son enfance) et la structure formelle de l’énonciation (la manière dont il organise, module, nuance et soutient ses affirmations au cours de la conversation). Pour Main, deux adultes pouvaient avoir vécu des sévices ou des abandons parentaux tout aussi dévastateurs dans leur réalité historique objective ; toutefois, l’un pouvait en livrer un compte-rendu d’une lucidité remarquable et d’une fluidité apaisée, attestant d’une sécurité représentative, tandis que l’autre se perdait dans des contradictions logiques criantes ou des dénégations massives, témoignant d’une insécurité profonde de l’état d’esprit.

Cette focalisation sur la forme du discours plutôt que sur son contenu événementiel a libéré l’évaluation de l’attachement adulte des biais inhérents à la mémoire rétrospective. La vérité recherchée par Main n’était pas la vérité historico-factuelle des événements survenus quarante ans plus tôt, mais la vérité psychologique actuelle incarnée par la manière dont l’esprit du locuteur manipule, structure et tolère le souvenir de ces événements face à un tiers interrogateur.

5. La création de l’Adult Attachment Interview (AAI)

5.1 Genèse, structure et architecture du protocole d’entretien

C’est au début des années 1980, en étroite collaboration avec ses collègues Nancy Kaplan et Ruth Goldwyn, que Mary Main conçoit l’instrument qui allait révolutionner la psychologie de la personnalité et la recherche clinique internationale : l’Adult Attachment Interview (AAI) (Entretien d’Attachement Adulte). Développé initialement pour évaluer l’état d’esprit des parents de la cohorte longitudinale de Berkeley à l’égard de leurs propres relations d’attachement passées, l’AAI s’est rapidement imposé comme l’étalon-or (gold standard) mondial pour la mesure des représentations de l’attachement chez l’adulte.

L’architecture de l’AAI repose sur un protocole semi-structuré d’une vingtaine de questions standardisées, administrées dans un ordre strict par un enquêteur entraîné. L’entretien, d’une durée moyenne d’une heure à une heure et demie, est conçu pour plonger méthodiquement le locuteur dans un état de « surprise du système de l’inconscient ». La progression séquentielle des questions crée une tension psychologique délibérée en confrontant le sujet à des sollicitations mnésiques de plus en plus intimes :

• On demande au sujet de décrire les relations initiales avec ses parents, puis de choisir cinq adjectifs caractérisant sa relation avec chaque figure parentale au cours de son enfance.
• Le protocole exige immédiatement que le sujet illustre chacun de ces cinq adjectifs par des souvenirs autobiographiques épisodiques précis, mettant à l’épreuve la congruence entre mémoire sémantique générale et mémoire épisodique concrète.
• L’entretien explore les expériences d’éloignement, de détresse physique, de maladie, de punition corporelle et de blessures émotionnelles.
• L’enquêteur interroge systématiquement les vécus de rejet explicite, de menaces de séparation ou d’abandon parental, ainsi que l’exposition éventuelle à des abus physiques ou sexuels.
• Une section majeure est consacrée aux expériences de perte par décès de figures d’attachement (parents, fratrie, proches), sondant les réactions de l’époque et leur écho actuel.
• Enfin, l’entretien aborde l’évaluation rétrospective que fait le sujet de l’impact de ces expériences sur sa personnalité adulte et sur ses propres compétences parentales.

L’enregistrement audio intégral de cet entretien fait ensuite l’objet d’une transcription textuelle littérale méticuleuse (verbatim), incluant chaque pause, hésitation, toux, lapsus, fausse amorce de phrase et rire nerveux. C’est sur ce texte écrit, et sur lui seul, que s’applique le système de cotation sophistiqué conçu par Mary Main.

5.2 L’application des maximes conversationnelles de Paul Grice

Pour évaluer la structure discursive des transcriptions d’AAI avec une objectivité mathématique et rigoureuse, Mary Main a opéré une importation théorique géniale en intégrant les travaux du philosophe et linguiste d’Oxford Paul Grice sur le principe de coopération dans la communication verbale. Grice avait formalisé dans son ouvrage séminal de 1975 quatre maximes conversationnelles fondamentales nécessaires à un discours rationnel et coopératif. Main a postulé que l’adulte sécurisant respecte spontanément ces maximes lors de l’évocation de son histoire d’attachement, tandis que l’adulte insécurisant viole systématiquement une ou plusieurs de ces maximes en raison de ses distorsions défensives :

• La maxime de Qualité : « Que votre contribution soit véridique ; n’affirmez pas ce que vous croyez faux et pour quoi vous manquez de preuves. » Chez Main, cette maxime est violée lorsque le locuteur qualifie sa mère de « merveilleuse et immensément aimante » (affirmation sémantique globale), mais s’avère incapable, lorsqu’on le presse de donner des exemples, de citer le moindre souvenir chaleureux, ou évoque des scènes de rejet cruel contredisant directement son adjectif de départ sans paraître conscient de la contradiction.
• La maxime de Quantité : « Donnez autant d’information qu’exigé, et pas plus d’information qu’exigé. » Elle est violée soit par défaut (locuteurs fuyants répondant par des monosyllabes, prétendant une amnésie totale pour clore l’interrogation), soit par excès (locuteurs préoccupés produisant des tirades interminables, noyant l’enquêteur sous un flot torrentiel de détails non sollicités).
• La maxime de Relation (ou Pertinence) : « Soyez pertinent ; répondez à la question posée. » Cette maxime est transgressée lorsque le sujet opère des digressions incessantes vers ses griefs conjugaux actuels ou les fautes de ses collègues alors qu’on l’interroge sur son père à l’âge de cinq ans, attestant d’une incapacité à maintenir le focus attentionnel sur la consigne.
• La maxime de Manière : « Soyez clair, évitez l’obscurité, l’ambiguïté et la prolixité inutile. » Elle est violée par l’usage d’un jargon métaphorique impénétrable, de phrases grammaticalement inachevées, d’oscillations syntaxiques confuses ou de formulations passives dissociantes.

L’évaluation globale du discours à travers le prisme de ces quatre maximes constitue le cœur méthodologique de l’AAI, offrant une mesure directe de l’intégrité cognitive du locuteur face au stress provoqué par la remémoration affective.

5.3 Le système de cotation et les échelles d’évaluation

Le manuel de cotation développé par Mary Main, Nancy Kaplan et Ruth Goldwyn constitue un édifice psychométrique d’une rigueur absolue. Il comporte deux séries distinctes d’échelles d’évaluation ordinale allant de 1 à 9, qui permettent au cotateur d’évaluer séparément le passé reconstitué et l’état psychologique présent du locuteur :

La première série est constituée des Échelles d’Expérience Présumée de l’Enfance (Scales for Inferred Childhood Experience), qui mesurent le traitement effectif que le sujet semble avoir reçu de chacune de ses figures parentales au cours de ses douze premières années de vie :

• Le niveau de Chaleur affective et d’engagement aimant.
• Le degré de Rejet manifeste ou latent (froideur, mépris, dévalorisation active).
• Le niveau de Négligence matérielle ou émotionnelle.
• L’intensité de la Pression à la performance et des attentes d’accomplissement prématuré.
• L’Inversion de rôle (Parentification), où l’enfant a été contraint de devenir le régulateur émotionnel ou le parent de son propre parent.

La seconde série, de loin la plus prédictive et la plus fondamentale, comprend les Échelles de l’État d’Esprit Actuel à l’égard de l’Attachement (Scales for Current State of Mind with Respect to Attachment). Ces échelles évaluent la manière dont le psychisme adulte traite aujourd’hui ces souvenirs :

• L’Idéalisation parentale (divergence entre représentations sémantiques positives et souvenirs épisodiques négatifs).
• La Colère envahissante / active (manifestée par un ton accusateur, agressif ou revanchard en cours d’entretien).
• La Passivité du discours (termoiements discursifs, phrases suspendues, dérives associatives incontrôlées).
• Le Déni d’importance de l’attachement (revendication d’une autosuffisance héroïque méprisant les liens affectifs).
• Le Deuil ou Traumatisme non résolu (lapsus de raisonnement et de discours lors de l’évocation des pertes).
• Et au sommet de la pyramide, l’échelle reine : la Cohérence du Récit et la Cohérence de l’Esprit (Coherence of Transcript / Coherence of Mind).

Cette note de cohérence globale reflète la capacité de l’adulte à présenter une histoire relationnelle unifiée, lucide et exempte de distorsions défensives majeures, indépendamment du fait que son enfance ait été idyllique ou tragique.

6. La typologie de l’attachement adulte selon Mary Main

6.1 L’état d’esprit autonome / sécurisant (F – Free/Autonomous)

L’adulte classifié au sein de la catégorie Autonome / Sécurisant (Free-Autonomous, noté F) se distingue par sa capacité remarquable à collaborer avec l’enquêteur pour produire un discours hautement cohérent, équilibré et introspectif sur son histoire développementale. Le terme Free (libre) a été choisi par Mary Main pour souligner que ces individus jouissent d’une liberté mentale totale pour explorer leurs représentations internes, sans être entravés par des mécanismes de défense rigides ou submergés par des affects d’angoisse incontrôlés.

Sur le plan structural, le discours d’un sujet F respecte avec fluidité les quatre maximes de Grice. Lorsqu’on l’interroge sur ses parents, qu’il les décrive comme bienveillants ou défaillants, il étaye spontanément ses affirmations par des souvenirs concrets parfaitement congruents avec les adjectifs choisis. Il fait preuve d’une vision nuancée et intégrée d’autrui, acceptant que ses figures d’attachement aient possédé des forces et des faiblesses, sans éprouver le besoin de les encenser artificiellement ni de les accabler de reproches amers. Le locuteur sécurisant a accès à une mémoire épisodique riche tout en maintenant une posture réflexive adulte sereine.

De plus, l’adulte autonome accorde une valeur évidente et assumée aux relations d’attachement dans l’existence humaine. Il reconnaît sans fausse pudeur ses propres vulnérabilités, admet avoir souffert lorsqu’il a été rejeté ou séparé de ses proches, et fait preuve de compassion tant à l’égard de lui-même enfant qu’à l’égard de ses parents, en comprenant les déterminants historiques qui ont pu peser sur ces derniers. Cette catégorie correspond directement au statut infantile sécurisant (Type B) chez le nourrisson.

6.2 L’état d’esprit détaché / rejetant (Ds – Dismissing)

L’état d’esprit Détaché / Rejetant (Dismissing, noté Ds) se caractérise par une tentative constante de minimiser, de désactiver ou de couper l’accès psychique aux expériences et aux affects d’attachement. Il constitue le pendant structural adulte de l’attachement insécurisant-évitant (Type A) identifié chez le bébé par Ainsworth. Face aux sollicitations de l’AAI, l’adulte Ds met en œuvre des mécanismes de défense d’inhibition cognitive visant à convaincre l’interlocuteur — et à se convaincre lui-même — que les relations affectives précoces n’ont eu aucun impact sur son existence.

La marque textuelle la plus emblématique du profil Ds est l’idéalisation parentale non étayée. Le sujet décrit ses parents à l’aide de qualificatifs superlatifs (« une enfance parfaite », « une mère formidable sous tous les rapports »), mais lorsqu’il est invité à donner des souvenirs pour illustrer cette perfection, il se heurte à un vide total ou produit des anecdotes qui illustrent une distance affective glaciale, un mépris sévère ou des punitions imméritées. Le locuteur ne montre aucune conscience de la contradiction flagrante qui habite son propos, violant massivement la maxime de Qualité.

Un autre trait distinctif réside dans l’amnésie revendiquée ou la banalisation défensive. À maintes reprises, l’individu affirme : « Je n’ai aucun souvenir de mon enfance avant l’âge de douze ans, c’est un trou noir complet, mais je sais que tout allait pour le mieux. » Les épisodes de souffrance, de maladie ou de maltraitance sont expédiés d’un revers de main (« Cela m’a rendu plus fort, cela m’a forgé le caractère »). Ces adultes revendiquent une indépendance farouche, proclamant fièrement n’avoir besoin de personne pour exister, exclusion défensive qui traduit une peur archaïque d’être à nouveau confronté au rejet ou à l’abandon.

6.3 L’état d’esprit préoccupé / enchevêtré (E – Preoccupied)

À l’opposé diamétral du détachement affectif, l’état d’esprit Préoccupé / Enchevêtré (Preoccupied, noté E) reflète une hyperactivation constante, chaotique et non régulée du système d’attachement. L’adulte classifié E apparaît littéralement submergé, captif et parasité par ses conflits infantiles non résolus avec ses parents. Il correspond à l’organisation du nourrisson insécurisant-résistant/ambivalent (Type C).

Sur le plan sémiotique et discursif, l’entretien d’un adulte préoccupé viole gravement les maximes de Quantité, de Pertinence et de Manière. Le locuteur se lance dans des récits interminables, prolixes et labyrinthiques, truffés de digressions temporelles complexes où la frontière entre le passé de l’enfance et le présent de la vie adulte s’estompe totalement. Le sujet parle de son père ou de sa mère comme s’ils étaient dans la pièce, s’adressant parfois mentalement à eux à la deuxième personne du singulier dans des diatribes vindicatives.

Mary Main a identifié deux sous-profils dominants au sein de cette catégorie :

• Les sujets dominés par une colère active et envahissante (angry preoccupied), dont le discours est rythmé par des reproches amers, des invectives et un ressentiment à fleur de peau, trahissant un combat relationnel incessant qui n’a jamais pu s’apaiser.
• Les sujets marqués par la passivité et la confusion narrative (passive preoccupied), caractérisés par un discours évanescent, truffé de formules vagues (« et ainsi de suite », « tout ça quoi », « vous voyez ce que je veux dire »), de phrases inachevées et de métaphores floues, reflétant une incapacité chronique à penser de façon linéaire et autonome son histoire affective.

6.4 L’état d’esprit non résolu / désorganisé (U – Unresolved/Disorganized)

La découverte la plus spectaculaire issue de la typologie adulte de Mary Main est sans conteste la classification Non Résolu / Désorganisé (Unresolved/Disorganized, notée U), élaborée en miroir de l’attachement désorganisé (Type D) du nourrisson. Cette classification n’est pas assignée sur la base de la forme globale du récit, mais en raison d’effondrements cognitifs localisés se produisant de manière ciblée lors de l’évocation de traumatismes graves, tels que des deuils majeurs, des sévices physiques ou des violences sexuelles subies dans l’enfance.

Durant le reste de l’entretien, le locuteur U peut sembler autonome, détaché ou préoccupé (il reçoit d’ailleurs toujours une classification secondaire F, Ds ou E). Mais dès que l’enquêteur aborde la disparition d’une figure d’attachement ou une scène d’abus, le monitoring du discours et de la pensée s’effondre de façon saisissante, laissant place à des anomalies linguistiques et logiques majeures :

• Lapsus dans la surveillance du raisonnement (lapses in the monitoring of reasoning) : Le sujet exprime des croyances magiques ou irrationnelles suggérant que la personne décédée est encore physiquement vivante (« Mon père est mort il y a vingt ans, mais il vient me donner des conseils dans ma chambre chaque jeudi » sans qu’il s’agisse d’une métaphore religieuse assumée), ou affirme simultanément que la personne est morte et non morte. Il peut également s’attribuer une responsabilité causale omnipotente et totalement infondée dans la survenue du décès (« J’ai pensé très fort qu’il m’ennuyait le matin, et il a eu son accident de voiture l’après-midi, c’est ma faute »).
• Lapsus dans la surveillance du discours (lapses in the monitoring of discourse) : Le sujet tombe soudainement dans un silence prolongé et anormal (parfois plus de vingt secondes d’interruption totale) au milieu d’une phrase, le regard figé, incapable de reprendre le fil de sa pensée. Il peut également basculer sans transition dans un registre funéraire ou un ton oratoire liturgique totalement décalé par rapport au cadre de l’entretien.

Mary Main a démontré que ces lapsus cognitifs et discursifs constituent la manifestation verbale d’états dissociatifs transitoires de la conscience. Face à la réactivation du noyau traumatique, l’appareil psychique adulte subit une désorganisation temporaire équivalente au freezing corporel observé chez le bébé de type D, attestant de l’échec des défenses psychiques à contenir l’effroi non métabolisé.

7. La transmission intergénérationnelle des patterns d’attachement

7.1 Les résultats des cohortes de Berkeley

L’une des contributions les plus retentissantes de Mary Main à la science contemporaine est d’avoir apporté la preuve empirique indiscutable de la transmission intergénérationnelle des modèles d’attachement. Dans le cadre de ses études longitudinales menées à Berkeley avec Nancy Kaplan, Main a accompli un tour de force méthodologique : administrer l’AAI à des femmes enceintes avant même la naissance de leur premier enfant, puis évaluer le statut d’attachement de ces mêmes enfants à l’âge de douze mois dans la Situation Étrange d’Ainsworth.

Les résultats statistiques, confirmés par la suite par de gigantesques méta-analyses internationales (notamment celles de Marinus van IJzendoorn en 1995 regroupant des milliers de dyades), ont démontré un taux de concordance phénoménal entre l’état d’esprit maternel prénatal mesuré à l’AAI et le comportement d’attachement du nourrisson un an plus tard :

• Une mère classifiée Autonome (F) pendant sa grossesse a entre 75 % et 80 % de probabilités d’avoir un enfant Sécurisant (B) dans la Situation Étrange.
• Une mère Détachée (Ds) donne naissance, dans des proportions analogues, à un nourrisson développant un attachement Évitant (A).
• Une mère Préoccupée (E) prédit de façon très robuste l’émergence d’un profil Résistant/Ambivalent (C) chez son bébé.
• Enfin et surtout, une mère présentant un état d’esprit Non Résolu (U) face à un traumatisme ou un deuil donne naissance à un enfant qui développera un attachement Désorganisé (D).

Cette découverte a profondément bouleversé le champ de la pédopsychiatrie. Main a prouvé que la trajectoire relationnelle d’un être humain commence à se structurer avant même sa naissance, modelée par l’organisation cognitive et défensive inconsciente que ses parents portent en eux.

7.2 Le concept de sécurité acquise (Earned-Security)

L’un des apports les plus humanistes et cliniquement émancipateurs des théorisations de Mary Main réside dans l’identification du concept fondamental de sécurité acquise (Earned-Security). Alors que l’on aurait pu craindre que ses découvertes ne scellent un déterminisme psychologique fataliste où les individus maltraités dans l’enfance seraient condamnés à perpétuer la souffrance relationnelle, l’AAI a révélé une réalité bien différente.

En analysant les transcriptions, Main a découvert un sous-groupe d’adultes qui, bien qu’ayant vécu dans leur enfance des expériences objectives épouvantables d’abus, de rejet violent ou de carences affectives massives, obtenaient des scores extrêmement élevés sur les échelles de Cohérence du Récit et étaient ainsi classifiés comme Autonomes / Sécurisants. Ces individus ont été désignés sous l’appellation d’« adultes à sécurité acquise » (Earned-Secure), par opposition aux sujets à « sécurité continue » (Continuous-Secure) ayant bénéficié d’un étayage parental bienveillant dès l’origine.

Cette découverte a apporté la démonstration scientifique que les Modèles Internes Opérants ne sont pas des structures immuables gravées à jamais dans le marbre de l’enfance, mais des schémas d’une grande plasticité développementale tout au long de la vie. Main et ses collaborateurs ont mis en évidence les facteurs résilients majeurs permettant d’acquérir cette sécurité narrative :

• L’engagement dans une psychothérapie au long cours ayant permis de revisiter et d’élaborer les traumas précoces.
• La rencontre ultérieure avec une figure d’attachement alternative réparatrice (un conjoint stable, un enseignant, un grand-parent, un mentor) ayant offert une base de sécurité correctrice.
• Un travail personnel d’introspection ayant permis de sortir du clivage et de donner un sens cohérent à sa trajectoire de vie.

Sur le plan de la parentalité, Mary Main a prouvé que les adultes à sécurité acquise élèvent des enfants tout aussi sécurisants que les parents à sécurité continue, brisant ainsi scientifiquement le mythe de la reproduction mécanique inéluctable du malheur familial.

7.3 La rupture des cycles de maltraitance et de négligence

L’élucidation du phénomène de transmission intergénérationnelle par Mary Main a fourni des clés fondamentales pour comprendre les mécanismes de rupture des cycles transgénérationnels de maltraitance et de négligence. Jusqu’alors, les services de protection de l’enfance et la psychiatrie peinaient à expliquer pourquoi certains parents victimes de sévices gravissimes infligeaient des violences identiques à leur descendance, tandis que d’autres s’imposaient comme des éducateurs exemplaires et protecteurs.

Mary Main a montré que le facteur discriminant absolu ne se situe pas dans la nature, la répétition ou la violence brute des sévices subis, mais dans l’état d’esprit actuel du parent face à ces événements. Si un parent maltraité dans son passé demeure dans un état d’esprit Détaché (niant l’impact des coups reçus sous prétexte qu’« une bonne fessée n’a jamais fait de mal ») ou Non Résolu (demeurant piégé dans une terreur traumatique active), il activera involontairement des mécanismes d’identification projective ou des conduites de négligence envers son enfant.

En revanche, dès lors que le parent a pu forger une cohérence narrative, c’est-à-dire reconnaître la gravité de ce qu’il a subi, pleurer ses pertes, intégrer sa douleur et mesurer consciemment la nocivité de ses modèles parentaux primitifs, cette lucidité réflexive agit comme un puissant bouclier protecteur. Le parent sécurisé par sa cohérence narrative s’interdit d’utiliser son enfant comme exutoire à ses angoisses passées, interrompant net la chaîne de transmission du traumatisme.

8. Métacognition, théorie de l’esprit et surveillance métacognitive

8.1 Le monitoring métacognitif (Metacognitive Monitoring)

Dans sa quête pour décrypter les ressorts intimes de la cohérence du discours adulte, Mary Main a introduit en 1991 un concept épistémologique capital : la surveillance métacognitive ou monitoring métacognitif (Metacognitive Monitoring). Elle l’a défini comme la capacité intrinsèque d’un individu à observer, évaluer et réguler le fonctionnement de ses propres processus de pensée et de remémoration au moment même où il s’exprime.

Pour Main, la marque par excellence de l’adulte sécurisant réside dans sa lucidité quant au caractère subjectif, partiel et potentiellement faillible de ses représentations mnésiques. Le sujet sécurisant ne confond jamais sa propre carte mentale avec le territoire de la réalité historique. Dans le verbatim d’un AAI, le monitoring métacognitif se traduit par des interventions spontanées remarquables au sein du flux discursif :

• Le locuteur s’arrête de lui-même pour rectifier une assertion : « En disant cela, je me rends compte que je force peut-être le trait ; à l’époque où mon frère est né, j’avais huit ans et j’éprouvais sans doute plus de jalousie que je ne veux bien l’admettre aujourd’hui. »
• Il explicite les limites intrinsèques de sa mémoire : « C’est l’image que j’en ai gardée, mais il se peut tout à fait que ma sœur aînée ait vécu la scène de manière totalement différente. »
• Il tolère le doute, la nuance et la contradiction interne sans panique cognitive ni rigidité défensive.

À l’inverse, l’individu insécurisant est dépourvu de ce monitoring fluide : soit il s’enferme dans des certitudes dogmatiques absolues et intouchables (profil Détaché), soit il se laisse balayer par ses associations affectives sans aucune distance critique à l’égard de ce qu’il est en train de proférer (profil Préoccupé).

8.2 L’articulation avec la théorie de l’esprit

Mary Main a très tôt compris que le monitoring métacognitif entretenait des liens étroits avec les recherches issues des sciences cognitives sur la théorie de l’esprit (Theory of Mind), c’est-à-dire la faculté de concevoir que les autres êtres humains sont animés par des états mentaux internes (croyances, désirs, intentions, émotions) qui leur sont propres et qui diffèrent des siens.

Main a étendu ce paradigme au champ de la rétrospection affective. Un adulte doté d’une surveillance métacognitive mature applique la théorie de l’esprit à ses propres figures d’attachement passées. Il devient capable de réévaluer le comportement de ses parents à la lumière de ce qu’il sait de leur propre histoire, de leurs faiblesses psychologiques ou des pressions socio-économiques auxquelles ils étaient soumis : « Ma mère semblait distante et glaciale quand j’avais sept ans, mais je comprends aujourd’hui qu’elle traversait une dépression sévère après la faillite de mon père, et que ce n’était pas dirigé contre moi. »

Cette compétence cognitive avancée permet à l’individu de dé-personnaliser le rejet infantile. Dès lors que l’adulte comprend que la négligence ou la colère de ses parents était le produit de leurs propres états d’esprit défaillants (fausses croyances, détresse intrapersonnelle) et non la preuve d’une indignité intrinsèque de l’enfant qu’il était, le traumatisme perd sa toxicité identificatoire. L’attachement sécurisant se révèle ainsi intrinsèquement lié à une sophistication exceptionnelle de la cognition sociale.

8.3 Le rôle fondateur dans l’émergence du concept de mentalisation

L’impact de la surveillance métacognitive de Mary Main dépasse largement le cadre strict de l’attachement : il a servi de matrice directe et revendiquée à l’élaboration du concept de mentalisation et de fonction réflexive développé par le psychanalyste et chercheur londonien Peter Fonagy et ses collègues (Anthony Bateman, Mary Target, Miriam Steele).

Séduit par la puissance clinique des échelles de cohérence et de métacognition de l’AAI, Fonagy a transposé les postulats de Main pour forger l’Échelle de Fonction Réflexive (Reflective Functioning Scale). La mentalisation — définie comme la capacité d’interpréter implicitement et explicitement les actions de soi-même et d’autrui comme étant sous-tendues par des états mentaux intentionnels — n’est rien d’autre que l’extension phénoménologique et thérapeutique du monitoring métacognitif conceptualisé à Berkeley.

Fonagy a d’ailleurs démontré que la fonction réflexive parentale constitue le mécanisme médiateur manquant qui explique pourquoi l’attachement autonome d’un parent prédit la sécurité de son bébé : un parent qui dispose d’une haute capacité réflexive (issue du modèle de Main) est capable de mentaliser la détresse de son enfant sans s’en sentir menacé, répondant ainsi avec une justesse empathique qui installe la sécurité affective chez le tout-petit.

9. La collaboration féconde avec Erik Hesse

9.1 Le paradigme des comportements parentaux effrayés / effrayants (FR)

À partir du milieu des années 1980 et tout au long des décennies suivantes, Mary Main a formé avec son époux et collègue Erik Hesse un binôme de recherche dont la collaboration a fait progresser de manière décisive l’étiologie fine de l’attachement désorganisé. Ensemble, ils ont élaboré le paradigme des comportements parentaux effrayés / effrayants (Frightened / Frightening Parental Behavior, abrégé sous le sigle FR).

Partant du constat que l’attachement désorganisé de type D est causé par la « peur sans solution », Main et Hesse ont posé la question expérimentale cruciale : par quelles voies comportementales concrètes un parent qui n’est pas physiquement violent en vient-il à terroriser son bébé au point de court-circuiter ses défenses motrices ? En observant minutieusement des dyades filmées lors d’interactions quotidiennes de jeu libre, ils ont répertorié une constellation de micro-indices comportementaux aberrants émis par les parents :

• Les comportements effrayants (frightening) : Le parent adopte des postures menaçantes ou prédatrices soudaines, telles que s’avancer à quatre pattes vers le nourrisson en émettant un grognement guttural, faire une intrusion visuelle agressive en approchant son visage à quelques centimètres des yeux de l’enfant d’un coup sec, ou adopter un ton de voix sourd et hostile en rupture totale avec le contexte ludique.
• Les comportements effrayés (frightened) : Le parent recule brusquement avec effroi devant son propre enfant qui lui tendait un jouet, poussant un cri d’alarme étouffé, ou affiche une expression faciale d’horreur panique, comme si le tout-petit s’était mué en un monstre redoutable. Pour l’enfant, voir la terreur dans les yeux de sa propre figure d’attachement constitue une expérience cataclysmique : si son protecteur a peur, cela signifie que le danger est omniprésent et insurmontable.
• Les comportements dissociatifs : Le parent se fige brutalement au milieu d’un geste, le regard mort et absent, plongeant dans une absence psychique complète qui donne à l’enfant le sentiment insupportable d’avoir affaire à un « corps sans âme ».

Main et Hesse ont codifié ces patterns au sein d’un manuel d’évaluation comportementale standardisé (le FR Coding System), qui a confirmé empiriquement le lien direct entre l’état U d’une mère à l’AAI, son comportement FR en situation d’interaction et la désorganisation D de son enfant.

9.2 La conceptualisation théorique de la ‘peur sans issue’

La formulation théorique conjointe de la peur sans issue (fear without solution) par Mary Main et Erik Hesse représente une avancée neurobiologique et éthologique fondamentale. Les deux chercheurs ont analysé ce phénomène à la lumière de l’anatomie fonctionnelle des systèmes émotionnels du tronc cérébral et du système limbique.

Face à un parent adoptant des comportements FR, le nourrisson subit une activation simultanée et réciproquement antagoniste de l’amygdale cérébrale (qui déclenche la panique et la commande de fuite via l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien) et de l’hippocampe/cortex préfrontal (qui tente de mobiliser les circuits dopaminergiques et ocytocinergiques de l’attachement et de la recherche de réconfort). L’impossibilité physique et relationnelle d’évacuer cette activation neurochimique par une action motrice efficace place le nourrisson dans un état d’impuissance neurobiologique toxique.

Main et Hesse ont soutenu que la désorganisation n’est donc pas un trait caractériel, mais l’aboutissement d’un piège relationnel implacable. En décrivant cette tragédie de l’attachement précoce, ils ont fourni à la communauté médicale un modèle théorique d’une rigueur absolue pour expliquer les anomalies du développement cérébral précoce consécutives au traumatisme relationnel précoce.

9.3 Les états d’esprit d’absorption et les anomalies dissociatives

Poursuivant leurs explorations psychométriques de l’esprit adulte, Mary Main et Erik Hesse se sont penchés sur les soubassements cognitifs de l’attachement non résolu en étudiant le concept d’absorption psychologique (mesuré initialement par l’échelle de Tellegen). L’absorption se définit comme une disposition psychologique à l’engagement attentionnel total dans des stimuli internes (pensées, imageries mentales) au détriment de la perception de l’environnement réel extérieur.

Dans une série d’études séminales, Main et Hesse ont démontré qu’il existe une corrélation statistique étroite entre des scores élevés d’incohérence et de lapsus traumatiques à l’AAI et une forte propension à l’absorption et à la dissociation psychologique. Les adultes classifiés Non Résolus (U) sont sujets à des altérations transitoires de l’état de conscience au cours desquelles la barrière entre mémoire traumatique interne et réalité extérieure s’effondre.

Ces découvertes ont permis d’enrichir la nosographie de l’attachement en introduisant une classification complémentaire au sein de l’AAI : la catégorie Cannot Classify (CC) (« Inclassable »). Cette sous-catégorie désigne des protocoles particulièrement graves et atypiques, où le discours adulte fait alterner des états d’esprit totalement incompatibles au cours du même entretien (par exemple, un recours violent à l’idéalisation détachée [Ds] immédiatement suivi d’une rage préoccupée incontrôlable [E]), attestant d’un niveau de clivage psychique et de dissociation structurelle encore plus profond que l’attachement U classique.

10. Implications cliniques et psychopathologiques des modèles de Main

10.1 L’éclairage du trouble de la personnalité limite (Borderline)

L’introduction de la typologie adulte de Mary Main a constitué un renouveau dans la compréhension psychopathologique du trouble de la personnalité limite (Borderline Personality Disorder). Avant ses travaux, cette pathologie complexe oscillait entre explications purement génétiques et hypothèses psychanalytiques sur la fixation au stade régressif du rapprochement.

Les investigations menées à l’aide de l’AAI sur des populations cliniques borderline (notamment par Patrick Fonagy, Mary Target et John Gunderson) ont révélé une constante statistique : la prévalence de l’attachement Non Résolu (U) et de la catégorie Cannot Classify (CC) chez les patients borderline avoisine les 80 à 90 %. Les anomalies discursives isolées par Main permettent d’expliquer la clinique quotidienne de ces patients :

• L’effondrement brutal de la cohérence narrative sous l’effet du moindre stress relationnel, qui éclaire la labilité affective extrême du borderline.
• L’alternance entre des mécanismes d’idéalisation massive et de dévalorisation féroce (le clivage), qui reflète la cohabitation d’états d’esprit non intégrés (Ds et E) issus d’un attachement infantile chaotique.
• La terreur panique de l’abandon qui, en réactivant le paradoxe de la « peur sans solution », déclenche des conduites impulsives d’automutilation ou des menaces suicidaires conçues comme des tentatives désespérées d’apaiser un système d’attachement en surcharge motrice.

En ancrant le trouble borderline dans le sillage de l’attachement désorganisé et de la faillite du monitoring métacognitif, Mary Main a fourni aux cliniciens une boussole étiologique et diagnostique majeure.

10.2 Psychotraumatologie et compréhension de la dissociation structurelle

Dans le domaine de la psychotraumatologie moderne, l’œuvre de Mary Main a servi de socle aux théories contemporaines de la dissociation structurelle de la personnalité développées par des auteurs tels qu’Onno van der Hart, Ellert Nijenhuis et Kathy Steele. Ses travaux ont permis de démontrer que la dissociation n’est pas un épiphénomène tardif survenant à la suite d’un choc émotionnel ponctuel à l’âge adulte, mais une modalité d’organisation défensive archaïque née au sein d’un lien d’attachement primaire désorganisant.

L’analyse des marqueurs textuels de l’AAI a mis en évidence comment les traumatismes relationnels précoces fragmentent la continuité de l’expérience de soi. Lors des lapsus de raisonnement observés par Main, l’adulte ne souffre pas d’une altération organique de sa mémoire, mais de l’intrusion soudaine d’une partie émotionnelle dissociée qui revit le trauma dans un présent perpétuel sans que la partie rationnelle de la personnalité (le locuteur adulte coopératif) ne puisse maintenir son contrôle discursif.

De plus, Mary Main a souligné l’impact dévastateur des traumatismes silencieux et des deuils périnataux non métabolisés au sein de la généalogie familiale. Une mère qui a perdu un enfant peu avant la conception d’un second bébé et qui n’a pu accomplir son deuil projette sur ce nourrisson des angoisses spectrales qui désorganisent le lien sans qu’aucun coup n’ait jamais été porté. L’approche de Main a ainsi réhabilité la prise en compte du transgénérationnel invisible dans l’étiologie des états dissociatifs complexes.

10.3 Transformations de la pratique psychothérapeutique

L’héritage clinique de Mary Main a entraîné une mutation des pratiques psychothérapeutiques, indépendamment de l’école théorique de référence (psychanalyse, thérapies cognitives et comportementales, thérapies familiales systémiques ou EMDR). Ses recherches ont refondé la compréhension de l’alliance thérapeutique.

Désormais, le thérapeute est explicitement conçu comme une figure d’attachement transitoire dont la mission clinique première est de fournir au patient une base de sécurité (secure base) et un havre de sécurité (safe haven). C’est au sein de cette relation protectrice et prévisible que le patient va pouvoir faire l’expérience d’une désactivation progressive de ses défenses rigides d’évitement ou d’hyperactivation, lui permettant de développer, par l’entremise du clinicien, une sécurité acquise.

De plus, Mary Main a doté les thérapeutes d’une finesse d’écoute clinique accrue. Le clinicien averti ne se contente plus d’écouter les événements factuels rapportés par le patient ; il devient attentif à la forme linguistique du récit :

• Repérer les brusques violations des maximes de Grice lors des séances (idéalisations soudaines, chutes de la voix, mutismes inexplicables, passages d’un ton neutre à une fureur vengeresse).
• Intervenir non pas par des interprétations sauvages du contenu inconscient, mais en soutenant activement la surveillance métacognitive du patient (« Vous venez de dire que votre père était formidable, mais l’exemple que vous venez de me donner montre une grande dureté. Qu’éprouvez-vous face à cette contradiction ? »).
• Aider le patient à restaurer sa cohérence narrative en reliant ses mémoires épisodiques traumatiques à une structure de sens globale apaisée, condition sine qua non de la rémission clinique.

11. Débats méthodologiques, critiques et validations scientifiques

11.1 La rigueur et les contraintes de la certification AAI

Si l’Adult Attachment Interview est universellement reconnu pour sa puissance diagnostique, il a suscité des débats méthodologiques intenses au sein de la psychologie académique en raison de sa lourdeur logistique et de son extrême exigence technique. Contrairement aux questionnaires auto-rapportés (self-report questionnaires) couramment utilisés en psychologie sociale (comme l’ECR de Brennan, Clark et Shaver), qui ne prennent que quelques minutes à être complétés par le sujet lui-même, l’AAI impose un protocole astreignant :

• La passation nécessite un entretien clinique en face-à-face enregistré de 60 à 90 minutes.
• La transcription dactylographiée verbatim d’un seul entretien exige entre 6 et 10 heures de travail minutieux.
• La cotation manuelle du texte par un expert certifié requiert entre 3 et 5 heures d’analyse ligne par ligne.

Pour garantir la validité scientifique de l’instrument et éviter les dérives interprétatives subjectives, Mary Main et Erik Hesse ont institué des Instituts de formation à l’AAI (AAI Training Institutes) d’une sévérité légendaire. D’une durée initiale de deux semaines intensives, cette formation est suivie de plusieurs mois d’entraînement au cours desquels les candidats doivent coder à l’aveugle une série de 30 transcriptions complexes. La certification n’est accordée que si le stagiaire atteint un niveau de concordance inter-juges statistique (coefficient Kappa de Cohen) supérieur à 0,80 avec les cotations de référence de Main et Hesse.

Bien que certains chercheurs aient critiqué ce dispositif perçu comme élitiste ou prohibitif pour les études épidémiologiques de grande envergure, Mary Main a toujours défendu avec fermeté cette rigueur intransigeante. Elle a constamment démontré la supériorité psychométrique incontestable de l’entretien narratif sur les échelles d’auto-évaluation. Les questionnaires auto-rapportés mesurent ce que le sujet croit consciemment être (ou ce qu’il désire montrer de lui-même à travers des biais de désirabilité sociale), tandis que l’AAI capture les processus défensifs inconscients et la régulation affective implicite à travers les failles de sa parole.

11.2 Validité interculturelle et universalité des classifications

Une critique récurrente adressée aux théories du développement forgées en Occident concerne leur applicabilité à des cultures non occidentales. Les détracteurs ont interrogé la validité universelle de l’AAI, se demandant si les maximes conversationnelles de Paul Grice, issues de la philosophie anglo-saxonne, n’étaient pas biaisées par des normes communicatives propres aux classes moyennes éduquées des sociétés individualistes.

Pour répondre à cette objection légitime, une vague impressionnante de recherches interculturelles a été menée à partir des années 1990 sous l’impulsion de chercheurs tels que Marinus van IJzendoorn et Abraham Sagi-Schwartz. L’AAI a été traduit, standardisé et administré dans des dizaines de contextes linguistiques et géographiques distincts : au Japon, en Chine, en Israël (notamment au sein des kibboutz), en Afrique subsaharienne, en Amérique latine et à travers toute l’Europe.

Les conclusions de ces méta-analyses transculturelles ont apporté un démenti éclatant aux doutes initiaux :

• La distribution statistique des quatre grandes catégories adultes (F, Ds, E, U) s’est avérée remarquablement stable et équivalente à travers les différentes cultures du globe au sein des populations non cliniques (environ 55-60 % de Sécurisants-Autonomes, 20 % de Détachés, 15 % de Préoccupés et 15-20 % de Non Résolus).
• Même si certaines cultures valorisent la pudeur verbale ou la retenue émotionnelle (comme dans les cultures confucéennes d’Asie de l’Est), la cohérence narrative transcende ces variations stylistiques : un individu japonais peut être concis tout en respectant scrupuleusement la vérité de son expérience et la pertinence communicative, accédant ainsi à la catégorie Autonome sans être pénalisé par son habitus culturel.

Mary Main a ainsi démontré que le besoin humain de sécurité relationnelle et la souffrance née de la désorganisation de l’esprit constituent des universaux anthropologiques régis par la biologie de notre espèce.

11.3 La confrontation des approches typologiques et dimensionnelles

Le dernier grand débat scientifique ayant traversé l’œuvre de Mary Main concerne la nature même de la modélisation de l’attachement : s’agit-il d’un phénomène typologique (catégoriel) ou d’un phénomène dimensionnel (continu) ?

Avec l’essor des méthodes statistiques de modélisation par équations structurelles et des analyses fiscales taxométriques au début des années 2000, plusieurs psychologues méthodologistes (notamment R. Chris Fraley et Glenn I. Roisman) ont contesté la division de l’attachement en quatre cases discrètes et étanches (F, Ds, E, U). Selon eux, la variance psychologique des individus serait plus fidèlement capturée en positionnant chaque sujet le long de deux axes dimensionnels continus orthogonaux : l’Anxiété d’attachement (hyperactivation versus désactivation) et l’Évitement de l’attachement (proximité versus distance).

Mary Main, tout en reconnaissant la pertinence mathématique des approches dimensionnelles — ses propres échelles de cotation de 1 à 9 étant intrinsèquement dimensionnelles —, a farouchement défendu la nécessité clinique et heuristique des classifications typologiques. Pour Main, le psychisme humain ne fonctionne pas comme un mélange linéaire de variables, mais s’organise en configurations qualitatives globales. Le passage d’une organisation défensive organisée (A, B ou C) à une désorganisation traumatique de type D ou U n’est pas une simple variation de degré sur une ligne continue, mais un saut qualitatif, un effondrement de système doté de propriétés phénoménologiques et psychopathologiques radicalement spécifiques. Aujourd’hui, la communauté scientifique s’accorde largement sur un modèle intégratif hybride, mariant l’évaluation dimensionnelle des échelles sous-jacentes à la reconnaissance des grands syndromes catégoriels conceptualisés par Main.

12. L’héritage intellectuel et la postérité de Mary Main (1943-2023)

12.1 L’impact sur les neurosciences affectives et la pédopsychiatrie contemporaine

L’une des consécrations les plus remarquables de l’œuvre de Mary Main provient de la convergence entre ses modèles psychologiques et les découvertes de la neurobiologie interpersonnelle et des neurosciences affectives contemporaines. Des chercheurs de renommée mondiale, tels qu’Allan Schore, Daniel Siegel et Louis Cozolino, ont puisé dans les concepts de Main pour jeter un pont entre la psychologie de l’esprit et la biologie du cerveau.

Des protocoles d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et d’électroencéphalographie (EEG) combinés à la passation de l’AAI ont apporté des confirmations neurophysiologiques directes aux théorisations de Main :

• Chez les individus Détachés (Ds) confrontés à des questions d’attachement, bien qu’ils affirment verbalement une indifférence totale et une absence de stress, les capteurs physiologiques enregistrent une élévation massive de la conductance cutanée, une tachycardie et une libération prolongée de cortisol salivaire, confirmant que le détachement n’est pas une absence de stress, mais un effort neurobiologique épuisant pour contenir l’affect.
• Chez les sujets Non Résolus (U), l’évocation des traumatismes s’accompagne d’une désynchronisation hémisphérique brutale et d’une hypoactivation du cortex préfrontal dorso-latéral, attestant en temps réel de la déconnexion neuro-fonctionnelle sous-tendant la dissociation du discours.
• De plus, la variabilité de la fréquence cardiaque (VRC) — marqueur de la régulation vagale autonome — s’avère significativement plus élevée chez les locuteurs Autonomes (F), prouvant que la cohérence narrative est le reflet direct d’un système nerveux parasympathique capable d’une régulation homéostatique optimale de la peur.

En pédopsychiatrie et en santé périnatale, les classifications de Main ont refondu les protocoles de dépistage précoce des troubles de la parentalité, permettant des interventions préventives ciblées dès le séjour en maternité pour protéger les nourrissons exposés à des interactions de type FR.

12.2 La postérité académique et les générations de chercheurs formés

Tout au long de ses quatre décennies d’enseignement à Berkeley, Mary Main a exercé une influence intellectuelle matricielle sur des générations de chercheurs et de cliniciens qui dominent aujourd’hui la psychologie internationale. Parmi ses élèves, mentorés et collaborateurs directs, on compte les plus brillants théoriciens du développement :

• Peter Fonagy, qui a révolutionné la psychanalyse contemporaine et le traitement des troubles de la personnalité à travers la thérapie basée sur la mentalisation (TBM).
• Mary Dozier, qui a conçu l’intervention Attachment and Biobehavioral Catch-up (ABC), l’un des programmes thérapeutiques les plus efficaces au monde pour restaurer la sécurité de l’attachement chez les enfants placés et maltraités.
• Jude Cassidy, directrice du laboratoire de développement de l’Université du Maryland et co-éditrice avec Phillip Shaver du monumental Handbook of Attachment, véritable bible de référence mondiale de la discipline.
• Karlen Lyons-Ruth, professeure à Harvard, qui a prolongé les travaux sur l’attachement désorganisé en créant le système AMBIANCE pour le codage des micro-interactions maternelles dérégulées.

Les archives scientifiques de Mary Main à Berkeley, abritant des milliers d’heures d’enregistrements vidéo longitudinaux uniques couvrant près de cinquante années de vie humaine, demeurent un trésor patrimonial d’une valeur inestimable pour les chercheurs du monde entier. Au cours de sa carrière, elle a reçu les plus hautes distinctions académiques internationales, notamment le prestigieux Distinguished Scientific Contribution Award décerné par la Society for Research in Child Development (SRCD) et le Bowlby-Ainsworth Award, saluant l’impact transformationnel de son œuvre sur les sciences du comportement.

12.3 Synthèse conclusive : la place de Mary Main au Panthéon de la psychologie

La disparition de Mary Main en 2023 scelle le destin d’une œuvre qui aura profondément transformé la psychologie du XXe et du XXIe siècle. Par son intelligence conceptuelle, sa rigueur éthologique intransigeante et sa profonde sensibilité clinique, elle a accompli ce que beaucoup considéraient comme une aporie scientifique insurmontable : unifier l’éthologie de terrain, le cognitivisme de l’esprit, la linguistique conversationnelle et la psychanalyse des profondeurs au sein d’un modèle empirique unifié, testable et vérifiable.

En arrachant l’attachement au carcan du comportementalisme moteur pour en faire une science mature de la subjectivité, de la parole et de la représentation, Mary Main a transformé à jamais notre regard sur la condition humaine. Elle nous a appris que notre passé infantile ne détermine pas notre destin relationnel : ce qui nous lie ou nous aliène ne réside pas dans les blessures factuelles que nous avons subies, mais dans le courage réflexif, la liberté d’esprit et la cohérence narrative avec lesquels nous acceptons de les revisiter et de les dire.

À l’égal de Charles Darwin dont elle admirait l’éthologie, de Sigmund Freud dont elle a scientifiquement revisité les défenses inconscientes, et de ses maîtres John Bowlby et Mary Ainsworth, Mary Main a conquis sa place au Panthéon des géants des sciences de l’esprit. Son héritage intellectuel continuera d’éclairer, pour des générations de chercheurs et de thérapeutes à venir, les chemins secrets par lesquels l’amour, la peur et la parole tissent la trame même de la conscience humaine.

Références

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
• Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books.
• Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.
• Bowlby, J. (1980). Attachment and loss: Vol. 3. Loss: Sadness and depression. Basic Books.
• Cassidy, J., & Shaver, P. R. (Eds.). (2016). Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (3rd ed.). The Guilford Press.
• Fonagy, P., Gergely, G., Jurist, E. L., & Target, M. (2002). Affect regulation, mentalization, and the development of the self. Other Press.
• Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Vol. 3. Speech acts (pp. 41–58). Academic Press.
• Hesse, E. (2008). The Adult Attachment Interview: Protocol, method of analysis, and empirical studies. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (2nd ed., pp. 552–598). The Guilford Press.
• Hesse, E., & Main, M. (2000). Disorganized infant, child, and adult attachment: Collapse in behavioral and attentional strategies. Journal of the American Psychoanalytic Association, 48(4), 1097–1127. https://doi.org/10.1177/00030651000480041101
• Lyons-Ruth, K., & Jacobvitz, D. (2008). Attachment disorganization: Genetic factors, parenting contexts, and developmental pathways from infancy to adulthood. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (2nd ed., pp. 666–697). The Guilford Press.
• Main, M. (1991). Metacognitive knowledge, metacognitive monitoring, and singular (coherent) vs. multiple (incoherent) model of attachment: Findings and directions for future research. In C. M. Parkes, J. Stevenson-Hinde, & P. Marris (Eds.), Attachment across the life cycle (pp. 127–159). Routledge.
• Main, M., & Goldwyn, R. (1984). Adult Attachment Scoring and Classification System. Unpublished manuscript, Department of Psychology, University of California, Berkeley.
• Main, M., & Hesse, E. (1990). Parents’ unresolved traumatic experiences are related to infant disorganized attachment status: Is frightened and/or frightening parental behavior the linking mechanism? In M. T. Greenberg, D. Cicchetti, & E. M. Cummings (Eds.), Attachment in the preschool years: Theory, research, and intervention (pp. 161–182). University of Chicago Press.
• Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1/2), 66–104. https://doi.org/10.2307/3333827
• Main, M., & Solomon, J. (1986). Discovery of a new, insecure-disorganized/disoriented attachment pattern. In M. W. Yogman & T. B. Brazelton (Eds.), Affective development in infancy (pp. 95–124). Ablex Publishing.
• Main, M., & Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg, D. Cicchetti, & E. M. Cummings (Eds.), Attachment in the preschool years: Theory, research, and intervention (pp. 121–160). University of Chicago Press.
• Schore, A. N. (2003). Affect dysregulation and disorders of the self. W. W. Norton & Company.
• Siegel, D. J. (2012). The developing mind: How relationships and the brain interact to shape who we are (2nd ed.). The Guilford Press.
• van IJzendoorn, M. H. (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview. Psychological Bulletin, 117(3), 387–403. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.387
• van IJzendoorn, M. H., & Bakermans-Kranenburg, M. J. (1996). Attachment representations in mothers, fathers, adolescents, and clinical groups: A meta-analytic search for normative data. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64(1), 8–21. https://doi.org/10.1037/0022-006X.64.1.8