Jum Nunnally – 1924 1982

Biographie

L’histoire de la psychologie scientifique au cours du XXe siècle se caractérise par une tension permanente entre la volonté de sonder la complexité insaisissable des phénomènes psychiques et l’impératif épistémologique de conférer à ces investigations une rigueur métrologique comparable à celle des sciences de la matière. Au cœur de cette entreprise titanesque d’objectivation empirique se dresse la figure de Jum C. Nunnally (1924-1982). Théoricien d’une lucidité exceptionnelle, méthodologiste sans concession et pédagogue visionnaire, Nunnally a su donner corps, clarté et systématicité à un ensemble de pratiques disparates pour constituer ce qui allait devenir le socle de la psychométrie moderne. En érigeant des ponts solides entre les abstractions de la théorie de la mesure et les nécessités opérationnelles de la recherche comportementale, il a transformé durablement la manière dont les psychologues conceptualisent l’erreur, la fidélité et la validité de leurs instruments.

Trop souvent réduite à des citations canoniques de son traité fondamental, la trajectoire intellectuelle de Nunnally mérite une réévaluation critique intégrale. Son travail ne s’est pas limité à l’exposition didactique de formules algébriques relatives aux scores vrais ou à l’alpha de Cronbach ; il a constitué une tentative philosophique et méthodologique cohérente visant à immuniser la psychologie contre les égarements de l’intuitionnisme stérile et les pièges du réificationnisme conceptuel. À travers ses travaux pionniers sur la perception publique de la santé mentale, le développement de la personnalité, l’analyse multivariée et la standardisation des échelles, Nunnally a articulé une vision exigeante où la quantification n’est jamais une fin en soi, mais le garant indispensable de l’honnêteté intellectuelle du chercheur face au réel.

Le présent essai se propose de restituer l’ampleur et la profondeur de cette œuvre majeure en retraçant le parcours de Jum Clarence Nunnally, depuis sa formation dans l’effervescence intellectuelle de l’après-guerre jusqu’à son magistère incontesté à l’Université Vanderbilt. En explorant la genèse de son chef-d’œuvre, Psychometric Theory, ainsi que ses contributions empiriques et ses prises de position dans les grands débats de son époque, cette analyse démontre la surprenante actualité d’une pensée métrologique rigoureuse, alors même que les sciences comportementales contemporaines affrontent des crises répétées de réplicabilité et se confrontent aux défis vertigineux posés par l’évaluation algorithmique et les mégadonnées.

1. Introduction générale et contextualisation historique de Jum C. Nunnally (1924-1982)

1.1 Origines, jeunesse et cadre socio-historique de l’entre-deux-guerres

Jum Clarence Nunnally Jr. naît le 27 septembre 1924 dans un contexte américain marqué par des bouleversements socio-économiques profonds. Élevé dans le Sud des États-Unis au cours des années précédant la Grande Dépression, son enfance est baignée dans un univers où les structures communautaires traditionnelles côtoient les premières grandes ambitions de modernisation technique du pays. Très tôt, le jeune Nunnally démontre une curiosité intellectuelle éclectique, partagée entre une vive sensibilité pour les dynamiques des relations humaines et un attrait précoce pour les raisonnements déductifs et logiques. Cependant, le cadre rassurant des études initiales est brutalement interrompu par l’irruption du second conflit mondial.

L’engagement américain dans la Seconde Guerre mondiale bouleverse la trajectoire de sa génération. Nunnally prend part au conflit au sein des forces armées, une expérience formatrice qui confronte le jeune homme à la réalité brute de la sélection, de la classification et de l’entraînement des troupes à grande échelle. L’armée américaine constitue alors le plus grand laboratoire à ciel ouvert d’évaluation psychologique et psychotechnique de l’histoire, sous l’impulsion de pionniers appliquant des tests de masse pour orienter des millions d’individus vers des postes spécialisés. Cette immersion militaire forge chez Nunnally une conscience aiguë de l’importance cruciale de la standardisation des instruments de mesure : une mauvaise évaluation ne relève pas simplement de l’erreur théorique, elle emporte des conséquences humaines concrètes et parfois tragiques.

Au sortir du conflit, le retour à la vie civile s’effectue dans un paysage universitaire américain en pleine mutation, dynamisé par le G.I. Bill qui ouvre les portes de l’enseignement supérieur à une cohorte d’anciens combattants déterminés. Nunnally s’inscrit au sein de ce courant montant des sciences du comportement qui, délaissant les spéculations philosophiques d’avant-guerre, aspire à une refondation empirique totale. L’après-guerre est l’époque d’un optimisme scientifique sans précédent, où la psychologie américaine, financée par de nouvelles agences fédérales et portée par l’émergence des calculateurs mécaniques puis électroniques, cherche à prouver son statut de science exacte capable d’éclairer la condition humaine.

1.2 Importance fondamentale de Nunnally dans l’histoire de la psychologie quantitative

L’avènement de Jum Nunnally dans le champ de la psychologie académique correspond au basculement définitif d’une discipline encore hésitante vers l’impératif de la quantification systématique. Avant que ses travaux ne s’imposent comme des références cardinales, l’évaluation psychologique oscillait trop fréquemment entre des systèmes projectifs subjectifs d’inspiration psychanalytique et des techniques psychotechniques locales, disparates et dépourvues de fondements mathématiques rigoureusement unifiés. Nunnally s’assigne la mission de bâtir un édifice théorique d’une cohérence absolue, capable de désenclaver les tests psychologiques pour les arracher à l’arbitraire de l’interprétation individuelle.

Son apport fondamental consiste à avoir articulé les modèles mathématiques de l’erreur de mesure aux exigences quotidiennes des chercheurs en sciences humaines. Là où des figures tutélaires antérieures développaient des théorèmes souvent perçus comme hermétiques par le clinicien ou le sociologue, Nunnally parvient à traduire les postulats de la théorie statistique en un ensemble cohérent de règles normatives directement applicables à l’élaboration et à la validation des instruments. Il impose l’idée qu’aucune conclusion scientifique ne peut prétendre à la validité si l’instrument ayant permis de collecter les données n’a pas fait l’objet d’une démonstration préalable et transparente de sa fidélité et de sa structure interne.

Cette rigueur métrologique confère rapidement à Nunnally une autorité scientifique considérable au sein de la communauté savante. Membre influent de l’American Psychological Association (APA), il participe activement aux commissions et aux débats qui forgent les premiers standards techniques encadrant la diffusion et l’usage des tests psychologiques et éducatifs. Par ses prises de position sans complaisance à l’égard des instruments bâtis à la hâte, il devient l’une des consciences épistémologiques de la psychologie nord-américaine, garantissant que l’ambition quantitative ne se réduise pas à un formalisme mathématique trompeur mais serve véritablement la découverte scientifique.

1.3 Objectifs et méthodologie de l’analyse biographique et épistémologique

Pour appréhender l’héritage de Jum C. Nunnally dans toute son épaisseur, il convient d’adopter une perspective méthodologique pluridimensionnelle conjuguant l’histoire des sciences, l’analyse conceptuelle interne et la sociologie institutionnelle. Il ne s’agit pas simplement de commémorer une figure de la psychométrie, mais d’élucider la trajectoire intellectuelle qui a rendu possible une œuvre d’une telle envergure. Cet examen requiert une étude chronologique serrée de sa production scientifique, depuis ses premiers articles empiriques publiés au début des années 1950 jusqu’à la veille de sa disparition brutale en 1982.

L’analyse menée ici se propose d’ausculter l’évolution de la pensée de Nunnally en examinant précisément comment il a conceptualisé la nature de l’erreur de mesure, la dynamique de la validité de construit et l’intégration des méthodes d’analyse multivariée. Nous porterons une attention particulière aux continuités manifestes mais aussi aux réajustements doctrinaux qui séparent la première édition de son manuel séminal de 1967 de la seconde parue en 1978. Cette généalogie des idées permettra d’identifier la façon dont Nunnally a su absorber les progrès de l’informatique naissante pour affiner ses directives sur l’analyse factorielle et la construction d’échelles.

Enfin, cette démarche implique de reconstituer la géographie académique au sein de laquelle Nunnally s’est épanoui. Ses interactions scientifiques avec des figures marquantes telles que L.L. Thurstone, Raymond Cattell, Lee Cronbach ou Donald Fiske ont nourri un dialogue critique permanent. De l’Université de l’Illinois à l’Université Vanderbilt, son environnement intellectuel a constitué le terreau fertile d’où ont émergé non seulement des textes de renommée mondiale, mais également une véritable école de pensée méthodologique dont les ramifications continuent d’irriguer la recherche contemporaine.

2. Formation académique et influences intellectuelles fondatrices

2.1 Le parcours doctoral et les mentors scientifiques

Après l’intermède militaire de la guerre, Jum Nunnally oriente ses pas vers l’enseignement supérieur avec une détermination sans faille. Il poursuit sa formation universitaire à l’Université de Chicago, une institution alors réputée pour son effervescence académique et son avant-gardisme méthodologique. C’est dans ce sanctuaire du savoir que Nunnally entreprend ses études doctorales en psychologie, obtenant son doctorat (Ph.D.) en 1952. Le Chicago de l’après-guerre est un carrefour d’innovations radicales où les départements de sciences sociales remettent en cause les paradigmes descriptifs pour adopter des cadres quantitatifs rigoureux.

Durant ces années doctorales, Nunnally est profondément marqué par l’héritage intellectuel de Louis Leon Thurstone, pionnier incontesté de l’analyse factorielle multiple et de la psychophysique appliquée aux attitudes sociales. Bien que Thurstone soit alors vers la fin de sa carrière, l’atmosphère de Chicago demeure imprégnée de ses exigences : traduire les états mentaux subjectifs en continuums géométriques mesurables. Nunnally s’imprègne également des formulations de Harold Gulliksen, dont l’ouvrage monumental Theory of Mental Tests, paru en 1950, pose les équations définitives de la théorie classique des tests. Cette formation place Nunnally au sommet des compétences mathématiques de son époque appliquées à la psychologie.

Immergé dans ce milieu ultra-compétitif, Nunnally formule ses premières hypothèses de recherche autour des questions de la mesure indirecte de la personnalité et de la structure latente des croyances. Refusant la dichotomie stérile entre recherche fondamentale de laboratoire et problématiques appliquées, il développe une sensibilité aiguë pour l’évaluation des attitudes, percevant que le véritable défi de la psychologie réside dans sa capacité à capturer des dimensions invisibles de l’esprit humain à l’aide d’indicateurs empiriques tangibles et stables.

2.2 L’ancrage dans l’empirisme logique et le positivisme méthodologique

L’armature conceptuelle de Nunnally ne saurait être comprise indépendamment du courant philosophique dominant de son époque : l’empirisme logique et l’opérationnalisme. Fortement influencé par les écrits de Percy Bridgman et par les thèses du Cercle de Vienne adaptées au contexte américain, Nunnally adopte une posture méthodologique claire : un concept psychologique ne possède de signification scientifique que dans la mesure où il peut être relié, de manière explicite et non ambiguë, à un ensemble d’opérations empiriques observables et mesurables. Pour Nunnally, tout discours sur des entités mentales qui échappe à cette discipline métrologique relève de la métaphysique spéculative et non de la science.

Cette profession de foi opérationnaliste nourrit une méfiance permanente envers le subjectivisme clinique qui domine alors la psychiatrie et une partie de la psychologie clinique américaine. Nunnally met vigoureusement en garde la communauté scientifique contre l’illusion de la compréhension intuitive et le danger des jugements diagnostiques reposant sur l’impressionnisme du praticien. Il martèle que sans instrument étalonné, standardisé et testé contre l’erreur aléatoire, l’observateur humain a tendance à projeter ses propres biais cognitifs sur le sujet évalué. L’objectivation par le chiffre devient, dans son système, la condition sine qua non de l’éthique diagnostique.

Néanmoins, Nunnally ne sombre pas dans un réductionnisme aveugle. Contrairement aux comportementalistes radicaux qui nient la pertinence même des états internes, Nunnally admet sans réserve l’existence des traits latents, des attitudes et des processus cognitifs complexes. Toutefois, il pose un cadre épistémologique précis pour leur quantification : les construits inobservables doivent être inférés à partir d’un maillage probabiliste d’indicateurs covariants. Dès ses premiers écrits, il énonce la thèse selon laquelle mesurer ne consiste pas à saisir l’essence métaphysique d’une entité psychologique, mais à attribuer des nombres à des objets ou à des événements selon des règles spécifiées de manière à préserver les relations formelles observées dans la réalité comportementale.

2.3 Premières publications et insertion dans le milieu universitaire

Dès l’obtention de son doctorat, Nunnally s’engage dans une intense activité de recherche et intègre l’Institut de recherche sur les communications de l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, un pôle pluridisciplinaire d’avant-garde dirigé alors par Wilbur Schramm et fréquenté par des esprits brillants comme Charles Osgood. C’est durant cette période féconde des années 1950 qu’il publie ses premiers articles méthodologiques, qui attirent immédiatement l’attention par leur clarté déroutante et leur pertinence pratique. Il se passionne notamment pour la technique de la méthodologie Q (Q-sort), développée par William Stephenson, qu’il analyse sous un angle métrologique impitoyable.

Dans ses publications de cette décennie, Nunnally applique le Q-sort à l’évaluation de la perception de soi et à l’évolution des patients au cours de la psychothérapie. Il montre comment transformer une technique souvent perçue comme phénoménologique en un outil psychométrique quantifiable, pourvu que l’on applique des critères rigoureux de variance inter-items et de stabilité temporelle. Parallèlement, il participe activement à de vastes projets d’envergure nationale consacrés à l’information publique sur les maladies mentales, combinant les échelles d’attitudes, le différenciateur sémantique et les analyses statistiques de panels représentatifs de la population.

Cette double trajectoire, mêlant recherche de pointe en psychométrie théorique et investigations appliquées aux problèmes de société, permet à Nunnally de structurer un programme scientifique complet. Il constate avec amertume que de nombreux projets de recherche échouent non pas en raison de la faiblesse des théories qui les sous-tendent, mais à cause de la défaillance des outils de mesure utilisés. Ce diagnostic guide l’ensemble de ses travaux futurs : avant de prétendre tester des hypothèses causales ambitieuses, la psychologie doit se doter d’une technologie irréprochable d’ingénierie des échelles et d’estimation de la reproductibilité des mesures.

3. L’émergence de la psychométrie moderne et le rôle novateur de Nunnally

3.1 L’état de la psychométrie au milieu du XXe siècle

Au milieu des années 1950, la psychométrie se trouve à la croisée des chemins. D’un côté, le champ de la mesure de l’intelligence et des aptitudes cognitives s’est considérablement développé, porté par les travaux de Spearman, Thurstone, Wechsler et Binet, bénéficiant de modèles mathématiques robustes issus de la sélection militaire et scolaire. De l’autre côté, l’évaluation de la personnalité, des émotions, des attitudes sociales et des troubles psychiatriques demeure un territoire anarchique, caractérisé par une myriade d’outils hétéroclites dépourvus de standards normatifs universels.

Cette divergence crée une fracture méthodologique préoccupante. Les chercheurs s’intéressant aux variables affectives et sociales empruntent souvent des instruments standardisés pour les aptitudes cognitives sans comprendre que les postulats sous-jacents ne s’appliquent pas mécaniquement à des traits changeants ou multidimensionnels. De surcroît, la littérature psychométrique de l’époque est dispersée dans des revues spécialisées hautement techniques comme Psychometrika ou Biometrika, rédigée dans un langage inaccessible à la grande majorité des chercheurs de terrain et des étudiants gradués. Les manuels disponibles pèchent soit par une simplification caricaturale qui évacue la rigueur mathématique, soit par un formalisme abstrait déconnecté des réalités expérimentales.

Face à cet état de fait, le besoin se fait pressant d’une synthèse magistrale, capable d’unifier la théorie des tests sous un même ensemble de principes axiomatiques tout en restant fermement ancrée dans la pratique de la recherche psychologique. Il s’agit de combler le fossé entre la haute voltige mathématique et le laboratoire de psychologie expérimentale. Nunnally saisit toute l’urgence de cette réconciliation intellectuelle et commence à jeter les bases d’une pédagogie novatrice, visant à démocratiser la maîtrise des équations fondamentales sans rien sacrifier de leur rigueur intrinsèque.

3.2 La clarification conceptuelle des instruments de mesure

Pour dissiper la confusion régnante, Nunnally engage un travail titanesque de clarification conceptuelle touchant à la nature même de la mesure en psychologie. Reprenant les célèbres distinctions introduites par S.S. Stevens en 1946 concernant les échelles nominales, ordinales, d’intervalle et de rapport, Nunnally adopte une position singulière, à la fois critique et pragmatique. Il reproche aux typologies de Stevens d’avoir tétanisé une partie de la communauté des psychologues en leur faisant croire que l’absence de véritables échelles d’intervalles constants interdisait le recours aux opérations arithmétiques fondamentales et aux statistiques paramétriques.

Nunnally démontre avec éclat que, dans la très grande majorité des applications empiriques, traiter des échelles de scores composites (obtenues par l’agrégation d’items de type Likert) comme des échelles d’intervalles quasi-parfaites n’introduit qu’une distorsion minime sur les décisions statistiques inférentielles, telles que l’analyse de variance ou la régression multiple. Il substitue au débat stérile sur la pureté formelle des échelles une réflexion approfondie sur l’isomorphisme : ce qui importe, soutient-il, n’est pas que le système numérique reflète dans l’absolu une réalité ontologique inaccessible, mais que les règles d’attribution des scores maintiennent un parallélisme robuste avec les ordres de grandeur du comportement observé.

Il procède également à une typologie fonctionnelle de la mesure, distinguant trois grandes catégories :

• La mesure fondamentale : qui repose sur des propriétés physiques directes (extrêmement rare en psychologie) ;
• La mesure dérivée : qui combine des mesures fondamentales selon des lois théoriques établies ;
• La mesure par convention : qui domine les sciences du comportement, où les règles d’assignation numérique sont établies sur la base d’accords méthodologiques raisonnés et de consensus empiriques.

En ancrant la psychométrie dans cette mesure par convention, Nunnally rappelle que la responsabilité du psychologue est accrue : puisque la règle n’est pas donnée par la nature, elle doit faire la preuve constante de son utilité, de sa reproductibilité et de sa congruence interne.

3.3 La formalisation de la psychométrie comme discipline transversale

L’une des plus grandes victoires intellectuelles de Jum Nunnally réside dans sa réussite à désenclaver la psychométrie, jusqu’alors cantonnée aux départements spécialisés d’orientation scolaire ou de psychologie industrielle, pour la métamorphoser en une grammaire commune à l’ensemble des branches des sciences humaines. Qu’il s’agisse de psychologie sociale, de psychologie du développement, de psychologie clinique, d’ergonomie cognitive ou de sociologie des organisations, nulle discipline ne peut, selon lui, s’émanciper des lois régissant l’erreur de mesure et la validité inférentielle.

Nunnally combat ardemment le préjugé voulant que la formation statistique avancée doive être réservée aux seuls étudiants se destinant à la méthodologie pure. Il milite infatigablement au sein des instances académiques pour que les cursus doctoraux intègrent dès le début un enseignement approfondi des modèles de mesure, de l’algèbre matricielle élémentaire et de l’analyse multivariée. Pour lui, la méthodologie ne saurait être un simple service technique sollicité a posteriori pour traiter des données déjà corrompues par un protocole expérimental déficient : elle doit guider l’expérience dès la conception de la première variable.

Parallèlement, Nunnally s’attache à tisser des passerelles pérennes entre la psychologie expérimentale traditionnelle et l’approche corrélationnelle. Rejoignant les appels formulés par Lee Cronbach dans son célèbre manifeste sur les « deux disciplines de la psychologie scientifique », Nunnally démontre que la variance d’erreur des expérimentateurs n’est souvent que la variance systématique des psychométriciens non mesurée. En intégrant l’étude rigoureuse des différences individuelles au cœur même des protocoles expérimentaux par le biais de tests psychométriques validés, il contribue de manière décisive à l’hybridation féconde qui définit les sciences comportementales contemporaines.

4. L’opus magnum : Analyse détaillée de « Psychometric Theory » (1967)

4.1 Genèse et structure de la première édition de 1967

C’est en 1967 que Jum Nunnally fait paraître aux éditions McGraw-Hill l’ouvrage qui va sceller définitivement sa réputation mondiale : Psychometric Theory. La rédaction de cette somme impressionnante de plusieurs centaines de pages répond à un diagnostic d’une lucidité implacable dressé par l’auteur : l’absence d’un manuel exhaustif capable de guider le chercheur depuis les fondements de la théorie des probabilités jusqu’aux techniques d’analyse factorielle les plus sophistiquées, sans jamais rompre le fil conducteur de la recherche empirique concrète.

L’architecture de l’ouvrage témoigne d’un sens aigu de la progression didactique. Nunnally ouvre le traité par une exploration philosophique de la nature de la mesure et de la construction des théories scientifiques, avant de déployer l’algèbre des corrélations et de la régression. Il pénètre ensuite au cœur de son propos avec une analyse exhaustive du modèle classique du score vrai, décortique les subtilités de la fidélité, consacre des chapitres entiers à la notion polysémique de validité, puis offre un traitement systématique de la construction des items, des échelles de Likert, de Guttman et de Thurstone, pour culminer enfin dans l’analyse factorielle et les profils multidimensionnels.

Dès sa parution, le livre provoque une véritable onde de choc au sein des universités nord-américaines et européennes. Les comptes rendus critiques soulignent unanimement l’extraordinaire élégance de la prose, l’absence de jargon inutile et la capacité magistrale de l’auteur à expliciter le sens concret de chaque dérivation mathématique. Nunnally ne se contente pas d’aligner des théorèmes : il dialogue avec le lecteur, anticipe ses doutes méthodologiques, avertit des chausse-trappes statistiques courantes et illustre chaque étape par des données réelles issues de ses propres laboratoires ou de la littérature contemporaine.

4.2 La démythification des mathématiques appliquées aux sciences humaines

Le génie singulier déployé par Nunnally dans Psychometric Theory réside dans son talent incomparable de vulgarisateur de haut niveau. Avant lui, l’algèbre matricielle et la dérivation des équations différentielles appliquées aux matrices de covariance constituaient un épouvantail pour des générations entières d’étudiants et de chercheurs en psychologie, abandonnant ces outils cruciaux à un clergé d’experts statisticiens. Nunnally prend le contre-pied de cette posture élitiste en démystifiant systématiquement l’appareil mathématique.

Son approche pédagogique repose sur un postulat fondamental : les mathématiques ne sont qu’un langage symbolique hautement efficace pour formaliser des intuitions logiques ordinaires. Nunnally s’évertue à désosser les formules les plus rébarbatives pour révéler leur squelette conceptuel. Lorsqu’il expose, par exemple, la formule de prophétie de Spearman-Brown ou la décomposition de la variance d’un score composite, il commence par expliquer le phénomène intuitif de la neutralisation des erreurs aléatoires par l’agrégation avant de poser la moindre équation. Il utilise des métaphores parlantes, des représentations géométriques simples et des tableaux pas à pas où le calcul de chaque terme est décomposé de manière transparente.

En convertissant une littérature technique auparavant impénétrable en un guide méthodologique limpide, Nunnally émancipe le chercheur en sciences humaines. Sous sa plume, l’analyse factorielle cesse d’être une boîte noire ésotérique manipulée par des informaticiens pour devenir un instrument d’exploration théorique dont chaque chercheur peut comprendre les tenants géométriques, les axes de projection spatiale et les risques de sur-interprétation. Cette clarté pédagogique confère à son ouvrage une force de séduction intellectuelle sans égale, faisant tomber les barrières d’anxiété mathématique chez des milliers de doctorants.

4.3 Impact académique et consécration comme manuel de référence

Le succès de Psychometric Theory dépasse rapidement toutes les prévisions de son éditeur. En l’espace de quelques années, l’ouvrage s’impose comme la bible incontournable des programmes doctoraux de psychologie, de sciences de l’éducation, de gestion des ressources humaines et de sociologie à travers l’ensemble du monde anglo-saxon, avant d’être traduit et étudié sur tous les continents. Il devient tout simplement impossible de soumettre une thèse de méthodologie ou un article empirique dans une revue majeure sans se référer aux canons établis par Nunnally.

L’ouvrage accumule un nombre de citations vertigineux, se hissant au rang des textes académiques les plus fréquemment référencés de l’histoire des sciences du comportement, rivalisant avec les classiques de Cronbach, Campbell ou Eysenck. L’autorité de Nunnally devient telle que ses recommandations normatives — qu’il s’agisse de la taille minimale d’un échantillon pour stabiliser une matrice factorielle ou des seuils de consistance interne acceptables pour un test — acquièrent une force de loi tacite auprès des comités de lecture des revues savantes les plus prestigieuses.

Au-delà de son influence sur la recherche individuelle, Psychometric Theory sert de matrice conceptuelle directe pour l’élaboration et la révision successive des normes techniques édictées par l’APA, l’American Educational Research Association (AERA) et le National Council on Measurement in Education (NCME). Les formulations de Nunnally relatives à la triangulation des sources de validité et à l’estimation sans complaisance des marges d’erreur imprègnent durablement les chartes professionnelles encadrant la déontologie des tests aux États-Unis et à l’international.

5. La théorie classique des tests selon Jum Nunnally

5.1 Le modèle du score vrai et la décomposition de la variance

Au cœur de la réflexion psychométrique de Nunnally réside le modèle classique des tests, également désigné sous le vocable de théorie du score vrai. Nunnally reprend l’axiome fondateur formulé historiquement par Charles Spearman et systématisé par Gulliksen, selon lequel tout score observé (noté $X$) obtenu par un individu à une mesure psychologique est la résultante linéaire de deux composantes distinctes et inobservables : le score vrai ($T$, pour True score) et une composante d’erreur aléatoire ($e$) :

X = T + e

Nunnally apporte une clarté épistémologique essentielle à cette équation en rappelant avec force que le « score vrai » n’est en aucune manière une entité ontologique, une substance biologique ou une vérité spirituelle cachée dans le cerveau de l’individu. Fidèle à son empirisme méthodologique, il définit le score vrai de façon strictement statistique : il s’agit de l’espérance mathématique du score observé, c’est-à-dire la moyenne théorique des scores que l’on obtiendrait si l’on répétait la mesure un nombre infini de fois sur le même individu avec des formes strictement équivalentes du test, dans des conditions où la mémoire et l’apprentissage seraient annulés.

À partir de cet axiome, Nunnally déploie les postulats fondamentaux qui permettent de résoudre l’équation : l’espérance de l’erreur est nulle, la corrélation entre le score vrai et l’erreur est nulle, et les erreurs de mesure associées à deux tests distincts ne covarient pas. Dès lors, il démontre que la variance totale observée des scores au sein d’une population ($\sigma_X^2$) se décompose impeccablement en la somme additive de la variance du score vrai ($\sigma_T^2$) et de la variance d’erreur ($\sigma_e^2$) :

σ²(X) = σ²(T) + σ²(e)

Cette décomposition constitue pour Nunnally la clé de voûte de toute l’inférence psychologique : l’objectif premier de tout psychométricien consiste à maximiser la proportion de variance vraie au détriment de la variance d’erreur dans l’architecture même de son instrument.

5.2 La conceptualisation approfondie de la fidélité de la mesure

À la lumière de ce modèle de décomposition de la variance, Nunnally définit la fidélité (ou fiabilité, reliability) d’une mesure comme étant formellement la proportion de la variance totale observée qui est imputable à la variance du score vrai :

r(xx) = σ²(T) / σ²(X) = 1 – (σ²(e) / σ²(X))

Partant de cette définition théorique, Nunnally se livre à une critique dévastatrice des manières traditionnelles d’estimer cette fidélité dans la pratique, et plus spécifiquement de la méthode classique du test-retest. Il démontre avec une redoutable pertinence clinique et empirique que réadministrer le même instrument à deux moments distincts soulève des difficultés méthodologiques insurmontables. Si l’intervalle de temps est court, le coefficient est artificiellement gonflé par la réminiscence mémorielle et les effets d’entraînement ; si l’intervalle est long, la fluctuation du score peut résulter soit de l’erreur de mesure, soit d’un véritable changement développemental ou situationnel du trait psychologique chez le sujet, rendant l’indice proprement ininterprétable.

Nunnally privilégie de manière presque absolue les approches fondées sur la cohérence interne et les formes parallèles équivalentes. Il expose magistralement la théorie de l’échantillonnage de domaine, postulant que les items d’un test ne sont qu’un échantillon aléatoire tiré d’un univers infini d’items possibles représentant le construit mesuré. Dans ce cadre, la fidélité exprime le degré auquel le score composite d’un échantillon d’items est représentatif du domaine global. C’est dans ce contexte qu’il réhabilite et popularise la formule de prophétie de Spearman-Brown, illustrant le fait mathématique que l’ajout d’items d’égale qualité compense l’erreur aléatoire locale et augmente mécaniquement la fidélité globale du test.

5.3 Le coefficient Alpha de Cronbach : clarification et seuils d’application

Le nom de Jum Nunnally demeure indissociablement lié à l’utilisation universelle du coefficient Alpha de Cronbach (formalisé par Lee Cronbach en 1951). Nunnally a été le plus puissant vulgarisateur et le théoricien le plus scrupuleux de cet indice de consistance interne. Il expose mathématiquement comment l’alpha dérive de la covariance moyenne entre les items et de la variance totale de l’échelle, établissant qu’il représente la borne inférieure rigoureuse de la fidélité sous l’hypothèse de tau-équivalence (où tous les items mesurent le même construit avec la même sensibilité métrique, bien qu’ayant des moyennes différentes).

C’est dans son manuel de 1967, puis dans son édition de 1978, que Nunnally formule ses célèbres recommandations normatives quant aux seuils d’acceptabilité de l’alpha, recommandations qui ont suscité par la suite tant de débats :

• Dans les phases exploratoires de la recherche ou pour des construits hypothétiques émergents, un coefficient avoisinant 0,70 (ou oscillant entre 0,60 et 0,70) peut être jugé suffisant pour autoriser des comparaisons de groupes ;
• Pour des instruments de recherche fondamentale établis destinés à vérifier des théories robustes, une valeur minimale de 0,80 s’avère impérative ;
• En revanche, dès lors qu’il s’agit de prendre des décisions individuelles critiques (en contexte clinique de diagnostic psychiatrique, de sélection scolaire à fort enjeu ou de recrutement professionnel), Nunnally exige un seuil minimal de 0,90, recommandant idéalement d’atteindre 0,95 pour éviter des erreurs d’aiguillage préjudiciables aux personnes.

Nunnally accompagne cependant ces seuils d’une mise en garde fondamentale, que des décennies de chercheurs négligents ont souvent ignorée : l’inflation artificielle de l’alpha par redondance. Il avertit sans relâche que faire grimper un coefficient au-delà de 0,90 en paraphrasant simplement cinq fois la même question sous des formulations quasi identiques ne renforce nullement la fidélité d’une mesure, mais réduit dramatiquement la validité de contenu en rétrécissant le spectre conceptuel de l’instrument.

5.4 L’erreur type de mesure et les intervalles de confiance

L’insistance de Nunnally sur la fidélité n’est jamais purement théorique ; elle trouve son accomplissement humaniste et pragmatique dans l’exploitation de l’erreur type de mesure (notée SEM, pour Standard Error of Measurement). Nunnally rappelle constamment aux praticiens que le score ponctuel brut obtenu par un sujet à un test psychologique est une fiction mathématique qui ne doit jamais être prise au pied de la lettre. L’erreur type de mesure, directement dérivée de l’écart-type de l’échantillon ($s$) et du coefficient de fidélité ($r_{xx}$), quantifie l’écart attendu entre le score observé et le score vrai :

SEM = s × √(1 – r(xx))

Grâce à cette formule, Nunnally invite la communauté des psychologues à abandonner définitivement l’illusion de la certitude absolue dans l’évaluation psychologique. Il montre comment convertir le SEM en intervalles de confiance probabilistes (typiquement à 90 % ou 95 %) entourant chaque score individuel. Un score de QI de 105 ou un indice de dépression de 22 n’ont de sens clinique que si l’on précise que la véritable performance de l’individu se situe, par exemple, avec 95 % de certitude statistique, dans une fourchette allant de 98 à 112.

Cette approche désamorce les décisions couperets aveugles en contexte institutionnel. Nunnally fustige les systèmes scolaires ou les départements de recrutement militaire qui rejettent un candidat pour un unique point manquant par rapport à une barre d’admissibilité fixée de façon arbitraire, alors même que l’erreur type de mesure de l’instrument utilisé dépasse largement cet écart minime. En inculquant aux psychologues la conscience aiguë de cette incertitude inhérente à tout processus de quantification, Nunnally a conféré à la psychométrie une dimension d’humilité et d’éthique professionnelle fondamentale.

6. Les théories de la validité : Développements et clarifications épistémologiques

6.1 La validité de construit comme pierre angulaire

Si la fidélité s’assure que l’instrument mesure quelque chose de reproductible sans être brouillé par l’erreur aléatoire, la question de la validité s’attaque au problème fondamental de la signification : l’outil mesure-t-il réellement ce qu’il prétend mesurer ? Jum Nunnally s’empare des percées théoriques majeures opérées par Lee Cronbach et Paul Meehl dans leur article historique de 1955 sur la validité de construit, pour en faire le cœur battant de toute son épistémologie métrologique.

Nunnally développe et opérationnalise la notion cardinale de « réseau nomologique » (nomological network). Il démontre qu’un construit psychologique (tel que l’extraversion, l’anxiété de trait, l’autoritarisme ou l’intelligence fluide) ne possède aucune localisation matérielle identifiable et ne peut pas être validé par une épreuve de laboratoire unique. La validité de construit est un processus permanent, cumulatif et jamais achevé, qui exige l’articulation logique de trois piliers interdépendants :

1. Spécifier les indicateurs observables du construit et vérifier empiriquement qu’ils covarient fortement entre eux (homogénéité interne) ;
2. Déterminer les relations prévues par la théorie entre ce construit et d’autres construits psychologiques distincts ;
3. Démontrer par des expérimentations ou des études longitudinales que les mesures opérationnelles du construit prédisent effectivement les comportements réels attendus au sein du monde social.

Pour Nunnally, la validation d’un test ne consiste donc pas à apposer un tampon binaire « valide / non valide » sur un questionnaire, mais à conduire un programme de recherche scientifique rigoureux visant à confirmer ou infirmer la théorie psychologique qui donne naissance à l’instrument. La mesure et la théorie s’élèvent ou s’effondrent ensemble.

6.2 Validité de contenu et validité critérielle

Bien qu’il accorde la primauté conceptuelle au construit, Nunnally n’en néglige aucunement les deux autres formes traditionnelles de validation, dont il affine méticuleusement les protocoles : la validité de contenu et la validité liée à un critère. Concernant la validité de contenu, il définit des règles drastiques pour conjurer le piège de la subjectivité de l’expert. Il exige que le domaine théorique fasse l’objet d’une cartographie préalable exhaustive, fragmentée en sous-domaines homogènes, avant que le moindre item ne soit rédigé. L’échantillonnage des questions doit refléter avec une fidélité photographique la structure proportionnelle du domaine visé, évitant ainsi la surreprésentation d’aspects marginaux simplement parce qu’ils sont plus aisés à formuler sous forme de questions fermées.

En ce qui concerne la validité critérielle, Nunnally établit une ligne de démarcation fonctionnelle très nette entre la validité prédictive (où le test est utilisé pour anticiper un comportement ou une performance qui se manifestera dans le futur, comme la réussite académique ou la rechute clinique) et la validité concomitante (où le critère et le score au test sont mesurés simultanément, servant souvent à substituer un questionnaire rapide à une évaluation longue et coûteuse). Il rappelle que l’efficacité d’un prédicteur dépend de la stabilité temporelle et de la fidélité propre du critère externe lui-même, soulignant l’aberration méthodologique consistant à vouloir valider un test psychométrique irréprochable sur un critère professionnel notoirement biaisé ou subjectif.

C’est également dans ce cadre que Nunnally consacre de remarquables développements au problème crucial de la « correction de l’atténuation ». S’appuyant sur les travaux originels de Spearman, il montre que l’imperfection métrologique du test et du critère rabaisse mathématiquement la corrélation observée ($r_{xy}$) bien en dessous de la corrélation théorique réelle qui relierait les scores vrais sous-jacents ($r_{T_x T_y}$) :

r(Tx Ty) = r(xy) / √(r(xx) × r(yy))

Nunnally apprend aux chercheurs à manier cette formule avec discernement : outil inestimable pour appréhender la force réelle d’une relation théorique au niveau fondamental, elle ne doit jamais faire illusion dans les applications pratiques de sélection où l’on est contraint d’agir sur la base des scores observés imparfaits.

6.3 La matrice multitraite-multiméthode (MTMM) et son intégration

L’une des contributions majeures de Nunnally à la diffusion des bonnes pratiques métrologiques a été son adoption enthousiaste et sa vulgarisation systématique du paradigme de la matrice multitraite-multiméthode (Multitrait-Multimethod Matrix, ou MTMM), formalisé par Donald T. Campbell et Donald W. Fiske en 1959. Nunnally perçoit immédiatement dans ce cadre expérimental le rempart méthodologique le plus puissant jamais conçu contre l’illusion de validité.

Nunnally insiste avec vigueur sur la double exigence indissociable de la validité de construit :

• La validité convergente : des instruments différents utilisant des méthodes de collecte divergentes (par exemple, un auto-questionnaire, un entretien hétéro-évalué et un test de performance comportementale en laboratoire) doivent converger vers des corrélations élevées lorsqu’ils mesurent le même trait psychologique ;
• La validité discriminante : un test doit impérativement prouver qu’il ne mesure pas autre chose que ce qu’il vise, en affichant des corrélations faibles ou nulles avec des construits psychologiques théoriquement indépendants, même si ceux-ci sont mesurés par la même méthode.

Nunnally utilise la matrice MTMM pour exposer l’une des plaies les plus redoutables de la recherche empirique : la variance liée à la méthode (method variance ou common method bias). Il démontre que deux questionnaires mesurant des entités aussi dissemblables que l’estime de soi et la satisfaction au travail peuvent afficher une forte corrélation factice uniquement parce qu’ils partagent le même format d’échelle de réponse et font tous deux appel à l’introspection du sujet. Grâce à ses écrits, l’analyse des matrices multitraite-multiméthode devient un passage obligé pour quiconque souhaite fonder sérieusement la validité discriminante d’un nouvel instrument d’évaluation.

7. Méthodologie d’élaboration des échelles et analyse factorielle

7.1 La conception et la sélection des items de test

Nunnally a toujours soutenu que la modélisation statistique la plus sophistiquée ne saurait jamais compenser une collecte de données viciée dès l’origine par des questions mal formulées. Dans ses écrits, il accorde une importance primordiale à l’art et à la technique de la rédaction des items, qu’il transforme en une véritable discipline d’ingénierie linguistique et cognitive. Il formule un ensemble de règles pragmatiques rigoureuses : proscription des phrases complexes et des négations multiples, élimination des questions à double détente (double-barreled items) qui évaluent deux comportements distincts dans un même énoncé, et neutralisation des expressions polysémiques susceptibles d’engendrer des variations de compréhension idiosyncrasiques parmi les répondants.

Une fois le vivier initial d’items rédigé — Nunnally préconisant systématiquement d’écrire au minimum le double ou le triple du nombre d’items finalement souhaité pour permettre une sélection darwinienne rigoureuse —, commence l’étape cruciale de l’analyse d’items. Nunnally décrit en détail le calcul de l’indice de difficulté (ou taux de prévalence pour les traits de personnalité) et des indices de discrimination métrologique, au premier rang desquels figure la corrélation item-total corrigée (l’exclusion du score de l’item testé évitant un gonflement fallacieux de l’indice) :

r(i(tot-i))

Il démontre que la maximisation de la discrimination moyenne des items constitue la trajectoire royale pour maximiser la variance globale du test et, par voie de conséquence directe, sa consistance interne.

Enfin, Nunnally explore avec profondeur la dialectique entre la longueur d’un instrument et son efficacité pratique globale. Tout en rappelant que, sur le plan strictement mathématique, l’accroissement du nombre d’items stabilise la mesure, il alerte sur les limites psychologiques réelles des sujets évalués : au-delà d’un certain seuil d’épuisement attentionnel, l’allongement d’une échelle cesse de réduire l’erreur aléatoire pour générer au contraire de l’erreur systématique liée à la fatigue, à l’ennui ou au désengagement cognitif, faisant ainsi baisser la qualité intrinsèque des dernières réponses.

7.2 L’utilisation de l’analyse factorielle exploratoire

Dans l’arsenal méthodologique de Nunnally, l’analyse factorielle exploratoire occupe une place de choix. Considérée par lui comme l’outil par excellence de condensation des données et d’élucidation des structures latentes, il s’attache à la délivrer de ses mystères ésotériques. Nunnally combat avec insistance deux écueils symétriques : le fétichisme aveugle envers les sorties d’ordinateur (qui confère une réalité ontologique à n’importe quel axe statistique) et le scepticisme réducteur qui refuse de voir dans la réduction dimensionnelle un puissant générateur d’hypothèses scientifiques.

Concernant le problème névralgique de la détermination du nombre de facteurs à extraire d’une matrice de corrélations, Nunnally se montre très critique envers l’utilisation dogmatique de la célèbre règle de Kaiser (qui consiste à ne retenir que les facteurs dont la valeur propre est supérieure à 1,0). Il démontre par des simulations empiriques que ce critère tend presque invariablement à surestimer le nombre de dimensions réelles, fragmentant des construits cohérents en artéfacts statistiques mineurs. Il recommande plutôt l’examen combiné du test de l’éboulis (scree test) de Raymond Cattell et, surtout, l’évaluation rigoureuse de la plausibilité théorique et de la parcimonie conceptuelle des solutions factorielles rivales.

Sur la question des rotations factorielles, Nunnally déploie une argumentation d’une remarquable subtilité philosophique. Tout en reconnaissant l’élégance mathématique et la simplicité interprétative des rotations orthogonales (telles que la méthode Varimax de Kaiser), il rappelle avec force qu’en psychologie, l’orthogonalité stricte (l’indépendance statistique absolue) des dimensions de la personnalité ou des aptitudes cognitives est une hypothèse bien souvent irréaliste. Il plaide sans relâche pour l’usage courageux des rotations obliques (comme Promax ou Oblimin), soulignant que si deux facteurs sont réellement indépendants dans la nature, la rotation oblique révélera d’elle-même une corrélation factorielle nulle, tandis qu’imposer d’emblée une contrainte d’orthogonalité force artificiellement les données empiriques dans un carcan géométrique déformant la réalité psychologique sous-jacente.

7.3 Le traitement des biais de réponse et des styles de réponse

Un instrument de mesure ne fonctionne jamais dans le vide ; il s’inscrit dans l’interaction complexe entre une situation de test et la psychologie du répondant. Nunnally a consacré une part substantielle de ses réflexions métrologiques à débusquer et neutraliser ce qu’il a magistralement catégorisé comme les « styles de réponse » (response styles) et les « biais de réponse » (response sets). Au premier rang de ces poisons métrologiques figure la tendance à l’acquiescement (la propension systématique de certains individus à approuver les énoncés indépendamment de leur contenu sémantique) et les styles de réponse extrême (tendance à n’utiliser que les bornes maximales d’une échelle ordinale).

Pour immuniser les instruments contre l’acquiescement, Nunnally formule la règle méthodologique canonique devenue universelle : l’élaboration de clés de réponse équilibrées, comportant un nombre rigoureusement égal d’items formulés positivement et négativement par rapport au trait visé. Il démontre comment cette symétrie annule mathématiquement la composante de variance attribuable à l’acquiescement lors du calcul du score composite agrégé, garantissant que la variance restante reflète le contenu substantif du construit plutôt que la complaisance passive du participant.

Face au spectre de la désirabilité sociale (la tendance inconsciente ou délibérée à se présenter sous un jour favorable), Nunnally adopte une posture d’une grande lucidité critique. Il examine les limites méthodologiques intrinsèques des échelles de mensonge classiques (telles que celles intégrées au MMPI ou développées par Marlowe et Crowne). Il met en garde les chercheurs : exclure un sujet sur la seule base d’un score élevé à une échelle de désirabilité sociale revient fréquemment à éliminer de l’échantillon des individus qui possèdent authentiquement un haut niveau d’adaptation sociale ou d’amabilité. Plutôt que de recourir à des corrections statistiques a posteriori souvent illusoires, Nunnally préconise de neutraliser la désirabilité sociale en amont, par le choix scrupuleux d’items à neutralité évaluative équivalente ou par le recours à des formats de choix forcé rigoureusement appariés.

8. Recherches empiriques : Psychopathologie, attitudes et communication

8.1 Les études sur les attitudes populaires envers la maladie mentale

Bien que son nom soit éternellement célébré pour ses synthèses méthodologiques, Jum Nunnally a déployé durant les années 1950 et 1960 une activité de chercheur de terrain d’une créativité exceptionnelle. L’une de ses contributions majeures concerne l’étude pionnière des attitudes sociétales envers la maladie mentale et la psychiatrie. Dans un contexte historique où les asiles d’aliénés commençaient à peine à s’ouvrir sous l’impact des premiers psychotropes, la perception collective de la folie demeurait obscurcie par des siècles de tabous, de peurs ancestrales et de distorsions médiatiques.

Sous l’égide de l’Institut de recherche sur les communications de l’Illinois et avec le soutien des National Institutes of Health, Nunnally dirige une vaste enquête empirique nationale dont les conclusions feront l’objet de sa monographie majeure parue en 1961 : Popular Conceptions of Mental Health: Their Development and Change. Pour conduire cette investigation sans précédent, il mobilise toute la panoplie des outils psychométriques : échelles de Likert standardisées, panels représentatifs et différenciateur sémantique de Charles Osgood. Il analyse parallèlement de manière quantitative le contenu des grands médias de masse américains (journaux télévisés, presse écrite, émissions radiophoniques et cinéma d’Hollywood).

Les résultats mis au jour par Nunnally sont saisissants. Il démontre que, contrairement à l’illusion rassurante d’une société en voie de tolérance éclairée, les représentations populaires de la maladie mentale sont profondément négatives, hostiles et anxiogènes. Les personnes souffrant de troubles psychiques sont massivement perçues comme dangereuses, imprévisibles, sales et sans volonté. Surtout, Nunnally met en évidence le rôle dévastateur joué par les médias de masse, qui surreprésentent de manière outrancière les comportements violents et erratiques au détriment de toute description empathique ou rationnelle des processus thérapeutiques. Ce travail monumental a servi de socle aux premières grandes campagnes fédérales de santé publique visant à destigmatiser la psychiatrie aux États-Unis.

8.2 Recherches expérimentales sur le développement affectif et cognitif

Parallèlement à ses travaux d’écologie sociale de la santé mentale, Nunnally s’est passionné pour les mécanismes fondamentaux qui régissent le développement cognitif et émotionnel chez le jeune enfant. Refusant d’enfermer la psychologie du développement dans des observations qualitatives imprécises, il conçoit des dispositifs expérimentaux automatisés d’une remarquable ingéniosité pour sonder les réactions affectives et les déterminants de l’attention sélective précoce.

Au sein de ses laboratoires de l’Université Vanderbilt, Nunnally explore avec minutie le phénomène de la curiosité épistémique et de la recherche active de nouveauté. Il soumet des cohortes d’enfants à des stimuli visuels et auditifs dont il manipule avec une rigueur paramétrique absolue le degré de complexité, d’incongruité, d’incohérence spatiale et de nouveauté formelle. Pour contourner l’immaturité du langage verbal chez le jeune sujet, Nunnally met au point des indices comportementaux hautement objectifs : chronométrie précise des temps de fixation visuelle, manipulation spontanée d’objets et, de manière avant-gardiste pour l’époque, enregistrement des micro-mouvements oculaires et de la dilatation pupillaire comme indicateurs physiologiques continus de l’activation cognitive (arousal).

Ces recherches débouchent sur des publications séminales montrant que la relation entre la complexité d’un stimulus et l’attention visuelle soutenue suit une courbe en U inversé : l’enfant se détourne rapidement de stimuli trop élémentaires ou trop répétitifs, mais fustige également les stimuli dont le désordre structural dépasse ses schèmes cognitifs d’intégration immédiate. Nunnally met en lumière la pulsion fondamentale de l’esprit en développement pour la résolution de l’ambiguïté cognitive, fournissant des données quantitatives déterminantes qui viendront nourrir les modèles théoriques de l’apprentissage scolaire et de la pédagogie cognitive contemporaine.

8.3 Contributions à l’évaluation en psychologie clinique

L’engagement de Nunnally dans la sphère clinique a toujours été guidé par une exigence sans compromis : immuniser la pratique thérapeutique contre le poison de la subjectivité arbitraire et des diagnostics d’autorité. Au cours des décennies 1960 et 1970, le champ clinique américain demeure encore très largement sous la domination des techniques dites projectives, incarnées de manière presque mythologique par le test des taches d’encre de Rorschach et le Thematic Apperception Test (TAT) de Murray.

Nunnally entreprend une critique dévastatrice, méthodique et purement métrologique de ces instruments projectifs. À grand renfort de données empiriques, il démontre que l’accord inter-juges dans la cotation de ces épreuves est trop souvent dérisoire, que leur fidélité test-retest s’effondre sitôt que l’intervalle temporel s’allonge, et surtout que leur validité incrémentielle (la capacité à apporter une information diagnostique utile qui n’est pas déjà fournie par un simple questionnaire standardisé ou un entretien structuré) est proche du néant statistique. Nunnally avertit avec gravité que bâtir une décision d’internement ou une orientation psychiatrique lourde sur des réponses projectives non étalonnées relève d’une faute déontologique flagrante.

Pour combler le vide laissé par la récusation de ces fétiches cliniques, Nunnally milite activement pour l’introduction de batteries de questionnaires standardisés à réponses fermées, validés selon les critères rigoureux de la théorie classique des tests. Il soutient de tout son poids intellectuel le mouvement en faveur de la décision clinique actuarielle, formalisé par Paul Meehl dans son célèbre opus de 1954. Nunnally prouve par l’exemple qu’un algorithme statistique d’agrégation linéaire de scores standardisés dépasse presque invariablement le diagnostic intuitif des cliniciens les plus expérimentés, car la formule mathématique ne connaît ni fatigue, ni biais d’ancrage, ni distorsion mémorielle sélective.

9. Carrière professorale, mentorat et direction académique à Vanderbilt

9.1 La direction du département de psychologie de l’Université Vanderbilt

En 1960, Jum Nunnally rejoint l’Université Vanderbilt à Nashville, dans le Tennessee, institution prestigieuse du Sud des États-Unis qui deviendra le théâtre exclusif de son épanouissement académique jusqu’à la fin de ses jours. Peu de temps après son arrivée, il se voit confier la présidence (chairmanship) du département de psychologie. À cette époque, le département est encore de taille modeste, principalement orienté vers l’enseignement humaniste traditionnel et manquant de rayonnement dans la recherche nationale de premier rang.

Sous la férule visionnaire et énergique de Nunnally, le département de Vanderbilt va connaître une métamorphose spectaculaire. Il engage une politique de recrutement audacieuse et intransigeante, attirant de jeunes chercheurs prometteurs issus des meilleures institutions mondiales, spécialisés dans la modélisation mathématique du comportement, la psychologie cognitive naissante, la psychophysique et la méthodologie quantitative avancée. Il réorganise entièrement les infrastructures de laboratoire, crée des salles d’expérimentation dotées des équipements électroniques les plus sophistiqués de l’époque et met en place des centres de calcul statistique dédiés aux étudiants chercheurs.

Grâce à son autorité morale et à son réseau institutionnel, Nunnally réussit à capter des flux massifs de subventions de recherche en provenance des grandes agences fédérales, notamment de la National Science Foundation (NSF) et du National Institute of Mental Health (NIMH). En l’espace d’une décennie, sous sa direction inspirée, le département de psychologie de Vanderbilt s’élève du rang d’institution régionale respectable à celui de centre d’excellence international en recherche quantitative et comportementale, statut d’élite qu’il n’a plus jamais quitté depuis lors.

9.2 Pédagogie et formation des futurs méthodologistes

En dépit de ses écrasantes responsabilités administratives et de son incessante production éditoriale, Jum Nunnally n’a jamais délaissé la salle de cours. Bien au contraire, l’enseignement représentait pour lui la mission la plus noble et la plus féconde de la vie universitaire. Ses séminaires doctoraux de théorie psychométrique et d’analyse multivariée étaient légendaires au sein du campus de Vanderbilt pour leur intensité stimulante, leur rigueur intraitable et la clarté incisive avec laquelle il transmettait les savoirs les plus arides.

Le style pédagogique de Nunnally conjuguait une exigence logique implacable et un humour bienveillant d’une grande finesse. Refusant l’apprentissage mécanique et la simple mémorisation de formules prêtes à l’emploi, il forçait ses étudiants à remonter systématiquement aux dérivations logiques originelles des équations pour en appréhender les conditions précises de validité. Il instaurait une dynamique de dialogue socratique où chaque doctorant devait être capable de justifier métrologiquement le choix de chaque item d’un protocole d’évaluation. Il apprenait à ses disciples à traquer sans relâche l’erreur systématique et à cultiver le doute scientifique permanent face à des résultats trop parfaits.

Ce mentorat d’exception a essaimé sur plusieurs générations de scientifiques. De très nombreux étudiants ayant effectué leur thèse sous la direction de Nunnally sont devenus à leur tour des professeurs influents, des directeurs de départements méthodologiques ou des cadres de haut niveau au sein des grandes entreprises privées d’évaluation éducative telles que l’Educational Testing Service (ETS). Par l’entremise de ses élèves, la rigueur de Nunnally s’est propagée à travers tout le tissu académique américain, perpétuant une culture scientifique où la qualité de la mesure conditionne la valeur de la connaissance produite.

9.3 Activités éditoriales et engagement au sein des comités scientifiques

Le magistère intellectuel de Jum Nunnally s’est également déployé avec une grande intensité au cœur des arènes éditoriales qui régulent la production du savoir psychologique. Durant plus de deux décennies, il a agi comme évaluateur critique et rédacteur associé pour les publications les plus prestigieuses de la discipline, parmi lesquelles Psychometrika, le Journal of Abnormal and Social Psychology, et le très redouté Psychological Bulletin. Au sein de ces revues de premier plan, ses recensions critiques étaient réputées pour leur lucidité impitoyable : aucun raisonnement statistique approximatif, aucune corrélation gonflée par artéfact de méthode, aucun échantillonnage d’items bâclé n’échappait à son œil de lynx.

Nunnally ne concevait pas ce rôle de censeur éditorial comme un exercice de destruction, mais comme un sacerdoce d’élévation générale des standards scientifiques de sa profession. Il passait souvent des journées entières à corriger patiemment des manuscrits prometteurs mais méthodologiquement immatures, suggérant des protocoles de recueil complémentaires, recalculant lui-même des matrices factorielles et orientant les auteurs vers des modélisations plus solides de leurs données.

Simultanément, il mettait son expertise métrologique au service des institutions publiques et éducatives de premier plan. Il participa activement à la rédaction des célèbres recommandations communes de l’APA, de l’AERA et du NCME concernant la sécurité, la validation et l’éthique des tests standardisés. Il fut également un consultant hautement sollicité par le gouvernement américain pour l’audit et l’amélioration des épreuves d’évaluation éducative à grande échelle, veillant à ce que les instruments de sélection nationale ne désavantagent pas indûment les minorités sociales par des biais d’échantillonnage de contenu ou des défauts de calibrage des difficultés d’items.

10. Débats théoriques et controverses méthodologiques

10.1 Position face à l’émergence de la théorie de la réponse à l’item (TRI)

Au cours des années 1970, le champ de la psychométrie connaît une révolution silencieuse avec le développement fulgurant des modèles de variables latentes fondés sur la modélisation probabiliste au niveau de l’item individuel, connus aujourd’hui sous l’appellation de théorie de la réponse à l’item (TRI ou Item Response Theory), portés par les théorèmes fondamentaux de Georg Rasch, Frederic Lord et Allan Birnbaum. Face à ce nouveau paradigme qui prétendait supplanter définitivement la théorie classique des tests en garantissant l’invariance des paramètres de l’item et des estimations du trait latent, la position de Nunnally s’avère d’une grande lucidité critique et d’un pragmatisme remarquable.

Nunnally ne rejette aucunement la puissance formelle de la TRI. Il salue la beauté mathématique des courbes caractéristiques d’items (CCI) et reconnaît sans détour les avantages majeurs de ces modèles pour les tests adaptatifs informatisés et pour l’analyse des biais différentiels de fonctionnement des items (DIF). Cependant, il met en garde la communauté scientifique contre l’illusion consistant à croire que ces modèles complexes résolvent magiquement les dilemmes réels de l’évaluation sur le terrain. Il rappelle avec insistance que l’ajustement à un modèle de Rasch ou à un modèle logistique à deux ou trois paramètres requiert des hypothèses statistiques draconiennes — au premier rang desquelles l’unidimensionnalité absolue du trait et l’indépendance locale des items —, hypothèses qui sont presque systématiquement violées dès lors que l’on manipule des variables de personnalité complexes ou des attitudes sociales intriquées.

De surcroît, Nunnally souligne l’exigence disproportionnée en termes de taille d’échantillon imposée par la TRI : là où la théorie classique permet d’obtenir des estimations de fidélité composite remarquablement stables sur des cohortes de cent à deux cents individus, les modèles logistiques de la TRI exigent des milliers de répondants pour stabiliser les estimations des paramètres de discrimination et de pseudo-chance. Il soutient ainsi avec vigueur que pour la grande majorité des recherches universitaires et cliniques du quotidien, la théorie classique des tests demeure, par son élégance, sa simplicité de calcul et sa surprenante robustesse face aux violations des postulats mathématiques, un instrument de travail tout à fait indétrônable.

10.2 La querelle sur les coupures arbitraires des coefficients de fidélité

Une polémique récurrente qui entoure le nom de Jum Nunnally dans la littérature contemporaine concerne la fossilisation dogmatique de ses fameux seuils de fidélité, et singulièrement la « règle d’or » universellement citée qui érige la valeur de 0,70 comme le seuil d’admissibilité absolue pour l’alpha de Cronbach. Des générations d’éditeurs et de reviewers de revues scientifiques ont rejeté des manuscrits au motif qu’une échelle affichait un alpha de 0,68, brandissant le manuel de Nunnally comme une autorité inquisitoriale inviolable.

Rien n’était pourtant plus éloigné de la pensée réelle de Nunnally que ce fondamentalisme aveugle. Dans ses cours comme dans ses textes fondamentaux, il a toujours combattu la transformation des indices statistiques continus en coupures arbitraires fétichisées. Nunnally concevait la fidélité non pas comme un examen binaire où l’on est reçu ou recalé, mais comme un compromis économique et épistémologique permanent entre le coût de la collecte d’information et la précision requise par l’objectif de l’inférence scientifique.

Il insistait sur le fait que fixer un seuil à 0,70 n’avait de pertinence que dans le contexte précis d’un construit théorique novateur dont les assises conceptuelles sont encore incertaines, afin d’autoriser la publication de données exploratoires sans asphyxier la créativité intellectuelle naissante sous un perfectionnisme métrologique stérile. En revanche, pour des construits matures ou pour des contextes diagnostiques appliqués engageant la destinée d’un être humain, il considérait un alpha de 0,70 ou même de 0,80 comme scandaleusement insuffisant, soulignant qu’un test doté d’une fidélité de 0,70 contient encore près de 30 % de pure variance d’erreur aléatoire. Nunnally aurait été le premier à fustiger la décontextualisation de ses seuils par une communauté académique trop souvent pressée de trouver des règles simples pour éviter l’effort de la pensée critique.

10.3 Critique de la prolifération des tests sans fondement théorique

Vers la fin de sa carrière, au cours des années 1970, Nunnally s’est élevé avec une virulence croissante contre un phénomène sociétal et marchand qui le révulsait : l’explosion anarchique sur le marché de tests psychologiques commerciaux, de bilans de compétences pour entreprises et d’échelles de personnalité prétendument miraculeuses, édités par des officines privées n’ayant d’autre objectif que la rentabilité financière au détriment de la validité scientifique la plus élémentaire.

Dans ses conférences et ses articles critiques, Nunnally fustige ce qu’il identifie comme la « réification des construits » : l’illusion cognitive consistant à croire que parce qu’un consultant a inventé un néologisme séduisant pour désigner une supposée compétence managériale ou un trouble émotionnel et qu’il l’a affublé d’un questionnaire payant, cette variable possède une existence réelle dans la nature psychologique. Il dénonce avec force les instruments auto-déclarés dont les manuels techniques omettent de publier les matrices d’inter-corrélations des items, dissimulent l’absence d’analyse factorielle confirmatoire sous des témoignages de clients satisfaits et se contentent d’une apparente validité faciale (face validity), qu’il qualifie de degré zéro de la psychométrie.

Nunnally appelle de ses vœux une régulation légale et déontologique beaucoup plus stricte du marché de l’évaluation psychologique. Il milite auprès de l’APA pour que la publication et la commercialisation de tout instrument d’évaluation soient obligatoirement subordonnées au dépôt public d’un dossier technique complet attestant de la validité de construit, de la réplicabilité sur des échantillons indépendants et de la publication transparente de l’erreur type de mesure. Il concevait la psychométrie non comme une corporation fermée au service de marchands de certitudes, mais comme un bouclier scientifique destiné à protéger les individus contre les abus de pouvoir d’une société prompte à étiqueter autrui sans garanties méthodologiques irréprochables.

11. La seconde édition de « Psychometric Theory » (1978) et ses révisions ultérieures

11.1 Les évolutions majeures intégrées dans la deuxième édition de 1978

Onze années après le triomphe éditorial de son traité inaugural, Jum Nunnally publie en 1978 la seconde édition hautement attendue de Psychometric Theory. Loin de se contenter d’un simple toilettage cosmétique ou de l’ajout de quelques notes de bas de page, Nunnally procède à une refonte structurelle majeure de son œuvre, tirant les leçons d’une décennie d’innovations méthodologiques accélérées par la démocratisation des ordinateurs centraux de traitement des données dans les départements universitaires.

L’ouvrage de 1978 intègre une vision nettement plus mature de l’analyse multivariée. Les chapitres consacrés à l’analyse factorielle sont substantiellement réécrits pour faire une place prépondérante aux méthodes d’extraction par le maximum de vraisemblance, ainsi qu’aux premiers développements des modèles d’équations structurelles et d’analyse causale modélisés par Karl Jöreskog sous la forme du programme LISREL. Nunnally comprend immédiatement que l’avenir de la discipline réside dans la capacité à tester formellement des modèles de mesure confirmatoires concurrents plutôt que de se fier aveuglément à des solutions factorielles purement exploratoires.

La théorie de la fidélité y est également approfondie avec une rigueur mathématique accrue. Nunnally y intègre les apports stimulants de la théorie de la généralisabilité (la théorie G) de Lee Cronbach, Rajaratnam et Gleser, exposant comment les plans d’analyse de variance factoriels permettent de quantifier simultanément et de manière élégante les multiples sources de facettes d’erreur (les occasions temporelles, les observateurs, les formulaires de tests) au lieu de les noyer dans un terme d’erreur résiduel unique indifférencié. Cette édition de 1978 achève de hisser le traité de Nunnally au rang d’ouvrage encyclopédique de référence absolue, sans équivalent sur la scène scientifique internationale.

11.2 La disparition prématurée de Nunnally en 1982 et ses répercussions

Alors qu’il se trouve au sommet de sa créativité intellectuelle, vénéré par ses pairs, chéri de ses étudiants et engagé dans de multiples projets de recherche empirique et méthodologique d’envergure, Jum C. Nunnally est terrassé de manière totalement inattendue à l’âge de 58 ans, le 23 août 1982. Cette disparition brutale et foudroyante plonge l’Université Vanderbilt dans la stupeur et résonne comme un traumatisme profond pour l’ensemble de la communauté internationale de la psychologie quantitative.

Les nécrologies parues dans le Vanderbilt Gazette, l’American Psychologist et diverses revues savantes rendent un hommage vibrant à un géant de la discipline. Les hommages soulignent unanimement non seulement la stature du théoricien hors pair dont les manuels ornaient les bureaux des chercheurs de chaque université du monde libre, mais également l’extraordinaire chaleur humaine de l’homme, sa générosité intellectuelle sans limites envers les jeunes doctorants et son dévouement absolu au progrès de la psychologie scientifique.

La mort prématurée de Nunnally laisse un vide institutionnel et conceptuel immense. Au début des années 1980, la psychométrie se trouve à un tournant délicat : l’informatique personnelle émerge, les modèles mathématiques deviennent de plus en plus complexes et le risque est grand de voir s’opérer une dissociation totale entre les mathématiciens de la mesure et les chercheurs de terrain. Nunnally était l’un des rares esprits capables de maintenir le dialogue entre ces deux mondes. Sa disparition laisse la discipline orpheline de sa voix la plus claire, la plus pédagogique et la plus respectée.

11.3 La troisième édition posthume avec Ira H. Bernstein (1994)

En dépit de la mort tragique de son créateur, l’influence de Psychometric Theory ne pouvait s’éteindre. L’évolution fulgurante des techniques de calcul, l’omniprésence du logiciel SPSS et de logiciels de modélisation causale tels que LISREL, Amos ou EQS rendaient cependant impérative une mise à jour technique du manuel pour les nouvelles générations d’étudiants de la fin du XXe siècle. C’est le psychométricien Ira H. Bernstein, professeur à l’Université du Texas à Arlington et méthodologiste émérite, qui relève ce défi colossal avec la publication en 1994 de la troisième édition de l’ouvrage, co-signée à titre posthume par Nunnally et Bernstein.

Le travail de Bernstein est un modèle de dévotion scientifique et de respect filial. Il s’efforce de préserver scrupuleusement la voix inimitable de Nunnally, son ton pédagogique limpide, ses métaphores lumineuses et l’ordonnancement fondamental des chapitres qui avait fait la gloire de l’ouvrage. Parallèlement, Bernstein accomplit une modernisation technique indispensable : il introduit de manière exhaustive la théorie de la réponse à l’item, déploie les calculs de l’analyse factorielle confirmatoire à l’aide de matrices d’équations de covariance et enrichit le texte d’exemples informatisés directement applicables par les doctorants de l’ère numérique.

Cette troisième édition de 1994 remporte un succès critique et commercial retentissant, prouvant de manière éclatante la robustesse intemporelle des fondations théoriques posées par Nunnally des décennies plus tôt. L’ouvrage continue d’être prescrit comme manuel d’enseignement obligatoire dans les séminaires doctoraux à travers le monde, consolidant le statut de Nunnally comme l’un des pères immortels de l’évaluation comportementale.

12. Héritage scientifique, pertinence contemporaine et conclusion

12.1 L’influence pérenne sur les directives internationales des tests

L’empreinte laissée par Jum Nunnally sur les standards contemporains de la mesure éducative et psychologique est incalculable. Les principes qu’il a inlassablement défendus constituent aujourd’hui le tissu même des Standards for Educational and Psychological Testing, élaborés conjointement par l’AERA, l’APA et le NCME, document normatif mondialement considéré comme la référence déontologique suprême dans le domaine des tests. Qu’il s’agisse de l’obligation pour tout éditeur de fournir des estimations transparentes et multiples de la fidélité de ses instruments, de la proscription de toute inférence diagnostique fondée sur des scores sans preuves de validité de construit, ou encore de la notification impérative de l’erreur type de mesure sur chaque feuille de résultats individuels, ces préceptes portent le sceau direct de la pensée de Nunnally.

De surcroît, le mouvement international en faveur de la science ouverte (Open Science) et de la transparence méthodologique trouve dans les écrits de Nunnally des racines directes. Bien avant que la crise de la réplicabilité ne vienne ébranler la psychologie sociale et expérimentale dans les années 2010, Nunnally avait diagnostiqué avec une prescience remarquable que la plupart des découvertes qui échouent à être répliquées meurent d’avoir été observées à travers des instruments métrologiques instables, contaminés par l’erreur de méthode et dotés d’une trop faible puissance statistique.

En enseignant aux chercheurs du monde entier à ne jamais dissocier la qualité théorique d’une hypothèse de la robustesse métrologique de ses instruments de vérification, Nunnally a imposé des garde-fous épistémologiques dont l’importance n’a fait que croître avec le temps. Les recommandations de son manuel continuent d’être invoquées dans les cours de justice nord-américaines lors de procès complexes où la validité d’épreuves de sélection ou d’expertises médico-légales est contestée par des justiciables.

12.2 Nunnally à l’ère des mégadonnées et de la psychométrie numérique

À l’ère contemporaine des mégadonnées (Big Data), de l’intelligence artificielle générative et de l’apprentissage automatique (Machine Learning), où des milliards de traces numériques passives — collectées à partir des réseaux sociaux, des téléphones intelligents, des frappes sur les claviers ou des historiques de navigation — sont traitées par des algorithmes complexes pour inférer la personnalité, l’état dépressif ou les compétences professionnelles des individus, l’actualité de Jum Nunnally apparaît plus éclatante et urgente que jamais.

Face à l’illusion technologique contemporaine qui postule que l’abondance massive des données élimine le besoin de théories et rend caduque la modélisation psychométrique classique, les avertissements de Nunnally résonnent avec une lucidité prophétique. Il a toujours rappelé qu’une corrélation empirique brute, aussi forte et statistiquement significative soit-elle lorsqu’elle est calculée sur des millions de points de données, ne confère en elle-même aucune validité de construit. Un algorithme prédictif d’intelligence artificielle peut afficher un taux de prédiction élevé à court terme tout en reposant sur des corrélations fallacieuses (spurious correlations) liées à des artéfacts d’échantillonnage ou à de purs biais de méthode, s’avérant incapable de se généraliser à d’autres populations dès lors que le contexte sociotechnique se modifie.

Les principes énoncés par Nunnally dans le cadre de la matrice multitraite-multiméthode trouvent une application directe et vitale dans la validation contemporaine des phénotypages numériques (digital phenotyping) : les indicateurs collectés par capteurs passifs convergent-ils réellement vers les construits psychologiques éprouvés ? Possèdent-ils une validité discriminante vis-à-vis d’autres variables démographiques parasites ? Les tests adaptatifs informatisés (Computerized Adaptive Testing, CAT) qui sélectionnent dynamiquement des items dans des banques de questions en fonction des réponses antérieures du sujet ne peuvent fonctionner avec équité et sécurité que si les postulats d’invariance, de fidélité locale et d’erreur conditionnelle de mesure défendus par Nunnally sont scrupuleusement vérifiés.

12.3 Bilan conclusif sur l’apport intellectuel de Jum C. Nunnally

Au terme de cette vaste traversée de la vie et de l’œuvre de Jum Clarence Nunnally (1924-1982), il apparaît avec une netteté incontestable que son apport à l’histoire des sciences du comportement dépasse très largement la seule paternité d’un grand manuel classique ou la formulation de seuils statistiques conventionnels. Nunnally a été l’architecte par excellence de la rigueur épistémologique de la psychologie empirique d’après-guerre, incarnant l’idéal d’une science humaine capable d’affronter la complexité des états de conscience sans jamais capituler devant l’arbitraire du jugement subjectif.

Sa vie entière a été consacrée à l’édification patiente, exigeante et généreuse d’un édifice intellectuel au sein duquel la quantification n’a jamais représenté une réduction aliénante de l’esprit, mais le seul chemin valide vers son émancipation scientifique. Pour Nunnally, la métrologie était une discipline morale : mesurer correctement un comportement, c’était d’abord respecter la vérité du phénomène et se prémunir contre ses propres préjugés d’observateur. Son exigence métrique s’apparentait à un devoir d’humilité cognitive face à l’immensité de l’esprit humain.

À travers le monumental Psychometric Theory, par ses travaux novateurs sur la stigmatisation de la folie et l’attention du nourrisson, et par son empreinte magistrale laissée sur des générations d’étudiants formés sous sa tutelle bienveillante à Vanderbilt, Jum Nunnally a inscrit son nom au panthéon éternel des grands méthodologistes de l’humanité, aux côtés des Thurstone, Fisher, Cronbach et Cattell. Alors que le XXIe siècle affronte le vertige des évaluations algorithmiques invisibles, redécouvrir la pensée limpide, probe et inébranlablement rigoureuse de Nunnally constitue le plus sûr des remparts pour garantir que la science de l’esprit demeure fermement ancrée dans l’éthique de la vérité empirique.

Références

American Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on Measurement in Education. (1999). Standards for educational and psychological testing. American Educational Research Association. https://www.apa.org/science/programs/testing/standards

Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56(2), 81–105. https://doi.org/10.1037/h0046016

Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555

Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281–302. https://doi.org/10.1037/h0040957

Gulliksen, H. (1950). Theory of mental tests. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1037/13240-000

Meehl, P. E. (1954). Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. University of Minnesota Press. https://doi.org/10.1037/11281-000

Nunnally, J. C. (1959). Tests and measurements: Assessment and prediction. McGraw-Hill. https://openlibrary.org/works/OL3192072W/Tests_and_measurements

Nunnally, J. C. (1961). Popular conceptions of mental health: Their development and change. Holt, Rinehart and Winston. https://openlibrary.org/works/OL3192068W/Popular_conceptions_of_mental_health

Nunnally, J. C. (1967). Psychometric theory (1st ed.). McGraw-Hill.

Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2nd ed.). McGraw-Hill.

Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill. https://openlibrary.org/works/OL3192070W/Psychometric_theory

Nunnally, J. C., & Lemond, L. C. (1973). Exploratory behavior and human development. In H. W. Reese (Ed.), Advances in child development and behavior (Vol. 8, pp. 59–109). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2407(08)60447-7

Stevens, S. S. (1946). On the theory of scales of measurement. Science, 103(2684), 677–680. https://doi.org/10.1126/science.103.2684.677

Thurstone, L. L. (1947). Multiple-factor analysis: A development and expansion of The Vectors of Mind. University of Chicago Press. https://archive.org/details/multiplefactoran032295mbp