John Searle – 1932 Présent

Biographie

Au confluent de la philosophie analytique du langage ordinaire et des sciences contemporaines du cerveau, l’œuvre de John Rogers Searle (né en 1932) constitue un monument théorique singulier dans le paysage intellectuel de la seconde moitié du vingtième siècle et des premières décennies du vingt-et-unième. Formé à Oxford au contact direct des initiateurs de la philosophie pragmatique, puis établi durant plus d’un demi-siècle à l’Université de Californie à Berkeley, Searle a façonné une pensée systématique dont l’ambition centrale réside dans la réconciliation de la condition humaine — dotée de conscience, d’intentionnalité, de rationalité, de libre arbitre et d’institutions sociopolitiques normatives — avec un univers exclusivement constitué de particules physiques élémentaires soumises à des champs de forces causales aveugles.

Loin d’adopter le réductionnisme matérialiste dogmatique qui a souvent caractérisé le courant dominant des sciences cognitives de l’après-guerre, Searle a sans cesse défendu le caractère brut, irréductible et intrinsèquement subjectif des phénomènes mentaux, tout en refusant catégoriquement les écueils métaphysiques du dualisme des substances hérité de René Descartes. Cette posture épistémologique originale, formalisée sous la désignation de naturalisme biologique, postule que la conscience et les états intentionnels sont des manifestations biologiques de niveau supérieur, causées par des processus neurophysiologiques sous-jacents et réalisées au sein même des structures cérébrales, exactement comme la fluidité de l’eau est une propriété macroscopique causée par le comportement microscopique des molécules de H₂O.

Le rayonnement de John Searle dépasse largement le cadre strict de l’épistémologie de l’esprit. Dès la fin des années 1960, sa formalisation rigoureuse de la théorie des actes de parole a révolutionné la linguistique pragmatique et la philosophie du langage. Plus tard, sa célèbre expérience de pensée de la « Chambre chinoise » a ébranlé les fondements du computationnalisme et de l’intelligence artificielle forte, suscitant des débats passionnés qui conservent une acuité frappante à l’ère des réseaux de neurones artificiels et des modèles de langage massifs. Enfin, sa théorisation de la réalité sociale et institutionnelle a posé les jalons d’une nouvelle ontologie collective, démontrant comment des actes de parole performatifs parviennent à créer des réalités déontiques objectives telles que l’argent, les gouvernements ou le mariage. Le présent essai propose une traversée exhaustive et critique de ce système philosophique aux multiples ramifications conceptuelles.

1. Introduction biographique et genèse intellectuelle de John Searle

1.1 Les années de formation et l’empreinte d’Oxford

Né le 31 juillet 1932 à Denver, dans le Colorado, John Rogers Searle entame son parcours académique supérieur à l’Université du Wisconsin à Madison. Son éclat intellectuel précoce lui vaut rapidement l’obtention d’une prestigieuse bourse Rhodes en 1952, lui ouvrant les portes de l’Université d’Oxford. Au cours des années 1950, l’institution britannique traverse une période d’effervescence intellectuelle sans précédent, souvent désignée sous l’appellation d’âge d’or de la philosophie du langage ordinaire. Searle y côtoie les figures tutélaires de cette révolution analytique, au premier rang desquelles figurent John Langshaw Austin, Gilbert Ryle, Peter Strawson et Herbert Paul Grice. L’influence d’Austin se révèle décisive sur la trajectoire du jeune philosophe américain : elle lui insuffle une méfiance permanente envers les abstractions métaphysiques désincarnées et un profond respect pour la précision sémantique du langage naturel.

Auprès d’Austin, Searle apprend à appréhender le langage non pas simplement comme un système symbolique formel servant à décrire passivement une réalité préexistante — selon le paradigme alors dominant issu du positivisme logique et du premier Ludwig Wittgenstein —, mais avant tout comme une modalité de l’action humaine soumise à des normes conventionnelles. Cette transition conceptuelle vers l’analyse rigoureuse des structures de la communication humaine le conduit à rédiger sa thèse de doctorat, achevée en 1959, consacrée aux actes de langage et aux conditions de possibilité de la référence linguistique. La rigueur de ses analyses et sa verve dialectique attirent l’attention de la communauté internationale.

Dès l’obtention de son doctorat en 1959, Searle est recruté par le prestigieux département de philosophie de l’Université de Californie à Berkeley. Ce rattachement institutionnel, exceptionnellement précoce pour un jeune universitaire de vingt-sept ans, marquera l’ancrage définitif de sa carrière. Dès ses premières années en Californie, Searle ne se cantonne pas à la sphère académique : il s’engage activement dans les débats sociopolitiques de son temps, devenant notamment l’une des figures professorales marquantes du Free Speech Movement de Berkeley au milieu des années 1960. Cette expérience directe des luttes institutionnelles, de la contestation de l’autorité et du pouvoir performatif du discours politique nourrira souterrainement ses réflexions ultérieures sur la nature des institutions sociales et l’autorité déontique du langage.

1.2 Évolution vers la philosophie de l’esprit et les sciences cognitives

Tout au long de ses deux premières décennies à Berkeley, Searle consolide sa réputation internationale grâce à ses travaux pionniers en philosophie du langage. Toutefois, dès le milieu des années 1970, il opère un glissement méthodologique fondamental de la philosophie du langage vers l’architecture de la conscience et la philosophie de l’esprit. Ce déplacement thématique ne constitue nullement une rupture dans son parcours, mais plutôt l’approfondissement logique de ses recherches antérieures : Searle prend conscience que le pouvoir de signification des mots et la force pragmatique des énoncés verbaux dérivent ultimement d’une faculté plus fondamentale et biologiquement enracinée de l’organisme pensant, à savoir l’intentionnalité biologique.

Ce tournant coïncide avec l’institutionnalisation des sciences cognitives modernes, alors portées par un enthousiasme cybernétique et logiciste triomphant. Searle se retrouve immédiatement en confrontation directe avec les dogmes dominants de l’époque, notamment le béhaviorisme logique hérité de Gilbert Ryle et le matérialisme fonctionnaliste émergent soutenu par Hilary Putnam et Jerry Fodor. Ces paradigmes dominants visaient, par des biais distincts mais convergents, à éliminer la dimension intrinsèquement phénoménologique et subjective des états mentaux au profit de relations d’entrées-sorties comportementales ou de traitements syntaxiques de symboles formels computationnels. Pour Searle, une telle orientation représentait un contresens épistémologique tragique : sous couvert de rigorisme méthodologique, les sciences de l’esprit prétendaient expliquer la psyché en niant l’existence même de ce qui fait son essence constitutive, à savoir l’expérience subjective consciente.

Searle choisit dès lors un positionnement stratégique singulier, à l’intersection critique de la psychologie philosophique, des neurosciences expérimentales et de la logique sémantique. Il refuse tout autant l’idéalisme néocartésien qui détache l’esprit de l’organique que le matérialisme réductionniste éliminativiste de Daniel Dennett ou des époux Churchland qui dissout l’expérience intérieure dans de purs mécanismes mécaniques. Il émerge ainsi comme le critique le plus acerbe, le plus audible et le plus intransigeant des sciences cognitives orthodoxes de l’ère GOFAI (Good Old-Fashioned Artificial Intelligence), inaugurant un programme de recherche audacieux visant à naturaliser l’esprit sans jamais congédier la subjectivité ontologique.

2. La théorie des actes de langage : Fondations pragmatiques et psychologiques

2.1 Taxonomie et structure des actes de parole

Publié en 1969, l’ouvrage Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language constitue la première refondation majeure du programme austinien. Tout en conservant la tripartition princeps établie par Austin entre acte locutoire (l’acte de dire quelque chose), acte illocutoire (l’acte accompli en disant quelque chose, tel que promettre, affirmer, ordonner) et acte perlocutoire (l’effet produit sur l’interlocuteur par le fait de dire quelque chose, tel que persuader, effrayer ou consoler), Searle formalise et systématise la composante illocutoire pour en faire l’unité fondamentale de la communication humaine. Dans l’analyse searlienne, la forme logique générale d’un acte illocutoire s’écrit de manière canonique sous la forme $F(p)$, où la variable $F$ symbolise la force illocutoire et la variable $p$ représente le contenu propositionnel de l’énoncé.

Pour rendre compte de la texture normative du discours, Searle introduit une distinction opératoire capitale entre les « règles régulatrices » et les « règles constitutives ». Les règles régulatrices coordonnent des formes de comportement qui existent indépendamment de ces règles elles-mêmes (par exemple, les règles de la circulation routière régissent une activité — la conduite automobile — dont la possibilité matérielle existe en dehors du code de la route). En revanche, les règles constitutives ne se contentent pas de réguler un comportement préexistant : elles créent littéralement la possibilité même de l’activité en question. Les règles des échecs, par exemple, ne régissent pas un jeu autonome ; elles constituent la définition même du jeu d’échecs. Searle démontre brillamment que le langage humain est un comportement guidé par des règles constitutives de type ontologique.

Cette armature permet à Searle de théoriser les « conditions de félicité » qui régissent la réalisation réussie et sans faille d’un acte illocutoire. Prenant l’exemple paradigmatique de la promesse, il articule quatre types fondamentaux de conditions psycho-linguistiques :

• Les conditions de contenu propositionnel : l’énoncé doit spécifier un acte futur accompli par le locuteur lui-même.
• Les conditions préparatoires : l’interlocuteur doit préférer l’accomplissement de cet acte futur à son non-accomplissement, et le locuteur doit croire que cette préférence existe et que l’acte n’aurait pas eu lieu dans le cours normal des événements sans cette promesse.
• Les conditions de sincérité : le locuteur doit nourrir l’intention psychologique authentique d’accomplir l’action promise, condition qui distingue la promesse sincère du mensonge perfide.
• La condition essentielle : l’énonciation de la formule doit valoir comme l’obligation morale contractée d’accomplir l’acte spécifié.

Cette analyse rigoureuse aboutit dans son ouvrage ultérieur, Expression and Meaning (1979), à une typologie universelle en cinq catégories majeures des actes illocutoires fondée sur la direction d’ajustement et les attitudes psychologiques : les assertifs (engager la croyance du locuteur sur la vérité d’un fait), les directifs (tenter de faire accomplir une action par l’auditeur), les promissifs (engager le locuteur à adopter un comportement futur), les expressifs (manifester un état psychologique intérieur) et les déclaratifs (modifier le statut de la réalité par le simple acte énonciatif, comme dans « Je vous déclare mari et femme »).

2.2 Les actes de langage indirects et la psychologie communicative

L’un des défis empiriques et philosophiques majeurs posés à la théorie des actes de parole réside dans le phénomène omniprésent des « actes de langage indirects ». Dans la pratique discursive quotidienne, les locuteurs expriment rarement leurs intentions communicatives de façon strictement transparente et littérale. Lorsqu’un individu assis à une table de banquet demande à son voisin : « Pouvez-vous me passer le sel ? », la forme grammaticale et la force illocutoire littérale correspondent à une assertion interrogative portant sur la capacité physique du destinataire à saisir la salière. Or, dans l’immense majorité des contextes socioculturels, cette énonciation est instantanément comprise comme une requête imperative polie : « Passez-moi le sel ».

Searle mobilise l’outillage de l’inférence pragmatique et s’appuie sur la théorie des maximes conversationnelles de Paul Grice pour démonter les rouages cognitifs de ce décodage communicatif. La compréhension d’un acte indirect exige de l’auditeur une opération d’inférence en plusieurs étapes, articulée autour de la détection d’une anomalie conversationnelle. Si l’interlocuteur suppose que le locuteur respecte le principe général de coopération, la question purement littérale sur ses aptitudes motrices apparaît pragmatiquement non pertinente ou triviale. Dès lors, l’auditeur postule que l’intention communicative réelle du locuteur — le sens du locuteur — diverge du sens conventionnel et littéral de la phrase énoncée. Par une inférence rapide s’appuyant sur l’arrière-plan contextuel, les conditions préparatoires du directif et le partage d’un savoir implicite, l’interlocuteur déduit le message illocutoire sous-jacent.

Cette conceptualisation des actes indirects opère un pont méthodologique capital entre la sémantique formelle et la psychologie cognitive. Elle atteste que la communication humaine ne repose pas sur un simple algorithme de décodage cryptographique de symboles phonétiques, mais requiert une attribution permanente et sophistiquée d’états intentionnels d’esprit à esprit. Elle met en lumière la centralité de l’intersubjectivité, sans laquelle le langage se réduirait à un bruit matériel privé de signification opérationnelle.

3. L’intentionnalité comme propriété fondamentale des états mentaux

3.1 Nature et architecture de l’intentionnalité

Dans son ouvrage séminal Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (1983), John Searle redéfinit et naturalise un concept jadis réintroduit dans la scolastique tardive puis réactivé en phénoménologie par Franz Brentano et Edmund Husserl : l’intentionnalité. Pour Searle, l’intentionnalité n’est nullement restreinte à la simple volition humaine d’agir (vouloir faire quelque chose), mais désigne au sens large la propriété architecturale par laquelle l’esprit est dirigé vers, orienté sur, ou représente des entités, des propriétés, ou des états de choses existant dans le monde extérieur. Avoir une croyance, ressentir une peur, nourrir une espérance, éprouver du dégoût ou entretenir une rancune constituent autant d’états mentaux intrinsèquement intentionnels, car ils portent consubstantiellement sur un objet (la croyance qu’il pleut, la peur de l’orage, l’espérance d’une victoire).

Pour clarifier la mécanique logique interne de cette disposition mentale, Searle emprunte et affine la notion de « direction d’ajustement » (direction of fit) :

• La direction d’ajustement esprit-à-monde ($downarrow$) : caractéristique des croyances et des perceptions sensorielles. L’état mental a pour vocation de s’ajuster fidèlement à l’état réel du monde physique. En cas d’incongruité entre le contenu mental et la réalité matérielle (si je crois qu’il neige alors qu’un soleil radieux brille), c’est l’état mental qui est en faute, qualifié de faux ou d’erroné, et qui doit être modifié pour retrouver sa rectitude.
• La direction d’ajustement monde-à-esprit ($uparrow$) : caractéristique des désirs, des volontés et des intentions motrices. L’état mental ne vise pas à refléter le monde tel qu’il est, mais prescrit comment le monde physique devrait être transformé pour satisfaire le mandat psychologique. Si mon désir d’étudier à la bibliothèque n’est pas réalisé parce que le bâtiment est fermé, ce n’est pas le désir qui est « faux », mais le monde extérieur qui se trouve en défaut de conformité vis-à-vis de l’état mental.
• La direction d’ajustement nulle ($emptyset$) : typique des états expressifs tels que le regret ou la réjouissance, où la vérité de l’état du monde est déjà présupposée comme un donné inaltérable (regretter un accident passé).

Chaque état intentionnel s’accompagne obligatoirement de « conditions de satisfaction » qui spécifient précisément ce qui doit se produire dans le monde matériel pour que l’état mental soit validé, réalisé ou accompli. Par cette modélisation, Searle démolit le paradigme béhavioriste qui tentait de réduire l’esprit à des dispositions comportementales observables : l’intentionnalité est une réalité interne et causale, possédant un contenu représentatif autonome, dont la dynamique structurelle est irréductible aux simples stimuli physiologiques de l’environnement.

3.2 L’Arrière-plan et le Réseau mental

L’analyse searlienne de l’intentionnalité dévoile rapidement un paradoxe structural : aucun état intentionnel singulier ne peut exister ni fonctionner isolément. Une croyance quelconque, par exemple la croyance que « mon véhicule automobile a besoin de carburant », ne prend sens que si elle est insérée dans un ensemble holistique indéfini d’autres états intentionnels. Pour que cette conviction mentale opère, je dois également croire qu’il existe des voitures, que le carburant est un liquide inflammable distillé à partir du pétrole, que les stations-service commercialisent cette substance, et que l’essence s’achète avec de la monnaie légale. Cet enchevêtrement réticulaire est ce que Searle baptise le « Réseau » (The Network) des états intentionnels.

Toutefois, ce Réseau ne saurait régresser à l’infini en une série ininterrompue de croyances cognitives explicites. Au fondement de cette trame représentationnelle se trouve une réalité pré-intentionnelle et non-représentationnelle indispensable, désignée par Searle sous le vocable d’« Arrière-plan » (The Background). L’Arrière-plan se compose d’un ensemble vaste de savoir-faire corporels, d’aptitudes physiques, d’habitudes motrices, de postures neurobiologiques et de pré-orientations instinctives qui rendent possible le fonctionnement de l’intentionnalité sans être eux-mêmes des états mentaux dotés de conditions de satisfaction ou de contenu propositionnel explicite.

L’Arrière-plan englobe des compétences biologiques aussi fondamentales que la capacité de marcher en équilibre sur deux jambes, de percevoir l’espace en trois dimensions, ou encore de saisir des objets solides, mais aussi des dispositions culturelles profondément intériorisées, comme la façon de s’asseoir à table ou de tenir une conversation. Lorsque j’ordonne à quelqu’un dans un restaurant de « couper le pain », cette personne ne se demande pas si elle doit utiliser une tronçonneuse thermique ou un sabre laser ; elle mobilise immédiatement l’Arrière-plan pratique d’un repas civilisé pour sélectionner mentalement un couteau de table. Par cette notion cardinale, qui dialogue en sourdine avec l’analyse heideggérienne de l’être-au-monde et la corporéité de Maurice Merleau-Ponty, Searle assène un coup théorique fatal à l’illusion cognitiviste d’une modélisation purement informatique et propositionnelle de l’intelligence : tout savoir symbolique repose fondamentalement sur un socle silencieux de capacités sensorimotrices et corporelles non formalisables sous forme de règles de calcul abstrait.

3.3 Intentionnalité intrinsèque contre intentionnalité dérivée

L’une des distinctions les plus tranchantes et les plus controversées introduites par Searle dans l’épistémologie de l’esprit concerne les différents régimes de réalité de l’intentionnalité. Searle identifie rigoureusement trois catégories distinctes :

• L’intentionnalité intrinsèque (ou originelle) : propre exclusivement aux organismes vivants doués de conscience. Lorsque j’ai soif ou que je redoute un événement futur, mon état mental possède un pouvoir représentatif inhérent, qui ne dépend du bon vouloir, de l’interprétation ou de la convention d’aucun autre observateur extérieur. C’est l’intentionnalité biologique par excellence.
• L’intentionnalité dérivée : observable dans les symboles linguistiques, les textes écrits, les peintures ou les cartes géographiques. Une série de marques d’encre sur une page de papier — par exemple les lettres composant la phrase « le chat dort sur le paillasson » — ne possède aucune intentionnalité intrinsèque. Ces marques physiques ne sont que des pigments chimiques inertes. Elles n’acquièrent un pouvoir de référence que de manière parasitaire et dérivée, par l’attribution conventionnelle d’un sens opérée par des esprits humains possédant préalablement une intentionnalité intrinsèque.
• L’intentionnalité métaphorique (ou « comme si ») : simple figure de style projetée anthropomorphiquement sur des mécanismes artificiels ou inanimés. Lorsqu’un ingénieur affirme que « le thermostat sait qu’il fait froid » ou que « mon ordinateur croit que le document n’est pas sauvegardé », il s’agit d’une convention de langage commode mais ontologiquement dénuée de fondement. Le thermostat n’entretient aucune croyance, ne formule aucun jugement et ne dispose d’aucun contenu mental interne ; il n’est qu’un commutateur bilame répondant à une déformation physique purement mécanique.

Cette taxonomie est décisive pour l’épistémologie des sciences cognitives contemporaines. Elle implique que la tentative d’attribuer une vie mentale authentique à des artéfacts computationnels repose sur une confusion systématique et désastreuse entre l’intentionnalité dérivée — ou l’intentionnalité métaphorique — et l’intentionnalité intrinsèque, seule constitutive de la réalité psychique de l’esprit.

4. La Chambre chinoise et la contestation de l’intelligence artificielle forte

4.1 Structure logique de l’expérience de pensée de 1980

En 1980, John Searle publie dans la prestigieuse revue Behavioral and Brain Sciences un article fondateur intitulé « Minds, Brains, and Programs ». Cet écrit contient l’une des expériences de pensée les plus commentées, les plus débattues et les plus influentes de toute l’histoire de la philosophie analytique et de la science informatique : l’argument de la « Chambre chinoise » (The Chinese Room Argument). La cible philosophique visée par Searle est sans ambiguïté : il entend terrasser les prétentions théoriques de l’intelligence artificielle « forte » (Strong AI), paradigme fonctionnaliste selon lequel un ordinateur convenablement programmé ne se borne pas à simuler l’esprit humain, mais est littéralement un esprit, possédant des états cognitifs réels et une véritable faculté de compréhension.

Le scénario imaginé par Searle est d’une clarté dévastatrice. Supposons qu’un individu anglophone, ne comprenant pas le moindre idéogramme de la langue chinoise, soit enfermé à l’intérieur d’une pièce hermétiquement close. Cet individu dispose d’un imposant manuel de règles écrites en langue anglaise. Ces règles établissent des instructions purement syntaxiques et combinatoires : « Si vous recevez par une fente de la porte un symbole ayant la forme $X$, cherchez dans le panier de symboles le caractère de forme $Y$ et renvoyez-le par la fente opposée ». À l’extérieur de la chambre, des locuteurs natifs sinophones glissent par la fente des feuilles couvertes de sinogrammes (qu’ils considèrent comme des questions profondes sur l’histoire ou la vie quotidienne). L’homme à l’intérieur, exécutant aveuglément les règles du manuel sans la moindre idée de ce que ces formes bizarres peuvent désigner, manipule les symboles selon leur simple géométrie et fait ressortir d’autres séries de caractères (que les expérimentateurs extérieurs lisent avec émerveillement comme des réponses fluides, intelligentes et parfaitement congruentes).

Dans ce protocole, l’homme satisfait rigoureusement aux critères du célèbre Test de Turing : pour tout observateur extérieur situé hors de la pièce, il est strictement impossible de distinguer ses réponses de celles fournies par un être humain sinophone cultivé. Et pourtant, rappelle Searle avec une évidence aveuglante, l’homme à l’intérieur de la chambre ne comprend absolument rien au chinois. Il ne sait même pas que ces symboles constituent un langage naturel porteur de significations sur le monde matériel. Or, affirme Searle, l’homme dans la pièce n’est rien d’autre que l’incarnation vivante de l’unité centrale de traitement d’un ordinateur numérique traditionnel, le manuel d’instructions symbolisant le programme logiciel d’intelligence artificielle, et les paniers de symboles incarnant la mémoire de stockage de données.

Searle formalise la conclusion implacable de cette expérience à travers un syllogisme logique d’une redoutable concision :

1. Les programmes informatiques sont purement formels et syntaxiques (Programs are formal/syntactic).
2. L’esprit humain dispose de contenus sémantiques réels et d’intentionnalité intrinsèque (Minds have contents/semantics).
3. La syntaxe, par elle-même, n’est ni constitutive de, ni suffisante pour engendrer la sémantique (Syntax by itself is neither constitutive of nor sufficient for semantics).

Par conséquent, aucun programme informatique purement computationnel ne pourra jamais, en vertu de sa seule exécution logicielle, générer un esprit conscient ou une authentique compréhension du monde.

4.2 Réponses critiques aux objections classiques

La publication de cet article déclencha une tempête polémique au sein de la communauté mondiale de l’intelligence artificielle, des neurosciences et de la logique computationnelle. Des dizaines de contre-arguments furent avancés par les partisans du fonctionnalisme, que Searle a systématiquement disséqués et réfutés dans des interventions ultérieures.

La critique la plus célèbre est connue sous le nom de « Réponse du Système » (The Systems Reply), défendue notamment par Ned Block et des théoriciens du Massachusetts Institute of Technology. Selon cette objection, il est trivial d’admettre que l’homme isolé dans la chambre ne comprend pas le chinois ; néanmoins, l’homme n’est qu’un simple sous-composant du dispositif. C’est le système global — incluant l’individu, le manuel d’instructions, les feuilles de papier, les symboles et l’architecture matérielle de la pièce — qui comprend collectivement le chinois. Searle balaie cette thèse par une simple extension de son scénario : imaginons que l’individu mémorise intégralement l’ensemble des règles du manuel et apprenne à jongler mentalement avec les formes graphiques des symboles, se débarrassant de la pièce physique et des classeurs de papier. Cet individu opère désormais la totalité des fonctions du système au sein de son propre corps ; pourtant, confronté à un sinophone dans la rue, il demeurera incapable de comprendre le moindre mot articulé par ce dernier. Si le système entier est intériorisé par un sujet qui ne comprend rien, alors le système n’a jamais rien compris non plus.

Une seconde tentative de sauvetage fonctionnaliste fut la « Réponse du Robot » (The Robot Reply), affirmant que le déficit sémantique découle de l’absence d’interactions physiques de la chambre avec l’environnement extérieur. Si l’on plaçait le programme dans un robot mobile équipé de caméras optiques, de bras préhensiles et de capteurs sensorimoteurs, le système ancrerait ses symboles dans la réalité physique causale. Searle répond qu’il suffit d’imaginer le même individu enfermé dans le crâne du robot : l’homme ne recevrait toujours que des suites abstraites de zéros et de uns émises par les caméras et renverrait d’autres suites de chiffres activant les moteurs. L’individu ignore absolument que telle séquence numérique provient d’une perception visuelle d’un arbre ou active la pince mécanique vers une pomme. L’ancrage causal externe ne transfigure en rien la syntaxe computationnelle interne en expérience sémantique phénoménale pour le sujet.

Enfin, la « Réponse du Simulateur Cérébral » (The Brain Simulator Reply) postulait un programme qui ne manipulerait pas des règles conceptuelles abstraites, mais simulerait fidèlement, neurone par neurone et synapse par synapse, l’ensemble des micro-décharges bioélectriques d’un cerveau chinois authentique. Searle démonte cette objection en observant qu’un tel modèle confond tragiquement la simulation formelle d’un processus causal et sa duplication physique. Si l’on remplace l’ordinateur par un réseau labyrinthique de tuyaux d’eau munis de vannes contrôlées par l’homme, où le passage de chaque goutte d’eau simule l’activation d’une synapse cérébrale, ce système hydraulique ne deviendra pas davantage conscient de la langue chinoise qu’une simulation météorologique d’un ouragan violent ne provoque l’inondation matérielle de la salle de serveurs informatiques.

4.3 Portée contemporaine face à l’apprentissage profond et aux modèles linguistiques

Plus de quatre décennies après sa formulation initiale, l’argument de la Chambre chinoise connaît un regain de pertinence spectaculaire à l’époque de l’apprentissage profond (deep learning) et de l’avènement des grands modèles de langage (LLM tels que GPT-4 ou Claude). Face à des systèmes artificiels capables de rédiger des dissertations complexes, de résoudre des problèmes juridiques et de dialoguer dans une multitude de langues avec une éloquence vertigineuse, une part importante du grand public et certains ingénieurs réactivent la thèse béhavioriste selon laquelle ces machines feraient preuve d’une intelligence consciente ou d’une véritable compréhension du langage.

L’analyse conceptuelle searlienne offre l’antidote philosophique le plus rigoureux contre ces illusions cognitives anthropomorphiques contemporaines. Un modèle de langage massif, fondé sur l’architecture des transformeurs à mécanismes d’attention, n’est rien d’autre qu’une gigantesque Chambre chinoise statistique hyper-dimensionnelle. Le système opère exclusivement sur des représentations numériques de tokens (sous-mots ou caractères encodés sous forme de vecteurs vectoriels), calculant à l’aide de milliards de poids synaptiques matriciels optimisés la distribution de probabilité conditionnelle du token textuel suivant.

Le système ne possède aucune direction d’ajustement, aucune condition de satisfaction, et n’entretient aucun contact ontologique avec le monde matériel : il ne « sait » pas ce qu’est un chat, ce que procure la douleur physique, ni ce que signifie la vérité historique. L’impression troublante d’intelligence ressentie par l’utilisateur humain n’est que le résultat d’une projection projective de son propre Arrière-plan sémantique sur une régularité syntaxique hautement optimisée. La machine excelle dans la manipulation formelle de symboles syntaxiques — ce qui constitue précisément le cœur de l’analyse searlienne — tout en demeurant intrinsèquement et irrémédiablement dépourvue de sémantique, de conscience phénoménale et d’intentionnalité authentique.

5. Le naturalisme biologique : Résolution du dualisme corps-esprit

5.1 Principes cardinaux du naturalisme biologique

Face au champ de ruines conceptuel engendré par l’opposition séculaire entre le dualisme métaphysique et le matérialisme réducteur, John Searle a forgé sa propre théorie positive de la relation psycho-physique : le naturalisme biologique (Biological Naturalism). Exposée en détail dans son ouvrage majeur de 1992, The Rediscovery of the Mind, cette approche se veut un dépassement radical d’un vocabulaire hérité du dix-septième siècle, devenu obsolète et trompeur.

Le naturalisme biologique repose sur deux propositions cardinales apparemment antinomiques selon la logique classique, mais que Searle affirme être parfaitement cohérentes et conjointement vraies :

1. Tous les phénomènes mentaux, qu’il s’agisse des sensations conscientes, des états d’humeur ou des pensées abstraites, sont entièrement causés par des processus neurobiologiques de niveau inférieur s’opérant dans le système nerveux central et le cerveau.
2. La conscience et les états mentaux ne sont pas des substances séparées flottant au-dessus du cerveau : ils sont des caractéristiques ou des propriétés systémiques de niveau supérieur (macro-propriétés) du système cérébral lui-même.

Pour dissiper tout soupçon de dualisme, Searle recourt à des analogies issues des sciences de la nature standard. Considérons la liquidité ou la solidité de l’eau. Si l’on examine les molécules isolées de $H_2O$, aucune d’entre elles n’est liquide ni solide : ces molécules possèdent des masses atomiques, des liaisons covalentes et des forces de van der Waals. La liquidité est une propriété macroscopique causée par le comportement microscopique des interactions moléculaires à température ambiante, et réalisée simultanément au sein du système constitué par ces molécules. Il serait absurde de prétendre qu’il y a d’un côté les molécules d’eau et d’un autre côté une entité distincte appelée « liquidité » (dualisme), tout comme il serait fallacieux d’affirmer que la liquidité est une simple illusion qui n’existe pas matériellement (éliminativisme). La liquidité est un fait biologique et physique réel, mais c’est une propriété de système.

Il en va rigoureusement de même pour la conscience humaine. Elle est un phénomène biologique ordinaire, causé par les micro-décharges synaptiques, les flux d’ions calcium et sodium à travers les membranes neuronales, et réalisée comme un macro-état qualitatif de l’ensemble du tissu cérébral. La conscience est à l’architecture du cerveau ce que la digestion est aux mouvements péristaltiques et aux sécrétions enzymatiques de l’estomac, ou ce que la respiration est à la dynamique alvéolaire des poumons. Par ce tour de force conceptuel, Searle congédie à la fois le dualisme cartésien des substances — qui fait de l’esprit une chose immatérielle inconnaissable par la méthode scientifique — et le réductionnisme éliminativiste des physicalistes, qui sacrifie l’évidence de notre propre subjectivité sur l’autel d’un objectivisme dogmatique mal compris.

5.2 Émergence et non-réductibilité ontologique

L’affirmation que la conscience est une propriété émergente exige de la part de Searle une précision analytique rigoureuse, afin d’éviter les écueils de l’« émergentisme mystique » qui postule l’apparition miraculeuse de lois physiques totalement inédites. Searle distingue minutieusement deux formes d’émergence causale : l’émergence ordinaire (dite causale), où les caractéristiques globales du macro-système s’expliquent intégralement par les interactions locales de ses composants (comme la transparence du verre ou la fluidité d’un liquide), et une émergence radicale illusoire qui violerait le principe de clôture causale du monde physique. Le naturalisme biologique ne souscrit qu’à la première forme.

Cependant, une question philosophique fondamentale surgit immédiatement : si la conscience est entièrement explicable causalement par la neurobiologie moléculaire, pourquoi ne peut-elle pas être ontologiquement réduite à celle-ci, de la même manière que la chaleur a été ontologiquement réduite à l’énergie cinétique moyenne des molécules ? Dans l’histoire de la physique, la sensation subjective de chaleur a été évacuée de la définition scientifique de la chaleur au profit exclusif de la mesure objective de l’agitation thermodynamique. Pourquoi ne pourrions-nous pas accomplir la même translation réductionniste pour les états mentaux et décréter que la douleur n’est rien d’autre que la décharge des fibres C du tronc cérébral ?

La réponse apportée par Searle constitue l’un des piliers de son ontologie : la distinction cardinale entre la réduction causale et la réduction ontologique. Dans le cas de la physique classique, la réduction ontologique a été rendue possible et féconde parce que l’objectif méthodologique de la science était précisément d’extraire la composante subjective humaine de la description des phénomènes matériels objectifs du monde. Mais dans le cas de la conscience, un tel procédé réductionniste est logiquement inapplicable et autodestructeur, parce que le phénomène même que nous cherchons à théoriser et à comprendre est l’expérience subjective en première personne. Si vous redéfinissez la douleur comme une simple volée de potentiels d’action neurochimiques en éliminant le sentiment désagréable et éprouvant de souffrance ressentie, vous laissez de côté la nature même de ce qu’est la douleur. La conscience résiste par essence à toute réduction ontologique sans que cette irréductibilité n’ait la moindre implication métaphysique dualiste.

6. L’ontologie de la conscience et la dimension qualitative subjective

6.1 Subjectivité ontologique contre objectivité épistémique

La confusion intellectuelle qui paralyse les sciences cognitives prend sa source, selon Searle, dans une incapacité systématique à distinguer l’ordre de la réalité (l’ontologie) de l’ordre de la connaissance (l’épistémologie). Dans The Mystery of Consciousness (1997) et Mind: A Brief Introduction (2004), Searle introduit un tableau conceptuel croisé d’une clarté exemplaire entre ce qui est subjectif et ce qui est objectif selon ces deux dimensions distinctes :

Sur le plan épistémique :

• Une proposition est épistémiquement objective lorsque sa valeur de vérité peut être établie indépendamment des préférences, des préjugés, des croyances personnelles ou des inclinations de l’observateur. Par exemple : « La cathédrale Notre-Dame de Paris est située sur l’île de la Cité » ou « Le cerveau humain moyen pèse environ 1 400 grammes ».
• Une proposition est épistémiquement subjective lorsque sa validité dépend intimement de l’évaluation, du goût ou de la sensibilité individuelle d’un sujet. Par exemple : « Le vin de Bordeaux est bien supérieur au vin de Bourgogne » ou « Cette peinture moderne est d’une beauté captivante ».

Sur le plan ontologique :

• Une entité est ontologiquement objective si son mode d’existence matériel ne dépend en rien de l’existence d’une conscience pour subsister. Les montagnes de l’Himalaya, les molécules d’hydrogène, les plaques tectoniques ou les orbites planétaires sont ontologiquement objectives : elles continueraient d’exister même si l’humanité entière et toute vie consciente venaient à disparaître de l’univers.
• Une entité est ontologiquement subjective si son mode d’existence dépend de manière absolue et constitutive du fait d’être vécue, éprouvée ou ressentie par un sujet conscient en première personne. Une douleur dentaire aiguë, une angoisse existentielle, ou l’émotion esthétique sont ontologiquement subjectives : elles n’existent qu’en tant qu’elles sont éprouvées par un « Je ».

L’erreur fatale du scientisme réductionniste consiste à postuler que pour qu’une science soit épistémiquement objective, elle doit impérativement porter sur des entités qui sont ontologiquement objectives. C’est cette illusion objectiviste qui a conduit le béhaviorisme et le computationnalisme à disqualifier l’expérience intérieure comme un résidu suspect d’introspection pré-scientifique. Searle réaffirme avec force qu’une véritable science de l’esprit est parfaitement capable de formuler des lois épistémiquement objectives à propos d’entités dont le mode d’existence demeure inébranlablement ontologiquement subjectif. L’investigation médicale de la douleur humaine ne requiert nullement la négation du fait que la douleur n’existe que dans le vécu subjectif du patient.

6.2 L’unité du champ de conscience (Qualia et holisme)

Refusant l’approche atomiste héritée de David Hume et réactivée par les neurosciences modulaires, Searle s’oppose à la conception fragmentée qui décompose la conscience en une myriade d’éléments autonomes — les célèbres « briques de construction » (building blocks). Dans cette perspective réductionniste dominante au sein de nombreux laboratoires expérimentaux, on cherche à identifier le corrélat neural précis de la perception consciente de la couleur rouge, puis celui de l’audition d’un do majeur, en postulant que la somme de ces briques finira par reconstituer l’esprit global.

Pour Searle, cette démarche est profondément erronée sur le plan phénoménologique et neurologique. La conscience humaine ne se présente jamais comme une mosaïque d’impressions sensorielles disparates cousues entre elles. Elle est, de manière primordiale et constitutive, un « champ unifié de conscience » (unified conscious field). À n’importe quel instant de ma vie d’éveil, je ne fais pas simplement l’expérience d’un point lumineux rouge de façon isolée : j’éprouve ce rouge au sein d’une expérience globale unifiée qui comprend simultanément le contact de mes pieds sur le plancher, le bourdonnement lointain de la circulation urbaine, la remémoration d’un souvenir d’enfance, et l’arrière-plan sourd de mon état émotionnel présent.

Dans cette perspective unifiée, tout état de conscience est intrinsèquement qualitatif et phénoménal. Searle réfute la dichotomie artificielle introduite par certains philosophes analytiques entre des états mentaux dotés de « qualia » (les sensations pures, comme la douleur ou la saveur du chocolat) et des états mentaux purement cognitifs ou propositionnels (croire que $2+2=4$) qui en seraient dépourvus. Pour Searle, l’expérience de penser que le théorème de Pythagore est valide possède sa propre dimension qualitative phénoménale, sa propre texture consciente distincte, sans laquelle cette pensée ne serait qu’une formule syntaxique morte. En conséquence, les neurosciences de la conscience ne doivent pas focaliser leurs efforts sur la recherche de corrélats neuronaux microscopiques locaux d’expériences atomisées (local NCCs), mais doivent s’atteler à comprendre comment le cerveau global bascule d’un état non conscient (sommeil profond, anesthésie générale) à cet état macroscopique unifié et qualitatif qu’est le champ d’éveil.

7. La construction de la réalité sociale et institutionnelle

7.1 Faits bruts contre faits institutionnels

Au milieu des années 1990, Searle élargit de façon magistrale le champ d’application de sa philosophie de l’esprit en publiant The Construction of Social Reality (1995), complété quinze ans plus tard par Making the Social World: The Structure of Human Civilization (2010). Son ambition intellectuelle consiste à explorer la manière dont les créatures biologiques que nous sommes parviennent à édifier un univers invisible mais colossal de réalités institutionnelles, morales, juridiques et économiques qui structurent l’ensemble de notre existence quotidienne.

Pour poser les fondations de son ontologie sociale, Searle opère une distinction conceptuelle fondamentale entre deux classes de faits :

• Les faits bruts (brute facts) : faits qui existent indépendamment de toute intervention humaine, de tout accord intersubjectif ou de toute institution sociale. La structure atomique du carbone, la masse gravitationnelle du mont Everest ou la trajectoire orbitale de la Lune sont des faits bruts. Même si la totalité de l’espèce humaine venait à disparaître, ces réalités physiques continueraient d’exister sans altération.
• Les faits institutionnels (institutional facts) : faits dont l’existence même est conditionnée par l’accord, la reconnaissance et l’acceptation collective des êtres humains. Qu’un morceau de papier vert spécifique soit considéré comme un billet de dix dollars, que deux individus soient engagés dans les liens juridiques du mariage, que telle personne soit le président en exercice d’une république ou qu’une ligne géographique tracée sur une carte constitue une frontière nationale souveraine représentent des faits institutionnels majeurs.

Le mécanisme opératoire central permettant la genèse de tout fait institutionnel se résume selon Searle à une formule constitutive universelle d’une puissance redoutable :

« X compte comme Y dans le contexte C »

Dans cette architecture logique, $X$ représente une entité physique brute (un morceau de papier, une séquence de bruits vocaux, un geste physique), tandis que $Y$ incarne une « fonction de statut » (status function) attribuée à $X$, et $C$ spécifie les conditions contextuelles ou institutionnelles de validité. Un rectangle de cellulose imprimé d’encre ($X$) compte comme un moyen légal de paiement d’une valeur de cent euros ($Y$) dans l’espace économique de l’Union européenne ($C$). L’attribution de la fonction de statut $Y$ confère à l’objet brut des pouvoirs causaux et normatifs absolument invisibles dans ses propriétés physiques ou chimiques microscopiques.

Searle démontre que le langage humain joue un rôle primordial et constitutif dans ce processus. Contrairement aux artefacts physiques simples (comme un couteau ou une chaise, dont la fonction instrumentale peut être comprise par simple interaction matérielle), les faits institutionnels ne peuvent exister ni opérer sans l’appareil symbolique du langage. La fonction de statut ne résidant dans aucune propriété physique intrinsèque de $X$, elle ne peut être soutenue dans l’être que parce que nous possédons des dispositifs linguistiques — au premier rang desquels les déclarations performatives — qui déclarent et maintiennent collectivement son existence ontologique.

7.2 L’intentionnalité collective et les pouvoirs déontiques

L’édification de la réalité institutionnelle ne saurait être le fruit d’une simple intentionnalité individuelle isolée. Elle requiert impérativement ce que Searle qualifie d’« intentionnalité collective » (collective intentionality ou We-intentionality). Searle rejette expressément les théories individualistes méthodologiques strictes qui tentent de réduire l’intentionnalité collective à une constellation d’intentions individuelles de type « Je fais ceci et je crois que tu fais cela ». Lorsqu’un orchestre symphonique interprète une symphonie de Beethoven ou qu’une équipe de football exécute une combinaison offensive élaborée, la structure psychologique première de l’action est irréductiblement collective : « Nous jouons ensemble cette œuvre » ou « Nous attaquons le camp adverse ».

Cette intentionnalité collective s’exprime et se pérennise à travers l’imposition continue et l’acceptation partagée de ce que Searle nomme les « pouvoirs déontiques » (deontic powers). Les fonctions de statut ne sont jamais de simples étiquettes descriptives neutres ; elles créent, distribuent et régulent un réseau dense de droits, de devoirs, d’obligations, d’autorisations, de permissions et de prérogatives morales ou juridiques. Posséder la fonction de statut de propriétaire d’un bien immobilier, de magistrat ou de médecin praticien confère des pouvoirs déontiques stricts que les autres membres du corps social sont tenus de respecter sous peine de sanctions.

Ce point est capital pour la psychologie de l’action humaine : les pouvoirs déontiques fournissent aux agents des « raisons d’agir indépendantes du désir » (desire-independent reasons for action). Si j’ai promis de rembourser une somme d’argent à un créancier à une date précise, le fait d’avoir cette obligation déontique constitue pour moi une raison rationnelle contraignante de payer, même si, au moment précis de l’échéance, je n’éprouve aucun désir subjectif, aucune pulsion ni aucun penchant émotionnel à me départir de mes économies. C’est précisément cette armature déontique, rendue possible par l’intentionnalité collective et le langage symbolique, qui permet à la civilisation humaine de s’arracher à l’ordre brutal du simple rapport de force animal pour s’inscrire dans un ordre social institutionnalisé, prévisible et coopératif.

8. Rationalité, causalité mentale et le problème du libre arbitre

8.1 La notion de hiatus causal (The Gap)

Dans ses investigations sur la psychologie de l’action délibérée, formalisées notamment dans son essai Rationality in Action (2001), John Searle s’attaque à la conception standard de la causalité intentionnelle. Dans le modèle mécaniste classique — souvent endossé par Donald Davidson et la psychologie rationaliste —, si un agent possède une croyance et un désir appropriés, ces états mentaux sont supposés causer l’action de façon causalement suffisante, tout comme la collision d’une bille de billard en mouvement entraîne inéluctablement le déplacement de la bille heurtée.

Searle soutient que cette approche méconnaît fondamentalement la phénoménologie vécue de la délibération humaine. Dans l’expérience consciente de l’action volontaire, l’agent ne fait jamais l’expérience de ses antécédents psychologiques (ses désirs, ses croyances, ses peurs) comme de causes nécessaires et suffisantes qui le contraindraient mécaniquement à agir. Bien au contraire, le sujet conscient fait l’expérience universelle et continue d’un « hiatus causal » (The Gap), c’est-à-dire d’une discontinuité psychologique radicale entre les raisons préalables d’agir et l’accomplissement effectif de l’action.

Searle décompose méticuleusement ce hiatus psychologique en trois moments structuraux distincts de l’agir :

• Le premier hiatus : se situe entre les raisons d’agir (l’ensemble des délibérations, des désirs conflictuels et des impératifs moraux) et la formation de la décision consciente (l’intention préalable de faire quelque chose). L’examen de mes raisons ne détermine pas automatiquement mon choix ; il me revient de trancher.
• Le deuxième hiatus : intervient entre la décision préalablement arrêtée et l’initiation motrice effective de l’action (l’intention-en-action). Nombreux sont les cas d’akrasia (faiblesse de la volonté) où, bien qu’ayant fermement résolu de me lever à l’aube pour travailler, je reste au lit lorsque le réveil retentit.
• Le troisième hiatus : s’étend entre le commencement d’une action complexe étalée dans le temps et sa poursuite persévérante jusqu’à son complet achèvement. L’initiation d’un travail d’écriture n’entraîne pas mécaniquement sa continuation : l’effort conscient doit être constamment renouvelé face à la fatigue et aux distractions.

Ce sentiment du hiatus n’est pas une simple illusion cognitive passagère : il constitue la condition transcendantale de possibilité de l’exercice de la rationalité humaine. Délibérer n’a de sens que si l’agent présuppose authentiquement qu’un ensemble de choix réels lui est ouvert. L’impossibilité pragmatique d’éliminer le sentiment d’agentivité libre de la vie psychique fait du libre arbitre une présupposition indéracinable de notre existence.

8.2 Les hypothèses neurobiologiques face au libre arbitre

Toutefois, la fidélité de Searle au naturalisme biologique l’empêche de s’en tenir à une phénoménologie complaisante de la liberté subjective. Si les macro-états conscients sont entièrement causés par des micro-processus neurophysiologiques sous-jacents, comment ce sentiment phénoménologique d’ouverture et d’indétermination peut-il s’articuler avec la causalité matérielle du cerveau ? Dans son essai percutant Liberté et neurobiologie (2004), Searle refuse catégoriquement les facilités du compatibilisme classique — qui redéfinit trivialement la liberté comme l’absence de contrainte externe tout en admettant un déterminisme causal physique universel — et formule le problème en termes de neurophysiologie stricte.

Searle expose le dilemme sous la forme de deux hypothèses neurobiologiques incompatibles :

• L’Hypothèse 1 (Le déterminisme neurobiologique strict) : À l’échelle microscopique des neurones, des canaux ioniques et des transmetteurs synaptiques, le cerveau est un système physique entièrement déterminé. Chaque état neurochimique $T_2$ est la conséquence mécanique inéluctable de l’état neurochimique $T_1$. Dans ce scénario, le hiatus psychologique conscient n’a aucune efficience causale propre : le sentiment de libre arbitre n’est qu’un épiphénomène illusoire, comparable au mouvement d’une girouette qui croirait décider librement de la direction du vent. Searle souligne le coût épistémologique désastreux de cette hypothèse : elle rendrait la machinerie cérébrale évolutive de la délibération rationnelle totalement absurde du point de vue de la sélection naturelle.
• L’Hypothèse 2 (L’indétermination quantique macroscopique) : Pour que le hiatus psychologique corresponde à une réalité causale effective, il faudrait que l’absence de suffisance causale au niveau conscient se traduise par une absence réelle de suffisance causale au niveau neurobiologique sous-jacent. Searle spécule alors sur la possibilité que l’indétermination quantique (issue du principe de Werner Heisenberg) soit amplifiée au niveau macroscopique des structures neuronales pour ouvrir un espace de contingence physique réel au sein du fonctionnement cérébral unifié.

Avec une honnêteté intellectuelle rare dans le monde philosophique, Searle concède qu’aucune des deux options n’est pleinement satisfaisante : l’Hypothèse 1 bafoue notre sentiment le plus intime d’agentivité, tandis que l’Hypothèse 2 peine à expliquer comment un aléa quantique fondamental — qui est par définition pur hasard statistique — pourrait engendrer une action rationnelle, délibérée et responsable. Searle laisse le problème du libre arbitre délibérément ouvert, le qualifiant de scandale intellectuel contemporain qui attend encore sa révolution conceptuelle.

9. Débats polémiques avec les figures majeures de la philosophie de l’esprit

9.1 La confrontation avec Daniel Dennett et l’illusionnisme

L’une des joutes intellectuelles les plus féroces et les plus médiatisées de la philosophie analytique de la fin du vingtième siècle a opposé John Searle à Daniel Dennett. Le point d’achoppement central concerne la réalité ontologique de la conscience phénoménale et l’existence des qualia. Dans son ouvrage phare de 1991, Consciousness Explained (ironiquement rebaptisé par Searle Consciousness Explained Away), Dennett défend une approche hétérophénoménologique radicale, affiliée au vérificationnisme et à l’illusionnisme : la conscience qualitative en première personne n’est qu’une illusion d’optique cognitive, un mythe hérité du théâtre cartésien, et l’esprit n’est qu’une collection de « versions multiples » produites par une machine computationnelle fonctionnant en parallèle.

Dans une série de recensions incendiaires publiées dans la New York Review of Books, Searle a qualifié la position de Dennett d’automutilation intellectuelle et d’incohérence méthodologique absolue. Selon Searle, Dennett commet l’erreur de confondre l’apparence et la réalité dans le domaine de la conscience. Dans le monde des objets physiques extérieurs, on peut distinguer la réalité matérielle de son apparence visuelle (un bâton plongé dans l’eau paraît brisé mais est en réalité droit). Cependant, dans le domaine ontologique de la conscience, l’apparence est la réalité même : si j’ai consciemment l’impression subjective d’éprouver une douleur cuisante, il est logiquement impossible que je sois victime d’une illusion quant à l’existence de cette impression, car avoir l’illusion d’une sensation consciente est déjà, en soi, être le siège d’une sensation consciente.

Searle accuse Dennett de souffrir d’une terreur pathologique de la subjectivité, qui le pousse à nier les données immédiates les plus certaines de notre existence biologique sous prétexte qu’elles ne s’insèrent pas commodément dans le lit de Procuste d’un objectivisme épistémique naïf à la troisième personne. De son côté, Dennett a riposté en accusant Searle d’obscurantisme néovitaliste et d’incompréhension chronique des théories de l’information. Cette controverse demeure l’un des archétypes fondamentaux de la scission contemporaine entre les défenseurs de l’irréductibilité phénoménale et les partisans de l’élimination naturaliste de l’expérience intérieure.

9.2 Divergences avec Jerry Fodor et le fonctionnalisme computationnel

Le dialogue critique entre John Searle et Jerry Fodor, le père fondateur de la théorie du « Langage de la Pensée » (Language of Thought ou Mentalese), a profondément redéfini les frontières de la sémantique et de la psychologie cognitive. Fodor soutenait une vision computationnelle rigoureuse de l’architecture mentale : la pensée humaine consiste en des manipulations formelles de symboles internes dotés de propriétés syntaxiques et combinatoires, ces symboles étant instanciés dans le substrat physique du cerveau tout en restant épistémiquement et causalement autonomes par rapport à lui (la fameuse thèse de la réalisabilité multiple du fonctionnalisme).

Bien que Fodor ait tenté de concilier ce modèle informatique avec un réalisme intentionnel robuste — en s’efforçant d’élaborer une sémantique causale et informationnelle pour ancrer les symboles dans le monde —, Searle a inlassablement pointé l’impasse structurelle de ce projet. Pour Searle, l’idée même d’un Mentalese inconscient fonctionnant selon des règles syntaxiques formelles reproduit la fiction de la Chambre chinoise : multiplier les systèmes symboliques au sein du cerveau n’explique jamais comment ces symboles acquièrent une signification réelle pour le sujet.

De surcroît, Searle attaque la thèse de la réalisabilité multiple, pierre angulaire du fonctionnalisme fodorien. Selon Fodor, un esprit pensant pourrait tout aussi bien être réalisé par un réseau de micropuces de silicium, par des rouages mécaniques en laiton ou par des créatures extraterrestres gélatineuses, pourvu que les relations computationnelles fonctionnelles soient préservées. Searle rejette cette indépendance matérielle : l’esprit n’est pas un logiciel abstrait détachable de son matériel biologique. Tout comme l’on ne peut pas produire de la photosynthèse avec n’importe quelle matière en se contentant de reproduire les relations formelles de la réaction, on ne peut pas susciter de conscience et d’intentionnalité intrinsèque sans disposer d’une machinerie neurobiologique possédant les pouvoirs causaux chimiques et électriques spécifiques appropriés pour produire ces macro-états biologiques.

9.3 Échanges avec Paul et Patricia Churchland sur le matérialisme éliminativiste

Le troisième front polémique majeur mené par Searle a visé le matérialisme éliminativiste radical promu par Paul et Patricia Churchland. Les époux Churchland soutiennent une thèse iconoclaste : la « psychologie populaire » (folk psychology) — c’est-à-dire l’appareil conceptuel séculaire par lequel nous expliquons les comportements humains en recourant aux notions de croyances, de désirs, de peurs, de peines et d’intentions — ne constitue pas une description fidèle de la réalité psychique, mais une théorie scientifique rudimentaire, archaïque et radicalement fausse, destinée à être purement et simplement éliminée par le progrès des neurosciences intégratives, au même titre que la théorie du phlogistique ou la mécanique céleste ptolémaïque.

Searle s’est vigoureusement opposé à cette élimination programmée de la vie mentale. Sa réfutation repose sur la démonstration que la psychologie populaire n’est pas une théorie empirique hypothétique provisoire que l’on pourrait falsifier et jeter aux orties au détour d’une découverte de laboratoire. L’expérience de la douleur, le fait d’avoir une croyance ou d’éprouver un attachement affectif ne sont pas des postulats théoriques abstraits formulés pour expliquer indirectement des trajectoires corporelles : ce sont des faits d’expérience phénoménale directement vécus à la première personne.

Searle critique également l’enthousiasme naïf des Churchland pour le connexionnisme pur (les modèles de réseaux de neurones distribués) comme solution miracle à la question de l’esprit. Même si l’architecture parallèle des réseaux connexionnistes mime superficiellement certaines dynamiques de connectivité cérébrale de manière plus fidèle que les ordinateurs séquentiels von Neumann, ces modèles demeurent, selon Searle, des simulations computationnelles de surface exécutées sur des ordinateurs électroniques conventionnels. Ils échouent tout autant à générer la dimension qualitative unifiée et l’intentionnalité intrinsèque qui fondent l’incontournable réalité de la subjectivité biologique humaine.

10. La révision conceptuelle de l’inconscient : Le principe de connexité

10.1 Critique de l’inconscient computationnel et freudien

Dans The Rediscovery of the Mind, John Searle applique sa loupe d’analyse critique à un concept central de la modernité psychologique : l’inconscient. Il y dénonce une dérive ontologique profonde qui affecte tout autant la métapsychologie psychanalytique issue de Sigmund Freud que l’inconscient cognitif de la psychologie computationnelle moderne de Noam Chomsky et de Jerry Fodor.

La critique searlienne cible la propension généralisée de ces disciplines à réifier des états mentaux dits « inconscients profonds », qui posséderaient toutes les caractéristiques logiques, sémantiques et intentionnelles des pensées conscientes (ils auraient des contenus propositionnels, poursuivraient des buts stratégiques, appliqueraient des règles grammaticales complexes, calculeraient des probabilités bayésiennes), tout en étant, par essence ou par constitution physique, totalement et définitivement inaccessibles à la conscience phénoménale du sujet. Pour Searle, cette postulation d’un « inconscient intentionnel inaccessible » repose sur une aberration conceptuelle : elle projette la structure hautement élaborée de la vie mentale consciente en première personne dans un domaine mécanique impersonnel et obscur, sans fournir la moindre justification ontologique à cette hybridation bizarre.

D’un côté, la psychanalyse freudienne anthropomorphise l’inconscient en en faisant un second moi miniature enfoui, rusé, refoulant des désirs symboliques et complotant contre la censure psychique. De l’autre, la linguistique chomskyenne et les sciences cognitives postulent un processeur interne qui déplace des syntagmes selon des principes formels computationnels inaccessibles à la conscience. Searle exige un assainissement épistémologique drastique : un processus cérébral qui n’est pas conscient et qui ne peut jamais le devenir n’est pas un état mental ni intentionnel ; c’est un pur mécanisme neurobiologique matériel, dénué de toute sémantique et de tout contenu représentatif propre.

10.2 Le principe de connexité et la dispositionnalité

Pour restaurer la clarté ontologique de la psychologie, Searle énonce une thèse audacieuse et rigoureuse : le « Principe de Connexité » (The Connection Principle). Ce principe stipule que :

La notion d’un état mental inconscient n’a de sens intelligible que s’il s’agit d’un état qui est au moins potentiellement capable de devenir conscient.

En d’autres termes, pour qu’une disposition cérébrale mérite véritablement le qualificatif d’état intentionnel ou mental — et ne soit pas assimilée à un processus biologique aveugle comme la sécrétion de bile par le foie ou la myélinisation des axones —, elle doit maintenir une relation structurelle et de principe avec la conscience possible.

Quel est alors le statut ontologique exact d’une croyance ou d’un désir inconscient lorsque le sujet se trouve plongé dans un sommeil profond sans rêves ? Si je dors paisiblement, il est parfaitement vrai d’affirmer que « je crois que la Terre tourne autour du Soleil ». Pourtant, à cet instant précis, aucun état conscient de cette croyance ne traverse mon esprit. Searle répond que cet état mental inconscient existe exclusivement sous la forme d’une disposition neurobiologique physique. Mon cerveau est configuré par sa plasticité synaptique de telle manière que, sous certaines conditions d’éveil et de sollicitation contextuelle, il a la capacité causale de produire la pensée consciente que la Terre orbite autour de l’astre solaire.

Il n’y a donc pas de royaume intermédiaire fantomatique où des représentations mentales inconscientes flotteraient sous une forme désincarnée. Il n’existe dans le monde que deux réalités ontologiquement cohérentes :

1. Des états neurophysiologiques matériels objectifs (les configurations synaptiques et biochimiques du cerveau).
2. Des états conscients subjectifs qualitatifs en première personne.

L’inconscient authentique n’est rien d’autre que la disposition physique du système nerveux à produire de la conscience phénoménale. Cette reformulation impose une rupture radicale avec les postulats de la psychanalyse classique et contraint la psychologie cognitive à repenser l’inconscient non plus comme une calculatrice symbolique invisible, mais comme un ensemble de capacités neurophysiologiques disposées à informer le champ unifié de conscience.

11. Influence et applications dans les neurosciences contemporaines

11.1 Dialogue avec Gerald Edelman et la neurobiologie de la conscience

L’insistance de John Searle à ancrer la philosophie de l’esprit dans la biologie concrète l’a naturellement conduit à nouer des dialogues féconds avec les pionniers des neurosciences contemporaines. L’une des convergences théoriques les plus remarquables s’est opérée avec le prix Nobel de physiologie et médecine Gerald Edelman, l’inventeur de la théorie de la sélection des groupes neuronaux — communément désignée sous le nom de darwinisme neuronal (Neural Darwinism).

Edelman et Searle partagent une hostilité de principe intransigeante à l’égard de la métaphore informatique du cerveau. Pour tous deux, le système nerveux n’est pas un ordinateur appliquant des algorithmes rigides programmés à l’avance, mais un écosystème biologique hautement plastique, soumis à une compétition sélective permanente des populations de synapses en réponse à l’environnement sensoriel. Searle a salué avec enthousiasme le concept développé par Edelman de « noyau dynamique » (dynamic core) et l’importance accordée à la « réentrance neuronale » (la signalisation récursive continue reliant de vastes populations cérébrales distantes au sein du système thalamo-cortical).

Cette dynamique neurobiologique de réentrance fournit précisément, aux yeux de Searle, le mécanisme causal sous-jacent plausible capable d’expliquer comment le cerveau génère le champ unifié macroscopique de conscience sans requérir un homoncule régulateur central ni sombrer dans l’illusion fonctionnaliste des briques de construction modulaires. L’alliance entre le cadre conceptuel naturaliste de Searle et les découvertes expérimentales d’Edelman illustre l’idéal searlien d’une coopération directe entre l’analyse philosophique des concepts et la recherche empirique sur le vivant.

11.2 Résonances avec les théories modernes de l’information intégrée et de l’espace de travail global

Au cours des deux dernières décennies, la recherche neuroscientifique sur les mécanismes de la conscience s’est polarisée autour de deux grands modèles théoriques : la Théorie de l’Information Intégrée (Integrated Information Theory ou IIT), conceptualisée par Giulio Tononi et soutenue par Christof Koch, et la Théorie de l’Espace de Travail Global Neuronal (Global Neuronal Workspace Theory ou GNWT), développée par Bernard Baars, Stanislas Dehaene et Jean-Pierre Changeux. Les thèses de Searle entretiennent des rapports contrastés et polémiques avec ces deux architectures.

Face à l’Espace de Travail Global de Stanislas Dehaene, qui modélise l’accès conscient comme l’embrasement et la diffusion globale d’une information sensorielle au sein d’un réseau fronto-pariétal à longue portée, Searle manifesterait une approbation prudente quant à la validation expérimentale du modèle unifié, tout en pointant le risque permanent d’une rechute fonctionnaliste. Pour Searle, l’accès conscient et le rapport verbal ne doivent pas être confondus avec la phénoménalité de la conscience elle-même : diffuser une information dans un réseau global est une condition fonctionnelle de communication interne, mais cela n’explique pas en soi pourquoi cette diffusion s’accompagne d’un ressenti subjectif qualitatif en première personne.

Le positionnement de Searle est encore plus critique vis-à-vis de l’IIT de Tononi. Bien que l’IIT mette l’accent sur l’irréductibilité de l’expérience qualitative et sur l’unité mathématique de l’information intégrée (mesurée par la valeur scalaire $Phi$), elle dérive rapidement vers une forme de panpsychisme mathématique qui affirme que tout système physique possédant un $Phi$ non nul — y compris une simple photodiode ou un arrangement logique de transistors — possède une lueur de conscience. Pour Searle, le panpsychisme est une faillite intellectuelle totale : c’est réattribuer magiquement l’intentionnalité intrinsèque à des artéfacts inanimés en confondant la description formelle abstraite de l’information avec les pouvoirs causaux biochimiques spécifiques de la chair neuronale. Searle refuse tout autant la réification du célèbre « problème difficile de la conscience » (The Hard Problem) popularisé par David Chalmers : concevoir la conscience comme un mystère métaphysique inexplicable par la physique ordinaire procède simplement, selon lui, de l’oubli que la biologie sait produire des phénomènes macroscopiques émergents sans violer les lois de la nature.

12. Bilan critique, controverses institutionnelles et postérité intellectuelle

12.1 Controverses éthiques et fin de carrière académique

Il est impossible d’aborder de manière exhaustive la figure historique de John Searle sans se confronter aux graves turbulences institutionnelles et morales qui ont assombri la conclusion de sa carrière universitaire. En mars 2017, une plainte judiciaire retentissante est déposée contre lui par une ancienne étudiante et assistante de recherche à Berkeley, l’accusant de harcèlement sexuel systématique, de représailles professionnelles et de manquements déontologiques majeurs au sein du John Searle Center for Social Ontology. Cette procédure judiciaire a levé le voile sur de multiples signalements antérieurs d’inconduite sexuelle et d’abus d’autorité étalés sur plusieurs décennies, restés jusque-là étouffés ou négligés par l’administration californienne.

Au terme d’une enquête interne approfondie menée par le bureau de conformité de l’université (Title IX), John Searle est officiellement reconnu coupable de violations répétées des politiques de l’institution relatives au harcèlement sexuel. En juin 2019, le président de l’Université de Californie révoque officiellement et définitivement son titre de professeur émérite, mettant un terme ignominieux à soixante années de présence ininterrompue sur le campus de Berkeley. Cet événement a provoqué un traumatisme durable au sein du département de philosophie et a déclenché un débat déchirant dans l’ensemble de la communauté philosophique internationale.

Cette fin de carrière pose crûment le dilemme déontologique classique entre la réception critique d’une œuvre intellectuelle de premier plan et la condamnation éthique sans complaisance des agissements de son auteur. L’histoire intellectuelle contemporaine se trouve contrainte de naviguer entre deux écueils symétriques : le révisionnisme moralisateur qui prétendrait effacer rétroactivement la fécondité épistémologique majeure de concepts séarliens indispensables à la linguistique et à l’ontologie contemporaines, et l’aveuglement corporatiste complaisant qui feindrait d’ignorer comment l’exercice d’un pouvoir académique hégémonique a pu cautionner des conduites inacceptables au détriment de jeunes chercheuses. La pensée de Searle doit désormais être examinée pour sa cohérence théorique propre, tout en gardant une conscience lucide des défaillances éthiques de l’homme institutionnel.

12.2 Critiques méthodologiques de ses systèmes théoriques

Sur le plan strictement conceptuel, l’édifice searlien n’a pas manqué de susciter d’importantes réserves critiques émanant de courants philosophiques opposés. L’une des objections les plus insistantes concerne l’accusation récurrente de « crypto-dualisme » ou de dualisme des propriétés larvé. En dépit de ses dénégations répétées et de son attachement professé au monisme biologique, de nombreux philosophes analytiques — parmi lesquels Jaegwon Kim et Colin McGinn — ont souligné qu’en maintenant simultanément l’irréductibilité ontologique de la subjectivité en première personne et la clôture causale des micro-processus physiques en troisième personne, Searle se condamne soit à l’épiphénoménisme (la conscience ne fait rien causalement dans le monde physique), soit à une forme déguisée de dualisme interactionniste incapable de rendre compte de la causalité mentale descendante.

Par ailleurs, la validité logique de l’argument de la Chambre chinoise a été soupçonnée de circularité par plusieurs logiciens computationnels. Selon ces critiques, Searle introduirait subrepticeusement dans ses prémisses l’impossibilité même d’une sémantique computationnelle en concevant d’emblée la machine comme une pure manipulation syntaxique aveugle, excluant par décret toute forme d’émergence sémantique via l’organisation fonctionnelle des circuits. D’autres ont fait remarquer que l’expérience de pensée repose excessivement sur l’intuition subjective de l’observateur humain, qui peine à imaginer la formidable complexité combinatoire requise pour simuler un langage naturel, prenant ainsi une limite de notre imagination cognitive pour une impossibilité ontologique.

Enfin, dans le domaine de l’ontologie sociale, des sociologues critiques et des phénoménologues ont vivement reproché à Searle son individualisme méthodologique résiduel et la primauté excessive accordée à l’analyse linguistique propositionnelle. Sa formule « X compte comme Y dans C » semblerait particulièrement adaptée pour décrire des institutions juridiques formalisées d’un État moderne (comme l’argent ou les traités), mais apparaîtrait singulièrement désarmée pour analyser les rapports de pouvoir diffus, l’idéologie intériorisée, les asymétries de classe ou les micro-pratiques de domination décrites par des penseurs tels que Michel Foucault ou Pierre Bourdieu. De même, sa notion d’Arrière-plan (The Background), bien que brillante, a été jugée par certains philosophes du courant continentale comme une tentative tardive et simplificatrice de recycler l’Habitus bourdieusien ou l’incorporation merleau-pontyenne, sans en assumer pleinement les dynamiques historiques et socio-politiques complexes.

12.3 L’héritage durable dans la psychologie philosophique

En dépit de ces contestations légitimes et de l’opprobre institutionnel qui a marqué ses dernières années, le legs intellectuel de John Searle demeure d’une profondeur incontestable. Il est le philosophe qui aura le plus vigoureusement œuvré, avec une clarté stylistique et une force dialectique incomparables, à réhabiliter la conscience subjective au cœur des préoccupations scientifiques de son siècle. En refusant avec opiniâtreté de céder aux modes réductionnistes qui décrétaient périodiquement la mort de l’intériorité psychique, Searle a contraint les sciences cognitives et la philosophie de l’esprit à regarder en face le mystère de leur propre point de départ : le fait indéniable que nous sommes des êtres conscients pour qui le monde se manifeste phénoménalement.

En linguistique pragmatique et en psycholinguistique cognitive, son analyse des actes de langage, des forces illocutoires et des requêtes indirectes fait désormais partie intégrante du bagage théorique fondamental de tout chercheur en communication humaine. En fondant l’ontologie sociale analytique, il a ouvert un champ de recherche florissant qui continue de nourrir la philosophie du droit, la sociologie de l’action collective et la science économique institutionnaliste. Enfin, sa contestation prémonitoire de l’intelligence artificielle forte demeure la boussole critique indispensable face aux dérives techno-utopistes qui confondent régulièrement la puissance de calcul algorithmique avec la profondeur de l’esprit humain. Par la monumentalité de son système, John Rogers Searle s’inscrit irrévocablement parmi les cartographes les plus influents et les plus incisifs de l’esprit et du langage de notre modernité.

Références

• Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Oxford University Press.
• Block, N. (1980). Troubles with functionalism. In C. W. Savage (Ed.), Perception and Cognition: Issues in the Foundations of Psychology (pp. 261-325). University of Minnesota Press.
• Chalmers, D. J. (1996). The conscious mind: In search of a fundamental theory. Oxford University Press.
• Churchland, P. M. (1981). Eliminative materialism and the propositional attitudes. The Journal of Philosophy, 78(2), 67-90. https://doi.org/10.2307/2025900
• Dehaene, S. (2014). Consciousness and the brain: Deciphering how the brain codes our thoughts. Viking Press.
• Dennett, D. C. (1991). Consciousness explained. Little, Brown and Company.
• Edelman, G. M. (1987). Neural Darwinism: The theory of neuronal group selection. Basic Books.
• Fodor, J. A. (1975). The language of thought. Harvard University Press.
• Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and Semantics: Speech Acts (Vol. 3, pp. 41-58). Academic Press.
• Kim, J. (1998). Mind in a physical world: An essay on the mind-body problem and mental causation. MIT Press.
• Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438
• Searle, J. R. (1975). Indirect speech acts. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and Semantics: Speech Acts (Vol. 3, pp. 59-82). Academic Press.
• Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge University Press.
• Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3(3), 417-424. https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756
• Searle, J. R. (1983). Intentionality: An essay in the philosophy of mind. Cambridge University Press.
• Searle, J. R. (1984). Minds, brains and science. Harvard University Press.
• Searle, J. R. (1992). The rediscovery of the mind. MIT Press.
• Searle, J. R. (1995). The construction of social reality. The Free Press.
• Searle, J. R. (1997). The mystery of consciousness. New York Review Books.
• Searle, J. R. (2001). Rationality in action. MIT Press.
• Searle, J. R. (2004). Mind: A brief introduction. Oxford University Press.
• Searle, J. R. (2004). Liberté et neurobiologie. Grasset.
• Searle, J. R. (2010). Making the social world: The structure of human civilization. Oxford University Press.
• Tononi, G. (2008). Consciousness as integrated information: A provisional manifesto. The Biological Bulletin, 215(3), 216-242. https://doi.org/10.2307/25470707