John Money – 1921 2006

Biographie

L’histoire des sciences médicales et du comportement au XXe siècle est jalonnée de figures dont les trajectoires intellectuelles incarnent de façon aiguë les tensions entre ambition thérapeutique, certitudes épistémologiques et dérives éthiques. Parmi celles-ci, le psychologue et sexologue américano-néo-zélandais John William Money (1921-2006) occupe une place singulière et profondément polarisante. Pionnier internationalement reconnu de la psychologie clinique appliquée aux variations du développement sexuel, artisan de concepts sémantiques aujourd’hui omniprésents dans les débats contemporains tels que ceux d’« identité de genre » et de « rôle de genre », Money a profondément refaçonné le paysage de la sexologie, de la psychiatrie pédiatrique et des sciences sociales à partir de son magistère à l’Université Johns Hopkins.

Pourtant, le legs de cette figure académique monumentale demeure indissociable de l’une des controverses les plus dévastatrices de l’histoire de la biomédecine moderne : l’affaire David Reimer, jadis masquée sous le pseudonyme du cas « John / Joan ». Ce cas clinique, érigé pendant des décennies au rang de triomphe empirique démontrant la plasticité absolue de l’identité humaine face au façonnement éducatif et chirurgical, s’est révélé être un échec humain et théorique cuisant, masqué par des falsifications et des omissions méthodologiques systématiques. Au-delà de cette tragédie individuelle, l’ensemble du protocole thérapeutique standardisé par Money pour les enfants nés avec des variations intersexuées a durablement façonné des pratiques d’interventions chirurgicales néonatales irréversibles et non consenties, dont les répercussions physiques et psychologiques ont suscité une remise en cause bioéthique internationale radicale.

Analyser la trajectoire, la pensée et la postérité de John Money exige de naviguer entre l’histoire des concepts scientifiques, la sociologie de la médecine d’après-guerre et la bioéthique critique. De sa formation inspirée par le béhaviorisme radical et la psychanalyse anglo-saxonne à sa théorisation des « cartes d’amour » (lovemaps) et des paraphilies, cette étude exhaustive examine l’édification de son modèle environnementaliste, la genèse de ses postulats d’intervention précoce, la contestation progressive portée par le mouvement intersexe et les neurosciences, ainsi que la portée de son héritage au sein des études féministes, de la philosophie queer et de la déontologie clinique contemporaine.

1. Introduction générale et repères biographiques fondamentaux (1921-2006)

1.1 Origines néo-zélandaises et formation universitaire initiale

John William Money naît le 8 juillet 1921 à Morrinsville, une petite localité rurale située dans la région de Waikato, sur l’île du Nord de la Nouvelle-Zélande. Élevé dans un cadre familial modeste et marqué par une rigueur presbytérienne austère, le jeune Money développe très tôt une sensibilité intellectuelle acérée et un sentiment de décalage par rapport aux normes sociales rigoristes de sa communauté d’origine. Cette confrontation précoce avec le conformisme moral provincial nourrit chez lui une curiosité profonde pour les mécanismes psychologiques sous-tendant la conformité, la sexualité et les comportements humains transgressifs, qu’il cherchera à formaliser tout au long de son parcours académique ultérieur.

Il entame ses études supérieures à la prestigieuse Université Victoria de Wellington, où il obtient successivement un baccalauréat puis une maîtrise en éducation et en psychologie entre 1943 et 1944. Durant cette période formatrice, Money se distingue par son intérêt pour la théorie de l’apprentissage et les méthodes cliniques d’investigation de la personnalité, s’initiant notamment aux techniques projectives et aux approches psychodynamiques. Ses premières recherches académiques portent sur les difficultés de lecture et les retards cognitifs chez les enfants, préfigurant son attention pour les désordres développementaux atypiques et les interactions complexes entre maturation cognitive et environnement social.

Conscient de l’étroitesse des perspectives de recherche offertes par le champ académique néo-zélandais de l’après-guerre, Money choisit de poursuivre son itinéraire intellectuel à l’étranger. En 1947, il émigre aux États-Unis, attiré par le dynamisme sans précédent des départements de psychiatrie et de sciences sociales nord-américains. Après un bref passage par l’Université de Pittsburgh, où il enseigne et se familiarise avec les méthodes cliniques hospitalières, il intègre la communauté intellectuelle américaine, bien décidé à inscrire ses futurs travaux au croisement de la psychologie clinique, de la médecine somatique et des sciences du comportement en pleine ébullition.

1.2 L’ascension institutionnelle à l’Université Johns Hopkins

L’inflexion décisive de la carrière de John Money se produit lors de son admission au doctorat au sein du département de psychologie de l’Université Harvard. Sous l’égide de figures tutélaires de la psychologie américaine et imprégné des concepts béhavioristes dominants ainsi que des idées de Robert White, Money consacre sa thèse de doctorat, achevée en 1952, à l’analyse herméneutique et psychologique des individus présentant des ambiguïtés génitales, alors désignées sous le vocable d’« hermaphrodisme ». Cette recherche doctorale pionnière attire immédiatement l’attention du milieu médical pédiatrique pour sa tentative novatrice de corréler l’anatomie génitale avec l’orientation psychologique et sociale des patients.

En 1951, avant même la soutenance officielle de sa thèse, Money est recruté par le prestigieux département de psychiatrie et de pédiatrie de l’Université Johns Hopkins à Baltimore, sous les auspices de Lawson Wilkins, le père fondateur de l’endocrinologie pédiatrique américaine. Au sein de la clinique endocrinologique de l’hôpital Johns Hopkins, Money trouve un terrain empirique exceptionnel : des cohortes d’enfants présentant des états intersexués complexes, notamment l’hyperplasie congénitale des surrénales et les dysgénésies gonadiques. Wilkins et Money nouent une collaboration symbiotique où l’endocrinologue prend en charge la stabilisation métabolique et le psychologue évalue l’adaptation psychosociale et l’assignation de ces jeunes patients.

Fort de cette position institutionnelle unique, John Money fonde en 1965, aux côtés de chirurgiens plasticiens et de psychiatres tels que Milton Edgerton, la première Gender Identity Clinic (Clinique d’identité de genre) hospitalière des États-Unis à Johns Hopkins. Cette structure clinique pionnière ne se contente pas de formaliser la prise en charge médicale et chirurgicale des nouveau-nés intersexués : elle devient également le centre névralgique américain pour l’évaluation et la chirurgie de réassignation génitale des personnes transsexuelles adultes. La réputation internationale de Money explose, conférant à son unité une autorité scientifique et médicale incontestée à l’échelle planétaire durant plus de trois décennies.

1.3 Trajectoire globale et posture académique de John Money

Tout au long de sa prolifique carrière, John Money s’est imposé comme un écrivain et un théoricien d’une productivité herculéenne, publiant plus de quarante ouvrages et au-delà de quatre cents articles scientifiques révisés par les pairs. Son profil intellectuel détonne dans le paysage universitaire américain par son syncrétisme éclectique : Money croise sans cesse les données de l’endocrinologie moléculaire, les observations de la psychiatrie phénoménologique, les comparaisons issues de l’anthropologie culturelle et les postulats de la théorie comportementale. Se percevant lui-même comme un novateur iconoclaste défiant les pudibonderies victoriennes de la médecine traditionnelle, il adopte une posture intellectuelle volontiers péremptoire et polémique.

Durant les années 1960 et 1970, Money est célébré comme le héraut d’une révolution sexologique moderne, un digne successeur d’Alfred Kinsey capable d’intégrer la pratique médicale pédiatrique aux théories de la plasticité sociale. Lauréat de nombreux prix prestigieux, fréquemment invité par les médias grand public et consulté par les institutions de santé internationales, il incarne l’autorité scientifique suprême sur les questions relatives au genre, au développement psychosexuel et aux paraphilies. Ses formules frappantes et son assurance clinique désarment les oppositions internes au sein du corps médical.

Néanmoins, la trajectoire académique de Money bascule dramatiquement à la fin des années 1990 avec l’éclatement du scandale entourant le cas Reimer et les critiques méthodologiques formulées par des biologistes et des bioéthiciens de premier plan. Progressivement marginalisé par une nouvelle génération de chercheurs rejetant ses protocoles coercitifs, en butte à la vindicte des associations militantes intersexuées naissantes, Money se retranche dans une amertume grandissante, fustigeant ce qu’il qualifie de complot idéologique de la droite religieuse et des féministes essentialistes. Atteint de la maladie de Parkinson, il s’éteint le 7 juillet 2006 à Towson, dans le Maryland, laissant derrière lui un héritage scientifique déchiré entre innovations conceptuelles durables et opprobre déontologique majeur.

2. Les fondements épistémologiques et théoriques de l’œuvre de Money

2.1 L’héritage béhavioriste et l’hypothèse de la tabula rasa

L’assise épistémologique de la pensée de John Money s’ancre profondément dans le paradigme environnementaliste et béhavioriste qui dominait la psychologie américaine du milieu du XXe siècle. Influencé par les axiomes de John B. Watson et B.F. Skinner, Money postule que le comportement humain est avant tout le résultat d’un processus dynamique de conditionnement et d’apprentissage par rétroaction sociale. Appliquée au dimorphisme sexuel, cette grille de lecture conduit Money à formuler l’hypothèse audacieuse de la neutralité psychosexuelle initiale : l’être humain naîtrait, sur le plan de son identité subjective et de son orientation mentale masculine ou féminine, sous la forme d’une tabula rasa (table rase).

Pour étayer cette conception radicale, Money use fréquemment d’une métaphore devenue canonique dans ses écrits : l’acquisition de l’identité de genre serait strictement analogue à l’acquisition de la langue maternelle. Tout comme un nourrisson dispose du potentiel physiologique universel d’apprendre n’importe quel idiome linguistique selon le milieu géographique et culturel au sein duquel il est immergé, l’enfant nouveau-né disposerait d’une capacité plastique indifférenciée à intérioriser le rôle masculin ou féminin en fonction des signaux environnementaux, du regard parental et des renforcements sociaux administrés dès les premières heures de la vie.

Ce postulat environnementaliste impliquait une minoration méthodologique délibérée des facteurs biologiques prénataux. Si Money ne niait pas l’existence des chromosomes sexuels ou des différenciations gonadiques, il considérait ces substrats physiologiques comme de simples déclencheurs morphologiques, aisément surmontables et modulables par les stimulations relationnelles postnatales. Les déterminismes neurobiologiques, les influences hormonales prénatales sur les circuits cérébraux et l’héritage génétique direct étaient dès lors relégués au rang de variables secondaires, voire négligeables, face à la toute-puissance de la socialisation différentielle précoce.

2.2 L’intégration des données de l’endocrinologie pédiatrique

Loin d’ignorer la médecine organique, John Money a bâti sa théorisation en exploitant directement les pathologies et les anomalies endocriniennes observées chez les jeunes patients admis à Johns Hopkins. Ses recherches se sont concentrées sur les sujets atteints de ce que la nosographie de l’époque nommait les « états intersexués », tels que l’hyperplasie congénitale des surrénales (syndrome adrénogénital), le syndrome d’insensibilité aux androgènes ou les dysgénésies gonadiques mixtes. Dans ces configurations cliniques, l’anatomie génitale externe ne coïncide pas de façon univoque avec la formule chromosomique (XX ou XY) ou la structure gonadique interne.

À partir de l’examen systématique de ces variations, Money propose une distinction opératoire fondamentale et sérielle de la différenciation sexuelle. Il décompose le dimorphisme humain en plusieurs composantes étagées chronologiquement :

• Le sexe génétique ou chromosomique (XX, XY et leurs variantes) ;
• Le sexe gonadique (testicules, ovaires, ovotestis) ;
• Le statut hormonal prénatal et ses influences morphogénétiques ;
• Le sexe anatomique ou morphologie des organes génitaux externes ;
• Le statut hormonal postnatal et pubertaire ;
• Le sexe d’assignation sociale et d’élevage éducatif.

Cette taxonomie lui permet de découpler analytiquement la morphologie somatique brute du comportement psychologique ultérieur.

Pour Money, les situations d’hermaphrodisme constituent un véritable « laboratoire naturel » offert à la psychologie expérimentale. En observant des individus génétiquement féminins (XX) virilisés par un excès d’androgènes surrénaliens mais élevés avec succès en tant que garçons, ou inversement des sujets génétiquement masculins (XY) insensibles aux androgènes élevés harmonieusement en tant que filles, Money prétend détenir la preuve empirique définitive que le sexe chromosomique et gonadique ne dicte en rien le destin psychosexuel. La biologie somatique est ainsi perçue comme un canevas malléable, devant impérativement être mis en conformité avec le sexe d’élevage pour garantir la stabilité de l’individu.

2.3 L’approche biopsychosociale précoce et ses ambiguïtés

Bien que Money ait été rétrospectivement qualifié de constructiviste social radical, il se réclamait paradoxalement d’un paradigme « biopsychosocial » novateur, revendiquant le dépassement de la vieille dichotomie cartésienne entre l’inné (nature) et l’acquis (nurture). Dans ses traités théoriques, il défend l’idée que le biologique et l’environnemental s’entrelacent dans une boucle de rétroaction continue, qualifiant ce phénomène de « codage biologique de l’apprentissage ». Selon sa perspective, les stimulations sociales répétées finissent par s’inscrire durablement dans la physiologie même du système nerveux central de l’enfant.

Cependant, cette volonté affichée d’intégration holistique dissimulait une ambiguïté épistémologique fondamentale. Dans la pratique clinique effective et dans l’élaboration de ses recommandations normatives, Money accordait une primauté écrasante et quasi exclusive aux facteurs environnementaux et éducatifs. Les données biologiques n’étaient tolérées que dans la mesure où elles confirmaient la possibilité d’orienter le comportement de l’individu ; dès lors qu’un signal biologique menaçait la cohérence du schéma éducatif choisi, il était théorisé comme une anomalie corrigeable par une intervention psychologique ou chirurgicale accrue.

De surcroît, les méthodologies déployées par Money pour fonder son modèle souffraient de faiblesses structurelles majeures qui échappèrent longtemps à la vigilance critique de ses pairs. Ses conclusions reposaient presque exclusivement sur des études observationnelles qualitatives d’échantillons cliniques très réduits, dépourvues de cohortes témoins appariées et de protocoles de suivi longitudinal standardisés en aveugle. Ce cadre méthodologique relâché favorisait l’émergence d’un biais de confirmation massif : les données cliniques rapportées étaient systématiquement filtrées pour corroborer la doctrine de la plasticité initiale, évacuant tout indice dissonant qui aurait pu suggérer la persistance d’une programmation neurodéveloppementale innée.

3. La conceptualisation sémantique : « Rôle de genre » et « Identité de genre »

3.1 Introduction du terme « rôle de genre » (Gender Role) en 1955

L’une des contributions historiques les plus marquantes et durables de John Money au lexique des sciences humaines et médicales réside dans l’introduction formelle du terme « rôle de genre » (gender role). Élaboré en 1955 dans une série d’articles fondateurs publiés dans le Bulletin of the Johns Hopkins Hospital, ce concept répondait à une nécessité clinique urgente : parvenir à décrire le statut social, les attitudes comportementales et les réactions émotionnelles d’individus dont le sexe anatomique ou chromosomique s’avérait contradictoire ou indéterminé.

Dans sa formulation initiale, Money définit le rôle de genre comme : « Toutes les choses qu’une personne dit ou fait pour révéler qu’elle a le statut de garçon ou d’homme, de fille ou de femme, respectivement. Il inclut, mais sans s’y limiter, la sexualité au sens d’érotisme. » En isolant ainsi le « genre » (terme jusqu’alors essentiellement réservé au champ de la grammaire et de la linguistique) pour qualifier les manifestations comportementales du sexe, Money opérait une rupture épistémologique décisive : il séparait conceptuellement l’infrastructure anatomique brute de sa superstructure psychosociale expressive.

Cette innovation sémantique marqua une fracture irrémédiable avec les théories psychanalytiques orthodoxes, dominées par la maxime freudienne selon laquelle « l’anatomie, c’est le destin ». En introduisant le rôle de genre, Money offrait à la psychiatrie et à l’anthropologie un outil opératoire permettant d’affirmer que le fait de se comporter socialement en homme ou en femme relevait d’une performance comportementale apprise, encadrée par des conventions culturelles codifiées, plutôt que d’une émanation directe et fatale des gonades ou des hormones.

3.2 L’émergence corrélative de l’« identité de genre » (Gender Identity)

Parallèlement à la formalisation du rôle de genre, la réflexion de John Money évolue rapidement vers l’exploration du versant interne et subjectif de cette expérience. C’est dans le creuset de ces débats cliniques des années 1960 que s’affirme la notion d’« identité de genre » (gender identity), désignant le sentiment intime, profond et persistant d’appartenir au sexe masculin, au sexe féminin ou à une catégorie intermédiaire. Money conçoit l’identité de genre et le rôle de genre non pas comme deux réalités étanches, mais comme les deux faces indissociables d’une même médaille : l’identité étant la perception introspective privée du genre, et le rôle étant son extériorisation publique et comportementale dans l’espace social.

L’histoire de cette terminologie est cependant traversée par des rivalités académiques intenses, en particulier avec le psychanalyste californien Robert Stoller. Ce dernier, travaillant également sur les questions de transsexualisme à l’UCLA, revendique la formalisation conceptuelle rigoureuse de l’« identité de genre » dès le Congrès International de Psychanalyse de Stockholm en 1963. Alors que Stoller accorde une importance significative aux relations précoces d’objet et à des pulsions inconscientes enracinées, Money maintient une lecture plus descriptive et béhavioriste, intégrant néanmoins l’expression stollerienne dans ses propres publications pour unifier la nosologie.

La stabilisation de ce couple conceptuel transforme de fond en comble la psychiatrie nosographique nord-américaine. Au fil des décennies, cette partition entre sexe anatomique, rôle social et identité psychologique s’émancipe de la seule clinique des ambiguïtés génitales pour s’imposer dans la compréhension du transsexualisme adulte, avant d’être institutionnalisée dans la troisième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-III) en 1980 sous l’étiquette de « trouble de l’identité de genre » (Gender Identity Disorder), scellant ainsi l’hégémonie lexicale de Money.

3.3 La fenêtre critique de développement psychosexuel

Au cœur de l’échafaudage théorique de Money se trouve la notion de « période critique » ou de fenêtre développementale d’imprégnation. Empruntant ce concept à l’éthologie de Konrad Lorenz – qui démontrait l’existence d’une phase temporelle limitée durant laquelle les jeunes animaux s’attachent de façon indélébile au premier objet en mouvement perçu –, Money affirme que l’identité de genre humaine ne peut se fixer que pendant un intervalle chronologique extrêmement précis du développement infantile.

Selon l’hypothèse de Money, cette fenêtre d’imprégnation s’ouvre dès les premiers mois de l’existence et se referme irrémédiablement vers l’âge de deux ans et demi à trois ans. Durant cette phase précoce :

• Le système psychologique de l’enfant est totalement malléable et réceptif aux assignations de rôle ;
• Les conditionnements verbaux, les vêtements, les attitudes parentales et les représentations corporelles s’inscrivent de façon permanente dans l’organisation psychique ;
• Tout changement de sexe décidé après le franchissement de ce seuil critique provoquerait un collapsus psychologique sévère, une confusion identitaire irréversible et des états psychotiques.

Cette assertion théorique érigeait la temporalité précoce en impératif absolu.

Les conséquences cliniques de ce modèle étaient monumentales et périlleuses. En postulant qu’après l’âge de 2,5 ans l’identité de genre est gravée dans le marbre psychique, Money fournissait à la communauté médicale la justification théorique suprême pour imposer des interventions médico-chirurgicales ultra-précoces. Tout nouveau-né présentant une ambiguïté génitale devait, sous peine de catastrophes psychiatriques futures, faire l’objet d’une assignation sexuelle définitive et d’une normalisation anatomique chirurgicale avant la fermeture présumée de cette porte développementale, légitimant ainsi une urgence thérapeutique artificielle.

4. Le protocole de Johns Hopkins pour le traitement de l’intersexuation

4.1 Principes directeurs du protocole clinique

Sous la direction intellectuelle de John Money et en étroite symbiose avec les départements de chirurgie et d’endocrinologie de l’hôpital Johns Hopkins, un protocole d’intervention standardisé est formulé à la fin des années 1950 pour la prise en charge des nouveau-nés présentant des variations du développement sexuel. Ce protocole, qui sera bientôt adopté comme le standard médical d’excellence à travers l’ensemble du monde occidental sous le nom de « modèle de Money », reposait sur un ensemble de directives normatives intangibles visant à éliminer radicalement l’incertitude corporelle.

Le premier principe directeur stipulait qu’un sexe légal et social – masculin ou féminin sans la moindre ambiguïté – devait être attribué à l’enfant dans les plus brefs délais suivant l’accouchement. L’incertitude ou l’attente prolongée étaient catégorisées par Money comme des poisons psychologiques intolérables, susceptibles de miner la relation d’attachement parental et d’ancrer le doute dans l’esprit du sujet en devenir. Une fois ce sexe d’assignation déterminé par l’équipe médicale, l’entourage familial avait pour consigne impérative de traiter l’enfant avec une cohérence éducative absolue et inflexible, conforme aux stéréotypes de genre dominants du sexe retenu.

Le second pilier de ce paradigme reposait sur la synchronisation chirurgicale immédiate de l’anatomie génitale avec le rôle assigné. Il ne suffisait pas d’élever l’enfant dans un genre donné : il était jugé indispensable que la morphologie de ses organes génitaux externes offre un aspect visuel et tactile congruent avec le sexe choisi, sous peine d’altérer l’image corporelle de l’enfant lors des étapes de découverte de soi. Enfin, le protocole imposait le maintien d’une politique du secret médical absolu, érigeant la dissimulation des origines biologiques en vertu thérapeutique essentielle.

4.2 La chirurgie reconstructrice précoce et ses présupposés techniques

Dans la mise en application chirurgicale du protocole de Johns Hopkins, un déséquilibre technique structurel s’est immédiatement manifesté, lourd de conséquences pour des générations d’enfants intersexués. Confrontés aux limitations considérables des techniques de phalloplastie de l’époque – la microchirurgie reconstructrice masculine étant incapable de créer un pénis fonctionnel et de dimension satisfaisante chez un nourrisson –, les chirurgiens pédiatriques privilégiaient systématiquement l’assignation vers le sexe féminin. La maxime chirurgicale pragmatique de l’époque résumait crûment cette asymétrie : « Il est plus facile de creuser un trou que de construire une tour ».

Dès lors, les critères présidant au choix du sexe ne reposaient pas sur la constitution chromosomique ou le potentiel reproductif futur du patient, mais sur la dimension du tubercule génital à la naissance. Si un nourrisson génétiquement masculin (caryotype 46,XY) naissait avec un micropénis ou subissait une amputation accidentelle, le protocole prescrivait une réassignation vers le sexe féminin, assortie d’une castration bilatérale (orchidectomie) immédiate pour éliminer la source d’androgènes endogènes, et de la promesse d’une vaginoplastie ultérieure. Inversement, chez les fillettes génétiquement féminines (caryotype 46,XX) présentant un clitoris hypertrophié par imprégnation androgénique, les chirurgiens pratiquaient couramment des réductions clitoridiennes drastiques, équivalant fonctionnellement à des clitoridectomies subtotales.

Ces interventions mutilantes étaient réalisées de manière routinière sur des nourrissons et de très jeunes enfants incapables de fournir le moindre consentement éclairé. Le protocole de Money négligeait de façon spectaculaire les séquelles anatomophysiologiques à long terme de ces gestes chirurgicaux d’urgence : nécrose des tissus résiduels, destruction définitive des terminaisons nerveuses du nerf dorsal du clitoris ou du pénis, fibrose et douleurs pelviennes chroniques, rétrécissements sténotiques des néo-vagins nécessitant des dilatations quotidiennes traumatisantes, et destruction irréversible de la fertilité biologique.

4.3 Le rôle coercitif de la vérité thérapeutique et du secret

L’un des aspects les plus pernicieux et déontologiquement problématiques du protocole de John Money résidait dans l’institutionnalisation d’un mensonge thérapeutique coercitif. Les médecins enjoignaient formellement aux parents de ne jamais, sous aucun prétexte, révéler à leur enfant la nature de son anomalie congénitale, l’existence d’une chirurgie reconstructrice précoce ou la discordance entre son caryotype et son apparence corporelle. Les anomalies étaient requalifiées sous des euphémismes rassurants mais fallacieux : des ovaires ou testicules non conformes étaient décrits comme de simples « glandes immatures » qu’il avait fallu extirper pour prévenir un cancer imaginaire.

Toute manifestation de doute identitaire, tout comportement atypique manifesté par l’enfant au cours de sa socialisation était immédiatement pathologisé par l’équipe de Money comme une faille dans le dispositif d’élevage parental. Les parents étaient culpabilisés et instamment priés de redoubler de fermeté dans l’imposition des signaux genrés, poussant les familles à masquer frénétiquement tout vestige du passé médical de leur progéniture. Le secret était érigé en clé de voûte de l’équilibre psychique : la prise de conscience par l’individu de sa condition biologique était postulée par Money comme le déclencheur inévitable d’une psychose dévastatrice.

Les conséquences iatrogènes de ce culte du silence se sont révélées catastrophiques pour le développement psychologique des sujets concernés. Grandissant dans un climat de secret familial pesant, confrontés à des corps cicatrisés et médicalisés dont ils ignoraient la véritable histoire, contraints à des examens génitaux périodiques intrusifs et humiliants sous prétexte de suivi clinique, ces patients développaient des symptômes sévères de dissociation traumatique, une angoisse chronique, une profonde dysmorphophobie et une rupture fondamentale du lien de confiance envers leurs parents et le corps médical tout entier.

5. L’affaire David Reimer : Genèse du cas « John / Joan »

5.1 L’accident initial et la consultation à Johns Hopkins

L’histoire qui devait tragiquement sceller la notoriété planétaire et la déchéance épistémologique de John Money débute le 27 avril 1966 à Winnipeg, dans la province du Manitoba au Canada, avec la naissance de jumeaux monozygotes génétiquement sains : Bruce et Brian Reimer. À l’âge de huit mois, les deux nourrissons éprouvent des difficultés mictionnelles aiguës attribuées à un phimosis. Les praticiens locaux préconisent une circoncision et choisissent, de manière inhabituelle et hautement risquée, d’utiliser une sonde d’électrocoagulation pour réaliser l’intervention chirurgicale.

Le 27 avril 1966, l’intervention pratiquée sur le jeune Bruce Reimer vire au cauchemar chirurgical : un courant électrique excessif traverse l’appareil et provoque des brûlures thermiques irréversibles, entraînant la nécrose complète et l’amputation involontaire de la totalité de la verge du nourrisson. Alertés par ce désastre iatrogène sans précédent, les médecins renoncent immédiatement à opérer son frère jumeau Brian, laissant ce dernier intact. Plongés dans un désespoir indicible face à l’impossibilité de reconstruire chirurgicalement un phallus viable chez leur enfant, les parents, Janet et Ron Reimer, cherchent désespérément une solution médicale auprès des institutions de santé nord-américaines.

C’est en regardant une émission télévisée à l’automne 1966 que Janet Reimer découvre les travaux de John Money, présenté comme le ponte capable de résoudre les énigmes du sexe grâce à la chirurgie et au conditionnement psychosocial. Les Reimer prennent contact avec l’Université Johns Hopkins et se rendent à Baltimore au début de l’année 1967. Pour Money, cette rencontre n’est pas simplement une consultation médicale humanitaire : c’est l’opportunité scientifique providentielle qu’il attendait depuis le début de sa carrière. Le cas présente une configuration expérimentale inespérée : deux jumeaux génétiquement identiques (monozygotes), partageant le même utérus et le même foyer familial, dont l’un pourrait être réassigné en fille tandis que l’autre servirait de « témoin de contrôle » absolu pour valider l’hypothèse de la plasticité du genre.

5.2 La mise en œuvre clinique de la réassignation de Brenda Reimer

Persuadant les époux Reimer qu’une telle démarche constitue la seule et unique voie pour offrir à leur fils un avenir exempt de marginalisation et de folie, John Money orchestre le protocole de réassignation sexuelle intégrale du garçonnet, alors âgé de vingt-deux mois. Le prénom Bruce est rayé de l’état civil familial au profit de « Brenda ». Le 3 juillet 1967, à l’hôpital Johns Hopkins, Bruce subit une orchidectomie bilatérale chirurgicale : ses deux testicules parfaitement sains sont prélevés, supprimant toute source endogène de production de testostérone et scellant son infertilité définitive. Il est convenu qu’une vaginoplastie reconstructrice sera pratiquée ultérieurement, lorsque l’enfant aura atteint la puberté.

Dès leur retour au Manitoba, les parents reçoivent des consignes formelles pour instaurer une socialisation éducative férocement féminine. La chambre de Brenda est redécorée de teintes pastel, ses vêtements masculins sont détruits pour être remplacés par des robes à froufrous, ses cheveux sont laissés longs, et ses jouets sont rigoureusement limités aux poupées, dînettes et accessoires traditionnellement associés à la féminité des années 1960. Son frère jumeau Brian, quant à lui, est élevé selon les codes d’une masculinité conventionnelle, fournissant le contraste expérimental rigoureusement documenté par Money dans ses carnets de recherche.

À l’adolescence, pour parachever cette métamorphose somatique et conjurer l’apparition de caractères sexuels secondaires masculins que le cortex surrénalien aurait pu induire, Money supervise l’administration thérapeutique d’œstrogènes synthétiques dès l’âge de douze ans. Cette hormonothérapie substitutive provoque chez Brenda le développement d’une gynécomastie (développement mammaire artificiel) et l’élargissement de ses hanches, alignant ainsi son anatomie phénotypique superficielle sur le modèle féminin souhaité par l’équipe clinique de Johns Hopkins.

5.3 Les séances cliniques et les méthodes controversées de suivi

Chaque année, les parents Reimer étaient tenus de faire voyager Brenda et Brian jusqu’à Baltimore pour des séances d’évaluation clinique approfondies au laboratoire de John Money. Ces visites annuelles, loin d’être de simples entretiens psychologiques d’accompagnement, se sont avérées être des épreuves d’une violence psychologique et physique inouïe pour les deux enfants, selon les témoignages accablants recueillis des décennies plus tard. Money soumettait Brenda et son frère à des interrogatoires inquisiteurs sur leurs pulsions, leurs fantasmes et leurs jeux corporels, traquant la moindre déviance par rapport au script assigné.

Plus scandaleux encore, John Money mit en place des protocoles invasifs sous couvert d’« éducation sexuelle thérapeutique ». Persuadé que la répétition corporelle des rôles sexuels était indispensable pour inscrire la dynamique hétérosexuelle féminine dans le psychisme de Brenda, Money contraignait régulièrement les deux enfants mineurs à se dévêtir intégralement dans son bureau médical. Il procédait à des examens photographiques détaillés de leurs parties génitales nues et imposait aux jumeaux de mimer des positions sexuelles coïtales, exigeant que Brenda adopte la posture passive féminine et Brian la posture active masculine sous son regard approbateur.

Durant ces séances traumatisantes, Brenda manifestait de façon constante, désespérée et visible son refus d’adhérer au statut féminin qui lui était imposé. Les séances de thérapie tournaient régulièrement à l’affrontement ouvert : l’enfant rejetait avec rage les robes qu’on l’obligeait à porter, arrachait ses barrettes, refusait catégoriquement de jouer avec les poupées et réclamait avec insistance des camions et des outils. Face à ces signaux d’alarme massifs et à la détresse psychologique évidente de la jeune fille, John Money choisit délibérément de dissimuler ces manifestations d’échec dans ses comptes-rendus publics, préférant intensifier les pressions psychologiques pour contraindre le sujet à se plier à ses postulats théoriques.

6. Le mythe du succès scientifique et la falsification des résultats

6.1 La publication du prétendu succès triomphal

Ignorant sciemment la réalité clinique observée lors de ses consultations, John Money présente le cas de Brenda Reimer – rebaptisé dans la littérature médicale sous le célèbre pseudonyme du cas « John / Joan » – comme une victoire éclatante et incontestable de la science comportementale sur le déterminisme biologique. En 1972, aux côtés de sa collaboratrice Anke Ehrhardt, il publie l’ouvrage fondateur Man & Woman, Boy & Girl, qui connaît un retentissement planétaire immédiat dans les cercles médicaux, académiques et médiatiques.

Dans ce livre ainsi que dans une série d’articles retentissants publiés dans des revues prestigieuses telles que Science, Money décrit « Joan » comme une fillette radieuse, parfaitement équilibrée, démontrant des préférences ludiques, des attitudes relationnelles et une identité de genre indiscutablement et harmonieusement féminines :

• Elle préférait nettement les robes aux pantalons et soignait sa coiffure ;
• Elle manifestait un désir d’ordre et de propreté supérieur à celui de son frère jumeau ;
• Elle exprimait des souhaits typiquement féminins pour son avenir, tels que le mariage et la maternité par adoption ;
• L’expérience constituait la preuve définitive que l’identité de genre est façonnée par l’apprentissage social précoce et non par les gènes ou les hormones prénatales.

La communauté scientifique internationale accueille ces déclarations sans le moindre esprit critique. Le cas « John / Joan » est immédiatement intégré dans les manuels universitaires de pédiatrie, de gynécologie, de psychologie et de sociologie du monde entier comme la preuve suprême, empiriquement vérifiée, de la plasticité totale du dimorphisme humain. L’affaire sert dès lors de caution médicale indiscutable pour intensifier la pratique des réassignations chirurgicales néonatales d’urgence chez des milliers d’enfants intersexués ou porteurs de malformations génitales, les chirurgiens se prévalant de l’autorité de Money pour garantir aux familles un avenir psychologique serein.

6.2 La réalité vécue par David Reimer et l’échec de la réassignation

La réalité existentielle vécue par l’enfant au Manitoba était pourtant l’exact opposé de la fable idyllique narrée par John Money à la communauté internationale. Tout au long de son enfance, Brenda a vécu un calvaire psychologique et social dévastateur. Ne s’étant jamais sentie fille au fond d’elle-même, elle développait une dysmorphie aiguë, rejetait viscéralement les vêtements féminins dès qu’elle échappait au regard de ses parents, urinait debout dans les toilettes de l’école et préférait se bagarrer avec les garçons de son âge plutôt que de participer aux activités de ses camarades féminines.

En butte aux quolibets féroces de ses pairs qui la traitaient de « femme-gorille » en raison de sa démarche lourde, de sa carrure robuste et de sa voix rauque, l’enfant sombre dans un isolement social absolu et une dépression infantile profonde. À l’adolescence, la situation devient insoutenable lorsque Money et les chirurgiens de Johns Hopkins accentuent la pression sur la famille pour programmer la vaginoplastie définitive. Brenda refuse catégoriquement toute nouvelle intervention chirurgicale et déclare avec une lucidité terrifiante à ses parents qu’elle préfère se donner la mort plutôt que de retourner une seule fois supplémentaire à Baltimore dans le laboratoire de Money.

Face à l’imminence du suicide de leur enfant et r闽gés par une culpabilité insupportable, ses parents décident de rompre le pacte du secret. Le 14 mars 1980, le père de Brenda, Ron Reimer, en larmes, lui révèle dans une voiture la tragique vérité sur sa naissance, l’accident de circoncision, son caryotype masculin et la mascarade de réassignation orchestrée par John Money. Loin d’être détruit par cette révélation, l’adolescent éprouve un soulagement existentiel immédiat : ses intuitions profondes correspondaient enfin à la réalité biologique. Brenda abandonne instantanément son identité féminine, se coupe les cheveux, adopte le prénom de David en référence au combat biblique contre Goliath, et entame un parcours courageux de transition vers son genre d’origine, subissant une mastectomie bilatérale et de lourdes chirurgies de phalloplastie reconstructrice.

6.3 L’enquête de Milton Diamond et la révélation publique

Tandis que David Reimer tentait de reconstruire son existence brisée dans l’anonymat au Canada, le neurobiologiste et sexologue américain Milton Diamond, professeur à l’Université d’Hawaï, entretenait depuis longtemps des doutes méthodologiques et biologiques majeurs quant à la véracité des affirmations de John Money. Diamond, spécialiste de l’organisation sexuelle du système nerveux central chez les mammifères, savait que l’imprégnation hormonale androgénique prénatale laissait des traces neurologiques indélébiles dans les circuits cérébraux, rendant hautement improbable une plasticité comportementale absolue.

Décidé à faire la lumière sur cette énigme scientifique qui servait de fondement à des protocoles chirurgicaux massifs, Diamond s’associe au psychiatre canadien Keith Sigmundson, qui avait suivi David Reimer après sa détransition. Ensemble, ils parviennent à localiser David, qui accepte généreusement de témoigner et d’ouvrir l’intégralité de son dossier médical personnel afin d’empêcher que d’autres enfants ne subissent le même calvaire chirurgical et psychologique. En 1997, Diamond et Sigmundson publient dans la prestigieuse revue Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine une étude dévastatrice intitulée : « Sex Reassignment at Birth: Long-term Review and Clinical Implications of Bruce/Brenda/David Reimer ».

L’article démontre de façon méthodique et irréfutable que le cas « John / Joan », phare de la sexologie moderne pendant un quart de siècle, n’avait jamais été un succès mais un échec clinique absolu dès ses premières années, dissimulé par Money au mépris de l’honnêteté scientifique élémentaire. L’affaire acquiert une visibilité mondiale retentissante grâce au journaliste d’investigation John Colapinto, qui publie d’abord un long article dans Rolling Stone, puis un ouvrage monumental en 2000, As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl. Le monde scientifique découvre avec stupéfaction la réalité de la tragédie Reimer, pulvérisant la réputation académique de Money et ébranlant sur ses fondations l’ensemble de la clinique pédiatrique du genre.

7. Les théories de l’érotisme et des paraphilies : La notion de « Lovemap »

7.1 Définition et structure de la carte d’amour (Lovemap)

Au-delà de ses travaux cliniques sur l’intersexuation et l’identité de genre, John Money a consacré une part prépondérante de son œuvre théorique à l’exploration de la nature du désir sexuel et de ses déviations. À la fin des années 1970 et tout au long des années 1980, il formalise un concept psychologique original qu’il baptise la « carte d’amour » ou lovemap. Définie par Money comme une représentation mentale, un schéma de développement ou une matrice neurocognitive hautement individualisée, la lovemap dicte l’ensemble des conditions érotiques idéalisées nécessaires pour qu’un individu éprouve de l’attirance, tombe amoureux et atteigne l’excitation sexuelle et l’orgasme.

Selon cette modélisation, la carte d’amour se structure durant la petite enfance par l’interaction subtile entre les dispositions biologiques innées et les expériences d’apprentissage affectif et sensoriel. Semblable à une empreinte photographique ou à un programme informatique complexe gravé dans les circuits cérébraux, la lovemap cristallise :

• Les caractéristiques physiques, vocales et olfactives du partenaire désiré ;
• Les scénarios relationnels préalables au rapprochement charnel ;
• Les rituels de séduction et les contextes spatio-temporels de l’intimité ;
• Les gestes anatomiques précis indispensables à la satisfaction érotique.

Une fois stabilisée au sortir de la puberté, cette carte mentale deviendrait, selon Money, pratiquement inaltérable par la volonté consciente ou la psychothérapie classique.

Money tente par cette approche de naturaliser et de déjudiciariser les variations de l’attirance sexuelle. En affirmant que chaque être humain possède une carte d’amour aussi singulière et irréductible que ses empreintes digitales, il cherchait à arracher l’étude des fantasmes sexuels au carcan du jugement moral judéo-chrétien. Il postulait que même les attirances jugées les plus bizarres ou incongrues par la norme sociale relevaient d’un agencement logique et déterministe d’expériences infantiles gravées dans la neurophysiologie du sujet.

7.2 Taxonomie et interprétation des paraphilies selon Money

L’étude systématique des comportements érotiques marginaux conduit John Money à repenser intégralement la taxonomie des perversions sexuelles traditionnelles, pour lesquelles il popularise et impose dans le lexique académique le terme plus neutre de « paraphilies ». Dans son ouvrage de référence Lovemaps: Clinical Concepts of Sexual/Erotic Pathology and Paraphilia (1986), Money répertorie et décrit cliniquement plusieurs dizaines de paraphilies, allant du fétichisme et de l’exhibitionnisme au sadomasochisme et à la transvestie autogynéphile.

Pour expliquer l’étiologie de ces manifestations érotiques hétérodoxes, Money élabore la théorie fascinante de la « défense sacrificielle » (sacrificial defense). Selon ce modèle dynamique :

• Une paraphilie n’est pas une simple dégénérescence morale ou une anomalie perverse, mais une tentative désespérée d’auto-sauvetage psychique élaborée par le cerveau de l’enfant ;
• Face à un traumatisme sévère, un rejet affectif violent ou une menace d’oblitération identitaire durant la période de fixation de la lovemap, l’esprit dissocie la sexualité de l’intimité relationnelle normale ;
• Le sujet « sacrifie » une part de la sexualité conventionnelle en déplaçant son impératif de soulagement érotique vers un objet, un rituel ou une modalité inhabituelle pour préserver son intégrité mentale face à la psychose.

Money développe ainsi une critique acerbe des classifications psychiatriques rigides, reprochant au DSM de pathologiser arbitrairement des conduites érotiques qui ne causent aucun tort objectif à autrui tant qu’elles s’exercent entre adultes consentants. Cependant, son approche demeure profondément ambiguë : tout en plaidant pour la déstigmatisation nosographique de nombreuses paraphilies, il conserve une posture clinique interventionniste, expérimentant notamment l’administration d’anti-androgènes (comme l’acétate de médroxyprogestérone ou « castration chimique ») pour contrôler pharmacologiquement les pulsions d’individus dont les cartes d’amour transgressaient la légalité pénale.

7.3 Dérives théoriques et complaisance à l’égard de la sexualité infantile

Si la théorisation des paraphilies par John Money a pu stimuler la recherche sexologique, certains aspects de sa doctrine concernant la sexualité infantile et les interactions érotiques intergénérationnelles ont suscité des condamnations éthiques unanimes et jeté un discrédit sévère sur son œuvre. Dans plusieurs publications des années 1970 et 1980, notamment dans ses interventions au sein des congrès de sexologie, Money a formulé des assertions d’une complaisance choquante à l’égard de la pédophilie, qu’il s’efforçait de requalifier sous le vocable euphémisant de « pédophilie d’attachement » ou « affectionnelle ».

Money postulait que la réprobation absolue des contacts sexuels entre adultes et enfants relevait d’une panique morale occidentale hystérique et puritaine plutôt que d’un préjudice intrinsèque documenté. Il affirmait avec aplomb que si une relation érotique intergénérationnelle était dépourvue de violence physique explicite et s’inscrivait dans un climat de tendresse mutuelle, elle pouvait être vécue de façon parfaitement enrichissante et positive par le mineur, ne provoquant de traumatismes psychologiques que sous l’effet du scandale et de la répression déclenchés par l’entourage adulte. Ces propos faisaient écho aux dérives des courants de la révolution sexuelle libertaire de l’époque, qui prétendaient déconstruire tout interdit moral sans égard pour la asymétrie développementale.

Cette cécité éthique totale vis-à-vis de l’incapacité juridique, cognitive et émotionnelle d’un enfant à formuler un consentement libre et éclairé face à un adulte détenteur de pouvoir constitue l’une des faillites les plus impardonnables de la pensée de Money. Les sciences contemporaines de la pédopsychiatrie et de la victimologie ont amplement démontré les ravages neurodéveloppementaux et traumatiques majeurs causés par les abus sexuels sur mineurs, disqualifiant radicalement les thèses relativistes de Money et révélant une dérive perverse au cœur même de son dispositif théorique de recherche.

8. Méthodologie clinique et dérives éthiques au laboratoire de recherche

8.1 Pratiques d’expérimentation clinique non réglementées

Le laboratoire de recherche psychohormonale dirigé par John Money à Johns Hopkins opérait durant les décennies 1950 à 1970 au sein d’un vide juridique et réglementaire caractéristique de la médecine clinique américaine précédant l’émergence des protocoles modernes de bioéthique. À cette époque, les comités de protection des personnes et les commissions d’éthique de la recherche (Institutional Review Boards, IRB), institués à la suite du scandale de l’étude de Tuskegee et de la publication du Rapport Belmont en 1979, n’existaient pas ou n’exerçaient qu’une surveillance purement formelle et déférente envers les sommités professorales.

Bénéficiant de cette immunité institutionnelle totale, Money a déployé des méthodes d’investigation clinique particulièrement intrusives et moralement répréhensibles sur des populations pédiatriques vulnérables. Au fil des décennies, il a constitué de gigantesques archives photographiques comprenant des dizaines de milliers de clichés de nourrissons, d’enfants et d’adolescents intersexués ou porteurs d’atypies génitales, photographiés dans une nudité intégrale sous tous les angles, souvent avec des agrandissements anatomiques macroscopiques de leurs organes génitaux, sans que la finalité thérapeutique d’une telle accumulation iconographique n’ait jamais été rigoureusement justifiée.

L’autorité académique écrasante de Johns Hopkins était systématiquement brandie pour neutraliser les réticences ou les angoisses des parents. Ces familles, souvent d’origine modeste, géographiquement isolées et désemparées face à des diagnostics médicaux obscurs, étaient soumises à un chantage affectif implicite : contester les prescriptions ou refuser de soumettre leur progéniture aux séances de suivi expérimental de Money équivalait, selon le discours du maître, à condamner leur enfant à la monstruosité, à la perversion ou à la folie suicidaire.

8.2 Le biais idéologique et l’impératif de confirmation théorique

L’analyse historique des écrits et des carnets cliniques de John Money met en lumière un biais de confirmation scientifique érigé en méthode de gouvernement intellectuel. Porté par la conviction messianique que sa théorie environnementaliste du genre libérerait l’humanité des déterminismes biologiques archaïques, Money a subordonné le bien-être subjectif de ses patients et la rigueur de l’observation empirique au triomphe absolu de son modèle abstrait.

Dès lors que des données cliniques longitudinales venaient contredire de manière flagrante ses hypothèses de départ, Money mettait en œuvre une stratégie systématique de dissimulation, de minoration ou de falsification par omission. Dans le cas de David Reimer comme dans celui d’autres enfants intersexués réassignés qui manifestaient un rejet viscéral de leur genre d’élevage, les symptômes de détresse psychologique étaient unilatéralement imputés à la mauvaise éducation dispensée par les parents, à une hésitation maternelle ou à une défaillance de la cellule familiale, protégeant ainsi le modèle théorique contre toute réfutation poppérienne.

Face aux critiques intellectuelles émanant de ses pairs scientifiques contemporains – tels que Milton Diamond, la généticienne des populations ou les psychiatres formés à la neuroendocrinologie –, Money réagissait avec une agressivité verbale et polémique redoutable. Usant de son influence considérable au sein des comités de rédaction des revues de sexologie et de ses réseaux institutionnels, il disqualifiait ses contradicteurs en les taxant d’arriération intellectuelle, d’homophobie ou de bigoterie religieuse, érigeant sa clinique en une citadelle dogmatique imperméable à l’autocritique scientifique.

8.3 La tragédie humaine de la famille Reimer

L’application intransigeante et dogmatique du protocole de John Money ne s’est pas soldée par une simple erreur d’évaluation académique : elle a provoqué la destruction intégrale et irréversible de l’équilibre psychologique d’une cellule familiale entière. Les répercussions de cette expérimentation clinique se sont abattues avec une férocité dévastatrice sur les époux Reimer, anéantis par des décennies de culpabilité, d’injonctions au mensonge et de drames conjugaux, le père sombrant durablement dans un alcoolisme destructeur tandis que la mère traversait de sévères épisodes dépressifs.

Le destin des deux jumeaux incarne de façon poignante la nocivité des pratiques imposées au laboratoire de Johns Hopkins. Brian Reimer, le frère jumeau utilisé comme sujet témoin et contraint durant son enfance à assister aux séances invasives et aux mises en scène érotiques forcées dans le bureau de Money, a développé à l’âge adulte des troubles psychiatriques majeurs, une schizophrénie paranoïde et une toxicomanie sévère. Incapable de surmonter le traumatisme de cette enfance violée et la révélation de la tragédie subie par son frère, Brian met fin à ses jours le 1er juillet 2002 par une surdose médicamenteuse volontaire, à l’âge de 36 ans.

Cette perte tragique plonge David Reimer dans un désespoir sans issue. Bien qu’il ait réussi l’exploit d’affirmer son identité masculine, de se marier et d’élever les trois enfants de son épouse, David demeurait hanté par les mutilations physiques subies, l’infertilité définitive imposée par la castration infantile et les souffrances chirurgicales de reconstruction phallique. Frappé par des difficultés professionnelles aiguës, une séparation conjugale et le deuil insurmontable de son frère jumeau, David Reimer met fin à ses jours le 4 mai 2004, à l’âge de 38 ans, en se tirant une balle dans la tête avec un fusil à canon scié sur le parking d’une épicerie. L’affaire Reimer demeure dans l’histoire des sciences comme l’archétype le plus effroyable de l’hubris biomédicale sacrifiant des vies humaines sur l’autel d’un dogme idéologique.

9. L’influence de John Money sur les mouvements féministes et queer

9.1 L’appropriation initiale du concept de genre par le féminisme de la deuxième vague

Dans un paradoxe intellectuel fascinant propre à l’histoire des idées d’après-guerre, les formulations sémantiques et cliniques élaborées par John Money ont exercé une influence catalytique majeure sur le développement théorique du féminisme de la deuxième vague au cours des années 1960 et 1970. Des théoriciennes féministes majeures, telles que Germaine Greer dans son ouvrage séminal The Female Eunuch (1970), Kate Millett dans Sexual Politics (1970), ou encore Shulamith Firestone, se sont avidement emparées des écrits de Money pour appuyer leurs démonstrations politiques.

Pour ces militantes et intellectuelles engagées dans la déconstruction du patriarcat, la séparation conceptuelle formalisée par Money entre le « sexe » (substrat anatomique et chromosomique brut) et le « genre » (comportements, rôles sociaux et attributs psychologiques appris) constituait une arme théorique inespérée :

• Elle permettait de réfuter l’argument séculaire de l’infériorité « naturelle » ou de la destinée domestique biologique des femmes ;
• Elle fournissait une caution médicale accréditée par la vénérable institution Johns Hopkins pour prouver que les rôles de soumission féminins découlaient exclusivement d’une éducation culturelle coercitive ;
• Le cas de Brenda Reimer – avant que la supercherie ne soit dévoilée – était triomphalement cité comme la preuve matérielle que la féminité est une construction sociale modelée de toutes pièces par le regard des adultes.

Pourtant, cette appropriation militante reposait sur un malentendu épistémologique et téléologique profond. Alors que les féministes radicales mobilisaient la notion de genre dans un dessein d’émancipation politique universelle, visant l’abolition pure et simple des stéréotypes sexistes et la subversion de la division hiérarchique du travail, John Money poursuivait une finalité médicale diamétralement opposée : restaurer l’ordre anatomique, éliminer toute ambiguïté corporelle et contraindre les sujets déviants à se réinsérer de force au sein d’une binarité masculine/féminine ultra-stéréotypée et hétéronormative.

9.2 La rupture critique : Du constructivisme social à la biologie queer

L’émergence des études queer et de la philosophie post-structuraliste au début des années 1990 marque une rupture intellectuelle radicale et une réévaluation impitoyable de l’œuvre de John Money. Sous la plume de philosophes et de théoriciennes de premier plan, au premier rang desquelles figure Judith Butler dans son ouvrage fondamental Gender Trouble (1990) et plus spécifiquement dans Undoing Gender (2004), la posture de Money est soumise à une déconstruction dévastatrice.

Butler démontre avec une acuité implacable que le protocole clinique de Money n’a jamais représenté une libération par rapport aux carcans de la nature, mais a constitué l’incarnation paroxystique de la violence biopolitique décrite par Michel Foucault. L’imposition forcenée du modèle d’assignation chirurgicale néonatale de Johns Hopkins ne visait pas à reconnaître la plasticité du sujet, mais à exercer une régulation disciplinaire d’État sur les corps atypiques pour conjurer le scandale ontologique de l’intersexuation :

• Money ne libérait pas le genre de l’anatomie : il ordonnait au scalpel chirurgical de mutiler l’anatomie pour la rendre désespérément conforme aux normes de genre dominantes ;
• Le modèle présupposait que l’existence humaine n’est juridiquement et socialement tolérable que sous la forme d’un corps bipolaire, étanche et voué à l’hétérosexualité reproductrice ;
• L’assignation forcée de David Reimer révélait la terreur médicale face à l’éventualité d’un individu non pourvu d’un phallus phallocentrique dominant.

Loin d’apparaître comme le prophète précurseur de la fluidité queer, John Money est dès lors réévalué par les théoriciens contemporains comme un inquisiteur biomédical de l’hétéronormativité institutionnelle. Son insistance fanatique à découper, raboter, creuser et hormoniser des corps infantiles pour les faire entrer de force dans des cases sociologiques prédéterminées a illustré, aux yeux des penseurs de la déconstruction, comment la science médicale peut utiliser l’alibi du « bien-être psychologique » pour perpétuer une violence coercitive d’assimilation corporelle.

9.3 La remise en question de l’arbitraire médical

Cette relecture critique a également mis en lumière l’extrême conservatisme culturel et la rigidité caricaturale des stéréotypes de genre qui saturaient les critères d’évaluation diagnostique employés par Money et son équipe à Johns Hopkins. Pour décréter qu’un enfant réassigné comme fille « réussissait » son intégration psychosexuelle, les questionnaires et grilles d’observation de Money n’évaluaient nullement une liberté d’être, mais mesuraient l’adhésion servile aux clichés sexistes les plus éculés de l’Amérique des années 1950 : la propension à jouer à la maman, la coquetterie vestimentaire, la passivité physique ou la répulsion pour les activités athlétiques.

Le paradoxe ultime de la trajectoire intellectuelle de John Money éclate ici avec une netteté saisissante. Cet homme qui se targuait d’avoir démontré que l’anatomie ne fait pas l’identité s’est avéré incapable de concevoir qu’un être humain puisse vivre avec des organes génitaux atypiques en dehors de la norme chirurgicale binaire. La terreur panique de la différence corporelle a conduit le théoricien de la plasticité à sacraliser l’impératif d’une conformité chirurgicale absolue, révélant la dépendance pathologique de son dispositif clinique envers un ordre social hétérosexuel rigide.

La rhétorique scientifique déployée par Money à Johns Hopkins s’est ainsi avérée être un puissant mécanisme d’invisibilisation de la diversité corporelle naturelle. En présentant ses mutilations réparatrices comme des gestes de salut pédiatrique universel, il a masqué sous un vernis d’objectivité médicale positiviste un projet éminemment politique et moral de normalisation corporelle et d’oblitération des variations naturelles du spectre sexué humain.

10. La contestation par le mouvement intersexe et le virage bioéthique

10.1 La fondation de l’Intersex Society of North America (ISNA)

La véritable révolution épistémologique et éthique qui allait porter le coup de grâce au protocole de Johns Hopkins n’est pas née des amphithéâtres universitaires feutrés, mais de la révolte et de l’auto-organisation des victimes directes de cette médecine de normalisation. À l’été 1993, une militante née avec des variations génitales, Cheryl Chase (pseudonyme de Bo Laurent), fonde aux États-Unis l’Intersex Society of North America (ISNA), la toute première organisation politique et associative dédiée à la défense des droits fondamentaux des personnes intersexuées.

Brisant des décennies de honte, d’isolement psychologique et de secret médical imposé par le modèle de Money, des centaines de survivants commencent à témoigner publiquement de leurs parcours dévastateurs. Leurs récits dénoncent avec force :

• Les mutilations génitales infantiles systématiques pratiquées sans indication vitale d’aucune sorte ;
• La perte irrémédiable de toute sensibilité érogène provoquée par les réductions clitoridiennes et les plasties vaginales ;
• Le traumatisme psychique indicible généré par les examens photographiques annuels répétés devant des parterres d’étudiants en médecine voyeurs ;
• Le mensonge familial destructeur qui les avait privés de leur propre histoire biologique.

L’ISNA formule un mot d’ordre politique clair et sans concession : l’intersexuation n’est pas une urgence chirurgicale somatique, mais une variation congénitale du développement humain nécessitant un accompagnement psychologique bienveillant et transparent. Le mouvement revendique l’arrêt immédiat de toutes les chirurgies cosmétiques de convenance sur les organes génitaux des mineurs non consentants, et exige que toute décision d’intervention morphologique soit différée jusqu’à ce que le principal intéressé ait atteint la maturité cognitive suffisante pour exprimer un consentement libre, éclairé et autonome sur son propre corps.

10.2 L’évolution des protocoles médicaux internationaux

L’onde de choc provoquée conjointement par les révélations de l’affaire David Reimer en 1997 et le lobbying politique infatigable mené par l’ISNA et les associations de défense des droits humains culmine à l’automne 2005 lors d’un événement historique : la conférence internationale de consensus réunie à Chicago sous l’égide de la Lawson Wilkins Pediatric Endocrine Society et de l’European Society for Paediatric Endocrinology. Le Consensus de Chicago de 2005 publie une déclaration commune qui dynamite formellement l’édifice clinique hérité de John Money.

Le document enterre définitivement la terminologie stigmatisante d’« hermaphrodisme » et de « pseudo-hermaphrodisme » pour lui substituer la catégorie nosographique clinique de « désordres du développement sexuel » ou Differences/Disorders of Sex Development (DSD). Plus important encore sur le plan pratique et déontologique :

• Le consensus condamne formellement la doctrine du secret médical et érige la vérité intégrale et la transparence communicationnelle envers l’enfant et sa famille en impératif éthique absolu ;
• Il déconseille fermement la pratique des chirurgies génitales reconstructrices d’urgence à visée purement cosmétique ;
• Il recommande l’adoption d’une prise en charge multidisciplinaire impliquant psychologues, endocrinologues, généticiens et comités d’éthique, privilégiant l’attente du consentement éclairé du patient chaque fois que le pronostic fonctionnel vital le permet.

Dans le sillage de cette révolution médicale, les instances internationales de protection des droits fondamentaux se saisissent du dossier. Dès le début des années 2010, l’Organisation des Nations Unies (ONU), par la voix de son Rapporteur spécial sur la torture, ainsi que le Conseil de l’Europe et le Parlement européen, qualifient explicitement les chirurgies d’assignation précoce non consenties sur enfants intersexués de « violations graves de l’intégrité corporelle » assimilables à des mutilations génitales et à des traitements inhumains ou dégradants. Plusieurs pays pionniers, tels que Malte en 2015, l’Allemagne ou le Portugal, légifèrent pour interdire pénalement toute chirurgie génitale sur mineur sans son consentement personnel, scellant la condamnation juridique universelle des protocoles de Johns Hopkins.

10.3 Le retour de la reconnaissance des bases biologiques de l’identité

L’effondrement du paradigme de John Money s’est accompagné d’un renouveau spectaculaire des recherches en neurobiologie du développement et en endocrinologie périnatale. Une profusion de travaux contemporains, menés notamment par des neuroscientifiques de renommée mondiale tels que Dick Swaab, Jacques Balthazart ou Melissa Hines, a apporté la démonstration empirique incontestable que le cerveau humain subit une différenciation sexuelle précoce et déterminante dès la phase intra-utérine sous l’effet des flux hormonaux.

Ces recherches démontrent que l’exposition prénatale aux androgènes induit une masculinisation et une déféminisation structurelle de certains noyaux hypothalamiques et de réseaux neuronaux spécifiques, prédisposant l’individu à manifester des orientations comportementales, des patterns ludiques et une identité de genre intrinsèque profondément enracinée dans son organisation cérébrale. L’identité de genre n’apparaît plus dès lors comme une matière neutre et informe attendant passivement les ordres de l’environnement social, mais comme l’émanation d’un dialogue neurobiologique complexe déjà engagé bien avant la première heure de vie.

Pour autant, ce retour du biologique n’équivaut nullement à un déterminisme génétique simpliste. La biologie contemporaine adopte une vision épigénétique et interactionniste dynamique : les gènes et les hormones prénatales fixent des prédispositions neurocomportementales robustes qui s’articulent, se renforcent ou se modulent au contact des expériences relationnelles, culturelles et subjectives du sujet tout au long de sa maturation. Ce consensus scientifique moderne sonne le glas définitif et irrévocable du paradigme de la tabula rasa sexuelle formulé par Money, démontrant qu’on ne peut impunément forcer le cerveau d’un enfant à adopter une identité en contradiction avec son organisation biologique fondamentale.

11. Analyse épistémologique : Pourquoi la communauté scientifique a-t-elle cru Money ?

11.1 Le climat intellectuel des années 1960 et 1970

Pour comprendre comment une imposture clinique et méthodologique de l’ampleur du cas « John / Joan » a pu s’imposer pendant un quart de siècle au sommet de la médecine mondiale sans rencontrer de résistance institutionnelle significative, il est indispensable de replacer l’œuvre de John Money dans l’écologie intellectuelle et sociologique des décennies 1960 et 1970. Cette période d’après-guerre est caractérisée par un optimisme techniciste triomphant, une foi inébranlable dans le pouvoir de la biomédecine d’arraisonner la nature et de corriger les imperfections organiques au moyen de la chirurgie et de la pharmacologie.

Parallèlement, les départements de sciences sociales et de psychologie occidentale étaient sous l’emprise quasi hégémonique du paradigme environnementaliste et comportementaliste. Après les horreurs du nazisme et l’effondrement des théories eugénistes et racistes fondées sur le déterminisme biologique innéiste, la communauté intellectuelle éprouvait un besoin éthique et idéologique impérieux de croire que l’être humain n’est pas prisonnier de sa biologie, mais qu’il est infiniment perfectible, malléable et émancipable par l’éducation, la culture et les réformes sociales. Les assertions de Money répondaient exactement à cette attente sociétale profonde.

À ce climat s’ajoutait le prestige institutionnel quasi sacré dont jouissait l’Université Johns Hopkins, considérée comme le temple indiscutable de l’excellence médicale américaine. Remettre en cause les conclusions cliniques d’un professeur titulaire de Johns Hopkins adoubé par Lawson Wilkins semblait inconcevable pour la majorité des praticiens hospitaliers ordinaires. Enfin, l’accès aux données cliniques brutes était rendu totalement impossible pour les observateurs extérieurs sous couvert d’anonymat médical et de secret thérapeutique, empêchant tout examen critique indépendant des dossiers de patients suivis par Money.

11.2 La complaisance des comités de lecture et des médias

La faillite de la régulation scientifique dans l’affaire John Money met également en accusation le fonctionnement défaillant du système de publication académique par les pairs (peer review) et la complaisance acritique des médias de masse de l’époque. Les articles fondateurs de Money rapportant le prétendu succès de Brenda Reimer étaient publiés sans qu’aucun comité de lecture n’exigeât de protocoles de validation méthodologique rigoureux, de mesures psychométriques standardisées indépendantes ou de témoignages directs non filtrés de l’enfant et de son entourage.

Les médias d’information générale ont joué un rôle amplificateur déterminant dans la construction et la sacralisation de ce mythe scientifique. Les grands magazines américains, les journaux télévisés et les documentaires grand public célébraient à l’envi les « miracles médicaux » accomplis par les équipes de Johns Hopkins, friands de récits sensationnalistes où l’ingéniosité chirurgicale triomphait des tragédies du destin pour transformer un garçon accidenté en une ravissante petite fille épanouie. Cette dramaturgie médiatique spectaculaire désarmait toute tentative de recul critique et condamnait au silence les voix sceptiques.

De plus, l’institution médicale souffrait – et souffre encore parfois – d’une incapacité structurelle à admettre la faillibilité de ses diagnostics et la nocivité de ses actes iatrogènes. Reconnaitre l’échec du cas « John / Joan » n’impliquait pas seulement d’admettre une erreur ponctuelle de Money : cela signifiait que l’ensemble du corps médical pédiatrique mondial avait mutilé inutilement des milliers d’enfants intersexués sur la base d’une fable pseudoscientifique. Face à un tel vertige de culpabilité collective et aux risques de litiges juridiques massifs, la hiérarchie médicale a longtemps préféré détourner le regard et étouffer les alertes précoces formulées par des lanceurs d’alerte internes.

11.3 Le cas John Money comme cas d’école de sociologie des sciences

D’un point de vue épistémologique et sociologique, la trajectoire de John Money constitue un cas d’école paradigmatique pour l’étude de ce que des sociologues des sciences comme Thomas Kuhn, Bruno Latour ou Gaston Bachelard ont décrit comme la fabrique d’un consensus scientifique artificiel et la résistance obstinée des paradigmes dominants face aux anomalies empiriques. Le modèle de la plasticité du genre n’a pas triomphé parce qu’il était vrai au sens poppérien, mais parce qu’il s’articulait parfaitement aux intérêts institutionnels, aux désirs idéologiques et aux rapports de pouvoir biomédicaux de son époque.

L’affaire illustre les mécanismes psychologiques et collectifs de résistance épistémique :

• Le biais de cadrage : tous les faits observés étaient interprétés à travers le prisme dogmatique du modèle environnementaliste, transformant les cris de détresse de David Reimer en preuves de caprices d’enfant ;
• Le coût irrécupérable institutionnel : plus le nombre de chirurgies pédiatriques pratiquées augmentait à travers le monde, moins la communauté médicale était disposée à remettre en cause la théorie justificatrice initiale ;
• L’argument d’autorité écrasant : l’aura du « savant » omniscient étouffait la possibilité même d’un questionnement éthique émanant des infirmières, des parents ou des étudiants.

Cette défaillance systémique souligne l’impératif absolu et indépassable de la reproductibilité scientifique, de la transparence intégrale des données primaires de recherche et de l’indépendance des comités d’évaluation éthique. L’histoire de John Money rappelle aux sciences humaines et biomédicales contemporaines qu’un modèle théorique séduisant, porté par la rhétorique enflammée d’un orateur charismatique et aligné sur les idéologies dominantes du moment, peut masquer pendant des décennies une effroyable violence pratique s’il s’affranchit du respect inviolable de la réalité empirique et de la dignité humaine.

12. Bilan historiographique et héritage contradictoire de John Money

12.1 Les apports sémantiques et conceptuels durables

En dépit du discrédit éthique indélébile qui entache sa mémoire, il serait intellectuellement malhonnête d’effacer d’un trait de plume les apports théoriques et épistémologiques colossaux que John Money a légués aux sciences humaines et sociales. L’invention et la conceptualisation pionnière des notions de « rôle de genre » et d’« identité de genre » au milieu des années 1950 ont façonné le lexique mondial contemporain, fournissant des outils indispensables pour penser la diversité des vécus humains bien au-delà des intentions initiales de leur auteur.

Money a été l’un des premiers cliniciens d’envergure internationale à arracher la sexologie au statut de sous-discipline clandestine ou honteuse pour l’ériger au rang de champ de recherche scientifique hospitalier et universitaire d’excellence. Son travail précurseur a contribué de façon décisive à :

• Déconstruire le monisme anatomique naïf qui réduisait l’ensemble de la personnalité humaine à la simple morphologie visible des parties génitales ;
• Formaliser la distinction structurelle entre sexe génétique, sexe gonadique, sexe hormonal, sexe phénotypique et sexe psychologique ;
• Ouvrir la voie à la prise en charge clinique, endocrinienne et chirurgicale institutionnalisée des personnes transsexuelles adultes, à une époque où le transsexualisme était unilatéralement criminalisé ou enfermé dans les asiles psychiatriques ;
• Défendre publiquement la dépathologisation précoce de l’homosexualité masculine et féminine face aux dérives des thérapies de conversion comportementales.

De surcroît, sa conceptualisation des lovemaps et son approche phénoménologique des paraphilies ont jeté les bases d’une compréhension moins moralisatrice et plus fine de la dynamique des désirs et des fantasmes érotiques. En insistant sur le fait que la sexualité humaine ne saurait être cantonnée à un simple réflexe biologique reproductif, Money a enrichi la psychologie clinique d’une réflexion féconde sur la texture narrative, symbolique et cérébrale de l’érotisme.

12.2 Le passif éthique indélébile et les préjudices causés

Ces contributions intellectuelles majeures ne sauraient néanmoins en aucun cas occulter ni absoudre le passif humain, clinique et déontologique catastrophique directement imputable aux théories et aux pratiques de John Money. Le tribut payé en souffrances physiques et existentielles par des générations entières de sujets vulnérables demeure l’un des plus lourds de l’histoire de la pédiatrie du XXe siècle. En érigeant la chirurgie de normalisation génitale néonatale en dogme universel, Money s’est rendu le commanditaire intellectuel direct de mutilations clitoridiennes et phalliques infligées à des milliers d’enfants nés intersexués sans leur consentement.

Le cas David Reimer et l’anéantissement tragique de la fratrie Reimer constituent une tache morale indélébile qui condamne à jamais les méthodes méthodologiques et humaines employées au sein de son laboratoire de recherche de Johns Hopkins. L’usage délibéré du mensonge thérapeutique, la falsification des résultats longitudinaux dans les publications académiques, la manipulation psychologique de parents désemparés, et l’imposition de séances d’inspection photographique et de répétitions érotiques forcées sur des mineurs d’âge pédiatrique révèlent une transgression absolue de tous les principes fondateurs du Code de Nuremberg et du serment d’Hippocrate.

Ce passif historique a durablement entamé la confiance du public envers les protocoles pédiatriques de prise en charge du genre et de la sexologie médicale, nourrissant des soupçons tenaces d’expérimentation abusive et d’hubris technocratique. L’héritage de Money rappelle avec une gravité terrifiante le danger mortel qu’il y a à transformer des êtres humains réels en cobayes sacrificiels au service de la démonstration d’une théorie abstraite, fût-elle auréolée des plus séduisantes intentions modernistes.

12.3 Posture mémorielle et jugement de l’histoire des sciences

Au terme de cette traversée critique, la figure de John Money apparaît aujourd’hui à l’histoire des sciences sous les traits d’un personnage profondément faustien, à la fois bâtisseur pionnier d’un nouveau paradigme et architecte dogmatique d’un désastre clinique majeur. Ni simple imposteur dénué de scrupules ni visionnaire irréprochable persécuté par ses pairs, Money incarne la tragédie de l’ambition intellectuelle dévoyée par le refus pathologique de l’autocritique et la sacralisation de son propre ego académique.

Pour la communauté contemporaine des chercheurs et des cliniciens, le défi méthodologique consiste à opérer une stricte dissociation analytique : il s’agit de préserver les outils lexicaux et conceptuels féconds créés par Money – comme les catégories opératoires de rôle et d’identité de genre – tout en rejetant avec la plus intransigeante fermeté ses pratiques coercitives de traitement de l’intersexuation, ses dérives sur le consentement des mineurs et son paradigme scientiste de la tabula rasa.

Les archives considérables de John Money, conservées dans les collections spéciales de la bibliothèque médicale Alan Mason Chesney de l’Université Johns Hopkins, demeurent un champ d’investigation fascinant pour les historiens de la médecine, tout en faisant l’objet de restrictions d’accès strictes pour protéger la vie privée des centaines de patients immortalisés par ses objectifs. En définitive, l’affaire John Money subsistera pour les générations futures de scientifiques comme un avertissement éternel et impérissable : le rappel catégorique que la science médicale perd son âme et sa légitimité dès lors qu’elle subordonne le respect sacré de la dignité, de l’intégrité corporelle et de la parole du sujet souffrant au triomphe vaniteux d’une certitude théorique.

Références

• Butler, J. (1990). Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. Routledge.
• Butler, J. (2004). Undoing Gender. Routledge.
• Chase, C. (1998). Hermaphrodites with attitude: Mapping the emergence of intersex political activism. GLQ: A Journal of Lesbian and Gay Studies, 4(2), 189–211. https://doi.org/10.1215/10642684-4-2-189
• Colapinto, J. (2000). As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl. HarperCollins.
• Diamond, M., & Sigmundson, H. K. (1997). Sex reassignment at birth: Long-term review and clinical implications of Bruce/Brenda/David Reimer. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 151(3), 298–304. https://doi.org/10.1001/archpedi.1997.02170400084015
• Dreger, A. D. (1998). Hermaphrodites and the Medical Invention of Sex. Harvard University Press.
• Fausto-Sterling, A. (2000). Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality. Basic Books.
• Greer, G. (1970). The Female Eunuch. MacGibbon & Kee.
• Hughes, I. A., Houk, C., Ahmed, S. F., Lee, P. A., & LWPES1/ESPE2 Consensus Group. (2006). Consensus statement on management of intersex disorders. Archives of Disease in Childhood, 91(7), 554–563. https://doi.org/10.1136/adc.2006.098319
• Kessler, S. J. (1998). Lessons from the Intersexed. Rutgers University Press.
• Millett, K. (1970). Sexual Politics. Doubleday.
• Money, J. (1955). Hermaphroditism, gender and precocity in hyperadrenocorticism: Psychologic findings. Bulletin of the Johns Hopkins Hospital, 96(6), 253–264.
• Money, J. (1986). Lovemaps: Clinical Concepts of Sexual/Erotic Pathology and Paraphilia, Childhood to Maturity. Irvington Publishers.
• Money, J., & Ehrhardt, A. A. (1972). Man & Woman, Boy & Girl: The Differentiation and Dimorphism of Gender Identity from Conception to Maturity. Johns Hopkins University Press.
• Money, J., Hampson, J. G., & Hampson, J. L. (1955). An examination of some basic sexual concepts: The evidence of human hermaphroditism. Bulletin of the Johns Hopkins Hospital, 97(4), 301–319.
• Money, J., & Tucker, P. (1975). Sexual Signatures: On Being a Man or a Woman. Little, Brown and Company.
• Stoller, R. J. (1968). Sex and Gender: On the Development of Masculinity and Femininity. Science House.
• Swaab, D. F. (2004). Sexual differentiation of the human brain: Relevance for gender identity, transsexualism and sexual orientation. Gynecological Endocrinology, 19(6), 301–312. https://doi.org/10.1080/09513590400018231
• Wilkins, L. (1957). The Diagnosis and Treatment of Endocrine Disorders in Childhood and Adolescence (2e éd.). Charles C Thomas.