Théorie de la sensibilité au renforcement (RST) – Jeffrey Alan Gray

La psychologie de la personnalité et les neurosciences comportementales ont longtemps été divisées entre approches descriptives, fondées sur l’analyse factorielle des questionnaires lexicaux, et modèles réductionnistes issus de la physiologie animale. Au carrefour de ces traditions épistémologiques, les travaux de Jeffrey Alan Gray (1934–2004) ont constitué une véritable révolution de paradigme. En proposant la Théorie de la sensibilité au renforcement (Reinforcement Sensitivity Theory ou RST), Gray n’a pas cherché à simplement classifier les différences interindividuelles au moyen d’adjectifs sémantiques, mais à identifier les systèmes neuropsychologiques causaux régissant l’apprentissage, les états affectifs et les comportements moteurs fondamentaux face aux contingences environnementales.

Ancrée à l’origine dans une reformulation critique du modèle d’arousal d’Hans Eysenck, la RST a évolué au fil de quatre décennies d’investigations psychopharmacologiques, neuroéthologiques et cognitives. Des rongeurs soumis à des épreuves de conditionnement opérant jusqu’aux paradigmes contemporains de neuroimagerie fonctionnelle chez l’être humain, cette théorie s’est imposée comme le cadre de référence pour décrypter l’architecture biologique de la motivation d’approche, de l’évitement défensif et de l’arbitrage des conflits décisionnels. Loin d’être un modèle statique, la RST a fait l’objet d’une révision structurelle majeure à l’orée des années 2000 sous l’impulsion conjointe de Gray et de Neil McNaughton, redéfinissant avec une précision inégalée la frontière neurofonctionnelle entre la peur panique et l’anxiété.

Le présent traité propose une analyse exhaustive et systématique de la théorie de la sensibilité au renforcement, depuis ses fondements cybernétiques et pharmacologiques jusqu’à ses prolongements contemporains en psychiatrie computationnelle. À travers l’examen détaillé des trois grands macro-systèmes cérébraux — le système d’approche comportementale (BAS), le système de combat-fuite-sidération (FFFS) et le système d’inhibition comportementale (BIS) —, cette synthèse met en lumière la façon dont des variations individuelles dans la sensibilité neurochimique aux renforçateurs façonnent la structure même de la personnalité humaine, orientent la prise de décision en situation d’incertitude et éclairent l’étiologie des troubles psychopathologiques.

1. Introduction épistémologique et genèse historique de la théorie de la sensibilité au renforcement

1.1 Remise en question du modèle d’arousal d’Eysenck

Pour appréhender l’émergence de la théorie de la sensibilité au renforcement, il est indispensable de revenir à la théorie biosociale d’Hans J. Eysenck, qui dominait la psychologie différentielle au milieu du XXe siècle. Eysenck postulait que les variations de la personnalité s’organisaient autour de deux super-facteurs orthogonaux : l’Extraversion (E) et le Névrosisme (N). Selon Eysenck, l’Extraversion trouvait son ancrage biologique dans les seuils d’excitabilité du système réticulaire activateur ascendant (SRAA), régulant le niveau d’éveil cortico-réticulaire global. Les introvertis étaient théorisés comme présentant un niveau d’éveil basal chroniquement élevé, les conduisant à éviter les stimulations excessives, tandis que les extravertis, sous-éveillés, recherchaient l’excitation environnementale pour atteindre un niveau d’activation homéostatique optimal. Le Névrosisme, quant à lui, était assigné à la labilité du système limbique ou système viscéral du cerveau, sous-tendant la réactivité émotionnelle générale.

Bien que séduit par la volonté d’Eysenck d’ancrer la psychométrie dans la biologie, Jeffrey Alan Gray constata rapidement de profondes failles empiriques dans ce modèle. En s’appuyant sur des décennies de données issues de la pharmacologie comportementale chez les mammifères, Gray démontra que les substances modulant les comportements émotionnels — singulièrement les agents anxiolytiques tels que les barbituriques et, plus tard, les benzodiazépines — n’affectaient pas de manière homogène l’arousal général ou le névrosisme au sens d’Eysenck. Si l’hypothèse d’Eysenck avait été exacte, les anxiolytiques auraient dû déplacer les individus sur l’axe du névrosisme ou modifier de manière indiscriminée l’excitabilité cortico-réticulaire. Or, les données montraient que ces molécules réduisaient sélectivement la sensibilité aux signaux de punition et de non-récompense frustrante, sans altérer significativement la réactivité aux stimuli appétitifs ou non menaçants.

Face à ces discordances expérimentales incontestables, Gray proposa en 1970 une réorientation conceptuelle majeure : une rotation géométrique de 30 à 45 degrés des axes factoriels eysenckiens dans l’espace bidimensionnel Eysenck-E/N. Au lieu de considérer l’extraversion et le névrosisme comme les dimensions causales primaires, Gray suggéra que les véritables axes physiologiques fondamentaux étaient l’Anxiété et l’Impulsivité. Dans cette topologie révisée, l’anxiété s’étend du quadrant de la stabilité émotionnelle et de l’extraversion vers le quadrant du névrosisme et de l’introversion : l’individu hautement anxieux est donc un névrosé introverti. À l’inverse, l’impulsivité s’étend de la stabilité introvertie vers le névrosisme extraverti. Ce basculement méthodologique marquait le passage d’une psychologie purement descriptive et corrélationnelle à une neuropsychologie expérimentale causale, où les construits de personnalité étaient déduits directement des systèmes neurochimiques identifiés au laboratoire.

1.2 Fondations théoriques : conditionnement animal et neuroéthologie

L’assise scientifique de la RST repose sur une synthèse rigoureuse entre le béhaviorisme expérimental et l’éthologie comparée. Gray a exploité de façon systématique les paradigmes du conditionnement classique pavlovien et du conditionnement opérant skinnerien appliqués aux rongeurs pour cartographier les architectures émotionnelles. Les protocoles expérimentaux comprenaient des épreuves de suppression conditionnée, d’évitement actif et passif en navette (shuttle box), d’extinction de réponses instrumentales renforcées, ainsi que des tests d’exploration en labyrinthe en croix surélevé (elevated plus maze). À travers ces dispositifs, Gray a formalisé l’existence de classes distinctes de stimuli environnementaux auxquels tout organisme complexe doit répondre pour assurer sa survie : les stimuli de renforcement positif (récompenses primaires et secondaires), les signaux d’omission de récompense attendue (non-récompense frustrante), les stimuli aversifs inconditionnés (douleur, prédation) et les signaux annonciateurs de punition (stimuli conditionnés aversifs).

Cette approche instrumentale a été profondément enrichie par les observations neuroéthologiques, notamment les travaux pionniers de Robert et Caroline Blanchard sur le système de défense anti-prédateur chez les rongeurs sauvages et de laboratoire. L’éthologie a révélé que les réactions face aux prédateurs ne se résument pas à des décharges émotionnelles anarchiques, mais obéissent à des patrons moteurs stéréotypés et hautement adaptatifs : la fuite active, la sidération vigile (freezing), l’évaluation du risque ou le combat défensif en cas de coincement létal. Gray a intégré ces dynamiques comportementales naturelles pour postuler que les traits de personnalité humains ne sont pas des abstractions lexicales arbitraires, mais des manifestations évoluées de systèmes motivationnels primaires conservés à travers la phylogenèse des vertébrés. Ces systèmes ont été forgés par les pressions de sélection naturelle pour maximiser l’acquisition de ressources vitales tout en minimisant l’exposition aux périls mortels.

1.3 Objectifs paradigmatiques et ambition causale de Jeffrey Alan Gray

L’ambition intellectuelle de Jeffrey Alan Gray dépasse largement le cadre d’une simple taxonomie des différences interindividuelles. Son objectif épistémologique consistait à bâtir une psychologie différentielle mécaniste et causale, rompant définitivement avec le postulat de la « boîte noire » du béhaviorisme radical de B.F. Skinner. Pour Gray, les traits de personnalité observables par questionnaires ou mesures comportementales ne constituent que des phénotypes de surface ; l’explication scientifique véritable exige d’isoler les génotypes et les endophénotypes neurobiologiques sous-jacents, c’est-à-dire les circuits neuronaux réels, les concentrations enzymatiques, les densités de récepteurs et les boucles de rétroaction cybernétiques qui déterminent le comportement en temps réel.

Dans cette perspective, le cerveau est modélisé comme un processeur d’information cybernétique sophistiqué, doté de capteurs spécialisés pour évaluer les signaux de valence écologique (opportunités vs dangers) et de boucles de contrôle motrices pour exécuter les plans d’action appropriés. Les différences individuelles de personnalité sont dès lors conceptualisées comme des variations paramétriques quantitatives au sein de ces systèmes de commande : une réactivité synaptique plus vive aux catécholamines dans un circuit donné abaissera le seuil de déclenchement d’un comportement, conférant à l’organisme un trait de tempérament spécifique. En unifiant la psychophysiologie, la neuroanatomie comparée et la théorie de l’apprentissage au sein d’un même formalisme, Gray a posé les jalons d’un pont conceptuel direct entre la biologie cellulaire et la psychologie des traits humains.

2. Les fondements de la RST classique (1970-1982) : Architecture tripartite initiale

2.1 Le système d’approche comportementale originel (BAS)

Dans la formulation classique de la théorie (élaborée entre 1970 et la publication de l’ouvrage fondamental de Gray en 1982, The Neuropsychology of Anxiety), le Système d’Approche Comportementale (Behavioral Approach System ou BAS, parfois initialement désigné sous le terme de Behavioral Activation System) a été défini comme le substrat motivationnel régissant les réponses aux renforçateurs appétitifs. Le BAS est déclenché spécifiquement par deux catégories de stimuli : les signaux conditionnés de récompense (stimuli prédisant l’obtention d’un gain biologique, tel que de la nourriture, de l’eau ou un partenaire sexuel) et les signaux conditionnés de soulagement (c’est-à-dire l’omission ou la terminaison d’une punition attendue, équivalente sur le plan motivationnel à un renforcement positif par non-punition).

L’activation du BAS engendre une facilitation motrice directe, orientant l’organisme vers le stimulus attractif, accélérant la cinétique de déplacement et instaurant un état émotionnel d’optimisme, d’espoir ou d’excitation incitative. Dans la géométrie bidimensionnelle originelle de Gray, la réactivité du BAS constituait la base physiologique du trait d’Impulsivité. Un individu caractérisé par un BAS hypersensible présentait une forte propension à initier des comportements exploratoires et d’approche dès l’apparition du moindre indice de gratification potentielle, négligeant fréquemment les signaux périphériques de risque. Les modélisations psychophysiologiques préliminaires de Gray associaient ce système aux projections dopaminergiques ascendantes, préfigurant les découvertes majeures sur les mécanismes cérébraux de la saillance incitative.

2.2 Le système d’inhibition comportementale originel (BIS)

Le second pilier de la RST classique, et historiquement le plus étudié par Gray, est le Système d’Inhibition Comportementale (Behavioral Inhibition System ou BIS). Dans la version de 1970-1982, le BIS était conceptualisé comme le centre nerveux répondant de manière unifiée à deux types de stimuli environnementaux majeurs : les signaux conditionnés de punition (stimuli annonçant une douleur physique ou une détresse biologique) et les signaux conditionnés de non-récompense frustrante (déception face à l’absence d’une rétribution anticipée). À ces renforçateurs négatifs conditionnés s’ajoutait une classe computationnelle cruciale : les stimuli intrinsèquement nouveaux ou hautement ambigus, qui ne permettaient pas à l’animal de déterminer si la situation était favorable ou létale.

Les conséquences de l’activation du BIS classique se résumaient par un triptyque comportemental et physiologique rigide :

• Interruption immédiate du comportement moteur en cours : l’organisme suspend toute locomotion ou action appétitive préalablement engagée (inhibition comportementale stricte).
• Augmentation drastique de l’éveil cortical et de l’activation neurovégétative : passage en état de vigilance accrue pour préparer l’organisme à une réponse urgente.
• Amplification des processus attentionnels : focalisation sensorielle sur l’environnement et scrutation active de la nouveauté pour collecter de nouvelles informations perceptives.

Gray a formellement postulé que le BIS constituait le substrat physiologique unique de l’Anxiété (à la fois anxiété-état et anxiété-trait). Sur le plan neuroanatomique, Gray a attribué ce rôle au système septo-hippocampique, couplé à ses projections noradrénergiques issues du locus coeruleus et sérotoninergiques issues du raphé dorsal. Le critère méthodologique d’identification du BIS était avant tout pharmacologique : le BIS était défini comme le système neural dont le fonctionnement était sélectivement affaibli par les agents thérapeutiques anxiolytiques connus (benzodiazépines, barbituriques et éthanol).

2.3 Le système combat-fuite (Fight-Flight System – FFS)

Pour compléter cette architecture triadique initiale, Gray intégra un troisième composant dédié à la préservation vitale d’urgence : le Système Combat-Fuite (Fight-Flight System ou FFS). Alors que le BIS réagissait aux signaux conditionnés de punition (associés par apprentissage à une menace potentielle), le FFS originel avait pour fonction spécifique de traiter les stimuli aversifs inconditionnés, c’est-à-dire les agressions physiques immédiates, la douleur brute et les attaques directes de prédateurs réclamant une évacuation immédiate du champ de danger.

Les manifestations motrices sous-tendues par le FFS consistaient en une décharge explosive de comportement d’échappement panique (la fuite active inconditionnelle) ou, si aucune issue d’échappement n’était spatialement accessible, en une explosion d’agressivité défensive ou « rage défensive » (le combat pour la survie). Le FFS était conceptuellement dissocié du BIS en ce qu’il ne provoquait aucune inhibition ni analyse cognitive : il court-circuitait toute délibération pour mobiliser massivement les réserves sympathiques paroxystiques. Gray localisait les substrats de ce système dans les structures sous-corticales les plus primitives de l’encéphale, principalement la substance grise périaqueducale dorsale et l’hypothalamus médian. La pharmacologie du FFS différait nettement de celle du BIS : il demeurait largement insensible aux anxiolytiques classiques aux doses thérapeutiques usuelles, mais modulable par les agonistes et antagonistes sérotoninergiques de haute affinité.

3. La révision majeure du modèle : Le passage à la r-RST (Gray et McNaughton, 2000)

3.1 Nécessité théorique et empirique de la restructuration

Durant près de deux décennies, la formulation classique de la RST a guidé une quantité impressionnante de recherches en psychologie animale et humaine. Néanmoins, à la fin des années 1990, une accumulation de données contradictoires rendit insoutenable le maintien de l’architecture tripartite originelle. Le problème le plus flagrant résidait dans l’assignation de la punition conditionnée au BIS et de la punition inconditionnée au FFS. Sur le plan neuroéthologique, les observations chez l’animal montraient qu’un rongeur confronté à un stimulus de punition conditionnée (par exemple un son annonçant un choc électrique imminent) ne s’inhibe pas systématiquement : si une issue est disponible, il manifeste une fuite active parfaitement organisée, identique à celle provoquée par un danger inconditionné.

En outre, la psychiatrie clinique et la neuropharmacologie révélaient une divergence flagrante que le modèle classique peinait à formaliser : la distinction nosographique et thérapeutique fondamentale entre la Peur (réaction paroxystique à un péril imminent, typifiée par l’attaque de panique ou la phobie spécifique) et l’Anxiété (état diffus d’inquiétude, de doute et de vigilance prospective, incarné par le trouble anxieux généralisé). Alors que le trouble panique ne répondait pas de façon satisfaisante à l’administration aiguë d’anxiolytiques de type benzodiazépines sans doses sédatives massives mais montrait une réponse positive aux antidépresseurs sérotoninergiques au long cours, les états anxieux généralisés étaient immédiatement atténués par la modulation allostérique positive des récepteurs GABA-A. L’assimilation du traitement de toute punition conditionnée au seul BIS d’anxiété constituait une erreur conceptuelle manifeste.

3.2 La redéfinition fonctionnelle du FFFS, du BIS et du BAS

En l’an 2000, Jeffrey A. Gray et Neil McNaughton publièrent la seconde édition entièrement refondue de The Neuropsychology of Anxiety, scellant la transition vers la théorie révisée de la sensibilité au renforcement (revised RST ou r-RST). Cette refonte s’appuie sur une clarification théorique élégante, réorganisant les systèmes non plus selon la nature conditionnée ou inconditionnée des renforçateurs, mais selon la direction du mouvement comportemental par rapport au stimulus : vers le stimulus (approche) ou loin du stimulus (évitement), ainsi que sur le statut de conflit décisionnel.

La redéfinition fonctionnelle s’est opérée de la manière suivante :

• Le FFFS (Fight-Flight-Freeze System) : Le système combat-fuite originel a été étendu pour devenir le système de combat-fuite-sidération. Il prend en charge l’ensemble des stimuli aversifs, qu’ils soient inconditionnés ou conditionnés. Sa règle algorithmique est univoque : s’éloigner de la menace (évitement défensif actif). Si la menace est distale et qu’une voie d’évacuation existe, le système génère la fuite ; si aucune échappatoire n’est disponible et que l’organisme est repéré, il déclenche le combat défensif ; si l’organisme est distant mais non repéré, il orchestre la sidération adaptative (freezing). Le FFFS devient le siège exclusif de l’émotion de peur.
• Le BAS (Behavioral Approach System) : Il demeure le médiateur unique de l’approche envers tous les stimuli appétitifs (conditionnés et inconditionnés). Sa cinétique comportementale est orientée vers le stimulus attractif (réduction de la distance spatiale, temporelle ou psychologique avec la gratification).
• Le BIS (Behavioral Inhibition System) : Son rôle a été radicalement recentré. Le BIS n’est plus un simple récepteur passif des signaux de punition. Il est désormais conceptualisé comme un détecteur et arbitre exclusif des conflits motivationnels (conflit approche-évitement, conflit évitement-évitement ou conflit approche-approche). Le cas paradigmatique est le conflit approche-évitement (par exemple, pénétrer sur un territoire pour glaner de la nourriture tout en risquant d’y croiser un prédateur). Le BIS résout ce conflit en inhibant temporairement les programmes moteurs conflictuels du BAS et du FFFS, en augmentant l’attention et en engageant des comportements d’évaluation des risques. Le BIS est le substrat exclusif de l’anxiété.

3.3 La hiérarchie défensive selon Gray et McNaughton

L’une des contributions conceptuelles les plus novatrices de la r-RST est la formulation d’une hiérarchie défensive bidirectionnelle. Gray et McNaughton ont démontré que les réponses défensives ne dépendent pas d’un centre cérébral unique, mais sont distribuées le long d’un gradient neuroanatomique rostro-caudal s’étendant des segments les plus primitifs du tronc cérébral jusqu’au néocortex préfrontal.

Dans ce modèle hiérarchique, l’activation des différents étages neuronaux est régie par la distance défensive perçue et par le niveau de complexité informationnelle requis par la situation menaçante :

• Au bas de la hiérarchie, la substance grise périaqueducale et l’hypothalamus médian gèrent les réactions d’urgence immédiates et non négociables (le réflexe d’évitement moteur paroxystique ou l’agression de dernier recours).
• Au niveau intermédiaire, le complexe amygdalien et le cortex cingulaire antérieur intègrent les indices aversifs complexes et modulent les réactions de peur conditionnée et de vigilance autonome.
• Au sommet de la hiérarchie, le système septo-hippocampique et le cortex préfrontal ventromédian et dorsolatéral coordonnent les processus cognitifs de simulation, le calcul des probabilités conditionnelles et la résolution délibérative des conflits de buts.

Cette cascade neuronale fonctionne de manière hautement intégrée : le contrôle descendant (top-down) permet aux structures corticales de freiner ou d’amplifier les décharges sous-corticales, tandis que les afférences ascendantes (bottom-up) peuvent court-circuiter les délibérations cognitives lorsque la survie immédiate est menacée.

4. Le système de combat-fuite-sidération (FFFS) : Neurobiologie et mécanismes de la peur

4.1 Sémantique comportementale : Fuite, sidération et combat défensif

Dans le cadre de la théorie révisée, le Système de Combat-Fuite-Sidération (FFFS) constitue l’appareil motivationnel d’évitement pur face au danger avéré. La sémantique comportementale du FFFS s’articule autour de trois stratégies motrices distinctes, sélectionnées de façon algorithmique par le système nerveux central en fonction de la topologie de l’environnement et du comportement du prédateur ou de l’agresseur :

La fuite (flight) représente la modalité préférentielle et prioritaire. Dès qu’un gradient d’éloignement spatial ou temporel est praticable, l’énergie métabolique est massivement canalisée dans une motricité propulsive ordonnée destinée à creuser la distance entre l’organisme et le foyer aversif. La sidération (freezing), quant à elle, ne doit pas être confondue avec l’inhibition comportementale du BIS. Le freezing du FFFS est une immobilisation tonique totale — à l’exception des mouvements respiratoires superficiels — accompagnée d’une hypertonie musculaire généralisée et d’une bradycardie réflexe initiale. Il intervient typiquement lorsque la menace est détectée à une distance critique où le mouvement de l’animal risquerait de déclencher l’attaque prédatrice : il s’agit d’un camouflage cinétique passif servant de mesure d’auto-préservation d’urgence. Enfin, le combat défensif (defensive fight) est activé comme ultime mécanisme de survie : lorsque l’organisme se retrouve acculé, privé de toute trajectoire de fuite et que le contact avec le danger est imminent ou amorcé, le FFFS commande une riposte agressive violente et non ciblée. Il est capital de souligner la divergence neurobiologique radicale entre ce combat défensif réactionnel (orchestré par le FFFS) et l’agression prédatrice ou d’appropriation de ressources, qui relève fonctionnellement d’un comportement d’approche appétitive sous la dépendance exclusive du BAS.

4.2 Circuits neuronaux et substrats sous-corticaux du FFFS

L’architecture neurale du FFFS est profondément ancrée dans les circuits sous-corticaux et mésencéphaliques de l’encéphale. Le centre névralgique de ce système est la substance grise périaqueducale (SGPA ou PAG, pour periaqueductal gray), et plus spécifiquement ses colonnes dorsolatérales et dorsoventrales. Les stimulations électriques ou chimiques de la PAG dorsale chez les mammifères provoquent instantanément des comportements stéréotypés de fuite explosive ou d’immobilité de terreur, couplés à des élévations massives de la pression artérielle, de la fréquence cardiaque et de la libération de catécholamines plasmatiques.

En amont de la PAG se trouve l’hypothalamus médian, qui agit comme un intégrateur neuroendocrinien majeur, relayant les signaux d’alerte vers l’axe corticotrope (axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien ou HPA) et déclenchant la décharge massive de facteur de libération de la corticotropine (CRF) et de corticostéroïdes. Le troisième composant sous-cortical critique est le complexe amygdalien, en particulier le noyau latéral (qui reçoit les afférences sensorielles thalamiques et corticales rapides) et le noyau central de l’amygdale, qui projette directement sur la PAG et l’hypothalamus latéral. Sur le plan de la neuromodulation, le FFFS est étroitement contrôlé par la sérotonine (5-HT). Les projections sérotoninergiques issues du noyau dorsal du raphé inhibent puissamment les circuits générateurs de panique de la PAG dorsale via l’activation des récepteurs 5-HT1A et 5-HT2A. Une déplétion sérotoninergique a pour conséquence immédiate d’abaisser drastiquement le seuil d’excitabilité du FFFS, rendant l’organisme hyperréactif et sujet à des réactions de terreur disproportionnées face à des stimuli aversifs mineurs.

4.3 Traduction phénoménologique : De la panique aux phobies spécifiques

Chez l’être humain, la réactivité du FFFS sous-tend l’éventail phénoménologique des affects appartenant au spectre de la peur pure. L’expression aiguë de cette activation est incarnée sur le plan clinique par l’attaque de panique, caractérisée par une détresse physique paroxystique : palpitations, sensation de suffocation, sueurs profuses, vertiges et conviction terrifiante d’une mort imminente ou d’une catastrophe irréversible. L’attaque de panique représente la décharge brute, non modulée par le cortex, de la substance grise périaqueducale et des noyaux amygdaliens.

À un niveau moins fulgurant mais structurellement stable, une sensibilité constitutionnelle élevée du FFFS constitue le socle étiologique des phobies spécifiques (zoophobies, phobie du sang et des injections, phobies des hauteurs ou des espaces clos). Dans ces conditions psychopathologiques, l’individu identifie immédiatement la source de la menace avec une certitude absolue : le stimulus phobogène déclenche une impulsion réflexe et incontournable d’éloignement physique ou de sidération. Il existe donc une ligne de démarcation psychopathologique et phénoménologique étanche :

• Le FFFS engendre la terreur et la panique ciblée : le danger est identifié, présent ou inévitable, et l’impulsion comportementale est l’évitement actif ou l’échappement.
• Le BIS engendre l’anxiété et l’appréhension diffuse : le danger est potentiel, ambigu, et l’impulsion comportementale est l’hésitation vigilante et le recueil d’indices.

5. Le système d’inhibition comportementale révisé (BIS) : Détection de conflit et anxiété

5.1 La théorie du conflit motivationnel : Le rôle du BIS comme arbitre

L’innovation conceptuelle la plus féconde de la version révisée de Jeffrey Alan Gray et Neil McNaughton réside dans la redéfinition du Système d’Inhibition Comportementale (BIS) comme une machine cybernétique de détection et de résolution de conflits. Dans la vie d’un organisme, les situations écologiques ne se présentent que rarement sous la forme d’un choix limpide entre un plaisir absolu ou un danger isolé. Très fréquemment, l’organisme est confronté à des dilemmes motivationnels où s’opposent deux finalités contradictoires.

Le BIS est activé électivement lors de trois configurations de conflit :

1. Le conflit approche-évitement (le plus typique et le plus étudié) : survient lorsqu’un même but environnemental ou un même contexte spatial comporte simultanément des indices de renforcement positif (BAS) et des indices de menace ou de punition potentielle (FFFS). Par exemple, un animal affamé apercevant une source de nourriture située à proximité immédiate du repaire présumé d’un carnivore.
2. Le conflit approche-approche : survient lorsque l’organisme doit choisir entre deux renforçateurs appétitifs mutuellement exclusifs de valence quasi identique (incompatibilité motrice entre deux programmes d’approche du BAS).
3. Le conflit évitement-évitement : confrontation à deux menaces d’égale gravité où l’échappement de l’une impose de s’exposer à l’autre (arbitrage impossible entre deux programmes du FFFS).

Dès qu’une telle impasse computationnelle est identifiée, le BIS s’interpose de manière impérative. Il applique un frein moteur puissant qui neutralise l’exécution des routines motrices concurrentes, plongeant l’organisme dans un état d’arrêt sur image qui permet d’éviter l’engagement prématuré dans une trajectoire potentiellement fatale.

5.2 Le système septo-hippocampique : Un comparateur prédictif

Pour rendre compte de cette dynamique de détection de conflit, Gray et McNaughton ont modélisé le système septo-hippocampique (incluant l’hippocampe, le septum médian, le subiculum, le cortex entorhinal et les corps mamillaires) comme un comparateur cybernétique prédictif. En régime de fonctionnement normal (lorsqu’aucun conflit n’est détecté), l’hippocampe opère en mode de vérification passive : il génère des prédictions continues concernant l’état sensoriel attendu du monde à l’instant t+1, sur la base des plans d’action moteurs générés par le cortex et des traces mnésiques stockées dans les structures temporales.

Tant que la réalité sensorielle perçue coïncide avec les attentes prédictives (« tout se déroule comme prévu »), le comparateur reste en veille et laisse circuler les commandes motrices issues du BAS ou du FFFS. En revanche, dès qu’une discordance apparaît (inadéquation prédictive, stimulus inattendu) ou qu’un conflit direct de buts s’installe, le comparateur septo-hippocampique bascule en mode d’alarme active. Ce basculement est électrophysiologiquement marqué chez les mammifères par l’émergence d’un rythme thêta hippocampique hautement régulier (dans la bande de fréquence de 4 à 8 Hz chez les rongeurs, avec des équivalents corticaux lents chez l’humain). Ce rythme thêta coordonne le dialogue informationnel entre l’hippocampe, l’amygdale et le cortex préfrontal ventrolatéral. L’animal ou l’être humain engage alors un comportement actif d’évaluation des risques (risk assessment behavior) : scanning visuel méticuleux, étirement prudent du tronc vers l’avant (stretched attend posture), hypervigilance attentionnelle et inhibition scrupuleuse de tout comportement exploratoire non contrôlé. En outre, une boucle récurrente reliant le système septo-hippocampique au cortex cingulaire antérieur (ACC) permet d’intégrer le coût métabolique et le niveau d’incertitude associé à chaque option alternative.

5.3 L’anxiété comme état affectif dérivé du BIS

Sur le plan phénoménologique et clinique, l’activation prolongée ou disproportionnée du BIS produit l’état affectif universellement connu sous le nom d’Anxiété. L’anxiété n’est pas une simple réponse réflexe de fuite, mais une disposition cognitive et émotionnelle complexe dominée par l’incertitude prospective, l’indécision douloureuse et l’anticipation obsessionnelle du pire scénario envisageable (le biais de négativité prédictif).

Tandis que la peur (FFFS) pousse à quitter d’urgence une situation pour survivre, l’anxiété (BIS) paralyse l’individu au seuil d’une situation potentiellement profitable mais perçue comme périlleuse. C’est le doute existentiel : faut-il postuler à cet emploi (BAS) au risque d’être rejeté et humilié (FFFS) ? Faut-il aborder cette personne ou fuir le jugement social ? C’est précisément cette oscillation permanente entre le désir d’approcher et la terreur d’échouer qui alimente la rumination mentale. Sur le plan pharmacologique, la validation décisive de ce modèle réside dans le fait que tous les agents anxiolytiques cliniquement efficaces — singulièrement les modulateurs allostériques positifs du récepteur GABA-A (benzodiazépines) — diminuent spécifiquement la fréquence du rythme thêta septo-hippocampique généré lors des conflits. En abaissant le pouvoir de résolution du comparateur, les anxiolytiques « forcent » la prise de décision en favorisant artificiellement l’approche motrice impulsée par le BAS. Lorsque ce système est chroniquement dérégulé en raison d’une sensibilité constitutionnelle excessive du BIS, il engendre des états pathologiques invalidants : le trouble anxieux généralisé (TAG), caractérisé par une détection omniprésente de conflits imaginaires dans le quotidien, et le trouble obsessionnel-compulsif (TOC), où la défaillance de confirmation du comparateur hippocampique génère un sentiment perpétuel d’incomplétude et de doute incitant aux rituels de vérification.

6. Le système d’approche comportementale (BAS) : Architecture de la récompense et facettes motivationnelles

6.1 Fonction incitative et cinétique comportementale du BAS

Le Système d’Approche Comportementale (BAS) est le moteur biologique de l’appétence, du désir et de l’affirmation comportementale. Sa mission adaptative consiste à identifier les opportunités de survie et de reproduction disséminées dans l’écosystème, à mobiliser l’énergie physiologique requise pour les atteindre et à soutenir l’action dans la durée jusqu’à la consommation de la récompense. Le BAS médiatise la réponse à l’ensemble des stimuli de valence positive, qu’il s’agisse de renforçateurs primaires innés (nourriture calorique, eau, accouplement, chaleur thermique) ou de renforçateurs secondaires conditionnés (statut hiérarchique, signes de richesse monétaire, reconnaissance sociale, symboles esthétiques).

La cinétique comportementale orchestrée par le BAS repose sur ce que les psychophysiologistes nomment l’approche dirigée vers un but (goal-directed behavior). Dès lors qu’un stimulus appétitif saillant est détecté, le BAS abaisse le seuil d’activation des voies motrices striées, confère une tonalité affective plaisante anticipatoire (l’espérance incitative, ou wanting selon le modèle de Berridge) et génère une puissante résistance à l’extinction. Un organisme doté d’un BAS hautement réactif ne se décourage pas face aux obstacles intermédiaires : il surmonte la fatigue et redouble d’efforts pour clôturer la distance qui le sépare du renforçateur convoité. Le BAS est intimement couplé au sentiment de vitalité subjective, d’enthousiasme, de pulsion d’action et d’auto-efficacité motrice.

6.2 Les facettes multidimensionnelles du BAS moderne

Si la RST originelle assimilait unilatéralement la réactivité du BAS au trait d’impulsivité, les développements théoriques contemporains menés notamment par Philip Corr, Charles Carver et Teri White ont démontré la nature multidimensionnelle de ce construit. Le BAS ne peut être réduit à un réflexe impulsif aveugle ; il constitue une constellation de sous-processus motivationnels interconnectés mais psychométriquement dissociables :

Le modèle moderne identifie quatre facettes primordiales du BAS :

• L’intérêt pour la récompense (Reward Interest) : C’est la phase exploratoire initiale, la sensibilité d’alerte aux opportunités émergentes dans l’environnement. L’individu doté d’un Reward Interest élevé est constamment aux aguets, curieux des nouveautés et particulièrement doué pour repérer les niches de gains potentiels.
• La persistance vers l’objectif (Goal-Drive Persistence) : C’est la capacité à soutenir l’effort comportemental dans le temps long, à différer la gratification immédiate au profit d’un bénéfice substantiel futur. Cette facette ancre le BAS dans la planification stratégique et l’engagement continu.
• La réactivité à la récompense (Reward Reactivity) : Il s’agit de l’intensité émotionnelle ressentie au moment précis où le renforçateur est obtenu et consommé. Elle englobe les affects de triomphe, de jubilation, de soulagement et d’extase physiologique consécutifs au succès.
• L’impulsivité / prise de risque (Impulsivity) : C’est la tendance à initier l’action d’approche de manière précipitée, sans évaluation cognitive préalable des conséquences potentielles ni prise en compte des indices contextuels de danger. Cette facette reflète un emballement moteur où le BAS court-circuite temporairement les processus d’inhibition préfrontale.

Cette désagrégation conceptuelle est fondamentale : deux individus peuvent présenter un score global de BAS similaire tout en affichant des phénotypes radicaux : l’un peut être un entrepreneur acharné et méthodique (fort Goal-Drive), l’autre un joueur pathologique compulsif (forte Impulsivité associée à une haute Reward Reactivity).

6.3 Neurochimie du BAS : Le circuit mésolimbique de la dopamine

L’assise neurobiologique du BAS est incontestablement ancrée dans la voie mésocorticolimbique dopaminergique. Ce réseau prend naissance dans les corps cellulaires de l’aire tegmentale ventrale (ATV) du mésencéphale, qui projettent massivement leurs axones vers le striatum ventral, dont le centre opérationnel est le noyau accumbens (particulièrement sa zone de coquille ou shell), ainsi que vers le tubercule olfactif, l’amygdale basolatérale et le cortex frontal.

Le moteur computationnel du BAS a été magistralement explicité par les découvertes de Wolfram Schultz sur l’erreur de prédiction de récompense (Reward Prediction Error ou RPE). Les neurones dopaminergiques de l’ATV n’émettent pas simplement des décharges toniques lors de la consommation passive d’un bien ; ils modulent leur fréquence de décharge phasique en fonction du décalage entre la récompense obtenue et la récompense anticipée :

• Si un stimulus environnemental prédit une récompense inattendue, les neurones dopaminergiques s’activent vigoureusement lors de l’apparition de l’indice prédictif (encodage de la saillance incitative).
• Si la récompense obtenue correspond exactement à la prédiction, la décharge dopaminergique reste stable à son niveau de base au moment de la livraison.
• Si la récompense attendue fait défaut (omission), l’activité des neurones dopaminergiques s’effondre en dessous de son rythme de repos, signalant une dépression synaptique qui déclenche un signal d’alarme transmis au comparateur du BIS.

En aval du striatum ventral, le cortex préfrontal ventromédian (vmPFC) et le cortex orbitofrontal (OFC) participent à la valorisation subjective des récompenses en convertissant les signaux dopaminergiques en une métrique de valeur commune permettant d’arbitrer entre des récompenses de nature biologique différente (nourriture versus argent).

7. Substrats neuroanatomiques et neurochimiques différentiels des trois systèmes

7.1 Cartographie comparative des réseaux FFFS, BIS et BAS

Pour appréhender la mécanique globale de la théorie de la sensibilité au renforcement révisée, il est indispensable de confronter la topographie neurale des trois systèmes au sein d’une vision intégrée du système nerveux central. Chacun de ces systèmes s’appuie sur une constellation anatomique dédiée, interconnectée le long de l’axe neuraxial :

Système	Émotion associée	Structures neuroanatomiques primaires	Fonction computationnelle centrale
FFFS	Peur, panique, terreur	Substance grise périaqueducale dorsale (dPAG), hypothalamus médian, noyau central de l’amygdale, colliculus supérieur	Évitement défensif actif, fuite explosive, sidération tonique, combat de survie
BIS	Anxiété, appréhension, doute	Système septo-hippocampique (complexe hippocampique, septum médian), cortex cingulaire antérieur, cortex préfrontal ventrolatéral	Détection et résolution des conflits motivationnels, évaluation des risques, inhibition motrice transitoire
BAS	Espérance, désir, excitation, joie	Aire tegmentale ventrale (ATV), striatum ventral (noyau accumbens), cortex orbitofrontal (OFC), cortex préfrontal ventromédian (vmPFC)	Approche vers les stimuli appétitifs, encodage de l’erreur de prédiction de récompense, persistance d’action

Cette tripartition révèle une logique architecturale fascinante : le FFFS occupe les structures les plus anciennes du tronc cérébral et du mésencéphale, le BAS repose sur la machinerie sous-cortico-limbique de la boucle striatale, tandis que le BIS chevauche l’interface cortico-limbique, mobilisant les réseaux les plus sophistiqués de la mémoire et de la prédiction spatio-temporelle.

7.2 Neuromodulation : Dopamine, sérotonine, noradrénaline et GABA

L’excitabilité différentielle des structures anatomiques de la RST est sous la dépendance d’une balance neurochimique fine, où quatre systèmes de neurotransmission exercent une influence prépondérante et modulatrice :

La dopamine agit comme l’accélérateur synaptique exclusif du BAS. Par l’intermédiaire des voies mésolimbiques et mésocorticales et de ses récepteurs D1 et D2, elle conditionne la vigueur comportementale et l’amplitude de l’effort physique consenti pour acquérir un renforçateur. Un tonus dopaminergique basal élevé favorise l’exploration et abaisse la latence de réaction motrice face aux opportunités.

La sérotonine (5-HT) exerce un rôle beaucoup plus complexe et biface, illustré magistralement par le modèle de Deakin et Graeff. D’une part, les projections sérotoninergiques ascendantes issues du raphé médian innervent l’hippocampe et modulent l’activité du BIS : une neurotransmission sérotoninergique accrue via les récepteurs 5-HT1A post-synaptiques soutient la tolérance au stress et la régulation cognitive des conflits. D’autre part, les projections issues du raphé dorsal vers la substance grise périaqueducale dorsale exercent un verrouillage inhibiteur puissant sur le FFFS : la sérotonine agit ici comme un frein endogène empêchant les décharges de panique et la fuite non contrôlée. Une défaillance globale du système sérotoninergique désinhibe simultanément la panique sous-corticale (hyperréactivité du FFFS) et l’appréhension anxieuse (dysfonctionnement du BIS).

La noradrénaline, orchestrée par le locus coeruleus, innerve l’intégralité du néocortex et des structures limbiques. Elle fonctionne comme un amplificateur du rapport signal sur bruit : lors de l’activation du BIS par un conflit ou du FFFS par une menace imminente, la noradrénaline sature le système nerveux pour focaliser l’attention, restreindre la flexibilité perceptive aux stimuli menaçants et induire un éveil autonome violent (tachycardie, vasoconstriction périphérique).

Enfin, le GABA (acide gamma-aminobutyrique) constitue le contre-poids inhibiteur universel du système. C’est spécifiquement au sein du réseau septo-hippocampique que son action module la personnalité anxieuse : les interneurones GABAergiques régulent le pacemaker oscillatoire thêta. En amplifiant l’affinité du récepteur GABA-A, les anxiolytiques désynchronisent les rythmes thêta nécessaires au fonctionnement du comparateur, dissolvant l’inhibition motrice caractéristique du BIS sans impacter le substrat dopaminergique du BAS.

7.3 Intégration préfrontale et modulation descendante (Top-Down)

Aucun des trois systèmes de la RST n’opère en autarcie sous-corticale ; leur expression phénotypique chez l’être humain est continuellement façonnée par le contrôle exécutif descendant orchestré par le cortex préfrontal (PFC). Le cortex préfrontal dorsolatéral (dlPFC) joue un rôle de régulation suprême : il abrite la mémoire de travail et les capacités de contrôle attentionnel volontaire permettant d’opposer une résistance cognitive consciente aux impulsions générées par le FFFS ou le BAS. Un individu doté d’une forte capacité de contrôle inhibiteur préfrontal peut ainsi neutraliser la peur viscérale de parler en public (FFFS) ou résister à la tentation immédiate d’un abus de substance (BAS).

Ce contrôle préfrontal s’organise selon une asymétrie hémisphérique fonctionnelle remarquablement documentée par les travaux électroencéphalographiques (EEG) de Richard Davidson et de ses successeurs. Une dominance de l’activation alpha frontale gauche est électivement corrélée à une hypersensibilité du BAS, traduisant une motivation d’approche, une disposition affective positive et une tendance à l’affirmation combative (y compris la colère orientée vers un but). À l’opposé, une asymétrie frontale droite prédominante reflète une réactivité accrue du BIS et du FFFS, traduisant une propension majeure au retrait défensif, à la méfiance vigilante et à l’affectivité négative.

8. La mesure psychométrique de la RST : Des échelles historiques au RST-PQ

8.1 Les échelles pionnières de Carver et White (1994)

L’avènement de la RST sur la scène de la recherche internationale a nécessité le développement d’outils d’auto-évaluation psychométriques standardisés. Le questionnaire pionnier le plus célèbre et le plus largement utilisé demeure l’échelle BIS/BAS de Carver et White, publiée en 1994. Conçue avant la formulation officielle de la r-RST de 2000, cette échelle s’articulait fidèlement autour des postulats de la version classique de Gray.

L’instrument de Carver et White se compose de 24 items distribués en quatre échelles :

• L’échelle BIS (7 items) : mesurant la sensibilité à la punition et l’anticipation des événements négatifs (ex. : « J’ai peur de faire des erreurs », « Si je pense que quelque chose de désagréable va m’arriver, je deviens très agité »).
• Trois sous-échelles BAS (13 items au total) :
  • BAS Drive (Persistance/Entraînement) : persistance acharnée dans la poursuite des buts (ex. : « Je fais tout pour obtenir ce que je veux »).
  • BAS Fun Seeking (Recherche de plaisir) : recherche impulsive de nouvelles sensations gratifiantes (ex. : « Je suis toujours prêt à essayer de nouvelles choses si je pense que ce sera amusant »).
  • BAS Reward Responsiveness (Réactivité à la récompense) : sensibilité positive aux victoires et aux louanges (ex. : « Quand j’obtiens quelque chose que je veux, je me sens excité et plein d’énergie »).

Bien que l’échelle de Carver et White ait apporté des preuves inestimables de validité convergente et discriminante, elle présente une limite épistémologique majeure au regard des neurosciences contemporaines : son échelle BIS mélange de façon indifférenciée des items évaluant la panique et la peur (ressortissant du FFFS moderne) avec des items mesurant l’anxiété et l’hésitation cognitive (ressortissant du BIS révisé).

8.2 Le questionnaire SPSRQ et le Jackson-5

Pour tenter de pallier les insuffisances théoriques des premières échelles, d’autres instruments ont été introduits. En 2001, Torrubia, Ávila, Fuentes et Caseras ont conçu le SPSRQ (Sensitivity to Punishment and Sensitivity to Reward Questionnaire). Cet instrument de 48 items au format binaire (Oui/Non) cherchait à opérationnaliser de manière plus explicite les paradigmes de conditionnement animal sous forme de situations de la vie quotidienne : l’échelle SP (Sensibilité à la Punition) ciblait l’évitement des situations aversives, tandis que l’échelle SR (Sensibilité à la Récompense) mesurait l’attrait pour les indices monétaires, sexuels ou sociaux. Cependant, le SPSRQ souffrait de la même faiblesse fondamentale : l’agrégation confuse de la peur (FFFS) et de l’anxiété (BIS) au sein d’une seule et même dimension de punition.

La première tentative méthodologique de traduire rigoureusement la révision de Gray et McNaughton dans un outil standardisé a été menée par Chris J. Jackson en 2009 avec le Jackson-5. Cet instrument a formalisé pour la première fois la distinction psychométrique entre le FFFS (orienté vers l’évitement pur et l’échappement) et le BIS (orienté vers la résolution de conflit et la vigilance cognitive), tout en conservant une structure multifactorielle pour le BAS. Bien qu’innovant, le Jackson-5 fut critiqué pour des instabilités factorielles selon les échantillons transculturels et une couverture incomplète des composantes fines de l’approche.

8.3 Le Questionnaire de la personnalité de la théorie de la sensibilité au renforcement (RST-PQ)

L’aboutissement méthodologique contemporain est incarné par le RST-PQ (Reinforcement Sensitivity Theory Personality Questionnaire), développé en 2016 par Philip J. Corr et ses collaborateurs. Construit de manière explicite et méticuleuse pour refléter l’état de l’art neurobiologique de la théorie révisée (r-RST), le RST-PQ constitue aujourd’hui la référence psychométrique internationale la plus solide.

Le RST-PQ structure la personnalité humaine en six dimensions orthogonales validées par analyse factorielle confirmatoire :

1. Le FFFS (Fear/Peur) : mesure la réactivité aux menaces directes, l’impulsion de fuite et le réflexe de panique (ex. : « Face à un danger physique, ma première réaction est de fuir immédiatement »).
2. Le BIS (Anxiety/Anxiété) : évalue la sensibilité au conflit motivationnel, l’indécision, la rumination et l’évaluation vigilante du risque (ex. : « J’hésite souvent longuement quand je dois prendre une décision risquée »).
3. Quatre facettes distinctes du BAS :
   • Reward Interest : exploration curieuse et recherche d’opportunités nouvelles.
   • Goal-Drive Persistence : focalisation tenace sur les plans d’action à long terme.
   • Reward Reactivity : impact émotionnel des gratifications immédiates.
   • Impulsivity : vitesse d’initiation comportementale au détriment de l’analyse contextuelle.

Grâce au RST-PQ, les cliniciens et chercheurs disposent enfin d’un outil capable de cartographier avec précision la constellation neuropsychologique d’un individu, autorisant des corrélations rigoureuses avec des marqueurs cérébraux et des profils psychopathologiques spécifiques.

9. Applications cliniques et psychopathologie différentielle selon la RST

9.1 Troubles internalisants : Hyperactivité du BIS et du FFFS

La théorie de la sensibilité au renforcement révisée offre un cadre étiologique d’une puissance explicative remarquable pour démanteler la nosographie complexe des troubles dits « internalisants » (troubles de l’humeur et troubles anxieux), en substituant aux critères syndromiques du DSM des dysfonctionnements mécanistes de circuits cérébraux spécifiques :

Dans la dépression majeure, la RST postule l’existence d’une double altération neurobiologique : un effondrement sévère de l’activité du BAS, se traduisant cliniquement par l’anhédonie, l’aboulie, la perte d’énergie vitale et le retrait social ; couplé à un épuisement ou à une hyperactivation paradoxale du BIS, enfermant le patient dans des ruminations négatives insolubles et le sentiment d’impuissance apprise. Dans le trouble anxieux généralisé (TAG), la pathologie réside dans une hypersensibilité chronique et pathologique du comparateur septo-hippocampique (BIS) : le moindre événement de vie, même anodin, est traité comme un conflit motivationnel non résolu, déclenchant une hypervigilance cognitive incessante et des inquiétudes disproportionnées. À l’opposé, dans le trouble panique et l’agoraphobie, le cœur de la défaillance n’est pas le BIS, mais une bascule paroxystique et incontrôlée du FFFS sous-cortical : une rupture de l’inhibition descendante préfrontale permet à la substance grise périaqueducale d’émettre des décharges massives de terreur en l’absence de tout danger physique objectif. Enfin, le trouble obsessionnel-compulsif (TOC) illustre une défaillance computationnelle du comparateur du BIS : incapable de valider le signal « tout est en ordre » après l’exécution d’une tâche (comme laver ses mains ou fermer une porte), le système boucle indéfiniment dans un état d’alarme de discordance, forçant le patient à réitérer compulsivement son rituel moteur.

9.2 Troubles externalisants : Hyporéactivité défensive et dérégulation du BAS

À l’autre extrémité du spectre clinique, les troubles externalisants se caractérisent par une rupture d’équilibre inverse, marquée par une suractivation motrice, une déficience de la retenue comportementale et une insensibilité aux signaux de punition environnementale :

Les troubles de l’usage de substances et les addictions comportementales (jeu d’argent, achats compulsifs) incarnent un découplage typique du BAS : la facette Reward Reactivity et la facette Impulsivity présentent une sensibilité disproportionnée aux indices conditionnés associés au produit ou au jeu. Dès la perception d’un stimulus associé, le réseau mésolimbique génère une décharge massive d’erreur de prédiction dopaminergique qui submerge les circuits de freinage du BIS, rendant l’individu aveugle aux conséquences sociales, financières ou sanitaires destructrices de son comportement. Le trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité (TDAH) est interprété dans la RST comme une anomalie du gradient de tolérance au délai de gratification : un déficit structurel dans la facette Goal-Drive Persistence empêche le maintien de l’effort dirigé vers des récompenses différées, tandis qu’une instabilité du BAS pousse à une quête erratique et immédiate de sensations nouvelles pour compenser un sous-éveil dopaminergique basal. La distinction opérée par la RST prend toute sa majesté dans l’analyse de la psychopathie :

• La psychopathie primaire se caractérise par une hyporéactivité congénitale massive du FFFS et du BIS : ces individus ne ressentent ni peur viscérale, ni empathie aversive, ni anxiété anticipatoire face au châtiment pénal, tout en conservant un BAS orienté vers la prédation instrumentale froide.
• La psychopathie secondaire (ou sociopathie impulsive), en revanche, présente un BAS hypersensible et hautement réactif, un BIS instable et une forte propension à la dérégulation émotionnelle conflictuelle, conduisant à des actes de délinquance réactifs et chaotiques.

9.3 Implications thérapeutiques et pharmacologiques

L’apport translationnel de la RST consiste à guider le clinicien vers des interventions psychothérapeutiques et pharmacologiques hautement rationalisées, calibrées non pas sur des symptômes superficiels mais sur le macro-système neurobiologique dysfonctionnel :

Sur le versant des thérapies cognitives et comportementales (TCC) :

• Lorsque le FFFS est hyperactif (phobies spécifiques, attaques de panique), l’intervention d’élection est l’exposition in vivo graduée et prolongée. L’objectif est d’induire une habituation neurobiologique et une extinction synaptique directe au niveau du complexe amygdalien et de la PAG, en apprenant au système sous-cortical que la rupture de l’évitement n’aboutit pas à la destruction de l’organisme.
• Lorsque le BIS est dérégulé (anxiété généralisée, ruminations), les protocoles d’exposition brute échouent fréquemment car ils activent le comparateur sans résoudre l’impasse cognitive. L’approche doit alors privilégier la restructuration cognitive, les thérapies d’acceptation et d’engagement (ACT) et l’entraînement à la tolérance à l’incertitude, visant à reprogrammer les règles computationnelles de détection de conflit du cortex préfrontal et du système septo-hippocampique.
• Lorsque le BAS est effondré (dépression), la technique d’activation comportementale systématique permet de réamorcer mécaniquement le système dopaminergique en planifiant des activités à micro-valeurs de maîtrise et de plaisir pour réactiver le signal d’erreur de prédiction de récompense.

Sur le plan pharmacologique, la r-RST valide la prescription différenciée des molécules : les benzodiazépines agissent comme des agents anti-conflit spécifiques du BIS mais sont inefficaces pour éteindre à long terme les phobies du FFFS ; à l’inverse, les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) augmentent la tonicité sérotoninergique dans la PAG dorsale, restaurant le verrou inhibiteur nécessaire au traitement pérenne du trouble panique (FFFS).

10. Processus cognitifs, prise de décision et dynamiques de la distance défensive

10.1 Le concept crucial de distance défensive

L’une des élaborations théoriques les plus sophistiquées de Jeffrey Alan Gray et Neil McNaughton réside dans la formalisation mathématique et neuroéthologique de la distance défensive (defensive distance). Loin d’être une simple mesure métrique de l’espace physique, la distance défensive est une variable computationnelle interne représentant la séparation dimensionnelle globale (spatiale, temporelle, probabiliste ou psychologique) perçue entre l’organisme et une menace potentielle ou avérée.

Le gradient de distance défensive dicte la nature qualitative du comportement engagé à travers une dynamique de bascule continue :

• À une distance défensive distale (la menace est lointaine, incertaine ou simplement suspectée), le système septo-hippocampique (BIS) est souverain. L’organisme n’engage aucune fuite précipitée : il ralentit son allure, élève sa vigilance, inspecte l’environnement et évalue les routes de repli. Le comportement dominant est l’évaluation du risque (risk assessment).
• À mesure que la distance défensive se réduit pour franchir un seuil critique de transition (la menace devient proximale, manifeste et imminente), le contrôle neural bascule brusquement du BIS vers les structures sous-corticales du FFFS. L’évaluation cognitive est immédiatement suspendue au profit d’un programme moteur stéréotypé : fuite panique à haute vitesse ou immobilisation tonique (freezing).
• À une distance défensive quasi nulle (le contact est inévitable ou la fuite est physiquement impossible), le système active l’étage le plus archaïque du FFFS : l’explosion de combat défensif de survie.

Chez les individus présentant une anxiété-trait très élevée, on observe une distorsion cognitive systématique de ce calcul : ils perçoivent les menaces distales comme si elles se situaient déjà dans le périmètre proximal, déclenchant des réactions d’alerte et d’évaluation du risque pour des indices temporels ou spatiaux extrêmement reculés.

10.2 Biais cognitifs et traitement préférentiel de l’information

La théorie de la sensibilité au renforcement prédit que les variations constitutionnelles du BIS et du BAS agissent comme des prismes sélectifs qui filtrent en temps réel le traitement de l’information au sein de l’appareil cognitif :

Les individus caractérisés par une hypersensibilité du BIS présentent un biais attentionnel automatique vers les signaux environnementaux de punition, de menace et de discorde. Soumis à des tâches d’indiçage spatial ou à des paradigmes de Stroop émotionnel, leurs ressources attentionnelles sont irrésistiblement captées par les visages exprimant la colère ou le mépris et par les mots à valence aversive. En outre, le BIS génère un biais d’interprétation prédominant : face à des stimuli ambigus ou des situations sociales aux contours flous, les sujets BIS élevés assignent systématiquement la signification la plus menaçante et la plus défavorable. Sur le plan mnésique, ces individus consolident et rappellent préférentiellement les souvenirs d’échecs passés, d’humiliations et de punitions, fournissant un carburant continu aux boucles de simulation négative de l’hippocampe.

À l’inverse, les individus dominés par une forte réactivité du BAS manifestent un biais attentionnel polarisé vers les signaux de gain, d’approbation et de plaisir. Dans les tests de mémoire implicite et explicite, ils exhibent un rappel sélectif de leurs réussites antérieures tout en minimisant ou en oubliant rapidement les épisodes de pertes ou de réprimandes. Cette asymétrie de traitement cognitif engendre une divergence phénoménologique profonde : là où l’individu BIS anticipe la vulnérabilité dans chaque opportunité, l’individu BAS perçoit une opportunité dans chaque défi.

10.3 Prise de décision en situation d’incertitude et sous pression

L’application de la RST aux sciences de la décision et à la neuroéconomie a permis de modéliser avec élégance la façon dont les agents humains naviguent dans les environnements de risque probabiliste. Des paradigmes expérimentaux célèbres tels que la tâche de jeu de l’Iowa (Iowa Gambling Task ou IGT) ou des loteries financières à utilité espérée variable révèlent l’influence directe de l’équilibre BIS/BAS sur les courbes de choix :

Les sujets présentant un profil BAS prédominant (singulièrement dans la dimension impulsivité) sont systématiquement attirés par les paquets de cartes ou les investissements offrant des gains immédiats massifs, même si ces options s’accompagnent de pénalités probabilistes à long terme rendant le choix mathématiquement ruineux. Ils témoignent d’une insensibilité relative aux pertes financières différées, leur attention restant verrouillée sur l’amplitude de la gratification potentielle. Inversement, les sujets affichant un BIS élevé adoptent une stratégie d’aversion au risque disproportionnée : ils privilégient des gains minimes mais garantis pour neutraliser toute possibilité de perte, s’interdisant des prises de position hautement rentables dont le risque d’échec est pourtant statistiquement négligeable.

Le phénomène de paralysie motrice ou décisionnelle sous haute pression (connu dans le domaine de la performance sportive et managériale sous le nom de choking under pressure) trouve son explication directe dans la dynamique de la RST. Lorsqu’un individu est confronté à un enjeu monumental où le désir d’accomplissement (BAS) entre en collision frontale avec la terreur de l’échec public (FFFS), le système septo-hippocampique (BIS) s’active à un degré d’intensité maximal. En cherchant à suspendre le comportement pour réévaluer minutieusement chaque paramètre de l’action, le BIS court-circuite l’exécution automatique et fluide des routines motrices expertes acquises dans le cervelet et les ganglions de la base, provoquant l’effondrement paradoxal de la performance motrice au moment critique.

11. Intégration de la RST dans les modèles contemporains de la personnalité

11.1 Concordance et divergences avec le modèle des Big Five (FFM)

L’hégémonie du modèle des Cinq Grands Facteurs (Big Five ou Five-Factor Model – FFM) de Costa et McCrae au sein de la psychologie des traits descriptive a imposé une confrontation théorique rigoureuse avec la théorie de la sensibilité au renforcement. Loin de s’exclure mutuellement, la RST et le modèle des Big Five opèrent à des niveaux épistémologiques complémentaires : les Big Five décrivent ce que les gens font et ressentent (taxonomie descriptive de surface), tandis que la RST explique pourquoi et comment ces comportements émergent à travers des architectures cérébrales causales (neuropsychologie de profondeur).

Les correspondances structurales entre les deux modèles ont été abondamment cartographiées :

• Extraversion et BAS : Il existe un alignement direct et massif entre la dimension d’Extraversion des Big Five et le BAS moderne. L’énergie, l’affirmation de soi, la sociabilité et la recherche d’émotions positives de l’extraverti traduisent fidèlement un tonus élevé du circuit mésolimbique dopaminergique. Cependant, la RST affine ce tableau en distinguant la recherche d’objectifs méthodiques (Goal-Drive) de l’impulsivité pure, qui chez Costa et McCrae déborde sur le versant d’une faible Consciencieusité.
• Névrosisme, BIS et FFFS : Le domaine du Névrosisme des Big Five a longtemps été considéré comme un monolithe d’affectivité négative. La r-RST démontre de manière indiscutable que le Névrosisme est en réalité un amalgame composite de deux systèmes neurobiologiques totalement distincts :
  • La facette Anxiété et Vulnérabilité du Névrosisme correspond au BIS septo-hippocampique (conflit motivationnel et vigilance).
  • La facette Dépression paroxystique et Panique/Colère réactive correspond au FFFS sous-cortical (peur et échappement d’urgence).

En fournissant une assise biologique computationnelle, la RST apporte la validité de construit mécaniste qui fait intrinsèquement défaut aux approches factorielles lexicales pures.

11.2 Articulations avec le modèle biosocial de Cloninger (TCI)

Une convergence conceptuelle majeure doit également être soulignée entre la RST et le modèle biosocial de la personnalité développé par C. Robert Cloninger à travers le Temperament and Character Inventory (TCI). Cloninger a lui aussi tenté d’ancrer les traits de tempérament fondamentaux dans des systèmes de neurotransmission monoaminergiques spécifiques, générant des recoupements saisissants avec les propositions de Gray :

Le tempérament d’Évitement du Danger (Harm Avoidance) de Cloninger — caractérisé par la timidité, la fatigabilité, l’inhibition pessimiste et la vulnérabilité au stress — recouvre presque trait pour trait les manifestations cliniques du BIS et du FFFS associés, Cloninger lui attribuant un soubassement préférentiellement sérotoninergique et GABAergique. Le tempérament de Recherche de Nouveauté (Novelty Seeking) — marqué par l’exploration enthousiaste, l’excitabilité face aux récompenses potentielles, l’impulsivité et la faible tolérance à la frustration — se superpose de façon éclatante au BAS mésolimbique et à son tonus dopaminergique central. Enfin, la dimension de Dépendance à la Récompense (Reward Dependence) de Cloninger, associée au système noradrénergique et à la sensibilité aux renforçateurs sociaux et affectifs, rejoint les facettes de Reward Reactivity du BAS révisé. Bien que Cloninger et Gray aient entretenu des débats intenses concernant la cartographie neurochimique exacte de ces systèmes (singulièrement sur le rôle précis de la sérotonine), leurs deux théories partagent le postulat fondamental selon lequel les macro-traits humains dérivent de systèmes motivationnels phylogénétiquement primitifs régulant la balance entre l’appétence et la défense.

11.3 Le principe d’indépendance séparable versus l’hypothèse d’interdépendance conjointe

L’un des débats théoriques les plus stimulants suscités par la théorie de la sensibilité au renforcement concerne la relation fonctionnelle unissant le BIS et le BAS en situation réelle d’action. Dans la formulation classique de Gray, les systèmes étaient postulés comme opérant selon le principe d’indépendance séparable (separable subsystems hypothesis) : le BIS et le BAS étaient conçus comme des modules orthogonaux et autonomes, chacun répondant à sa propre classe de renforçateurs sans interférence directe dans le calcul de son propre niveau d’activation.

Néanmoins, au cours des deux dernières décennies, Philip J. Corr a proposé une reformulation audacieuse connue sous le nom d’hypothèse des sous-systèmes conjoints (joint subsystems hypothesis). Corr fait valoir que dans l’écologie naturelle, le comportement observable d’un individu n’est jamais le reflet isolé d’un seul système pur, mais le vecteur résultant d’une négociation continue et non linéaire entre le BAS, le BIS et le FFFS. Selon cette hypothèse, le niveau de réactivité du BIS module l’expression comportementale du BAS, et réciproquement :

• Un individu doté d’un BAS très puissant peut voir son élan appétitif totalement altéré ou remodelé si son BIS est simultanément hyperréactif : au lieu d’une approche directe, il manifestera une approche précautionneuse, saccadée, hautement ritualisée.
• Inversement, une sensibilité défensive élevée (FFFS/BIS) peut être considérablement masquée sur le plan moteur si l’attrait pour le renforçateur (BAS) dépasse un seuil critique d’activation, forçant l’organisme à braver le péril malgré une détresse physiologique aiguë.

Cette perspective conjointe impose de recourir à des modèles statistiques interactifs et non linéaires dans l’analyse des données de personnalité, démontrant que la complexité des conduites humaines émerge de la friction dialectique permanente entre les forces d’approche et les impératifs d’évitement.

12. Perspectives critiques, avancées neuroscientifiques et orientations futures

12.1 Apports de la neuroimagerie fonctionnelle moderne (IRMf et EEG)

L’avènement des technologies de pointe en neuroimagerie a offert un banc d’essai expérimental sans précédent pour tester la validité anatomique de la théorie de la sensibilité au renforcement révisée chez l’être humain vivant. Les études d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) combinées à des tâches d’incitation monétaire (telles que le paradigme MID, Monetary Incentive Delay) ont apporté une confirmation éclatante des postulats de Gray : lors de l’anticipation d’une récompense, le niveau de signal BOLD dans le striatum ventral et l’aire tegmentale ventrale est directement proportionnel aux scores individuels obtenus aux échelles de BAS (notamment les facettes Reward Interest et Drive).

De manière encore plus spectaculaire, des protocoles sophistiqués développés par Dean Mobbs et ses collaborateurs à Cambridge ont réussi à simuler des situations de menace prédatrice virtuelle en temps réel sous IRMf à haute résolution spatiale. Les résultats ont validé avec une précision chirurgicale l’hypothèse de la hiérarchie défensive de Gray et McNaughton :

• Lorsqu’un prédateur virtuel est distant dans le labyrinthe virtuel (distance défensive large), l’activité cérébrale se concentre sélectivement dans le cortex préfrontal ventromédian, le cortex cingulaire antérieur et le complexe septo-hippocampique, sous-tendant la planification stratégique et l’évaluation du danger (activation du BIS).
• Dès que le prédateur virtuel accélère et franchit un seuil de proximité critique pour traquer activement l’avatar du sujet (distance défensive minimale), on assiste à un basculement neurofonctionnel instantané : l’activité corticale s’éteint au profit d’une illumination massive et bilatérale de la substance grise périaqueducale (PAG) et de l’amygdale, corrélée au sentiment panique subjectif et à des réponses motrices explosives d’échappement (activation du FFFS).

Parallèlement, la connectomique fonctionnelle contemporaine a permis de faire évoluer le paradigme : la RST n’est plus envisagée comme une collection d’organes cérébraux statiques, mais comme l’expression de réseaux neuronaux dynamiques à grande échelle (réseau du mode par défaut, réseau de saillance et réseau de contrôle exécutif) dont les synchronisations de phase traduisent les états motivationnels de la RST.

12.2 Génétique moléculaire, épigénétique et endophénotypes

La recherche contemporaine s’efforce de décrypter les polymorphismes génétiques qui sous-tendent les variations quantitatives des seuils d’excitabilité des circuits du BAS, du BIS et du FFFS. En matière de transmission sérotoninergique, le polymorphisme de longueur de la région promotrice du gène du transporteur de la sérotonine (5-HTTLPR) a constitué une cible d’investigation privilégiée : les porteurs de l’allèle court (allèle S), associé à une expression réduite du transporteur et à un couplage fonctionnel altéré entre l’amygdale et le cortex cingulaire, affichent des scores systématiquement plus élevés de sensibilité au conflit du BIS et une réactivité paroxystique accrue du FFFS face aux stimuli phobogènes.

Sur le versant du BAS dopaminergique, les investigations ciblent les variations alléliques du gène du récepteur D2 (DRD2), du récepteur D4 (DRD4, notamment l’allèle 7-repeat associé à la recherche impulsive de sensations) ainsi que le polymorphisme Val158Met du gène de la catéchol-O-méthyltransférase (COMT). Les individus porteurs du génotype Val/Val, caractérisé par une dégradation enzymatique ultra-rapide de la dopamine dans le cortex préfrontal, présentent souvent une moins bonne persistance cognitive vers les objectifs différés (faible Goal-Drive), mais peuvent exhiber une réactivité striatale accrue compensatoire les prédisposant à l’impulsivité du BAS.

L’essor de l’épigénétique apporte un éclairage décisif sur la plasticité de ces systèmes au cours de l’ontogenèse : des événements de vie traumatiques précoces survenus durant l’enfance (maltraitance, négligence affective) peuvent induire une hyperméthylation du promoteur du gène du récepteur aux glucocorticoïdes (NR3C1) dans l’hippocampe. Cette altération épigénétique affaiblit définitivement la boucle de rétroaction inhibitrice sur l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien, recalibrant à la hausse et de façon durable la sensibilité basale du BIS et du FFFS pour le reste de l’existence adulte. La caractérisation de ces endophénotypes (marqueurs neurophysiologiques et génétiques intermédiaires) permet de dépasser les biais inhérents aux questionnaires d’auto-évaluation et de construire une taxonomie biologique rigoureuse des tempéraments humains.

12.3 Psychiatrie computationnelle et limites épistémologiques du paradigme

L’horizon le plus prometteur de la théorie de la sensibilité au renforcement se dessine à l’intersection des neurosciences fondamentales et de l’intelligence artificielle, au sein de la discipline émergente de la psychiatrie computationnelle. Ce paradigme cherche à traduire les architectures verbales et anatomiques de Gray en équations formelles rigoureuses fondées sur le cerveau bayésien, le codage prédictif (predictive coding) et le principe de l’énergie libre formalisé par Karl Friston.

Dans ce cadre computationnel révisé, le comparateur septo-hippocampique du BIS est modélisé comme un moteur d’inférence bayésienne active. L’hippocampe maintient une distribution de probabilités a priori (priors) quant aux états futurs possibles de l’environnement ; dès qu’une erreur de prédiction sensorielle non anticipée ou qu’un conflit entre deux modèles d’action incompatibles excède un seuil de précision statistique tolérable, le système calcule un pic de saillance négative. Ce calcul génère une réévaluation immédiate des croyances internes et impose l’inhibition motrice d’urgence afin d’échantillonner de nouvelles données perceptives jusqu’à ce que l’incertitude épistémique soit minimisée. L’anxiété clinique est alors redéfinie mathématiquement comme une hyper-précision rigide attribuée aux attentes a priori de menace, rendant le système réfractaire à toute actualisation par des données environnementales rassurantes.

Malgré sa puissance heuristique magistrale, la théorie de la sensibilité au renforcement n’échappe pas à certaines limites épistémologiques fondamentales qui appellent une lucidité critique constante :

• La première limite réside dans le fossé translationnel entre l’animal et l’humain. L’architecture de la RST s’est presque exclusivement construite sur des paradigmes de conditionnement chez le rongeur. Or, l’encéphale humain possède un néocortex préfrontal dont le volume et la connectivité symbolique surpassent incommensurablement ceux du rat de laboratoire. Chez l’être humain, l’activation du BIS ne dépend pas uniquement de signaux olfactifs ou visuels immédiats, mais de représentations langagières abstraites, de projections existentielles sur la finitude de la vie et de conflits moraux hautement sophistiqués qui défient les modélisations béhavioristes initiales.
• La seconde limite concerne le risque d’un réductionnisme biologique excessif. En cherchant à ramener toute la phénoménologie de la personnalité à des dynamiques de sensibilité aux renforçateurs, la RST a parfois tendance à négliger les dimensions narratives, le développement de l’identité du soi, l’influence des structures socio-économiques et la dialectique intersubjective qui modèlent la trajectoire d’un individu au-delà de sa machinerie monoaminergique.

Néanmoins, en jetant une passerelle théorique indestructible entre l’évolution biologique, la neurochimie synaptique, la théorie de l’information et la psychopathologie clinique, Jeffrey Alan Gray a légué aux sciences de l’esprit l’un des monuments conceptuels les plus robustes, les plus féconds et les plus émancipateurs du XXe et du XXIe siècles.

Références

• Blanchard, R. J., & Blanchard, D. C. (1988). Ethoexperimental approaches to the biology of emotion. Annual Review of Psychology, 39(1), 43-68. https://doi.org/10.1146/annurev.ps.39.020188.000355
• Carver, C. S., & White, T. L. (1994). Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS Scales. Journal of Personality and Social Psychology, 67(2), 319-333. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.2.319
• Cloninger, C. R. (1987). A systematic method for clinical description and classification of personality variants: A proposal. Archives of General Psychiatry, 44(6), 573-588. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1987.01800180093014
• Corr, P. J. (2004). Reinforcement sensitivity theory and personality. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 28(3), 317-332. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2004.01.005
• Corr, P. J. (Ed.). (2008). The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511819384
• Corr, P. J., & McNaughton, N. (2012). Cognitive neuroscience of emotion: Reinforcement Sensitivity Theory and looking forward. International Journal of Psychophysiology, 85(1), 1-3. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2012.03.006
• Corr, P. J., & Cooper, A. J. (2016). The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality Questionnaire (RST-PQ): Development and validation. Psychological Assessment, 28(11), 1427-1440. https://doi.org/10.1037/pas0000273
• Deakin, J. F. W., & Graeff, F. G. (1991). 5-HT and mechanisms of defence. Journal of Psychopharmacology, 5(4), 305-315. https://doi.org/10.1177/026988119100500414
• Eysenck, H. J. (1967). The Biological Basis of Personality. Charles C Thomas Publisher.
• Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory?. Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127-138. https://doi.org/10.1038/nrn2787
• Gray, J. A. (1970). The psychophysiological basis of introversion-extraversion. Behaviour Research and Therapy, 8(3), 249-266. https://doi.org/10.1016/0005-7967(70)90069-0
• Gray, J. A. (1982). The Neuropsychology of Anxiety: An Enquiry into the Functions of the Septo-Hippocampal System. Oxford University Press.
• Gray, J. A., & McNaughton, N. (2000). The Neuropsychology of Anxiety: An Enquiry into the Functions of the Septo-Hippocampal System (2nd ed.). Oxford University Press.
• Jackson, C. J. (2009). Jackson-5 scales of revised Reinforcement Sensitivity Theory (r-RST) and their application to dysfunctional real world outcomes. Journal of Research in Personality, 43(4), 556-569. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2009.02.007
• LeDoux, J. E. (2000). Emotion circuits in the brain. Annual Review of Neuroscience, 23(1), 155-184. https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.23.1.155
• McNaughton, N., & Corr, P. J. (2004). A two-dimensional neuropsychology of defense: Fear and anxiety and that which is between. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 28(3), 285-295. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2004.01.002
• Mobbs, D., Petrovic, P., Marchant, J. L., Hassabis, D., Weiskopf, N., Seymour, B., Dolan, R. J., & Frith, C. D. (2007). When fear is near: Threat imminence elicits prefrontal-periaqueductal gray shifts in humans. Science, 317(5841), 1079-1083. https://doi.org/10.1126/science.1144298
• Schultz, W. (1998). Predictive reward signal of dopamine neurons. Journal of Neurophysiology, 80(1), 1-27. https://doi.org/10.1152/jn.1998.80.1.1
• Torrubia, R., Ávila, C., Fuentes, D., & Caseras, X. (2001). The Sensitivity to Punishment and Sensitivity to Reward Questionnaire (SPSRQ) as a measure of Gray’s anxiety and impulsivity dimensions. Personality and Individual Differences, 31(6), 837-862. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(00)00183-5