Théorie du désengagement moral – Albert Bandura

La question du mal, de la cruauté délibérée et des transgressions éthiques commises par des individus ordinaires constitue l’une des énigmes les plus vertigineuses de la condition humaine. De tout temps, philosophes, sociologues et psychologues se sont heurtés à ce déroutant constat : comment des personnes par ailleurs équilibrées, aimantes, intégrées socialement et dotées d’un sens moral indéniable peuvent-elles, sous certaines conditions, participer à des atrocités indicibles, cautionner l’injustice systémique ou perpétrer des violences méthodiques sans manifester le moindre remords apparent ? Les réponses traditionnelles, oscillant entre la pathologisation individuelle et le déterminisme situationnel absolu, ont longtemps peiné à articuler la dialectique subtile entre les normes intériorisées du sujet et les pressions exercées par son environnement sociopolitique.

C’est au cœur de cette aporie fondamentale que s’inscrit l’œuvre novatrice du psychologue canado-américain Albert Bandura. En rupture avec les modèles béhavioristes simplistes qui réduisaient l’action humaine à des mécanismes de réflexe conditionné ou de renforcement externe, ainsi qu’avec les perspectives psychanalytiques postulant des pulsions destructrices inconscientes incontrôlables, Bandura a développé la théorie sociocognitive. Au sein de ce paradigme révolutionnaire, l’individu n’est ni le jouet passif de ses pulsions biologiques, ni la marionnette docile des contingences du milieu : il est un agent réflexif, doté de compétences cognitives supérieures lui permettant d’exercer un contrôle délibéré sur ses pensées, ses motivations et ses conduites.

Au sommet de cet édifice conceptuel culmine la théorie du désengagement moral (moral disengagement). Présentée initialement dans les années 1980 et consolidée au fil de décennies de recherches empiriques rigoureuses, cette approche démontre que la moralité ne fonctionne pas comme un moniteur interne invariable ou un régulateur automatique permanent. Au contraire, les principes moraux intériorisés n’inhibent les conduites répréhensibles que dans la mesure où ils sont cognitivement activés. Par le biais d’un ensemble sophistiqué de manœuvres psychosociales, les individus ont la capacité de découpler temporairement ou durablement leurs normes éthiques de leurs actions effectives. Cet article encyclopédique se propose d’explorer en profondeur la genèse, l’architecture architectonique, les manifestations polymorphes et les perspectives contemporaines de cette théorie majeure de la psychologie sociale.

1. Introduction et fondements de la théorie sociocognitive d’Albert Bandura

1.1 Contexte épistémologique et émergence de la théorie sociocognitive

Pour appréhender la genèse du concept de désengagement moral, il convient de retracer la trajectoire épistémologique d’Albert Bandura au cours de la seconde moitié du vingtième siècle. La psychologie académique des années 1950 et 1960 était alors profondément scindée entre deux paradigmes dominants mais réductionnistes : d’une part, le béhaviorisme radical, incarné par B.F. Skinner, qui récusait toute validité scientifique aux états mentaux internes pour ne s’attacher qu’aux contingences de renforcement direct ; d’autre part, la métapsychologie freudienne, qui subordonnait les conduites manifestes aux soubresauts de l’inconscient et aux dynamiques pulsionnelles intrapsychiques. Bandura a refusé cette dichotomie réductrice en plaidant pour un élargissement radical du champ d’investigation psychologique.

Ses premiers travaux sur l’apprentissage social, illustrés par la célèbre expérience de la poupée Bobo en 1961, ont apporté la preuve irréfutable de l’apprentissage vicariant : les individus, et particulièrement les enfants, peuvent acquérir des répertoires comportementaux complexes, y compris des patrons agressifs sophistiqués, par simple observation et modélisation d’autrui, sans avoir jamais reçu de renforcement direct préalable. Cette observation fondamentale a contraint la communauté scientifique à admettre l’intermédiation indispensable des processus cognitifs dans le traitement de l’information environnementale. L’esprit humain cesse dès lors d’être considéré comme une « boîte noire » impénétrable.

Bandura a formalisé cette conception dans son célèbre modèle de la causalité triadique réciproque. Selon ce principe fondamental, le fonctionnement psychologique et les actions humaines résultent de l’interaction dynamique, continue et bidirectionnelle entre trois pôles interconnectés : les facteurs personnels internes (cognitions, affects, croyances d’auto-efficacité, structures biologiques), les comportements manifestes du sujet, et les influences environnementales extérieures. Dans cette perspective interactive, l’environnement façonne la personne, mais la personne façonne également activement son environnement par ses choix, ses anticipations et ses actes. L’évolution de la pensée de Bandura marque ainsi une transition majeure d’une théorie de l’apprentissage social vers une théorie sociocognitive pleinement articulée, plaçant l’agentivité et l’autorégulation au cœur du destin humain.

1.2 L’agentivité humaine et les mécanismes d’autorégulation morale

L’agentivité humaine, pierre angulaire de la théorie sociocognitive, postule que les êtres humains possèdent la capacité intrinsèque d’influencer intentionnellement le cours de leur existence et la teneur de leurs actions. Cette agentivité ne s’exerce pas dans un vide social décontextualisé, mais s’opérationnalise à travers quatre propriétés fondamentales : l’intentionnalité (la formulation de plans d’action délibérés), l’anticipation (la projection cognitive d’objectifs et d’issues probables), l’autoréactivité (la capacité d’orienter et de réguler activement la conduite en cours d’exécution) et l’autoréflexion (l’évaluation métacognitive de sa propre valeur, de ses motivations et de ses critères éthiques).

Appliquée au domaine éthique, l’agentivité humaine se manifeste par le déploiement d’un système complexe d’autorégulation morale. Au fil de leur développement social et de leur socialisation primaire, les individus n’intègrent pas seulement des règles abstraites de conformité : ils construisent des balises éthiques, des valeurs morales intériorisées et des standards normatifs qui définissent le seuil de ce qui est socialement acceptable, humainement honorable ou éthiquement répréhensible. Ces standards servent de boussole interne pour juger de la rectitude morale de leurs actes potentiels.

Le contrôle moral opère principalement par le biais de trois sous-fonctions cognitives interdépendantes : l’auto-observation de ses propres conduites, le jugement de ces conduites par rapport aux standards intériorisés et aux contextes situationnels, et l’autoréaction affective. Lorsque les individus agissent en conformité avec leurs idéaux moraux, ils éprouvent un sentiment valorisant d’autosatisfaction, de fierté et d’intégrité personnelle. À l’inverse, la simple perspective de transgresser ces normes suscite une anticipation de sanctions auto-infligées : culpabilité, remords, honte et dépréciation de soi. Ce sont précisément ces mécanismes anticipateurs d’autocensure et d’inhibition affective qui constituent le rempart le plus solide contre la cruauté et l’immoralité au quotidien.

1.3 La rupture de l’autorégulation : Genèse du désengagement moral

Cependant, l’existence d’un système de contrôle moral interne soulève un paradoxe vertigineux. Si les êtres humains disposent de balises éthiques intériorisées capables d’engendrer une détresse psychologique aiguë face à la perspective du mal, comment expliquer la banalité des génocides, l’omniprésence de la torture institutionnalisée, les violences de masse, les escroqueries corporatives ou le harcèlement destructeur ? Les auteurs de ces forfaits sont-ils tous des psychopathes congénitaux dépourvus de sens moral ? Les recherches historiques, criminologiques et psychologiques indiquent massivement le contraire : l’écrasante majorité des perpétrateurs d’actes inhumains sont des individus ordinaires, dotés d’une moralité standard au sein de leur sphère privée.

Pour résoudre cette contradiction apparente, Bandura a formulé une proposition théorique audacieuse : l’autorégulation morale ne s’exécute pas de manière invariante, inflexible ou cybernétique. Elle ne fonctionne pas comme un thermostat immuable qui se déclencherait immanquablement à la moindre anomalie. Au contraire, les mécanismes d’autosanction ne sont opérants que si le système d’autorégulation est cognitivement activé. Entre la délibération morale potentielle et l’exécution de l’action transgressive s’intercale un ensemble de manœuvres sociocognitives capables de court-circuiter, suspendre ou neutraliser temporairement le contrôle moral sans pour autant détruire les valeurs sous-jacentes du sujet.

C’est précisément ce phénomène de suspension que Bandura formalise sous le terme de désengagement moral. Dans sa publication princeps séminale de 1986, puis dans son ouvrage magistral de 1999 et sa somme de 2015, il démontre que les individus peuvent se livrer à des actes hautement destructeurs tout en maintenant intacte leur perception d’être des personnes fondamentalement morales et bienveillantes. Le désengagement moral ne consiste pas en une absence de conscience, mais en une reconfiguration cognitive préalable ou concomitante de l’action répréhensible, de sa chaîne causale, de ses retombées ou de la nature de la victime. Cette découverte a marqué un tournant paradigmatique en psychologie morale, déplaçant le regard des théories développementales structurales vers l’étude dynamique des mécanismes de neutralisation normative.

2. Architecture conceptuelle du désengagement moral

2.1 Définition opératoire et distinction conceptuelle

Sur le plan opératoire, le désengagement moral se définit comme un ensemble cohérent de stratégies sociocognitives d’auto-absolution par lesquelles un individu parvient à neutraliser ses sanctions internes d’autocensure, s’autorisant ainsi à commettre des transgressions ou à tolérer des actes nuisibles sans éprouver le poids habituel de la culpabilité, de la dissonance cognitive ou du remords. Il ne s’agit aucunement d’un état pathologique ou d’une amoralité constitutive. L’amoralité implique une inaptitude fondamentale à saisir la distinction entre le bien et le mal, ou une indifférence psychopathique aux normes sociétales. Le désengagement moral, à l’inverse, présuppose l’existence même de ces normes morales : c’est précisément parce que l’individu possède des balises éthiques et souhaite préserver son sentiment d’auto-valeur qu’il doit déployer des trésors d’ingéniosité cognitive pour contourner son propre tribunal intérieur.

Il importe également de distinguer rigoureusement le désengagement moral bandurien des mécanismes de défense traditionnels issus de la tradition psychanalytique, tels que la rationalisation ou le déni. Si des similitudes phénoménologiques existent indéniablement au niveau des récits de justification, leur ancrage métapsychologique diverge radicalement. Dans le cadre psychodynamique, les mécanismes de défense sont postulés comme des processus inconscients, involontaires, destinés à protéger le Moi contre des angoisses de castration, des désirs pulsionnels inacceptables ou des conflits œdipiens. Chez Bandura, le désengagement moral relève de processus cognitifs conscients ou préconscients, éminemment contextuels, enracinés dans l’apprentissage social, modulés par les interactions interpersonnelles et largement façonnés par les rhétoriques idéologiques disponibles dans une culture donnée.

De surcroît, le concept de désengagement moral affirme son autonomie théorique vis-à-vis des stades de développement du jugement moral théorisés par Lawrence Kohlberg. Kohlberg postulait une trajectoire développementale séquentielle et irréversible menant de la moralité préconventionnelle (guidée par la peur de la punition) à la moralité postconventionnelle (fondée sur des principes éthiques universels abstraits). Or, les recherches empiriques démontrent qu’un haut niveau de raisonnement moral au sens kohlbergien n’immunise en rien contre le désengagement moral. Un individu capable de disserter brillamment sur l’impératif catégorique kantien peut parfaitement mobiliser des distorsions cognitives sophistiquées pour justifier l’exploitation d’autrui ou soutenir une guerre d’agression. Le désengagement moral n’est pas un déficit de compétence morale, mais une faillite sélective de la performance morale en situation concrète.

2.2 Les quatre loci d’intervention du désengagement

Pour cartographier avec rigueur la multiplicité des stratégies de neutralisation morale, Bandura a structuré son modèle autour de quatre points d’ancrage systémiques fondamentaux, désignés sous le terme de loci (ou foyers d’intervention cognitifs). Ces quatre points correspondent aux différents segments de la chaîne causale reliant l’acteur à son acte et aux conséquences de celui-ci sur autrui :

• Le locus comportemental (Locus of Behavior) : Ce foyer cible la nature même de la conduite répréhensible. L’effort cognitif vise ici à transformer l’acte transgressif ou destructeur en une action moralement louable, honorable, héroïque ou socialement indispensable. Ce locus regroupe trois mécanismes majeurs : la justification morale, l’étiquetage euphémique et la comparaison avantageuse.
• Le locus de l’agent (Locus of Agency) : Ce foyer opère sur le lien de causalité personnelle reliant l’auteur à ses actes. L’individu obscurcit ou dilue sa propre responsabilité active dans la perpétration de l’acte, s’envisageant comme un rouage passif, contraint ou fondu dans un collectif anonyme. Il intègre deux mécanismes cruciaux : le déplacement de la responsabilité et la diffusion de la responsabilité.
• Le locus des résultats (Locus of Outcomes) : Ce foyer intervient au niveau des conséquences matérielles ou psychologiques de l’action. L’acteur minimise, distord, ignore ou conteste la réalité et la gravité des souffrances ou des destructions causées, empêchant ainsi l’émergence des signaux de détresse qui déclencheraient normalement l’empathie réparatrice. Ce locus repose sur la minimisation, l’ignorance ou la distorsion des conséquences.
• Le locus de la cible (Locus of Recipient) : Ce dernier foyer porte sur la perception de la personne qui subit la violence ou le préjudice. L’effort de désengagement s’attache à déposséder la victime de ses qualités humaines fondamentales ou à la désigner comme l’unique coupable de sa propre infortune. Ce locus mobilise la déshumanisation et l’attribution du blâme à la victime.

Ces huit mécanismes ne s’excluent nullement les uns les autres ; ils opèrent le plus souvent de manière concomitante ou synergique, formant une armature sociocognitive imperméable aux interpellations morales, permettant l’émergence d’une cruauté décomplexée sous le masque de la rationalité.

2.3 La nature dynamique et évolutive de l’acceptation de la transgression

L’une des contributions majeures de Bandura réside dans sa mise en lumière de la dynamique temporelle et graduelle du désengagement moral. Les transgressions majeures, les atrocités indicibles ou les corruptions de grande ampleur ne surgissent que rarement ex nihilo dans la trajectoire d’un individu ou d’une institution. Le désengagement moral est un processus insidieux, incrémental et cumulatif, obéissant à des dynamiques d’habituation psychologique et d’escalade séquentielle.

Dans un premier temps, l’individu est confronté à des dilemmes ou à des sollicitations mineures impliquant une légère entorse à ses principes éthiques. À ce stade précoce, les sanctions auto-infligées (un léger sentiment de culpabilité, un malaise diffus) se manifestent encore, mais sont rapidement étouffées par une justification cognitive élémentaire. L’acte ayant été commis sans entraîner de catastrophe perçue ni de rejet social immédiat, le seuil d’inhibition morale s’abaisse imperceptiblement. La barrière psychologique s’érode.

Lors des itérations suivantes, le sujet est en mesure de commettre des transgressions d’une gravité supérieure avec une intensité émotionnelle négative diminuée. Ce phénomène d’érosion progressive des balises morales s’apparente à une désensibilisation systématique : l’inconfort affectif initial cède la place à une normalisation routinière des pratiques déviantes. À mesure que l’escalade se poursuit, des conduites qui auraient suscité une horreur insurmontable quelques mois ou années auparavant finissent par être accomplies avec un détachement bureaucratique parfait, voire avec fierté.

Cette dynamique individuelle est considérablement amplifiée et accélérée lorsqu’elle s’insère dans un environnement institutionnel qui valide, récompense et formalise les manœuvres de désengagement. Les organisations corruptrices ou les États autoritaires ne se contentent pas d’imposer des ordres coercitifs : ils fournissent à leurs membres un outillage narratif complet, des lexiques euphémisants et des justifications idéologiques prêtes à l’emploi. Le désengagement moral s’institutionnalise, devenant l’orthodoxie comportementale du groupe et rendant la dissidence morale individuellement coûteuse et cognitivement improbable.

3. Le locus comportemental : La reconfiguration cognitive des conduites

3.1 La justification morale

La justification morale constitue sans conteste le mécanisme le plus puissant et le plus dévastateur parmi ceux identifiés par Albert Bandura. Contrairement à une idée reçue, les pires violences de l’histoire humaine n’ont pas été perpétrées par des individus désireux de faire le mal pour le plaisir vicieux du mal, mais par des personnes intimement convaincues d’accomplir une mission hautement vertueuse, sacrificielle et nécessaire. La justification morale consiste précisément à redéfinir des conduites nuisibles, violentes ou destructrices en les subordonnant à des impératifs éthiques, religieux, nationaux ou idéologiques jugés infiniment supérieurs.

Par cette alchimie sémantique et cognitive, l’agression se métamorphose en devoir patriotique, l’épuration ethnique en mesure de salubrité publique, et le meurtre fanatique en acte d’obéissance pieuse à la volonté divine. Les rhétoriques de sanctification abondent dans l’histoire des conflits : qu’il s’agisse des guerres saintes médiévales (« Dieu le veut »), de la terreur révolutionnaire au nom de la vertu républicaine, ou des massacres coloniaux drapés dans la « mission civilisatrice », l’action destructrice est dépouillée de sa barbarie immanente pour devenir l’instrument irremplaçable d’un bien collectif transcendant.

Dans la sphère géopolitique moderne, ce mécanisme se manifeste de façon éclatante dans les discours justifiant les interventions militaires préventives, les guerres contre le terrorisme ou les embargos économiques dévastateurs. L’utilisation de la force létale n’est plus présentée comme une volonté d’hégémonie ou de conquête de ressources, mais comme un impératif catégorique pour préserver la démocratie, sauver des populations civiles ou défendre la liberté universelle. En investissant l’acte violent d’une noblesse incontestable, la justification morale ne fait pas que désactiver le remords : elle suscite l’enthousiasme, la fierté d’accomplir son devoir et le sentiment héroïque d’appartenir à l’élite des redresseurs de torts.

3.2 L’étiquetage euphémique

Le langage ne sert pas uniquement d’instrument de communication ; il structure fondamentalement notre perception du réel et oriente les réponses émotionnelles qui y sont associées. L’étiquetage euphémique (ou euphémisation sémantique) repose sur l’utilisation délibérée d’un lexique aseptisé, technique, bureaucratique ou métaphorique pour masquer la violence brute d’une action et en atténuer la résonance émotionnelle négative. En modifiant les étiquettes linguistiques, on transforme l’essence phénoménologique perçue du comportement.

Dans le domaine des affaires militaires et du renseignement, cette déréalisation lexicale atteint des sommets de sophistication technique. Le meurtre systématique ou ciblé d’êtres humains devient une « neutralisation », une « élimination d’objectifs à haute valeur ajoutée » ou un « traitement cinétique ». Le massacre non intentionnel de populations civiles et d’enfants par des frappes aériennes est méticuleusement consigné sous l’expression désincarnée de « dommages collatéraux ». Les bombardements intensifs d’infrastructures urbaines sont décrits comme des « frappes chirurgicales » empruntant au domaine médical son imaginaire de guérison et de précision salvatrice. De même, la torture physique et psychologique institutionnalisée est rebaptisée « techniques d’interrogatoire renforcées », masquant la souffrance indicible sous un vocable de rigueur procédurale.

Le monde corporatif et économique a développé ses propres déclinaisons de ce camouflage sémantique. Le licenciement massif de milliers de salariés dévoués n’est jamais qualifié d’abandon ou de destruction sociale, mais de « plan de sauvegarde de l’emploi », de « restructuration stratégique », de « rationalisation des effectifs » ou de « redéploiement des compétences ». Les désastres environnementaux causés par l’extraction pétrolière ou minière sont étiquetés comme des « empreintes d’exploitation temporaires ». Les recherches empiriques démontrent sans ambiguïté que l’exposition à un lexique euphémique réduit considérablement la réponse galvanique de la peau (indicateur d’éveil émotionnel face au stress), abaisse l’empathie mesurable et bloque l’émergence des jugements moraux réprobateurs.

3.3 La comparaison avantageuse

Le jugement moral n’émerge jamais in abstracto ; il est intrinsèquement relatif et dépend étroitement du cadre de référence contextuel auquel une conduite est comparée. Le mécanisme de la comparaison avantageuse (ou contraste exonérateur) exploite ce biais perceptif fondamental en évaluant une action transgressive par contraste avec des atrocités historiques, des menaces apocalyptiques potentielles ou des actes supposés infiniment plus abominables commis par des tiers ou des adversaires.

En juxtaposant une faute morale concrète à un mal beaucoup plus grand, l’acte transgressif apparaît, par contraste perceptif, non seulement tolérable, mais bienveillant, modéré et hautement rationnel. C’est l’essence même du sophisme de la pire alternative ou du dilemme du « moindre mal ». Par exemple, les architectes de campagnes de bombardements massifs sur des zones habitées justifieront fréquemment leurs décisions en affirmant que l’absence d’une telle frappe aurait prolongé le conflit de plusieurs années et causé des millions de morts supplémentaires. La violence présente est ainsi blanchie par le spectre d’une violence hypothétique supérieure.

Ce mécanisme est également omniprésent dans la rhétorique politique conflictuelle, où l’on instrumentalise systématiquement les torts, réels ou fantasmés, du camp adverse pour exonérer ses propres dérives. Les violations répétées des libertés publiques et des droits de l’homme par un État seront minimisées en pointant du doigt les exactions bien pires d’une dictature voisine (« Que valent nos quelques entorses procédurales comparées aux goulags ou aux décapitations perpétrés par nos ennemis ? »). Dans la vie quotidienne, le fraudeur fiscal se dédouane en évoquant les détournements colossaux des multinationales (« Je ne fais que récupérer quelques miettes, voyez ce que volent les banquiers »), et le salarié voleur de matériel rappelle les gaspillages astronomiques de sa direction. L’effet de contraste permet ainsi de vider l’inconduite de son venin éthique.

4. Le locus de l’agent : L’obscurcissement de la responsabilité causale

4.1 Le déplacement de la responsabilité

Pour qu’un individu éprouve des sanctions internes d’autocensure face à un acte immoral, il doit nécessairement se percevoir comme l’initiateur causal de cet acte et de ses retombées. Si le lien de causalité entre l’acteur et l’action est cognitivement rompu ou transféré sur une entité extérieure, l’autorégulation morale s’effondre. Le mécanisme du déplacement de la responsabilité opère précisément cette rupture en attribuant l’entière genèse et la charge éthique de la conduite transgressive à une autorité légitime supérieure ou à des contraintes situationnelles insurmontables.

Dans ce scénario psychologique, l’individu se dépouille activement de son statut d’agent autonome doté de libre arbitre pour se concevoir comme un simple instrument docile, un exécutant technique d’une volonté qui le dépasse. C’est la quintessence de la fameuse formule d’auto-absolution juridique et morale : « Je n’ai fait qu’obéir aux ordres ». Ce mécanisme a trouvé sa démonstration expérimentale la plus saisissante dans les célèbres recherches de Stanley Milgram sur la soumission à l’autorité au début des années 1960. Placés sous la supervision d’un chercheur incarnant l’autorité scientifique, des citoyens ordinaires ont administré des décharges électriques potentiellement létales à un tiers innocent, précisément parce que l’expérimentateur endossait explicitement l’entière responsabilité des conséquences physiques sur le cobaye.

Le déplacement de la responsabilité ne se cantonne pas aux contextes de coercition explicite ou aux hiérarchies militaires rigides. On l’observe fréquemment au sein des corporations civiles où les cadres intermédiaires et les employés justifient des pratiques illégales ou déloyales en affirmant qu’ils ne faisaient qu’appliquer la politique dictée par le conseil d’administration ou les exigences tyranniques des actionnaires. En reportant systématiquement la paternité éthique de l’acte sur la hiérarchie, l’exécutant s’exonère de toute obligation de conscience : son honneur ne réside plus dans l’évaluation éthique de ce qu’il fait, mais dans son efficacité professionnelle et sa loyauté servile envers l’institution qui commande.

4.2 La diffusion de la responsabilité

Tandis que le déplacement de la responsabilité transfère le poids de la faute verticalement vers une autorité pyramidale, la diffusion de la responsabilité opère une dispersion horizontale au sein d’une collectivité, d’un groupe ou d’un réseau social étendu. Selon le principe sociologique bien connu selon lequel « une tâche qui incombe à tout le monde n’incombe à personne », la dispersion de l’action transgressive au milieu d’une multitude affaiblit, voire pulvérise, le sentiment d’imputabilité individuelle.

Ce phénomène s’articule autour de trois modalités principales :

• La division et la fragmentation fonctionnelle du travail : L’acte destructeur global est morcelé en une multitude de micro-tâches parcellaires, routinières et apparemment inoffensives. Aucun travailleur ne commet l’acte criminel dans sa globalité. Celui qui conçoit un écrou pour une chambre à gaz, celui qui gère les horaires des convois ferroviaires, celui qui saisit les inventaires de biens saisis ou celui qui fabrique le gaz toxique peuvent chacun affirmer en toute sincérité que leur contribution personnelle est dépourvue de nocivité intrinsèque.
• L’action collective de masse et la dynamique de foule : Lorsque l’action violente est commise physiquement en groupe (émeutes, lynchages, ratonnades, saccages), la présence d’une foule en furie procure une puissante illusion d’anonymat. L’individu s’y dissout psychologiquement, considérant que sa participation personnelle n’est qu’une goutte d’eau insignifiante dans un torrent d’agressivité collective dont il n’est pas le moteur premier.
• La prise de décision collégiale ou conjointe : Lorsqu’une orientation immorale ou préjudiciable est validée lors d’un comité de direction ou d’un conseil d’administration, la responsabilité s’évapore dans le consensus du groupe. Chaque participant se rassure en constatant que ses pairs partagent la même position, étouffant ainsi ses doutes personnels sous l’effet du conformisme de groupe.

La diffusion de la responsabilité explique également l’inaction spectaculaire des témoins face à une agression publique, théorisée sous le concept d’effet spectateur (bystander effect) par John Darley et Bibb Latané. Plus le nombre de témoins passifs entourant une victime en détresse est élevé, plus la probabilité que l’un d’eux intervienne diminue, chacun attendant que l’autre prenne l’initiative du secours et se sentant déchargé de l’obligation morale d’agir.

4.3 La structure organisationnelle bureaucratique comme facilitateur

L’avènement de la modernité institutionnelle a conféré à l’obscurcissement de la responsabilité causale une efficacité structurelle inédite, magistralement analysée sous l’angle sociologique par Max Weber et sous l’angle philosophique par Hannah Arendt. Les bureaucraties contemporaines sont spécifiquement conçues pour maximiser la rationalité instrumentale, la compartimentation étanche des rôles, la standardisation des procédures et l’impersonnalité fonctionnelle.

Au sein d’un appareil bureaucratique complexe, les individus sont séparés par de multiples strates hiérarchiques et géographiques des conséquences ultimes de leurs décisions techniques. Un bureaucrate manipule des formulaires, des statistiques, des dossiers numérotés et des ratios d’optimisation budgétaire sans jamais croiser le regard des êtres de chair et de sang dont il brise la vie d’un trait de plume. Cette technocratisation de la décision substitue l’éthique de la procédure administrative à l’éthique de la sollicitude humaine : la conformité au protocole officiel devient le seul critère de validité morale.

De plus, les organigrammes tentaculaires favorisent une déconnexion structurelle entre la sphère décisionnelle et la sphère opérationnelle. Les dirigeants du sommet conçoivent des objectifs abstraits de rentabilité sans se soucier des modalités concrètes de leur mise en œuvre sur le terrain, tandis que les agents subalternes de la base appliquent ces directives sans s’autoriser à questionner leur bien-fondé moral. Cette architecture d’irresponsabilité organisée garantit qu’en cas de scandale sanitaire, financier ou humanitaire, aucun protagoniste ne s’estime personnellement coupable : le système dans son ensemble génère des effets néfastes sans qu’aucun de ses rouages n’ait formellement formulé une intention destructrice délibérée.

5. Le locus des résultats : La distorsion et la minimisation des préjudices

5.1 La contestation et la minimisation des conséquences préjudiciables

Lorsque la conduite transgressive n’a pu être totalement maquillée par des justifications morales et que la responsabilité de l’agent ne peut être entièrement niée, le désengagement moral opère une retraite tactique sur le locus des résultats. Ce foyer de neutralisation s’attache à dévaloriser, à amenuiser ou à contester purement et simplement la réalité tangible, l’intensité et l’irréversibilité des préjudices subis par autrui.

Tant que les conséquences néfastes d’un acte sont cognitivement minimisées, les balises de l’autocensure ne s’enclenchent pas, car le préjudice est jugé anodin ou sans commune mesure avec la qualification d’agression. Les coupables d’actes délictueux excellent dans l’art de minimiser leurs forfaits : le voleur à l’étalage affirmera que « la grande surface est largement assurée et ne perd rien », l’employé saboteur prétendra que « ça ne fera pas mourir l’entreprise », et le fraudeur en ligne soutiendra que ses arnaques ne touchent que des montants dérisoires. Dans le registre des violences physiques ou psychologiques, l’agresseur s’emploiera à prétendre que la victime « exagère », qu’elle « en fait des tonnes », que ses larmes sont des « caprices d’enfant gâté » ou qu’au fond, « une bonne claque n’a jamais fait de mal à personne et permet de forger le caractère ».

Cette contestation s’appuie également sur un optimisme illusoire et une sélection complaisante de données tronquées quant à la réversibilité des torts infligés. Les industries polluantes, les fabricants de substances toxiques ou les banques d’affaires commercialisant des produits financiers frauduleux mettent en avant des études de risque orientées pour soutenir avec aplomb que les retombées négatives sont infinitésimales, transitoires ou statistiquement négligeables, endormant ainsi leur propre vigilance morale et celle de leurs actionnaires.

5.2 La distance spatiotemporelle et sensorielle vis-à-vis des conséquences

L’activation de l’empathie humaine et des signaux inhibiteurs de l’autocensure dépend étroitement de la perception sensorielle directe de la douleur d’autrui. La souffrance d’un semblable, manifestée par des cris, des gémissements, des regards terrorisés ou des blessures sanguinolentes, déclenche chez un témoin équilibré une détresse vicariante immédiate et viscérale, difficilement supportable sur le plan neurobiologique. Dès lors que l’on instaure une distance physique, technologique ou temporelle entre l’auteur de l’acte et sa cible, ce rétrocontrôle empathique est neutralisé.

La technologie militaire moderne a érigé cette déconnexion sensorielle en doctrine absolue. Alors que le combat au corps à corps à l’arme blanche imposait une confrontation directe intolérable avec l’agonie de l’adversaire, le pilote de bombardier stratégique larguant ses munitions à dix mille mètres d’altitude, ou l’opérateur de drone de combat situé sur une base militaire climatisée à des milliers de kilomètres du théâtre d’opérations, ne perçoit la mort infligée qu’à travers un écran numérique sous la forme d’un point thermique clignotant ou d’une silhouette pixélisée qui s’efface dans un nuage de poussière grise. La technologie désensibilise en privant l’opérateur des signaux biologiques de détresse de ses victimes.

Cette cécité distale se retrouve avec une force décuplée dans les méfaits économiques et environnementaux globaux. Le gestionnaire de fonds spéculatifs qui parie sur la faillite d’un État ou sur la flambée des cours des denrées agricoles de base ne voit pas la famine, le désespoir des familles et l’explosion de la mortalité infantile que ses algorithmes précipitent à l’autre bout du monde. De même, les émissions massives de gaz à effet de serre générées par nos modes de consommation actuels produiront des catastrophes climatiques qui frapperont majoritairement des populations géographiquement éloignées et des générations futures temporelement disjointes. Cette asymétrie sensorielle permet d’infliger d’immenses préjudices en toute sérénité d’esprit.

5.3 L’aveuglement intentionnel et la surdité sélective

Pour préserver la minimisation des conséquences préjudiciables, les individus et les institutions développent des stratégies sophistiquées d’aveuglement intentionnel (willful blindness) et d’évitement cognitif actif. Confronté à des indices suggérant que ses actions ou celles de son organisation génèrent des drames humains intolérables, le sujet choisit délibérément de ne pas savoir, de ne pas regarder et de ne pas enquêter.

L’aveuglement intentionnel se manifeste par le refus catégorique d’ouvrir des rapports d’audit compromettants, la relégation aux oubliettes des alertes sanitaires formulées par les ingénieurs de sécurité, ou l’abstention délibérée de consigner par écrit des avertissements formels afin de préserver une « dénégation plausible » en cas d’investigation judiciaire. Les dirigeants préfèrent cultiver une ignorance stratégique confortable plutôt que d’être confrontés à des données factuelles qui pulvériseraient leur équilibre psychologique et exigeraient une rupture coûteuse avec des pratiques lucratives.

Ce déni actif s’accompagne d’une surdité sélective face aux témoignages poignants des victimes. Leurs déclarations sont d’emblée disqualifiées, frappées d’invalidité épistémique ou rejetées comme des fabulations hystériques, des calomnies motivées par l’appât du gain ou des opérations de désinformation orchestrées par des concurrents jaloux. En coupant méticuleusement les canaux d’information susceptibles de transmettre l’écho de la détresse infligée, l’individu s’assure que sa quiétude morale ne sera jamais troublée par l’irruption de la réalité des faits.

6. Le locus de la cible : Dévalorisation et blâme de la victime

6.1 La déshumanisation ontologique

L’ultime foyer de neutralisation morale porte sur la représentation de la victime elle-même. La force des sanctions internes d’autocensure repose sur le postulat sous-jacent d’une humanité partagée : nous hésitons à faire souffrir un semblable parce que nous reconnaissons en lui la même capacité à éprouver la douleur, les mêmes désirs de sécurité et la même dignité ontologique que celle que nous nous reconnaissons à nous-mêmes. La déshumanisation consiste à dépouiller cognitivement la cible de cette essence humaine commune, la reléguant au rang d’objet inanimé, de sous-homme ou d’entité nuisible.

Les recherches en psychologie sociale ont mis en évidence les deux formes primordiales de la déshumanisation :

• La déshumanisation animale (animalisation) : Elle prive la cible des traits distinctifs propres à la culture, à la rationalité, à la morale et à la civilité humaine. La victime est assimilée à une bête sauvage, à un parasite, à de la vermine ou à un vecteur microbien. Dès lors qu’un groupe humain est qualifié de « cafards » (comme lors du génocide rwandais contre les Tutsis), de « rats » ou de « meute sanguinaire », l’obligation éthique d’interdiction du meurtre cesse d’être applicable. Tuer un parasite ne constitue pas un homicide : c’est un acte hygiénique de prophylaxie indispensable à la santé collective.
• La déshumanisation mécanique (mécanisation) : Elle dépossède la personne de sa chaleur affective, de son individualité unique, de sa sensibilité émotionnelle et de son âme subjective. L’être humain est ravalé au rang de simple numéro de matricule, de statistique abstraite, d’unité de production interchangeable ou d’obstacle matériel à dégager.

En liquidant ontologiquement le statut d’humain de la victime, la déshumanisation anéantit les ressorts de l’empathie naturelle. Face à un être considéré comme inférieur, maléfique ou insensible, la cruauté n’est plus vécue comme une abomination, mais comme un traitement technique approprié à la nature intrinsèque de l’entité visée. Ce mécanisme s’articule étroitement avec les théories modernes de l’infra-humanisation développées par Jacques-Philippe Leyens, qui démontrent que les individus ont une tendance spontanée et subtile à dénier aux membres des exogroupes la possession d’émotions secondaires spécifiquement humaines (comme l’élévation, la mélancolie profonde ou la compassion) pour ne leur attribuer que des émotions primaires basiques partagées avec le règne animal.

6.2 L’attribution du blâme à la victime (Victim Blaming)

L’attribution du blâme à la victime (ou victim blaming) constitue une inversion perverse de la causalité morale : la personne qui subit l’agression, la discrimination, l’escroquerie ou le viol est désignée par le perpétrateur comme l’unique et véritable instigatrice de son propre calvaire. L’auteur du méfait ne se perçoit plus comme un prédateur cruel, mais comme un agent innocent contraint de réagir à une provocation préalable insupportable, à une imprudence inexcusable ou à une faute morale commise par la cible elle-même.

Ce mécanisme psychologique s’enracine puissamment dans le besoin fondamental de préserver la « croyance en un monde juste », concept cardinal théorisé par le psychologue Melvin Lerner. Selon ce biais cognitif défensif, les êtres humains éprouvent une angoisse insupportable à l’idée que le monde puisse être gouverné par l’arbitraire complet, le hasard brutal ou la cruauté immotivée. Pour conjurer cette angoisse de vulnérabilité existentielle, les individus développent la conviction implicite que chacun récolte ce qu’il sème : les malheurs n’arrivent qu’aux personnes imprudentes, vicieuses ou coupables. Dès lors, si quelqu’un souffre, c’est nécessairement qu’il a mérité son sort par son comportement déviant, sa provocation vestimentaire, sa naïveté ou son insolence.

Dans les cas de violences sexuelles et de harcèlement, ce mécanisme est mobilisé avec une récurrence dévastatrice. Les agresseurs se dédouanent en pointant du doigt la tenue de la victime, son maquillage, sa consommation d’alcool, le fait qu’elle marchait seule la nuit ou qu’elle n’ait pas opposé une résistance physique titanesque dès la première seconde. De même, les tyrans justifient la répression féroce exercée sur les populations soumises en affirmant que ce sont les manifestants qui « ont cherché la violence » et « ont franchi la ligne rouge ». En métamorphosant le coupable en victime de la provocation d’autrui, le blâme de la victime parachève la déculpabilisation totale de l’agresseur.

6.3 L’exclusion morale et la rupture des frontières de justice

Dans le prolongement des travaux de Bandura, la psychologue sociale Susan Opotow a enrichi la compréhension du locus de la cible en forgeant le concept fondamental d’exclusion morale. Opotow postule que chaque être humain possède un périmètre cognitif délimité qu’elle nomme la « communauté morale » ou le « champ d’application de la justice ». Les individus et les groupes situés à l’intérieur de ces frontières invisibles sont considérés comme des pairs moraux : les règles d’équité, de bienveillance, de protection légale et de réciprocité s’appliquent à eux sans restriction.

Le processus d’exclusion morale consiste à tracer des démarcations étanches reléguant certains individus, minorités ethniques, opposants politiques ou groupes sociaux à l’extérieur de ce champ de justice. Dès lors qu’une cible est rejetée hors des frontières morales, elle devient un être sans droits, vis-à-vis duquel les considérations élémentaires d’équité ne sont plus d’actualité. Les actes de spoliation, de violence, d’ostracisme ou de mort qui susciteraient un tollé s’ils étaient infligés à un membre de l’endogroupe deviennent parfaitement tolérables, banalisés et légitimes dès lors qu’ils s’exercent contre des exclus moraux.

Cette dynamique d’exclusion se matérialise historiquement par la création de sous-statuts juridiques (les esclaves dans les sociétés antiques et coloniales, les lois d’apartheid, les statuts réservés aux indésirables), la déchéance de nationalité ou la ségrégation institutionnalisée. En rompant unilatéralement le contrat de réciprocité morale envers une catégorie ciblée de la population, la société valide tacitement toutes les formes d’agression à son encontre, dispensant définitivement ses membres de tout devoir d’autocensure.

7. Évaluation psychométrique et mesure du désengagement moral

7.1 L’échelle classique de désengagement moral de Bandura

Afin d’ancrer ses propositions conceptuelles dans l’empirisme quantitatif le plus rigoureux, Albert Bandura a développé en 1996 une échelle psychométrique standardisée destinée à évaluer la propension dispositionnelle au désengagement moral : la Moral Disengagement Scale (MDS). Conçue initialement pour les enfants et les adolescents dans le cadre de recherches longitudinales sur l’agressivité et la délinquance juvénile, cette échelle originale compte 32 items mesurés sur une échelle de Likert allant de 1 (pas du tout d’accord) à 5 (tout à fait d’accord).

L’armature factorielle de l’instrument est construite de façon à opérationnaliser de manière équilibrée les huit mécanismes théoriques identifiés par Bandura, à raison de quatre items dédiés à chacun des registres suivants :

• La justification morale : Ex. « Il est acceptable d’agresser physiquement quelqu’un si c’est pour protéger ses amis proches ».
• L’étiquetage euphémique : Ex. « Donner quelques coups de poing n’est qu’une façon un peu musclée de régler un jeu ».
• La comparaison avantageuse : Ex. « Insulter un camarade n’est pas grave comparé à ceux qui tabassent les gens ».
• Le déplacement de la responsabilité : Ex. « On ne peut pas blâmer un enfant s’il bat quelqu’un sur ordre de ses camarades ».
• La diffusion de la responsabilité : Ex. « Si tout un groupe casse du matériel, aucun membre ne devrait être puni individuellement ».
• La distorsion des conséquences : Ex. « Se moquer de quelqu’un ne lui fait pas vraiment de mal, c’est sans importance ».
• La déshumanisation : Ex. « Certains individus méritent d’être traités comme des animaux parce qu’ils se comportent comme tels ».
• L’attribution du blâme : Ex. « Si quelqu’un se fait voler son portefeuille, c’est de sa faute car il n’avait qu’à faire attention ».

Les études psychométriques de validation internationale ont systématiquement démontré la remarquable consistance interne de l’échelle (avec des alphas de Cronbach oscillant généralement entre 0.85 et 0.92) ainsi qu’une excellente validité de construit, validité convergente et prédictive. L’analyse factorielle a révélé que si les huit mécanismes sont théoriquement discernables, ils convergent puissamment vers un facteur latent de second ordre unifié représentant la tendance générale du sujet à se désengager moralement face à la transgression.

7.2 Échelles spécifiques et déclinaisons contemporaines

Bien que l’échelle princeps de Bandura demeure une référence indéboulonnable, l’expansion des recherches dans des contextes sectoriels précis a rapidement mis en lumière la nécessité d’adapter les outils de mesure aux spécificités phénoménologiques des différents milieux professionnels et sociaux.

Dans la sphère du travail et du management, Celia Moore et ses collègues ont publié en 2012 une échelle courte de désengagement moral au travail (Workplace Moral Disengagement Scale) composée de 8 items à haute validité écologique. Cet outil cible précisément les dynamiques de corruption d’entreprise, les vols de fournitures, les fraudes comptables et les mensonges commerciaux à l’égard des clients. Dans le domaine du sport de haut niveau, Ian Boardley et Maria Kavussanu ont développé la Moral Disengagement in Sport Scale (MDSS), permettant de quantifier comment les athlètes justifient le dopage pharmacologique, la tricherie tactique délibérée ou les blessures volontaires infligées aux adversaires pour remporter la victoire.

De nouvelles déclinaisons psychométriques continuent d’émerger pour répondre aux défis sociétaux émergents. Des échelles mesurant spécifiquement le désengagement moral dans le cyberespace ont vu le jour pour analyser les comportements de cyber-harcèlement, de piratage et de lynchage numérique sur les réseaux sociaux. De même, la psychologie environnementale s’est dotée d’instruments validés évaluant l’éco-désengagement moral, mesurant la manière dont les consommateurs et les citoyens rationalisent l’inaction écologique, l’empreinte carbone excessive et la surconsommation destructrice de la biodiversité.

7.3 Défis méthodologiques et limites des paradigmes auto-rapportés

En dépit de sa robustesse théorique et de son utilité statistique reconnue, l’évaluation psychométrique du désengagement moral se heurte à plusieurs défis méthodologiques cruciaux que les chercheurs contemporains s’emploient à surmonter. La première écueil réside dans la vulnérabilité intrinsèque des questionnaires auto-rapportés au biais de désirabilité sociale. Les individus interrogés sont souvent réticents à admettre explicitement qu’ils souscrivent à des énoncés déshumanisants ou à des justifications de la violence, de peur d’être jugés défavorablement par l’évaluateur ou par eux-mêmes.

Pour contourner ce verrou psychologique, les méthodologies de pointe ont de plus en plus recours à des mesures indirectes ou implicites, telles que les tests d’association implicite (IAT) adaptés à la moralité, l’analyse lexicométrique computationnelle des discours spontanés sur les réseaux sociaux, ou le suivi oculaire (eye-tracking) face à des stimuli visuels montrant la détresse de victimes. Par ailleurs, la question épistémologique de la nature du construit divise encore les spécialistes : le désengagement moral doit-il être appréhendé comme un trait de personnalité stable (dispositionnel) ou comme un état cognitif éphémère modulé par les pressions immédiates de la situation (situationnel) ? Le consensus actuel s’oriente vers un modèle interactionniste, où une propension individuelle latente est catalysée ou inhibée par les affordances de l’environnement immédiat.

Enfin, la validité écologique des paradigmes expérimentaux traditionnels en laboratoire soulève des interrogations récurrentes. Évaluer les réponses d’un étudiant à des scénarios hypothétiques sur une feuille de papier ne reproduit qu’imparfaitement l’intensité viscérale, la peur de l’autorité, la pression des pairs ou l’attrait du gain qui précipitent le désengagement moral dans des contextes réels de crise institutionnelle ou de conflit armé. D’où l’importance croissante des études rétrospectives d’archives, des enquêtes de terrain auprès de criminels condamnés et des modélisations quasi-expérimentales en réalité virtuelle immersive.

8. Manifestations dans l’enfance, l’adolescence et le milieu scolaire

8.1 Le harcèlement scolaire traditionnel et le désengagement moral

L’environnement scolaire constitue l’un des premiers laboratoires sociaux où se cristallisent et s’observent les mécanismes d’autorégulation et de désengagement moral chez l’être humain. Les travaux pionniers de Gian Vittorio Caprara et de Bandura ont mis en lumière une corrélation positive écrasante et constante entre des scores élevés de désengagement moral chez les enfants et les adolescents et la survenue de conduites antisociales, d’infractions délinquantes et d’agressions scolaires récurrentes.

Dans les dynamiques de harcèlement scolaire traditionnel (school bullying), le locus de la cible et le locus du comportement jouent un rôle prépondérant. Les élèves harceleurs ne se considèrent généralement pas comme des tortionnaires impitoyables. Pour maintenir leur équilibre narcissique, ils déploient préférentiellement l’attribution du blâme à la victime : la cible est moquée, battue ou rackettée parce qu’elle est jugée « bizarre », « trop intelligente », « chétive », « mal habillée » ou parce qu’elle « cherche les ennuis ». L’agression est requalifiée en mesure punitive méritée ou en simple taquinerie d’intégration (« C’était pour rigoler, il n’a aucun sens de l’humour »).

Cette incapacité à ressentir la souffrance de l’autre s’accompagne d’une érosion drastique de l’empathie dispositionnelle chez les harceleurs chroniques. L’escalade des micro-agressions verbales quotidiennes vers des actes de violence physique collective ou d’isolement social absolu s’opère par habituation progressive. À mesure que les transgressions se banalisent au vu et au su de tous, les normes d’autocensure s’éteignent chez l’agresseur, instaurant une dynamique d’intimidation institutionnalisée qui détruit méthodiquement la santé psychologique et la scolarité de l’enfant harcelé.

8.2 Le cyberharcèlement et l’effet amplificateur des plateformes numériques

L’omniprésence des technologies numériques et des réseaux sociaux chez les jeunes générations a ouvert un nouveau front d’investigation où le désengagement moral s’épanouit avec une intensité sans précédent. Le cyberharcèlement (cyberbullying) présente des spécificités structurelles qui agissent comme de redoutables amplificateurs cognitifs de tous les loci théorisés par Bandura.

En premier lieu, l’écran numérique interpose une distance spatiotemporelle et sensorielle totale entre le cyber-agresseur et sa cible. L’adolescent qui rédige une insulte ignoble, publie une photo intime volée ou lance un appel au suicide collectif derrière son smartphone ne voit pas les pleurs de sa victime, ne perçoit pas son angoisse suffocante et n’entend pas ses tremblements. Privé de ces rétroactions biologiques régulatrices, le système d’autocensure empathique reste totalement inerte. L’agression est déréalisée, réduite à un jeu vidéo virtuel où l’on clique sans en mesurer la portée dévastatrice.

En second lieu, l’illusion d’anonymat offerte par les pseudonymes et la nature distribuée des plateformes exacerbent la diffusion et le déplacement de responsabilité. Lorsqu’un contenu dégradant est partagé des milliers de fois, « liké », commenté et retweeté en quelques minutes, chaque internaute qui y participe estime que son micro-engagement ne pèse rien dans le lynchage global (« Tout le monde l’a partagé, ce n’est pas moi qui ai commencé »). L’étiquetage euphémique atteint des paroxysmes, le harcèlement en meute étant qualifié de « troll », de « bad buzz amusant » ou de « drama ». Cette conjonction toxique explique la violence vertigineuse et la viralité foudroyante des campagnes de cyber-harcèlement chez les adolescents contemporains.

8.3 Le rôle des pairs et le positionnement des témoins (Bystanders)

L’une des leçons les plus fondamentales de la théorie sociocognitive appliquée à l’école est que le harcèlement n’est pas une simple relation dyadique entre un prédateur et une proie, mais un phénomène de groupe systémique où les témoins (bystanders) jouent le rôle d’arbitres ultimes. L’attitude des pairs détermine si le désengagement moral va proliférer ou au contraire être immédiatement jugulé.

Malheureusement, les témoins passifs recourent massivement à la diffusion de la responsabilité et à la comparaison avantageuse pour légitimer leur inaction coupable. Entourés d’autres camarades immobiles, ils se disent : « Pourquoi devrais-je intervenir moi ? Personne ne dit rien, si c’était si grave quelqu’un bougerait », ou encore : « Ce n’est pas mon problème, au moins ce n’est pas moi qui me fais frapper ». Pire encore, pour se protéger d’éventuelles représailles ou pour complaire aux leaders populaires de la classe, certains témoins rejoignent passivement le cercle des rieurs ou des approbateurs, offrant aux harceleurs la validation sociale indispensable au maintien de leur justification morale.

Ces constats ont révolutionné les approches pédagogiques de prévention. Les programmes d’intervention scolaire contemporains les plus efficaces, tels que le programme finlandais KiVa, n’axent plus prioritairement leurs efforts sur la punition frontale des agresseurs, mais sur la mobilisation des témoins passifs. En enseignant aux élèves à décoder les manœuvres de désengagement moral, en valorisant l’empathie active et en leur fournissant des protocoles sécurisés de défense de la victime, ces programmes parviennent à briser la conspiration du silence et à réactiver les normes d’autocensure au sein de la communauté scolaire.

9. Désengagement moral en milieu organisationnel et corporatif

9.1 Fraudes d’entreprise, corruption et scandales financiers

Le monde de la finance dérégulée et des grandes entreprises multinationales offre un terrain d’observation magistral pour l’application des loci du désengagement moral. Des fraudes colossales telles que la faillite frauduleuse d’Enron en 2001, le scandale du Dieselgate chez Volkswagen en 2015 ou l’effondrement des crédits subprimes ayant déclenché la crise financière mondiale de 2008 ne résultent pas de l’action de quelques brebis galeuses marginales, mais de systèmes institutionnels méthodiquement désengagés sur le plan éthique.

Au cœur de ces dérives trône l’absolutisme de la performance financière à court terme érigée en justification morale suprême. Dans l’idéologie managériale néolibérale issue de la doctrine de Milton Friedman, maximiser la valeur pour l’actionnaire (shareholder value) est présenté comme le devoir fiduciaire et civique primordial du chef d’entreprise. Par ce renversement idéologique, contourner les réglementations environnementales ou maquiller des bilans comptables devient un acte de loyauté entrepreneuriale visant à « protéger l’entreprise face à une bureaucratie étatique étouffante » ou à « sauver la compétitivité nationale face aux rivaux étrangers ».

L’étiquetage euphémique colonise de bout en bout le lexique financier. La dissimulation de pertes colossales et l’endettement toxique sont qualifiés de « titrisation hors bilan », de « finance structurée innovante » ou « d’optimisation fiscale proactive ». La vente délibérée de titres pourris à des clients néophytes est étiquetée comme un « arbitrage de liquidité ». En fragmentant le processus décisionnel entre des bataillons d’avocats fiscalistes, d’actuaires, de programmeurs quantitatifs et de courtiers sur les marchés à terme, la diffusion de responsabilité est absolue. Chacun s’enferme dans son expertise mathématique sans jamais interroger la moralité globale du modèle économique prédateur.

9.2 Cultures d’entreprise toxiques et dynamique hiérarchique

Le désengagement moral s’incarne avec une acuité particulière dans la production quotidienne de cultures d’entreprise toxiques, où la déviance éthique est progressivement normalisée, exigée et récompensée par la hiérarchie. Dans ces milieux pathogènes, le déplacement de la responsabilité fonctionne à plein régime sous la pression implicite ou explicite des cadres dirigeants : « Ne me dites pas comment vous faites, obtenez-moi ces chiffres, sinon vous prenez la porte ».

Les nouveaux entrants subissent une socialisation professionnelle brutale et une désensibilisation accélérée. Pour être perçus comme des collaborateurs ambitieux, intégrés et « durs au mal », ils apprennent à refouler leurs scrupules éthiques initiaux, requalifiés de faiblesses d’amateurs ou de naïveté académique. Les dérives les plus flagrantes sont banalisées au nom de la conformité au groupe (« C’est ainsi que les affaires marchent dans la vraie vie »). Les lanceurs d’alerte (whistleblowers) qui tentent d’activer leurs balises morales et de signaler des malversations ne sont pas entendus : ils subissent immédiatement les mécanismes du locus de la cible.

Le lanceur d’alerte est dépeint comme un traître corporatif, un individu déloyal cherchant à nuire à son employeur, un être frustré ou un fou paranoïaque méritant le blâme et l’ostracisme le plus total. Il est harcelé, rétrogradé, licencié et traîné devant les tribunaux pour violation du secret des affaires. Cette inversion morale perverse permet au collectif de neutraliser la dissonance cognitive provoquée par la sonnette d’alarme et de poursuivre ses opérations frauduleuses sans réajuster ses pratiques.

9.3 Responsabilité sociétale, greenwashing et dissonance d’entreprise

Face à la montée des exigences éthiques des consommateurs et de la société civile, les grandes corporations ont développé une rhétorique sophistiquée de Responsabilité Sociétale des Entreprises (RSE) qui, paradoxalement, fonctionne très souvent comme une manœuvre monumentale de désengagement moral sous forme de comparaison avantageuse et de justification morale de façade.

Le phénomène de greenwashing (ou écoblanchiment) en constitue l’avatar le plus emblématique. Une multinationale pétrolière investissant 95 % de ses capitaux dans l’extraction destructrice d’hydrocarbures fossiles non conventionnels déploiera des campagnes publicitaires massives coûtant des millions de dollars pour mettre en valeur les 5 % alloués à la recherche sur les micro-algues ou les éoliennes. En inondant l’espace public de narratifs vertueux et de chartes éthiques flamboyantes, l’organisation s’achète une respectabilité morale à peu de frais et atténue le sentiment d’indignation collective.

Parallèlement, la mondialisation des chaînes de valeur permet d’externaliser la violence sociale et sanitaire vers les pays du Sud global selon les règles d’un locus des résultats distants et invisibilisés. Les géants du textile ou de l’électronique grand public peuvent prétendre avec hypocrisie respecter scrupuleusement les droits de l’homme dans leurs sièges occidentaux tout en sous-traitant la confection de leurs produits à des ateliers clandestins exploitant des enfants ou à des mines de cobalt africaines opérant dans des conditions quasi-esclavagistes. L’écran juridique de la sous-traitance permet d’obscurcir la chaîne de responsabilité causale tout en maximisant les marges bénéficiaires.

10. Applications géopolitiques : Guerres, terrorisme et violences d’État

10.1 La préparation psychologique au combat et la doctrine martiale

Dans aucun domaine de l’activité humaine l’inhibition morale originelle n’est aussi puissante et ne doit être brisée de manière aussi méthodique que dans l’art de la guerre. Les recherches historiques et militaires, particulièrement les travaux célèbres du général S.L.A. Marshall sur la Seconde Guerre mondiale, ont révélé qu’une écrasante majorité de fantassins en première ligne hésitaient spontanément à tirer directement sur un être humain identifiable, visant volontairement au-dessus des têtes ou s’abstenant de faire feu par une aversion innée et biologique au meurtre de leurs semblables.

Pour vaincre cette résistance psychologique fondamentale, les doctrines militaires contemporaines ont intégré un conditionnement sociocognitif rigoureux ciblant simultanément l’ensemble des loci de Bandura. La préparation psychologique au combat commence par la déshumanisation systématique de l’ennemi dès les casernes d’entraînement. L’adversaire est affublé de sobriquets raciaux dégradants (les Gooks au Vietnam, les Krauts durant les guerres mondiales, les Hadjis en Irak), éliminant toute résonance empathique. Le soldat n’apprend plus à viser un homme, mais à neutraliser une silhouette en carton ou à détruire une cible militaire.

La doctrine martiale s’appuie parallèlement sur une justification morale inébranlable : le soldat ne tue pas pour lui-même, il est le rempart sacré de la patrie, le défenseur de sa famille en péril et l’artisan de la paix future. Le déplacement de la responsabilité vers la hiérarchie et la loi martiale libère la conscience individuelle : l’éthique du combattant est entièrement circonscrite à l’obéissance disciplinée aux ordres d’engagement (Rules of Engagement). Tout est méthodiquement conçu pour que le franchissement du tabou du meurtre ne laisse place qu’à l’efficacité tactique dépouillée de son fardeau émotionnel.

10.2 Terrorisme, extrémisme violent et radicalisation idéologique

L’analyse des trajectoires de terroristes et de militants extrémistes violents balaye le préjugé tenace selon lequel ces individus souffriraient invariablement de troubles mentaux psychotiques sévères. Les études psychiatriques et sociocognitives de Bandura démontrent que le moteur de l’engagement terroriste réside dans une adhésion doctrinale totale et radicale, articulée autour d’un désengagement moral absolutisé.

La justification morale y est portée à son paroxysme eschatologique ou révolutionnaire. Que la matrice idéologique soit le fondamentalisme religieux, le suprémacisme racial d’extrême droite ou le nihilisme politique, la violence terroriste est sacralisée comme une offrande suprême, un martyre héroïque ou le catalyseur indispensable de l’avènement d’un monde purifié. Dans les manifestes des terroristes modernes, l’action sanguinaire est systématiquement présentée comme une réponse défensive inéluctable à une agression existentielle préalable perpétrée par l’Occident, les mécréants, les élites mondialistes ou les minorités accusées de grand remplacement.

Ce narratif s’appuie sur une victimisation inversée totale qui légitime le massacre indiscriminé de civils innocents. Par une logique d’attribution collective du blâme, aucun citoyen de la société ciblée n’est considéré comme innocent : les civils paient des impôts, votent pour des gouvernements corrompus et profitent du système d’oppression ; ils sont donc complices et constituent des cibles légitimes au même titre que les soldats en uniforme. L’empathie envers les enfants massacrés est dissoute par l’affirmation qu’ils ne sont que la descendance d’infidèles ou de colonisateurs. L’idéologie extrémiste remplace intégralement le système d’autorégulation de la personne par un catéchisme dogmatique impitoyable.

10.3 Génocides, massacres de masse et banalité du mal

Les génocides du vingtième siècle — de l’extermination des Arméniens à la Shoah, du génocide des Tutsis au Cambodge des Khmers rouges — constituent les manifestations les plus terrifiantes de ce que Bandura qualifie de convergence industrielle des loci du désengagement moral. C’est à ce carrefour tragique que la théorie sociocognitive rejoint et éclaire les analyses philosophiques d’Hannah Arendt sur la banalité du mal lors du procès d’Adolf Eichmann à Jérusalem en 1961.

Eichmann n’était pas un monstre sanguinaire mû par une haine démente au sens clinique, mais un fonctionnaire zélé, terne et méthodique, dont la conscience morale avait été totalement colonisée et neutralisée par l’appareil d’État nazi. L’organisation bureaucratique du Troisième Reich a poussé l’obscurcissement de la responsabilité causale à son paroxysme : diffusion parcellisée des tâches, anonymisation administrative des victimes via des numéros tatoués, dépersonnalisation logistique de l’extermination, et déplacement absolu de l’autorité sur le Führerprinzip. Les actes d’éradication étaient accompagnés d’un étiquetage euphémique systématique : on ne parlait jamais de déportation et d’extermination, mais d’« évacuation vers l’Est » (Aussiedlung), de « traitement spécial » (Sonderbehandlung) ou de « Solution finale » (Endlösung).

Simultanément, la propagande nazie orchestrée par Goebbels a opéré une déshumanisation ontologique biologique sans précédent historique, comparant les Juifs à des poux, des sangsues ou des agents pathogènes corrompant le sang de la race aryenne. L’extermination cessait d’être un crime pour devenir une obligation éthique de salut public, un fardeau historique que les SS devaient assumer héroïquement avec abnégation sans faiblir émotionnellement. L’articulation parfaite entre la machine bureaucratique d’État et les rhétoriques sociocognitives de justification morale a ainsi rendu possible l’assassinat industriel de six millions d’êtres humains dans la normalité administrative la plus terrifiante.

11. Le désengagement moral écologique : L’inaction face à la crise climatique

11.1 L’émergence du concept d’éco-désengagement moral

Dans les dernières années de sa vie, Albert Bandura a tourné son regard aiguisé vers le péril le plus existentiel et universel menaçant la survie de la civilisation contemporaine : l’anthropocène, l’effondrement de la biodiversité et le dérèglement climatique mondial. Constatant l’inertie tragique des gouvernements, des élites corporatives et des citoyens ordinaires face aux alertes unanimes et répétées de la communauté scientifique, il a théorisé le concept d’éco-désengagement moral (environmental moral disengagement).

Le paradoxe écologique contemporain est saisissant : jamais une civilisation n’a été aussi informée, scientifiquement armée et consciente des conséquences destructrices de ses modes de production et de consommation sur la biosphère, et pourtant, jamais les émissions de gaz à effet de serre et les destructions d’écosystèmes n’ont été aussi massives. Pour Bandura, cette aporie découle directement du fait que l’appareil d’autorégulation morale de l’espèce humaine a évolué au cours des millénaires pour répondre à des menaces locales, immédiates, tangibles et intentionnelles commises par des individus identifiables (l’agression directe d’un membre de la tribu par un autre).

Or, la crise écologique globale présente des caractéristiques radicalement inédites qui désamorcent spontanément nos réflexes moraux ancestraux. Il s’agit d’un phénomène sans auteur unique identifiable, sans frontière géographique délimitée, et dont les retombées catastrophiques sont décalées dans le temps. En outre, la dilution absolue de la responsabilité personnelle au sein d’une humanité comptant plus de huit milliards d’habitants paralyse le sentiment d’agentivité éthique : que pèse ma décision de prendre l’avion ou de consommer du bœuf face aux milliards de tonnes de carbone déversées par les centrales à charbon chinoises ou américaines ? Cette impuissance perçue favorise un désengagement massif de la conscience civique.

11.2 Les manifestations concrètes des loci face au dérèglement écologique

L’éco-désengagement moral mobilise avec une virtuosité stupéfiante les quatre loci conceptuels identifiés par Bandura pour justifier la perpétuation du statu quo extractiviste :

• Le locus comportemental : La destruction continue des milieux naturels est sanctifiée par la justification morale suprême de la « croissance économique indispensable », de la « création d’emplois », de la « lutte contre la pauvreté » ou du « progrès technologique salvateur ». L’étiquetage euphémique maquille l’écocide sous les termes de « développement durable », de « transition écologique progressive », d’« agriculture raisonnée » ou de « compensation carbone certifiée ». La comparaison avantageuse permet à chaque nation de s’auto-absoudre : les pays occidentaux pointent du doigt les émissions volumétriques de l’Asie, tandis que les pays émergents rappellent les émissions historiques cumulées de l’Occident.
• Le locus de l’agent : Le déplacement de la responsabilité s’opère de manière circulaire : les citoyens rejettent la faute sur l’inaction des politiciens, les politiciens affirment ne faire qu’obéir aux attentes de confort de leurs électeurs sous peine de révolte électorale, et les multinationales prétendent ne faire que répondre à la demande souveraine du marché. La diffusion de la responsabilité transforme la crise en tragédie des biens communs planétaire où nul ne s’estime comptable de l’issue fatale.
• Le locus des résultats : Le déni pur et simple du consensus scientifique des rapports du GIEC, le scepticisme instrumentalisé par les lobbys fossiles et la minimisation de la gravité des canicules ou de l’acidification des océans permettent d’endormir l’urgence morale. On s’abrite derrière la croyance béate que des technologies de géo-ingénierie futures répareront miraculeusement les dommages sans exiger de renoncements actuels.
• Le locus de la cible : La déshumanisation et la dévalorisation ontologique frappent ici l’ensemble du vivant non-humain. Les animaux sentients sont ravalés au rang de simples ressources agricoles industrielles dépourvues de sensibilité, et les écosystèmes ancestraux sont considérés comme des stocks inertes de matières premières à rentabiliser.

11.3 Justice intergénérationnelle et externalisation environnementale

L’éco-désengagement moral atteint son point d’injustice le plus critique dans son rapport au temps et à la géographie mondiale. Sur le plan temporel, la crise climatique matérialise une rupture sans précédent de la justice intergénérationnelle. Les bénéfices matériels, énergétiques et financiers de l’exploitation forcenée de la planète sont accaparés par les générations présentes, tandis que le passif toxique incommensurable (villes côtières submergées, terres infertiles, conflits pour l’eau douce) est rejeté unilatéralement sur les générations futures.

Or, ces générations à naître souffrent d’une asymétrie politique et morale absolue : elles ne votent pas aujourd’hui, ne consomment pas, n’ont pas voix au chapitre juridique et ne peuvent opposer aucune résistance directe à notre modèle prédateur. Cette absence physique totale facilite leur exclusion morale pure et simple de notre cercle de responsabilité présente. Nous agissons comme des colonisateurs du temps, pillant l’avenir de nos propres enfants en toute tranquillité d’esprit grâce à une surdité cognitive sélective.

Sur le plan géographique, le mécanisme d’externalisation environnementale reproduit les logiques coloniales historiques. Les populations du Sud global — qui ont le moins contribué historiquement aux émissions globales — sont les premières et les plus durement frappées par les sécheresses cataclysmiques, les typhons dévastateurs et la montée des eaux. Face à ces millions de réfugiés climatiques potentiels, les démocraties occidentales déploient des frontières militarisées, des rhétoriques de fermeture et des dynamiques d’exclusion morale, refusant d’admettre leur dette écologique historique et rejetant la souffrance des damnés de la Terre hors de leur champ de justice.

12. Perspectives critiques, réengagement éthique et voies d’avenir

12.1 Débats théoriques et critiques de la psychologie morale moderne

Bien que la théorie du désengagement moral d’Albert Bandura soit aujourd’hui universellement reconnue comme un pilier de la psychologie contemporaine, elle n’en a pas moins suscité des débats théoriques stimulants et fertiles au contact d’autres courants de la psychologie morale et des sciences cognitives.

La confrontation la plus stimulante s’est nouée avec le paradigme de l’intuitionnisme social, popularisé par le psychologue Jonathan Haidt. Contrairement à Bandura, qui accorde une place prépondérante aux opérations cognitives délibérées, aux croyances sociocognitives et aux capacités réflexives de l’agent, Haidt affirme que les jugements moraux sont en réalité dictés par des intuitions viscérales rapides, automatiques et affectives (le dégoût moral, l’indignation spontanée, la loyauté tribale). Dans l’optique de Haidt, le raisonnement moral conscient n’est pas la cause de nos actes, mais un « avocat post-hoc » chargé de rationaliser et de défendre rétrospectivement une décision déjà prise de façon inconsciente par nos intuitions émotionnelles.

Cette controverse soulève une question épistémologique cruciale sur la chronologie du désengagement moral : opère-t-il véritablement en amont de l’action transgressive pour autoriser son exécution (comme le soutient Bandura sous l’angle de la désactivation anticipatrice du contrôle interne), ou n’intervient-il majoritairement qu’en aval (post-hoc) pour apaiser la dissonance cognitive et restaurer l’image de soi après que l’acte répréhensible a été commis sous la pression de la situation ? Les neurosciences cognitives modernes apportent aujourd’hui des réponses nuancées, démontrant par imagerie cérébrale (IRMf) que l’exposition prolongée à des récits idéologiques désactivateurs modifie effectivement la connectivité fonctionnelle du cortex préfrontal ventromédian et de l’amygdale avant même l’action, validant ainsi la réalité d’une reconfiguration cognitive préalable de l’empathie.

12.2 Stratégies d’intervention et mécanismes de réengagement moral

Puisque le désengagement moral n’est pas une tare génétique indélébile mais un ensemble dynamique de processus sociocognitifs appris, il porte en lui-même la possibilité théorique et pratique de son propre renversement : le réengagement moral. Restaurer les freins éthiques exige des interventions coordonnées ciblant précisément chacun des loci de neutralisation identifiés par Bandura.

Pour contrer le locus de la cible, la stratégie fondamentale repose sur la réhumanisation active et le développement intentionnel de l’empathie vicariante. Les recherches sur l’hypothèse du contact de Gordon Allport, modernisées par la psychologie contemporaine, démontrent que la rencontre directe, la narration immersive, l’écoute de récits subjectifs vécus et la coopération sur des projets communs brisent efficacement les stéréotypes déshumanisants et réintègrent les exogroupes au sein du champ de justice commun. Voir le visage de l’autre et entendre sa voix désamorce l’animalisation.

Pour juguler les loci du comportement et de l’agent, les organisations doivent impérativement déconstruire les euphémismes linguistiques en réintroduisant un vocabulaire éthique lucide, transparent et sans concession. L’ingénierie organisationnelle doit proscrire la compartimentation aveugle des tâches pour rétablir une traçabilité intégrale de la chaîne causale et une imputabilité individuelle claire à tous les échelons de la hiérarchie. Enfin, sur le plan éducatif et sociétal, il apparaît primordial d’enseigner la pensée critique face aux propagandes de justification morale, de valoriser socialement le courage civique et de sanctuariser la protection juridique et humaine absolue des lanceurs d’alerte, véritables anticorps éthiques de nos démocraties.

12.3 Les nouveaux défis : Algorithmes, intelligence artificielle et moralité distribuée

À l’aube du vingt-et-unième siècle, l’accélération vertigineuse des technologies numériques, du big data et de l’intelligence artificielle (IA) projette la théorie du désengagement moral dans une dimension inédite et vertigineuse, marquée par l’émergence d’une moralité distribuée sans précédent.

L’automatisation croissante de décisions vitales déléguées à des algorithmes prédictifs — qu’il s’agisse de l’octroi de crédits bancaires, du tri automatisé des candidatures à l’emploi, du ciblage létal par des drones militaires autonomes (les systèmes d’armes létales autonomes ou SALA) ou du pronostic de récidive judiciaire — crée une nouvelle forme de déplacement de la responsabilité : le déplacement vers le code algorithmique. Confronté à une décision destructrice ou discriminatoire, le décideur humain s’abrite désormais derrière l’infaillibilité supposée de la machine : « Ce n’est pas moi, c’est l’algorithme qui a calculé ce risque ». La machine devient le bouclier d’irresponsabilité parfait.

De surcroît, le développement spectaculaire des agents conversationnels génératifs et des deepfakes offre un outillage technologique redoutable pour industrialiser à grande échelle la déshumanisation, le cyber-harcèlement et la manipulation idéologique automatisée sans qu’aucun auteur physique n’ait à s’exposer. Face à ces architectures sociotechniques tentaculaires qui fragmentent et déréalisent l’impact de nos actes, la théorie du désengagement moral d’Albert Bandura s’impose plus que jamais comme une boussole intellectuelle incontournable. Elle nous rappelle avec une urgence criante que la technique ne saurait en aucun cas abolir la responsabilité morale du sujet pensant, et que la préservation de notre humanité exige un réengagement éthique lucide, vigilant et permanent.

Références

• Arendt, H. (1963). Eichmann in Jerusalem: A report on the banality of evil. Viking Press.
• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
• Bandura, A. (1990). Mechanisms of moral disengagement. In W. Reich (Ed.), Origins of terrorism: Psychologies, ideologies, theologies, states of mind (pp. 161–191). Cambridge University Press.
• Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193–209. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0303_3
• Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology, 52(1), 1–26. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.1
• Bandura, A. (2007). Impeding ecological sustainability through selective moral disengagement. International Journal of Innovation and Sustainable Development, 2(1), 8–35. https://doi.org/10.1504/IJISD.2007.016056
• Bandura, A. (2015). Moral disengagement: How people do harm and live with themselves. Worth Publishers / Macmillan Learning.
• Bandura, A., Barbaranelli, C., Caprara, G. V., & Pastorelli, C. (1996). Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 364–374. https://doi.org/10.1037/0022-3514.71.2.364
• Boardley, I. D., & Kavussanu, M. (2007). Development and validation of the Moral Disengagement in Sport Scale. Journal of Sport and Exercise Psychology, 29(5), 608–628. https://doi.org/10.1123/jsep.29.5.608
• Caprara, G. V., Fida, R., Vecchione, M., Tramontano, C., & Barbaranelli, C. (2009). Assessing civic moral disengagement: Dimensionality and concording validity. Journal of Personality Assessment, 91(5), 431–447. https://doi.org/10.1080/00223890903087826
• Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383. https://doi.org/10.1037/h0025589
• Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
• Kohlberg, L. (1981). The philosophy of moral development: Moral stages and the idea of justice. Harper & Row.
• Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-0448-5
• Leyens, J.-P., Rodriguez-Perez, A., Rodriguez-Torres, R., Gaunt, R., Paladino, M.-P., Vaes, J., & Demoulin, S. (2001). Psychological essentialism and the attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups. European Journal of Social Psychology, 31(4), 395–411. https://doi.org/10.1002/ejsp.50
• Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. Harper & Row.
• Moore, C. (2015). Moral disengagement. Current Opinion in Psychology, 6, 199–204. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.07.018
• Moore, C., Detert, J. R., Treviño, L. K., Baker, V. L., & Mayer, D. M. (2012). Why employees do bad things: Moral disengagement and unethical organizational behavior. Personnel Psychology, 65(1), 1–48. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.2011.01237.x
• Opotow, S. (1990). Moral exclusion and injustice: An introduction. Journal of Social Issues, 46(1), 1–20. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1990.tb00268.x
• Weber, M. (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. J.C.B. Mohr.