La question de la genèse du sens moral au sein de la conscience humaine constitue l’un des carrefours les plus fascinants de la philosophie, de la psychologie du développement et de la sociologie cognitive. Longtemps confinée aux spéculations métaphysiques des penseurs rationalistes, empiristes ou théologiens, l’interrogation portant sur la manière dont un individu acquiert, structure et transforme ses jugements de valeur a connu une révolution épistémologique majeure au cours du XXe siècle. Sous l’impulsion originelle de Jean Piaget, puis sous les travaux fondateurs de Lawrence Kohlberg au sein des universités de Chicago et de Harvard, l’éthique descriptive s’est muée en une science empirique rigoureuse, adossée aux postulats du constructivisme structuraliste. Pour Kohlberg, la moralité n’est ni un simple vernis social inculqué par le conditionnement comportemental, ni le produit aveugle de pulsions inconscientes réprimées par des instances surmoïques, mais le fruit d’une trajectoire d’organisation cognitive où le sujet rationalise activement son rapport à autrui et à la collectivité.
En postulant l’existence de stades de développement moral universels, séquentiels et hiérarchisés, Lawrence Kohlberg a édifié un édifice conceptuel qui continue d’alimenter les controverses et d’inspirer les sciences de l’éducation, la philosophie politique et les sciences cognitives. Son modèle, articulé autour de trois grands niveaux subdivisés en six stades distincts, ambitionne de rendre compte du déploiement de la rationalité déontique depuis l’égocentrisme hétéronome de la petite enfance jusqu’aux principes d’universalité et de justice les plus exigeants, incarnés par des figures historiques majeures de la résistance morale. Cette théorie ne s’intéresse point tant au contenu dogmatique des décisions qu’adopte un individu face à une situation de crise, mais à la forme, c’est-à-dire à l’architecture logique et sociocognitive qui soutient son argumentation délibérative.
La présente analyse propose une exploration intégrale et systématique de l’œuvre kohlbergienne. De ses prolégomènes philosophiques ancrés dans l’idéalisme kantien à ses raffinements méthodologiques fondés sur le célèbre dilemme de Heinz, ce traité analyse chaque palier ontogénétique avec la minutie qu’exige la psychologie morale académique. Il aborde également les critiques substantielles qui ont jalonné la réception de cette théorie : le défi féministe de l’éthique du « care », les accusations d’ethnocentrisme formulées par l’anthropologie culturelle, ainsi que les développements contemporains portant sur la béance entre le jugement rationnel et l’action morale effective.
1. Introduction et fondements théoriques de la psychologie morale de Kohlberg
1.1 Racines philosophiques et filiation kantienne
L’édifice théorique érigé par Lawrence Kohlberg plonge ses racines les plus profondes dans la tradition déontologique inaugurée par Emmanuel Kant. Pour le philosophe de Königsberg, la moralité d’un acte ne saurait être indexée sur ses conséquences empiriques, sur la recherche du bonheur aristotélicien ou sur des inclinations émotionnelles contingentes telles que la pitié ou la sympathie. Elle réside exclusivement dans la conformité de la volonté à la forme universelle de la loi rationnelle, formulée à travers le concept canonique d’impératif catégorique. Kohlberg hérite de cette posture une conviction inébranlable : le domaine moral est fondamentalement un domaine de rationalité prescriptive, dont le concept cardinal n’est pas le bien ou l’utilité globale, mais la justice en tant qu’équité et respect inconditionnel de l’autonomie d’autrui.
Dans cette perspective, le jugement moral authentique ne se réduit pas à une coutume intériorisée, mais constitue un acte d’auto-législation rationnelle. L’individu moral n’est pas celui qui obéit passivement à des commandements extérieurs, qu’ils émanent du corps social ou d’une divinité transcendante, mais celui dont la raison dégage des maximes d’action susceptibles d’être universalisées sans contradiction logique. Kohlberg transpose cette intuition philosophique au sein de la psychologie du développement en postulant que la trajectoire ontogénétique de l’être humain tend, de manière téléologique et structurelle, vers l’assimilation progressive de cette rationalité autonome. La maturité éthique ultime équivaut, pour l’auteur américain, à l’accession à une conscience morale capable de se déprendre des contingences particulières pour adopter le point de vue d’un législateur universel au sein du règne des fins.
L’impératif catégorique kantien devient ainsi, dans la métathéorie de Kohlberg, la norme régulatrice idéale permettant de mesurer le degré d’évolution des structures cognitives morales. Dès lors qu’une structure argumentative intègre la réciprocité parfaite, l’inviolabilité de la personne humaine traitée comme une fin en soi et l’impartialité formelle, elle manifeste un degré de développement supérieur à celui d’une structure tributaire de l’opportunisme, de l’obéissance aveugle ou de la conformité clanique. Ce biais assumé en faveur de la justice distributive et déontologique constitue à la fois la colonne vertébrale du système kohlbergien et l’épicentre des controverses philosophiques qui jalonneront son histoire.
1.2 L’héritage piagétien et le constructivisme structuraliste
Si la charpente normative de Kohlberg est indéniablement kantienne, sa machinerie psychologique découle directement des travaux novateurs de Jean Piaget, et tout particulièrement de son ouvrage de 1932, Le jugement moral chez l’enfant. Piaget avait le premier démontré que la morale de l’enfant ne se construit pas par la simple inculcation mécanique des règles adultes, mais à travers un processus de restructuration cognitive continue, intimement lié à l’évolution des opérations intellectuelles globales. Le biologiste et psychologue genevois avait identifié deux grands paliers structuraux : la morale hétéronome, où la règle est sacralisée, transcendante et mesurée à l’aune des conséquences matérielles (le réalisme moral), et la morale autonome, où la règle devient le fruit d’une coopération réciproque, d’un contrat négocié et d’une attention scrupuleuse accordée aux intentions des acteurs.
Kohlberg reprend à son compte les principes fondamentaux de l’épistémologie génétique piagétienne, à savoir l’invariant de séquence et l’organisation de la pensée en structures d’ensemble (structures-of-the-whole). Selon ce paradigme constructiviste, les stades ne sont point des agrégats d’opinions disparates ou de comportements appris de manière fragmentaire, mais des systèmes d’opérations mentales intégrés et cohérents. Le passage d’un stade à un autre n’est pas un saut quantitatif dans l’accumulation d’informations ou de préceptes, mais une réorganisation qualitative globale de la façon dont le sujet appréhende les conflits interpersonnels, distribue les droits et assume les devoirs.
Ce déploiement structural repose sur les mécanismes dynamiques d’assimilation et d’accommodation. Confronté à des situations de discordance cognitive où ses schèmes moraux actuels s’avèrent incapables de résoudre harmonieusement un dilemme sociomoral ou de justifier une décision face aux arguments d’autrui, le sujet subit un déséquilibre. Pour restaurer l’homéostasie cognitive, il est contraint d’accommoder sa structure interne, c’est-à-dire de la complexifier et de la décentrer jusqu’à parvenir à un nouvel état d’équilibration plus stable et plus inclusif. Kohlberg soutient ainsi que le moteur du progrès moral est avant tout d’ordre sociocognitif : c’est la prise de rôle social (role-taking) et l’interaction coopérative avec autrui qui contraignent l’esprit à élargir ses perspectives normatives.
1.3 Rupture avec le béhaviorisme et la métapsychologie psychanalytique
Lorsqu’il entreprend ses recherches doctorales à la fin des années 1950, Lawrence Kohlberg s’inscrit en rupture frontale avec les deux paradigmes alors outrageusement dominants de la psychologie américaine : le béhaviorisme strict issu des travaux de John Watson et B.F. Skinner d’une part, et la métapsychologie psychanalytique héritée de Sigmund Freud d’autre part. Le béhaviorisme concevait l’internalisation des normes éthiques comme un conditionnement opérant passif, résultant de l’association mécanique entre des comportements observables et des contingences de renforcement positif (récompenses) ou négatif (punitions). Dans cette optique mécaniste, la conscience n’est qu’une boîte noire superflue, et la morale un simple répertoire d’habitudes motrices socialement approuvées.
Kohlberg rejette avec véhémence cette réduction de l’éthique à un dressage animalier. Pour lui, la soumission physique à un stimulus aversif n’a rien de commun avec le discernement du devoir moral. Deux individus peuvent accomplir le même acte observable pour des raisons structurales radicalement opposées : l’un pour esquiver un coup de bâton, l’autre par déférence pour un principe de justice transcendant. Le behaviorisme, obsédé par les comportements manifestes, s’avère structurellement aveugle à la rationalité délibérative sous-jacente. Il ne peut expliquer la genèse de l’héroïsme civil ou de la contestation des lois oppressives, situations dans lesquelles l’individu assume délibérément la punition au nom d’une norme supérieure.
De façon symétrique, Kohlberg engage une réfutation méticuleuse de la doctrine psychanalytique du surmoi. Dans le système freudien classique, la conscience morale est assimilée à une instance répressive endopsychique, formée par l’intériorisation irrationnelle de l’agressivité paternelle lors du dénouement du complexe d’Œdipe. La moralité y est indexée sur la culpabilité inconsciente, l’angoisse de castration et des mécanismes de défense archaïques. Kohlberg conteste vigoureusement cette primauté de l’affectivité pulsionnelle et de l’irrationalité refoulée. En réhabilitant la souveraineté du raisonnement conscient, l’agentivité de l’individu et la force des arguments discursifs, il réaffirme que la moralité est une conquête de l’intellect réflexif, une entreprise d’ajustement philosophique de l’homme à son univers social, et non une névrose institutionnalisée par la culture.
2. Méthodologie de recherche : Les dilemmes moraux et le dilemme de Heinz
2.1 L’approche clinique d’évaluation : L’entretien de jugement moral
L’ambition kohlbergienne d’analyser la structure formelle de la pensée éthique exigeait un appareillage méthodologique radicalement distinct des questionnaires quantitatifs à choix multiples ou des tests psychométriques standardisés de son époque. S’inspirant de la méthode clinique d’interrogation libre inaugurée par Piaget, Kohlberg et ses collaborateurs du Center for Moral Education de Harvard ont élaboré le Moral Judgment Interview (MJI). Ce dispositif qualitatif repose sur une interaction semi-directive prolongée entre un chercheur et un participant, articulée autour de scénarios hypothétiques complexes mettant en scène des conflits irréductibles de valeurs normatives.
Le protocole du MJI ne vise pas à recueillir des réponses superficielles, mais à pousser le répondant dans ses derniers retranchements intellectuels par des relances itératives (probing questions). L’expérimentateur demande systématiquement : « Pourquoi pensez-vous que cela est juste ? », « Est-ce le devoir d’une personne d’agir ainsi ? », « Si la personne n’aimait pas la victime, son devoir changerait-il ? », « La loi doit-elle prévaloir dans cette situation, et pourquoi ? ». Cette herméneutique clinique permet de dépasser la pellicule du contenu déclaratif immédiat pour mettre au jour les règles de transformation logique et les principes axiomatiques fondamentaux mobilisés par l’esprit du sujet.
Pour assurer la validité scientifique et la reproductibilité empirique de cette méthode, Kohlberg, Anne Colby et leur équipe ont rédigé un monumental manuel de cotation (Standard Issue Scoring Manual). Ce système de codification extrêmement rigoureux divise chaque dilemme en unités de sens élémentaires, confrontées à des critères exhaustifs de classification sociomorphologique. La fiabilité inter-juges, méticuleusement mesurée par des coefficients de corrélation intraclasse dépassant régulièrement les 0,85, a permis de démontrer que les stades kohlbergiens ne relevaient point de l’illusion projective de l’analyste, mais d’entités structurales robustes, stables à travers le temps et mesurables avec une précision mathématique remarquable.
2.2 Anatomie structurelle du dilemme de Heinz
Parmi les neuf scénarios classiques constituant le corpus canonique du MJI, aucun n’a acquis une célébrité et une fécondité épistémologique comparables au « dilemme de Heinz ». Conçu avec une rigueur géométrique, ce cas pratique condense à lui seul la tragédie du jugement éthique confronté à l’aporie légale. La trame dramatique est universellement connue : dans une ville d’Europe, une femme se trouve à l’article de la mort en raison d’une forme rare de cancer. Les médecins estiment qu’un médicament unique peut la sauver, une forme de radium récemment découverte par un pharmacien local. Cependant, l’apothicaire réclame pour ce produit dix fois son coût de revient, exigeant deux mille dollars pour une dose minime.
Le mari de la malade, nommé Heinz, entreprend toutes les démarches licites possibles : il sollicite son réseau familial, s’adresse aux banques et épuise ses recours institutionnels, mais ne parvient à réunir que la moitié de la somme requise. Il se rend alors auprès du pharmacien, l’implorant de lui céder le composé thérapeutique à prix réduit ou de lui accorder un crédit de paiement pour le solde. Le boutiquier refuse catégoriquement, affirmant de manière mercantile : « Non, j’ai découvert ce médicament et je compte faire fortune avec. » Plongé dans le désespoir le plus total, et ayant épuisé toutes les médiations conformes à la légalité en vigueur, Heinz s’introduit par effraction la nuit dans l’officine pour y dérober la substance providentielle au bénéfice de son épouse.
L’anatomie de ce dilemme est remarquable en ce qu’elle oppose deux normes socioculturelles cardinales de nos civilisations : le droit fondamental à la vie et le droit institutionnel de propriété privée. L’apothicaire agit dans le cadre formel du droit positif libéral ; son attitude est immorale au regard de la solidarité humaine, mais légalement inattaquable. Heinz, à l’inverse, recourt à une infraction pénale majeure (le cambriolage avec effraction) pour préserver l’existence d’autrui. Le dispositif expérimental kohlbergien introduit ensuite une cascade de variantes situationnelles pour tester la plasticité du jugement du participant : que devrait faire Heinz si la personne mourante n’était pas sa conjointe bien-aimée, mais une simple connaissance ? Et s’il s’agissait d’un animal domestique ? Le pharmacien a-t-il le droit légitime de pratiquer de tels tarifs ? Si Heinz est arrêté, le juge pénal doit-il prononcer la sanction maximale ou le relaxer au nom d’un principe supérieur ?
2.3 Structure cognitive contre contenu de la réponse
Le fondement épistémologique le plus crucial — et sans doute le plus fréquemment mécompris par les contempteurs superficiels du système kohlbergien — réside dans la séparation étanche entre le contenu de la réponse et sa structure cognitive. Face au dilemme de Heinz, l’expérimentateur n’accorde strictement aucune valeur diagnostique au choix binaire posé par le sujet : qu’il affirme que Heinz « a eu raison de voler » ou qu’il soutienne que Heinz « n’aurait pas dû commettre ce vol » ne détermine en rien son niveau de développement moral. Les deux conclusions pratiques peuvent être soutenues avec une force égale à chaque échelon de la taxinomie kohlbergienne.
Ce qui intéresse exclusivement le structuraliste, c’est l’armature logique, la perspective sociale et le système de justification déployés pour valider ce choix délibératif. Ainsi, comme nous le détaillerons ultérieurement, refuser le vol au stade 1 découle de la terreur panique de la cellule de prison et du châtiment corporel, tandis que le refuser au stade 4 procède de la volonté de maintenir la cohésion de l’ordre public et la pérennité du contrat sociopolitique. Inversement, légitimer le vol au stade 2 découle d’un calcul utilitariste où l’on soupèse ce que l’épouse apporte en retour aux besoins affectifs ou matériels de l’agent, tandis que le préconiser au stade 6 relève de la suprématie absolue et inconditionnelle du droit à la vie sur la prérogative monétaire d’appropriation.
L’analyse kohlbergienne opère donc une épuration formelle du discours. Elle recherche la façon dont l’esprit résout les contradictions inhérentes aux devoirs concurrents. Elle traque les critères d’équilibration, la capacité à universabiliser la décision, et l’étendue de l’horizon intersubjectif pris en compte par la conscience morale. Le contenu est contingent, historique et sociologiquement variable ; la structure de raisonnement, elle, aspire à l’universalité ontogénétique.
3. Niveau 1 : La moralité préconventionnelle
3.1 Définition structurelle et caractéristiques fondamentales
Le premier grand palier de l’architecture kohlbergienne est désigné sous le vocable de « moralité préconventionnelle ». Ce niveau caractérise une organisation psychique au sein de laquelle l’individu appréhende les normes éthiques et les attentes sociales d’une manière totalement extérieure à sa subjectivité profonde. Le qualificatif « préconventionnel » souligne avec une précision conceptuelle rigoureuse que les règles régissant les rapports humains ne sont ni comprises comme des conventions collectivement élaborées, ni intériorisées comme des devoirs identitaires constitutifs du soi. La société n’est pas encore appréhendée comme un organisme solidaire dont l’individu se sentirait un membre organique et responsable.
D’un point de vue structural, ce niveau est saturé d’égocentrisme cognitif, au sens où l’entendait Jean Piaget. Les règles de vie en communauté sont perçues par le sujet de manière quasi physique : elles se matérialisent sous la forme d’obstacles matériels, de contraintes spatiales imposées par des tiers plus puissants, ou d’injonctions arbitraires qu’il convient de contourner habilement ou d’apaiser servilement. Le sens du « bien » et du « mal » ne renvoie point à des abstractions philosophiques, mais s’ancre exclusivement dans les conséquences sensorielles, émotionnelles ou financières directes qui frappent le corps ou les avoirs de l’agent moral au terme de l’action.
Dans un tel schéma sociomoral, l’obligation n’a aucune autonomie intrinsèque. L’individu ne se conforme aux diktats de la collectivité que pour autant que le regard surveillant de l’autorité est posé sur lui, ou dans l’exacte mesure où cette docilité lui garantit un dividende pragmatique immédiat. Il n’existe pas encore de concept unifié de société, ni de conscience que les lois sont nécessaires pour protéger l’ensemble des sociétaires contre la déliquescence de l’état de nature. Les normes sont de simples faits bruts du monde objectif, au même titre que la gravité ou l’intempérie météorologique : on compose avec elles par prudence pragmatique, sans jamais leur accorder de valeur morale sacrée.
3.2 Ancrage ontogénétique et développement cognitif
Sur le plan de la chronologie du développement humain, le niveau préconventionnel constitue le mode de fonctionnement typique et quasi exclusif des jeunes enfants d’âge préscolaire et du cycle primaire, s’étendant généralement de la petite enfance jusqu’aux alentours de l’âge de neuf ou dix ans. Cette temporalité n’est point le fruit du hasard éducatif, mais correspond point par point à la morphologie des stades du développement intellectuel décrits par la psychologie génétique. Durant cette phase, l’enfant navigue entre l’intelligence préopératoire et le début des opérations concrètes.
Étant incapable de manipuler des représentations formelles abstraites ou de coordonner de multiples perspectives décentrées dans un système relationnel complet, le jeune enfant est assujetti à la perception immédiate des rapports de force tangibles. L’autorité suprême s’incarne de manière viscérale dans la figure parentale ou tutélaire : des géants physiques qui possèdent le monopole de la parole légitime, de la subsistance matérielle et de la dispensation des récompenses ou des châtiments corporels. Le monde social se divise ainsi de manière manichéenne entre les détenteurs du pouvoir coercitif et ceux qui y sont structurellement subordonnés.
Toutefois, Kohlberg a toujours insisté sur le fait que la délimitation chronologique n’était qu’indicative et non prescriptive. Nombre d’adolescents d’âge avancé, et une fraction non négligeable de la population adulte — notamment au sein des cohortes de délinquants récidivistes étudiés dans les institutions carcérales par l’équipe de Harvard — demeurent fixés à ce palier préconventionnel tout au long de leur existence. Chez ces sujets adultes, le maintien d’une telle structure psychologique se traduit par une incapacité chronique à ressentir une obligation déontologique désintéressée envers les institutions démocratiques ou les droits universels de leurs semblables.
3.3 Limites de la perspective sociomorale préconventionnelle
La limite épistémologique et éthique majeure de la perspective préconventionnelle réside dans son incapacité structurelle à coordonner simultanément les perspectives intérieures d’autrui au sein d’une matrice relationnelle symétrique. L’esprit préconventionnel opère selon un axe unidirectionnel ou strictement dyadique séquentiel. Il est imperméable à l’interpénétration des consciences et à l’empathie institutionnalisée. Le souci d’autrui n’y existe que de façon instrumentale, médiatisé par l’impact que l’état d’autrui est susceptible d’exercer en retour sur le confort immédiat du sujet lui-même.
En conséquence de cette pauvreté sociocognitive, le bien et le mal sont systématiquement réduits à leurs manifestations matérielles les plus superficielles. Une faute involontaire engendrant un désastre économique gigantesque sera invariablement jugée plus répréhensible et plus néfaste qu’une trahison perfide préméditée mais n’ayant provoqué aucun dommage palpable dans le réel concret. Le sujet confond le dommage physique brut et la culpabilité éthique subjective, rééditant avec constance le phénomène du réalisme moral théorisé par Piaget.
Enfin, l’absence de tout sentiment d’obligation morale intrinsèque engendre une fragilité comportementale permanente. Dès lors que l’agent préconventionnel estime que l’appareil répressif est absent, distrait ou impuissant, ou qu’un calcul d’opportunité rend le coût du châtiment statistiquement inférieur au gain procuré par la transgression, aucun frein moral interne ne vient inhiber le passage à l’acte. Le lien social est ainsi perpétuellement précaire, suspendu à l’omniprésence d’un panoptique extérieur coercitif.
4. Stade 1 : L’orientation vers l’obéissance et la punition
4.1 Dynamique psychologique de l’hétéronomie pure
Le stade 1 de Kohlberg, inaugurant le niveau préconventionnel, représente la quintessence de l’hétéronomie morale pure. À ce premier palier ontogénétique, la justice s’épuise entièrement dans l’assujettissement aveugle, inconditionnel et servile aux dépositaires de la puissance physique ou institutionnelle. La légitimité d’une règle n’est jamais interrogée quant à son bien-fondé rationnel, sa finalité altruiste ou sa cohérence logique ; elle s’impose par la simple majesté écrasante de celui qui la proclame et par sa capacité effective à écraser toute velléité d’insoumission sous le poids de sanctions punitives exemplaires.
La dynamique motrice de l’affectivité du stade 1 est la terreur de la douleur corporelle, de la privation matérielle ou de la relégation physique. L’évitement de la sanction devient l’axiome téléologique unique régissant l’existence morale. Dans l’esprit du sujet de stade 1, la punition ne constitue pas une réponse juridique ordonnée pour réparer un tort causé à une communauté de droit, mais une conséquence quasi naturelle, mécanique et inéluctable qui s’attache à la violation d’un tabou décrété par l’autorité. C’est l’illustration chimiquement pure du réalisme moral : l’intensité de la faute est proportionnelle à la violence du coup reçu en retour ou à la taille du dommage matériel causé, et non à l’intentionnalité malveillante de l’acteur.
Dans ce contexte psychologique, le pouvoir physique et la validité morale sont rigoureusement indiscernables et fusionnés. « Celui qui a la force a le droit » : telle est la formule tacite qui oriente l’action au stade 1. L’autorité n’a nul besoin de négocier, de justifier rationnellement ses volontés ou de faire montre de compassion ; sa simple existence monumentale impose la courbette psychique. Le sujet s’efface totalement devant le souverain, le parent ou le policier, abdiquant toute velléité de jugement personnel critique au profit d’un réflexe d’auto-préservation grégaire.
4.2 L’argumentation du stade 1 dans le dilemme de Heinz
Confronté aux tribulations tragiques de Heinz devant l’officine pharmaceutique, le sujet ancré dans le stade 1 déploie une argumentation monolithique, où la complexité dramatique du conflit de valeurs est totalement pulvérisée par l’irruption de la figure du châtiment pénal. S’il préconise la non-transgression, son raisonnement s’énonce avec une limpidité dépouillée de tout sentimentalisme : « Heinz ne doit surtout pas voler le médicament parce que c’est un crime grave et qu’il va être rattrapé par la police, jeté en cellule de prison et battu. Voler, c’est mal parce qu’on se fait toujours punir pour ça. » L’angoisse de l’incarcération occulte entièrement le destin biologique de l’épouse agonisante.
Si, à l’inverse, l’individu de stade 1 soutient que Heinz doit dérober le composé salvateur, il le fera à travers une logique d’obéissance hiérarchique tout aussi dénuée d’autonomie éthique : « Heinz doit voler le médicament parce qu’une autorité supérieure (son père, un prêtre ou un ordre formel) lui a dit de le faire, et que s’il ne le fait pas, il sera sévèrement châtié pour désobéissance. » Une autre variante typique consiste à argumenter que si la femme mourait par la faute passive de Heinz, la police viendrait lui demander des comptes et lui infligerait une punition pour négligence coupable. La motivation demeure invariablement la même : l’esquive de la terreur pénale.
On constate ici l’insensibilité abyssale du stade 1 à la valeur ontologique et sacrée de l’existence humaine considérée en elle-même. La vie de l’épouse n’a pas de prix intrinsèque qui mériterait d’être opposé dialectiquement au droit de propriété. La souffrance du deuil n’entre pas dans l’équation rationnelle du sujet. Seule compte la trajectoire mécanique du corps de Heinz sous le couperet des gendarmes : le dilemme moral est dégradé en un problème balistique de physique sociale où l’agent tente désespérément de ne pas heurter le mur d’acier de la punition régalienne.
4.3 Manifestations comportementales et pédagogiques
Au niveau des comportements observables, les individus régis par les structures du stade 1 présentent une versatilité éthique totale, dépendant de manière absolue de la proximité sensorielle des figures de contrôle social. Un enfant — ou un adulte immature — opérant à ce niveau fera montre d’une obéissance servile et d’une docilité spectaculaire tant que le maître, l’officier ou la caméra de vidéosurveillance est pointé dans sa direction. Toutefois, dès que le regard du surveillant s’obscurcit ou que le sujet pénètre dans une zone de non-droit temporaire, l’inhibition s’évanouit instantanément : la transgression devient possible, car le châtiment n’est plus perçu comme une certitude probabiliste.
Ce phénomène explique la faillite historique et pédagogique des dispositifs disciplinaires fondés exclusivement sur la coercition physique, la panique de la réprobation et l’arbitraire du maître. Dans les institutions scolaires ou pénitentiaires gouvernées par l’orthodoxie du stade 1, la morale ne fait jamais l’objet d’une intériorisation authentique ; elle se métastase en une culture de la dissimulation, de la ruse et de la duplicité. Les sujets apprennent non point à devenir éthiquement vertueux, mais à devenir d’habiles prestidigitateurs capables de dissimuler leurs actes délictueux sous des apparences de soumission docile.
En outre, l’exposition continue à des pédagogies du dressage punitif fige le développement psychologique de l’enfant dans ce premier stade, en empêchant la maturation des structures cognitives supérieures. Privé de la possibilité de discuter la raison d’être des règles, d’expérimenter la réciprocité par le dialogue coopératif ou de comprendre la portée affective de ses fautes sur ses pairs, l’esprit demeure prisonnier d’un univers infantile peuplé d’entités terrifiantes auxquelles il n’est d’autre réponse que la fuite ou l’obéissance sans âme.
5. Stade 2 : L’individualisme, l’échange instrumental et le relativisme
5.1 L’émergence de la rationalité instrumentale
Le passage au stade 2 représente une avancée cognitive fondamentale par rapport à l’hétéronomie brute du stade précédent. Ce palier, que Kohlberg désigne alternativement sous le nom de « stade de l’individualisme instrumental » ou de « stade de l’échange naïf », marque la découverte cruciale que chaque être humain possède un monde intérieur propre, saturé de désirs, de besoins, d’intérêts et de motivations divergentes. L’autorité n’est plus perçue comme un Léviathan invincible incarnant la vérité absolue, mais simplement comme un acteur parmi d’autres, poursuivant lui aussi ses propres intérêts égoïstes à l’aide de ses moyens de pression spécifiques.
La rationalité morale cesse d’être une pure terreur panique pour se muer en un pragmatisme utilitaire décomplexé. L’action juste est désormais comprise comme celle qui sert au mieux les intérêts personnels de l’individu, ou qui procure des satisfactions hédoniques tangibles à son auteur. Le « bien » se désacralise : est bon ce qui m’est utile, ce qui me plaît, ce qui maximise mes bénéfices matériels ou émotionnels tout en minimisant mes coûts personnels. C’est l’avènement du calcul rationnel des plaisirs et des peines, dans une veine pré-utilitariste et individualiste radicale.
Cette émancipation conduit inéluctablement à un relativisme moral naïf. L’enfant de stade 2 conçoit parfaitement que chacun a le droit naturel de chercher son propre avantage : « Moi je veux ce jouet, lui veut ce bonbon ; c’est normal, chacun pense à sa peau. » Il n’existe pas encore de norme supérieure transcendante ou de loi partagée capable de hiérarchiser ces revendications concurrentes de façon objective. Le monde moral prend l’aspect d’un marché atomisé, d’une foire d’empoigne où des monades isolées tentent de tirer leur épingle du jeu sans provoquer d’affrontements trop destructeurs pour leur propre survie.
5.2 La réciprocité marchande comme principe de régulation
Pour réguler ces trajectoires d’intérêts qui risquent perpétuellement de s’entrechoquer de manière anarchique, le stade 2 invente un principe d’organisation fondamental : la réciprocité concrète et instrumentale. Ce principe ne doit en aucun cas être confondu avec la Règle d’or kantienne ou chrétienne, qui exige de traiter autrui avec une dignité universelle désintéressée. La réciprocité du stade 2 est une réciprocité marchande, commerciale et mécanique, résumée par la célèbre maxime latine : do ut des (« je donne pour que tu me donnes ») ou, dans le registre populaire contemporain : « donnant-donnant ».
La justice est assimilée à un échange équitable de bons procédés ou, dans le registre pénal, à un échange proportionné de coups réciproques : « Tu as cassé mon camion, j’ai le droit absolu de démolir ta grue ; tu m’as prêté tes crayons, je te passe mes feutres. » Il n’y a nulle trace, dans cette structure, de gratitude sincère, de pardon immérité, de générosité sacrificielle ou de loyauté institutionnelle durable. Le lien social est strictement transactionnel, révocable à tout instant dès lors que le bilan comptable cesse d’être créditeur pour l’une des parties prenantes.
L’idée d’un bien commun, d’une communauté organique ou d’une patrie dont les membres se dévoueraient pour l’ensemble dépasse l’entendement sociomoral du stade 2. Les institutions sociales et les lois ne sont tolérées que pour autant qu’elles fonctionnent comme des chambres de compensation ou des tables de négociation permettant à chacun de sécuriser sa part du gâteau social. L’équité est strictement comprise comme une arithmétique de boutiquier où les plateaux de la balance doivent demeurer en équilibre mécanique permanent.
5.3 La perspective instrumentale face au cas de Heinz
Appliquée aux dilemmes moraux complexes, l’architecture intellectuelle du stade 2 brille par sa logique de rentabilité et son pragmatisme désabusé. Lorsqu’un répondant de ce stade évalue le comportement de Heinz, l’argumentation prend la forme d’un arbitrage d’investissement ou d’une gestion probabiliste du risque. Le vol du médicament n’est point analysé à travers le prisme de la sainteté de la vie ou de la sainteté du droit de propriété, mais par rapport aux bénéfices personnels directs que Heinz retirera de la présence de son épouse.
Ainsi, le sujet justifiera couramment le cambriolage par des propos d’une saisissante franchise utilitaire : « Heinz doit voler le médicament parce que son épouse lui est très utile au quotidien ; elle s’occupe de la maisonnée, lui prépare ses repas, s’occupe de son bien-être et lui apporte de la compagnie. Si elle meurt, Heinz va être très malheureux, il sera tout seul et il devra dépenser beaucoup d’énergie pour retrouver une femme qui lui rende les mêmes services. Le risque de faire un an de prison en vaut la chandelle. » La valeur de l’être humain agonisant est ainsi ramenée à sa stricte valeur d’usage domestique et affective pour le conjoint.
À l’inverse, si le répondant opte pour la condamnation de l’infraction, l’argumentation sera symétriquement inversée mais issue exactement de la même matrice cognitive : « Heinz ne devrait pas voler le médicament si son épouse est vieille, acariâtre ou qu’elle lui coûte trop d’argent en frais médicaux. Pourquoi risquer la taule pour quelqu’un dont on est lassé ? De plus, en allant en prison, il perdra son propre confort et son travail. Si sa femme meurt, il pourra toujours refaire sa vie avec quelqu’un d’autre ; chacun pour soi. » L’absence de décentration et d’obligation ontologique y est éclatante : le drame de la mort est entièrement absorbé par le bilan comptable du confort de l’agent.
6. Niveau 2 : La moralité conventionnelle
6.1 L’intériorisation des attentes et des normes collectives
Avec l’accession au deuxième grand palier, baptisé « moralité conventionnelle », la psychologie morale kohlbergienne enregistre une mutation ontologique d’une profondeur inouïe. L’individu s’arrache à l’égocentrisme préconventionnel pour opérer une immersion résolue au sein de la matrice socioculturelle de son groupe de référence. Le terme « conventionnel » signale ici avec exactitude que les conventions, les règles coutumières, les attentes familiales et les impératifs législatifs de la communauté ne sont plus perçus comme des contraintes physiques extérieures, mais sont désormais vécus comme des composantes viscérales, intériorisées et sacrées de l’identité personnelle.
À ce niveau de développement, la question cardinale qui tourmente la conscience morale n’est plus « Quel est mon intérêt immédiat ? » ou « Vais-je me faire punir si je désobéis ? », mais « Que pense de moi mon entourage ? », « Quelle est la conduite d’un citoyen loyal et respectable ? », et « Comment puis-je préserver la stabilité de l’édifice social dont je suis un rouage honoré ? ». L’individu troque son statut de monade marchande ou de sujet apeuré contre celui de membre engagé d’un collectif humain.
Cette adhésion aux normes n’est pas passive : elle s’accompagne d’une loyauté passionnée, d’un zèle actif à soutenir l’ordre social établi, et d’une propension affirmée à réprouver, culpabiliser ou ostraciser quiconque transgresse les codes de la bienséance ou de la légalité en vigueur. L’estime de soi du sujet conventionnel dépend entièrement du reflet renvoyé par le miroir social : il tire sa fierté d’être perçu comme un être vertueux par ses pairs, et son angoisse suprême devient la honte publique, le déshonneur social ou l’accusation de félonie envers le groupe d’appartenance.
6.2 Les corrélats sociocognitifs de la phase conventionnelle
L’émergence de la moralité conventionnelle coïncide rigoureusement sur le plan psychogénétique avec l’avènement du stade des opérations formelles chez Piaget et avec le déploiement de la prise de perspective sociale tierce, telle que théorisée par Robert Selman. Pour que l’esprit humain puisse habiter le niveau conventionnel, il doit nécessairement posséder la capacité cognitive de se décentrer radicalement de sa propre subjectivité, non seulement pour imaginer ce qu’un individu particulier ressent (stade 2), mais pour adopter le point de vue d’un observateur tiers abstrait, incarnant les attentes normatives généralisées de la collectivité.
Le sujet est désormais outillé pour concevoir le groupe social comme un système relationnel intégré, doté d’une existence pérenne qui transcende la somme éphémère de ses membres individuels. Cette opération de synthèse cognitive permet l’apparition de sentiments moraux beaucoup plus sophistiqués et durables que la peur du bâton ou l’appât du gain : la culpabilité empathique, le sentiment de trahison, l’honneur patriotique, la fierté corporative et la déférence sincère envers les hiérarchies reconnues comme légitimes.
Cette maturité cognitive s’accompagne toutefois d’une rigidité psychologique caractéristique. Le sujet conventionnel a tellement investi affectivement et intellectuellement les normes de son écosystème socioculturel qu’il a tendance à les naturaliser, à les sacraliser et à les considérer comme les seules universellement valables. Incapable encore de soumettre les conventions de sa société à une méta-critique rationnelle autonome, il assimile fréquemment l’ordre social institué à un ordre naturel et immuable voulu par la Raison ou par la Divinité.
6.3 Fonction de cohésion sociale et préservation systémique
D’un point de vue sociologique et fonctionnaliste, le niveau conventionnel constitue le ciment indispensable sans lequel aucune société humaine ne saurait persévérer dans son être sans recourir à un déploiement permanent et ruineux de la force policière brute. En internalisant les devoirs civiques, les sujets conventionnels garantissent la prévisibilité des comportements mutuels, la confiance interpersonnelle et l’harmonie fonctionnelle de la cité. C’est l’antidote parfait contre l’anomie destructrice identifiée par Émile Durkheim.
Ce niveau moral remplit une fonction éminemment conservatrice au sens sociologique noble du terme : il sanctuarise les traditions éprouvées par les générations passées, consolide les identités nationales, confessionnelles ou civiques, et assure la continuité institutionnelle par-delà les aléas de l’histoire. L’individu conventionnel trouve sa dignité dans l’accomplissement irréprochable de ses devoirs d’état : bon père, bonne épouse, travailleur dévoué, soldat courageux ou fonctionnaire incorruptible.
Néanmoins, cette fonction de préservation systémique porte en elle son propre revers dialectique. Par son culte viscéral de la conformité au groupe et son respect aveugle des lois positives du moment, la moralité conventionnelle s’avère spectaculairement vulnérable au conformisme de masse, aux dérives nationalistes xénophobes et à la participation passive aux crimes d’État légalisés. Tant que la loi civile ou le consensus social autorise ou prescrit une atrocité (comme l’esclavage, la ségrégation ou la persécution de minorités), l’esprit conventionnel ne dispose d’aucun levier conceptuel interne pour s’y opposer, puisque la norme collective constitue son horizon éthique indépassable.
7. Stade 3 : Les relations interpersonnelles et la conformité du « bon garçon / bonne fille »
7.1 La recherche d’approbation sociale et la conformité affective
Le stade 3 de Kohlberg, première déclinaison de la moralité conventionnelle, est couramment baptisé stade de « la bonne concordance interpersonnelle » ou orientation du « bon garçon / gentille fille » (good boy / nice girl orientation). À ce palier, la conscience morale est entièrement aimantée par le désir incandescent d’être aimé, accepté, approuvé et validé affectivement par le cercle des personnes signifiantes : famille, cercle d’amis, communauté ecclésiale ou pairs immédiats. Le souverain bien se confond avec la conformité bienveillante aux stéréotypes sociaux du comportement vertueux et loyal.
L’architecture psychique de ce stade s’articule autour de la valorisation primordiale des vertus relationnelles de proximité : la loyauté, la confiance mutuelle, le dévouement désintéressé, l’empathie, la politesse et la capacité d’écoute. L’individu cherche passionnément à projeter l’image d’une « belle personne », généreuse et dépourvue d’égoïsme mesquin. Pour la première fois dans la trajectoire du développement moral, l’intentionnalité subjective de l’acteur prend le pas sur la matérialité brutale des résultats : l’expression proverbiale « c’était avec une bonne intention » ou « il a voulu bien faire » devient le bouclier justificatif privilégié des jugements du stade 3.
Toutefois, cette bienveillance relationnelle a pour contrepartie une extraordinaire dépendance au regard de l’autre. Le sujet de stade 3 ne tolère point l’affront de la désapprobation collective ou du rejet émotionnel. Il adapte perpétuellement son discours éthique pour complaire à l’auditoire, lisser les aspérités discordantes et préserver l’harmonie affective superficielle du groupe. Sa boussole morale ne pointe pas vers des principes axiomatiques universels, mais vers l’opinion dominante de sa sphère d’attachement immédiate.
7.2 Réciprocité psychologique et opérationnalisation de la Règle d’or
C’est au cœur du stade 3 que s’épanouit véritablement la compréhension intériorisée et affective de la célèbre Règle d’or : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fît. » Mais contrairement au marchandage du stade 2, la réciprocité est ici affranchie de tout calcul matériel immédiat. Il s’agit d’une réciprocité psychologique et phénoménologique : le sujet est capable de s’identifier affectivement à la souffrance d’autrui, de pleurer avec celui qui pleure et de partager viscéralement la douleur morale de son semblable.
La règle n’est plus : « Je t’aide pour que tu me files ton jouet », mais : « Je t’aide parce que je sais combien il est pénible d’être délaissé dans le malheur, et que je voudrais tellement qu’on me vienne en aide si j’étais à ta place dévastée. » La décentration affective atteint ici une grande délicatesse humaine. La culpabilité morale émerge avec une acuité nouvelle : elle n’est plus la crainte d’une fessée (stade 1) ou le regret d’une mauvaise affaire économique (stade 2), mais le déchirement intérieur d’avoir blessé la sensibilité d’un tiers, déçu la confiance accordée ou brisé un lien d’amitié sacré.
Néanmoins, la portée de cette Règle d’or demeure structurellement bridée par le périmètre du communautarisme affectif. Le sujet de stade 3 déploie une sollicitude admirable envers son endogroupe (sa famille, ses coreligionnaires, sa tribu, ses camarades d’école), mais il manifeste fréquemment une indifférence glaciale ou une méfiance instinctive envers l’étranger, le déviant, l’abstrait ou l’exogroupe lointain. Son universalisme s’arrête là où s’éteignent les échos de la sympathie vécue.
7.3 Interprétation typique du cas de Heinz au stade 3
Face au drame de Heinz, la conscience morale de stade 3 s’embrase immédiatement sous l’effet de l’empathie conjugale et de la compassion tragique. Si le répondant estime que Heinz doit fracturer le dispensaire, son argumentation sera saturée d’idéaux romantiques et de devoirs affectifs sacrés : « Heinz a eu mille fois raison de voler le médicament ! C’est un mari profondément aimant, et son devoir le plus absolu et le plus noble est de tout sacrifier pour arracher sa pauvre épouse des griffes de la mort. S’il n’avait rien fait, sa famille et ses amis auraient pensé qu’il était un homme détestable, sans cœur et sans fidélité. » Le vol n’est plus un crime vulgaire, mais un acte sublime de dévouement conjugal.
Parallèlement, la vindicte morale du sujet de stade 3 s’abat avec une férocité décuplée sur la personne de l’apothicaire. Le pharmacien n’est point attaqué sur le terrain de la théorie politique de la propriété privée, mais sur celui de sa monstruosité caractérielle et affective : « Cet homme est une ordure impitoyable, un être rapace, ignoble et dépourvu de la moindre étincelle d’humanité. Refuser d’adoucir le sort d’une femme à l’agonie pour amasser des liasses de billets est une honte morale absolue qui le disqualifie en tant qu’être humain ! »
Si, par hypothèse inverse, un participant de stade 3 soutient la condamnation du cambriolage, il le fera là encore au nom de la sauvegarde de la réputation familiale et de la conformité sociale : « Heinz ne devrait pas voler parce qu’il va jeter l’opprobre et l’infamie sur le nom de sa famille ; sa femme mourante serait anéantie d’éprouver la honte de voir son époux transformé en voleur criminel aux yeux de la bonne société. Une conduite honorable commande de s’en remettre aux prières ou à la charité publique sans jamais souiller l’honneur du foyer. »
8. Stade 4 : Le maintien de l’ordre social, de la loi et du devoir civique
8.1 L’adoption d’une perspective systémique et institutionnelle
Le stade 4, souvent désigné sous l’appellation d’orientation vers « la loi et l’ordre » (Law and Order) ou vers « la conscience institutionnelle », marque l’accession de l’esprit moral à une perspective sociocognitive globale et systémique. La conscience morale s’émancipe ici des limites étroites du stade 3 : les relations interpersonnelles de proximité ne suffisent plus à fonder une éthique viable pour une civilisation complexe. L’individu réalise avec acuité qu’une société humaine ne saurait survivre harmonieusement si elle s’en remettait exclusivement aux élans sentimentaux désordonnés, aux loyautés claniques et à la variabilité des affections particulières.
L’unité d’analyse privilégiée n’est plus le groupe d’affinité, mais la société dans sa totalité organique et juridique. Le système légal, l’État de droit, la constitution positive et les codes civils et pénaux deviennent le pivot inamovible de la régulation morale. La loi n’est point perçue comme un oukaze arbitraire (stade 1) ou une simple marchandise (stade 2), mais comme le garant structurel suprême empêchant l’humanité de sombrer dans l’abîme du chaos hobbesien et de la guerre de tous contre tous.
À ce niveau de développement, l’individu opère une scission conceptuelle rigoureuse entre la sphère de ses désirs ou sentiments privés et le domaine de ses devoirs publics et civiques. L’éthique devient synonyme de discipline institutionnelle, d’honneur civique et de fidélité scrupuleuse à l’ordre constitutionnel établi. Chaque citoyen est appréhendé comme le titulaire d’une charge sociale et d’un faisceau de devoirs fonctionnels qu’il a l’obligation métaphysique d’accomplir fidèlement pour préserver la mécanique globale de la Cité.
8.2 Le devoir moral comme impératif catégorique social
Dans l’architecture cognitive du stade 4, le devoir moral prend la forme d’un impératif catégorique institutionnel. La norme suprême s’énonce ainsi : « Que se passerait-il si tout le monde en faisait autant ? » C’est le principe universalisant de la cohérence systémique. L’individu refuse catégoriquement l’octroi d’exceptions individualisées, fussent-elles motivées par la plus déchirante des compassions ou la plus aiguë des détresses particulières. Admettre qu’un citoyen puisse s’octroyer le droit de violer la règle commune en raison de sa situation tragique singulière équivaut, pour l’esprit de stade 4, à ouvrir une brèche mortelle qui conduira inéluctablement à la ruine de l’édifice sociopolitique tout entier.
L’autorité institutionnelle légitime (les cours de justice, le parlement, les forces de l’ordre régaliennes) fait l’objet d’une vénération quasi sacrée. Le stade 4 postule que la liberté véritable ne s’épanouit qu’à l’abri tutélaire de la loi. La hiérarchie administrative, le respect de la chaîne de commandement et la subordination des volontés erratiques au texte sacré de la loi civile constituent le rempart ultime de la civilisation contre la barbarie.
L’erreur structurelle de ce stade — qui constitue également son plafond ontologique — est la fétichisation du droit positif. L’esprit de stade 4 tend à fusionner de manière quasi symbiotique la légalité formelle et la légitimité éthique transcendante. Ce qui est légal est mécaniquement réputé juste ; ce qui est prohibé par le code pénal est axiologiquement condamnable. La loi devient une fin en soi, sanctuarisée contre toute tentative de contestation critique radicale, le sujet ne concevant pas encore que des lois promulguées par des régimes scélérats puissent être en elles-mêmes des crimes contre la justice absolue.
8.3 La délibération face au dilemme de Heinz au stade 4
Face à la détresse de Heinz, la délibération morale du stade 4 s’articule avec la rigueur implacable d’un traité de jurisprudence républicaine. Dans la grande majorité des cas codifiés par Kohlberg, le répondant conclut à l’interdiction péremptoire de l’effraction et du vol, en déplorant avec solennité la tragédie de la situation concrète : « La situation de Heinz et de son épouse brise le cœur de tout honnête citoyen, et son désespoir est infiniment compréhensible sur le plan affectif. Néanmoins, il lui est rigoureusement interdit de dérober ce remède. Si nous légitimons le cambriolage sous prétexte que le mari aime sa femme, nous détruisons le fondement même du droit de propriété et de la paix publique. Chacun commencera à voler dès qu’il se sentira lésé par le destin, et notre société s’effondrera dans l’anarchie la plus sanglante. La loi doit s’appliquer de manière égale et inflexible pour tous. »
Toutefois, une dialectique sophistiquée de stade 4 peut parfois aboutir à préconiser le vol, mais en l’insérant obligatoirement dans une mécanique de rachat pénal total : « Heinz a le devoir d’état, en tant qu’époux engagé par les liens du mariage institutionnel, de tenter de sauver la vie de sa compagne. Il peut donc commettre cette infraction en situation d’urgence vitale, mais à une condition absolue : dès le médicament administré, il doit se constituer prisonnier auprès des autorités judiciaires, confesser son crime, indemniser le pharmacien et purger sans murmurer la peine de prison que le tribunal lui infligera. On ne peut déchirer le contrat social sans en payer le tribut légal. »
Dans les deux perspectives argumentatives, l’institution de la magistrature et l’inviolabilité du code pénal demeurent saintes. L’individu s’efface totalement devant la machinerie républicaine. Le juge ne doit pas relâcher Heinz par simple sensiblerie, car son serment professionnel lui commande d’appliquer la loi votée par le corps social, et non ses inclinations affectives privées. La stabilité institutionnelle l’emporte de façon non négociable sur la tragédie individuelle.
9. Niveau 3 : La moralité postconventionnelle ou de principes autonomes
9.1 L’émancipation critique vis-à-vis des conventions établies
Le couronnement structural de l’ontogenèse morale chez Lawrence Kohlberg s’incarne dans le troisième niveau métathéorique : la « moralité postconventionnelle », également appelée moralité « de principes autonomes ». L’avènement à ce zénith intellectuel exige une véritable révolution copernicienne de la conscience. Le sujet s’arrache avec une lucidité critique absolue aux conventions, coutumes, lois positives et croyances dominantes de sa propre société d’appartenance pour adosser ses jugements à des principes déontologiques transcendants et universels.
L’étymologie du préfixe « post- » révèle ici toute son épaisseur philosophique : il s’agit de penser la morale *au-delà* de la convention sociale instituée. L’individu postconventionnel réalise avec effroi que des sociétés entières ont pu vivre, légiférer et s’organiser autour d’institutions intrinsèquement perverses ou criminelles — telles que le système concentrationnaire nazi, l’apartheid sud-africain ou l’esclavage institutionnalisé aux États-Unis — en toute conformité avec le droit positif de stade 4 et sous les applaudissements bienveillants de la respectabilité conformiste de stade 3.
Dès lors, l’esprit postconventionnel opère une dissociation herméneutique définitive entre le concept de *légalité* (ce qui est formellement prescrit par le texte de loi étatique) et le concept de *légitimité* (ce qui est intrinsèquement conforme à la justice rationnelle, à la dignité inaliénable de l’homme et à l’équité universelle). Les conventions sociales cessent d’être l’arbitre suprême du juste et du faux pour redevenir ce qu’elles sont historiquement : des arrangements politiques transitoires, toujours imparfaits, faillibles et susceptibles d’être abattus ou refondés dès lors qu’ils bafouent les droits inaliénables de la conscience humaine.
9.2 Conditions cognitives et maturité intellectuelle
L’accession à ce palier supérieur n’est nullement universelle ni automatique ; elle est tributaire de conditions cognitives préalables extrêmement exigeantes. Selon les modélisations de Kohlberg, la pleine conquête de la pensée opératoire formelle piagétienne, dans son versant le plus abstrait et hypothético-déductif, est une condition sine qua non pour envisager le niveau postconventionnel. L’esprit doit être capable de raisonner non pas sur des réalités observables, mais sur des mondes possibles, d’élaborer des métathéories philosophiques et de manipuler des déductions combinatoires complexes.
Au-delà de l’appareillage intellectuel brut, le saut postconventionnel requiert une intense métacognition morale. Le sujet doit avoir éprouvé la morsure de conflits de devoirs insolubles, s’être heurté aux apories des lois sclérosées, et avoir bénéficié d’une exposition soutenue à la diversité culturelle, idéologique et politique. C’est l’expérience de la dissonance interculturelle et sociopolitique qui incite la pensée à rechercher des invariants méta-éthiques capables de transcender la relativité historique des différentes traditions communautaires.
Le sujet postconventionnel se pense comme un « citoyen du monde » avant de se concevoir comme le ressortissant d’une nation particulière. Sa loyauté s’adresse à l’Humanité en tant que concept métaphysique et moral unifié, et non aux frontières géographiques d’un empire ou aux symboles identitaires d’un clan. Cette autonomie requiert un courage existentiel remarquable, car elle condamne fréquemment l’individu à la dissidence, à l’incompréhension des siens, voire au martyre politique face à des appareils étatiques exigeant une docilité aveugle au nom de la « raison d’État ».
9.3 Rareté sociologique et débat sur l’accès aux stades supérieurs
L’un des enseignements empiriques les plus vertigineux — et les plus dérangeants — issu des études longitudinales menées par Lawrence Kohlberg et Anne Colby sur des cohortes suivies pendant plus de trois décennies est l’extrême rareté sociologique du niveau postconventionnel. Les données statistiques accumulées démontrent avec une régularité implacable que l’immense majorité de la population adulte, au sein des démocraties occidentales contemporaines comme dans les nations traditionnelles, plafonne psychologiquement au stade 3 ou au stade 4.
Le niveau postconventionnel ne rassemble qu’une infime minorité d’individus, représentant rarement plus de 10 à 15 % des cohortes adultes examinées, et ce après de longues années de scolarisation universitaire poussée et d’engagement civique réflexif. Cette constatation a immédiatement déclenché de violentes controverses académiques au sein des sciences humaines. De nombreux sociologues et psychologues ont accusé la théorie kohlbergienne d’élitisme philosophique forcené, lui reprochant d’avoir conçu un modèle où seuls des professeurs de philosophie morale, des juristes constitutionnalistes ou des intellectuels d’avant-garde seraient en mesure de faire la preuve d’une « pleine maturité éthique ».
Kohlberg s’est inlassablement défendu de ces procès d’intention en insistant sur le statut structural et non prescriptif de sa démarche : la psychologie génétique ne décerne pas des médailles de sainteté, elle cartographie l’évolution des structures d’intégration logique de la délibération. La stagnation de la majorité des adultes au stade conventionnel ne signifie nullement que ces personnes sont dépravées ou indignes de respect moral, mais indique simplement que les structures institutionnelles dominantes de nos sociétés n’exigent généralement pas plus que la docilité civique de stade 4 pour fonctionner à plein rendement. L’architecture sociétale décourage souvent, de façon structurelle, la radicalité émancipatrice du palier postconventionnel.
10. Stade 5 : Le contrat social et la primauté des droits individuels
10.1 La conceptualisation contractualiste de la société
Le stade 5, constituant la première strate opérationnelle du niveau postconventionnel, se déploie à travers l’univers conceptuel de la démocratie constitutionnelle, de l’état de droit libéral et du contractualisme philosophique hérité de John Locke, Jean-Jacques Rousseau et John Stuart Mill. À ce palier, la société humaine est comprise comme une association délibérée d’individus libres et égaux qui, par un pacte social rationnel, acceptent de déléguer une partie de leur souveraineté individuelle à un corps politique dans le but explicite de sanctuariser leurs libertés civiles et de promouvoir le bien-être général.
Dès lors, les lois positives ne sont plus perçues comme des blocs de granit immuables imposés d’en haut (stade 4), mais comme des instruments pragmatiques et perfectibles, conçus par consensus délibératif pour maximiser l’utilité générale et protéger l’exercice des droits fondamentaux. Si une loi se révèle obsolète, inefficace ou discriminatoire, le corps social a le devoir civique impérieux de la réformer ou de l’abroger à travers des procédures démocratiques transparentes et contradictoires.
La règle majoritaire constitue le mécanisme procédural légitime de décision politique, mais avec un verrouillage conceptuel fondamental : la majorité électorale ne dispose en aucun cas d’un pouvoir despotique illimité. Le stade 5 introduit la prééminence absolue de ce que les juristes nomment les « clauses d’éternité » constitutionnelles et les déclarations des droits de l’homme. La volonté générale elle-même doit capituler devant l’inviolabilité de la personne humaine, le respect des minorités et les libertés fondamentales inaliénables de pensée, de conscience et d’association.
10.2 L’arbitrage constitutionnel entre procédures et droits inaliénables
L’armature cognitive du stade 5 se caractérise par une maîtrise exceptionnelle de l’arbitrage constitutionnel. L’esprit moral apprend à naviguer entre deux impératifs souvent contradictoires : d’une part, le respect scrupuleux des procédures formelles et de l’ordonnancement juridique (la légalité procédurale), indispensable pour éviter l’arbitraire du pouvoir individuel, et d’autre part, la fidélité inconditionnelle aux droits substantiels pré-politiques qui justifient l’existence même de l’État (la légitimité des fins).
C’est précisément à ce stade 5 que prend naissance la théorisation de la désobéissance civile pacifique, telle que conceptualisée par Henry David Thoreau ou Ronald Dworkin. L’individu reconnaît qu’il existe des conjonctures politiques tragiques où une loi spécifique viole si outrageusement le pacte social originaire et les droits inhérents des citoyens que la désobéissance publique devient un impératif d’assainissement républicain. Toutefois, cette désobéissance se veut respectueuse du cadre constitutionnel d’ensemble : elle est non violente, publique, motivée par un appel aux principes fondateurs de la nation, et l’acteur accepte sciemment les conséquences légales de son infraction pour témoigner de son attachement à la justice transcendantale du contrat républicain.
Le pluralisme axiologique constitue une autre conquête magistrale de ce palier ontogénétique. L’esprit de stade 5 comprend que dans une société complexe et multiculturelle, les citoyens chérissent des conceptions diverses et divergentes de la « vie bonne » ou du salut métaphysique. L’État ne doit pas imposer une morale religieuse ou métaphysique exclusive, mais demeurer neutre, agissant comme le garant impartial d’un cadre procédural équitable permettant à toutes les voix pacifiques de coexister dans la dignité.
10.3 L’articulation du dilemme de Heinz au stade 5
La délibération face au cambriolage d’officine au stade 5 se transmue en une brillante plaidoirie constitutionnelle axée sur la hiérarchie axiomatique des normes fondamentales. L’argumentation tranche d’emblée le conflit en affirmant la supériorité ontologique et juridique absolue du droit inaliénable à la vie sur le droit légal de propriété marchande, tout en formulant une critique structurelle de la faillite institutionnelle en présence.
Un sujet de stade 5 déclarera typiquement : « Heinz a l’obligation morale d’enfreindre la loi et de voler le médicament. La loi protégeant la propriété matérielle et les bénéfices financiers de ce pharmacien a été conçue pour encourager l’esprit d’entreprise au bénéfice global de la société ; elle n’a jamais été pensée pour servir de prétexte à la condamnation à mort d’un citoyen indigent. Dès lors qu’une règle juridique entre en contradiction frontale avec le droit fondamental et imprescriptible à la vie — qui constitue le substrat même sur lequel repose tout le contrat social — cette règle perd sa validité morale et doit s’effacer. »
Cependant, le raisonnement ne s’arrête pas à la simple justification du geste délictuel d’urgence ; il s’élève immédiatement au niveau législatif et sociétal : « Cette tragédie prouve de manière éclatante la carence de nos institutions actuelles. Le législateur doit intervenir de toute urgence pour réformer le code de la santé publique, encadrer les monopoles de brevets des laboratoires et garantir une couverture médicale universelle, de sorte qu’aucun citoyen ne soit plus jamais réduit à la nécessité de violer la légalité pénale pour sauver un être cher de l’agonie. » Le cas singulier est ainsi converti en un moteur de perfectionnement démocratique et institutionnel.
11. Stade 6 : Les principes éthiques universels et l’hypothétique Stade 7
11.1 L’éthique de la justice déontologique absolue
Le stade 6 de Kohlberg représente le sommet absolu de la rationalité morale constructiviste, incarnant l’aboutissement sans compromis du déontologisme kantien et de l’égalitarisme abstrait formalisé par John Rawls dans son chef-d’œuvre de 1971, A Theory of Justice. À cet échelon d’universalité épurée, la délibération éthique n’est plus asservie ni aux contingences culturelles, ni aux compromis procéduraux du contrat social majoritaire, mais s’ancre dans des principes universels de justice que la raison humaine pure découvre comme nécessaires, auto-évidents et non négociables.
L’architecture opérationnelle du stade 6 met en pratique ce que John Rawls nommait l’artifice du « voile d’ignorance » et ce que Kohlberg appelle la « moral musical chairs » (la ronde des chaises musicales morales). Pour déterminer la rectitude absolue d’une décision face à un dilemme déchirant, l’acteur moral doit se projeter successivement dans la peau de chaque participant concerné (Heinz, l’épouse agonisante, le pharmacien, le juge pénal, les autres malades attendant le remède), en ignorant totalement quelle position sociale ou biologique il occupera lui-même dans l’équation. La décision équitable est celle qui s’impose de façon réversible et universelle, quel que soit l’angle phénoménologique d’où l’on examine le problème.
Le principe cardinal du stade 6 est le respect inconditionnel de chaque individu humain conçu comme une fin en soi sacrée, et jamais comme un moyen ou une variable d’ajustement au service du bien-être de la majorité utilitariste. La justice est comprise comme une équité distributive radicale : la dignité humaine n’a pas de prix, pas d’équivalent monétaire et ne saurait être troquée contre un quelconque calcul d’utilité publique. L’autonomie de la conscience s’érige ici en tribunal suprême devant lequel les lois des empires les plus puissants s’effondrent dès lors qu’elles heurtent l’égalité fondamentale des personnes humaines.
11.2 Statut épistémologique du stade 6 : Idéal théorique ou réalité mesurable
Le statut scientifique et ontologique du stade 6 a constitué l’un des débats les plus orageux au sein de la trajectoire intellectuelle de Kohlberg. Dans les premières formulations enthousiastes de ses recherches doctorales en 1958, le chercheur américain présentait le stade 6 comme un palier empiriquement constatable et mesurable au même titre que les cinq précédents. Toutefois, au fur et à mesure que les études longitudinales s’accumulaient avec l’usage rigoureux du manuel de cotation standardisé, une énigme méthodologique dévastatrice apparut : presque aucun sujet au sein des vastes échantillons représentatifs ne scorait de manière stable et cohérente au niveau des critères stricts du stade 6.
Confronté à cette absence de validation empirique au sens psychométrique classique, Kohlberg, avec une honnêteté intellectuelle remarquable saluée par ses contemporains, révisa sa position épistémologique dans les années 1980. Il retira temporairement le stade 6 du manuel d’évaluation officiel du MJI, lui conférant un statut transcendantal de « concept régulateur », au sens philosophique kantien. Le stade 6 est l’horizon téléologique abstrait vers lequel tendent nécessairement les opérations du stade 5 dès lors qu’on les pousse à leur plus haut degré de cohérence et de réversibilité logique, même si la réalité humaine quotidienne ne l’incarne que de façon infinitésimale.
Pour Kohlberg, les rares incarnations historiques attestées de cette structure mentale déontologique pure se retrouvent chez des géants éthiques d’exception qui ont scellé l’unité de leur pensée et de leur chair au péril de leur propre existence : Socrate préférant boire la ciguë plutôt que de renier la dialectique de la vertu, le pasteur Martin Luther King théorisant depuis la prison de Birmingham la supériorité de la loi divine de justice sur les lois iniques de ségrégation raciale, ou le Mahatma Gandhi élevant la résistance non violente (satyagraha) au rang de devoir ontologique universel. Chez ces figures, la voix de la justice pure transcende toute contingence biologique ou légale.
11.3 L’hypothèse spéculative du stade 7 cosmico-spirituel
Au crépuscule de sa féconde carrière intellectuelle, assombrie par de lourdes souffrances physiques et psychologiques, Lawrence Kohlberg s’est aventuré sur un terrain théorique encore plus audacieux et spéculatif : la conjecture de l’existence d’un « stade 7 », de nature cosmologique, métaphysique et existentielle. Conscient des limites tragiques d’une éthique déontologique purement rationnelle, l’auteur a cherché à répondre à la lancinante question métaphysique que tout individu postconventionnel finit inéluctablement par affronter : « Pourquoi être juste et moral dans un univers indifférent, tragique, déchiré par la douleur et promis au néant de la mort entropique ? »
Le stade 7 n’est pas un nouveau stade de justice procédurale, mais une modalité d’intégration spirituelle et existentielle. Il marque le moment où la conscience humaine transcende l’éthique de la justice déontologique pour l’enchâsser dans une ontologie d’interconnexion holistique avec le Cosmos et le Tout universel. Empruntant des intuitions à Spinoza, à la mystique orientale et aux écrits éthiques d’Albert Schweitzer sur le respect de la vie, Kohlberg décrit ce palier comme l’accession à un sentiment d’unité panthéiste ou cosmique.
À ce niveau de sagesse supérieure, l’obligation morale ne se vit plus comme le respect intellectuel tendu d’un impératif aride, mais comme l’épanouissement naturel d’une conscience qui a réalisé son identité consubstantielle avec chaque souffle de l’univers vivant. L’angoisse de la mortalité individuelle se dissout dans l’immersion bienheureuse au sein de l’ordre cosmique infini. La compassion universelle et le dévouement désintéressé pour la justice cessent d’être un devoir sacrificiel héroïque pour devenir l’expression spontanée, harmonieuse et joyeuse de l’Amour universel, réconciliant ainsi de façon définitive la rationalité kantienne la plus exigeante avec la plénitude de la mystique philosophique.
12. Critiques académiques, controverses empiriques et postérité théorique
12.1 La critique féministe de Carol Gilligan : L’éthique du care
L’attaque la plus retentissante, la plus féconde et la plus médiatisée portée contre le constructivisme moral kohlbergien a éclaté de l’intérieur même du laboratoire de Harvard, sous la plume de sa collaboratrice immédiate et psychologue Carol Gilligan. Dans son essai séminal publié en 1982, In a Different Voice, Gilligan a dénoncé avec une virulence académique dévastatrice ce qu’elle considérait comme un biais androcentrique fondamental logé au cœur même des postulats empiriques de Kohlberg. Elle rappela un fait méthodologique accablant : la cohorte longitudinale originelle de 1958, qui servit à établir la séquence universelle des six stades, était exclusivement masculine, composée de quatre-vingt-quatre garçons de la banlieue de Chicago.
Gilligan soutint que cette matrice exclusivement virile avait conduit Kohlberg à identifier abusivement la maturité morale à un modèle patriarcal et cartésien de délibération, articulé autour de l’abstraction formaliste, des droits légaux, de la séparation individualiste et de la justice distributive universelle. Dans cette grille de lecture androcentrique, les femmes étaient systématiquement pénalisées sur le plan structural, apparaissant fréquemment bloquées au stade 3 en raison de leur propension à privilégier l’empathie, le soin relationnel, la préservation des liens concrets et la compassion émotionnelle de proximité.
Rejetant cette infériorisation des subjectivités féminines, Gilligan a théorisé une voix morale alternative, tout aussi mature mais structurellement dissemblable : l’éthique de la sollicitude ou éthique du care (Ethics of Care). Face au dilemme de Heinz, là où le jeune garçon analyse la tragédie comme une équation mathématique opposant le droit de propriété au droit à la vie et conclut logiquement au cambriolage nécessaire, la jeune fille cherche désespérément à maintenir la conversation ouverte, à faire dialoguer le pharmacien et Heinz pour éviter la déchirure relationnelle de l’infraction. L’éthique du care substitue à l’ontologie des droits abstraits une ontologie de la responsabilité interpersonnelle, de la vulnérabilité partagée et de l’interdépendance affective, ouvrant ainsi une brèche philosophique immense qui a profondément renouvelé la théorie morale contemporaine.
12.2 La remise en cause transculturelle et le relativisme anthropologique
Parallèlement au défi féministe, le structuralisme kohlbergien s’est heurté de plein fouet aux objections véhémentes formulées par l’anthropologie culturelle et la psychologie transculturelle comparative, incarnées notamment par les travaux retentissants de Richard Shweder. Les contempteurs anthropologues ont accusé la taxinomie kohlbergienne d’ethnocentrisme occidental caractérisé et d’impérialisme philosophique libéral, déguisant les présupposés idéologiques d’une modernité individualiste et sécularisée sous les habits fallacieux de l’universalité cognitive universelle.
L’application du MJI au sein de cultures non occidentales, profondément collectivistes, animistes ou adossées aux grandes spiritualités orientales (en Inde, en Afrique subsaharienne, au sein des communautés amérindiennes ou dans le monde confucéen), a systématiquement généré un artefact méthodologique problématique. Des sages traditionnels, des lettrés taoïstes ou des anciens de tribus africaines, vénérés par leurs communautés pour leur discernement éthique prodigieux, se voyaient fréquemment assignés aux stades 3 ou 4 de Kohlberg, au motif que leur raisonnement n’utilisait pas le jargon du droit libéral abstrait ou de l’individualisme kantien, mais s’exprimait à travers les concepts d’harmonie communautaire, de piété filiale sacrée, de karma cosmique ou de résonance avec l’ordre de la Nature.
Shweder a magistralement démontré que la moralité humaine ne saurait être réduite au seul pilier de la justice distributive individualiste. Il a mis au jour ce qu’il a conceptualisé comme les « trois éthiques universelles » de la morale humaine : l’éthique de l’autonomie (le domaine kohlbergien des droits et du tort individuel), l’éthique de la communauté (le devoir de loyauté, de hiérarchie et de solidarité clanique) et l’éthique de la divinité ou du sacré (la préservation de la pureté de l’âme contre la souillure matérielle). En cantonnant la dignité postconventionnelle au seul horizon de l’éthique de l’autonomie, Kohlberg aurait ainsi disqualifié indûment des civilisations entières au nom d’un modèle provincial propre aux Lumières occidentales.
12.3 La fracture entre jugement moral et comportement effectif
Enfin, la psychologie empirique contemporaine a porté une estocade majeure au rationalisme constructiviste en révélant l’insurmontable béance empirique séparant le jugement moral discursif du comportement moral concret dans le monde réel (the judgment-action gap). Des décennies d’expérimentations psychosociales — depuis les célèbres expériences de soumission à l’autorité menées par Stanley Milgram jusqu’aux dilemmes situationnistes de l’effet spectateur (bystander effect) — ont amplement documenté qu’un sujet capable d’une rhétorique postconventionnelle sublime devant un dilemme hypothétique est parfaitement susceptible d’agir avec une lâcheté abyssale ou une servilité cruelle dès lors qu’il se trouve soumis aux pressions d’un groupe ou d’un environnement coercitif.
Cette contestation a trouvé sa formulation contemporaine la plus éclatante dans l’intuitionnisme social développé par Jonathan Haidt. Dans son célèbre article de 2001, The Emotional Dog and Its Rational Tail, Haidt démontre que les délibérations morales conscientes et articulées ne constituent presque jamais la cause génératrice de nos jugements éthiques. Pour la psychologie cognitive moderne, le jugement moral émerge de manière fulgurante, automatique et inconsciente à partir de flashs d’intuition émotionnelle, d’émotions viscérales de dégoût, de sympathie ou de colère évolutivement enracinées dans nos circuits neurobiologiques. Le raisonnement rationnel célébré par Kohlberg n’intervient qu’a posteriori : il agit comme un avocat ou un agent de relations publiques interne, fabriquant après coup des arguments déontologiques sophistiqués pour justifier rationnellement une décision déjà scellée par nos affects corporels primordiaux.
Malgré ces secousses sismiques, l’héritage kohlbergien a su faire preuve d’une formidable résilience conceptuelle à travers les prolongements de l’école néo-kohlbergienne, magistralement emmenée par James Rest et ses collègues de l’Université du Minnesota. En concevant le Defining Issues Test (DIT), un instrument psychométrique quantitatif mesurant la prépondérance des schèmes moraux plutôt que des stades rigides hermétiques, Rest a affranchi la psychologie morale de son carcan structuraliste dogmatique. Les modèles contemporains s’orientent vers une conception intégrative à quatre composantes de la moralité (sensibilité morale, jugement moral, motivation/identité morale et courage/mise en œuvre du comportement), confirmant que si la rationalité kohlbergienne n’épuise pas la totalité du mystère de la conscience éthique, elle en demeure l’un des phares théoriques les plus éblouissants jamais érigés par la science de l’esprit.
Références
Colby, A., & Kohlberg, L. (1987). The Measurement of Moral Judgment: Volume 1, Theoretical Foundations and Research Validation. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511571343
Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvjk2pkz
Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
Kant, E. (1785). Fondements de la métaphysique des mœurs (V. Delbos, Trad.). Librairie Delagrave.
Kohlberg, L. (1958). The Development of Modes of Thinking and Choices in Years 10 to 16 (Thèse de doctorat inédite). University of Chicago.
Kohlberg, L. (1981). Essays on Moral Development: Vol. 1. The Philosophy of Moral Development: Moral Stages and the Idea of Justice. Harper & Row.
Kohlberg, L. (1984). Essays on Moral Development: Vol. 2. The Psychology of Moral Development: The Nature and Validity of Moral Stages. Harper & Row.
Kohlberg, L., & Power, C. (1981). Moral development, religious thinking, and the question of a seventh stage. Zygon, 16(3), 203–259. https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.1981.tb00422.x
Piaget, J. (1932). Le jugement moral chez l’enfant. Félix Alcan.
Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvkjb25m
Rest, J. R., Narvaez, D., Bebeau, M. J., & Thoma, S. J. (1999). Postconventional Moral Thinking: A Neo-Kohlbergian Approach. Lawrence Erlbaum Associates. https://doi.org/10.4324/9781410603814
Selman, R. L. (1980). The Growth of Interpersonal Understanding: Developmental and Clinical Analyses. Academic Press.
Shweder, R. A., Mahapatra, M., & Miller, J. G. (1987). Culture and moral development. Dans J. Kagan & S. Lamb (Dir.), The Emergence of Morality in Young Children (p. 1–83). University of Chicago Press.