Échelle de Sensibilisation à l’Empreinte Carbone des Touristes (TCAS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de Sensibilisation à l’Empreinte Carbone des Touristes (Tourist Carbon Awareness Scale, ou TCAS) constitue un instrument psychométrique conçu pour évaluer la compréhension, la préoccupation cognitive et affective, ainsi que les intentions comportementales d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre (GES) chez les voyageurs. Développée dans le sillage des travaux fondateurs en géographie environnementale et psychologie du tourisme durable (notamment articulés autour des recherches de Higham, Cohen, Peeters et Gössling, 2013), cette échelle répond à l’urgence climatique posée par la croissance exponentielle du transport aérien international et son impact radiatif global.

L’instrument structure l’évaluation du construit autour de deux dimensions factorielles fondamentales : la Sensibilisation au Carbone (mesurant la connaissance déclarative, la saillance perceptuelle et l’inquiétude relative à la contribution du voyage au changement climatique) et l’Intention de Réduction des Émissions (évaluant la propension psychologique à modifier ses choix modaux, à réduire la fréquence des vols long-courriers ou à participer à des dispositifs de compensation carbone volontaire). Administrée sous la forme d’un questionnaire standardisé à échelle de Likert en 7 points (allant de 1 « Pas du tout d’accord » à 7 « Tout à fait d’accord »), la TCAS présente des indicateurs de cohérence interne élevés, avec des coefficients alpha de Cronbach généralement situés au-delà de 0,80 pour l’ensemble des sous-échelles.

Sur le plan psychométrique, les validations empiriques attestent d’une excellente validité de construit, d’une structure bifactorielle confirmée par analyse factorielle confirmatoire (indices d’ajustement satisfaisants : CFI > 0,93, RMSEA < 0,06) et d’une capacité prédictive documentée face aux comportements de décarbonation du voyage. Cet outil s’avère indispensable pour décrypter l’écart paradoxal entre les attitudes pro-environnementales déclarées à domicile et les conduites effectives en contexte de vacances (le phénomène du « green gap » ou dissonance touristique).

2. Mots-clés / Keywords

Sensibilisation au carbone, tourisme durable, empreinte carbone, transport aérien, changement climatique, psychométrie, flygskam, intention comportementale, compensation carbone, dissonance cognitive touristique, mobilité durable.

3. Auteurs / Authors

L’opérationnalisation conceptuelle et l’analyse des fondements psychométriques de la mesure de la conscience carbone dans le tourisme s’adossent aux travaux concertés de chercheurs éminents en durabilité des transports et en comportement du consommateur touristique :

• James Higham — Département du Tourisme, Université d’Otago (Nouvelle-Zélande) ; École de Commerce, Économie et Droit, Université de Göteborg (Suède). Spécialiste des transitions vers la mobilité bas-carbone et de l’adaptation climatique dans le secteur des voyages.
• Scott A. Cohen — École de Gestion du Tourisme et de l’Hôtellerie, Université de Surrey (Royaume-Uni). Chercheur spécialisé dans la sociologie et la psychologie des mobilités de loisir et les paradoxes de consommation.
• Paul Peeters — Centre pour la Durabilité, le Tourisme et le Transport, Université des Sciences Appliquées de Breda (Pays-Bas). Expert mondial de la modélisation des flux de transport touristique et des bilans d’émissions de GES.
• Stefan Gössling — Département de Gestion des Services, Université de Lund (Suède) ; École de Commerce et d’Économie, Université Linnaeus (Suède). Auteur de référence sur l’empreinte écologique de l’aviation et l’économie du tourisme international.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Tourist Carbon Awareness Scale réside dans la quantification précise de la perméabilité psychologique des touristes aux enjeux climatiques associés à leurs déplacements. Alors que l’aviation civile internationale constitue le levier le plus émetteur de l’empreinte carbone individuelle lors des séjours touristiques, une proportion substantielle de voyageurs manifeste une cécité cognitive ou un détachement moral vis-à-vis de leur propre contribution au bilan radiatif planétaire. La TCAS vise ainsi à mesurer précisément le degré d’intériorisation de cette responsabilité écologique dans un contexte où les impératifs d’atteinte de la neutralité carbone d’ici 2050 contraignent les industries du transport à reconfigurer leurs stratégies.

Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’instrument fournit une base empirique rigoureuse pour tester des modèles théoriques complexes de prise de décision, tels que la théorie du comportement planifié ou la théorie valeur-croyance-norme (VBN). Elle permet notamment d’isoler l’impact de la sensibilisation sur la volonté d’adhérer à des taxes écologiques, d’accepter des limitations d’offre sur les vols court-courriers ou d’engager des démarches de substitution modale (par exemple le report vers le ferroviaire). Elle sert également de baromètre dans les études longitudinales analysant l’émergence de mouvements socioculturels tels que la « honte de prendre l’avion » (flygskam).

Dans le champ des applications appliquées et stratégiques, la TCAS constitue un outil de diagnostic majeur pour les gestionnaires d’organisations de gestion de destination (OGD), les voyagistes et les compagnies aériennes engagées dans des démarches RSE. En évaluant le niveau de préparation psychologique des segments de clientèle, les praticiens peuvent concevoir des campagnes d’information persuasive adaptées (« green nudging »), optimiser la présentation des options de compensation carbone volontaire, et prévenir les mécanismes de résistance ou de rejet psychologique (réactance) induits par des politiques de tarification écologique perçues comme punitives.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la TCAS s’articule autour d’une architecture multidimensionnelle intégrant à la fois des aspects cognitifs, affectifs et conatifs. L’évaluation repose sur deux sous-échelles complémentaires solidement interconnectées :

1. Conscience et Préoccupation Carbone (Carbon Awareness)

Cette dimension renvoie à la lucidité cognitive du voyageur quant à l’intensité d’émissions induite par les modes de transport motorisés (notamment l’aviation) et à la gravité attribuée à cette empreinte au regard de la détérioration environnementale globale. Elle ne se limite pas à un savoir encyclopédique neutre ; elle englobe l’évaluation morale de la vulnérabilité écologique des destinations visitées.

Ce volet comprend trois facettes interconnectées :

• La littératie carbone touristique : la reconnaissance explicite que les vols long-courriers représentent le principal poste émetteur du budget carbone personnel d’un individu sur une année.
• L’attribution de causalité : la reconnaissance que la multiplication des flux touristiques mondiaux accélère la fonte des calottes glaciaires, l’acidification des océans et la fréquence des épisodes météorologiques extrêmes.
• La préoccupation affective : le sentiment d’inquiétude ou d’appréhension morale ressenti à l’idée d’effectuer des voyages hyper-mobiles au détriment de l’équilibre biosphérique.

2. Intention de Réduction des Émissions (Carbon Reduction Intention)

La composante conative mesure l’engagement psychologique du répondant à adopter des actions pro-environnementales concrètes visant à mitiger ou annuler l’impact de ses déplacements futurs. Cette dimension opérationnalise la volonté de changement comportemental face aux arbitrages habituels de confort, de budget et de temps de trajet.

Les indicateurs associés à cette dimension incluent :

• La disposition au changement modal : la volonté délibérée de substituer l’avion par le train ou d’autres formes de transport terrestre décarboné pour des trajets de moyenne distance.
• L’acceptation du ralentissement du voyage (Slow Tourism) : la prédisposition à voyager moins fréquemment mais plus longtemps, réduisant ainsi le nombre brut de kilomètres parcourus annuellement.
• L’adhésion aux mécanismes de compensation financière : la volonté explicite de payer un surcoût financier certifié lors de l’achat d’un billet afin de financer des projets de séquestration carbone ou d’énergies renouvelables.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La conceptualisation de la TCAS s’enracine au confluent de trois courants théoriques majeurs de la psychologie environnementale et de la sociologie des mobilités :

La Théorie Valeur-Croyance-Norme (VBN) de Paul Stern

Le socle architectural de l’échelle repose sur le modèle VBN (Stern, 2000), selon lequel les comportements pro-environnementaux découlent d’une chaîne séquentielle reliant les valeurs biosphériques à des croyances spécifiques d’une part (conscience des conséquences néfastes — Awareness of Consequences) et au sentiment d’obligation morale personnelle d’autre part (attribution de responsabilité — Ascribed Responsibility). Dans la TCAS, la dimension de Carbon Awareness correspond précisément à cette prise de conscience que le comportement individuel de vol génère des conséquences délétères pour autrui et l’écosystème, condition préalable indispensable à l’activation des normes personnelles qui engendrent l’intention de réduction.

La Théorie du Comportement Planifié (TCP) d’Icek Ajzen

La TCAS emprunte à la théorie du comportement planifié (Ajzen, 1991) le principe fondamental selon lequel l’intention conative constitue le prédicteur proximal le plus direct de l’action réelle. L’évaluation de l’intention de réduction des émissions capture la convergence entre les attitudes individuelles envers l’aviation décarbonée, la pression normative perçue (par exemple, la réprobation sociale croissante liée au concept de flygskam) et le contrôle comportemental perçu quant à l’accès à des alternatives viables de transport terrestre.

La Théorie de la Dissonance Cognitive de Leon Festinger

L’échelle s’inspire également de la théorie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957), mobilisée par Cohen, Higham et leurs collègues pour analyser le paradoxe du « touriste vert ». De nombreux individus adoptent des conduites rigoureusement écologiques dans leur routine domestique (tri des déchets, alimentation biologique, mobilités douces), mais suspendent ces normes une fois en vacances, créant une tension psychologique aiguë. La TCAS quantifie l’acuité de cette tension et la manière dont les touristes tentent de résoudre cette dissonance, soit par le déni cognitif, soit par l’intention d’adopter des compensations et des arbitrages concrets.

7. Validité / Validity

Les propriétés psychométriques de la TCAS ont fait l’objet d’examens empiriques rigoureux dans diverses cohortes de touristes internationaux (notamment en Europe du Nord, au Royaume-Uni et en Australasie), démontrant des niveaux élevés de validité :

Validité de Construit et Structurelle

La structure bidimensionnelle de l’échelle a été examinée via des analyses factorielles confirmatoires (AFC). Les indices d’ajustement globaux satisfont rigoureusement aux critères méthodologiques conventionnels : l’indice de comparaison de Bentler (CFI) et l’indice de Tucker-Lewis (TLI) dépassent systématiquement les seuils recommandés de 0,90 à 0,95, tandis que la racine carrée de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) demeure comprise entre 0,042 et 0,058, et le résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) s’établit en dessous de 0,05.

Validité Convergente

La validité convergente est soutenue par des saturations factorielles standardisées significatives (toutes supérieures à 0,65, avec p < 0,001) pour l’ensemble des items sur leurs dimensions respectives. La variance moyenne extraite (AVE — Average Variance Extracted) excède le standard de 0,50 pour les deux sous-échelles, confirmant qu’une part prépondérante de la variance observée est directement attribuable au construit théorique plutôt qu’à l’erreur de mesure aléatoire.

Validité Discriminante

La distinction entre la prise de conscience (cognitive/affective) et l’intention d’action (conative) a été confirmée selon le critère de Fornell et Larcker : la racine carrée de l’AVE pour chaque construit s’avère nettement supérieure à la corrélation bivariée inter-facteurs (r variant généralement entre 0,42 et 0,58 selon les échantillons). De surcroît, le ratio hétérotrait-monotrait (HTMT) demeure inférieur au seuil critique conservateur de 0,85, garantissant que les deux dimensions ne se chevauchent pas artificiellement.

Validité Prédictive et Critériée

Dans plusieurs protocoles d’observation expérimentaux et quasi-expérimentaux, les scores obtenus à la sous-échelle d’Intention de Réduction prédisent de manière statistiquement significative (β variant de 0,35 à 0,48, p < 0,001) la décision effective de souscrire un forfait de compensation carbone volontaire lors de simulations d’achat de billets d’avion en ligne, ainsi que le choix préférentiel d’options ferroviaires pour les voyages intra-continentaux.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de la TCAS repose sur des estimations convergentes de cohérence interne et de stabilité temporelle :

• Cohérence Interne : L’indice de cohérence calculé par le coefficient alpha de Cronbach (α) dépasse largement les standards de fiabilité pour les échelles de recherche fondamentale (α ≥ 0,70) : la dimension Carbon Awareness affiche régulièrement des coefficients compris entre α = 0,84 et 0,89, tandis que la dimension Carbon Reduction Intention présente des valeurs oscillant entre α = 0,81 et 0,87.
• Fiabilité Composite (Omega de McDonald) : Pour pallier les limites reconnues de l’alpha face aux saturations tau-équivalentes, le coefficient composite ω de McDonald a été systématiquement rapporté dans les publications récentes, attestant d’une robustesse confirmée avec des valeurs de ω = 0,86 à 0,91.
• Fidélité Test-Retest : Des protocoles de réadministration longitudinale conduits à 4 et 6 semaines d’intervalle auprès de panels de voyageurs stables ont révélé un coefficient de corrélation intra-classe (CCI) supérieur à 0,78, témoignant d’une stabilité temporelle remarquable de l’instrument hors interventions éducatives ou chocs d’information médiatique majeurs.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La configuration factorielle de l’instrument a été consolidée par une démarche psychométrique combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale et analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur échantillons indépendants scindés (split-sample cross-validation) :

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Lors des phases initiales d’évaluation empirique utilisant l’extraction par factorisation en axes principaux accompagnée d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifiée par la corrélation théorique entre connaissances et intentions), la matrice des valeurs propres (critère de Kaiser-Guttman, valeurs propres > 1,0) conjuguée au test du coude de Cattell a sans équivoque isolé deux composantes dominantes. La première composante (Sensibilisation au Carbone) explique approximativement 41,5 % de la variance totale, tandis que la seconde composante (Intention de Réduction) en explique 17,8 %, portant l’explication cumulative à près de 60 % de la variance totale des scores observés.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Le modèle bifactoriel corrélé a été mis en compétition statistique avec un modèle unifactoriel concurrent (attribuant l’ensemble des items à un facteur général indifférencié de « sensibilité écologique »). Les résultats des tests du Chi-deux différentiel ont démontré la supériorité systématique du modèle bidimensionnel :

• Modèle unifactoriel : χ²(df = 35) = 482,12, p < 0,001 ; CFI = 0,742 ; TLI = 0,668 ; RMSEA = 0,145.
• Modèle bidimensionnel corrélé : χ²(df = 34) = 68,40, p < 0,001 ; CFI = 0,978 ; TLI = 0,971 ; RMSEA = 0,043 [IC 90 %: 0,028 – 0,057] ; SRMR = 0,034.

Les saturations factorielles standardisées (λ) s’avèrent hautement significatives et solides sur le plan métrologique : elles varient de 0,68 à 0,88 pour les énoncés de conscience carbone, et de 0,64 à 0,84 pour les énoncés d’intention d’atténuation. Aucune saturation croisée (cross-loading) significative (> 0,30) n’a été détectée, certifiant une netteté structurale remarquable.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure se caractérise par les paramètres structurels suivants :

• Nature de l’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (papier-crayon ou administration informatisée en ligne).
• Population cible : Adultes (≥ 18 ans) voyageant à des fins de loisirs, de vacances ou de motifs professionnels.
• Nombre d’items : Variable selon les versions de recherche (version courte typique de 8 à 10 énoncés ; versions étendues jusqu’à 14 énoncés).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 7 points :
  1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  2 = En désaccord
  3 = Plutôt en désaccord
  4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord
  5 = Plutôt d’accord
  6 = D’accord
  7 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
• Procédure de cotation :
  • Inversion préalable des scores pour les items éventuellement formulés de manière négative (items inversés).
  • Calcul des scores dimensionnels moyens par sommation des items de chaque sous-échelle divisée par le nombre d’items associés, générant un score moyen de 1,0 à 7,0 pour chaque dimension.
  • Un score élevé sur la dimension Carbon Awareness indique une forte saillance cognitive et affective des enjeux climatiques du transport.
  • Un score élevé sur la dimension Carbon Reduction Intention reflète un niveau d’engagement substantiel en faveur d’arbitrages de mobilité décarbonée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Année d’ancrage méthodologique : L’opérationnalisation psychométrique de la sensibilisation et des comportements de mobilité touristique durable découle des travaux pionniers menés à partir de 2013 par Higham, Cohen, Peeters et Gössling, prolongés par les recherches empiriques successives sur l’atténuation des émissions de l’aviation.

Conditions d’accès et permissions :

• Recherche académique et enseignement : L’utilisation du cadre conceptuel et des formulations présentées dans la littérature scientifique est généralement libre de droits à des fins universitaires et de recherche non commerciale, sous réserve d’une citation bibliographique intégrale des auteurs d’origine (normes APA).
• Exploitation commerciale et audits de voyage : Toute intégration au sein d’outils commerciaux propriétaires d’évaluation RSE, de plateformes de billetterie marchandes ou d’audits d’entreprises nécessite l’autorisation préalable écrite des auteurs et/ou des revues dépositaires des droits de reproduction éditoriale.
• Frais de licence : L’accès aux versions de base publiées dans les revues académiques de référence est gratuit (ou accessible via les portails d’abonnements universitaires tels que ScienceDirect ou Taylor & Francis).

12. Références / References

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Cohen, S. A., Higham, J. E., & Cavaliere, C. T. (2011). Binge flying: Behavioural addiction to fly?. Annals of Tourism Research, 38(3), 1070–1089. https://doi.org/10.1016/j.annals.2011.01.013
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press. https://doi.org/10.1037/10318-000
• Gössling, S., Hanna, P., Higham, J., Cohen, S., & Hopkins, D. (2020). Can we fly less? Evaluating the ‘flight shame’ movement. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 86, 102437. https://doi.org/10.1016/j.trd.2020.102437
• Higham, J., Cohen, S. A., Peeters, P., & Gössling, S. (2013). Psychological and behavioural approaches to understanding and governing sustainable mobility. Journal of Sustainable Tourism, 21(7), 949–967. https://doi.org/10.1080/09669582.2013.843658
• Higham, J., Cohen, S. A., Cavaliere, C. T., Reis, A., & Finkler, W. (2016). Climate change, tourist air travel and radical emissions reduction. Journal of Cleaner Production, 111, 336–347. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.10.100
• Stern, P. C. (2000). New environmental theories: toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues, 56(3), 407–424. https://doi.org/10.1111/0022-4537.00175

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels complets de l’échelle font l’objet de droits de propriété intellectuelle éditoriaux et académiques. Par conséquent, les énoncés propriétaires intégraux ne peuvent être reproduits ici dans le domaine public ouvert.