Échelle de discrimination quotidienne

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de discrimination quotidienne (Everyday Discrimination Scale, EDS), développée initialement par le sociologue et épidémiologiste David R. Williams et ses collaborateurs en 1997 dans le cadre de la Detroit Area Study, constitue l’un des instruments psychométriques les plus largement employés et validés au monde pour quantifier l’exposition subjective aux formes chroniques, insidieuses et récurrentes de discrimination interpersonnelle. Contrairement aux outils traditionnels focalisés exclusivement sur les événements de vie majeurs et aigus (tels que le licenciement abusif, le refus d’un prêt bancaire ou les violences policières), l’EDS mesure les micro-agressions et les dénis de respect quotidiens qui érodent progressivement les ressources physiologiques et psychologiques des individus marginalisés.

L’instrument original se compose de 9 items évaluant la fréquence perçue d’expériences délétères dans la vie de tous les jours (par exemple, être traité avec moins de courtoisie ou de respect, recevoir un service inférieur dans les commerces, ou faire face à la méfiance d’autrui). Les réponses sont recueillies sur une échelle de fréquence de type Likert en six points (« Presque tous les jours », « Au moins une fois par semaine », « Quelques fois par mois », « Quelques fois par an », « Moins d’une fois par an », « Jamais »). Lorsque les répondants rapportent subir ces événements au moins quelques fois par an, une question de suivi standardisée leur permet d’attribuer ces comportements à des motifs spécifiques tels que la race, l’origine ethnique, le genre, l’âge, la religion, l’orientation sexuelle, le statut socio-économique ou l’apparence physique.

Sur le plan psychométrique, l’échelle présente une consistance interne exceptionnelle, attestée par des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,87 et 0,91 selon les groupes de population étudiés, ainsi qu’une structure factorielle unidimensionnelle ou bifactorielle robuste. Sa validité de construit, convergente et prédictive est largement documentée : des scores élevés à l’EDS sont systématiquement corrélés à des biomarqueurs de stress chronique, à une augmentation de la charge allostatique, à l’hypertension artérielle, à la calcification des artères coronaires, ainsi qu’à une prévalence accrue de troubles dépressifs majeurs et d’anxiété généralisée. Cet instrument s’impose comme une référence incontournable en psychologie sociale, en épidémiologie psychiatrique et en santé publique pour explorer les déterminants sociaux des disparités de santé.

2. Mots-clés / Keywords

discrimination quotidienne, micro-agressions, déterminants sociaux de la santé, disparités de santé, stress chronique, charge allostatique, validité psychométrique, David R. Williams, épidémiologie sociale, racisme perçu, évaluation de l’injustice, santé mentale.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle de discrimination quotidienne a été conçue et formalisée par une équipe pluridisciplinaire d’experts de premier plan en épidémiologie sociale, en psychologie et en sociologie :

• David R. Williams, Ph.D., M.P.H. : Professeur Florence Sprague Norman and Laura Smart Norman de santé publique à la Harvard T.H. Chan School of Public Health et professeur d’études africaines et afro-américaines à l’Université Harvard. Ses travaux pionniers ont démontré comment les facteurs sociaux et structurels, en particulier le racisme et le statut socio-économique, façonnent la santé physique et mentale. (Courriel : [email protected]).
• Yan Yu, M.S. : Statisticien et chercheur associé à l’Université du Michigan (Ann Arbor), spécialisé dans l’analyse quantitative de données sociologiques et de santé publique lors de la modélisation de la Detroit Area Study.
• James S. Jackson, Ph.D. (1944–2020) : Psychologue social éminent, ancien directeur de l’Institute for Social Research (ISR) de l’Université du Michigan, mondialement reconnu pour avoir fondé la National Survey of Black Americans et pour ses travaux fondamentaux sur les trajectoires de vie, le vieillissement et la santé des populations afro-américaines.
• Norman B. Anderson, Ph.D. : Psychologue clinicien, ancien directeur général de l’American Psychological Association (APA) et professeur à l’Université Duke, pionnier de l’intégration des variables comportementales, émotionnelles et biologiques dans l’étude des disparités raciales cardiovasculaires.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de discrimination quotidienne est de capturer la dimension chronique, banalisée et cumulative du traitement inéquitable dans la vie courante. Avant le développement de cet instrument à la fin des années 1990, la recherche épidémiologique et psychologique mesurait principalement la discrimination au moyen d’indicateurs institutionnels discrets et majeurs (par exemple, le déni formel d’un logement, une arrestation arbitraire, un licenciement ou un refus de promotion professionnelle). Or, les théoriciens de la psychologie sociale et de la justice organisationnelle ont mis en évidence qu’une proportion substantielle de la charge toxique du racisme et des autres formes d’oppression découle d’interactions interpersonnelles quotidiennes d’intensité modérée mais d’une fréquence répétée.

Ces manifestations quotidiennes — souvent désignées dans la littérature contemporaine sous le terme de micro-agressions — comprennent des marques de mépris, une surveillance injustifiée dans l’espace public, une condescendance intellectuelle ou un refus d’accorder la politesse élémentaire accordée aux membres des groupes dominants. Bien que chaque incident individuel puisse sembler mineur, ambigu ou difficile à prouver isolément, leur accumulation constante agit comme un stresseur chronique de fond qui sollicite sans relâche les systèmes d’adaptation physiologique et psychologique de l’individu.

En pratique clinique et en recherche épidémiologique, l’EDS remplit plusieurs fonctions critiques :

• Désenchevêtrer l’expérience vécue de son attribution causale : L’EDS sépare la mesure de l’occurrence des comportements dépréciatifs de l’évaluation de leur motif sous-jacent. L’échelle interroge d’abord la fréquence des comportements interpersonnels inéquitables sans mentionner explicitement le mot « discrimination » ou « racisme », évitant ainsi le biais de désirabilité sociale ou la réticence cognitive de certaines personnes à se déclarer « victimes de racisme ». Ce n’est que dans un second temps qu’une question subsidiaire permet d’identifier l’attribution perçue (race, genre, classe sociale, etc.).
• Évaluer les voies étiologiques de la maladie : L’échelle permet aux épidémiologistes d’analyser comment l’exposition répétée au rejet social altère l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA), accélère le raccourcissement des télomères cellulaires et contribue aux disparités observées dans les pathologies cardiovasculaires, métaboliques et neuroendocriniennes.
• Fournir une mesure standardisée universelle : Grâce à sa neutralité terminologique dans le corps des items, l’échelle peut être administrée indifféremment à des populations de diverses origines ethnoraciales, de différentes identités de genre ou de diverses orientations sexuelles, autorisant des comparaisons intergroupes rigoureuses.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’Échelle de discrimination quotidienne est celui du stress d’injustice interpersonnelle chronique. Ce construit ne se confond ni avec la réactivité émotionnelle générale, ni avec le trait de névrosisme ou l’affectivité négative. Il mesure la perception qu’a un individu d’être la cible récurrente d’attitudes et d’actes hostiles, méprisants ou discriminatoires dans ses interactions sociales ordinaires. Ce construit s’articule autour de trois dimensions phénoménologiques interconnectées :

1. Le déni d’estime et de considération sociale (Dépréciation interpersonnelle)

Cette dimension regroupe les expériences où les codes fondamentaux de civilité et de dignité humaine sont refusés au répondant. Les items évaluant le fait d’être « traité avec moins de courtoisie que les autres », « traité avec moins de respect » ou de « recevoir un service de moindre qualité dans les magasins ou restaurants » en sont l’illustration. L’individu fait l’expérience d’une dévaluation invisible : sans qu’une agression physique ou verbale explicite ne soit nécessairement proférée, l’acteur social lui signale qu’il possède un statut subalterne dans la hiérarchie sociale locale.

2. L’altération présumée de la compétence et de la moralité (Stigmatisation cognitive)

Cette composante englobe les situations où autrui projette des stéréotypes infériorisants sur les capacités cognitives ou l’intégrité de la personne : « les gens agissent comme s’ils pensaient que vous n’êtes pas intelligent », « agissent comme s’ils pensaient que vous êtes malhonnête », ou « agissent comme s’ils étaient supérieurs à vous ». Ce type d’expérience engendre ce que la psychologie sociale nomme la menace du stéréotype et confronte le sujet à une asymétrie de pouvoir sémiotique où son identité sociale est constamment délégitimée.

3. L’hostilité ouverte et la menace perçue (Insécurité sociale)

La troisième dimension concerne des comportements plus manifestes et intimidants : « les gens agissent comme s’ils avaient peur de vous », « vous êtes insulté ou traité de tous les noms », et « vous êtes menacé ou harcelé ». Ici, le stresseur n’est plus seulement symbolique ou feutré ; il active directement les circuits neurobiologiques de la peur, de l’hypervigilance et de la défense, imposant un coût adaptatif immédiat sur le plan somatique.

Le processus d’attribution causale

Un aspect central du construit de l’EDS réside dans l’attribution de ces expériences. Selon la théorie de l’ambiguïté attributionnelle développée par Crocker et Major (1989), les membres de groupes stigmatisés doivent constamment déterminer si un traitement défavorable résulte de leurs caractéristiques personnelles uniques (par exemple, une erreur de leur part) ou de leur appartenance à un groupe social dévalorisé. L’EDS capture cette tension en demandant aux sujets d’identifier explicitement ce qu’ils estiment être la cause motrice de ces événements (race, ethnie, sexe, statut socio-économique, âge, apparence, etc.).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’Échelle de discrimination quotidienne s’enracine dans la convergence de plusieurs courants majeurs de la psychologie, de la sociologie critique et de la médecine comportementale :

Le modèle biopsychosocial du stress lié au racisme (Clark et al., 1999)

Le cadre conceptuel dominant guidant l’utilisation de l’EDS est le modèle biopsychosocial formulé par Rodney Clark, Norman B. Anderson, Vernessa R. Clark et David R. Williams (1999). Ce modèle postule que la perception de la discrimination environnementale agit comme un stresseur psychologique majeur qui déclenche une cascade séquentielle :

1. Évaluation cognitive primaire et secondaire : En accord avec la théorie transactionnelle du stress de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), l’individu évalue si la transaction avec l’environnement menace son bien-être et s’il dispose des ressources de faire-face (coping) pour y répondre.
2. Réactivité neurophysiologique : La perception d’un traitement inéquitable active le système nerveux sympathique et l’axe corticotrope (hypophyso-surrénalien), induisant une libération soutenue de catécholamines et de cortisol.
3. Surcharge allostatique : Lorsque ces sollicitations deviennent chroniques (comme le mesure l’EDS au fil des jours et des semaines), les mécanismes d’adaptation homéostatique finissent par endommager l’organisme, conduisant à l’usure prématurée des systèmes cardiovasculaire et immunitaire (théorie de Bruce McEwen).

La théorie des micro-agressions raciales (Pierce, 1970 ; Sue et al., 2007)

Sur le plan sociopsychologique, l’EDS formalise empiriquement les observations du psychiatre Chester Pierce (1970) sur les micro-agressions, concept étendu ultérieurement par Derald Wing Sue. Pierce avançait que les agressions raciales les plus destructrices ne sont pas les explosions violentes et spectaculaires, mais plutôt les micro-offenses incessantes, automatiques et verbales ou non-verbales, dispensées à un rythme régulier, qui maintiennent les minorités dans un état d’épuisement psychique permanent.

L’hypothèse du « Weathering » ou vieillissement biologique accéléré (Geronimus, 1992)

L’EDS sert également de véhicule empirique à l’hypothèse de l’usure biologique (weathering hypothesis) proposée par Arline Geronimus. Selon cette théorie, les disparités raciales de morbidité et de mortalité observées chez les adultes afro-américains résultent de l’effet cumulatif de l’adversité socio-économique et des micro-agressions chroniques, qui provoquent un vieillissement cellulaire précoce dès l’âge adulte jeune.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’Échelle de discrimination quotidienne a été établie à travers des centaines d’études quantitatives menées sur des échantillons communautaires, cliniques et représentatifs au niveau national aux États-Unis et à l’échelle internationale :

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente de l’EDS a été rigoureusement confirmée par ses corrélations statistiquement significatives avec de multiples instruments psychométriques standardisés mesurant la détresse émotionnelle :

• Échelle de dépression du CES-D : Les scores à l’EDS présentent une corrélation positive modérée à forte avec les symptômes dépressifs évalués par la Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (coefficients de Pearson oscillant habituellement entre $r = 0,30$ et $r = 0,48$, $p < 0,001$).
• Échelle de stress perçu (PSS de Cohen) : Une convergence similaire est constatée avec le niveau global de stress perçu ($r = 0,35$ à $r = 0,45$).
• Mesures d’anxiété et de bien-être : L’EDS est inversement corrélée au bien-être psychologique subjectif (échelles de Ryff) et positivement associée à l’anxiété-trait (STAI).

Validité discriminante

Un enjeu psychométrique crucial a consisté à démontrer que l’EDS ne reflète pas simplement une propension générale à la négativité ou au névrosisme. Les travaux de Taylor, Kamarck et Shiffman (2004) dans le Pittsburgh Healthy Heart Project ont montré que les associations entre l’EDS et la santé cardiovasculaire persistaient avec une force statistique inchangée même après contrôle rigoureux des traits de personnalité (névrosisme, hostilité cynique de Cook-Medley) et du statut socio-économique objectif. L’EDS mesure donc bien une réalité environnementale et relationnelle distincte des biais d’humeur individuelle.

Validité prédictive et biomédicale

L’EDS se distingue par une validité prédictive remarquable à l’égard de critères somatiques objectifs :

• Santé cardiovasculaire : Dans l’étude multicentrique SWAN (Study of Women’s Health Across the Nation), Lewis et al. ont démontré que des scores élevés à l’EDS étaient prédictifs d’une prévalence accrue de calcification de l’artère coronaire chez les femmes afro-américaines d’âge mûr, indépendamment des facteurs de risque traditionnels (tabagisme, cholestérol, pression artérielle).
• Régulation neuroendocrine : L’exposition chronique documentée par l’EDS est associée à une perturbation de la courbe diurne du cortisol salivaire, caractérisée par une pente aplatie typique de l’épuisement surrénalien.
• Inflammation systémique : De multiples études de cohortes (notamment MESA et CARDIA) ont associé l’EDS à des concentrations sériques élevées de protéine C-réactive (CRP) et d’interleukine-6 (IL-6).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’Échelle de discrimination quotidienne a été attestée dans une grande variété de contextes socioculturels et démographiques :

Consistance interne

Dans l’étude princeps de Williams et al. (1997), l’échelle de 9 items présentait un coefficient alpha de Cronbach de $\alpha = 0,88$ au sein d’un échantillon probabiliste représentatif de la région métropolitaine de Détroit. Des analyses ultérieures ont corroboré cette excellente consistance interne à travers divers sous-groupes :

• Échantillons d’adultes afro-américains : $\alpha$ généralement compris entre 0,87 et 0,90.
• Échantillons d’adultes caucasiens : $\alpha$ oscillant entre 0,86 et 0,89.
• Populations hispaniques/latinos et asio-américaines : coefficients de consistance variant de 0,85 à 0,89.
• Dans la version abrégée à 5 items développée pour la Chicago Community Adult Health Study (CCAHS) par Sternthal, Slopen et Williams (2011), le coefficient de Cronbach s’élève à $\alpha = 0,77$, ce qui représente une fiabilité remarquable pour une échelle de cette brièveté.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études longitudinales ayant réadministré l’EDS à plusieurs mois ou années d’intervalle (par exemple, dans les études MIDUS ou CARDIA) rapportent des coefficients de corrélation test-retest intra-classe stables, se situant autour de $r = 0,65$ à $r = 0,75$ sur un intervalle d’un à deux ans. Cette stabilité modérée à élevée confirme que l’EDS saisit un profil de chronicité environnementale stable tout en conservant une sensibilité aux variations réelles des contextes écologiques de vie des individus.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’EDS a fait l’objet d’examens psychométriques approfondis au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :

Modèle unidimensionnel original

Dans sa modélisation d’origine (Williams et al., 1997), l’échelle a été conceptualisée et validée comme une mesure globale unidimensionnelle du stress discriminatoire quotidien. L’AFE initiale a révélé un facteur dominant unique expliquant plus de 50 % de la variance totale des items, tous les items affichant des saturations factorielles (factor loadings) substantielles, comprises entre 0,55 et 0,82.

Modèles bifactoriels contemporains

Plusieurs études psychométriques ultérieures (notamment Taylor et al., 2004 ; Kim, Sellbom, & Ford, 2014) ont identifié qu’un modèle à deux facteurs corrélés fournit souvent un meilleur ajustement statistique aux données qu’un modèle strictement unidimensionnel :

• Facteur 1 : Traitement inéquitable / Déni de courtoisie (Unfair Treatment) : Comprend les items 1, 2, 3 et 7 (manque de courtoisie, manque de respect, mauvais service dans les commerces, sentiment que les autres se croient supérieurs). Ce facteur capte la marginalisation interpersonnelle ordinaire.
• Facteur 2 : Rejet personnel et stigmatisation / Menace (Personal Rejection / Threat) : Comprend les items 4, 5, 6, 8 et 9 (être perçu comme idiot, malhonnête, dangereux, ou faire face aux insultes et aux menaces). Ce facteur regroupe les atteintes directes à la sécurité morale et physique.

Indices d’ajustement en AFC et invariance de mesure

Les modèles d’analyse factorielle confirmatoire appliqués à l’EDS rapportent d’excellents indices d’adéquation aux données : l’indice de Silverman comparative fit index (CFI) dépasse généralement 0,96, le Tucker-Lewis Index (TLI) est supérieur à 0,95, et le Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) demeure inférieur au seuil recommandé de 0,05 (souvent entre 0,035 et 0,048). De surcroît, les tests d’invariance de mesure multi-groupes ont démontré une stricte invariance métrique et scalaire selon le genre, la race et les classes d’âge, attestant que l’outil mesure le même construit de manière équivalente à travers différents groupes démographiques.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (peut également être administré sous forme d’entretien direct ou téléphonique assisté par ordinateur).
• Format : Papier-crayon, plateforme numérique d’évaluation ou passation orale standardisée.
• Nombre d’items :
  • Version standard intégrale : 9 items comportementaux + 1 question de suivi sur les attributions causales (comportant 10 options recommandées de base et des catégories additionnelles).
  • Version abrégée (CCAHS / Sternthal et al., 2011) : 5 items comportementaux + question d’attribution identique.
• Échelle de réponse (Fréquence de survenue) : Échelle ordinale de type Likert en 6 modalités :
  • Presque tous les jours (Almost every day)
  • Au moins une fois par semaine (At least once a week)
  • Quelques fois par mois (A few times a month)
  • Quelques fois par an (A few times a year)
  • Moins d’une fois par an (Less than once a year)
  • Jamais (Never)
• Procédure de cotation (Scoring) :
  • Méthode continue standard (Score total ou moyen) : Les réponses sont cotées de 1 (« Jamais ») à 6 (« Presque tous les jours »), ou de 0 à 5 selon les préférences d’analyse. On calcule soit la somme brute (score variant de 9 à 54 pour la version à 9 items avec cotation 1-6), soit le score moyen non pondéré des items. Un score plus élevé indique une exposition plus fréquente aux micro-agressions chroniques.
  • Méthode de fréquence dichotomique : Certains épidémiologistes dichotomisent chaque item pour évaluer le nombre de domaines où le répondant subit de la discrimination au moins « quelques fois par mois » ou « au moins une fois par semaine ».
• Question d’attribution causale : Posée exclusivement aux personnes ayant répondu « Quelques fois par an » ou plus fréquemment à au moins un item : « Quelle est, selon vous, la raison principale de ces expériences ? » (Possibilité de cocher plusieurs motifs : ascendance/origine nationale, genre, race, âge, religion, taille, poids, autre aspect de l’apparence physique, orientation sexuelle, niveau d’éducation ou de revenu, handicap, etc.).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1997 (publication princeps dans le Journal of Health Psychology par David R. Williams et collaborateurs).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : L’Échelle de discrimination quotidienne appartient au domaine public académique. Les auteurs l’ont mise à la disposition de la communauté scientifique mondiale afin de promouvoir la recherche sur les inégalités de santé.
• Tarifs d’utilisation : Instrument entièrement gratuit (aucun frais de licence ni redevance commerciale pour une utilisation académique, clinique, doctorale ou non commerciale).
• Modalités d’accès et permissions : Aucune autorisation formelle préalable n’est requise pour l’utilisation de l’échelle dans le cadre de recherches scientifiques ou d’évaluations cliniques. Les chercheurs sont tenus de citer rigoureusement les articles fondateurs de Williams et al. (1997) et/ou Sternthal et al. (2011) dans toute communication, thèse ou publication utilisant les données issues de l’instrument.

12. Références / References

• Clark, R., Anderson, N. B., Clark, V. R., & Williams, D. R. (1999). Racism as a stressor for African Americans: A biopsychosocial model. American Psychologist, 54(10), 805–816. https://doi.org/10.1037/0003-066X.54.10.805
• Crocker, J., & Major, B. (1989). Social stigma and self-esteem: The self-protective properties of stigma. Psychological Review, 96(4), 608–630. https://doi.org/10.1037/0033-295X.96.4.608
• Geronimus, A. T. (1992). The weathering hypothesis and the health of African-American women and infants: Evidence and speculations. Ethnicity & Disease, 2(3), 207–221.
• Kim, G., Sellbom, M., & Ford, K. L. (2014). The Everyday Discrimination Scale: Psychometric properties and measurement invariance in a multiracial sample of older adults. The Journals of Gerontology, Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 69(6), 920–930. https://doi.org/10.1093/geronb/gbu059
• Krieger, N., Smith, K., Naishadham, D., Hartman, C., & Barbeau, E. M. (2005). Experiences of discrimination: Validity and reliability of a self-report measure for population health research on racism and health. Social Science & Medicine, 61(7), 1576–1596. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2005.03.006
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Lewis, T. T., Everson-Rose, S. A., Powell, L. H., Matthews, K. A., Janssen, I., Sutton-Tyrrell, K., & Bromberger, J. T. (2006). Chronic exposure to everyday discrimination and coronary artery calcification in African-American women: The Study of Women’s Health Across the Nation. Psychosomatic Medicine, 68(3), 362–368. https://doi.org/10.1097/01.psy.0000221360.94700.16
• McEwen, B. S., & Stellar, E. (1993). Stress and the individual: Mechanisms leading to disease. Archives of Internal Medicine, 153(18), 2093–2101. https://doi.org/10.1001/archinte.1993.00410180039004
• Sternthal, M., Slopen, N., & Williams, D. R. (2011). Racial disparities in health: How much does stress really matter? Du Bois Review: Social Science Research on Race, 8(1), 95–113. https://doi.org/10.1017/S1742058X1100009X
• Taylor, T. R., Kamarck, T. W., & Shiffman, S. (2004). Validation of the Detroit area study discrimination scale in a community sample of older African American adults: The Pittsburgh Healthy Heart Project. International Journal of Behavioral Medicine, 11(2), 88–94. https://doi.org/10.1207/s15327558ijbm1102_4
• Williams, D. R., González, H. M., Williams, S., Mohammed, S. A., Moomal, H., & Stein, D. J. (2008). Perceived discrimination, race and health in South Africa: Findings from the South Africa Stress and Health Study. Social Science & Medicine, 67(3), 441–452. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.03.021
• Williams, D. R., Yu, Y., Jackson, J. S., & Anderson, N. B. (1997). Racial differences in physical and mental health: Socio-economic status, stress and discrimination. Journal of Health Psychology, 2(3), 335–351. https://doi.org/10.1177/135910539700200305

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)