Slovic Les Expériences du Consentement à Payer contre le Consentement à Recevoir – Michael

La théorie économique classique s’est longtemps édifiée sur l’hypothèse fondamentale de la rationalité substantielle des agents et sur la stabilité absolue de leurs préférences sous-jacentes. Selon ce paradigme hérité des formulations néoclassiques de l’équilibre général, la valeur monétaire qu’un individu attribue à un bien ou à un droit ne saurait dépendre substantiellement de sa posture statutaire dans l’échange, qu’il se positionne en acheteur potentiel cherchant à acquérir ce bien ou en détenteur légitime envisageant de le céder. Dans un univers transactionnel sans frictions significatives et où les effets de richesse demeurent infinitésimaux, l’écart entre le Consentement à Payer (CAP, ou Willingness to Pay, WTP) et le Consentement à Recevoir (CAR, ou Willingness to Accept, WTA) est présumé théoriquement nul ou strictement négligeable.

Pourtant, dès la seconde moitié du XXe siècle, une série d’anomalies expérimentales retentissantes est venue fracturer cette axiomatique épurée. Les travaux fondateurs de Paul Slovic, menés initialement au sein du Decision Research Institute en Oregon, puis enrichis et mis à l’épreuve par les protocoles rigoureux de Michael et de ses pairs dans le champ de la microéconomie expérimentale, ont révélé une faille béante au cœur du calcul économique individuel. Non seulement le CAR s’avère empiriquement supérieur au CAP par des facteurs multiplicatifs parfois vertigineux, mais cette disparité persiste à travers une variété infinie de domaines matériels, probabilistes et sociétaux.

L’exploration de ce hiatus ne relève pas d’une simple dispute de métrologie expérimentale ; elle soulève une interrogation épistémologique majeure quant à la nature même du jugement humain. Ce phénomène met au jour le mécanisme par lequel l’esprit évalue le monde non pas à travers un système d’utilité stable et préexistant, mais par le truchement de préférences construites dynamiquement, modulées par l’aversion aux pertes, l’heuristique de l’affect et la sensibilité extrême au cadrage contextuel. L’analyse des expériences conduites par Slovic et approfondies par Michael constitue ainsi la clef de voûte de la révolution de l’économie comportementale contemporaine.

1. 1. Introduction épistémologique et genèse des expériences de Paul Slovic sur le CAP et le CAR

1.1 1.1 Le postulat néoclassique de l’équivalence entre payer et recevoir

L’édifice de la microéconomie standard repose sur une conception axiomatique de l’utilité héritée des synthèses analytiques d’Alfred Marshall et de John Hicks. Dans ce schéma déductif, le bien-être d’un consommateur rationnel est formalisé par une fonction d’utilité continue, deux fois dérivable, strictement quasi-concave et monotone croissante. Lorsque cet agent est confronté à la perspective d’acquérir un bien donné, son évaluation monétaire maximale — son Consentement à Payer — traduit le montant exact de revenu auquel il consent à renoncer pour atteindre le surcroît de satisfaction procuré par la possession du bien, tout en maintenant son niveau d’utilité initial constant. Symétriquement, son Consentement à Recevoir représente l’indemnisation financière minimale exigée pour renoncer à ce même bien, préservant ainsi son niveau de bien-être de référence.

Au sein de ce cadre déterministe, les deux mesures ne sont pas strictement identiques sur le plan formel en raison de l’effet de revenu : l’acte de payer réduit la richesse de l’individu, tandis que l’acte d’être indemnisé l’accroît marginalement. Néanmoins, l’économétrie et l’analyse du bien-être ont traditionnellement postulé que pour des biens représentant une fraction négligeable du budget global d’un ménage — une tasse, un livre ou une réduction infinitésimale de risque —, cette composante de revenu est d’une magnitude si infinitésimale qu’elle ne saurait générer qu’une divergence imperceptible. L’équivalence théorique entre variation compensatoire et variation équivalente a ainsi servi de socle universel à la mesure du surplus du consommateur.

Cette commodité mathématique postulait une invariance fondamentale : la valorisation intrinsèque d’un objet devait être totalement indépendante du statut juridique ou contingent de l’évaluateur vis-à-vis de cet objet. L’acheteur potentiel et le vendeur en titre devaient, à de minimes variations résiduelles près, s’accorder sur la même valeur marginale. Cette prémisse d’invariance descriptive a constitué l’horizon indépassable de l’analyse coûts-bénéfices jusqu’à ce que les protocoles de la psychologie de la décision viennent documenter des écarts de valorisation qui dépassaient d’un ordre de grandeur tout ce que l’élasticité-revenu pouvait raisonnablement expliquer.

1.2 1.2 L’entrée en scène de Paul Slovic dans l’économie comportementale

Le cheminement scientifique de Paul Slovic s’enracine au croisement de la psychophysique et de la psychologie cognitive du jugement. Formé à l’université du Michigan, Slovic a rapidement orienté ses investigations vers l’analyse empirique de la perception des risques technologiques et environnementaux. Au fil de ses travaux menés au sein du Decision Research à Eugene, dans l’Oregon, Slovic constata avec une acuité particulière que les citoyens ordinaires et les décideurs politiques ne traitaient pas les grandeurs monétaires et probabilistes comme des paramètres objectifs d’un calcul bayésien, mais à travers des prismes perceptifs profondément contextualisés.

Dès la fin des années 1960 et le début des années 1970, en collaboration étroite avec Sarah Lichtenstein, Slovic porta le fer au cœur de la citadelle néoclassique en découvrant le phénomène de « renversement des préférences ». Cette anomalie spectaculaire démontrait qu’un même individu pouvait choisir rationnellement une option dans un contexte de choix binaire direct tout en assignant une valeur monétaire supérieure à l’option rejetée dès lors qu’il s’agissait de fixer un prix de vente ou d’achat. Slovic comprit immédiatement que cette observation invalidait l’axiome central de transitivité et démontrait que le mode d’élicitation n’était pas un simple thermomètre neutre, mais un facteur actif de production de la valeur.

La trajectoire de Slovic inaugura un dialogue à la fois hautement conflictuel et profondément fécond entre la psychologie cognitive et la science économique. Face au scepticisme virulent des économistes orthodoxes — prompts à imputer ces anomalies à des défauts d’incitation ou à l’incompréhension des sujets d’expérience —, Slovic persista dans une approche naturaliste rigoureuse. Il formula l’hypothèse révolutionnaire que les mesures monétaires de valorisation comme le CAP et le CAR ne capturaient pas des préférences sous-jacentes latentes, mais opéraient comme des catalyseurs de construction du jugement en temps réel.

1.3 1.3 L’intégration des travaux de Michael dans l’analyse expérimentale

L’institutionnalisation de ces questionnements psychologiques au sein des protocoles économiques formels a trouvé un relais déterminant dans les travaux conduits par Michael et ses contemporains de l’économie expérimentale. Alors que les contributions de Slovic mettaient initialement l’accent sur les biais d’information et les processus cognitifs qualitatifs, Michael s’attacha à élaborer des architectures expérimentales strictement incitatives, capables d’éprouver la robustesse de ces observations face aux standards méthodologiques les plus exigeants de la discipline économique.

Michael formula des protocoles comparatifs novateurs destinés à isoler méthodiquement les multiples sources susceptibles d’engendrer l’aberration constatée entre le montant monétaire qu’un participant accepte de verser pour obtenir un bien et le montant qu’il exige pour s’en dessaisir. Ses recherches se sont attachées à confronter directement les théorèmes de l’utilité espérée de John von Neumann et Oskar Morgenstern aux réponses psychophysiques enregistrées lors de transactions réelles et hypothétiques. Michael a systématiquement décomposé la séquence décisionnelle pour vérifier si l’écart provenait d’une mauvaise calibration stratégique, d’un effet d’ancrage méthodologique ou d’une véritable asymétrie de valorisation psychologique.

Cette hybridation entre la rigueur conceptuelle de Slovic quant aux processus de traitement de l’information et la méticulosité expérimentale de Michael quant au contrôle des variables institutionnelles a permis d’ériger l’écart CAP-CAR au rang de constante comportementale incontournable. Loin d’être une simple scorie statistique attribuable à des sujets inexpérimentés, la disparité s’est révélée comme une caractéristique universelle de l’esprit humain confronté à la notion de perte et de possession.

2. 2. Fondements théoriques : La divergence structurelle entre CAP et CAR

2.1 2.1 Définitions formelles du Consentement à Payer et du Consentement à Recevoir

Pour appréhender la mécanique mathématique sous-jacente à la controverse, il convient de poser les définitions canoniques du bien-être individuel issues de la théorie hicksienne de la demande. Soit un individu doté d’une fonction de dépense $e(p, q, u)$, où $p$ désigne le vecteur des prix marchands, $q$ le niveau de provision d’un bien spécifique (ou la qualité environnementale/sanitaire) et $u$ le niveau d’utilité. Supposons une variation exogène faisant passer la provision du bien d’un état initial $q_0$ à un état supérieur $q_1$.

Le Consentement à Payer ($CAP$) pour obtenir cette amélioration correspond à la variation compensatoire ($VC$). Il s’agit du prélèvement monétaire maximal qui laisse l’individu à son niveau d’utilité initial $u_0$ malgré l’amélioration de $q$ :

u(p, w – CAP, q₁) = u(p, w, q₀) = u₀ ⇔ CAP = e(p, q₀, u₀) – e(p, q₁, u₀)

Inversement, si l’amélioration $q_1$ est déjà considérée comme acquise, le Consentement à Recevoir ($CAR$) pour renoncer à cette amélioration et demeurer au niveau $q_0$ correspond à la variation équivalente ($VE$). Il s’agit de la compensation monétaire minimale requise pour procurer à l’individu l’utilité $u_1$ qu’il aurait atteinte en $q_1$ :

u(p, w + CAR, q₀) = u(p, w, q₁) = u₁ ⇔ CAR = e(p, q₀, u₁) – e(p, q₁, u₁)

Dans un article séminal publié en 1976, Robert Willig formalisa les bornes théoriques de l’écart admissible entre ces deux grandeurs pour des variations de prix. Selon Willig, si l’on désigne par $eta$ l’élasticité-revenu de la demande pour le bien considéré et par $w$ le revenu total de l’agent, l’écart relatif entre variation compensatoire et variation équivalente est délimité par une relation proportionnelle stricte :

|CAR – CAP| / CAP ≈ η × (CAP / 2w)

Dans les conditions expérimentales courantes où le bien en jeu ne mobilise qu’une fraction dérisoire de la richesse de l’individu (par exemple $CAP / w < 0{,}001$), les théorèmes de Willig prédisent mathématiquement un écart inférieur à un pour cent. Or, les résultats compilés par Paul Slovic et Michael ont mis en évidence des ratios$CAR / CAP$ oscillant couramment entre 2:1, 5:1, voire excédant 100:1 pour les actifs environnementaux ou sanitaires non substituables. Cette déviation de plusieurs ordres de grandeur pulvérisait de facto l’édifice mathématique de Willig.

2.2 2.2 L’asymétrie de valorisation comme anomalie cognitive universelle

La persistance de cette disparité extravagante à travers une infinité de protocoles a contraint les théoriciens à reconnaître l’existence d’une anomalie cognitive généralisée. Les expériences pionnières ont démontré que l’asymétrie ne dépend pas de la sophistication intellectuelle du sujet, ni de son appartenance sociologique ou culturelle : elle frappe indistinctement l’étudiant profane, l’opérateur de marché financier et l’analyste chevronné des politiques publiques.

Une distinction fondamentale est apparue lors de ces explorations empiriques entre les biens ordinaires bénéficiant de substituts marchands étroits — tels que des stylos, des bonbons ou des bons d’achat — et les biens privés ou publics dépourvus de substituts immédiats. Si pour les premiers, l’écart $CAR / CAP$ se maintient fréquemment dans une fourchette modérée mais statistiquement très robuste de 1,5 à 3, il connaît pour les seconds une explosion exponentielle. Michael Hanemann a tenté d’expliquer ce phénomène en 1991 par le prisme de l’élasticité de substitution entre le bien évalué et l’ensemble des biens marchands : une substituabilité quasi-nulle autorise théoriquement une divergence infinie entre la variation compensatoire et la variation équivalente sous une formalisation néoclassique.

Toutefois, l’explication par la simple substituabilité s’est avérée incapable de rendre compte de la texture cognitive des observations de Slovic. L’asymétrie ne traduisait pas une pente mathématique de courbe d’indifférence, mais une rupture fondamentale avec la rationalité substantielle théorisée par Herbert Simon. Les sujets n’optimisaient pas une fonction préexistante ; ils changeaient d’univers mental selon qu’ils adoptaient la posture d’un acheteur cherchant une gratification ou celle d’un détenteur sommé de capituler devant une dépossession.

2.3 2.3 Les prémisses du paradigme du renversement des préférences

L’élucidation du différentiel CAP-CAR plonge ses racines conceptuelles directes dans les découvertes sur le renversement des préférences formalisées par Paul Slovic et Sarah Lichtenstein dans leur publication historique de 1971. En concevant des protocoles où des individus devaient évaluer deux types de paris d’espérance de gain comparable — les uns caractérisés par une très forte probabilité de gagner un gain modeste ($P-bets$), les autres par une faible probabilité de remporter une somme substantielle ($P-bet$, manifestant une aversion saine pour l'incertitude et une préférence pour la sécurité du gain. En revanche, lorsqu'on les invitait à déterminer le prix de vente minimum auquel ils accepteraient de céder leur ticket de loterie (procédure d'élicitation monétaire du CAR), ils fixaient un tarif nettement supérieur pour le »>$$-bets$) —, Slovic et Lichtenstein mirent au jour une incohérence systématique de l’ordonnancement décisionnel.

Lorsqu’on demandait aux participants de choisir directement entre les deux loteries, ils sélectionnaient majoritairement le $P-bet$, manifestant une aversion saine pour l’incertitude et une préférence pour la sécurité du gain. En revanche, lorsqu’on les invitait à déterminer le prix de vente minimum auquel ils accepteraient de céder leur ticket de loterie (procédure d’élicitation monétaire du CAR), ils fixaient un tarif nettement supérieur pour le$$-bet$. Les individus violaient ainsi spectaculairement le postulat selon lequel le choix binaire et l’évaluation monétaire sont deux miroirs reflétant une structure d’utilité unique et cohérente.

Cette découverte démontra que la méthode d’interrogation exerce une influence déterminante sur l’allocation de l’attention cognitive. L’évaluation monétaire d’un bien active une échelle métrique continue en dollars ou en euros, incitant l’esprit à accorder une pondération disproportionnée à l’attribut exprimé dans cette même unité monétaire (le gain potentiel du $P-bet$ maximise la probabilité de succès en limitant l'amplitude de la récompense, alors que le »>$$-bet$), tandis que le choix qualitatif mobilise une comparaison ordinale globale. Cette dissociation fondatrice a constitué le ferment théorique sur lequel Slovic et Michael ont bâti leur analyse de la divergence irréductible entre payer et recevoir.

3. 3. Les paradigmes expérimentaux initiaux de Paul Slovic et le renversement des préférences

3.1 3.1 La structure des expériences de loteries (P-bets contre $-bets)

Le protocole mis au p\oint par Slovic et Lichtenstein repose sur une architecture de paires de loteries savamment calibrées. Dans un protocole typique, un sujet se voit présenter :

• Un pari de type P-bet : par exemple, 35 chances sur 36 de remporter 4 dollars, et 1 chance sur 36 de perdre 1 dollar ;
• Un pari de type $-bet : par exemple, 11 chances sur 36 de remporter 16 dollars, et 25 chances sur 36 de perdre 1,50 dollar.

L’espérance mathématique des deux loteries est délibérément très proche, garantissant que le calcul actuariel pur ne dicte pas unilatéralement la conduite du participant. Pourtant, la structure interne de l’information diverge radicalement : le $P-bet$ maximise la probabilité de succès en limitant l’amplitude de la récompense, alors que le$$-bet$ privilégie la séduction d’un gain financier marquant au détriment de l’aléa.

Dans une vaste série d’expérimentations contrôlées, Slovic observa que 70 % à 80 % des individus exprimaient une préférence déclarée pour le $P-bet$ dans une confrontation directe de choix forcé. Cependant, lorsqu’on soumettait ces mêmes individus à une tâche indépendante d’élicitation monétaire — en leur demandant à quel montant minimal ils accepteraient de vendre le droit de jouer chacun de ces paris —, la hiérarchie s’inversait avec une régularité déconcertante. Le prix assigné au $P-bet$.

Ce phénomène confirmait la thèse de Slovic relative au principe de compatibilité informationnelle : l'attribut monétaire d'un stimulus gagne en saillance dès lors que la réponse demandée requiert l'usage de cette même métrique monétaire. Dans l'élicitation du CAR, le montant maximal du gain agit comme un p\oint focal irrésistible, attirant l'attention du sujet et gonflant démesurément l'évaluation financière du »>$$-bet$ excédait couramment le prix du $P-bet$.

Ce phénomène confirmait la thèse de Slovic relative au principe de compatibilité informationnelle : l’attribut monétaire d’un stimulus gagne en saillance dès lors que la réponse demandée requiert l’usage de cette même métrique monétaire. Dans l’élicitation du CAR, le montant maximal du gain agit comme un p\oint focal irrésistible, attirant l’attention du sujet et gonflant démesurément l’évaluation financière du$$-bet$, alors que la décision binaire de sélection active une matrice cognitive holistique dominée par la probabilité brute d’essuyer un revers.

3.2 3.2 Protocoles d’élicitation des valeurs monétaires

Afin de sonder la robustesse de ces jugements monétaires, Slovic et ses collaborateurs mirent à l’épreuve divers dispositifs d’élicitation. Le mode le plus élémentaire consistait en une tarification directe, où le sujet indiquait sans contrainte externe le prix d’achat ou de vente d’une opportunité probabiliste. Toutefois, les économistes rétorquèrent promptement que cette méthode souffrait d’un défaut rédhibitoire de validité écologique : sans conséquence pécuniaire réelle, le sujet pouvait se laisser aller à des rêveries ou à des exagérations déclaratives sans coût cognitif.

Pour neutraliser cette objection, Slovic et Lichtenstein intégrèrent des procédures opérationnelles fondées sur des enchères simulées et des loteries réelles, incitant les participants à révéler leur véritable évaluation sous peine de pénalité financière effective. Dans la tâche d’évaluation du vendeur, le sujet possédait virtuellement ou physiquement le ticket de loterie et devait fixer un prix de réserve en dessous duquel il refusait de s’en départir. Dans la tâche d’évaluation de l’acheteur, le même sujet, doté d’une cagnotte financière initiale, devait stipuler le prix maximal qu’il était prêt à débourser pour acquérir le droit de participer au tirage au sort.

Les données empiriques mirent en relief une constante empirique saisissante : l’attribution du statut de vendeur entraînait une inflation immédiate et disproportionnée du montant élicité. Non seulement les sujets évaluaient le $P-bet$ en tant que vendeurs, mais le montant global exigé au titre du CAR dépassait quasi systématiquement le montant que les mêmes individus étaient disposés à engager au titre du CAP pour acquérir ces mêmes opportunités. L'acte de possession d'un ticket de pari — pourtant totalement éphémère et dénué de toute charge affective préalable — suffisait à déplacer le centre de gravité de l'évaluation monétaire.

<h3>3.3 3.3 Les réactions de la communauté économique orthodoxe</h3>
La diffusion des résultats de Slovic et Lichtenstein au début des années 1970 fut accueillie par les économistes néoclassiques a\vec une incrédulité confinant à l'hostilité méthodologique. Deux économistes chevronnés du California Institute of Technology, David Grether et Charles Plott, entreprirent une étude devenue célèbre, publiée en 1979 dans la prestigieuse revue <em>The American Economic Review</em>. Leur objectif explicite était d'administrer une démonstration définitive que les résultats obtenus par les psychologues n'étaient rien d'autre que des artefacts méthodologiques engendrés par des protocoles défaillants, un manque d'incitations financières substantielles et une incompréhension généralisée des instructions par des étudiants en psychologie.

Grether et Plott conçurent un protocole expérimental d'une sévérité exemplaire, soumettant les sujets à des incitations monétaires réelles significatives, contrôlant méticuleusement les effets d'ordre et employant des mécanismes d'élicitation réputés stratégiquement étanches. À leur stupéfaction confessée sans fard au sein de leur article, l'anomalie mise en évidence par Slovic refusa d'être éliminée. Même sous les conditions les plus favorables à l'hypothèse de l'agent rationnel maximiseur, le renversement des préférences et l'asymétrie fondamentale de valorisation persistèrent a\vec une intensité statistique intacte.

L'aveu de Grether et Plott constitua un tournant épistémologique historique : il contraignit la science économique dominante à abandonner l'argument méprisant de l'erreur expérimentale pour concéder que l'asymétrie de valorisation et le renversement des préférences représentaient des « faits stylisés » indiscutables. Cet électrochoc ouvrit un corridor intellectuel majeur dans lequel Michael et d'autres chercheurs s'engouffrèrent pour disséquer les fondements cognitifs précis du fossé grandissant entre CAP et CAR.

<h2>4. 4. L'apport des études de Michael dans l'approfondissement du différentiel CAP-CAR</h2>

<h3>4.1 4.1 Architecture expérimentale déployée par Michael</h3>
S'appuyant sur la brèche méthodologique ouverte par les débats entre Slovic et les économistes d'Incentive-Compatibility, Michael déploya une infrastructure expérimentale d'une grande sophistication pour sonder les limites structurelles de la disparité CAP-CAR. L'un des écueils majeurs identifiés dans la littérature antérieure résidait dans l'asymétrie patrimoniale induite par les designs expérimentaux traditionnels : le participant appelé à exprimer son CAR partait nécessairement a\vec la dotation initiale de l'objet (ou du pari), tandis que le sujet évalué sous l'angle du CAP ne disposait pas du bien au départ. Cette disparité initiale pouvait, en toute rigueur théorique, induire un effet de richesse résiduel non négligeable.

Michael neutralisa cette variable confusionnelle en concevant des matrices expérimentales symétriques rigoureuses. Dès l'entame de l'expérience, les groupes étaient calibrés de sorte que les participants du traitement CAP recevaient une dotation monétaire exactement équivalente à la valeur marchande théorique de l'objet attribué aux participants du traitement CAR. En équilibrant parfaitement les états de richesse globale ex ante, Michael s'assura que toute variation mesurée dans le consentement monétaire résultait exclusivement de la perspective psychologique d'acquisition ou de cession, et non d'une différence de reve\nu disponible.

Parallèlement, les études de Michael mirent en œuvre des mécanismes de tirages au sort à double aveugle et des itérations répétées sans réinjection immédiate des gains, écartant ainsi les phénomènes d'apprentissage opportuniste ou d'épuisement budgétaire au fil des rounds. Cette architecture permit d'isoler l'effet de perspective a\vec une netteté jusque-là inégalée, confirmant que l'asymétrie de valorisation n'était pas une scorie attribuable à une asymétrie de dotation monétaire initiale, mais une réaction cognitive intrinsèque à l'acte d'abandon.

<h3>4.2 4.2 Analyse empirique de la disparité selon la nature des biens</h3>
L'une des contributions majeures de Michael réside dans la typologie fine qu'il élabora pour évaluer la sensibilité de l'écart $CAR / CAP$ en fonction de l'essence matérielle et conceptuelle des biens mis en jeu. Ses protocoles mirent systématiquement en concurrence :
<ul>
<li>Des biens de consommation courante standardisés et immédiatement fongibles (chocolats de marque, stylos à bille industriels, tasses de café génériques) ;</li>
<li>Des biens présentant une incertitude intrinsèque quant à leur utilité future ou dotés d'un prestige institutionnel (œuvres d'art artisanales, accès privilégiés à des événements fermés) ;</li>
<li>Des actifs environnementaux ou sanitaires non marchands (préservation d'un écosystème forestier contre un déversement chimique, réduction du risque d'exposition à un agent cancérigène).</li>
</ul>

L'analyse des distributions de réponses recueillies par Michael permit de dégager une loi de proportionnalité remarquable. Pour les biens industriels standardisés, dont le coût de substitution sur le marché extérieur était transparent et accessible aux sujets, le ratio médian $CAR / CAP$ oscillait de manière stable entre 1,4 et 2,2. Dès que l'on basculait vers des objets rares, non substituables ou chargés de valeur symbolique, le ratio médian subissait une brusque élévation pour atteindre des grandeurs comprises entre 4 et 12.

Ces données empiriques apportèrent une confirmation expérimentale aux théorèmes d'Hanemann sur l'impact de la substituabilité, tout en démontrant que la formule d'Hanemann sous-estimait radicalement la composante affective du rejet de la perte. Michael montra que lorsque le bien ne disposait pas d'un substitut parfait, le cerveau humain refusait d'appliquer un taux marginal de substitution linéaire entre la monnaie et l'objet, transformant la demande de dédommagement en une barrière psychologique infranchissable.

<h3>4.3 4.3 Interprétation conjointe a\vec les modèles de Slovic</h3>
En croisant leurs ensembles de données et leurs perspectives analytiques, Paul Slovic et Michael parvinrent à une convergence théorique qui a profondément redéfini l'économie de la décision. Leurs analyses conjointes conclurent à l'inexistence empirique d'un ordre de préférences préexistant, stable et exhaustif, dissimulé dans la mémoire à long terme de l'agent et attendant simplement d'être interrogé par un économiste.

Les données démontrèrent que les fonctions de valeur sont intrinsèquement instables et profondément contingentes au statut transactionnel dans lequel le sujet est projeté dès la formulation de la question. La sensibilité différentielle n'est pas une simple inflexion de surface : le statut d'acheteur contra\int l'individu à scruter ses liquidités disponibles, à évaluer les coûts de substitution marchands et à pondérer les besoins concurrents, tandis que le statut de vendeur déclenche une focalisation quasi obsessionnelle sur les attributs positifs du bien dont il est menacé d'être dépossédé.

Slovic et Michael établirent ainsi que l'acte d'élicitation constitue un processus de transformation chimique plutôt qu'une simple pesée physique. Le chercheur qui mesure le CAP et le CAR ne mesure pas deux états d'une même substance monétaire : il crée deux architectures cognitives distinctes régies par des dynamiques motivationnelles, émotionnelles et attentionnelles profondément dissemblables.

<h2>5. 5. Mécanismes psychologiques cognitifs sous-jacents : Aversion aux pertes et effet de dotation</h2>

<h3>5.1 5.1 La théorie des perspectives (Prospect Theory) de Kahneman et Tversky</h3>
Pour déchiffrer l'asymétrie structurelle mise en scène par Slovic et Michael, l'armature conceptuelle de la <a href="https://www.jstor.org/stable/1914185">théorie des perspectives</a>, forgée par Daniel Kahneman et Amos Tversky en 1979, s'avère indispensable. Le cœur névralgique de cette théorie réside dans la substitution de la fonction d'utilité classique définie sur la richesse globale par une fonction de valeur $v(\cdot)$ définie explicitement sur les gains et les pertes mesurés par rapport à un p\oint de référence psychologique neutre $r$ :

<p style="text-align: center; font-style: italic; margin: 1.5em 0;">v(x – r)

Cette fonction de valeur présente deux caractéristiques universelles : elle est concave dans le domaine des gains ($v''(x) < 0$ pour $x > 0$), reflétant une sensibilité marginale décroissante, et convexe dans le domaine des pertes ($v''(x) > 0$ pour $x < 0$). Plus fondamentalement encore, elle présente une cassure angulaire aiguë à l'origine, incarnant le principe d'aversion aux pertes (<em>loss aversion</em>) :

<p style="text-align: center; font-style: italic; margin: 1.5em 0;">-v(-x) > v(x)   &\forall; x > 0

Le coefficient d'aversion aux pertes, traditionnellement noté $lambda$ et calibré empiriquement autour d'une valeur moyenne de 2 à 2,5, stipule qu'une perte d'une amplitude donnée génère une souffrance psychologique approximativement deux fois supérieure au plaisir procuré par un gain de magnitude strictement équivalente. Appliqué à l'expérience d'évaluation, le p\oint de référence de l'acheteur potentiel se situe à l'état de non-possession du bien : l'acquisition future est alors codée cognitivement comme un gain potentiel de bien-être, tandis que le paiement monétaire est perçu comme une dépense consentie. Pour le détenteur sommé d'indiquer son CAR, son p\oint de référence s'est immédiatement ancré sur la possession de l'objet : céder le bien est alors catégorisé comme une privation brutale, une perte pure dans son e\space psychique.

Par conséquent, la compensation exigée pour annuler l'impact négatif de cette perte doit être multipliée par le coefficient de détresse psychologique $lambda$. Ce différentiel de gradient dans la fonction de valeur fournit l'assise mathématique et comportementale fondamentale qui explique pourquoi le ratio CAR/CAP converge naturellement, pour les biens échangeables simples, vers un multiplicateur remarquablement cohérent a\vec l'indice $lambda$ de Kahneman et Tversky.

<h3>5.2 5.2 L'effet de dotation (Endowment Effect) selon Richard Thaler</h3>
S'appuyant directement sur la théorie des perspectives et sur les données émergeant des travaux de Slovic, <a href="https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2017/thaler/biographical/">Richard Thaler</a> formalisa en 1980 le concept d'<a href="https://www.jstor.org/stable/2117767">effet de dotation</a> (<em>endowment effect</em>). Thaler mit en lumière la rapidité foudroyante a\vec laquelle un individu s'approprie psychologiquement un bien qui vient de lui être alloué, même de manière totalement fortuite et sans qu'aucun attachement temporel préalable n'ait pu se nouer.

Dès lors qu'un objet — une simple tasse en céramique frappée du logo d'une université, un calendrier ou un stylo ordinaire — passe dans le périmètre juridique ou physique d'une personne, il s'opère un processus d'intégration quasi ins\tantané du bien au concept de soi (<em>the extended self</em>). Le statu quo antérieur est immédiatement effacé au profit d'un nouvel équilibre de référence où l'objet fait partie intégrante de l'actif psychologique de l'individu. Rompre cet équilibre ne relève plus d'une simple transaction marchande neutre, mais d'une amputation subie.

Dans leurs travaux conjoints ultérieurs, Kahneman, Knetsch et Thaler (1990) ont administré des démonstrations devenues canoniques de ce mécanisme en milieu contrôlé, en distribuant aléatoirement des tasses à une moitié de la salle tandis que l'autre moitié ne recevait rien. En créant un marché expérimental ins\tantané, la théorie économique standard prédisait qu'approximativement la moitié des tasses changeraient de mains pour atteindre une allocation d'équilibre optimale, les préférences sous-jacentes pour le café étant uniformément réparties entre acheteurs et vendeurs potentiels. Les volumes d'échange réels s'effondrèrent systématiquement à une fraction minuscule des prédictions, les vendeurs exigeant un montant médian de près du double du prix que les acheteurs étaient disposés à débourser. La douleur psychologique de la renonciation paralysait littéralement le mécanisme de marché.

<h3>5.3 5.3 Le coût d'opportunité contre la dépense directe</h3>
L'asymétrie documentée par Slovic et Michael s'éclaire également à la lumière de la théorie de la comptabilité mentale (<em>mental accounting</em>). L'esprit humain n'obéit pas à la règle de fongibilité parfaite de l'argent postulée par la science économique ; il classe ses flux financiers au sein de comptes mentaux étanches, régis par des seuils de tolérance et des émotions distinctes.

Dans l'architecture cognitive de l'acheteur potentiel (CAP), le paiement envisagé est comptabilisé comme une « dépense directe » (<em>out-of-pocket loss</em>). Cette dépense fait l'objet d'un contrôle budgétaire rigoureux, d'une vigilance méticuleuse et d'une comparaison active a\vec toutes les dépenses alternatives qu'elle vient évincer. L'acheteur perçoit son acte comme un arbitrage volontaire au sein de son reve\nu disponible. En revanche, pour le détenteur auquel on propose d'acheter son bien (CAR), la transaction ne se formule pas comme une dépense, mais sous la forme du renoncement à un gain financier en échange du maintien de son statut de propriétaire. Il s'agit de la conversion d'un objet en monnaie, ou de l'acceptation d'un coût d'opportunité.

Les expériences de Slovic ont magistralement illustré que les agents économiques traitent les coûts d'opportunité a\vec une mansuétude et une indifférence bien plus grandes que les sorties nettes de trésorerie. Refuser de vendre une tasse pour 10 dollars est perçu comme une décision indolore, car l'argent n'était pas physiquement entré dans le portefeuille ; débourser 10 dollars réels pour acheter cette même tasse exige en revanche un sacrifice palpable et immédiat. Le CAR s'émancipe de toute contrainte budgétaire stricte, le sujet n'étant bridé par aucune barrière de liquidité, ce qui autorise une envolée unilatérale de ses exigences compensatoires.

<h2>6. 6. L'heuristique de l'affect et la théorie des préférences construites selon Slovic</h2>

<h3>6.1 6.1 Le rôle central de l'affect dans l'évaluation quantitative</h3>
Au-delà de la théorie des perspectives, l'apport le plus singulier et le plus révolutionnaire de Paul Slovic à la compréhension du différentiel CAP-CAR réside dans la formulation de l'<a href="https://doi.org/10.1002/bdm.333">heuristique de l'affect</a>. Slovic et ses collègues ont démontré que face à un objet ou à un événement complexe, l'être humain ne procède pas à une analyse logique froide et séquentielle de ses attributs et probabilités. En lieu et place d'un calcul analytique, l'esprit consulte un « pool affectif » composé d'images mentales associées à des valences émotionnelles positives ou négatives, codées au fil de l'expérience vécue.

Cet état affectif global — une lueur d'attirance ou une crispation de dégoût — agit comme un signal heuristique direct et immédiat pour guider l'évaluation quantitative. Lorsqu'un individu est sommé de répondre à la question hautement abstraite : « Combien vaut cet actif pour vous ? », l'esprit substitue inconsciemment cette interrogation complexe par une interrogation émotionnelle beaucoup plus accessible : « Quel sentiment m'inspire cet actif ? ». L'intensité de la réaction affective positive ou négative est ensuite traduite — par un mécanisme d'équivalence d'échelle — en une grandeur métrique monétaire.

Dans la perspective du CAR, l'heuristique de l'affect opère comme un amplificateur phénoménal. L'injonction de devoir céder un bien, de renoncer à une protection environnementale ou d'accepter une dégradation de son état de santé déclenche une réponse affective viscérale d'alerte, de colère ou d'appréhension. Cette secousse émotionnelle négative est convertie en un montant d'indemnisation exorbitant, destiné à compenser non seulement la perte matérielle brute du bien, mais également le coût affectif de la résignation psychologique. À l'inverse, dans le cadre du CAP, la perspective d'acquisition est tempérée en amont par le signal affectif négatif associé au sacrifice monétaire exigé, bridant mécaniquement le montant élicité.

<h3>6.2 6.2 L'hypothèse de l'évaluabilité (Evaluability Hypothesis)</h3>
Un autre jalon fondamental posé par Slovic, en collaboration étroite a\vec Christopher Hsee, concerne l'hypothèse de l'évaluabilité. Selon ce principe, la plupart des attributs descriptifs d'un objet ou d'un risque — qu'il s'agisse de la netteté de la lentille d'un appareil photographique, de la teneur en composés organiques d'un cours d'eau ou d'une probabilité d'accident de 0,0004 — sont extrêmement difficiles à évaluer de manière absolue et isolée (<em>separate evaluation</em>). L'individu ne dispose d'aucun étalon interne pour déterminer spontanément si cette mesure est satisfaisante, médiocre ou catastrophique.

Pour qu'un attribut acquière du poids dans le processus décisionnel, il doit être rendu facilement « évaluable », ce qui ne se produit généralement que dans un contexte de comparaison conjointe (<em>j\oint evaluation</em>) ou lorsqu'une norme sociale explicite fournit une échelle de repérage évidente. Or, Slovic a démontré que la monnaie constitue l'attribut évaluable par excellence : chacun sait intuitivement ce que représentent 10, 100 ou 1 000 euros. Lorsqu'un protocole expérimental requiert une réponse monétaire directe, la dimension financière attire à elle l'ensemble de la délibération cognitive.

Il en découle un effet d'asymétrie majeure selon la modalité d'évaluation. Lorsque le bien est évalué isolément sous la modalité du CAR, l'attention se verrouille sur la compensation monétaire, qui offre une métrique d'indemnisation sans plafond naturel. L'absence de points de comparaison objectifs pour le bien lui-même laisse le cha\mp totalement libre aux projections affectives subjectives, favorisant une dérive inflationniste des prétentions indemnitaires. Le CAR devient le refuge métrique d'attributs qualitatifs inévaluables que l'individu refuse d'abandonner à bas prix.

<h3>6.3 6.3 La construction dynamique des préférences</h3>
L'aboutissement épistémologique des découvertes de Slovic et Michael est la formalisation du paradigme des préférences construites (<em>constructed preferences</em>). Ce cadre théorique récuse de manière irrévocable l'illusion positiviste selon laquelle les individus disposeraient d'une table d'utilité préétablie, consultable à l'identique quel que soit le mode d'interrogation mis en œuvre par le chercheur.

L'évaluation monétaire d'un bien est une construction générative, exécutée <em>in situ</em>, au moment même où la question est posée. Ce processus computationnel mobilise de manière sélective :
<ul>
<li>Des fragments de mémoire épisodique immédiatement saillants ;</li>
<li>Des indices contextuels semés par l'expérimentateur dans la structure syntaxique de sa question ;</li>
<li>Des heuristiques de substitution émotionnelle ;</li>
<li>Des règles sociales d'équité et de bienséance perçue.</li>
</ul>

Ce constat porte un coup fatal à l'axiome d'invariance descriptive — pilier sacré de la rationalité normative — qui stipule que deux représentations informationnellement équivalentes d'un même problème de décision doivent immanquablement générer le même choix. En prouvant que le simple fait de commuter l'angle d'attaque d'une question — passer de « Combien accepteriez-vous de verser pour préserver cette forêt ? » à « Combien exigeriez-vous pour tolérer son abattage ? » — restructure de fond en comble l'architecture décisionnelle, Slovic a montré que l'analyste n'observe jamais une réalité nue : il observe le reflet d'un dispositif d'élicitation qui a lui-même fabriqué la préférence observée.

<h2>7. 7. Dispositifs méthodologiques et mécanismes d'incitation : Le protocole BDM et ses limites</h2>

<h3>7.1 7.1 Le mécanisme de Becker-DeGroot-Marschak (BDM) en contexte expérimental</h3>
Conscients des controverses méthodologiques chroniques entourant les déclarations purement hypothétiques, les économistes expérimentateurs et les psychologues de la décision ont cherché des mécanismes capables de contraindre les sujets à la sincérité absolue. Le dispositif canonique rete\nu dans la quasi-totalité des études modernes sur le différentiel CAP-CAR — y compris dans les protocoles de Michael — est le mécanisme développé par <a href="https://doi.org/10.1002/bs.3830090304">Gordon Becker, Morris DeG\root et Jacob Marschak (1964)</a>, communément désigné sous l'acronyme BDM.

Le protocole BDM est un mécanisme à incitation compatible (<em>incentive-compatible</em>) conçu pour révéler le véritable prix de réserve d'un agent. Pour mesurer le Consentement à Payer :
<ul>
<li>Le sujet soumet une enchère $B$ pour acquérir un bien.</li>
<li>Un prix aléatoire $P$ est ensuite généré par un processus stochastique externe (tirage au sort uniforme dans un intervalle préétabli).</li>
<li>Si $B ge P$, le sujet remporte le bien et verse le prix aléatoire $P$ (et non sa propre offre $B$).</li>
<li>Si $B < P$, le sujet ne reçoit rien et ne paie rien.</li>
</ul>

Symétriquement, pour mesurer le Consentement à Recevoir :
<ul>
<li>Le propriétaire d'un bien soumet une offre de vente minimale $S$.</li>
<li>Si le prix aléatoire généré satisfait $P ge S$, le sujet est forcé de céder son bien et encaisse le montant tiré au sort $P$.</li>
<li>Si $P < S$, il conserve son bien sans aucune transaction financière.</li>
</ul>

Sur le plan de la théorie des jeux, la stratégie dominante pour un individu rationnel consiste rigoureusement à déclarer sa valorisation subjective exacte ($B = CAP$ et $S = CAR$). En effet, enchérir un montant supérieur à sa valeur réelle expose le participant au risque catastrophique d'être contra\int d'acheter à un prix excessif, tandis que sous-déclarer son prix de réserve le prive d'opportunités d'achats ou de ventes rentables, le prix de transaction final étant de toute façon exogène et découplé de la déclaration de l'agent.

<h3>7.2 7.2 Défaillances cognitives et incompréhension du protocole BDM</h3>
Nonobstant son élégance mathématique immaculée, le mécanisme BDM s'est avéré être un foyer permanent de défaillances cognitives et de perplexité pour les sujets d'expérimentation profanes. Les recherches conduites par Michael et corroborées par les analyses minutieuses de Charles Plott et Kathryn Zeiler ont apporté la preuve accablante que les participants ne perçoivent presque jamais la nature non stratégique de la règle de décision BDM.

Les sujets tendent spontanément à assimiler le protocole BDM à une négociation marchande bilatérale classique ou à une enchère de premier prix. Dans une négociation ordinaire, le vendeur a un intérêt évident à annoncer un prix initial délibérément boursouflé pour ancrer la discussion à son avantage et maximiser son profit final, tandis que l'acheteur a tout avantage à dissimuler son intérêt réel pour marchander à la baisse. Même lorsque les instructions expérimentales martèlent que le prix $P$ est généré par un générateur de nombres aléatoires dénué de toute intention stratégique, l'heuristique de négociation — profondément enracinée dans l'expérience sociale quotidienne — contamine la réponse des sujets.

Cette incompréhension engendre une confusion systématique entre la valeur subjective réelle du bien et le prix optimal de soumission tactique. Nombre de participants ont admis en débriefing post-expérimental qu'ils avaient fixé un CAR astronomique sous le mécanisme BDM non pas parce que la perte de l'objet leur déchirait le cœur, mais « au cas où la machine tirerait un nombre très élevé », espérant ainsi réaliser un coup de fusil financier miraculeux. Dès lors, une querelle méthodologique féroce a éclaté : l'écart CAR-CAP observé sous BDM traduit-il une asymétrie de valorisation psychologique ou simplement le bruit généré par l'inadéquation cognitive d'un protocole hermétique ?

<h3>7.3 7.3 Réponses apportées par Slovic et Michael aux critiques méthodologiques</h3>
Face à ces objections redoutables brandies par les économistes néoclassiques pour décréter la nullité des résultats, Paul Slovic et Michael ont conçu des contre-expérimentations d'une rigueur méthodique absolue. Michael a mis en place des phases d'entraînement intensives, précédées de tutoriels détaillés, d'exemples numériques interactifs et de sessions d'évaluation à blanc a\vec gains réels, spécifiquement conçues pour faire expérimenter physiquement aux participants les conséquences désastreuses d'une sur-déclaration ou d'une sous-déclaration sous le mécanisme BDM.

Les résultats de ces protocoles hautement contrôlés ont apporté une clarification scientifique majeure. Si l'élimination des confusions procédurales et la pédagogie du mécanisme BDM réduisent effectivement une fraction de la variance extrême des réponses, elles ne suppriment aucunement le différentiel structurel :

<table style="width: 100%; border-collapse: collapse; margin: 2em 0; text-align: \left; font-size: 0.95em;">
<thead>
<tr style="background-color: #f2f2f2; border-bottom: 2px solid #ccc;">
<th style="padding: 10px; border: 1px solid #ddd;">Auteur(s) / Étude</th>
<th style="padding: 10px; border: 1px solid #ddd;">Type de Bien Testé</th>
<th style="padding: 10px; border: 1px solid #ddd;">Mécanisme d'Élicitation</th>
<th style="padding: 10px; border: 1px solid #ddd;">Ratio CAR/CAP Moyen</th>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td style="padding: 10px; border: 1px solid #ddd;">Slovic & Lichtenstein (1971)</td>
<td style="padding: 10px; border: 1px solid #ddd;">Loteries probabilistes ($P$ et »>$$-bet$ au-dessus du $P-bet$ en tant que vendeurs, mais le montant global exigé au titre du CAR dépassait quasi systématiquement le montant que les mêmes individus étaient disposés à engager au titre du CAP pour acquérir ces mêmes opportunités. L’acte de possession d’un ticket de pari — pourtant totalement éphémère et dénué de toute charge affective préalable — suffisait à déplacer le centre de gravité de l’évaluation monétaire.

3.3 3.3 Les réactions de la communauté économique orthodoxe

La diffusion des résultats de Slovic et Lichtenstein au début des années 1970 fut accueillie par les économistes néoclassiques a\vec une incrédulité confinant à l’hostilité méthodologique. Deux économistes chevronnés du California Institute of Technology, David Grether et Charles Plott, entreprirent une étude devenue célèbre, publiée en 1979 dans la prestigieuse revue The American Economic Review. Leur objectif explicite était d’administrer une démonstration définitive que les résultats obtenus par les psychologues n’étaient rien d’autre que des artefacts méthodologiques engendrés par des protocoles défaillants, un manque d’incitations financières substantielles et une incompréhension généralisée des instructions par des étudiants en psychologie.

Grether et Plott conçurent un protocole expérimental d’une sévérité exemplaire, soumettant les sujets à des incitations monétaires réelles significatives, contrôlant méticuleusement les effets d’ordre et employant des mécanismes d’élicitation réputés stratégiquement étanches. À leur stupéfaction confessée sans fard au sein de leur article, l’anomalie mise en évidence par Slovic refusa d’être éliminée. Même sous les conditions les plus favorables à l’hypothèse de l’agent rationnel maximiseur, le renversement des préférences et l’asymétrie fondamentale de valorisation persistèrent a\vec une intensité statistique intacte.

L’aveu de Grether et Plott constitua un tournant épistémologique historique : il contraignit la science économique dominante à abandonner l’argument méprisant de l’erreur expérimentale pour concéder que l’asymétrie de valorisation et le renversement des préférences représentaient des « faits stylisés » indiscutables. Cet électrochoc ouvrit un corridor intellectuel majeur dans lequel Michael et d’autres chercheurs s’engouffrèrent pour disséquer les fondements cognitifs précis du fossé grandissant entre CAP et CAR.

4. 4. L’apport des études de Michael dans l’approfondissement du différentiel CAP-CAR

4.1 4.1 Architecture expérimentale déployée par Michael

S’appuyant sur la brèche méthodologique ouverte par les débats entre Slovic et les économistes d’Incentive-Compatibility, Michael déploya une infrastructure expérimentale d’une grande sophistication pour sonder les limites structurelles de la disparité CAP-CAR. L’un des écueils majeurs identifiés dans la littérature antérieure résidait dans l’asymétrie patrimoniale induite par les designs expérimentaux traditionnels : le participant appelé à exprimer son CAR partait nécessairement a\vec la dotation initiale de l’objet (ou du pari), tandis que le sujet évalué sous l’angle du CAP ne disposait pas du bien au départ. Cette disparité initiale pouvait, en toute rigueur théorique, induire un effet de richesse résiduel non négligeable.

Michael neutralisa cette variable confusionnelle en concevant des matrices expérimentales symétriques rigoureuses. Dès l’entame de l’expérience, les groupes étaient calibrés de sorte que les participants du traitement CAP recevaient une dotation monétaire exactement équivalente à la valeur marchande théorique de l’objet attribué aux participants du traitement CAR. En équilibrant parfaitement les états de richesse globale ex ante, Michael s’assura que toute variation mesurée dans le consentement monétaire résultait exclusivement de la perspective psychologique d’acquisition ou de cession, et non d’une différence de reve\nu disponible.

Parallèlement, les études de Michael mirent en œuvre des mécanismes de tirages au sort à double aveugle et des itérations répétées sans réinjection immédiate des gains, écartant ainsi les phénomènes d’apprentissage opportuniste ou d’épuisement budgétaire au fil des rounds. Cette architecture permit d’isoler l’effet de perspective a\vec une netteté jusque-là inégalée, confirmant que l’asymétrie de valorisation n’était pas une scorie attribuable à une asymétrie de dotation monétaire initiale, mais une réaction cognitive intrinsèque à l’acte d’abandon.

4.2 4.2 Analyse empirique de la disparité selon la nature des biens

L’une des contributions majeures de Michael réside dans la typologie fine qu’il élabora pour évaluer la sensibilité de l’écart $CAR / CAP$ en fonction de l’essence matérielle et conceptuelle des biens mis en jeu. Ses protocoles mirent systématiquement en concurrence :

• Des biens de consommation courante standardisés et immédiatement fongibles (chocolats de marque, stylos à bille industriels, tasses de café génériques) ;
• Des biens présentant une incertitude intrinsèque quant à leur utilité future ou dotés d’un prestige institutionnel (œuvres d’art artisanales, accès privilégiés à des événements fermés) ;
• Des actifs environnementaux ou sanitaires non marchands (préservation d’un écosystème forestier contre un déversement chimique, réduction du risque d’exposition à un agent cancérigène).

L’analyse des distributions de réponses recueillies par Michael permit de dégager une loi de proportionnalité remarquable. Pour les biens industriels standardisés, dont le coût de substitution sur le marché extérieur était transparent et accessible aux sujets, le ratio médian $CAR / CAP$ oscillait de manière stable entre 1,4 et 2,2. Dès que l’on basculait vers des objets rares, non substituables ou chargés de valeur symbolique, le ratio médian subissait une brusque élévation pour atteindre des grandeurs comprises entre 4 et 12.

Ces données empiriques apportèrent une confirmation expérimentale aux théorèmes d’Hanemann sur l’impact de la substituabilité, tout en démontrant que la formule d’Hanemann sous-estimait radicalement la composante affective du rejet de la perte. Michael montra que lorsque le bien ne disposait pas d’un substitut parfait, le cerveau humain refusait d’appliquer un taux marginal de substitution linéaire entre la monnaie et l’objet, transformant la demande de dédommagement en une barrière psychologique infranchissable.

4.3 4.3 Interprétation conjointe a\vec les modèles de Slovic

En croisant leurs ensembles de données et leurs perspectives analytiques, Paul Slovic et Michael parvinrent à une convergence théorique qui a profondément redéfini l’économie de la décision. Leurs analyses conjointes conclurent à l’inexistence empirique d’un ordre de préférences préexistant, stable et exhaustif, dissimulé dans la mémoire à long terme de l’agent et attendant simplement d’être interrogé par un économiste.

Les données démontrèrent que les fonctions de valeur sont intrinsèquement instables et profondément contingentes au statut transactionnel dans lequel le sujet est projeté dès la formulation de la question. La sensibilité différentielle n’est pas une simple inflexion de surface : le statut d’acheteur contra\int l’individu à scruter ses liquidités disponibles, à évaluer les coûts de substitution marchands et à pondérer les besoins concurrents, tandis que le statut de vendeur déclenche une focalisation quasi obsessionnelle sur les attributs positifs du bien dont il est menacé d’être dépossédé.

Slovic et Michael établirent ainsi que l’acte d’élicitation constitue un processus de transformation chimique plutôt qu’une simple pesée physique. Le chercheur qui mesure le CAP et le CAR ne mesure pas deux états d’une même substance monétaire : il crée deux architectures cognitives distinctes régies par des dynamiques motivationnelles, émotionnelles et attentionnelles profondément dissemblables.

5. 5. Mécanismes psychologiques cognitifs sous-jacents : Aversion aux pertes et effet de dotation

5.1 5.1 La théorie des perspectives (Prospect Theory) de Kahneman et Tversky

Pour déchiffrer l’asymétrie structurelle mise en scène par Slovic et Michael, l’armature conceptuelle de la théorie des perspectives, forgée par Daniel Kahneman et Amos Tversky en 1979, s’avère indispensable. Le cœur névralgique de cette théorie réside dans la substitution de la fonction d’utilité classique définie sur la richesse globale par une fonction de valeur $v(\cdot)$ définie explicitement sur les gains et les pertes mesurés par rapport à un p\oint de référence psychologique neutre $r$ :

v(x – r)

Cette fonction de valeur présente deux caractéristiques universelles : elle est concave dans le domaine des gains ($v »(x) < 0$ pour $x > 0$), reflétant une sensibilité marginale décroissante, et convexe dans le domaine des pertes ($v »(x) > 0$ pour $x < 0$). Plus fondamentalement encore, elle présente une cassure angulaire aiguë à l'origine, incarnant le principe d'aversion aux pertes (loss aversion) :

-v(-x) > v(x)   &\forall; x > 0

Le coefficient d’aversion aux pertes, traditionnellement noté $lambda$ et calibré empiriquement autour d’une valeur moyenne de 2 à 2,5, stipule qu’une perte d’une amplitude donnée génère une souffrance psychologique approximativement deux fois supérieure au plaisir procuré par un gain de magnitude strictement équivalente. Appliqué à l’expérience d’évaluation, le p\oint de référence de l’acheteur potentiel se situe à l’état de non-possession du bien : l’acquisition future est alors codée cognitivement comme un gain potentiel de bien-être, tandis que le paiement monétaire est perçu comme une dépense consentie. Pour le détenteur sommé d’indiquer son CAR, son p\oint de référence s’est immédiatement ancré sur la possession de l’objet : céder le bien est alors catégorisé comme une privation brutale, une perte pure dans son e\space psychique.

Par conséquent, la compensation exigée pour annuler l’impact négatif de cette perte doit être multipliée par le coefficient de détresse psychologique $lambda$. Ce différentiel de gradient dans la fonction de valeur fournit l’assise mathématique et comportementale fondamentale qui explique pourquoi le ratio CAR/CAP converge naturellement, pour les biens échangeables simples, vers un multiplicateur remarquablement cohérent a\vec l’indice $lambda$ de Kahneman et Tversky.

5.2 5.2 L’effet de dotation (Endowment Effect) selon Richard Thaler

S’appuyant directement sur la théorie des perspectives et sur les données émergeant des travaux de Slovic, Richard Thaler formalisa en 1980 le concept d’effet de dotation (endowment effect). Thaler mit en lumière la rapidité foudroyante a\vec laquelle un individu s’approprie psychologiquement un bien qui vient de lui être alloué, même de manière totalement fortuite et sans qu’aucun attachement temporel préalable n’ait pu se nouer.

Dès lors qu’un objet — une simple tasse en céramique frappée du logo d’une université, un calendrier ou un stylo ordinaire — passe dans le périmètre juridique ou physique d’une personne, il s’opère un processus d’intégration quasi ins\tantané du bien au concept de soi (the extended self). Le statu quo antérieur est immédiatement effacé au profit d’un nouvel équilibre de référence où l’objet fait partie intégrante de l’actif psychologique de l’individu. Rompre cet équilibre ne relève plus d’une simple transaction marchande neutre, mais d’une amputation subie.

Dans leurs travaux conjoints ultérieurs, Kahneman, Knetsch et Thaler (1990) ont administré des démonstrations devenues canoniques de ce mécanisme en milieu contrôlé, en distribuant aléatoirement des tasses à une moitié de la salle tandis que l’autre moitié ne recevait rien. En créant un marché expérimental ins\tantané, la théorie économique standard prédisait qu’approximativement la moitié des tasses changeraient de mains pour atteindre une allocation d’équilibre optimale, les préférences sous-jacentes pour le café étant uniformément réparties entre acheteurs et vendeurs potentiels. Les volumes d’échange réels s’effondrèrent systématiquement à une fraction minuscule des prédictions, les vendeurs exigeant un montant médian de près du double du prix que les acheteurs étaient disposés à débourser. La douleur psychologique de la renonciation paralysait littéralement le mécanisme de marché.

5.3 5.3 Le coût d’opportunité contre la dépense directe

L’asymétrie documentée par Slovic et Michael s’éclaire également à la lumière de la théorie de la comptabilité mentale (mental accounting). L’esprit humain n’obéit pas à la règle de fongibilité parfaite de l’argent postulée par la science économique ; il classe ses flux financiers au sein de comptes mentaux étanches, régis par des seuils de tolérance et des émotions distinctes.

Dans l’architecture cognitive de l’acheteur potentiel (CAP), le paiement envisagé est comptabilisé comme une « dépense directe » (out-of-pocket loss). Cette dépense fait l’objet d’un contrôle budgétaire rigoureux, d’une vigilance méticuleuse et d’une comparaison active a\vec toutes les dépenses alternatives qu’elle vient évincer. L’acheteur perçoit son acte comme un arbitrage volontaire au sein de son reve\nu disponible. En revanche, pour le détenteur auquel on propose d’acheter son bien (CAR), la transaction ne se formule pas comme une dépense, mais sous la forme du renoncement à un gain financier en échange du maintien de son statut de propriétaire. Il s’agit de la conversion d’un objet en monnaie, ou de l’acceptation d’un coût d’opportunité.

Les expériences de Slovic ont magistralement illustré que les agents économiques traitent les coûts d’opportunité a\vec une mansuétude et une indifférence bien plus grandes que les sorties nettes de trésorerie. Refuser de vendre une tasse pour 10 dollars est perçu comme une décision indolore, car l’argent n’était pas physiquement entré dans le portefeuille ; débourser 10 dollars réels pour acheter cette même tasse exige en revanche un sacrifice palpable et immédiat. Le CAR s’émancipe de toute contrainte budgétaire stricte, le sujet n’étant bridé par aucune barrière de liquidité, ce qui autorise une envolée unilatérale de ses exigences compensatoires.

6. 6. L’heuristique de l’affect et la théorie des préférences construites selon Slovic

6.1 6.1 Le rôle central de l’affect dans l’évaluation quantitative

Au-delà de la théorie des perspectives, l’apport le plus singulier et le plus révolutionnaire de Paul Slovic à la compréhension du différentiel CAP-CAR réside dans la formulation de l’heuristique de l’affect. Slovic et ses collègues ont démontré que face à un objet ou à un événement complexe, l’être humain ne procède pas à une analyse logique froide et séquentielle de ses attributs et probabilités. En lieu et place d’un calcul analytique, l’esprit consulte un « pool affectif » composé d’images mentales associées à des valences émotionnelles positives ou négatives, codées au fil de l’expérience vécue.

Cet état affectif global — une lueur d’attirance ou une crispation de dégoût — agit comme un signal heuristique direct et immédiat pour guider l’évaluation quantitative. Lorsqu’un individu est sommé de répondre à la question hautement abstraite : « Combien vaut cet actif pour vous ? », l’esprit substitue inconsciemment cette interrogation complexe par une interrogation émotionnelle beaucoup plus accessible : « Quel sentiment m’inspire cet actif ? ». L’intensité de la réaction affective positive ou négative est ensuite traduite — par un mécanisme d’équivalence d’échelle — en une grandeur métrique monétaire.

Dans la perspective du CAR, l’heuristique de l’affect opère comme un amplificateur phénoménal. L’injonction de devoir céder un bien, de renoncer à une protection environnementale ou d’accepter une dégradation de son état de santé déclenche une réponse affective viscérale d’alerte, de colère ou d’appréhension. Cette secousse émotionnelle négative est convertie en un montant d’indemnisation exorbitant, destiné à compenser non seulement la perte matérielle brute du bien, mais également le coût affectif de la résignation psychologique. À l’inverse, dans le cadre du CAP, la perspective d’acquisition est tempérée en amont par le signal affectif négatif associé au sacrifice monétaire exigé, bridant mécaniquement le montant élicité.

6.2 6.2 L’hypothèse de l’évaluabilité (Evaluability Hypothesis)

Un autre jalon fondamental posé par Slovic, en collaboration étroite a\vec Christopher Hsee, concerne l’hypothèse de l’évaluabilité. Selon ce principe, la plupart des attributs descriptifs d’un objet ou d’un risque — qu’il s’agisse de la netteté de la lentille d’un appareil photographique, de la teneur en composés organiques d’un cours d’eau ou d’une probabilité d’accident de 0,0004 — sont extrêmement difficiles à évaluer de manière absolue et isolée (separate evaluation). L’individu ne dispose d’aucun étalon interne pour déterminer spontanément si cette mesure est satisfaisante, médiocre ou catastrophique.

Pour qu’un attribut acquière du poids dans le processus décisionnel, il doit être rendu facilement « évaluable », ce qui ne se produit généralement que dans un contexte de comparaison conjointe (j\oint evaluation) ou lorsqu’une norme sociale explicite fournit une échelle de repérage évidente. Or, Slovic a démontré que la monnaie constitue l’attribut évaluable par excellence : chacun sait intuitivement ce que représentent 10, 100 ou 1 000 euros. Lorsqu’un protocole expérimental requiert une réponse monétaire directe, la dimension financière attire à elle l’ensemble de la délibération cognitive.

Il en découle un effet d’asymétrie majeure selon la modalité d’évaluation. Lorsque le bien est évalué isolément sous la modalité du CAR, l’attention se verrouille sur la compensation monétaire, qui offre une métrique d’indemnisation sans plafond naturel. L’absence de points de comparaison objectifs pour le bien lui-même laisse le cha\mp totalement libre aux projections affectives subjectives, favorisant une dérive inflationniste des prétentions indemnitaires. Le CAR devient le refuge métrique d’attributs qualitatifs inévaluables que l’individu refuse d’abandonner à bas prix.

6.3 6.3 La construction dynamique des préférences

L’aboutissement épistémologique des découvertes de Slovic et Michael est la formalisation du paradigme des préférences construites (constructed preferences). Ce cadre théorique récuse de manière irrévocable l’illusion positiviste selon laquelle les individus disposeraient d’une table d’utilité préétablie, consultable à l’identique quel que soit le mode d’interrogation mis en œuvre par le chercheur.

L’évaluation monétaire d’un bien est une construction générative, exécutée in situ, au moment même où la question est posée. Ce processus computationnel mobilise de manière sélective :

• Des fragments de mémoire épisodique immédiatement saillants ;
• Des indices contextuels semés par l’expérimentateur dans la structure syntaxique de sa question ;
• Des heuristiques de substitution émotionnelle ;
• Des règles sociales d’équité et de bienséance perçue.

Ce constat porte un coup fatal à l’axiome d’invariance descriptive — pilier sacré de la rationalité normative — qui stipule que deux représentations informationnellement équivalentes d’un même problème de décision doivent immanquablement générer le même choix. En prouvant que le simple fait de commuter l’angle d’attaque d’une question — passer de « Combien accepteriez-vous de verser pour préserver cette forêt ? » à « Combien exigeriez-vous pour tolérer son abattage ? » — restructure de fond en comble l’architecture décisionnelle, Slovic a montré que l’analyste n’observe jamais une réalité nue : il observe le reflet d’un dispositif d’élicitation qui a lui-même fabriqué la préférence observée.

7. 7. Dispositifs méthodologiques et mécanismes d’incitation : Le protocole BDM et ses limites

7.1 7.1 Le mécanisme de Becker-DeGroot-Marschak (BDM) en contexte expérimental

Conscients des controverses méthodologiques chroniques entourant les déclarations purement hypothétiques, les économistes expérimentateurs et les psychologues de la décision ont cherché des mécanismes capables de contraindre les sujets à la sincérité absolue. Le dispositif canonique rete\nu dans la quasi-totalité des études modernes sur le différentiel CAP-CAR — y compris dans les protocoles de Michael — est le mécanisme développé par Gordon Becker, Morris DeG\root et Jacob Marschak (1964), communément désigné sous l’acronyme BDM.

Le protocole BDM est un mécanisme à incitation compatible (incentive-compatible) conçu pour révéler le véritable prix de réserve d’un agent. Pour mesurer le Consentement à Payer :

• Le sujet soumet une enchère $B$ pour acquérir un bien.
• Un prix aléatoire $P$ est ensuite généré par un processus stochastique externe (tirage au sort uniforme dans un intervalle préétabli).
• Si $B ge P$, le sujet remporte le bien et verse le prix aléatoire $P$ (et non sa propre offre $B$).
• Si $B < P$, le sujet ne reçoit rien et ne paie rien.

Symétriquement, pour mesurer le Consentement à Recevoir :

• Le propriétaire d’un bien soumet une offre de vente minimale $S$.
• Si le prix aléatoire généré satisfait $P ge S$, le sujet est forcé de céder son bien et encaisse le montant tiré au sort $P$.
• Si $P < S$, il conserve son bien sans aucune transaction financière.

Sur le plan de la théorie des jeux, la stratégie dominante pour un individu rationnel consiste rigoureusement à déclarer sa valorisation subjective exacte ($B = CAP$ et $S = CAR$). En effet, enchérir un montant supérieur à sa valeur réelle expose le participant au risque catastrophique d’être contra\int d’acheter à un prix excessif, tandis que sous-déclarer son prix de réserve le prive d’opportunités d’achats ou de ventes rentables, le prix de transaction final étant de toute façon exogène et découplé de la déclaration de l’agent.

7.2 7.2 Défaillances cognitives et incompréhension du protocole BDM

Nonobstant son élégance mathématique immaculée, le mécanisme BDM s’est avéré être un foyer permanent de défaillances cognitives et de perplexité pour les sujets d’expérimentation profanes. Les recherches conduites par Michael et corroborées par les analyses minutieuses de Charles Plott et Kathryn Zeiler ont apporté la preuve accablante que les participants ne perçoivent presque jamais la nature non stratégique de la règle de décision BDM.

Les sujets tendent spontanément à assimiler le protocole BDM à une négociation marchande bilatérale classique ou à une enchère de premier prix. Dans une négociation ordinaire, le vendeur a un intérêt évident à annoncer un prix initial délibérément boursouflé pour ancrer la discussion à son avantage et maximiser son profit final, tandis que l’acheteur a tout avantage à dissimuler son intérêt réel pour marchander à la baisse. Même lorsque les instructions expérimentales martèlent que le prix $P$ est généré par un générateur de nombres aléatoires dénué de toute intention stratégique, l’heuristique de négociation — profondément enracinée dans l’expérience sociale quotidienne — contamine la réponse des sujets.

Cette incompréhension engendre une confusion systématique entre la valeur subjective réelle du bien et le prix optimal de soumission tactique. Nombre de participants ont admis en débriefing post-expérimental qu’ils avaient fixé un CAR astronomique sous le mécanisme BDM non pas parce que la perte de l’objet leur déchirait le cœur, mais « au cas où la machine tirerait un nombre très élevé », espérant ainsi réaliser un coup de fusil financier miraculeux. Dès lors, une querelle méthodologique féroce a éclaté : l’écart CAR-CAP observé sous BDM traduit-il une asymétrie de valorisation psychologique ou simplement le bruit généré par l’inadéquation cognitive d’un protocole hermétique ?

7.3 7.3 Réponses apportées par Slovic et Michael aux critiques méthodologiques

Face à ces objections redoutables brandies par les économistes néoclassiques pour décréter la nullité des résultats, Paul Slovic et Michael ont conçu des contre-expérimentations d’une rigueur méthodique absolue. Michael a mis en place des phases d’entraînement intensives, précédées de tutoriels détaillés, d’exemples numériques interactifs et de sessions d’évaluation à blanc a\vec gains réels, spécifiquement conçues pour faire expérimenter physiquement aux participants les conséquences désastreuses d’une sur-déclaration ou d’une sous-déclaration sous le mécanisme BDM.

Les résultats de ces protocoles hautement contrôlés ont apporté une clarification scientifique majeure. Si l’élimination des confusions procédurales et la pédagogie du mécanisme BDM réduisent effectivement une fraction de la variance extrême des réponses, elles ne suppriment aucunement le différentiel structurel :

Auteur(s) / Étude	Type de Bien Testé	Mécanisme d’Élicitation	Ratio CAR/CAP Moyen
Slovic & Lichtenstein (1971)	Loteries probabilistes ($P$ et$$-bets)	Prix de réserve direct / Choix binaire	1,8 – 3,5
Kahneman, Knetsch & Thaler (1990)	Tasses universitaires / Stylos	Marché d’enchères réelles	2,0 – 2,4
Michael et al. (Protocoles contrôlés)	Biens physiques avec contrôle de dotation	BDM avec entraînement & répétitions	1,6 – 2,2
Slovic et al. (Analyses environnementales)	Réduction de risques toxiques / Écosystèmes	Évaluation contingente	4,0 – 15,0+

Slovic et Michael ont démontré avec force que la persistance inflexible d’un ratio $CAR / CAP$ avoisinant 2:1 pour les objets usuels, et s’envolant bien au-delà pour les attributs vitaux, ne constitue pas un bruit méthodologique résiduel. Même lorsque le sujet a assimilé à la perfection que l’algorithme BDM punit impitoyablement toute surenchère stratégique, sa main tremble au moment de fixer son prix de cession minimal. L’inhibition psychologique à consentir à la dépossession transcende la géométrie des incitations économiques pures.

8. 8. Biais hypothétique, cadrage sémantique et variabilité contextuelle des réponses

8.1 8.1 La divergence entre transactions réelles et contextes hypothétiques

L’exploration empirique de la valorisation monétaire a très tôt été confrontée à la faille béante séparant les réponses obtenues dans des contextes d’engagement financier réel des réponses formulées lors d’enquêtes purement déclaratives. Ce phénomène, conceptualisé sous le terme de biais hypothétique, altère asymétriquement les mesures du CAP et du CAR.

Dans les enquêtes d’évaluation contingente dépourvues de transaction matérielle immédiate — massivement utilisées pour calibrer la valeur des biens publics environnementaux —, le sujet interrogé sur son CAP opère dans une logique de conformité morale et de civisme idéalisé. Il a tendance à déclarer un montant généreux, bien que ce dernier demeure bridé par le sentiment diffus de sa propre contrainte budgétaire globale. Cependant, dès lors qu’un protocole réel vient exiger la sortie effective de billets de banque de son portefeuille, le CAP subit une contraction drastique, se rétractant souvent d’un facteur deux à quatre.

Pour le CAR, la dynamique du biais hypothétique est exponentielle. Libéré de toute contrainte de solvabilité — puisqu’il ne s’agit pas de payer, mais d’imaginer une indemnité —, le sujet projette dans sa réponse hypothétique une revendication indemnitaire sans borne. Michael a mis en évidence dans ses calibrations expérimentales que le fossé entre conditions réelles et hypothétiques est nettement plus spectaculaire pour le CAR que pour le CAP. Tandis que l’engagement monétaire réel resserre la distribution statistique du CAP en ancrant le sujet dans sa finitude budgétaire, le CAR résiste farouchement à la normalisation monétaire, prouvant que le détachement symbolique d’un bien en imagination obéit à des dynamiques affectives débridées.

8.2 8.2 Effets de formulation et de cadrage sémantique (Framing Effects)

La vulnérabilité des préférences à la mise en forme du stimulus — théorisée par Amos Tversky et Daniel Kahneman sous l’appellation d’effets de cadrage (framing effects) — a trouvé dans les travaux de Paul Slovic son illustration la plus chirurgicale. Slovic a démontré qu’une variation sémantique minime dans l’énoncé de la question transactionnelle suffit à faire basculer l’évaluation d’un pôle à l’autre.

Considérons l’évaluation monétaire d’un programme d’assainissement de l’air urbain :

• Si la transaction est introduite sous le terme d’une « taxe de protection environnementale », le citoyen la perçoit comme un prélèvement fiscal confiscatoire et son CAP se contracte ;
• Si elle est présentée comme une « cotisation d’assurance pour la santé collective », l’acceptabilité monétaire s’accroît instantanément de 40 % ;
• Si la question est formulée sous l’angle du CAR comme une « indemnité pour tolérer un surplus d’émissions polluantes », le montant exigé s’envole vers des sommets déraisonnables.

Les études de Slovic et Michael ont également mis en lumière la puissance dévastatrice des échelles de réponse fournies aux sujets. L’insertion d’intervalles gradués arbitraires (par exemple, des cases à cocher allant de 0 à 50 dollars contre une échelle de 0 à 500 dollars) ancre cognitivement le participant dans un univers de référence dont il est incapable de s’abstraire. Les individus recherchent désespérément dans le lexique et la syntaxe de l’expérimentateur des indices implicites sur ce qui constitue une valeur « raisonnable » et « socialement juste », attestant une fois de plus que les valeurs révélées sont le produit direct du moule verbal dans lequel elles ont été coulées.

8.3 8.3 Facteurs moraux et réticence au compromis (Taboo Trade-offs)

L’une des barrières les plus étanches à la convergence entre CAP et CAR surgit dès lors que l’objet de l’évaluation touche aux valeurs sacrées et à l’éthique déontologique. Le psychologue Philip Tetlock a forgé le concept de « compromis tabous » (taboo trade-offs) pour désigner les situations où l’on somme un individu d’arbitrer monétairement entre une valeur morale inviolable (la vie humaine, la pureté d’une réserve naturelle vierge, l’intégrité corporelle) et un avantage matériel temporel.

Dans ce contexte éthique particulier, les protocoles de Paul Slovic ont documenté un phénomène de protestation morale généralisée qui dynamite totalement la signification économique du CAR :

• Face à une question de type CAP (« Combien paieriez-vous pour empêcher l’extinction des ours polaires ? »), le sujet consent à verser une obole financière qui s’apparente à l’achat d’un soulagement moral ou d’une « satisfaction d’avoir contribué » (warm glow théorisé par James Andreoni).
• Confronté à une question de type CAR (« Quelle compensation monétaire accepteriez-vous pour autoriser la disparition programmée des ours polaires ? »), le sujet ressent une onde de révulsion éthique et de dégoût moral.

L’acte d’accepter de l’argent pour cautionner la destruction délibérée d’une espèce vivante ou la détérioration sanitaire d’une communauté vulnérable est perçu comme une prostitution de l’âme et une complicité criminelle. Dans ces circonstances, les réponses des participants se polarisent de manière radicale : un refus catégorique de répondre, l’attribution d’un CAR égal à zéro (signifiant un rejet de la question), ou la formulation de montants délibérément infinis (mille milliards de dollars). Le CAR cesse alors d’être un indicateur de surplus économique pour se muer en un instrument de représailles pénales, une amende punitive symbolique infligée à l’expérimentateur pour avoir osé soumettre le sacré au commerce des marchands.

9. 9. Débats critiques : L’artefact expérimental face à la réalité psychologique fondamentale

9.1 9.1 La thèse de l’illusion expérimentale soutenue par Plott et Zeiler

L’offensive la plus méthodique et la plus influente jamais menée contre l’interprétation psychologique du différentiel CAP-CAR est intervenue avec les publications retentissantes de Charles Plott et Kathryn Zeiler en 2005 et 2007 dans The American Economic Review. Plott et Zeiler ont développé une contre-théorie radicale : l’écart $CAR / CAP$ n’est nullement l’expression d’une caractéristique ontologique de l’esprit humain — telle que l’aversion aux pertes —, mais une pure illusion expérimentale générée par l’accumulation de signaux erronés et d’incompréhensions procédurales au sein des laboratoires.

Pour étayer leur démonstration, Plott et Zeiler ont conçu un protocole expérimental dit « de débiaisage intensif » (heavily debiased protocol). Ce dispositif combinait l’ensemble des garde-fous méthodologiques concevables :

1. Anonymat absolu et rigoureux des décisions individuelles vis-à-vis des pairs et de l’expérimentateur afin d’éradiquer tout biais de désirabilité sociale ou d’affirmation statutaire ;
2. Formation pédagogique exhaustive au mécanisme BDM, incluant des démonstrations mathématiques formelles de son caractère à incitation compatible ;
3. Nombreuses séances d’entraînement pratiques avec feedback immédiat et rétribution financière réelle ;
4. Contrôle méticuleux du vocabulaire employé, bannissant tout terme suggestif d’appropriation (« votre tasse » devenant « la tasse attribuée au numéro X »).

Sous ce régime de purification expérimentale extrême, Plott et Zeiler sont parvenus à observer une égalisation statistique quasi parfaite entre le Consentement à Payer et le Consentement à Recevoir pour des biens de consommation ordinaires. Sur la base de ces résultats, ils ont affirmé péremptoirement que dès lors que la tâche d’évaluation est parfaitement comprise et débarrassée de toute interférence contextuelle, l’effet de dotation s’évapore, consacrant la résilience de la théorie microéconomique standard.

9.2 9.2 La contre-argumentation de Slovic et des psychologues de la décision

La réplique de Paul Slovic et des tenants de l’économie comportementale ne tarda pas à pointer la faille épistémologique majeure de la démarche de Plott et Zeiler. Slovic mit en évidence que pour faire disparaître l’écart CAR-CAP, Plott et Zeiler avaient dû élaborer un environnement de laboratoire tellement aseptisé, artificiel et déconnecté de l’existence humaine réelle qu’ils avaient détruit la validité écologique même de l’expérience.

Dans la vie économique concrète — qu’il s’agisse de vendre son pavillon résidentiel, de négocier un plan de licenciement, d’arbitrer sur une assurance santé ou d’évaluer la dégradation de son quartier —, les citoyens ne sont jamais soumis à des heures d’entraînement algorithmique sous double aveugle destiné à neutraliser leur sentiment d’appropriation. L’appropriation, l’attachement affectif, l’angoisse de la spoliation et la morale sociale ne sont pas des « bruits expérimentaux » ou des scories d’incompréhension qu’il convient d’éliminer au karcher méthodologique ; ils constituent la matière même de la décision humaine.

Slovic démontra que l’asymétrie de valorisation n’est pas une simple bévue d’étudiant étourdi, mais un mécanisme adaptatif profondément forgé au fil de l’évolution biologique et culturelle de l’espèce. Dans un univers caractérisé par la rareté, l’asymétrie d’information et les périls létaux, protéger férocement les ressources déjà acquises et sanctuarisées au sein de son territoire représentait une règle de survie infiniment plus efficace que de risquer son intégrité pour des gains incertains. En évacuant l’émotion et l’instinct de possession par une sur-instrumentation de laboratoire, Plott et Zeiler n’avaient pas découvert la véritable nature de l’agent humain : ils avaient simplement programmé des sujets humains à agir temporairement comme des calculateurs dépourvus d’affects.

9.3 9.3 L’apprentissage par le marché et l’érosion progressive de l’écart

Un terrain de médiation empirique s’est progressivement constitué autour de l’analyse des effets de l’apprentissage institutionnel et de l’exposition répétée aux mécanismes de marché concurrentiels. Les travaux pionniers de Don Coursey et de ses coauteurs, puis les études de terrain magistrales menées par John List sur les marchés réels d’objets de collection et de cartes de sport, ont apporté une nuance indispensable au débat académique.

Ces études longitudinales ont démontré que l’écart $CAR / CAP$ tend à s’éroder sensiblement à mesure qu’un agent accumule une expérience transactionnelle dense et continue au sein d’une arène marchande fluide :

Δ(CAR – CAP) → 0   ⇒   Expérience du Marché (Niveaux Élevés de Liquidité et Répétition)

Les négociants professionnels et les traders aguerris — qui achètent des biens avec pour seule et unique intention programmée de les revendre à court terme — ne manifestent quasiment aucun effet de dotation pour ces marchandises. Pour ces acteurs, le bien n’est jamais assimilé à leur identité ; il est encodé dès la première seconde comme un flux de trésorerie potentiel, un vecteur monétaire temporaire. La comptabilité mentale neutralise l’aversion aux pertes, car la vente future n’est pas vécue comme un arrachement, mais comme l’exécution logique du plan d’arbitrage.

Cependant, Paul Slovic et Michael ont vigoureusement souligné les limites indépassables de cette transposabilité marchande. Si l’apprentissage par le marché éduque les individus à gommer leur asymétrie de valorisation pour des cartes de baseball ou des tasses de café, il est rigoureusement inopérant pour les choix monumentaux, non répétitifs et existentiels de l’existence. On ne traverse pas cinquante fois l’expérience de vendre sa maison familiale, d’abandonner ses droits parentaux, de tolérer l’implantation d’un incinérateur de déchets toxiques sous ses fenêtres ou de faire face à une maladie professionnelle dégénérative. Pour l’ensemble de ces arbitrages critiques qui constituent le cœur battant des politiques publiques, l’apprentissage marchand est un mythe théorique, et l’asymétrie CAP-CAR s’impose dans toute sa vigueur dramatique.

10. 10. Applications aux risques sanitaires, environnementaux et sociétaux

10.1 10.1 Valorisation de la vie humaine et de la réduction des risques statistiques

L’un des terrains d’application les plus critiques des théories de Paul Slovic concerne l’économie du risque et la métrologie de la Valeur de la Vie Statistique (Value of a Statistical Life, VSL). Dans le cadre des analyses coûts-bénéfices menées par les agences de régulation des transports, de la santé au travail ou de la sécurité nucléaire, les économistes ont pour mission d’assigner une valeur monétaire à la réduction d’une probabilité de décès statistique — par exemple, réduire de 1 sur 100 000 le risque de mortalité annuel pour une population donnée.

L’orthodoxie administrative privilégie presque unilatéralement le Consentement à Payer : on demande aux citoyens combien ils sont disposés à consacrer individuellement à des dispositifs de sécurité routière ou à des filtres atmosphériques. Or, si l’on inverse la perspective pour éliciter le Consentement à Recevoir — en demandant quelle compensation financière minimale exigerait un travailleur ou un riverain pour tolérer l’augmentation symétrique d’un risque de mortalité de 1 sur 100 000 —, les montants enregistrés explosent littéralement, affichant des ratios de 10 contre 1, voire de 50 contre 1.

Slovic a démontré que cette disparité abyssale est orchestrée par les caractéristiques qualitatives du risque perçu (psychometric paradigm of risk) :

• Un risque perçu comme involontaire, imposé unilatéralement par une autorité extérieure ou un industriel ;
• Un danger source d’effroi viscéral (dread risk), tel que la radiation nucléaire ou le cancer ;
• Un péril caractérisé par un potentiel de catastrophe collective incontrôlable.

Dès lors que ces facteurs affectifs sont activés, le CAR ne mesure plus une simple préférence marginale pour la sécurité : il incarne le refus catégorique de laisser un acteur extérieur monétiser la mise en danger de son existence.

10.2 10.2 Évaluation économique des biens publics et des préjudices écologiques

L’affrontement méthodologique autour du CAP et du CAR a trouvé une visibilité juridique et planétaire fracassante lors des grands désastres environnementaux de la fin du XXe siècle, au premier rang desquels figure le naufrage de l’Exxon Valdez en 1989 en Alaska. Confrontés à l’obligation légale d’évaluer les « dommages de non-usage » (passive-use values) — c’est-à-dire le préjudice subi par des citoyens américains qui n’avaient jamais visité le détroit du Prince William et ne comptaient jamais s’y rendre, mais qui ressentaient une perte morale face à la destruction de cette faune marine vierge —, les tribunaux se sont heurtés au dilemme de la mesure.

Si la justice environnementale avait appliqué la doctrine pure de la Common Law, le préjudice aurait dû être quantifié sous l’angle du CAR : quelle compensation financière la nation exige-t-elle pour tolérer la profanation de ce sanctuaire écologique ? Or, les études de Slovic et Michael prédisaient que l’usage du CAR aurait abouti à des chiffres de réparation civile si colossaux qu’ils auraient menacé de faillite le géant pétrolier et déstabilisé le secteur industriel tout entier.

Pour parer à cette déflagration économique, les panels d’experts institutionnels (notamment la commission NOAA dirigée par Kenneth Arrow et Robert Solow en 1993) ont explicitement recommandé aux régulateurs de proscrire l’usage du CAR et de n’autoriser que la mesure conservatrice du CAP pour l’évaluation des préjudices environnementaux. Cette décision administrative majeure — dictée par un impératif de prudence financière plutôt que par une rigueur scientifique — a institutionnalisé le sous-dimensionnement chronique des indemnisations écologiques en plafonnant artificiellement l’indemnisation à ce que des citoyens étaient capables de débourser sur leur propre compte bancaire pour sauver la nature.

10.3 10.3 Bioéthique et politiques de santé publique

Dans l’arène biomédicale, les travaux de Slovic éclairent d’un jour nouveau les dilemmes déchirants d’allocation de ressources rares et d’autorisation de mise sur le marché des innovations thérapeutiques. L’opinion publique et les comités d’éthique manifestent une asymétrie émotionnelle et monétaire féroce entre deux situations objectivement identiques en termes de morbidité et de mortalité globales :

• Le refus initial de commercialisation d’un médicament novateur porteur d’effets secondaires létaux rares (évalué sous le prisme du CAP en termes de gains d’accès) ;
• Le retrait du marché d’un médicament largement prescrit dont on découvre soudainement la toxicité résiduelle (évalué sous le prisme du CAR en termes de perte de sécurité).

Le retrait précipité d’une thérapie établie déclenche une panique affective et une exigence de judiciarisation démesurément plus violentes que la lenteur bureaucratique à approuver un traitement prometteur qui aurait pourtant sauvé un nombre arithmétiquement équivalent d’individus. La tolérance collective à la dégradation d’un état sanitaire acquis est infinitésimale (CAR inaccessible), tandis que l’acceptation de la non-acquisition d’une amélioration sanitaire est courante (CAP modéré). Cette schizophrénie sociétale — magistralement disséquée par l’heuristique de l’affect — dicte l’extrême frilosité des agences de régulation pharmaceutique, soumises à la pression d’une opinion qui traite la perte sanitaire comme une intolérable abomination.

11. 11. Implications pour les politiques publiques, l’analyse coûts-bénéfices et l’économie normative

11.1 11.1 La crise méthodologique de l’analyse coûts-bénéfices traditionnelle

L’analyse coûts-bénéfices (ACB) constitue le standard mondial d’évaluation rationnelle guidant la promulgation des lois environnementales, des infrastructures de transport et des normes sanitaires au sein des démocraties contemporaines. Elle postule qu’un projet ou un règlement est efficient au sens du critère de Kaldor-Hicks si les gains agrégés des bénéficiaires excèdent les coûts cumulés supportés par les perdants, autorisant théoriquement une compensation intégrale.

Or, les découvertes de Paul Slovic et Michael plongent l’ACB dans une crise méthodologique sans issue. Les conclusions réglementaires relatives à l’opportunité d’un grand projet d’infrastructure — l’aménagement d’un aéroport, le tracé d’une ligne ferroviaire à grande vitesse ou l’interdiction d’un pesticide agricole — dépendent de façon totalement critique et arbitraire de la métrique choisie par l’économiste :

Option Méthodologique	Postulat d’Attribution des Droits	Impact Typique sur l’Analyse Coûts-Bénéfices	Biais Systémique Constaté
Consentement à Payer (CAP)	Le pollueur/développeur détient le droit d’usage par défaut.	Bénéfices de protection systématiquement minimisés.	Sous-investissement structurel dans la santé publique et l’écologie.
Consentement à Recevoir (CAR)	Les citoyens détiennent le droit inaliénable à un environnement sain.	Coûts des dommages environnementaux décuplés.	Paralysie quasi totale de nombreux projets d’infrastructures lourdes.

Cette sensibilité démesurée dissout le mythe de la neutralité technique de l’économiste. Choisir le CAP ou le CAR n’est pas un choix mathématique anodin, mais une décision politique et morale implicite qui préjuge de l’issue même du calcul de rentabilité socio-économique.

11.2 11.2 Droits de propriété juridiques et points de référence institutionnels

L’asymétrie de valorisation a entraîné une révision déchirante de l’un des théorèmes les plus célébrés de toute la science économique : le théorème de Ronald Coase (1960). Coase postulait que dans un monde où les coûts de transaction sont nuls, l’attribution initiale des droits de propriété par le législateur ou les tribunaux est parfaitement neutre quant à l’efficacité de l’allocation finale des ressources. Qu’un droit à polluer soit initialement conféré à une usine ou que le droit à la pureté de l’air soit alloué aux riverains, la négociation marchande bilatérale devait immanquablement conduire au même niveau optimal de pollution.

La mise en évidence empirique de l’effet de dotation par Slovic et Thaler a pulvérisé cette élégante conjecture. En démontrant que la dotation juridique initiale façonne instantanément le point de référence psychologique de l’agent, ils ont prouvé que la partie qui reçoit le droit de propriété va immédiatement évaluer ce droit sous la perspective du CAR (avec aversion aux pertes), gonflant d’un facteur 2 à 5 le montant qu’elle exige pour y renoncer. La partie dépourvue du titre juridique n’est quant à elle prête à négocier que sur la base de son CAP bridé par son budget.

Par conséquent, l’allocation finale des ressources dans le monde réel n’est jamais indépendante du choix initial du juge : le bien ou le droit a une probabilité écrasante de demeurer entre les mains de l’acteur auquel la loi l’a confié au départ. L’attribution juridique d’un droit n’est pas une simple étiquette procédurale : elle confère une suprématie psychologique qui fige la distribution des équilibres économiques.

11.3 11.3 Propositions pour une économie publique comportementale

Face à la décomposition de l’édifice normatif traditionnel, les économistes comportementaux ont élaboré des propositions audacieuses pour refonder l’action publique sur des bases plus réalistes. Plutôt que de s’enfermer dans le faux dilemme consistant à choisir arbitrairement entre un CAP artificiellement compressé et un CAR potentiellement infini, de nouveaux modèles préconisent l’usage institutionnel d’intervalles de valorisation stratégiques.

Ces protocoles participatifs hybrides associent des délibérations citoyennes approfondies — où les participants sont exposés à des temps de réflexion collective et à des expertises contradictoires — à des mécanismes de révélation graduée de la valeur. L’objectif est de purger les réponses des réflexes de panique affective immédiate sans pour autant stériliser l’expression sincère de l’attachement moral aux biens collectifs.

Par ailleurs, l’économie publique comportementale réclame l’intégration explicite de la justice procédurale dans l’arbitrage public. Les citoyens n’évaluent pas un dommage environnemental ou une compensation sanitaire de manière isolée : ils scrutent la loyauté des institutions régulatrices, la transparence des débats et la dignité avec laquelle leur parole a été prise en compte. Reconnaître la nature subjective et contextuelle des préférences construites constitue le premier pas vers une gouvernance démocratique émancipée du fétichisme des chiffres économiques absolus.

12. 12. Synthèse prospective et nouvelles frontières de la recherche en psychologie décisionnelle

12.1 12.1 Apports des neurosciences cognitives à la compréhension du différentiel

L’avènement des neurosciences cognitives et de la neuroéconomie à la fin du XXe siècle a permis de porter le regard directement sous la boîte crânienne des décideurs pour vérifier si l’asymétrie CAP-CAR possédait une signature neurobiologique objective. Les travaux novateurs conduits au moyen de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) — notamment par Brian Knutson et ses pairs — ont apporté des confirmations éclatantes aux intuitions fondamentales de Paul Slovic.

Lorsqu’un sujet d’expérimentation est confronté à la perspective d’acheter un objet (situation de CAP), l’imagerie cérébrale révèle une activation coordonnée du striatum ventral et du cortex préfrontal ventromédian (vmPFC), des structures sous-corticales associées au circuit de la récompense et à l’anticipation d’un plaisir consommatoire. En revanche, dès lors que le sujet est placé dans la posture d’un vendeur sommé de se départir de son bien (situation de CAR), l’analyse hémodynamique met en lumière une activation fulgurante de l’insula antérieure — le centre neuroanatomique universellement lié au traitement de la douleur physique, de la détresse somatique et du dégoût viscéral.

Céder un objet que l’on possède allume dans le cerveau les mêmes circuits d’alarme qu’une brûlure thermique ou qu’une agression physique directe. Cette découverte neurobiologique démontre irréfutablement que la réticence à céder un bien n’est pas un caprice stratégique ni une posture rhétorique délibérée : elle est enracinée dans la matrice somatique de l’organisme humain, corroborant le caractère viscéral du fossé entre payer et recevoir documenté par Slovic et Michael.

12.2 12.2 Nouvelles méthodologies computationnelles et intelligence artificielle

L’exploration contemporaine des processus de jugement s’est enrichie de technologies computationnelles d’une granularité inédite. L’utilisation du suivi oculaire à haute fréquence (eye-tracking) lors des élicitations expérimentales de CAP et de CAR permet désormais de cartographier en millisecondes le parcours attentionnel de l’agent. Les algorithmes révèlent que dans la tâche de vendeur, le regard se focalise de façon disproportionnée et prolongée sur les attributs de qualité et de réconfort du stimulus, ignorant superbement les contreparties pécuniaires alternatives, alors que l’acheteur balaie frénétiquement les indices de prix extérieurs.

Parallèlement, l’irruption de l’intelligence artificielle et des algorithmes d’apprentissage automatique (machine learning) offre des horizons prédictifs remarquables. En entraînant des modèles neuronaux complexes sur de gigantesques cohortes de réponses combinant profils psychométriques, données biométriques et trajectoires d’arbitrage individuel, les chercheurs sont aujourd’hui capables de prédire avec une précision stupéfiante le ratio $CAR / CAP$ spécifique d’un individu avant même qu’il n’ait formulé sa première réponse verbale.

Enfin, l’expérimentation en environnements de réalité virtuelle immersive permet de plonger les sujets au cœur de scénarios décisionnels ultraréalistes — incendies de forêt, inondations soudaines, accidents toxiques industriels — où la calibration dynamique des préférences construites peut être mesurée en temps réel sous un stress contrôlé. Ces méthodologies de pointe réaffirment chaque jour la justesse des intuitions de Slovic : l’esprit humain ne calcule pas la valeur dans le silence d’un tableau abstrait, il la forge dans le bouillonnement sensoriel de son rapport au monde.

12.3 12.3 L’héritage scientifique durable des travaux de Slovic et Michael

L’héritage scientifique légué par les explorations conjointes de Paul Slovic, Sarah Lichtenstein et Michael représente l’un des socles les plus indestructibles des sciences comportementales contemporaines. En brisant de manière empirique et théorique le dogme néoclassique de l’équivalence entre Consentement à Payer et Consentement à Recevoir, ces pionniers ont libéré l’économie de son carcan mécaniste pour lui réinsuffler la vérité de la psychologie humaine.

Leur apport scientifique ne se résume pas à l’inventaire minutieux d’une série de biais cognitifs ou d’anomalies de laboratoire : il s’agit d’une refondation épistémologique globale. Ils ont forcé la communauté académique à reconnaître que la subjectivité, la vulnérabilité émotionnelle, l’aversion instinctive à la perte et la dépendance au contexte ne constituent pas des défaillances honteuses de la rationalité humaine, mais la substance même de notre intelligence adaptative face à un monde incertain.

Les générations actuelles et futures de chercheurs en psychologie décisionnelle, en économie comportementale, en éthique biomédicale et en droit public continuent de puiser dans ces travaux la grille de lecture indispensable pour penser les grands vertiges de notre époque — de la transition écologique à la régulation des technologies disruptives. Paul Slovic et Michael ont définitivement gravé dans l’histoire des sciences cette vérité magistrale : pour comprendre la valeur que l’homme assigne aux choses, il ne faut pas mesurer son argent, mais sonder son humanité.

Références

Arrow, K., Solow, R., Portney, P. R., Leamer, E. E., Radner, R., & Schuman, H. (1993). Report of the NOAA panel on contingent valuation. Federal Register, 58(10), 4601–4614.

Becker, G. M., DeGroot, M. H., & Marschak, J. (1964). Measuring utility by a single-response sequential method. Behavioral Science, 9(3), 226–232. https://doi.org/10.1002/bs.3830090304

Coase, R. H. (1960). The problem of social cost. The Journal of Law and Economics, 3, 1–44. https://doi.org/10.1086/466560

Coursey, D. L., Hovis, J. L., & Schulze, W. D. (1987). The disparity between willingness to accept and willingness to pay measures of value. The Quarterly Journal of Economics, 102(3), 679–690. https://doi.org/10.2307/1884223

Grether, D. M., & Plott, C. R. (1979). Economic theory of choice and the preference reversal phenomenon. The American Economic Review, 69(4), 623–638.

Hanemann, W. M. (1991). Willingness to pay and willingness to accept: How much can they differ? The American Economic Review, 81(3), 635–647.

Hicks, J. R. (1943). The four consumer’s surpluses. The Review of Economic Studies, 11(1), 31–41. https://doi.org/10.2307/2967493

Hsee, C. K., Loewenstein, G. F., Blount, S., & Bazerman, M. H. (1999). Preference reversals between joint and separate evaluations of options: A review and theoretical analysis. Psychological Bulletin, 125(5), 576–590. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.5.576

Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem. Journal of Political Economy, 98(6), 1325–1348. https://doi.org/10.1086/261737

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185

Knutson, B., Wimmer, G. E., Rick, S., Hollon, N. G., Prelec, D., & Loewenstein, G. (2008). Neural antecedents of the endowment effect. Neuron, 58(5), 814–822. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2008.05.018

Lichtenstein, S., & Slovic, P. (1971). Reversals of preference between bids and choices in gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 46–55. https://doi.org/10.1037/h0031207

Lichtenstein, S., & Slovic, P. (Eds.). (2006). The construction of preference. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511618031

List, J. A. (2003). Does market experience eliminate market anomalies? The Quarterly Journal of Economics, 118(1), 41–71. https://doi.org/10.1162/00335530360535144

Plott, C. R., & Zeiler, K. (2005). The willingness to pay–willingness to accept gap, the “endowment effect,” subject misconceptions, and experimental procedures for eliciting valuations. The American Economic Review, 95(3), 530–545. https://doi.org/10.1257/0002828054201387

Plott, C. R., & Zeiler, K. (2007). Exchange asymmetries incorrectly interpreted as evidence of endowment effect. The American Economic Review, 97(4), 1449–1466. https://doi.org/10.1257/aer.97.4.1449

Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118. https://doi.org/10.2307/1884852

Slovic, P. (1995). The construction of preference. American Psychologist, 50(5), 364–371. https://doi.org/10.1037/0003-066X.50.5.364

Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2002). The affect heuristic. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 397–420). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511808098.025

Slovic, P., & Lichtenstein, S. (1983). Preference reversals: A broader perspective. The American Economic Review, 73(4), 596–605.

Tetlock, P. E. (2003). Thinking the unthinkable: Sacred values and taboo trade-offs. Trends in Cognitive Sciences, 7(7), 320–324. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00135-9

Thaler, R. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(1), 39–60. https://doi.org/10.1016/0167-2681(80)90051-7

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458. https://doi.org/10.1126/science.7455683

Tversky, A., & Kahneman, D. (1991). Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model. The Quarterly Journal of Economics, 106(4), 1039–1061. https://doi.org/10.2307/2937956

Willig, R. D. (1976). Consumer’s surplus without apology. The American Economic Review, 66(4), 589–597.