L’expérience de Libet (libre arbitre) – Benjamin Libet

L’interrogation relative au libre arbitre constitue l’un des carrefours les plus vertigineux de l’histoire des idées, là où se rencontrent l’ontologie, la métaphysique de l’action, l’éthique normative et la neurophysiologie moderne. Durant des siècles, la question de savoir si l’être humain est l’auteur souverain et incausé de ses choix a relevé du domaine exclusif de la spéculation philosophique et théologique. L’intuition phénoménologique commune suggère avec une force presque inébranlable que l’esprit conscient commande le corps : nous éprouvons le sentiment intime de délibérer, de décider d’accomplir un geste, puis de voir notre machinerie motrice exécuter fidèlement cette commande issue d’un acte de pure volonté. Ce schéma classique place la conscience au point d’origine causal de l’action physique, perpétuant une vision où l’intention consciente précède et orchestre la dynamique corporelle.

Toutefois, l’émergence des neurosciences cognitives au XXe siècle a progressivement soumis cette intuition à l’épreuve du laboratoire. Parmi les jalons expérimentaux qui ont ébranlé l’édifice de la philosophie de l’action, aucun n’a suscité autant de controverses ni provoqué d’ondes de choc aussi profondes que les travaux conduits en 1983 par le neurophysiologiste américain Benjamin Libet à l’Université de Californie à San Francisco. En concevant un protocole ingénieux destiné à chronométrer l’apparition de l’intention consciente par rapport aux signaux électriques du cerveau et à la contraction musculaire, Libet a fait basculer le problème de l’agentivité du terrain de l’abstraction conceptuelle vers celui de la mesure chronométrique à la milliseconde près. Les résultats obtenus, révélant qu’une onde cérébrale préparatoire s’active bien avant le sentiment subjectif de décision, ont été perçus comme une attaque empirique directe contre la notion traditionnelle de libre arbitre.

L’expérience de Libet ne s’est pas contentée d’alimenter les revues spécialisées de physiologie ; elle est devenue un véritable paradigme épistémologique, commenté, contesté, répliqué et réinterprété par des générations de chercheurs, de philosophes de l’esprit, de juristes et de psychiatres. Cet article se propose d’examiner de manière exhaustive l’architecture complète de cette expérience pionnière, depuis ses fondements théoriques et sa méthodologie instrumentale méticuleuse jusqu’à ses interprétations contemporaines les plus raffinées. En plongeant au cœur de la chronométrie mentale, du potentiel de préparation motrice et des débats entourant le concept de veto conscient, nous analyserons comment une simple tâche de flexion du poignet a pu bouleverser notre conception de l’esprit humain et redéfinir la frontière entre déterminisme cérébral et liberté subjective.

1. Contexte historique et philosophique du problème du libre arbitre

1.1 Les origines philosophiques de la volonté et de l’agentivité

La réflexion sur la capacité d’auto-détermination de l’agent humain puise ses racines dans les querelles classiques de l’ontologie occidentale. Dès l’époque moderne, le dualisme des substances formulé par René Descartes installe une séparation nette entre la res extensa (matière spatiale et mécaniquement déterminée) et la res cogitans (l’esprit immatériel doué de liberté absolue). Chez Descartes, l’âme rationnelle est capable d’agir de façon causale sur le corps par l’intermédiaire de la glande pinéale, conservant ainsi un libre arbitre infini, semblable par sa nature à celui de la divinité. Cette conceptualisation sanctuarise l’agentivité : l’esprit conscient initie l’action motrice en vertu d’une pure volition non soumise aux régularités inflexibles de la physique mécanique.

Cette vision théologico-philosophique a immédiatement été battue en brèche par les penseurs du matérialisme et du déterminisme causal. Baruch Spinoza, dans son Éthique, formule une critique cinglante de l’illusion de la volonté libre en affirmant que les hommes se croient libres simplement parce qu’ils ont conscience de leurs actions et de leurs désirs, mais qu’ils ignorent absolument les causes naturelles qui les déterminent à agir. Pour Spinoza, la volonté n’est pas une faculté autonome mais une idée singulière affirmée par le jeu nécessaire des lois universelles. Au siècle des Lumières, le baron d’Holbach radicalise cette position dans son Système de la nature, décrivant l’être humain comme un rouage purement physique au sein d’une nature mécanique ininterrompue, chez qui chaque désir, délibération et mouvement musculaire dérive d’une impulsion motrice antérieure soumise aux principes physico-chimiques universels.

Face à ce face-à-face irréconciliable entre substance pensante et déterminisme aveugle, Emmanuel Kant propose dans la Critique de la raison pure une solution architectonique par le biais de la distinction entre les phénomènes et les noumènes. Sur le plan phénoménal, c’est-à-dire dans le monde de l’expérience empirique accessible à la science, toute action humaine est rigoureusement déterminée selon la loi de la causalité naturelle temporelle. Cependant, sur le plan nouménal ou transcendantal, l’être humain doit être pensé comme capable d’initier spontanément une série causale, condition indispensable à la possibilité d’une imputation morale. Au fil du XIXe siècle, les succès fulgurants de la mécanique rationnelle de Laplace et l’adoption progressive du monisme physicaliste par les sciences naturelles ont progressivement relégué la liberté nouménale kantienne au rang d’hypothèse métaphysique inaccessible, instaurant un climat intellectuel dans lequel le fonctionnement de l’esprit devait inéluctablement s’expliquer par les interactions matérielles de la physiologie cérébrale.

1.2 L’émergence de la neurophysiologie de l’action volontaire

L’entreprise de naturalisation de l’esprit s’est concrétisée au XIXe siècle à travers la quête des localisations cérébrales. Les premières tentatives, bien que proto-scientifiques et théoriquement bancales, sont issues de la phrénologie de Franz Joseph Gall, qui postulait que chaque faculté morale et intellectuelle résidait dans des compartiments corticaux identifiables. Le tournant scientifique décisif s’opère dans les années 1860 lorsque Paul Broca démontre empiriquement, par la méthode des corrélations anatomocliniques, qu’une lésion circonscrite du lobe frontal gauche engendre une perte ciblée de la production du langage articulé. L’esprit n’est plus un souffle unitaire et indivisible : il repose sur un réseau de substrats neuronaux spécialisés.

Parallèlement, les physiologistes ont commencé à s’intéresser à la mécanique de l’arc réflexe. De Marshall Hall à Ivan Setchenov, puis Ivan Pavlov, la réflexologie sensorimotrice a révélé comment un stimulus externe pouvait engendrer automatiquement une contraction musculaire via le système nerveux sans l’intervention de la moindre volonté délibérative. La question cruciale devint alors de comprendre comment distinguer un réflexe d’un acte dit « volontaire ». Les travaux pionniers de David Ferrier et de John Hughlings Jackson ont permis d’identifier les aires motrices du cortex cérébral chez les primates, montrant que les mouvements les plus complexes et adaptatifs ne proviennent pas de la moelle épinière ou du tronc cérébral, mais d’un contrôle cortical supérieur hiérarchisé.

Malgré ces percées expérimentales, un fossé conceptuel infranchissable persistait entre la description phénoménologique du sentiment de volition et la réalité matérielle des décharges synaptiques. Le problème fondamental, que le philosophe Joseph Levine qualifiera plus tard de « fossé explicatif » (explanatory gap), résidait dans l’impossibilité théorique de déduire la sensation subjective d’un « vouloir agir » à partir de l’observation objective de courants ioniques traversant des membranes lipidiques. La physiologie du tournant du XXe siècle considérait souvent l’acte volontaire comme une « boîte noire » : un processus téléologique où l’intention consciente était admise par défaut comme l’élément déclencheur, sans que les chercheurs ne disposent des moyens techniques nécessaires pour en capturer la trace physique immédiate dans le tissu nerveux.

1.3 La quête d’une mesure temporelle des processus mentaux

Pour soumettre l’acte volontaire à une investigation scientifique rigoureuse, il fallait d’abord apprendre à mesurer la temporalité interne de l’esprit. Ce projet est né de la chronométrie mentale, fondée au milieu du XIXe siècle par l’ophtalmologiste et physiologiste néerlandais Franciscus Donders, s’appuyant sur les travaux de son contemporain Hermann von Helmholtz. Helmholtz avait déjà brisé le dogme de l’instantanéité des influx nerveux en démontrant que la conduction de l’influx le long d’un axone s’effectue à une vitesse finie et mesurable, d’environ 25 à 30 mètres par seconde chez la grenouille. Cette découverte cruciale établissait que les phénomènes mentaux s’inscrivent dans un intervalle physique incompressible.

Donders a systématisé cette approche en inventant la méthode soustractive, qui consistait à mesurer le temps de réaction d’un sujet soumis à des tâches de complexité cognitive croissante. En soustrayant le temps requis pour réagir à un simple stimulus sensoriel du temps requis pour discriminer deux stimuli différents, Donders a pu quantifier pour la première fois la durée précise d’un acte mental de décision. L’esprit humain, autrefois considéré comme une entité insaisissable échappant à la chronométrie du monde physique, devenait un ensemble de computations séquentielles dont chaque étape pouvait être isolée sur l’axe du temps.

Toutefois, la chronométrie mentale du XIXe siècle butait sur une limite expérimentale majeure : elle dépendait exclusivement de stimuli externes. Les sujets réagissaient à une sonnerie, à un flash lumineux ou à un choc électrique. Dès lors, comment mesurer l’acte d’initiation purement endogène, le moment où l’agent décide de lui-même d’agir, sans aucune incitation extérieure immédiate ? Pour capturer l’impulsion subjective consciente dans sa nudité phénoménologique, il fallait concevoir un protocole expérimental capable de relier directement le temps subjectif (le ressenti intérieur de la décision) au temps objectif de la biophysique cérébrale. C’est précisément ce saut méthodologique vertigineux que Benjamin Libet allait orchestrer un siècle après les travaux de Donders.

2. Benjamin Libet : genèse intellectuelle et paradigme de recherche

2.1 Trajectoire scientifique à l’Université de Californie à San Francisco (UCSF)

Benjamin Libet (1916–2007) n’était pas originellement un métaphysicien de la liberté humaine, mais un neurophysiologiste expérimental chevronné, rigoureux et pragmatique. Formé à l’Université de Chicago où il obtint son doctorat en physiologie en 1939 sous la direction du biologiste et cybernéticien Ralph W. Gerard, Libet consacra le début de sa carrière à des questions classiques de biophysique membranaire, d’excitabilité synaptique et de transmission neuromusculaire. Il collabora également brièvement avec le prix Nobel John Eccles, ce qui renforça son intérêt pour les corrélats synaptiques des grandes fonctions cérébrales et le prépara aux subtilités méthodologiques de l’électrophysiologie appliquée au système nerveux central.

Au début des années 1960, Libet s’établit au mont Zion Hospital et au département de physiologie de l’Université de Californie à San Francisco (UCSF). Bénéficiant d’une collaboration étroite et privilégiée avec des neurochirurgiens de renom, notamment Bertram Feinstein, Libet obtint une opportunité expérimentale exceptionnelle pour l’époque : la possibilité d’enregistrer et de stimuler directement le cortex cérébral de patients humains éveillés et conscients, soumis à des interventions neurochirurgicales programmées sous anesthésie locale (comme le traitement de la maladie de Parkinson ou de douleurs chroniques rebelles).

Ce contexte biomédical spécifique a profondément orienté le paradigme de recherche de Libet. Contrairement aux études menées sur des modèles animaux anesthésiés, où l’expérience vécue reste inconnaissable, Libet pouvait interroger directement ses patients sur ce qu’ils ressentaient au moment précis où un train de micro-stimulations électriques était appliqué sur leur cortex somatosensoriel. Cette combinaison rare entre rigueur neurophysiologique et recueil immédiat de rapports subjectifs en première personne constitua le creuset d’où émergèrent ses théories novatrices sur la dynamique temporelle des états de conscience.

2.2 Les études antérieures sur le seuil temporel de la conscience somatosensorielle

Avant d’aborder la question de l’action motrice, Libet s’est rendu célèbre au sein de la communauté scientifique grâce à une série d’expériences menées entre 1964 et 1979 sur la perception sensorielle. En délivrant des trains de stimuli électriques sur le cortex somatosensoriel primaire (S1) de patients éveillés, Libet fit une découverte surprenante : une impulsion unique ou une stimulation de très courte durée, bien qu’engendrant une onde électrique localisée (le potentiel évoqué primaire), ne produit strictement aucune sensation consciente chez le sujet. Pour qu’une sensation tactile subjective émerge (« j’ai senti un picotement sur ma main »), la stimulation corticale devait être maintenue pendant une durée minimale incompressible, de l’ordre de 500 millisecondes (un demi-seconde).

Libet baptisa ce phénomène l’exigence de « maturité neuronale » ou « d’adéquation neuronale » (neuronal adequacy). Ce résultat posait un paradoxe phénoménologique saisissant : si le cerveau requiert 500 millisecondes de traitement neuronal continu avant de faire émerger la conscience d’un événement tactile, comment se fait-il que nous ne percevions aucun retard dans notre vie quotidienne lorsque nous touchons un objet ? Pour résoudre cette énigme, Libet mit en évidence le mécanisme fascinant de l’« antidatation rétroactive » (retroactive backdating). En comparant des stimulations corticales directes avec des stimulations périphériques de la peau, il démontra que la conscience d’un stimulus périphérique est projetée rétrospectivement dans le temps au moment précis du pic primaire du potentiel évoqué (survenant environ 15 millisecondes après le contact physique).

Ces conclusions fondamentales conduisirent Libet à une conviction théorique inébranlable qui allait guider l’ensemble de ses travaux ultérieurs : la conscience phénoménologique n’opère pas en temps réel. Le cerveau physique précède toujours l’esprit conscient d’une fraction de seconde substantielle, et la conscience ne prend acte des processus neuronaux qu’après un travail préparatoire complexe. L’intuition spontanée de la contemporanéité entre le monde, le cerveau et la perception consciente n’était rien d’autre qu’une construction rétrospective sophistiquée.

2.3 La formulation de la question de recherche sur l’action motrice volontaire

Fort de ses découvertes sur le retard temporel de la perception sensorielle, Libet décida d’étudier la dynamique inverse : le contrôle moteur ascendant et descendant. Si le cerveau met un demi-seconde à élaborer une sensation consciente, qu’en est-il lorsqu’un individu décide volontairement de bouger un membre ? L’intention consciente d’agir précède-t-elle l’activation du réseau moteur cortical, ou est-elle, là encore, précédée par des processus neuronaux inconscients ?

Pour Libet, la question n’était pas simplement abstraite mais touchait au cœur même de l’architecture de la cognition. Le modèle traditionnel de l’action volontaire postulait implicitement la séquence causale suivante :

1. Apparition de l’intention consciente (« Je veux lever le doigt »).
2. Déclenchement des signaux moteurs par le cortex cérébral.
3. Propagation de l’influx le long des voies corticospinales et contraction du muscle.

L’hypothèse directrice de Libet consistait à tester empiriquement si cette séquence temporelle reflétait la réalité neurophysiologique ou s’il existait, au contraire, un décalage montrant que le cerveau prépare la commande motrice bien avant que le sujet n’ait le sentiment d’en avoir formé l’intention. Pour transformer cette question philosophique séculaire en une expérience de laboratoire reproductible, il fallait concevoir un protocole expérimental inédit capable d’isoler et de synchroniser trois variables temporelles distinctes : le déclenchement physique du mouvement musculaire, l’activation électrique du cerveau et, élément le plus audacieux, l’instant subjectif précis où le sujet prend conscience de sa décision d’agir.

3. Le protocole expérimental de 1983 : méthodologie et instrumentation

3.1 L’horloge cathodique oscilloscopique ultrarapide

Pour mesurer avec une précision de quelques dizaines de millisecondes le moment subjectif où un participant ressent une impulsion volitive, Libet dut inventer un instrument de mesure psychométrique adapté. Il écarta d’emblée l’idée d’un signal verbal (« dites top quand vous voulez bouger ») ou d’une pression sur un interrupteur, car ces actes moteurs secondaires introduiraient leurs propres délais de transmission neuromusculaire et perturberaient l’attention du sujet. Libet se tourna vers la conception d’une horloge visuelle à haute vitesse, utilisant l’écran circulaire d’un oscilloscope à rayons cathodiques.

Sur cette horloge expérimentale, un faisceau d’électrons produisait un point lumineux vert qui effectuait une révolution circulaire complète le long d’une échelle graduée en 2,56 secondes (soit une vitesse angulaire d’environ 25 fois supérieure à celle de l’aiguille des secondes d’une montre conventionnelle). Le cadran de l’oscilloscope était divisé en 60 graduations espacées, ce qui signifiait que chaque intervalle entre deux marques correspondait exactement à 43 millisecondes de temps physique réel. Cette échelle ultrarapide permettait aux participants de situer la position du point lumineux avec une granularité temporelle extrêmement fine.

Pour limiter au maximum les erreurs de parallaxe, les artéfacts de poursuite oculaire et les illusions de mouvement apparent, les sujets étaient placés à une distance fixe de l’écran et entraînés de manière intensive. Ils ne devaient pas suivre le point des yeux de manière saccadique, mais fixer le centre du cadran circulaire tout en maintenant une attention globale sur la trajectoire lumineuse périphérique. Cette méthodologie ingénieuse permettait au sujet d’utiliser le cadran comme une référence spatio-temporelle objective pour rapporter a posteriori le moment exact de ses états mentaux internes.

3.2 L’enregistrement synchronisé par électroencéphalographie (EEG) et électromyographie (EMG)

Tandis que le participant fixait l’horloge cathodique, l’activité de son système nerveux central et périphérique était mesurée en continu par une chaîne d’acquisition électrophysiologique de pointe pour l’époque. Au niveau central, Libet employait l’électroencéphalographie (EEG) de surface. Des électrodes non invasives étaient fixées sur le cuir chevelu des volontaires, avec une attention toute particulière portée sur l’électrode centrale du vertex (position Cz selon le système international 10-20), positionnée directement au-dessus des aires corticales motrices motrices et pré-motrices le long du sillon sagittal.

Au niveau périphérique, le déclenchement effectif de l’action physique était capté par électromyographie (EMG). Deux électrodes cutanées étaient collées sur les muscles fléchisseurs du poignet ou des doigts de la main dominante. L’électromyogramme permettait d’enregistrer le potentiel d’action musculaire avec une précision temporelle absolue (inférieure à la milliseconde). Libet définissait le temps zéro (t = 0) de chaque essai expérimental non pas comme le déplacement mécanique visible du poignet, mais comme l’instant où l’EMG s’écartait brusquement de la ligne de base, signalant l’arrivée de la volée d’influx nerveux aux plaques motrices musculaires.

Un système de synchronisation chronologique reliait le balayage de l’oscilloscope, l’amplificateur EEG et le signal EMG. À chaque essai, le déclenchement de l’onde musculaire servait de signal de synchronisation pour l’ordinateur d’acquisition. Ce dernier gelait l’enregistrement et permettait de superposer rétroactivement les signaux cérébraux enregistrés dans les secondes précédant la contraction motrice. Les données étaient ensuite numérisées, stockées et traitées pour permettre un moyennage informatique rigoureux de plusieurs dizaines d’essais par condition expérimentale.

3.3 La tâche demandée aux sujets expérimentaux

Le protocole comportemental imposé par Libet dans l’article princeps de 1983 était conçu pour étudier des actes moteurs « totalement spontanés, endogènes et non restreints ». Les participants, au nombre de six dans l’étude initiale, étaient assis confortablement dans un fauteuil au calme. La consigne expérimentale était formulée de manière très précise : le sujet devait exécuter un mouvement brusque et simple de flexion du poignet ou des doigts à un moment de son propre choix, sans aucune contrainte de temps imposée par l’expérimentateur.

Plusieurs consignes fondamentales régulaient cette tâche :

• Le sujet ne devait réagir à aucun signal sonore, visuel ou temporel extérieur. Le mouvement devait naître de sa propre dynamique interne.
• Il était explicitement demandé aux participants de ne pas planifier l’action à l’avance (par exemple, décider d’effectuer le geste dès que l’aiguille atteindrait une position spécifique). Le mouvement devait advenir de manière imprévue, dicté par une envie ou une impulsion spontanée à agir.
• Après l’exécution du mouvement, le point lumineux de l’oscilloscope continuait sa rotation pendant une durée aléatoire avant de s’arrêter. Le participant devait alors indiquer verbalement à l’expérimentateur la position précise qu’occupait le point lumineux sur le cadran au moment exact où il avait pris conscience pour la première fois de son « envie » ou de son « intention » d’agir.

Ce protocole astucieux contraignait ainsi le participant à diviser son attention : il devait à la fois agir spontanément et introspecter l’instant précis de l’émergence de sa conscience volitive, pour ensuite traduire cette expérience subjective sous forme d’une coordonnée angulaire sur l’horloge cathodique.

4. Chronométrie mentale : définition et mesure des marqueurs W, M et S

4.1 Le point W (« Will ») : la conscience de l’intention motrice

Le paramètre le plus célèbre et le plus discuté de l’architecture méthodologique de Benjamin Libet est le marqueur subjectif W (pour Will, la volonté ou l’envie d’agir). Le point W correspond au rapport verbal donné par le sujet sur l’instant où il a ressenti l’impulsion motrice interne consciente. Pour déterminer cette valeur, le chercheur soustrayait le temps affiché par le point lumineux au moment du rapport verbal du temps zéro défini par le début de l’activité EMG.

À travers des centaines d’essais soigneusement compilés, Libet découvrit que la valeur moyenne du point W se situait systématiquement avant la contraction musculaire réelle. En moyenne, les sujets rapportaient que leur intention consciente d’agir émergeait environ 200 millisecondes avant le déclenchement de l’EMG (soit -200 ms par rapport à t = 0). Chez certains sujets, cette valeur oscillait entre -150 ms et -250 ms, mais la régularité statistique du phénomène était incontestable.

Cette antériorité de 200 millisecondes semblait, au premier abord, conforter l’intuition commune du sens commun : l’intention d’agir précède effectivement le geste physique d’un cinquième de seconde. Ce délai apparaissait tout à fait cohérent avec le temps nécessaire pour que le signal moteur descende le faisceau pyramidal à travers la moelle épinière, active les motoneurones périphériques et excite la jonction neuromusculaire jusqu’à la contraction mécanique. Toutefois, comme nous le verrons, la signification de cette antériorité allait être totalement bouleversée par sa mise en relation avec le troisième paramètre chronométrique : le potentiel cérébral.

4.2 Le point M (« Movement ») et le point S (« Skin stimulus ») : contrôles méthodologiques

Conscient des doutes méthodologiques qui ne manqueraient pas de surgir concernant la fiabilité d’un rapport introspectif formulé à la milliseconde près, Benjamin Libet instaura une série rigoureuse d’expériences de contrôle. Il introduisit deux autres points de repère subjectifs cruciaux : le marqueur M et le marqueur S.

Le point M (pour Movement) consistait à demander au sujet de rapporter non pas le moment où il avait voulu bouger, mais le moment où il avait senti que son poignet avait effectivement bougé. Les résultats montrèrent que les sujets rapportaient le point M avec une avance moyenne d’environ 85 à 90 millisecondes avant le signal EMG. Ce résultat démontrait que la conscience du mouvement physique n’attend pas la rétroaction proprioceptive complète, mais repose en partie sur une décharge corollaire interne anticipant l’achèvement de la cinématique articulaire. Le fait que M (-85 ms) soit nettement distinct de W (-200 ms) prouvait expérimentalement que les sujets ne confondaient pas l’intention d’agir et l’exécution de l’action.

Le point S (pour Skin stimulus) constituait le contrôle psychophysique ultime destiné à quantifier l’erreur de synchronisation perceptive des sujets. Libet appliquait sur le dos de la main du participant un léger stimulus électrique cutané, à une intensité proche du seuil de détection, à des moments aléatoires inconnus du sujet. Ce dernier devait ensuite rapporter la position du point lumineux de l’oscilloscope au moment de la survenue du choc. Les résultats révélèrent une remarquable précision : l’erreur moyenne de localisation temporelle des sujets n’était que de -50 millisecondes (un léger décalage imputable aux délais d’intégration visuelle). En appliquant cette marge d’erreur de calibrage comme facteur de correction sur le point W, Libet confirma que le sentiment subjectif de l’intention consciente se cristallisait bien, de manière stable et reproductible, aux alentours de 150 à 200 millisecondes avant l’activation musculaire.

4.3 La chronologie globale des événements mesurés

L’analyse croisée de ces données a permis à Libet d’établir pour la première fois une cartographie temporelle empirique complète de l’acte moteur humain. En articulant les signaux cérébraux, les rapports mentaux conscients et la physiologie neuromusculaire, la chronologie globale se stabilise selon un enchaînement précis sur l’axe temporel (où 0 milliseconde correspond au déclenchement de la contraction musculaire détectée par l’EMG) :

• t ≈ -550 ms : Début mesurable de l’activation électrique cérébrale préparatoire (le Bereitschaftspotential ou potentiel de préparation motrice) dans les aires motrices corticales.
• t ≈ -200 ms : Émergence phénoménologique de l’intention consciente d’agir (le point W), rapportée subjectivement par le participant à l’aide de l’horloge oscilloscopique.
• t ≈ -90 ms : Conscience subjective du début du mouvement corporel (le point M).
• t = 0 ms : Dépolarisation des membranes des cellules musculaires du poignet, marquant l’apparition du potentiel EMG et le début de l’action physique.

Cette chronologie révèle une structure séquentielle sans équivoque : l’activité cérébrale préparatoire s’enclenche bien avant l’expérience subjective de la décision, laquelle s’intercale ensuite dans un intervalle étroit de 150 à 200 millisecondes avant la réponse motrice finale. C’est cet alignement précis des données qui constitue le nœud du problème et le point de départ de la révolution épistémologique libétienne.

5. Le Bereitschaftspotential (BP) ou potentiel de préparation motrice

5.1 La découverte pionnière de Kornhuber et Deecke en 1965

Pour comprendre pleinement l’impact de l’expérience de Benjamin Libet, il est indispensable de se pencher sur la nature de l’onde électrique cérébrale qu’il mesurait au vertex : le Bereitschaftspotential (BP), traduit en français par « potentiel de préparation motrice » (ou en anglais par Readiness Potential, RP). Ce phénomène électrophysiologique majeur avait été découvert deux décennies plus tôt, en 1965, par deux chercheurs allemands de l’Université de Fribourg-en-Brisgau, Hans Helmut Kornhuber et Lüder Deecke.

Kornhuber et Deecke cherchaient à briser la limitation des études EEG classiques, qui se bornaient à enregistrer des réponses passives à des stimulations sensorielles imposées. À l’aide d’un système d’enregistrement sur bande magnétique et d’un ordinateur de traitement du signal (une prouesse technique pour les années 1960), ils demandèrent à des sujets d’effectuer des flexions spontanées et répétées de l’index. En utilisant le signal EMG de contraction du doigt comme déclencheur d’un calcul de moyennage inversé dans le temps (technique dite de reverse averaging), ils mirent en évidence une onde électrique lente et négative se développant sur les dérivations fronto-centrales du cuir chevelu bien avant l’exécution du moindre mouvement mécanique.

Cette découverte démontrait que l’exécution d’un mouvement volontaire ne survient pas de manière abrupte ou instantanée dans le système nerveux central. Bien au contraire, le cortex s’engage dans une montée en tension progressive de son excitabilité électrique plusieurs centaines de millisecondes, voire plusieurs secondes, avant l’action visible. Le Bereitschaftspotential était né : la neurophysiologie tenait enfin la première trace physique directe de la préparation motrice endogène de l’être humain.

5.2 La morphologie et la dynamique bi-phasique du potentiel de préparation

Des recherches ultérieures plus approfondies ont rapidement révélé que le Bereitschaftspotential n’est pas une onde monolithique simple, mais un processus dynamique complexe présentant une morphologie bi-phasique clairement identifiable, reflétant le recrutement séquentiel de différents réseaux neuronaux moteurs corticaux :

La première composante, appelée BP I ou Readiness Potential précoce, émerge entre 1500 et 2000 millisecondes (1,5 à 2 secondes) avant l’action motrice. Ce signal se caractérise par une pente d’élévation très douce et une distribution spatiale bilatérale et symétrique sur le cuir chevelu. Les études de localisation de sources dipolaires et de magnétoencéphalographie (MEG) ont démontré que ce potentiel précoce prend naissance principalement dans le cortex moteur pré-supplémentaire (pré-SMA) et dans le cortex cingulaire antérieur (ACC). Ces régions médiales du lobe frontal sont impliquées dans la motivation, la planification à long terme et la sélection endogène de programmes d’action abstraits.

La seconde composante, désignée sous le nom de BP II ou Readiness Potential tardif, s’amorce de façon abrupte environ 400 à 500 millisecondes avant la contraction musculaire. Sa pente de négativité devient nettement plus raide et son profil spatial se modifie profondément : le signal se latéralise de manière prépondérante sur l’hémisphère cérébral contralatéral au membre qui va bouger (en l’occurrence, l’hémisphère gauche si le sujet actionne sa main droite). Le BP II est généré par l’aire motrice supplémentaire proprement dite (SMA-proper) ainsi que par le cortex moteur primaire (aire 4 de Brodmann / M1). Sur le plan neurophysiologique, le BP II traduit l’accumulation finale de l’excitabilité synaptique corticospinale et la convergence des commandes motrices descendantes vers les colonnes pyramidales chargées d’envoyer le message nerveux terminal aux motoneurones spinaux.

5.3 La différenciation des potentiels selon le degré de préméditation

L’un des apports majeurs de Benjamin Libet à l’étude du Bereitschaftspotential a été de démontrer que sa cinématique temporelle varie de façon spectaculaire selon la dynamique psychologique de la décision motrice. Libet a classé les essais de ses sujets en différentes catégories expérimentales en fonction du degré d’intention préalable rapporté par les volontaires :

Dans la première condition, lorsque le participant rapportait avoir ressenti une pré-planification générale de l’acte (par exemple, décider quelques secondes à l’avance qu’il allait effectuer une flexion lors des prochaines rotations du point de l’horloge), le potentiel de préparation motrice prenait naissance très précocement, débutant entre 1000 et 1500 millisecondes avant la contraction musculaire. Ce profil d’onde, morphologiquement analogue au BP I étendu décrit par Kornhuber et Deecke, reflétait la mise en alerte tonique des circuits de mémoire de travail et d’attention motrice dirigée.

En revanche, dans la condition où les sujets obéissaient scrupuleusement à la consigne d’agir de façon purement impulsive, soudaine et sans préméditation délibérée, le profil du signal électrique se modifiait radicalement. L’amorce du potentiel de préparation n’apparaissait plus à -1500 ms, mais débutait en moyenne à -550 millisecondes avant l’activité EMG (se confondant quasi exclusivement avec la dynamique du BP II tardif). C’est ce chiffre précis de 550 millisecondes qui allait devenir le pivot de l’expérience historique de 1983 : même dans l’acte moteur le plus spontané et imprévu qu’un être humain puisse concevoir, le cerveau enclenche sa machinerie électrophysiologique préparatoire plus d’une demi-seconde avant le moindre frémissement musculaire.

6. Les résultats empiriques de Libet et le paradoxe de l’initiation motrice

6.1 La mise en évidence du décalage temporel de 350 millisecondes

En juxtaposant l’électrophysiologie du Bereitschaftspotential et la chronométrie de la volition introspective, Benjamin Libet mit au jour un écart empirique qui allait faire basculer la psychologie cognitive dans une crise fondamentale. Si le potentiel de préparation motrice (BP) débute à environ -550 millisecondes avant la contraction musculaire, et que la prise de conscience de l’envie d’agir (le point W) ne survient qu’à -200 millisecondes, une simple soustraction arithmétique met en évidence un intervalle de temps silencieux :

-550 ms – (-200 ms) = -350 millisecondes

Pendant une durée incompressible d’environ 350 millisecondes (soit plus d’un tiers de seconde), le cortex cérébral est déjà activement engagé dans la genèse électrophysiologique de l’action motrice sans que l’individu n’en ait la moindre conscience phénoménologique. L’acte moteur est d’ores et déjà engagé par les boucles cortico-sous-corticales avant même que l’agent n’éprouve le sentiment subjectif d’avoir pris la décision d’agir.

Ce décalage temporel a provoqué un véritable séisme épistémologique. Sur le plan causal, une cause doit nécessairement précéder son effet dans l’ordre du temps physique. Or, si le signal cérébral préparatoire (BP) précède l’intention consciente (point W) de 350 millisecondes, l’intention consciente ne peut plus logiquement être qualifiée de cause première ou d’élément déclencheur de l’activation cérébrale motrice. Le cerveau semble littéralement décider pour le sujet bien avant que le sujet lui-même ne soit informé de cette décision.

6.2 L’illusion de l’initiation consciente de l’action

Les résultats de 1983 ont immédiatement été interprétés comme un coup fatal porté au modèle d’inspiration cartésienne de l’action volontaire. Dans ce modèle traditionnel, le « Je » pensant est l’ordonnateur souverain : l’esprit forme le désir d’agir, la volonté s’exprime, puis le corps se meut sous l’injonction de l’âme. L’expérience de Libet inverse violemment cette dialectique : l’expérience phénoménologique de la volonté consciente n’apparaît pas comme le moteur de l’action, mais plutôt comme une conséquence tardive d’opérations neurocomputationnelles inconscientes.

Pour de nombreux observateurs matérialistes et théoriciens de l’esprit, cette découverte conduisait à reléguer l’intention consciente au statut d’épiphénomène. Selon cette lecture radicale, la conscience de la volonté ne serait qu’un écho interne, un signal d’information secondaire que le cerveau envoie à lui-même pour signaler qu’un processus moteur est déjà en cours d’exécution. L’impression subjective selon laquelle notre volonté libre pilote nos gestes physiques au quotidien serait ainsi une puissante illusion cognitive, un tour de passe-passe phénoménologique masquant la véritable chaîne causale, laquelle serait intégralement inconsciente et déterministe.

Cette perspective a bouleversé la théorie classique de l’action. Elle a suggéré que l’être humain passe sa vie à s’attribuer rétrospectivement la paternité de décisions motrices qui ont en réalité été prises par des assemblées de neurones sous-corticales et corticales bien avant toute délibération consciente. Le sentiment d’agentivité (le sentiment intime d’être l’auteur de son acte) s’est ainsi trouvé dissocié de la causalité motrice effective.

6.3 La confirmation de l’inconscient cérébral moteur

Au-delà de la question métaphysique du libre arbitre, les résultats de Benjamin Libet ont fourni une assise empirique irréfutable à la notion d’« inconscient cognitif » ou d’« inconscient moteur ». Bien loin de l’inconscient freudien peuplé de désirs refoulés et de pulsions symboliques, il s’agit ici d’un inconscient neurophysiologique computationnel, opérant sous le seuil d’accès à l’espace de travail neuronal conscient.

Les données démontrent que le système nerveux central traite une quantité colossale d’informations motrices de manière totalement implicite. Des réseaux neuronaux distribués, englobant les ganglions de la base (notamment le striatum), le cervelet, le thalamus et les aires pré-motrices, évaluent en permanence l’état somatosensoriel de l’organisme, calculent les coordonnées posturales, pèsent les niveaux d’excitabilité synaptique et préparent des patrons moteurs sans jamais solliciter la mémoire de travail consciente. Ce n’est que lorsque l’intégration de ces computations complexes atteint un certain seuil d’activation que le système autorise l’émergence d’un signal dans les zones frontales associatives, engendrant le sentiment subjectif rapporté lors du point W.

Cette réorganisation conceptuelle réhabilite l’importance fondamentale de l’inconscient dans notre économie cognitive quotidienne. La conscience n’est plus envisagée comme la tour de contrôle hyper-centralisée gérant chaque détail de notre comportement, mais plutôt comme un superviseur à bande passante étroite, tenu à distance des micro-mécanismes d’exécution neuronale et alerté uniquement aux étapes critiques de la prise de décision.

7. La théorie du droit de veto conscient (« Free Won’t ») selon Libet

7.1 La fenêtre d’opportunité temporelle de 100 millisecondes

Face au raz-de-marée déterministe provoqué par ses découvertes, Benjamin Libet lui-même refusa d’abandonner l’existence du libre arbitre. Refusant l’assimilation de l’être humain à un automate biologique purement passif, le chercheur développa une interprétation théorique originale qui allait faire couler autant d’encre que l’expérience elle-même : la théorie du veto conscient, souvent surnommée avec malice le concept de « Free Won’t » (le « libre refus » ou « libre veto ») par opposition au traditionnel Free Will.

Libet attira l’attention de la communauté scientifique sur un détail crucial de sa frise chronologique : l’intervalle de temps qui s’écoule après la prise de conscience. L’intention consciente d’agir (point W) émerge à environ -200 millisecondes avant le déclenchement de l’EMG. Or, les données physiologiques indiquent que les voies corticospinales et la motricité terminale nécessitent environ 50 millisecondes pour transmettre l’influx du cortex moteur jusqu’aux fibres musculaires via la moelle épinière. Passé ce seuil de -50 ms, la décharge est lancée et le mouvement physique devient physiologiquement inévitable.

Il reste par conséquent un intervalle temporel d’environ 100 à 150 millisecondes (entre -200 ms et -50 ms) durant lequel le sujet a conscience de son envie d’agir, alors que le signal moteur final n’a pas encore été irréversiblement envoyé vers la périphérie :

|-200 ms (W)| → [Fenêtre de veto de 100-150 ms] → |-50 ms (Point de non-retour)| → |0 ms (EMG)|

Selon Libet, cet intermède temporel offre une fenêtre d’opportunité suffisante pour que la conscience intervienne de manière active. Si l’inconscient neuronal est responsable de l’initiation de la proposition motrice (l’impulsion à agir), la conscience posséderait le pouvoir absolu de décider d’autoriser l’exécution de l’acte ou, au contraire, d’y opposer un veto péremptoire en bloquant le processus avant sa concrétisation motrice.

7.2 Le mécanisme du veto et l’expérience du mouvement avorté

Pour étayer expérimentalement cette hypothèse de veto conscient, Benjamin Libet et son équipe conçurent une variante ingénieuse de leur protocole initial. Dans cette nouvelle série d’essais, les sujets étaient invités à préparer spontanément un mouvement de flexion du poignet (comme dans la tâche standard), mais avec une consigne supplémentaire : à un moment précis, juste après avoir ressenti l’impulsion consciente d’agir (le point W), ils devaient volontairement inhiber leur geste, c’est-à-dire décider au dernier instant de ne pas bouger.

Les enregistrements électroencéphalographiques obtenus lors de ces mouvements inhibés ou avortés ont révélé des résultats particulièrement instructifs :

• Le potentiel de préparation motrice (Bereitschaftspotential) commençait effectivement à se développer de façon identique aux essais standards, confirmant que le cerveau inconscient avait bel et bien amorcé la préparation de l’action.
• Cependant, quelques dizaines de millisecondes après le point où le sujet prenait conscience de l’intention, l’onde de négativité cérébrale s’affaissait brutalement et retournait vers la ligne de base électro-physiologique.
• Aucun signal EMG n’était détecté au niveau du poignet : le mouvement était physiquement bloqué.

Libet affirma en outre un point théorique hautement controversé : il soutint que l’acte de veto lui-même ne nécessitait pas d’être précédé par son propre potentiel préparatoire inconscient. Dans sa vision des choses, le veto conscient agirait comme une fonction de supervision globale, une manifestation directe de la volonté consciente capable d’interrompre un schéma moteur sans qu’une chaîne causale préalable ne l’y contraigne. Ce point valut à Libet de vives critiques de la part de ses pairs, qui y décelèrent une résurgence masquée du dualisme cartésien.

7.3 La portée éthique et morale de la liberté par inhibition

La théorie du « Free Won’t » réorganise en profondeur la philosophie morale et la conception éthique de la responsabilité individuelle. En déplaçant le libre arbitre d’un pouvoir d’initiation positive (le pouvoir d’engendrer une action ex nihilo) vers une capacité de sélection négative (le pouvoir d’inhiber, de filtrer ou de censurer des impulsions cérébrales inconscientes), Libet a formulé une anthropologie neurobiologique qui entre en résonance directe avec les traditions morales et religieuses universelles.

Libet lui-même soulignait avec force que la plupart des commandements éthiques et des codes juridiques majeurs sont formulés sous une forme négative et prohibitive : « Tu ne tueras point », « Tu ne voleras point ». Dans cette perspective, la nature humaine serait caractérisée par une production continue, spontanée et largement inconsciente d’impulsions d’action, d’envies motrices et de désirs variés par les structures sous-corticales du cerveau. La moralité, la civilité et le libre arbitre authentique ne consisteraient pas à contrôler l’apparition première de ces impulsions (dont la genèse nous échappe totalement), mais résideraient exclusivement dans notre faculté de poser un veto conscient avant que ces pulsions cérébrales ne franchissent le seuil moteur de l’action effective dans le monde social.

Néanmoins, sur le plan philosophique, cette conception de la liberté négative a été vivement attaquée par des penseurs matérialistes et déterministes. Si l’on accepte le principe de clôture causale du monde physique, le fait même d’exercer un veto conscient doit obligatoirement reposer sur une cascade de processus neuronaux inhibiteurs antérieurs (mettant notamment en jeu le cortex préfrontal ventrolatéral et le noyau sous-thalamique). Dès lors, le veto ne ferait que repousser le problème d’un cran : si l’acte d’inhibition est lui-même le produit déterministe de circuits neuronaux inhibiteurs inconscients, l’illusion du libre arbitre subsiste intacte sous les oripeaux d’un « Free Won’t » mécanique.

8. Critiques méthodologiques, techniques et neurophysiologiques

8.1 Les biais liés au rapport subjectif et à l’attention divisée

Dès sa parution dans la prestigieuse revue Behavioral and Brain Sciences en 1985, l’étude de Libet a fait l’objet d’un feu nourri de critiques méthodologiques pointant la fragilité du dispositif expérimental. La principale faiblesse structurelle du protocole réside dans la nature même du recueil du point W. Demander à un être humain de rapporter la position spatiale d’un point lumineux tournant à grande vitesse sur un écran d’oscilloscope au moment précis où il ressent un état mental interne pose d’immenses difficultés cognitives.

Le premier écueil est celui de l’attention divisée (divided attention). Le sujet expérimental est placé dans une situation cognitive profondément artificielle : il doit simultanément porter son attention vers l’intérieur pour scruter l’apparition fugace de son intention motrice (introspection phénoménologique) et maintenir son attention sensorielle vers l’extérieur sur le cadran rotatif (vigilance visuo-spatiale). Or, la psychologie cognitive a abondamment démontré que le basculement attentionnel entre deux modalités sensorielles ou cognitives introduit des délais de traitement asynchrones pouvant atteindre 50 à 100 millisecondes. Ce biais de commutation attentionnelle est susceptible de décaler artificiellement l’estimation temporelle du point W vers le futur, donnant l’illusion fallacieuse d’un retard par rapport au signal cérébral.

Un autre biais majeur, mis en lumière par le neuroscientifique Patrick Haggard, est le phénomène d’intentional binding (la liaison intentionnelle). Ce mécanisme psychologique démontre que le cerveau déforme systématiquement la chronologie perçue des événements lorsqu’une action volontaire est impliquée : un individu a tendance à rapprocher subjectivement dans le temps l’action motrice et son résultat sensoriel. Enfin, l’implication de la mémoire de travail dans le protocole de Libet pose un problème fondamental : le participant ne verbalise pas sa réponse en temps réel, mais doit mémoriser la position angulaire du point lumineux jusqu’à l’arrêt du cadran quelques secondes plus tard, ce qui introduit inévitablement des distorsions mnésiques rétrospectives lors du rappel verbal.

8.2 La nature réelle du potentiel de préparation motrice : le modèle de Schurger

Pendant près de trois décennies, la communauté scientifique a accepté l’interprétation fondamentale de Libet selon laquelle le Bereitschaftspotential représente la signature électrophysiologique d’une décision motrice téléologique inconsciente déjà prise par le cerveau. Cette interprétation a cependant été magistralement remise en cause en 2012 par les travaux du neuroscientifique Aaron Schurger et de ses collaborateurs dans un article révolutionnaire publié dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Schurger a proposé une réinterprétation radicale basée sur le modèle d’accumulation stochastique (stochastic accumulator model). Le cerveau fonctionne comme un système dynamique complexe soumis à des bruits neuronaux et à des fluctuations électriques spontanées continues à basse fréquence. Lorsque des sujets se trouvent dans un protocole comme celui de Libet, où ils n’ont aucune raison spécifique de bouger à un instant plutôt qu’à un autre, l’activité de leur cortex moteur dérive de manière aléatoire au gré de ces oscillations de fond. L’ordre moteur n’est émis que lorsque cette fluctuation stochastique dépasse fortuitement un seuil critique d’excitabilité motrice :

Selon le modèle de Schurger, en moyennant rétrospectivement des dizaines d’essais calés sur le déclenchement de l’EMG, les chercheurs ont créé une illusion d’optique statistique : l’onde négative lente qui précède le mouvement ne correspond à aucune décision motrice inconsciente planifiée, mais représente simplement la trajectoire moyenne de la fluctuation stochastique aléatoire ayant précédé le franchissement du seuil. Dans ce cadre computationnel novateur, la décision subjective réelle d’agir ne s’opère pas à -550 ms, mais survient précisément au moment où le seuil est franchi, c’est-à-dire vers -200 ou -150 millisecondes, ce qui coïncide remarquablement avec le marqueur introspectif W rapporté par les sujets. Si le modèle de Schurger s’avère exact, le « paradoxe de Libet » perd l’essentiel de sa charge déterministe.

8.3 L’artificialité écologique de la tâche motrice

Une critique récurrente formulée par les philosophes de l’esprit, notamment John Searle et Jürgen Habermas, concerne le manque criant de validité écologique de la tâche expérimentale imaginée par Libet. En isolant le mouvement humain dans une flexion impulsive du poignet, déconnectée de tout enjeu moral, pratique ou délibératif, l’expérience de Libet n’étudierait pas la volonté libre authentique, mais une caricature motrice appauvrie.

Le philosophe des sciences Alfred Mele a formalisé cette distinction épistémologique essentielle en différenciant le simple « prélèvement arbitraire » (picking) du « choix délibéré et motivé » (choosing). Dans la vie courante, nous pratiquons le picking lorsque nous devons attraper une boîte de céréales rigoureusement identique parmi dix boîtes alignées sur l’étagère d’un supermarché : peu importe la boîte choisie, l’acte est dépourvu de raison rationnelle préférentielle et peut être aisément délégué à des fluctuations stochastiques ou des biais sensorimoteurs inconscients. C’est précisément ce que mesurait Libet : une tâche de sélection temporelle arbitraire et vide de sens.

En revanche, le choosing caractérise les véritables décisions qui engagent la liberté de l’agent humain : choisir de signer un contrat d’embauche, décider de se marier, délibérer pendant des mois pour savoir si l’on doit dénoncer un crime ou soutenir une cause politique. Ces décisions ne reposent pas sur une impulsion motrice à la milliseconde près, mais sur une délibération cognitive de haut niveau, articulant des croyances, des valeurs morales, des projections narratives de soi dans l’avenir et des arbitrages rationnels complexes. Extrapoler les résultats d’un micro-mouvement de flexion du poignet pour conclure à l’inexistence métaphysique du libre arbitre face à des choix existentiels relève, selon de nombreux épistémologues, d’une erreur de catégorie philosophique majeure.

9. Réplications et développements contemporains en imagerie cérébrale

9.1 L’expérience d’Haynes (Soon et al., 2008) par IRM fonctionnelle

Face aux controverses méthodologiques entourant l’EEG de surface, le neuroscientifique John-Dylan Haynes et son équipe de l’Institut Max Planck de Leipzig ont modernisé le paradigme de Libet en 2008 grâce à l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) à haute résolution spatiale, couplée à des algorithmes d’apprentissage automatique (machine learning multivarié). L’étude, menée par Chun Siong Soon et publiée dans Nature Neuroscience, allait relancer le débat mondial avec une ampleur inédite.

Dans cette expérience, les sujets fixaient un flux de lettres qui défilaient rapidement sur un écran (se renouvelant toutes les 500 millisecondes) tout en tenant une manette dans chaque main. La tâche consistait à appuyer librement et spontanément, au moment de leur choix, sur l’un des deux boutons disponibles (bouton gauche avec l’index gauche, ou bouton droit avec l’index droit). Après l’action, les participants devaient rapporter la lettre qui était affichée à l’écran au moment précis où ils avaient pris la décision de choisir ce bouton plutôt que l’autre.

L’application de classificateurs multivariés (SVM) sur les données hémodynamiques a révélé un résultat saisissant : les chercheurs ont été capables de décoder et de prédire quel bouton (gauche ou droit) le sujet allait choisir jusqu’à 7 à 10 secondes avant que le sujet n’ait le sentiment conscient d’avoir fait son choix. Deux zones cérébrales spécifiques se sont avérées prédictives de la décision bien avant la conscience : le cortex frontopolaire antérieur (BA 10) et le cortex cingulaire postérieur précunéal. Bien que le taux de précision de la prédiction statistique fût modeste (environ 60 %, le hasard pur étant à 50 %), cette expérience a démontré que des réseaux cérébraux préfrontaux encodent des pré-activations directionnelles bien des secondes avant l’irruption phénoménologique de la volonté consciente dans l’esprit du sujet.

9.2 Les enregistrements neuronaux unitaires directs par Itzhak Fried (2011)

Pour éliminer définitivement les doutes liés à la résolution temporelle lente de l’IRMf et à la faible précision spatiale de l’EEG de surface, le neurochirurgien et chercheur Itzhak Fried (UCLA), en collaboration avec Roi Mukamel et Gabriel Kreiman, a réalisé en 2011 une expérience d’une précision neurobiologique inégalée, publiée dans Neuron. Les chercheurs ont enregistré l’activité de neurones individuels (unités isolées) chez des patients épileptiques pharmaco-résistants implantés d’électrodes intracrâniennes profondes dans le cadre de leur bilan pré-chirurgical.

En enregistrant directement les potentiels d’action émis par plus de mille neurones situés dans le cortex frontal médial (notamment dans l’aire motrice supplémentaire, la pré-SMA et le cortex cingulaire antérieur), Fried a répliqué le protocole de Libet à l’échelle cellulaire unitaire. Les conclusions de cette étude intracrânienne sont remarquables :

• Des populations de neurones spécifiques de l’aire motrice supplémentaire modifient leur fréquence de décharge jusqu’à 1500 millisecondes (1,5 seconde) avant le point subjectif W rapporté par le patient.
• Certains neurones augmentent progressivement leur activité (neurones excitateurs de commande), tandis qu’une population symétrique diminue sa fréquence de décharge (neurones inhibiteurs concurrents).
• En analysant l’état d’activation d’un échantillon restreint de quelques centaines de neurones frontaux médiaux, un algorithme computationnel pouvait prédire le moment précis de l’émergence de l’intention consciente (W) avec une précision supérieure à 80 %, plus de 700 millisecondes avant que le patient lui-même ne déclare avoir conscience de son intention motrice.

L’expérience de Fried a apporté la preuve la plus directe à ce jour que l’intention subjective consciente est précédée par une réorganisation progressive et mesurable de l’activité de populations neuronales localisées dans les aires pré-motrices médiales, confirmant avec une granularité cellulaire ce que Libet avait entrevu avec ses électrodes de surface en 1983.

9.3 L’expérience du point de non-retour par Matsuhashi et Hallett (2008)

L’une des interrogations majeures laissées ouvertes par Libet concernait l’irréversibilité du processus moteur : à quel moment précis l’action devient-elle inéluctable ? Pour répondre à cette question sans dépendre des biais de l’horloge oscilloscopique, Masao Matsuhashi et Mark Hallett (National Institutes of Health) ont développé en 2008 un protocole expérimental élégant utilisant des sondes auditives inattendues.

Dans ce protocole, les participants effectuaient des mouvements spontanés de la main, tandis que des bips sonores aléatoires étaient diffusés à intervalles irréguliers. La consigne demandait aux participants de stopper immédiatement leur geste s’ils entendaient un son au moment où ils étaient en train d’éprouver l’intention de bouger. En modélisant mathématiquement la distribution des probabilités d’interruption du geste par rapport aux signaux EEG sous-jacents, les chercheurs ont pu cartographier l’émergence de l’intention sans contraindre les sujets à regarder une horloge ni à mémoriser une position angulaire.

Les conclusions de Matsuhashi et Hallett ont précisé l’anatomie temporelle de la décision :

1. L’intention consciente opère à un stade où le processus cérébral préparatoire est déjà largement engagé, confirmant les conclusions temporelles de Libet par une méthode totalement différente.
2. Plus important encore, ils ont identifié le véritable « point de non-retour » (point of no return) neurophysiologique : ce point critique se situe environ 200 millisecondes avant la contraction musculaire. Au-delà de cette barrière temporelle, même si un signal extérieur impératif ordonne au sujet d’arrêter son mouvement, les mécanismes corticaux et spinaux d’inhibition motrice sont incapables de freiner l’avalanche de potentiels d’action descendant les voies motrices, rendant l’action physique inarrêtable.

10. Interprétations philosophiques : déterminisme, compatibilisme et illusionnisme

10.1 Le physicalisme dur et l’illusionnisme de la volonté consciente

Les données accumulées par Benjamin Libet et ses successeurs ont fourni un carburant intellectuel massif aux tenants du physicalisme dur et de l’illusionnisme métaphysique. L’un des représentants les plus influents de ce courant dans les sciences psychologiques a été Daniel Wegner, auteur de l’ouvrage classique The Illusion of Conscious Will (2002). Wegner soutient que la volonté consciente n’est rien d’autre qu’un « sentiment d’auteur » (authorship emotion) généré a posteriori par notre cerveau pour donner un sens unifié à nos comportements.

Selon l’analyse de Wegner, le cerveau génère deux chaînes causales distinctes et largement indépendantes :

• Une chaîne causale motrice inconsciente : les processus neuronaux complexes qui planifient, calculent et déclenchent la contraction musculaire physique du corps.
• Une chaîne causale cognitive inconsciente : les processus cérébraux qui créent des pensées conscientes préalables relatives à cette même action.

Lorsque la pensée consciente précède immédiatement l’action, qu’elle est thématiquement cohérente avec elle, et qu’aucune autre cause extérieure évidente n’est perçue, notre architecture cognitive commet une erreur d’attribution causale fondamentale (le sophisme post hoc, ergo propter hoc). Nous en déduisons intuitivement mais faussement que la pensée consciente a causé l’action physique, exactement comme un spectateur naïf croirait que le phare d’une automobile fait avancer les roues parce qu’il s’éclaire au moment où la voiture démarre.

Pour les partisans du déterminisme neurobiologique radical (souvent incarnés dans le débat public contemporain par des figures comme Sam Harris), l’expérience de Libet constitue l’enterrement définitif du libre arbitre métaphysique. Si chaque état mental conscient dépend strictement d’un état physique antérieur du cerveau régi par les équations universelles de la physique et de la chimie, l’autonomie de la volonté humaine se révèle être une fable évolutionniste : nous sommes des automates biologiques d’une extraordinaire complexité, dont la subjectivité contemple les actions sans jamais en avoir été l’architecte originel.

10.2 La défense compatibiliste : Dennett et la temporalité décentralisée

Face à cette dérive réductionniste, les philosophes du courant compatibiliste ont vigoureusement riposté en démontrant que les interprétations déterministes de l’expérience de Libet reposent sur de profondes confusions conceptuelles. La charge la plus incisive a été menée par Daniel Dennett, notamment dans ses ouvrages Consciousness Explained (1991) et Freedom Evolves (2003).

Dennett dénonce ce qu’il qualifie d’illusion du « théâtre cartésien ». Pour que l’expérience de Libet prouve l’inutilité causale de la conscience, il faudrait postuler l’existence d’un lieu central et unique dans le cerveau où « la conscience » siégerait comme un spectateur regardant un écran, et où les intentions motrices devraient être officiellement « présentées » pour devenir valides. Or, la neurobiologie moderne prouve qu’un tel centre n’existe pas : le cerveau est une machinerie massivement parallèle et décentralisée, gouvernée par ce que Dennett nomme le modèle des « versions multiples » (multiple drafts model).

Pour Dennett et les penseurs compatibilistes, le libre arbitre ne nécessite nullement un pouvoir surnaturel d’initiation instantanée et magique à la milliseconde près. Il repose plutôt sur la capacité rationnelle et adaptative de l’organisme à réguler ses comportements sur le long terme, à évaluer les conséquences de ses actes à la lumière de normes morales et de rétroactions sociales, et à s’auto-corriger. Cette agentivité biologique complexe n’est en aucun cas réfutée par la présence d’un délai de 350 millisecondes dans les micro-circuits du cortex moteur.

10.3 La distinction fondamentale entre intentions proximales et intentions distales (Mele)

L’analyse philosophique la plus fouillée et dévastatrice de la méthodologie de Libet a été formulée par le philosophe américain Alfred Mele, notamment dans son ouvrage de référence Effective Intentions: The Power of Conscious Will (2009). Mele a clarifié la structure sémantique de l’intentionnalité en établissant une distinction conceptuelle capitale entre deux types d’intentions motrices :

• Les intentions proximales (ou immédiates) : l’impulsion motrice directed vers le « hic et nunc » (l’ici et maintenant), consistant à bouger un muscle précis à la milliseconde présente, sans délibération préalable (comme appuyer sur une touche ou fléchir le poignet lors d’une expérience en laboratoire).
• Les intentions distales (ou prospectives) : les projets planifiés, formulés en amont par la délibération cognitive, qui orientent le comportement futur sur des échelles de temps longues (comme décider le matin de participer à une expérience de neurophysiologie l’après-midi, ou s’engager à préparer un concours universitaire sur plusieurs mois).

Mele démontre que Benjamin Libet a totalement ignoré le rôle déterminant des intentions distales dans son propre protocole. Pourquoi le sujet de Libet fléchit-il le poignet au lieu de se lever de sa chaise, de crier ou de regarder par la fenêtre ? Parce qu’il a formé une intention distale préalable et parfaitement consciente : celle de respecter le protocole d’accord signé avec l’expérimentateur et de se conformer aux consignes de la tâche. Cette intention distale consciente installe une politique d’action descendante (top-down executive set) dans les réseaux préfrontaux du participant.

Dans ce cadre pré-conditionné par la volonté délibérée de coopérer, les fluctuations neuronales proximales à court terme (le Bereitschaftspotential et le point W) ne sont que de simples rouages d’exécution technique subordonnés à l’intention générale. L’agentivité véritable et l’autorité rationnelle de l’individu se manifestent dans l’adhésion préalable au cadre général de l’action, et non dans le moment exact où une fluctuation synaptique locale franchit le seuil moteur pour initier un micro-geste physique.

11. Conséquences juridiques, psychiatriques et sociétales

11.1 L’émergence du neurodroit et la redéfinition de la responsabilité pénale

L’intrusion des neurosciences dans le champ de la philosophie de l’action a inévitablement frappé aux portes des tribunaux, donnant naissance à un domaine interdisciplinaire en pleine expansion : le neurodroit (neurolaw). Dans la quasi-totalité des systèmes juridiques contemporains, la responsabilité pénale repose sur la démonstration conjointe de deux éléments constitutifs fondamentaux hérités du droit romain et de la common law :

• L’actus reus : la matérialité objective de l’acte délictueux ou criminel commis par l’accusé.
• La mens rea : l’état d’esprit coupable, c’est-à-dire l’intention délibérée, la conscience et la volonté lucide de transgresser la loi lors du passage à l’acte.

L’interprétation sensationnaliste des expériences de type Libet a incité des avocats de la défense, principalement aux États-Unis, à tenter d’utiliser des données neurobiologiques pour ébranler la notion même de mens rea. Si les décisions humaines sont enclenchées par des processus neuronaux inconscients plusieurs centaines de millisecondes (voire plusieurs secondes) avant que l’agent n’en prenne conscience, un accusé peut-il être tenu pour moralement et pénalement coupable ? La formule provocatrice « Ce n’est pas moi, c’est mon cerveau qui l’a fait » résume la tentation d’un dédouanement déterministe radical.

La majorité des théoriciens du droit et des magistrats ont toutefois catégoriquement rejeté cette dissolution de la responsabilité pénale. Le droit pénal n’exige pas une liberté métaphysique inconditionnée échappant aux lois de la physique ; il exige une rationalité pratique minimale, l’absence de contrainte physique extérieure et la capacité cognitive d’appréhender la portée de ses actes et d’ajuster son comportement aux lois sociales (ce que le compatibilisme juridique nomme la « compétence normative »). Cependant, les neurosciences exercent une influence croissante au moment du prononcé de la peine : la détection d’anomalies structurelles du lobe frontal ou de dysfonctionnements des circuits inhibiteurs sérotoninergiques peut être invoquée comme circonstance atténuante, favorisant une transition d’une justice purement rétributive vers un modèle d’évaluation individualisée de la réhabilitation et de la dangerosité sociale.

11.2 Pathologies de la volonté et troubles neuropsychiatriques

L’analyse fine de la chronométrie motrice et de la dissociation entre causalité cérébrale et sentiment d’agentivité jette une lumière clinique précieuse sur plusieurs pathologies neuropsychiatriques énigmatiques où la machinerie de la volonté se dérègle de manière spectaculaire.

L’un des exemples les plus fascinants est le syndrome de la main étrangère (ou main anarchique), observé chez des patients ayant subi une lésion du corps calleux ou du cortex moteur supplémentaire médial. Chez ces individus, l’un des membres supérieurs exécute des actions motrices complexes, coordonnées et orientées vers un but (comme déboutonner une chemise que l’autre main boutonne, saisir un objet ou porter une tasse à la bouche), mais de manière totalement autonome et en opposition formelle avec les désirs conscients du patient. Ce syndrome offre une démonstration vivante de la dissociation complète entre la production motrice corticale (parfaitement intacte) et le sentiment subjectif d’agentivité (totalement absent) : le cerveau moteur peut agir de façon finalisée sans que le « Je » conscient ne s’en reconnaisse l’auteur.

De même, chez les patients souffrant de schizophrénie, les délires d’influence et de contrôle (« une force extérieure guide mes bras », « une machine pilote mes pensées ») peuvent être modélisés comme un dysfonctionnement de la décharge corollaire et du système de comparaison sensorimoteur interne. Lorsque le signal d’anticipation motrice envoyé par les aires frontales ne parvient pas à neutraliser à temps la sensation proprioceptive du mouvement produit, l’acte moteur est perçu par le patient comme venant d’une source étrangère externe.

Enfin, le syndrome de Gilles de la Tourette illustre tragiquement les limites du « Free Won’t » libétien. Les patients décrivent une tension sensorielle prémonitoire insoutenable montant dans leur système nerveux, les forçant à émettre des tics moteurs ou vocaux impulsifs. La plupart d’entre eux conservent la capacité d’opposer un veto conscient temporaire à l’exécution du tic, mais cette inhibition frontale volontaire requiert une charge attentionnelle épuisante qui ne peut être maintenue indéfiniment, aboutissant inévitablement à un relâchement compensatoire brutal de la motricité involontaire.

11.3 L’impact psychologique des croyances relatives au libre arbitre

Au-delà de la neurobiologie pure et du droit, la question du libre arbitre touche aux ressorts psychologiques profonds de la cohésion sociale. Quels sont les effets sociétaux concrets de la vulgarisation des idées déterministes issues de l’expérience de Libet ? Des psychologues sociaux se sont penchés sur cette question empirique, initiant une série d’études pionnières au tournant des années 2010.

Dans une étude retentissante devenue un classique de la psychologie comportementale, Kathleen Vohs et Jonathan Schooler (2008) ont exposé deux groupes de participants à des lectures scientifiques contrastées : le premier groupe lisait des textes vulgarisant le déterminisme neurobiologique strict proclamant l’inexistence du libre arbitre (soulignant que les humains sont des marionnettes régies par des neurones inconscients), tandis que le second groupe lisait des textes neutres sur des thématiques scientifiques sans rapport. Les participants étaient ensuite soumis à un test cognitif où il leur était facile de tricher pour obtenir une récompense financière en toute discrétion.

Les résultats furent sans équivoque : les participants dont la croyance en l’existence du libre arbitre avait été ébranlée ont triché de manière significativement plus fréquente et se sont attribué davantage d’argent indu que le groupe témoin. Des recherches complémentaires menées par Roy Baumeister ont démontré que l’affaiblissement des croyances au libre arbitre s’accompagne d’une diminution drastique des comportements pro-sociaux (baisse de l’empathie et des actes d’aide envers autrui), d’une augmentation de l’agressivité et d’une baisse mesurable de l’effort consenti face à des tâches cognitives difficiles.

Ces données de la psychologie sociale révèlent un paradoxe éthique fondamental : même si la volonté humaine n’était qu’une construction phénoménologique ou une approximation cognitive, la croyance subjective en notre propre capacité d’auto-détermination et de responsabilité personnelle constitue un ciment psychologique et moral indispensable au bon fonctionnement d’une société démocratique et pacifiée. Une vulgarisation sensationnaliste et simplificatrice des neurosciences proclamant la mort du libre arbitre comporte le risque réel de miner le sentiment d’auto-efficacité et de responsabilité citoyenne.

12. Synthèse épistémologique et perspectives contemporaines sur l’agentivité

12.1 Vers une réconciliation de la neurobiologie et de l’agentivité intentionnelle

Quarante ans après sa parution, l’expérience de Benjamin Libet a cessé d’être interprétée à travers le prisme d’un dualisme réducteur opposant une « âme immatérielle libre » à un « cerveau mécanique déterministe ». Les sciences cognitives contemporaines s’orientent vers des cadres théoriques intégrateurs basés sur le concept d’émergence systémique et de dynamique en réseaux complexes.

La grande leçon épistémologique du débat Libet réside dans la reconnaissance que l’activité cérébrale inconsciente ne constitue pas un ennemi extérieur ou un usurpateur qui priverait le sujet de sa liberté : elle est la structure matérielle constitutive à travers laquelle le sujet existe et formule ses intentions. Les computations neuronales sous-jacentes représentent le travail de machinerie biologique nécessaire sans lequel aucun état conscient, aucune réflexion morale et aucun acte intentionnel ne pourraient jamais voir le jour. Opposer la décision du cerveau à la décision de l’esprit revient à ressusciter un dualisme obsolète sous couvert de terminologie neuroscientifique.

L’agentivité humaine doit ainsi être modélisée comme une hiérarchie dynamique articulant deux régimes complémentaires :

• Une régulation descendante (top-down) consciente et délibérative, opérant sur des échelles de temps longues (secondes, heures, années), qui sélectionne les objectifs globaux, intègre les normes sociétales et planifie les scénarios d’action futurs.
• Une exécution ascendante (bottom-up) inconsciente et hautement automatisée, opérant à la milliseconde près, qui optimise les calculs cinématiques, gère les coordinations musculaires complexes et alloue dynamiquement les ressources de l’appareil moteur.

Dans ce modèle réconciliateur, le retard temporel de 350 millisecondes mis au jour par Libet n’est rien d’autre que le coût de traitement inhérent à la transmission de l’information à travers cette architecture cognitive hiérarchisée.

12.2 Les nouveaux paradigmes de la neuroscience de l’action

Pour dépasser définitivement les impasses méthodologiques des années 1980, les laboratoires de neurosciences cognitives contemporains ont radicalement renouvelé leurs protocoles d’expérimentation sur l’agentivité. Trois grandes voies de recherche redéfinissent aujourd’hui l’étude empirique de la décision :

Premièrement, les neuroscientifiques privilégient désormais des paradigmes écologiquement valides impliquant des décisions réelles. Des chercheurs comme Uri Maoz (Chapman University) comparent directement en IRMf et en EEG des choix arbitraires (choisir sans raison un bouton) et des choix délibérés dotés de conséquences tangibles (comme faire un don d’argent réel à une association caritative parmi deux options en compétition). Les résultats indiquent que le potentiel de préparation motrice (Bereitschaftspotential) ne se manifeste de manière précoce que dans les choix arbitraires sans enjeu, s’effaçant ou se métamorphosant radicalement lors de choix réfléchis et signifiants, ce qui invalide l’extrapolation directe des expériences libétiennes aux décisions éthiques.

Deuxièmement, l’exploration de la dynamique cérébrale ne se limite plus à quelques électrodes au vertex, mais englobe l’ensemble du connectome fonctionnel. Grâce à la magnétoencéphalographie (MEG) et à l’analyse de connectivité de phase à large échelle, les chercheurs étudient comment des réseaux fronto-pariétaux et limbiques synchronisent leurs oscillations gamma et bêta pour stabiliser une décision bien avant l’étape de la commande motrice finale.

Troisièmement, le déploiement des interfaces cerveau-machine (ICM) en boucle fermée (closed-loop BCI) a permis de tester directement la réversibilité de l’action en temps réel. Dans une étude spectaculaire menée par Matthias Schultze-Kraft et John-Dylan Haynes en 2016, un système informatique surveillait en continu l’émergence du Bereitschaftspotential chez des joueurs de jeu vidéo. Dès que l’algorithme détectait le potentiel précurseur, il allumait instantanément un signal rouge ordonnant au joueur d’annuler son tir. L’étude a prouvé que les humains sont parfaitement capables d’interrompre l’action et de déjouer la prédiction de l’ordinateur jusqu’à environ 200 millisecondes avant le mouvement, fournissant une démonstration expérimentale rigoureuse de la plasticité dynamique du veto moteur.

12.3 L’héritage durable de l’expérience de Libet

En dépit des innombrables controverses, critiques techniques et réinterprétations théoriques qui ont scandé les quatre dernières décennies, l’expérience conduite par Benjamin Libet en 1983 demeure l’une des contributions les plus stimulantes et fondatrices de toute l’histoire des sciences du cerveau. Sa grandeur réside avant tout dans son audace méthodologique : avoir osé introduire une variable subjective et phénoménologique (l’instant introspecté de la volonté) au sein d’une équation temporelle mesurée par des instruments de physique de pointe.

En transformant un problème philosophique vieux de plusieurs millénaires en une série d’hypothèses empiriquement testables et falsifiables au laboratoire, Libet a ouvert la voie à une féconde hybridation entre la phénoménologie de la conscience et la biophysique synaptique. Il a contraint la philosophie analytique de l’esprit à abandonner les spéculations purement abstraites pour se confronter à la réalité matérielle et chronométrique des architectures neuronales.

L’expérience de Libet n’a peut-être pas détruit le libre arbitre au sens où certains le proclamaient triomphalement dans les années 1990, mais elle a définitivement liquidé l’illusion naïve d’une conscience désincarnée, instantanée et omnipuissante régnant sur un corps servile. Elle a révélé la beauté vertigineuse d’une conscience humaine profondément incarnée dans le temps, émergeant au terme d’un dialogue permanent et fascinant entre les profondeurs silencieuses de notre inconscient neuronal et la lumière fragile de notre expérience vécue.

Références

• Broca, P. (1861). Remarques sur le siège de la faculté du langage articulé, suivies d’une observation d’aphémie (perte de la parole). Bulletin de la Société Anatomique de Paris, 6, 330-357.
• Dehaene, S. (2014). Consciousness and the Brain: Deciphering How the Brain Codes Our Thoughts. Viking Press.
• Dennett, D. C. (1991). Consciousness Explained. Little, Brown and Company.
• Dennett, D. C. (2003). Freedom Evolves. Viking Penguin.
• Donders, F. C. (1868). Over de snelheid van psychische processen. Onderzoekingen gedaan in het Physiologisch Laboratorium der Utrechtsche Hoogeschool, 2, 92-120.
• Fried, I., Mukamel, R., & Kreiman, G. (2011). Internally generated preactivation of single neurons in human supplementary motor area predicts volition. Neuron, 69(3), 548-562. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2010.11.045
• Haggard, P., & Eimer, M. (1999). On the relation between brain potentials and the awareness of voluntary movements. Experimental Brain Research, 126(1), 128-133. https://doi.org/10.1007/s002210050722
• Kornhuber, H. H., & Deecke, L. (1965). Hirnpotentialänderungen bei Willkürbewegungen und passiven Bewegungen des Menschen: Bereitschaftspotential und rückmeldende Potentiale. Pflügers Archiv für die gesamte Physiologie des Menschen und der Tiere, 284(1), 1-17. https://doi.org/10.1007/BF00412364
• Libet, B., Alberts, W. W., Wright, E. W., & Feinstein, B. (1967). Responses of human somatosensory cortex to stimuli below threshold for conscious sensation. Science, 158(3808), 1597-1600. https://doi.org/10.1126/science.158.3808.1597
• Libet, B., Gleason, C. A., Wright, E. W., & Pearl, D. K. (1983). Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential): The unconscious initiation of a freely voluntary act. Brain, 106(3), 623-642. https://doi.org/10.1093/brain/106.3.623
• Libet, B. (1985). Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral and Brain Sciences, 8(4), 529-539. https://doi.org/10.1017/S0140525X00044903
• Libet, B. (2004). Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness. Harvard University Press.
• Maoz, U., Yaffe, G., Koch, C., & Mudrik, L. (2019). Neural precursors of decisions that matter—an ERP study of deliberate and arbitrary choice. eLife, 8, e39479. https://doi.org/10.7554/eLife.39479
• Matsuhashi, M., & Hallett, M. (2008). The timing of the conscious intention to move. European Journal of Neuroscience, 28(11), 2344-2351. https://doi.org/10.1111/j.1460-9568.2008.06525.x
• Mele, A. R. (2009). Effective Intentions: The Power of Conscious Will. Oxford University Press.
• Schurger, A., Sitt, J. D., & Dehaene, S. (2012). An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(42), E2904-E2913. https://doi.org/10.1073/pnas.1210467109
• Schultze-Kraft, M., Birman, D., Rusconi, M., Allefeld, C., Görgen, K., Dähne, S., Blankertz, B., & Haynes, J.-D. (2016). The point of no return in vetoing self-initiated movements. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(4), 1080-1085. https://doi.org/10.1073/pnas.1513569112
• Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H.-J., & Haynes, J.-D. (2008). Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience, 11(5), 543-545. https://doi.org/10.1038/nn.2112
• Vohs, K. D., & Schooler, J. W. (2008). The value of believing in free will: Encouraging a belief in determinism increases cheating. Psychological Science, 19(1), 49-54. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02045.x
• Wegner, D. M. (2002). The Illusion of Conscious Will. MIT Press.