Richard Solomon – 1918 1995

Biography

L’histoire de la psychologie scientifique au cours du vingtième siècle est indissociable de l’évolution méthodologique et conceptuelle qui a conduit l’étude du comportement animal et humain du béhaviorisme mécaniste vers une analyse dynamique et intégrative des régulations affectives. Parmi les figures intellectuelles qui ont orchestré cette transformation fondamentale, le psychologue américain Richard Lester Solomon (1918-1995) occupe une place de tout premier ordre. Son œuvre, caractérisée par une rigueur méthodologique intransigeante et une audace théorique exceptionnelle, a jeté des passerelles décisives entre les lois formelles du conditionnement, l’étude neurophysiologique des émotions et la psychopathologie clinique.

Professeur influent au sein de deux des institutions les plus prestigieuses des États-Unis — l’Université Harvard puis l’Université de Pennsylvanie —, Solomon a marqué de son empreinte plusieurs générations de chercheurs. Ses contributions ne se limitent pas à une série de découvertes empiriques remarquables sur la punition, la peur et l’apprentissage par évitement. Elles englobent également des synthèses théoriques magistrales qui continuent de façonner la recherche contemporaine en neurosciences comportementales et en sciences cognitives, telles que la formalisation de la théorie des deux processus et, surtout, l’élaboration de la théorie du processus antagoniste des émotions, cadre conceptuel majeur pour la compréhension des dépendances, des passions humaines et des équilibres homéostatiques.

Cet article propose une exploration encyclopédique et critique de la vie, de l’œuvre expérimentale et de la postérité intellectuelle de Richard L. Solomon. À travers l’analyse de son itinéraire biographique, de ses découvertes de laboratoire, des débats épistémologiques qu’il a suscités et de l’incroyable vivier de talents scientifiques qu’il a formés, il s’agira de mesurer à quel point ce chercheur d’exception a redéfini notre conception de la motivation, de l’angoisse et de l’organisation temporelle des états affectifs.

1. Introduction et repères biographiques de Richard Lester Solomon (1918-1995)

1.1 Les origines et le contexte historique d’une vocation scientifique

Richard Lester Solomon naît à Boston, dans le Massachusetts, le 2 octobre 1918. Son enfance et son adolescence s’enracinent dans un milieu culturel et intellectuel stimulant, typique de la bourgeoisie éduquée de la Nouvelle-Angleterre. Grandissant pendant la période troublée de l’entre-deux-guerres, marquée par la Grande Dépression et la montée des tensions géopolitiques internationales, le jeune Solomon développe très tôt une curiosité analytique précoce pour les déterminismes régissant les conduites humaines et animales. À cette époque, la psychologie américaine vit une métamorphose profonde : le structuralisme introspectif d’Edward Titchener s’est effondré au profit d’un fonctionnalisme pragmatique et, surtout, de la déferlante du béhaviorisme classique inauguré par John B. Watson.

Toutefois, ce premier béhaviorisme, souvent rudimentaire et purement descriptif, commence à révéler ses apories explicatives face à la complexité des conduites d’adaptation. Dans les années 1930, l’environnement universitaire américain bruisse de débats intenses visant à dépasser les associations réflexes simples pour formaliser des modèles scientifiques plus robustes. Les jeunes esprits scientifiques sont alors confrontés à la nécessité d’élaborer une psychologie objective capable d’intégrer des protocoles expérimentaux d’une précision mathématique tout en préservant la validité écologique des comportements observés. C’est dans ce terreau intellectuel en pleine effervescence que naît la vocation de Solomon.

Fasciné par les sciences biologiques et les mathématiques, le jeune homme refuse les explications spéculatives sans fondement empirique. Son orientation vers l’étude des mécanismes adaptatifs du comportement répond à une double exigence : soumettre les états affectifs — souvent abandonnés aux discours de la métaphysique ou de la psychanalyse naissante — à l’épreuve impitoyable du laboratoire, et comprendre comment un organisme parvient à survivre au sein d’environnements intrinsèquement hostiles, menaçants ou imprévisibles.

1.2 Vue d’ensemble de la trajectoire académique et institutionnelle

La trajectoire académique de Richard Solomon est exemplaire de l’excellence institutionnelle américaine du milieu du vingtième siècle. Il entame ses études supérieures à la prestigieuse Université Brown, située à Providence dans l’État de Rhode Island. Au sein de ce département réputé pour son orthodoxie méthodologique, Solomon acquiert les bases de l’expérimentation animale, de la psychophysique et des statistiques comportementales. Il y complète l’ensemble de son cursus initial, obtenant son baccalauréat universitaire en 1940, sa maîtrise en 1942, puis, après les interruptions imposées par les impératifs de la recherche de guerre, son doctorat (Ph.D.) en 1947.

Dès l’obtention de son doctorat, son talent d’expérimentateur et son acuité conceptuelle lui valent un recrutement immédiat à l’Université Harvard. Il y intègre le tout nouveau et novateur Département des relations sociales (Department of Social Relations), structure interdisciplinaire créée pour briser les cloisons entre psychologie clinique, sociologie, anthropologie et psychologie expérimentale. Solomon y travaille pendant plus d’une décennie comme professeur assistant puis professeur associé, dirigeant un laboratoire de recherche animale qui devient l’un des centres névralgiques de l’apprentissage aversif dans le monde.

En 1960, Richard Solomon accepte une chaire de professeur titulaire au département de psychologie de l’Université de Pennsylvanie (Penn), à Philadelphie. Cette nomination marque l’apogée institutionnelle de sa carrière. Sous son impulsion directe, Penn devient la capitale incontestée de la psychologie de l’apprentissage et de la motivation. Solomon y reçoit les distinctions les plus élevées : nommé professeur titulaire de la chaire James M. Skinner en 1975, il est élu à la prestigieuse Académie nationale des sciences des États-Unis (National Academy of Sciences) et à l’Académie américaine des arts et des sciences, consacrant ainsi son statut de maître incontesté de la discipline jusqu’à son décès le 12 octobre 1995.

1.3 Positionnement épistémologique au sein du néo-béhaviorisme

L’identité théorique de Richard Solomon s’inscrit au cœur du courant néo-béhavioriste, mais avec une coloration singulière qui lui a toujours conféré une autonomie remarquable vis-à-vis des dogmes dominants. Sur le plan philosophique, Solomon adhère sans réserve au positivisme logique et au béhaviorisme méthodologique : toute proposition théorique doit, selon lui, pouvoir être opérationnalisée par des variables indépendantes mesurables et des réponses comportementales objectives. Il récuse les explications mentalistes invérifiables qui réintroduisent subreptice-ment l’homoncule dans l’analyse de l’esprit.

Pour autant, Solomon a toujours combattu le béhaviorisme radical et purement descriptif qui refusait de postuler l’existence de variables intermédiaires ou d’états internes. Il considérait que l’observation scrupuleuse des manifestations motrices et physiologiques d’un organisme exigeait de concevoir des mécanismes centraux sous-jacents, dotés de propriétés temporelles, dynamiques et homéostatiques propres. Pour lui, l’organisme n’est pas une simple boîte noire connectant passivement un stimulus à une réponse par l’effet mécanique d’une récompense.

Cette posture fait de Solomon un pionnier exceptionnel dans l’intégration des variables motivationnelles et émotionnelles au sein de la psychologie scientifique. Alors que la majorité des béhavioristes des années 1940 et 1950 cantonnaient l’étude de l’apprentissage à l’acquisition d’habitudes motrices sous renforcement positif (comme la pression d’un levier pour obtenir de la nourriture), Solomon a fait le pari courageux d’explorer les états affectifs aversifs — la peur, l’angoisse, la douleur, la déception et le soulagement. Ce faisant, il a préparé le terrain pour l’avènement des neurosciences affectives modernes, démontrant que la rigueur expérimentale la plus stricte n’était nullement incompatible avec l’exploration des dynamiques émotionnelles complexes.

2. Formation académique et influences intellectuelles précoces

2.1 Les années d’études à l’Université Brown

La formation intellectuelle de Richard Solomon à l’Université Brown constitue la pierre angulaire de toute son œuvre scientifique future. Dans les années 1930, le département de psychologie de Brown est dirigé par des esprits rigoureux qui inculquent à leurs étudiants le mépris de l’approximation rhétorique et l’amour du dispositif expérimental calibré. Deux mentors majeurs vont exercer une influence déterminante sur le jeune chercheur : Harold Schlosberg et J. McVicker Hunt. Schlosberg, coauteur d’un traité fondamental de psychologie expérimentale, était un expert reconnu des méthodes de laboratoire, de l’enregistrement sensoriel et de la psychophysiologie des mimiques émotionnelles. C’est auprès de lui que Solomon apprend l’art de construire des appareils de mesure sur mesure et de recueillir des tracés physiologiques fiables.

Sous la direction bienveillante mais exigeante de ses professeurs, Solomon se consacre initialement à des problématiques classiques de la psychophysique et de la perception motrice. Ses premières publications de jeunesse portent sur la discrimination perceptive et la vitesse de réaction, des thématiques où la micro-temporalité des réponses compte au centième de seconde près. Cette familiarité précoce avec la chronométrie des événements sensorimoteurs forgera son habitude indélébile de toujours analyser le comportement sous l’angle de sa trajectoire temporelle précise.

Parallèlement, J. McVicker Hunt l’initie à l’impact des expériences précoces sur le développement des motivations et des états névrotiques chez l’animal. Hunt s’intéresse à la manière dont les frustrations subies par des rongeurs durant le sevrage peuvent modifier leurs comportements de stockage à l’âge adulte. Ces questionnements préparent l’esprit de Solomon à une synthèse originale : croiser l’extrême précision de la psychophysique quantitative avec les enjeux existentiels de la théorie de la motivation et de l’adaptation émotionnelle.

2.2 L’impact des théories de Clark Hull et de B.F. Skinner

Lors de sa formation doctorale, Solomon se trouve confronté aux deux géants qui polarisent alors la recherche comportementale aux États-Unis : Clark L. Hull de l’Université Yale et B. F. Skinner de l’Université Harvard. Clark Hull séduit initialement Solomon par son ambition formalisatrice. Le système hypothético-déductif de Hull, avec ses postulats mathématiques, ses variables intermédiaires quantifiées comme la force de l’habitude (habit strength, $sHr$) et la pulsion (drive, $D$), résonne profondément avec le goût de Solomon pour la rigueur analytique. Cependant, Solomon détecte rapidement la rigidité prématurée du système hullien, dont les équations peinent à rendre compte des paradoxes observés dans l’apprentissage de l’évitement et la résistance à l’extinction.

Face à Skinner, la position de Solomon est celle d’un respect critique teinté d’une franche divergence épistémologique. Si Solomon admire l’élégance méthodologique de la boîte de Skinner et la puissance de la notion de contingence de renforcement opérant, il refuse catégoriquement l’antithéorisme radical skinnérien. Pour Skinner, l’analyse du comportement doit exclure toute inférence relative aux mécanismes neurobiologiques ou aux états émotionnels internes non observables, qualifiés de fictions explicatives inutiles. Solomon estime au contraire qu’ignorer la dynamique interne des émotions revient à se priver du pouvoir explicatif le plus crucial de la psychologie.

Dès lors, Solomon entreprend de forger une troisième voie. Il entend conserver la précision empirique et l’analyse fonctionnelle des contingences chères à Skinner, tout en réintroduisant la modélisation formelle des états internes inspirée de Hull, mais sans le carcan mécanique de la réduction des pulsions primaires. Ce projet intégrateur l’amène à s’intéresser de très près aux contributions d’Edward Tolman concernant les attentes cognitives de l’animal, jetant ainsi les bases d’une pensée non dogmatique prête à hybrider les meilleures intuitions de son temps.

2.3 Les contributions scientifiques durant la Seconde Guerre mondiale

L’entrée en guerre des États-Unis à la fin de l’année 1941 bouleverse le calendrier académique de Richard Solomon. Comme l’ensemble de l’élite scientifique de sa génération, il met ses compétences méthodologiques au service de l’effort de guerre national. Assigné à des projets de recherche appliquée sous l’égide du gouvernement fédéral, Solomon collabore avec des ingénieurs, des médecins et des officiers militaires au sein de programmes consacrés aux facteurs humains (human factors engineering).

Ses missions portent spécifiquement sur des questions vitales pour la survie et l’efficacité opérationnelle des équipages militaires : l’évaluation de la vigilance auditive et visuelle des opérateurs radar, la coordination motrice complexe chez les pilotes confrontés à des environnements de stress extrême, et la cinétique de la fatigue sous privation de sommeil. Il conçoit des simulateurs et des protocoles standardisés permettant de quantifier la dégradation des performances cognitives et sensorielles face à des stimuli aversifs intenses, comme le bruit assourdissant des moteurs ou l’imminence d’une attaque simulée.

Cette parenthèse guerrière n’est nullement une perte de temps scientifique pour Solomon. Elle opère au contraire comme un puissant catalyseur théorique. En observant des soldats et des volontaires réagir à des situations de tension extrême, il comprend de manière viscérale que l’angoisse n’est pas un simple épiphénomène mental, mais une force motrice puissante, capable de désorganiser l’action ou, au contraire, d’induire des apprentissages ultra-rapides, quasi indélébiles. C’est durant cette période qu’il acquiert la certitude que l’étude scientifique de la peur et de la douleur constitue la clé de voûte de la compréhension du comportement adaptatif.

3. La période Harvard : essor du béhaviorisme expérimental moderne

3.1 L’intégration au Département des relations sociales

Fraîchement diplômé de Brown en 1947, Richard Solomon est immédiatement recruté par l’Université Harvard pour rejoindre une structure académique résolument avant-gardiste : le Département des relations sociales. Créé à l’initiative du sociologue Talcott Parsons, de l’anthropologue Clyde Kluckhohn et des psychologues Henry Murray et Gordon Allport, ce département visait à dynamiter les frontières disciplinaires traditionnelles pour forger une science unifiée de l’action sociale et de la personnalité.

Dans cette ruche intellectuelle d’une créativité sans égale, Solomon se voit confier la mission de diriger le versant expérimental animal et de représenter la rigueur du laboratoire. Il y côtoie quotidiennement des personnalités comme Jerome Bruner, alors en pleine révolution de la théorie de la perception (le mouvement du New Look), ou encore David McClelland. Loin de s’isoler dans sa tour d’ivoire béhavioriste, Solomon tire un immense profit de ces interactions transdisciplinaires. Il discute avec Parsons des mécanismes de contrôle social et de punition, et avec Murray des soubassements affectifs des besoins humains.

Solomon y érige un laboratoire expérimental ultra-moderne, doté d’équipements électromécaniques avancés (relais de programmation, minuteries précises, générateurs de chocs électriques calibrés, enregistreurs à rouleau de papier kymographe). Ce laboratoire devient un point de passage obligé pour tous les étudiants de Harvard désireux de comprendre comment les concepts abstraits de la théorie sociologique ou psychanalytique — le surmoi, la culpabilité, la sanction, l’inhibition — peuvent être décortiqués expérimentalement à travers l’observation d’animaux soumis à des règles environnementales strictement contrôlées.

3.2 Les premières investigations systématiques sur la punition

L’un des chantiers théoriques les plus retentissants inaugurés par Solomon à Harvard concerne la psychologie de la punition. À la fin des années 1940, le dogme en vigueur dans la psychologie américaine, largement imposé par les écrits de Skinner (notamment dans son célèbre ouvrage The Behavior of Organisms), stipulait que la punition constituait un moyen inefficace et transitoire de modifier le comportement. Selon la thèse skinnérienne, l’application d’un stimulus aversif n’élimine pas l’habitude motrice ; elle ne fait que la supprimer temporairement en induisant un état d’émotion généralisée, le comportement puni réapparaissant invariablement dès lors que la menace de la punition est levée.

Solomon refuse cette généralisation hâtive. Avec ses collaborateurs, il entreprend une série d’expériences novatrices et systématiques sur des modèles animaux pour disséquer les paramètres d’efficacité de la punition. Il démontre avec une clarté éclatante que la prétendue inefficacité de la punition n’était que le reflet de dispositifs expérimentaux mal conçus, où l’intensité du stimulus aversif était trop faible ou, surtout, où la contiguïté temporelle était déficiente.

Dans des protocoles remarquablement contrôlés, Solomon démontre qu’une punition appliquée immédiatement au moment précis de l’initiation de la réponse (punition précoce) supprime durablement et de façon quasi irréversible le comportement prohibé, sans nécessiter de réapplication ultérieure. En revanche, si la punition intervient quelques secondes seulement après la complétion de l’acte (punition tardive), l’animal manifeste de la peur et de la détresse physiologique mais continue de commettre la réponse prohibée lors des sessions ultérieures. Par ces travaux pionniers sur la suppression conditionnée et la temporalité du châtiment, Solomon réhabilite l’étude scientifique de la punition et jette les bases de son intégration raisonnée dans les protocoles éducatifs et cliniques.

3.3 L’émergence des paradigmes d’apprentissage aversif

Au-delà de la punition directe, Solomon concentre ses efforts sur l’architecture de l’apprentissage aversif par évitement. Pour ce faire, il perfectionne un dispositif expérimental qui va devenir un classique absolu de la psychologie mondiale : la boîte de navette (shuttle-box). Ce dispositif se compose d’un compartiment divisé en deux zones communicantes par une barrière ajustable. L’animal y est placé face à une séquence temporelle rigide : un stimulus conditionnel neutre (par exemple, un son ou une lumière) est déclenché ; si l’animal ne saute pas par-dessus la barrière dans un délai imparti (souvent dix secondes), une décharge électrique douloureuse mais non traumatique est administrée au plancher grillagé de son compartiment (stimulus inconditionnel).

Solomon ne se contente pas d’enregistrer de simples réussites ou échecs. Il analyse avec une méticulosité chirurgicale les micro-latences de réponse au millième de seconde près, ainsi que les postures de l’animal. Il observe comment l’animal passe d’une réponse de fuite purement réactive (l’animal saute après avoir reçu le choc pour interrompre la douleur) à une réponse d’évitement authentiquement proactive (l’animal saute dès l’apparition du signal lumineux, évitant ainsi totalement le moindre choc).

Ce basculement comportemental pose une énigme théorique colossale qui va hanter Solomon pendant des décennies : comment un événement qui ne se produit pas (le choc évité) peut-il servir de renforçateur pour consolider et maintenir indéfiniment une habitude motrice ? Pour documenter ce mystère, Solomon enregistre simultanément les variables physiologiques de l’animal — rythme respiratoire, vocalises, tonus musculaire et défécation. Ces investigations minutieuses révèlent que l’anticipation du danger réorganise profondément l’économie biologique de l’organisme bien avant que la décision motrice d’évitement ne soit exécutée.

4. L’installation à l’Université de Pennsylvanie et le rayonnement du laboratoire

4.1 Création d’un pôle d’excellence en apprentissage animal

L’arrivée de Richard Solomon à l’Université de Pennsylvanie en 1960 marque un tournant historique pour cette institution. Philadelphie s’impose alors rapidement comme le sanctuaire mondial du béhaviorisme expérimental sophistiqué. Solomon reçoit des moyens logistiques considérables pour bâtir des infrastructures de recherche psychobiologique à la pointe de l’époque. Il y fait installer des pièces insonorisées, des systèmes de conditionnement entièrement automatisés par relais logiques programmables, et des équipements d’enregistrement polygraphique continu.

Mais plus encore que le matériel, c’est l’extraordinaire climat intellectuel instauré par Solomon qui attire les esprits les plus brillants du continent. Solomon possède une personnalité magnétique alliant une courtoisie aristocratique à une franchise intellectuelle totale. Dans son laboratoire, les hiérarchies académiques traditionnelles sont abolies lors des réunions hebdomadaires du laboratoire (lab meetings). Étudiants débutants et sommités scientifiques s’affrontent d’égal à égal autour de tableaux noirs, soumettant chaque hypothèse et chaque courbe expérimentale à un examen critique d’une intransigeance absolue.

Cette atmosphère de bouillonnement intellectuel et de dévouement monacal à la preuve empirique transforme le laboratoire de Penn en une véritable pépinière de talents. Les étudiants de Solomon n’apprennent pas seulement à concevoir des protocoles expérimentaux d’une rigueur sans faille ; ils apprennent à traquer les anomalies empiriques, à chérir les résultats inattendus qui contredisent les théories établies plutôt qu’à les balayer sous le tapis. C’est dans ce cadre institutionnel privilégié que vont naître quelques-unes des plus spectaculaires révolutions conceptuelles de la psychologie d’après-guerre.

4.2 Les collaborations avec Robert Rescorla et David Premack

Durant cette période bénie à Penn, le département réunit un aréopage exceptionnel de théoriciens du comportement. Parmi eux, de jeunes chercheurs dont les noms entreront dans l’histoire universelle de la science, notamment Robert A. Rescorla et David Premack. Solomon interagit intensément avec Rescorla, son ancien étudiant devenu son collègue. Leurs discussions passionnées portent sur la nature véritable de l’apprentissage pavlovien. Alors que le monde académique croyait encore que le conditionnement reposait sur la simple contiguïté temporelle (l’association passive entre deux stimuli présentés au même moment), Rescorla, stimulé par les exigences conceptuelles de Solomon, développe son modèle révolutionnaire de la contingence statistique et de la valeur informative du signal.

Ces échanges mèneront directement aux prémisses du célèbre modèle mathématique d’apprentissage associatif de Rescorla-Wagner (1972). Solomon apporte à ces débats son sens aigu de la dynamique temporelle et des états aversifs. Dans le même temps, les travaux de David Premack sur la hiérarchie des renforçateurs (le principe de Premack, selon lequel une activité à haute probabilité d’occurrence peut servir de renforçateur à une activité à faible probabilité) enrichissent considérablement les perspectives du laboratoire.

Solomon encourage une fertilisation croisée permanente entre ces visions : comment les principes opérants de Premack s’articulent-ils avec les conditionnements aversifs pavloviens ? Comment l’informationnel modifie-t-il l’émotionnel ? Cette synergie permanente entre protocoles classiques et opérants confère au groupe de recherche de Penn une avance théorique colossale sur l’ensemble de leurs pairs internationaux.

4.3 Le rôle du laboratoire dans le tournant cognitivo-comportemental

Bien que profondément enraciné dans la tradition méthodologique béhavioriste, le laboratoire de Richard Solomon a paradoxalement joué le rôle d’un cheval de Troie majeur dans l’avènement de la révolution cognitive au sein de la psychologie animale. Au cours des années 1960 et 1970, Solomon et ses protégés se heurtent de manière répétée à des régularités empiriques que le strict modèle associationniste Stimulus-Réponse (S-R) mécanique est incapable d’élucider sans recourir à des contorsions théoriques intenables.

L’observation constante de la manière dont les animaux calculent des probabilités d’occurrence du choc, développent des attentes structurées face à l’environnement, ou évaluent le degré de contrôlabilité d’une situation de détresse contraint le laboratoire à franchir le Rubicon conceptuel. Solomon accepte avec enthousiasme l’idée que l’organisme animal ne se contente pas de réagir à des stimuli : il forme des représentations internes complexes de son environnement et des relations causales qui le gouvernent.

En légitimant scientifiquement l’usage de concepts tels que l’expectative, la prévisibilité, le sentiment de contrôle ou la mémoire prospective au sein de dispositifs expérimentaux ultra-rigoureux, Solomon a permis une transition sans heurts et épistémologiquement fondée du béhaviorisme orthodoxe vers un cognitivisme comportemental robuste. Cette évolution a redéfini le paysage intellectuel de la psychologie américaine, conférant aux sciences du comportement une crédibilité nouvelle face aux assauts de la linguistique chomskienne et de l’informatique naissante.

5. Les recherches fondamentales sur l’apprentissage par évitement

5.1 Le paradigme du conditionnement d’évitement actif

Les investigations menées par Richard Solomon avec ses collaborateurs, en particulier Lyman Wynne, sur le conditionnement d’évitement actif demeurent parmi les pages les plus célèbres de l’expérimentation animale. Utilisant des chiens entraînés dans la fameuse boîte de navette à deux compartiments, Solomon documente avec une précision clinique la chronologie de l’acquisition de la réponse d’évitement. Le dispositif est implacable : un son retentit pendant dix secondes. Si le chien saute la barrière pendant cet intervalle, le signal s’arrête immédiatement et aucun choc n’est délivré. Si le chien reste immobile, un choc tétanisant de haute intensité traverse la grille jusqu’à ce que l’animal saute de panique dans l’autre compartiment.

Lors des premiers essais, l’animal manifeste une désorganisation comportementale totale : hurlements, salivation profuse, miction, défécation et tentatives désespérées d’escalade. La première fuite n’intervient souvent qu’après plusieurs secondes d’électrisation continue. Mais très vite, une régularité frappante émerge : en l’espace de seulement quelques essais, l’animal comprend le signal d’avertissement. La latence de saut diminue de manière exponentielle.

Le chien cesse alors d’être une victime réactive pour devenir un acteur proactif. Il saute par-dessus la barrière au bout de deux ou trois secondes seulement après le début du son, évitant systématiquement la moindre décharge. En quelques séances, l’animal parvient à un taux de réussite de 100 %. C’est ici que l’énigme scientifique se cristallise : une fois que le chien a appris à éviter le choc, il ne reçoit plus jamais de décharge électrique. Dès lors, pourquoi le comportement ne s’éteint-il pas ? Selon la loi fondamentale de l’apprentissage énoncée par Edward Thorndike et raffinée par Hull et Skinner, un comportement non renforcé par un stimulus primaire doit inévitablement s’affaiblir et disparaître. Or, l’évitement solomonien refuse d’obéir à cette loi.

5.2 L’extinction impossible et le phénomène de chronicité

Poussant l’investigation jusqu’à ses limites méthodologiques, Solomon et Wynne décident de tester la résistance à l’extinction de cette réponse d’évitement. Ils déconnectent définitivement le générateur de choc électrique de l’appareil sans que les animaux ne le sachent. Ils soumettent ensuite les chiens à des centaines, voire des milliers d’essais consécutifs en leur présentant simplement le signal sonore d’avertissement.

Le résultat obtenu par Solomon sidère la communauté scientifique internationale : les chiens continuent inlassablement de sauter par-dessus la barrière dès l’audition du signal, essai après essai, jour après jour, sans le moindre fléchissement. Certains animaux effectuent plus de six cents sauts consécutifs sans jamais recevoir le moindre choc, manifestant une vitesse de réaction qui ne fait que s’accélérer au lieu de ralentir. L’extinction spontanée semble littéralement impossible. Ce comportement d’évitement présente toutes les caractéristiques d’une habitude motrice compulsive et chronique, totalement imperméable aux nouvelles réalités objectives d’un environnement désormais sans danger.

Face à cette impasse empirique, Solomon imagine une intervention expérimentale radicale : l’inondation (flooding), ou prévention de la réponse. Les chercheurs verrouillent une vitre transparente au-dessus de la barrière, empêchant physiquement l’animal de sauter lorsqu’il entend le signal d’avertissement. Forcé de demeurer dans le compartiment en présence du stimulus menaçant, l’animal manifeste initialement une terreur paroxystique. Mais au terme d’une exposition prolongée au son sans qu’aucun choc ne vienne le frapper, la peur commence enfin à décroître par habituation biologique. Lorsque la barrière est débloquée lors des sessions suivantes, le chien ne saute plus : l’inondation a brisé la chronicité. Cette découverte constituera l’acte de naissance direct de l’une des techniques psychothérapeutiques les plus efficaces de la psychiatrie moderne : l’exposition avec prévention de la réponse (EPR), pilier du traitement des phobies et du trouble obsessionnel-compulsif (TOC).

5.3 Les corrélats végétatifs et moteurs de la peur conditionnée

Pour percer le secret de ce maintien sans fin de l’évitement, Richard Solomon entreprend d’enregistrer les variables autonomes et neurovégétatives des animaux durant les différentes phases de l’apprentissage. Équipant ses sujets de capteurs électrocardiographiques pour monitorer la fréquence cardiaque battement par battement et mesurant la conductance cutanée (réponse électrodermale), Solomon fait une découverte stupéfiante qui vient contredire le bon sens intuitif.

Au début de l’entraînement, lors des premiers essais d’évitement, la présentation du signal sonore provoque une tachycardie massive et brutale : le cœur de l’animal s’emballe, traduisant un état de peur panique végétative intense avant l’exécution du saut. Mais à mesure que l’évitement devient fluide, automatique et parfaitement maîtrisé au fil des centaines d’essais réussis, les tracés physiologiques changent radicalement de nature. L’élévation de la fréquence cardiaque disparaît presque totalement lors de la présentation du son !

Solomon met ainsi en évidence une dissociation temporelle et fonctionnelle spectaculaire entre l’émotion végétative et l’action motrice instrumentale. Le chien bien entraîné saute par-dessus la barrière avec une nonchalance apparente, sans manifester la moindre accélération cardiaque ni le moindre signe viscéral d’angoisse. Solomon formule alors une conclusion théorique d’une profondeur inouïe : la réponse motrice d’évitement est devenue tellement rapide et précoce qu’elle court-circuite l’activation du système nerveux sympathique autonome. L’animal n’a plus besoin d’avoir peur pour agir ; il agit précisément pour ne pas avoir peur. L’acte instrumental fonctionne comme un bouclier prophylactique empêchant l’émergence même du signal végétatif de panique.

6. La théorie des deux processus de l’évitement et ses révisions critiques

6.1 La formalisation de la Two-Process Theory de Mowrer-Solomon

Pour donner un cadre théorique unifié à ces observations prodigieuses, Richard Solomon s’empare des intuitions initiales développées par Orval Hobart Mowrer et formalise ce qui restera dans les annales de la psychologie sous le nom de théorie des deux processus (Two-Process Theory). Cette théorie postule que l’apprentissage par évitement n’est pas un phénomène unitaire, mais résulte de l’articulation séquentielle et symbiotique de deux mécanismes d’apprentissage qualitativement distincts :

• Le premier processus (pavlovien ou classique) : Par contiguïté temporelle répétée entre le stimulus conditionnel neutre (son/lumière) et le stimulus inconditionnel aversif (choc électrique), le signal d’avertissement acquiert des propriétés aversives conditionnées. Il devient un déclencheur direct d’une réaction émotionnelle centrale de peur (peur conditionnée).
• Le second processus (opérant ou skinnérien) : L’animal cherche à échapper à cet état interne de peur intolérable. L’exécution de la réponse motrice (le saut par-dessus la barrière) met immédiatement fin au stimulus d’avertissement menaçant. Cette interruption du signal entraîne une réduction abrupte de la peur interne, éprouvée biologiquement comme un soulagement (relief).

Dans ce modèle d’une élégance formelle éblouissante, la réponse d’évitement n’est pas renforcée par l’absence d’un choc futur (ce qui violerait le principe de causalité physique, un événement futur ne pouvant causer une action présente), mais par la réduction présente et immédiate de l’état de peur conditionnée provoqué par le signal. Le soulagement agit comme un puissant renforçateur négatif. Cette construction intellectuelle a constitué le socle théorique de l’ensemble de la thérapie comportementale naissante dans les années 1950 et 1960, fournissant enfin une explication rationnelle aux conduites d’échappement névrotiques décrites par la psychiatrie clinique.

6.2 Les apories empiriques du modèle classique

Cependant, en homme de science scrupuleux, Richard Solomon ne tarde pas à identifier les failles internes de sa propre construction théorique. Si la théorie des deux processus explique magnifiquement l’acquisition de la réponse, elle bute violemment sur le problème de sa chronicité et de son extinction impossible. Selon le modèle formel de Mowrer et Solomon, une boucle logique circulaire et autodestructrice devrait inévitablement se produire :

Si l’animal évite continuellement le choc avec succès, le stimulus conditionnel (le son) n’est plus jamais suivi du stimulus inconditionnel (le choc). Par conséquent, selon les lois fondamentales du conditionnement pavlovien, la peur conditionnée déclenchée par le son devrait s’éteindre progressivement. Mais si la peur s’éteint, il n’y a plus de peur interne à réduire lorsque l’animal saute. Privée de son renforçateur négatif (la réduction de la peur), la réponse motrice de saut devrait à son tour s’éteindre inexorablement. L’animal devrait alors cesser d’éviter, recevoir à nouveau un choc, réapprendre la peur, et osciller éternellement dans un cycle d’extinction et de réacquisition.

Or, rien de tel n’est observé au laboratoire : les chiens continuent de sauter indéfiniment avec des latences de plus en plus courtes, tout en manifestant, comme l’ont prouvé les enregistrements polygraphiques, une absence quasi totale de peur végétative mesurable. Des collègues éminents, dont Martin Seligman, Douglas Johnston et Richard Herrnstein, adressent des critiques féroces à la théorie classique, pointant la dissociation totale entre la cinétique de l’extinction autonome et la persistance motrice instrumentale. Le modèle classique des deux processus se trouve dans une impasse épistémologique majeure.

6.3 Les révisions théoriques introduites par Solomon et Wynne

Pour sauver l’édifice tout en rendant compte des données empiriques contradictoires, Richard Solomon et Lyman Wynne formulent au milieu des années 1950 une révision théorique audacieuse connue sous le nom de principe de conservation de l’anxiété (anxiety conservation hypothesis). Cette hypothèse stipule que la rapidité phénoménale de la réponse d’évitement chez l’animal expert protège le signal d’avertissement contre sa propre extinction pavlovienne.

L’argumentation de Solomon est d’une remarquable subtilité : pour qu’une extinction pavlovienne ait lieu, il ne suffit pas que le choc soit absent, il faut impérativement que l’organisme soit exposé au stimulus conditionnel de manière suffisamment prolongée pour faire l’expérience cognitive et physiologique de l’absence de danger. Or, lorsque le chien saute au bout d’une fraction de seconde seulement après le déclenchement du son, il interrompt le signal quasi instantanément. L’exposition au stimulus est tellement fugitive que le processus d’extinction n’a matériellement pas le temps biologique de s’enclencher. La trace mnésique de la peur demeure ainsi intacte et congelée au niveau central, conservée à l’abri de toute réévaluation par l’action ultra-rapide de l’animal.

De surcroît, Solomon affine la théorie en introduisant le concept de signaux de sécurité acquis (safety signals). L’acte d’évitement ne fait pas que couper le signal de danger : il propulse l’animal dans un environnement kinesthésique et visuel protecteur, dont les stimuli proprioceptifs et sensoriels acquièrent des propriétés inhibitrices conditionnées de la peur. Cette bascule conceptuelle fait glisser la pensée de Solomon d’une vision purement réactive de la réduction de tension vers une conception systémique de régulation homéostatique où l’organisme arbitre dynamiquement entre zones de péril et zones de sanctuaire.

7. La genèse du concept d’impuissance acquise aux côtés de ses disciples

7.1 La découverte fortuite du phénomène de Learned Helplessness

C’est au cœur du laboratoire de Richard Solomon à l’Université de Pennsylvanie, au milieu des années 1960, que survient l’une des découvertes les plus révolutionnaires et influentes de toute l’histoire de la psychiatrie et de la psychologie contemporaines : celle de l’impuissance apprise ou acquise (learned helplessness). Cette percée majeure naît, comme souvent en science, d’un échec expérimental tout à fait imprévu.

Un jeune doctorant talentueux, J. Bruce Overmier, travaille sous la supervision étroite de Solomon sur des protocoles de transfert entre conditionnement pavlovien et conditionnement instrumental. L’objectif initial est d’étudier comment l’exposition préalable à des chocs électriques inéluctables sous contention pavlovienne affecte l’apprentissage ultérieur d’une réponse d’évitement actif dans la shuttle-box. À la surprise et à la consternation initiale des chercheurs, les chiens préalablement soumis à des chocs auxquels ils ne pouvaient physiquement pas échapper se révèlent totalement incapables d’apprendre la tâche d’évitement dans le second appareil.

Alors qu’un chien naïf ordinaire apprend très vite à sauter la barrière pour fuir la décharge dès les premiers essais, les chiens conditionnés par Overmier et Solomon réagissent de manière tragique : après quelques soubresauts initiaux désordonnés durant les premières secondes de choc, l’animal renonce purement et simplement. Il s’allonge passivement sur la grille électrifiée, gémit doucement et subit passivement d’interminables minutes de choc douloureux sans faire le moindre geste pour franchir la barrière basse qui suffirait pourtant à le sauver. L’expérience traumatisante préalable d’incontrôlabilité a détruit la capacité naturelle d’adaptation de l’animal.

7.2 Le rôle déterminant de Martin Seligman sous la supervision de Solomon

C’est à ce moment précis qu’entre en scène un autre jeune doctorant de génie au sein du laboratoire de Penn : Martin E. P. Seligman. Frappé par la portée conceptuelle de cette anomalie expérimentale, Seligman, avec le soutien méthodologique et l’autorité institutionnelle de Richard Solomon, entreprend de systématiser la démonstration empirique du phénomène. Pour éliminer tout artefact expérimental lié à la fatigue, à la quantité brute de stimulation aversive ou à des lésions tissulaires, Solomon et Seligman perfectionnent le fameux protocole triadique, devenu la référence méthodologique universelle en matière d’étude du stress :

• Le groupe contrôle (échappement possible) : Les animaux reçoivent des chocs électriques mais disposent d’un levier sur lequel appuyer avec le museau pour couper immédiatement le courant. Ils exercent un contrôle instrumental direct sur l’aversivité de l’environnement.
• Le groupe apparié ou “yoked” (incontrôlabilité pure) : Chaque animal de ce groupe est connecté électriquement en parallèle à un animal du premier groupe. Il reçoit exactement la même intensité, la même durée et le même nombre de chocs, au millième de seconde près, que son partenaire. Cependant, ses propres actions n’ont absolument aucun effet sur le choc : le courant ne s’arrête que lorsque l’animal du premier groupe active son levier. L’animal subit une imprévisibilité et une incontrôlabilité totales.
• Le groupe naïf : Les animaux sont simplement placés dans l’appareil sans recevoir aucun choc.

Le lendemain, les trois groupes sont testés dans la boîte de navette pour un apprentissage standard d’évitement. Les résultats supervisés par Solomon sont sans appel : les animaux du groupe contrôle et du groupe naïf apprennent l’évitement sans aucune difficulté. En revanche, les animaux du groupe apparié manifestent une prostration complète et une incapacité tragique à initier la moindre action de sauvetage. Solomon et Seligman apportent ainsi la preuve irréfutable que le déficit ne résulte pas du choc physique en lui-même (puisque les groupes 1 et 2 ont reçu exactement la même dose physique d’électricité), mais de l’apprentissage cognitif que l’action est totalement indépendante du résultat (non-contingence). Le sujet a appris qu’il était impuissant.

7.3 Les prolongements cliniques vers la dépression humaine

Richard Solomon perçoit immédiatement l’immense portée transdisciplinaire de cette découverte. Sous son impulsion, Martin Seligman extrapole ce modèle animal pour formuler une nouvelle théorie étiologique de la dépression majeure unipolaire chez l’être humain. Le parallélisme phénoménologique et cognitif entre l’animal impuissant du laboratoire de Penn et le patient mélancolique en milieu hospitalier est saisissant :

Dans les deux cas, on observe un déficit motivationnel massif (passivité motrice, incapacité à initier des conduites pour résoudre des problèmes simples), un déficit cognitif profond (difficulté persistante à percevoir les relations de cause à effet favorables, conviction inébranlable que toute initiative est vouée à l’échec), un déficit affectif dramatique (apathie, perte d’appétit, altérations neurovégétatives, baisse des défenses immunitaires), et enfin une altération durable du sentiment d’auto-efficacité.

Cette percée matricielle issue du laboratoire de Richard Solomon révolutionne la psychiatrie biologique et la psychothérapie. Elle fournit le socle empirique sur lequel Aaron Beck et Seligman édifieront les thérapies cognitivo-comportementales de la dépression, centrées sur la restauration de la contingence perçue, la restructuration des attributions causales et la réactivation comportementale progressive. Sans le cadre expérimental d’acier et la clairvoyance théorique fournis par Solomon à ses disciples, cette révolution clinique n’aurait sans doute jamais vu le jour.

8. La théorie du processus antagoniste des émotions (Opponent-Process Theory)

8.1 Les fondements de l’article princeps de Solomon et Corbit (1974)

Au sommet de sa maturité intellectuelle, Richard Solomon entreprend une synthèse théorique encore plus vaste et ambitieuse. Frappé par les limites des modèles motivationnels traditionnels qui postulaient une correspondance linéaire et statique entre l’intensité d’un stimulus et l’intensité de l’émotion ressentie, il publie en 1974, en collaboration avec John D. Corbit, un article fondateur dans la prestigieuse Psychological Review : « An Opponent-Process Theory of Motivation: I. Temporal Dynamics of Affect ». Ce texte monumental pose les bases d’une refonte complète de la dynamique des états affectifs.

Solomon et Corbit partent d’un constat phénoménologique et physiologique universel : les réponses émotionnelles déclenchées par des événements environnementaux intenses ne sont jamais des blocs monolithiques et statiques ; elles sont intrinsèquement biphasiques et temporelles. L’apparition d’un stimulus affectif engendre une première réaction émotionnelle immédiate et franche, mais la disparition de ce stimulus ne ramène pas instantanément l’organisme à son état de base neutre. Elle provoque au contraire l’émergence d’une réaction émotionnelle opposée, d’une tonalité hédonique inverse, souvent prolongée, avant que l’homéostasie ne soit finalement restaurée.

Pour formaliser cette dynamique temporelle des affects, Solomon et Corbit postulent l’existence de deux processus neurobiologiques sous-jacents qui se combinent par sommation algébrique au sein du système nerveux central :

• Le processus primaire (processus ‘a’) : Déclenché directement par l’apparition du stimulus affectif. C’est un processus rapide, fidèle au stimulus, dont la magnitude est strictement corrélée à l’intensité, à la durée et à la nature du déclencheur physique. Si le stimulus est aversif (peur, douleur), le processus ‘a’ est intrinsèquement déplaisant ; s’il est appétitif (nourriture exquise, euphorie pharmacologique), le processus ‘a’ est intensément gratifiant. Il cesse quasi instantanément dès lors que le stimulus environnemental disparaît.
• Le processus antagoniste (processus ‘b’) : Déclenché de façon réactionnelle et compensatoire par l’activation du système nerveux central face à la perturbation provoquée par le processus ‘a’. Le processus ‘b’ est de polarité hédonique strictement opposée à celle du processus ‘a’. Il se caractérise par une latence d’apparition plus lente, une montée progressive en puissance et une grande inertie de décroissance temporelle après la cessation du stimulus déclencheur.

L’état affectif ou émotionnel consciemment éprouvé et objectivement mesurable à chaque instant par les indicateurs physiologiques ($A(t)$) n’est donc rien d’autre que la somme algébrique vectorielle de ces deux forces antagonistes :

$$A(t) = a(t) – b(t)$$

Lorsque le stimulus apparaît pour la première fois chez un sujet naïf, le processus ‘a’ s’active immédiatement à son amplitude maximale tandis que le processus ‘b’, lent et embryonnaire, est encore presque inexistant. Le sujet éprouve donc le plein impact du processus ‘a’ : c’est le pic de la réaction affective originelle. Puis, à mesure que le stimulus se maintient, le processus ‘b’ s’éveille progressivement et vient soustraire sa force compensatrice au processus ‘a’, conduisant à une phase d’adaptation ou de plateau où l’émotion ressentie est modérée. Mais le coup de théâtre survient lors de l’extinction brutale du stimulus : le processus ‘a’ s’effondre instantanément à zéro, laissant le processus ‘b’, caractérisé par son inertie et sa lenteur métabolique, régner seul et sans opposition. C’est l’apparition fulgurante du contrecoup affectif (after-reaction), qui plonge l’organisme dans l’état hédonique exactement inverse du point de départ.

8.2 Dynamique temporelle et plasticité du processus antagoniste

La génialité du modèle de Richard Solomon réside dans l’intégration de la plasticité adaptative à long terme de ces deux composantes. Solomon ne se contente pas d’un schéma homéostatique mécanique et immuable ; il théorise la façon dont la répétition chronique du même événement stimulus modifie structurellement les paramètres internes des processus ‘a’ et ‘b’.

Solomon énonce une règle neurobiologique fondamentale : le processus primaire ‘a’ est rigide et invariant. Qu’un stimulus soit présenté pour la première fois ou pour la centième fois, la capacité brute de ce stimulus à solliciter les récepteurs sensoriels et les voies afférentes primaires demeure sensiblement identique. En revanche, le processus antagoniste ‘b’ est extraordinairement plastique, entraînable et hypertrophiable par l’usage. À l’instar d’un muscle physiologique qui se développe sous l’effet de l’exercice répété, le processus ‘b’ subit un renforcement massif lors des expositions fréquentes et régulières au stimulus déclencheur :

• Sa latence de déclenchement se réduit drastiquement (il s’active presque instantanément en réponse au processus ‘a’).
• Son taux de montée vers son intensité maximale devient vertigineusement rapide.
• Son amplitude asymptotique maximale s’accroît considérablement, devenant parfois capable d’égaler ou de neutraliser presque entièrement l’amplitude du processus ‘a’.
• Sa durée de décroissance (le temps de récupération homéostatique) s’allonge de façon spectaculaire, nécessitant des heures, voire des jours pour s’éteindre totalement en l’absence de nouvelle stimulation.

Cette hypertrophie plastique du contre-processus explique le phénomène universel de la tolérance affective. Chez un sujet fréquemment exposé au stimulus, le pic émotionnel initial disparaît presque totalement : le processus ‘b’, désormais hyper-réactif et puissant, neutralise immédiatement le processus ‘a’ dès son apparition. Le sujet ne ressent plus qu’une émotion émoussée, banalisée. Mais en contrepartie, le contrecoup consécutif à l’interruption du stimulus devient d’une violence inouïe. Le processus ‘b’ hypertrophié, se retrouvant démasqué et sans rival à la disparition du stimulus, engendre un contrecoup affectif titanesque, profond et interminable. L’organisme n’est plus régi par la recherche du plaisir primaire, mais par la terreur de subir le contrecoup de son propre système compensateur homéostatique.

8.3 Validation expérimentale à travers des exemples variés

Pour asseoir la crédibilité scientifique de sa théorie, Richard Solomon mobilise un éventail empirique prodigieux, illustrant l’universalité de la dynamique biphasique à travers des domaines comportementaux en apparence incommensurables. L’une de ses démonstrations les plus célèbres repose sur l’analyse psychologique et physiologique des sauts en parachute chez les militaires, en s’appuyant sur les travaux novateurs d’Epstein.

Lors de son baptême de l’air, le parachutiste novice manifeste des signes de terreur absolue : tachycardie extrême, pâleur cadavérique, yeux exorbités et réactions de panique (processus ‘a’ aversif massif). À l’atterrissage sur la terre ferme, le danger est écarté, mais le novice ne ressent pas immédiatement une joie exubérante ; il reste hébété, prostré, tremblant pendant plusieurs minutes, avant d’éprouver un soulagement timide et progressif (processus ‘b’ encore trop faible et retardé).

Chez le parachutiste chevronné ayant à son actif des centaines de sauts, la cinétique des affects s’est totalement métamorphosée sous l’effet de l’hypertrophie du processus ‘b’. Durant la chute libre, la terreur subjective a disparu : le parachutiste chevronné éprouve simplement une vive excitation, un état de concentration froide et lucide (le processus ‘b’ antagoniste a neutralisé le pic d’angoisse primaire du processus ‘a’). Mais dès l’instant où ses pieds touchent le sol, la cessation du danger libère le processus ‘b’ surdéveloppé dans toute sa puissance. Le sauteur d’élite est alors submergé par une vague d’extase triomphale, une exaltation euphorique quasi mystique qui dure des heures entières. L’aversion initiale a été convertie en une puissante motivation positive par la seule dynamique du contre-processus.

Solomon décline cette démonstration avec une rigueur égale dans l’analyse de l’exposition au froid extrême. Chez des chiens soumis à des immersions brèves dans de l’eau glacée, la réaction initiale de détresse cardiovasculaire et de vocalises cède la place, lors du retour en milieu tempéré, à une hyperactivité motrice joyeuse, des remuements de queue effrénés et des comportements sociables exacerbés. Qu’il s’agisse de la douleur physique, de la frayeur mortelle, de l’extase amoureuse ou de l’ivresse chimique, Solomon prouve que le cerveau mammifère obéit invariablement à cette même matrice de régulation dynamique.

9. Applications de la théorie des processus antagonistes à l’addiction et aux motivations acquises

9.1 La modélisation de la dépendance aux substances psychoactives

L’application la plus retentissante et la plus durable de la théorie du processus antagoniste de Richard Solomon concerne incontestablement le domaine de la toxicomanie et des addictions pharmacologiques. Avant les travaux de Solomon, la majorité des modèles explicatifs concevaient la toxicomanie comme une recherche continue de plaisir hédonique (renforcement positif opérant) ou comme une tare morale individuelle. Solomon balaie ces simplifications et propose le premier modèle computationnel et dynamique de la dépendance aux opiacés (morphine, héroïne), aux barbituriques et aux stimulants.

Lors des premières prises de drogue par un individu naïf, la séquence correspond au schéma classique du sujet non-entraîné :

• L’effet ‘a’ primaire : L’injection intraveineuse d’héroïne déclenche une extase pharmacologique fulgurante, un « rush » d’euphorie voluptueuse d’une intensité inégalable, directement causé par l’inondation des récepteurs opioïdes du système nerveux central.
• L’effet ‘b’ secondaire : Lorsque la molécule est métabolisée et disparaît de la circulation cérébrale quelques heures plus tard, le sujet éprouve un contrecoup négatif léger : une sensation de fatigue, une légère irritabilité, un état de manque très discret qui s’efface spontanément avec le repos.

Cependant, avec l’installation d’une consommation chronique et répétée, la dynamique des processus antagonistes bascule tragiquement. Sous l’assaut répété des vagues d’héroïne, le système nerveux central compense la perturbation de son équilibre interne par une hypertrophie massive du processus ‘b’. Ce processus ‘b’ neurobiologique s’incarne physiologiquement dans l’activation de mécanismes moléculaires anti-opioïdes, la désensibilisation des récepteurs dopaminergiques et l’emballement du système noradrénergique du locus coeruleus :

Dès lors, la tolérance pharmacologique s’installe. Le toxicomane de longue date ne ressent plus jamais le « rush » euphorique des premiers jours ; l’injection ne lui procure plus qu’un état d’anesthésie émotionnelle temporaire, un simple retour à une normalité précaire. Mais à la seconde où la concentration de drogue commence à chuter, le processus ‘b’ hypertrophié se trouve démasqué dans toute sa violence implacable. C’est l’apparition du syndrome de sevrage aigu : douleurs osseuses déchirantes, nausées incoercibles, sudation profuse, tremblements convulsifs, angoisse paroxystique et désespoir existentiel absolu.

Solomon démontre ainsi le pivotement motivationnel tragique de l’addiction : le toxicomane ne consomme plus du tout pour atteindre le plaisir (processus ‘a’), mais exclusivement pour fuir la souffrance atroce générée par son propre contre-processus physiologique (processus ‘b’). L’addiction devient un comportement d’évitement pur, renforcé négativement par la suppression immédiate du manque. Ce modèle canonique constitue encore aujourd’hui l’un des piliers incontournables de l’addictologie contemporaine.

9.2 L’amour, l’attachement et le deuil sous l’angle homéostatique

Avec une audace conceptuelle remarquable, Richard Solomon n’hésite pas à étendre la puissance explicative de sa théorie des processus antagonistes aux sphères les plus intimes du comportement affectif humain : l’amour, l’amitié profonde, la filiation et la tragédie du deuil. Solomon pose la question que tout poète et tout philosophe a un jour formulée : pourquoi la perte d’un être cher inflige-t-elle une souffrance psychique et physique d’une intensité aussi dévastatrice ?

Dans l’optique solomonienne, la présence quotidienne d’un être aimé agit au cours des premières semaines d’une relation amoureuse comme un puissant stimulus affectif primaire (processus ‘a’ positif). La proximité de l’autre engendre des vagues d’exaltation, des papillons dans l’estomac, des rêveries euphoriques et un sentiment d’énergie inépuisable. Si l’amoureux s’absente pour un week-end, le manque ressenti est aigu mais supportable.

Au fil des décennies d’une vie conjugale harmonieuse, la nature du sentiment éprouvé semble s’apaiser. Le couple marié depuis quarante ans ne manifeste plus l’exaltation amoureuse extatique des débuts. Les partenaires peuvent passer des journées entières dans la même pièce sans échanger de paroles enflammées, dans un état de quiétude émotionnelle apparemment neutre. Le spectateur superficiel pourrait croire que l’amour a faibli ou s’est éteint. Solomon affirme exactement le contraire : le processus ‘a’ gratifiant de la présence de l’autre est toujours actif, mais il est désormais parfaitement contrebalancé, masqué et compensé par un gigantesque processus antagoniste ‘b’, silencieux et invisible, forgé par quarante années d’adaptation physiologique et neuronale conjointe.

Le drame absolu éclate lors du décès soudain de l’un des conjoints. La disparition définitive du conjoint supprime brutalement et à tout jamais le stimulus soutenant le processus ‘a’. L’énorme processus ‘b’, façonné durant un demi-siècle de coexistence quotidienne, se retrouve instantanément démasqué, sans aucun contrepoids. Il se déverse alors dans la conscience sous la forme du deuil traumatique : une douleur morale déchirante, des perturbations cardiovasculaires réelles (le syndrome du cœur brisé ou cardiomyopathie de Takotsubo), une dépression immunitaire majeure et une sensation de déchirement viscéral. Solomon éclaire ainsi la temporalité de la guérison du deuil : les larmes et la souffrance ne s’apaisent que lorsque ce monstrueux processus ‘b’, privé de toute stimulation nouvelle, s’éteint très lentement, au terme d’un processus biologique d’oubli homéostatique s’étirant sur des mois ou des années.

9.3 Les motivations acquises : sports extrêmes et comportements compulsifs

Un autre pan fascinant des applications théoriques de Solomon réside dans la compréhension des motivations acquises paradoxales, c’est-à-dire l’ensemble des conduites humaines où l’individu recherche délibérément des expériences qui, à première vue, sont intrinsèquement douloureuses, anxiogènes ou terrifiantes. Comment la science peut-elle expliquer l’attrait compulsif exercé sur des millions d’individus par les bains glacés, les saunas suffocants, la consommation de piments ultra-brûlants, la course d’endurance jusqu’à l’épuisement physique total, ou les sports extrêmes flirtant avec la mort (alpinisme en solitaire, vol en combinaison ailée / wingsuit) ?

La théorie du processus antagoniste fournit une clé d’une limpidité implacable à travers le concept d’inversion hédonique (hedonic reversal). Dans toutes ces activités, le stimulus primaire ‘a’ est indiscutablement aversif : le coureur de fond qui s’entraîne sur quarante kilomètres subit l’hypoxie, les crampes musculaires, l’acide lactique et la déshydratation ; l’adepte du sauna subit une chaleur quasi insoutenable. Mais précisément parce que ces individus s’infligent ces souffrances de manière répétée et régulière, ils provoquent l’hypertrophie exponentielle du processus antagoniste ‘b’.

Or, si le processus ‘a’ est négatif (douleur, épuisement, terreur), le processus ‘b’ compensatoire est par définition vectoriellement positif (bien-être absolu, sédation musculaire délicieuse, euphorie mentale, libération d’endorphines). Lorsque l’épreuve cesse — le coureur franchit la ligne d’arrivée, le nageur sort de l’eau glacée, le sauteur atterrit sain et sauf —, le processus ‘a’ de souffrance disparaît instantanément. L’individu est alors submergé par le contrecoup ‘b’ : une euphorie extatique d’une pureté exceptionnelle, connue sous le nom d’« ivresse du coureur » (runner’s high) ou de soulagement triomphal.

Au fil du temps, ces individus ne s’engagent plus dans ces épreuves pour la douleur initiale, mais sont devenus littéralement dépendants du contrecoup extatique qui lui succède. Solomon démontre ainsi que le masochisme apparent de nombreuses conduites humaines n’est qu’une stratégie biologique indirecte, un détour calculé pour s’octroyer des décharges massives de processus ‘b’ positif. Ces conceptualisations conservent une pertinence inestimable pour appréhender les automutilations non suicidaires chez les adolescents ou les troubles des conduites alimentaires comme l’anorexie restrictive, où le contrôle de la faim douloureuse finit par engendrer un état d’euphorie compensatrice sévèrement addictive.

10. L’interaction entre conditionnement pavlovien et instrumental : le transfert de contrôle

10.1 Le paradigme du Pavlovian-Instrumental Transfer (PIT)

L’une des contributions méthodologiques les plus sophistiquées et les plus durables issues de l’école de recherche de Richard Solomon concerne la modélisation formelle des interactions entre conditionnement classique et conditionnement opérant, immortalisée sous l’acronyme de PIT : le transfert de contrôle pavlovien-instrumental (Pavlovian-Instrumental Transfer). Dès le milieu des années 1960, Solomon et ses étudiants, notamment Bruce Overmier et Robert Rescorla, cherchent à comprendre comment les émotions conditionnées par simple association passive (pavlovienne) viennent moduler, accélérer ou freiner l’exécution d’actes instrumentaux volontaires (opérants) appris de façon totalement indépendante.

Pour isoler ce phénomène sans confusion expérimentale, le laboratoire de Penn met au point un protocole expérimental rigoureux structuré en trois phases successives distinctes :

• Phase 1 : L’entraînement instrumental pur. L’animal (un rat ou un chien) apprend à exécuter une réponse motrice volontaire (par exemple, presser un levier métallique) pour obtenir un renforçateur (une boulette de nourriture ou une goutte d’eau sucrée). Aucun signal sonore ou lumineux n’est présent dans la cage durant cette phase.
• Phase 2 : Le conditionnement pavlovien pur. L’animal est placé dans un environnement différent ou le levier a été entièrement retiré. On lui présente de manière répétée un stimulus neutre (un son pur) suivi immédiatement de la délivrance automatique de nourriture (stimulus inconditionnel). L’animal n’a aucune action à faire ; il apprend simplement que le son prédit la nourriture, développant une réponse conditionnée de salivation et d’attente affective.
• Phase 3 : Le test de transfert sous extinction. Le levier est réintroduit dans la cage. L’animal commence à presser le levier à son rythme habituel, mais aucune nourriture n’est délivrée (condition d’extinction). Soudainement, l’expérimentateur fait retentir le son pavlovien de la phase 2. L’animal n’a jamais appris à presser le levier en présence de ce son. Que va-t-il se passer ?

Les résultats spectaculaires obtenus par Solomon et son équipe révèlent que le retentissement du son pavlovien provoque une explosion immédiate du taux de pression sur le levier. Sans avoir jamais été explicitement associée à cette réponse motrice, la simple présence du signal prédictif de nourriture décuple la motivation de l’animal à travailler pour son but instrumental. C’est la découverte officielle du transfert pavlovien-instrumental.

10.2 Les implications pour la compréhension des incitations motivationnelles

La découverte du PIT par Richard Solomon et son laboratoire opère un bouleversement copernicien dans la théorie de la motivation humaine et animale. Elle démontre sans ambiguïté que les stimuli environnementaux associés à des récompenses ou à des punitions ne se contentent pas de déclencher des réflexes végétatifs passifs ; ils agissent comme de puissants amplificateurs motivationnels sur l’ensemble de notre répertoire d’actions instrumentales.

Les continuateurs de Solomon affineront ce paradigme en distinguant deux formes fondamentales de transfert :

• Le PIT général : L’exposition à un signal prédisant une récompense émotionnellement positive (par exemple de la nourriture) stimule et accélère n’importe quel comportement instrumental orienté vers d’autres récompenses (par exemple chercher de l’eau ou du sexe). L’émotion conditionnée agit ici comme un carburant motivationnel général, dynamisant l’ensemble de l’appareil moteur de l’organisme.
• Le PIT spécifique : Le stimulus pavlovien ne réactive pas seulement un état émotionnel diffus, mais réveille une représentation mnésique ultra-précise des propriétés sensorielles de la récompense attendue. Il oriente alors sélectivement le choix de l’animal vers l’action exacte qui produit cette récompense spécifique, au détriment de toutes les autres conduites instrumentales disponibles.

Les implications appliquées de ces mécanismes sont colossales. Elles permettent d’élucider avec une précision scientifique implacable les rouages psychologiques du marketing publicitaire et de la consommation compulsive. Lorsqu’une marque de soda diffuse un logo ou une mélodie associée depuis l’enfance à des images de bonheur estival et de sociabilité (conditionnement pavlovien), ce signal active un transfert pavlovien-instrumental instantané chez le consommateur qui marche dans la rue, déclenchant l’acte instrumental d’achat de la canette, sans même que l’individu n’ait consciemment soif au départ. De même, chez le toxicomane abstinent, la vue impromptue d’une seringue ou du coin de rue où il se fournissait réactive par PIT un appétit compulsif (craving) qui balaie instantanément toutes ses résolutions cognitives de sobriété.

10.3 L’intégration neurobiologique ultérieure des travaux de Solomon

L’intuition géniale de Richard Solomon sur l’imbrication des circuits pavloviens et opérants a trouvé sa consécration ultime à la fin du vingtième siècle et au début du vingt-et-unième siècle grâce aux développements fulgurants des neurosciences comportementales et de l’imagerie cérébrale fonctionnelle. Les modèles conceptuels forgés sur les tables de laboratoire de Penn ont trouvé leur substrat neuroanatomique exact au sein des réseaux sous-corticaux et limbiques du cerveau des vertébrés.

Les neurobiologistes contemporains, dans la droite lignée des travaux de Peter Holland, Anthony Dickinson et Bernard Balleine, ont prouvé que les deux facettes du PIT identifiées par l’école solomonienne reposent sur des structures cérébrales distinctes mais interconnectées :

• L’amygdale basolatérale (BLA) et la coquille du noyau accumbens (nucleus accumbens shell) : Ces structures sous-tendent le transfert pavlovien-instrumental spécifique. L’amygdale basolatérale encode la valeur sensorielle fine du stimulus pavlovien et projette massivement vers le striatum ventral pour guider la sélection précise des actions motrices adaptées.
• Le noyau central de l’amygdale (CeA) et le cœur du noyau accumbens (nucleus accumbens core) : Ce circuit sous-tend le transfert pavlovien-instrumental général. Il régule la décharge tonique et phasique des neurones dopaminergiques de l’aire tegmentale ventrale (VTA), inondant le striatum de dopamine pour décupler la vigueur motrice globale et la persévérance comportementale sans égard pour la spécificité du renforçateur.

Ainsi, quarante ans après leur formulation dans le langage du béhaviorisme expérimental, les théories de Solomon se trouvent magnifiquement confirmées au niveau cellulaire, moléculaire et synaptique. Richard Solomon n’avait pas seulement décrit les régularités du comportement extérieur ; il avait cartographié avec une prescience remarquable l’architecture computationnelle intime du système de récompense et d’incitation du cerveau mammifère.

11. L’héritage pédagogique : une lignée exceptionnelle de chercheurs en psychologie

11.1 Un mentorat d’exception à Harvard et Penn

Si la valeur d’un scientifique se mesure à l’originalité de ses propres découvertes, celle d’un grand maître académique se jauge à sa capacité à former des disciples capables de le dépasser. À cette aune, Richard Lester Solomon compte sans conteste parmi les mentors les plus extraordinaires et les plus prolifiques de toute l’histoire des sciences comportementales mondiales. Durant son magistère à Harvard puis à l’Université de Pennsylvanie, il a instauré une culture de mentorat devenue légendaire dans le monde universitaire américain.

La pédagogie de Solomon était fondée sur un équilibre rare entre une bienveillance protectrice absolue et une exigence intellectuelle intransigeante. Il rejetait l’autoritarisme professoral traditionnel qui consistait à utiliser les étudiants comme de simples mains ouvrières au service des hypothèses du patron de laboratoire. Solomon inculquait dès le premier jour à ses doctorants une autonomie conceptuelle totale. Il les encourageait à attaquer frontalement ses propres théories, à dénicher les contradictions internes de ses articles et à concevoir des protocoles d’arbitrage sans concession.

Solomon possédait un flair quasi infaillible pour repérer les esprits atypiques, les étudiants rebelles dotés d’une créativité brute qui étouffaient dans les cursus académiques conventionnels. Il leur offrait un sanctuaire intellectuel, des crédits de recherche illimités et leur apprenait à transformer des intuitions vagues en protocoles expérimentaux d’acier trempé. Parmi cette lignée exceptionnelle de chercheurs directement formés ou profondément influencés par Solomon au cours de leurs années de thèse et de post-doctorat, on compte des géants de la discipline :

• Robert A. Rescorla, théoricien suprême de l’apprentissage associatif et membre éminent de l’Académie nationale des sciences.
• Martin E. P. Seligman, inventeur de l’impuissance apprise, refondateur de l’étiologie de la dépression et futur président de l’American Psychological Association (APA).
• Russell M. Church, qui révolutionnera l’étude de la perception temporelle et de la chronobiologie cognitive chez l’animal.
• J. Bruce Overmier, coréalisateur des premières expériences sur l’incontrôlabilité et futur président de l’Union internationale de psychologie scientifique.
• David Premack, célèbre pour ses travaux sur la hiérarchie des renforcements et pionnier mondial de la théorie de l’esprit chez les grands singes.
• Leon Kamin, dont les travaux sur le phénomène de blocage (blocking effect) à Penn transformeront à jamais l’épistémologie de l’apprentissage pavlovien.

11.2 L’effet d’entraînement sur la psychologie scientifique mondiale

L’influence de la dynastie intellectuelle forgée par Richard Solomon ne s’est pas cantonnée aux murs de l’Université de Pennsylvanie. Au cours des décennies 1970, 1980 et 1990, les disciples directs de Solomon ont essaimé à travers les départements de psychologie les plus prestigieux de la planète — Yale, Princeton, Brown, Oxford, Cambridge, Berkeley —, emportant avec eux la signature méthodologique indélébile du maître.

Cette culture d’atelier expérimental reposait sur un triptyque épistémologique immuable : la proscription de toute spéculation non adossée à une contingence mesurable ; l’obligation de concevoir des groupes contrôles parfaits éliminant toutes les hypothèses alternatives concevables (la signature méthodologique du protocole triadique) ; et le courage théorique d’élaborer des modèles formels unifiés embrassant à la fois le comportement animal le plus humble et la souffrance existentielle de la condition humaine.

Les élèves de Solomon ont régné sur les revues scientifiques les plus exigeantes de la discipline, occupant à tour de rôle les postes de rédacteurs en chef du Journal of Experimental Psychology, du Psychological Review ou du Journal of the Experimental Analysis of Behavior. Ils ont présidé l’American Psychological Association et l’Association for Psychological Science, diffusant internationalement cette exigence de clarté conceptuelle et de robustesse statistique qui fait encore aujourd’hui figure de référence méthodologique absolue face aux crises contemporaines de reproductibilité scientifique.

11.3 Distinctions, honneurs et reconnaissance par les pairs

Tout au long de son existence, les contributions scientifiques colossales de Richard Lester Solomon lui ont valu les honneurs les plus éminents de la communauté internationale. Dès 1958, alors qu’il n’a pas encore atteint l’âge de quarante ans, l’American Psychological Association (APA) lui décerne le prestigieux prix pour contribution scientifique éminente (APA Award for Distinguished Scientific Contributions), l’une des plus hautes consécrations mondiales de la recherche en psychologie.

Solomon est élu membre émérite de la Société des psychologues expérimentaux (Society of Experimental Psychologists), le cercle très fermé des plus grands chercheurs en laboratoire du pays, dont il recevra la médaille Warren. En 1972, il est élu à la prestigieuse Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS) dans la section de psychologie et sciences cognitives, consacrant ainsi l’entrée de ses paradigmes aversifs au panthéon de la science américaine aux côtés de la physique nucléaire et de la biologie moléculaire.

Il est également nommé membre titulaire de l’Académie américaine des arts et des sciences et de la Société philosophique américaine (American Philosophical Society), la plus ancienne société savante des États-Unis fondée par Benjamin Franklin. Lors de sa disparition en octobre 1995 à l’âge de soixante-dix-sept ans, les hommages académiques posthumes ont salué unanimement un titan de la science du vingtième siècle, un homme dont l’élégance morale n’avait d’égal que la rigueur intellectuelle, et dont les découvertes continueront d’éclairer la trajectoire des sciences du comportement pour les générations futures.

12. Bilan critique, postérité et impact contemporain en sciences cognitives et comportementales

12.1 Les limites et critiques adressées aux modèles solomoniens

En dépit de sa puissance heuristique incomparable, l’œuvre théorique de Richard Solomon n’a pas échappé à la saine controverse scientifique qui caractérise la vitalité des grandes idées. Les critiques les plus insistantes ont visé son modèle phare : la théorie du processus antagoniste des émotions. Dès la fin des années 1970 et au cours des années 1980, plusieurs psychophysiologistes et modélisateurs mathématiques ont souligné certaines faiblesses structurelles de la formulation originelle de Solomon et Corbit.

Le principal reproche formulé sur le plan computationnel concerne le postulat implicite d’une symétrie quasi universelle des processus affectifs. Des chercheurs ont fait valoir que Solomon avait tendance à traiter de façon parfaitement équivalente des affects de natures biologiques profondément disparates : la peur d’un choc électrique, l’extase pharmacologique d’un opiacé, le réconfort social d’un partenaire amoureux ou le dégoût gustatif. Or, il est apparu que les cinétiques temporelles des processus d’adaptation biologique varient considérablement selon les substrats récepteurs impliqués, rendant l’équation algébrique $A(t) = a(t) – b(t)$ parfois trop rigide et normative pour capturer la singularité de chaque état psychophysiologique.

De surcroît, le camp de la psychologie cognitive pure et les théoriciens de l’évaluation (appraisal theory), emmenés notamment par Richard Lazarus et Klaus Scherer, ont vivement critiqué le caractère éminemment cybernétique et mécaniste du modèle. Pour ces tenants de la cognition prééminente, Solomon sous-estimait radicalement le rôle modulateur de l’interprétation subjective, des croyances métacognitives et des attributions de sens dans la genèse de l’émotion. Selon eux, l’amplitude d’un contrecoup affectif n’est pas uniquement le résultat passif d’une compensation neurobiologique ‘b’, mais dépend étroitement de la façon dont le sujet humain évalue consciemment la signification contextuelle et la portée existentielle de l’interruption du stimulus.

Face à ces assauts théoriques, les continuateurs de Solomon ont progressivement assoupli le modèle. Ils ont admis que le processus ‘b’ ne devait pas être envisagé comme une boîte noire purement abstraite, mais comme un agrégat dynamique de boucles de rétroaction locales et centrales, hautement sensibles au contexte informatif et environnemental dans lequel baigne le sujet.

12.2 Actualité des théories de Solomon en neurobiologie de l’addiction

Si un domaine de la science médicale moderne rend chaque jour un hommage éclatant aux intuitions visionnaires de Richard Solomon, c’est indiscutablement la neurobiologie translationnelle de la dépendance et de l’abus de substances. L’héritière contemporaine directe la plus puissante de l’école de pensée solomonienne est la théorie de l’allostasie de l’addiction, conceptualisée et portée à son apogée par le neurobiologiste américain George Koob et le regretté psychiatre français Michel Le Moal.

Dans leurs travaux majeurs devenus la référence mondiale de l’Institut national sur l’abus des drogues (NIDA), Koob et Le Moal ont littéralement translaté les concepts de processus ‘a’ et de processus ‘b’ de Solomon dans le langage moléculaire des circuits neuronaux modernes :

• Le système de récompense (processus ‘a’) : Porté par les projections dopaminergiques mésolimbiques de l’aire tegmentale ventrale vers le striatum ventral et le noyau accumbens, couplé à l’action des peptides opioïdes endogènes ($\mu$-opioïdes). Ce circuit s’adapte et s’érode rapidement lors de l’administration répétée de drogues, matérialisant la tolérance par désensibilisation synaptique.
• Le système d’anti-récompense (processus ‘b’ solomonien) : Localisé anatomiquement dans ce que George Koob nomme l’amygdale étendue (comprenant le noyau du lit de la strie terminale / BNST, le noyau central de l’amygdale et la coquille du noyau accumbens). Ce système recrute massivement des neurotransmetteurs du stress et de l’aversion : le facteur de libération de la corticotropine (CRF), la dynorphine (un peptide opioïde endogène $kappa$ puissant déclencheur de dysphorie) et la noradrénaline.

Sous l’exposition chronique aux drogues, ce système d’anti-récompense subit une hypertrophie neurophysiologique permanente. George Koob forge le concept clinique d’« hyperkatifeia » (défini comme l’exacerbation hypersensible de la détresse émotionnelle, de l’anxiété et du mal-être lors de l’état d’abstinence) pour désigner l’incarnation contemporaine exacte du processus ‘b’ géant théorisé par Solomon en 1974. Le toxicomane contemporain ne rechute pas pour trouver le plaisir, mais pour calmer l’incendie chimique d’un système d’anti-récompense emballé qui a décalé son point de consigne hédonique (la charge allostatique). Les protocoles pharmacologiques les plus novateurs de notre siècle — ciblant les antagonistes des récepteurs du CRF ou les modulateurs des récepteurs $kappa$-opioïdes pour prévenir la rechute — sont les descendants directs des équations que Richard Solomon traçait sur les tableaux de Philadelphie.

12.3 Conclusion : la vision synthétique et durable de Richard Solomon

Au terme de cette traversée de plus d’un demi-siècle de recherche expérimentale, la figure de Richard Lester Solomon s’impose avec la majesté des bâtisseurs de paradigmes. À une époque où la psychologie était menacée de schisme permanent — déchirée entre l’orthodoxie réductionniste d’un béhaviorisme sans âme et les spéculations incontrôlables d’une clinique mentaliste sans preuves —, Solomon a su incarner l’idéal de la synthèse scientifique.

Son génie a consisté à prouver qu’il était possible d’aborder les thématiques les plus viscérales, les plus sombres et les plus énigmatiques de la condition humaine — la panique face au danger, la lâcheté de l’évitement, l’abrutissement de l’impuissance, la morsure du sevrage addictif, la détresse du deuil et le vertige des motivations masochistes — avec les mêmes exigences de contrôle empirique, de formalisation mathématique et de reproductibilité que celles exigées par la physique ou la physiologie moléculaire.

Loin d’être un chapitre clos de l’histoire des sciences, les théories élaborées par Richard Solomon continuent de palpiter au cœur de notre siècle. Chaque fois qu’un psychiatre prescrit une thérapie d’exposition avec prévention de la réponse pour libérer un patient du piège de l’angoisse compulsive ; chaque fois qu’un médecin tente d’extirper un malade de la spirale infernale d’une addiction en modulant ses circuits d’anti-récompense ; chaque fois qu’un chercheur en sciences cognitives décrypte comment nos émotions pavloviennes pilotent nos décisions rationnelles sur les marchés financiers, c’est la pensée lucide, rigoureuse et profondément humaniste de Richard Solomon qui continue d’opérer. Solomon n’a pas seulement déchiffré les lois de la peur et de la douleur ; il a offert à l’humanité les clés scientifiques pour comprendre ses propres tourments et apprendre, enfin, à s’en délivrer.

Références

• Koob, G. F., & Le Moal, M. (2001). Drug addiction, dysregulation of reward, and allostasis. Neuropsychopharmacology, 24(2), 97-129. https://doi.org/10.1016/S0893-133X(00)00195-0
• Koob, G. F., & Le Moal, M. (2008). Addiction and the brain antireward system. Annual Review of Psychology, 59, 29-53. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.59.103006.093548
• Overmier, J. B., & Solomon, R. L. (1967). Effects of paws-shock on subsequent avoidance learning in the dog. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 63(1), 28-33. https://doi.org/10.1037/h0024166
• Rescorla, R. A., & Solomon, R. L. (1967). Two-process learning theory: Relationships between Pavlovian conditioning and instrumental learning. Psychological Review, 74(3), 151-182. https://doi.org/10.1037/h0024475
• Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. In A. H. Black & W. F. Prokasy (Eds.), Classical Conditioning II: Current Research and Theory (pp. 64-99). Appleton-Century-Crofts.
• Seligman, M. E., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology, 74(1), 1-9. https://doi.org/10.1037/h0024514
• Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On Depression, Development, and Death. W. H. Freeman.
• Solomon, R. L. (1964). Punishment. American Psychologist, 19(4), 239-253. https://doi.org/10.1037/h0042493
• Solomon, R. L. (1980). The opponent-process theory of acquired motivation: The costs of pleasure and the benefits of pain. American Psychologist, 35(8), 691-712. https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.8.691
• Solomon, R. L., & Corbit, J. D. (1974). An opponent-process theory of motivation: I. Temporal dynamics of affect. Psychological Review, 81(2), 119-145. https://doi.org/10.1037/h0036128
• Solomon, R. L., & Wynne, L. C. (1953). Traumatic avoidance learning: Acquisition in normal dogs. Psychological Monographs: General and Applied, 67(4), 1-19. https://doi.org/10.1037/h0093654
• Solomon, R. L., & Wynne, L. C. (1954). Traumatic avoidance learning: The principles of anxiety conservation and partial irreversibility. Psychological Review, 61(6), 353-385. https://doi.org/10.1037/h0057291