Richard Lewontin – 1929 2021

Biography

Lorsque Richard Charles Lewontin s’éteint le 4 juillet 2021 à l’âge de quatre-vingt-douze ans dans sa maison du Vermont, la communauté scientifique internationale ne perd pas seulement l’un des architectes majeurs de la génétique des populations moderne, mais également l’une de ses consciences épistémologiques les plus acérées. Figure singulière et intransigeante du paysage académique de la seconde moitié du XXe siècle, Lewontin a incarné une synthèse exceptionnelle entre la rigueur expérimentale et mathématique la plus exigeante et une critique philosophique radicale des soubassements idéologiques de l’activité scientifique. Son œuvre, qui traverse la biologie évolutive, l’anthropologie biologique, la statistique inférentielle et l’épistémologie des sciences du comportement, a profondément refaçonné notre compréhension de la variation génétique tout en menant une guerre sans merci contre toutes les formes de réification et de déterminisme biologique.

Pionnier de l’introduction des techniques de la biologie moléculaire dans l’étude des populations naturelles, Lewontin est celui qui a révélé, dès les années 1960, l’immensité insoupçonnée du polymorphisme génétique. Cette percée empirique magistrale n’était pourtant pour lui qu’un point de départ. Conscient que les données brutes ne prennent sens qu’au sein de cadres théoriques préexistants, souvent saturés de présupposés métaphysiques et politiques inconscients, il a consacré une part prépondérante de son énergie intellectuelle à disséquer les errements de la sociobiologie naissante, les prétentions abusives de la psychométrie différentielle et les postulats réductionnistes cherchant à réduire la complexité de l’expérience humaine, de la conscience et de l’organisation sociale à des séquences d’acides nucléiques. En démontrant l’inanité biologique du concept de race ou en dénonçant le caractère pan-sélectionniste du programme adaptationniste dominant, il a offert aux sciences humaines et biologiques un appareil critique d’une fécondité inépuisable.

Analyser la trajectoire et l’héritage de Richard Lewontin exige donc de se départir des clivages stériles entre science « pure » et réflexion critique engagée. Chez lui, l’expérimentation de laboratoire sur la drosophile, la modélisation formelle des fréquences alléliques, l’engagement politique aux côtés des mouvements pour les droits civiques et la dialectique matérialiste formaient un tout organique et cohérent. Ce long parcours intellectuel constitue une leçon de méthode indispensable pour quiconque refuse de confondre la description statistique des régularités phénotypiques avec la découverte des causes premières, rappelant sans relâche que les organismes vivants ne sont pas les réceptacles passifs d’un programme génétique prédéterminé, mais les acteurs et créateurs de leur propre trajectoire écologique et historique.

1. Introduction : Vie, trajectoire académique et héritage épistémologique de Richard Lewontin (1929-2021)

1.1 Origines, formation intellectuelle et mentorat de Theodosius Dobzhansky

Né à New York en 1929 au sein d’une famille issue de l’immigration juive d’Europe orientale, Richard Charles Lewontin grandit dans une atmosphère urbaine marquée par l’effervescence politique et culturelle de l’entre-deux-guerres. Très tôt attiré par les sciences fondamentales, il intègre l’Université Harvard où il obtient son baccalauréat universitaire en biologie en 1951. Conscient des limites d’une approche purement descriptive du vivant, il s’oriente rapidement vers une formation complémentaire approfondie en mathématiques et en biostatistique, conscient que l’avenir des théories de l’évolution repose sur la formalisation rigoureuse de la dynamique des populations. Cette double compétence le conduit tout naturellement à l’Université Columbia pour y préparer son doctorat sous la direction du géant de la génétique de l’époque, Theodosius Dobzhansky.

Dobzhansky, coauteur fondamental de la théorie synthétique de l’évolution, insuffle au jeune Lewontin une fascination durable pour la variabilité naturelle et le comportement des populations d’insectes, en particulier le genre Drosophila. Toutefois, la relation entre le maître et l’élève se structure rapidement autour d’un dépassement dialectique. Tandis que Dobzhansky privilégie une approche naturaliste, intuitive et parfois teintée d’un vitalisme implicite où la sélection équilibrante joue un rôle quasi harmonisateur, Lewontin exige une quantification mathématique implacable et une clarification des concepts sous-jacents. Il assimile les enseignements de la synthèse moderne tout en identifiant ses failles méthodologiques, notamment l’absence criante d’outils empiriques directs permettant de mesurer sans biais le taux réel d’hétérozygotie au sein du génome des espèces sauvages.

Cette émancipation critique culmine dans sa thèse de doctorat, achevée en 1954, où il applique avec une grande virtuosité l’analyse des chaînes de Markov et la théorie des probabilités aux fluctuations des fréquences chromosomiques. Loin de s’enfermer dans l’orthodoxie néodarwinienne établie par ses aînés, Lewontin montre déjà une sensibilité aiguë à l’égard des limites explicatives des modèles théoriques lorsqu’ils s’éloignent de la vérification expérimentale. Cette alliance précoce entre une maîtrise technique formelle hors pair et un scepticisme méthodologique décapant allait devenir sa signature intellectuelle la plus constante tout au long de sa prolifique carrière.

1.2 L’ancrage institutionnel et le rayonnement de la chaire de Harvard

Après l’obtention de son doctorat, le parcours académique de Lewontin le mène successivement à l’Université d’État de Caroline du Nord, puis à l’Université de Rochester où il enseigne de 1958 à 1964. C’est ensuite à l’Université de Chicago, entre 1964 et 1973, qu’il consolide son statut de chef de file de la génétique théorique et empirique, occupant la prestigieuse chaire Louis Block de sciences biologiques et présidant le département de génétique. Durant cette période chicagoane féconde, son laboratoire devient l’épicentre d’une refonte méthodologique de grande ampleur, attirant de jeunes chercheurs et des doctorants désireux de combiner les approches biochimiques naissantes avec les modèles abstraits de la dynamique des allèles.

En 1973, Lewontin fait son retour à Harvard en tant que professeur titulaire de zoologie au sein de la renommée chaire Alexander Agassiz, adossée au prestigieux Museum of Comparative Zoology (MCZ). C’est au cœur de cette vénérable institution qu’il installe son laboratoire et crée un pôle de recherche intellectuellement incandescent. Dans ce département où se côtoient des personnalités aux visions radicales et diamétralement opposées — à l’instar d’Edward O. Wilson d’un côté, et du paléontologue Stephen Jay Gould de l’autre —, Lewontin transforme le MCZ en un creuset d’interrogations épistémologiques permanentes. Son séminaire hebdomadaire devient légendaire pour son intransigeance théorique, sa tolérance zéro envers les approximations logiques et son hospitalité intellectuelle envers les philosophes, sociologues et psychologues.

Ce rayonnement institutionnel dépasse largement les frontières traditionnelles de la génétique des populations. Par son style d’enseignement socratique et son refus de la complaisance mandarinale, Lewontin forme plusieurs générations de biologistes évolutionnistes qui redéfiniront la discipline, parmi lesquels Jerry Coyne, Douglas Futuyma ou Brian Charlesworth. Parallèlement, des philosophes des sciences majeurs, tels que Elliott Sober ou Philip Kitcher, trouvent dans ses écrits et dans ses échanges des arguments décisifs pour renouveler l’analyse philosophique des concepts de fonction, de téléologie, d’adaptation et de causalité biologique, faisant de la chaire de Harvard un phare incontournable des humanités médicales et biologiques.

1.3 Une posture intellectuelle singulière : savant d’avant-garde et militant critique

Ce qui singularise définitivement Richard Lewontin dans l’histoire des sciences du XXe siècle réside dans son refus absolu et théorisé de dissocier la pratique scientifique des conditions matérielles et idéologiques de sa production. Membre actif du mouvement Science for the People né dans le sillage de l’opposition à la guerre du Vietnam, il démissionne avec fracas en 1971 de la très prestigieuse National Academy of Sciences des États-Unis pour protester contre l’implication clandestine de cette institution dans des recherches militaires secrètes d’armement au bénéfice du Pentagone. Cette décision, sans précédent pour un scientifique de son rang, illustre la fidélité inébranlable de Lewontin à ses principes éthiques et politiques.

Pour Lewontin, la prétention de la science institutionnelle à une neutralité axiologique absolue constitue trop souvent un paravent idéologique destiné à dissimuler la légitimation de l’ordre social dominant. Marqué par une lecture rigoureuse et non dogmatique du matérialisme historique, il s’emploie à dévoiler la façon dont les modèles scientifiques dominants reflètent les structures de la société bourgeoise et capitaliste qui les enfante : métaphores de l’efficacité marchande, vision de l’organisme comme machine optimisant ses coûts et ses bénéfices, ou encore naturalisation des inégalités sociales sous couvert de destinées génétiques. L’intellectuel n’a pas pour mission de se retirer dans une tour d’ivoire apolitique, mais de démonter les impostures scientistes dès lors qu’elles prétendent justifier la subordination de classe, de race ou de genre.

Cette posture critique trouve un écho retentissant dans les débats publics des décennies 1970 à 2000. Face aux offensives récurrentes visant à réhabiliter le fatalisme biologique — qu’il s’agisse des thèses racialistes sur le quotient intellectuel ou des récits adaptatifs réducteurs sur la nature humaine —, Lewontin intervient inlassablement dans les médias généraux, notamment à travers des essais percutants publiés dans la New York Review of Books. Il y déploie une prose limpide, dépourvue de tout jargon intimidant, démontrant au grand public que la science véritable n’a rien à craindre de l’autoréflexion et de la démythologisation de ses propres dogmes.

2. Les fondements empiriques : Révolution de la génétique des populations et électrophorèse

2.1 L’introduction de l’électrophorèse sur gel protéique (1966)

Au milieu des années 1960, la génétique des populations fait face à une impasse méthodologique majeure. Si les équations mathématiques décrivant la dérive génétique, la mutation et la sélection développées par Sewall Wright, Ronald Fisher et J.B.S. Haldane sont d’une élégance formelle indiscutable, personne n’est en mesure de quantifier la proportion réelle de locus génétiques polymorphes au sein d’une population d’organismes vivants. Les méthodes classiques, reposant sur le croisement d’individus présentant des mutations morphologiques visibles, souffrent d’un biais d’échantillonnage écrasant : elles ne détectent que les anomalies rares ou les altérations phénotypiques macroscopiques, laissant dans l’ombre la quasi-totalité du génome.

C’est dans ce contexte que Lewontin s’associe au biochimiste John Hubby à l’Université de Chicago pour concevoir un protocole révolutionnaire. Publiée en deux articles fondateurs dans la revue Genetics en 1966, leur démarche consiste à appliquer la technique de l’électrophorèse sur gel d’amidon à l’analyse de protéines solubles et d’enzymes (allozymes) extraites d’individus issus de populations naturelles de Drosophila pseudoobscura. En soumettant ces extraits enzymatiques à un champ électrique, les différentes variantes alléliques d’une même enzyme migrent à des vitesses différentielles en fonction de leur charge électrique globale et de leur masse moléculaire, révélant ainsi directement au chercheur l’existence de substitutions d’acides aminés non visibles macroscopiquement.

L’impact de cette innovation est foudroyant. Pour la première fois dans l’histoire de la biologie, il devient possible d’échantillonner un ensemble représentatif de gènes sans préjuger a priori de leur degré de variation. Les résultats de Hubby et Lewontin balayent instantanément les estimations théoriques antérieures : les populations naturelles ne sont pas génétiquement homogènes, mais recèlent une hétérogénéité génétique massive. Lewontin démontre qu’environ 30 % des locus enzymatiques examinés sont polymorphes, et qu’un individu moyen pris au hasard dans la nature est hétérozygote pour plus de 10 % de ses gènes, inaugurant ce qui sera salué comme la première quantification empirique non biaisée de la variation moléculaire dans le monde vivant.

2.2 La remise en cause du modèle classique de la sélection unifiante

La découverte de ce polymorphisme enzymatique généralisé ébranle immédiatement les fondements de ce que Lewontin lui-même baptisera l’école « classique » de la génétique des populations, portée notamment par Hermann Joseph Muller. Selon cette perspective classique, l’action primordiale de la sélection naturelle consiste en un tamisage purificateur : l’organisme idéal possède un génome composé quasi exclusivement d’allèles « sauvages » optimaux fixés à l’état homozygote, la variation étant réduite à la présence sporadique de mutations délétères transitoires en voie d’élimination. Les données de 1966 rendent cette conception intenable : si le modèle classique était vrai, le fardeau génétique (genetic load) induit par une telle quantité de locus hétérozygotes rendrait la survie de l’espèce mathématiquement impossible en raison du coût sélectif prohibitif associé à la ségrégation des allèles sous-optimaux.

Cette constatation ouvre un débat théorique vertigineux qui précipite l’émergence de la théorie neutraliste de l’évolution moléculaire, formulée par Motoo Kimura en 1968. Si tant d’allèles coexistent sans être éliminés et sans que l’espèce ne succombe sous le poids de la dépression de consanguinité ou de la mortalité différentielle, c’est précisément parce qu’une fraction substantielle de ces substitutions alléliques au niveau moléculaire est sélectivement neutre ou quasi neutre. Bien que Lewontin soit resté prudent quant à l’extension sans limite du neutralisme radical, refusant de trancher unilatéralement entre l’école neutraliste et l’école sélectionniste-équilibrante, ses travaux ont fourni le socle observationnel indispensable sans lequel l’hypothèse de l’évolution par dérive génétique stochastique n’aurait pu s’imposer.

Sur le plan épistémologique, ce basculement conceptuel redéfinit en profondeur le statut de la plasticité et de la diversité phénotypique. La variation cesse d’être conçue comme un « bruit » accidentel ou une imperfection du vivant par rapport à un étalon idéal normatif ; elle devient la condition même de possibilité, la texture fondamentale de l’évolution biologique. L’existence d’un réservoir permanent et inépuisable de diversité génétique au sein des espèces oblige à abandonner toute vision essentialiste et typologique du génome pour adopter une perspective strictement populationnelle et dynamique.

2.3 Implications méthodologiques pour l’étude des traits comportementaux

Les répercussions de cette révolution moléculaire ne tardent pas à se faire sentir dans le domaine émergent de la génétique comportementale et de la psychologie différentielle. Dès le début des années 1970, fort de son expertise sur la complexité du polymorphisme allozymique, Lewontin élève de vigoureuses mises en garde contre les extrapolations simplistes prétendant isoler « le gène » de tel ou tel trait psychologique ou comportemental chez les vertébrés supérieurs et chez l’être humain.

En démontrant que même des enzymes métaboliques de base dépendent de réseaux régulateurs intriqués et présentent des degrés inattendus d’hétérogénéité, Lewontin montre le caractère chimérique du postulat « un gène, un trait ». Il dénonce la tendance des psychologues différentiels à traiter les traits comportementaux — tels que l’agressivité, l’intelligence mesurée par les tests, ou l’émotivité — comme s’il s’agissait de caractères mendéliens simples gouvernés par une poignée d’allèles additifs. Pour Lewontin, cette réification statistique opère un saut illégitime : elle confond l’aptitude mathématique à décomposer la variance phénotypique d’une population au moyen de modèles statistiques linéaires avec la description des mécanismes causaux réels du développement neurobiologique.

Il souligne avec force que la présence d’une immense variabilité génétique intrapopulationnelle implique des interactions épistatiques constantes (interactions gène-gène) et des synergies développementales complexes avec le milieu, rendant toute assignation d’une valeur sélective fixe à un gène comportemental isolé purement fictive. Par cette rigueur méthodologique, Lewontin pose les bases d’une critique impitoyable de la génétique quantitative du comportement humain, insistant sur le fait que la complexité des phénotypes psychologiques ne saurait être appréhendée par la simple transposition mécanique des outils forgés initialement pour l’amélioration agronomique des rendements de maïs ou de bétail.

3. La déconstruction critique du concept biologique de race

3.1 L’étude historique de 1972 : ‘The Apportionment of Human Diversity’

En 1972, dans un volume collectif intitulé Evolutionary Biology, Richard Lewontin publie un article qui va définitivement bouleverser l’anthropologie biologique et les sciences sociales : « The Apportionment of Human Diversity ». Partant du constat que l’humanité a été historiquement subdivisée par les naturalistes et les anthropologues en « races » majeures (caucasoïde, négroïde, mongoloïde, amérindienne, etc.) sur la base de critères morphologiques superficiels tels que la pigmentation cutanée ou la forme du crâne, Lewontin décide de soumettre cette taxonomie classique à l’épreuve impitoyable de la génétique moléculaire des populations.

Pour mener à bien cette entreprise, il rassemble l’ensemble des données empiriques disponibles à l’époque concernant les fréquences alléliques chez des populations humaines réparties à l’échelle du globe. Ces données couvrent dix-sept locus génétiques distincts codant pour des groupes sanguins fondamentaux (systèmes ABO, Rhésus, MN, etc.) ainsi que pour des protéines sériques et des enzymes érythrocytaires. À l’aide d’un outil statistique sophistiqué emprunté à la théorie de l’information — l’indice de diversité de Shannon-Wiener — et de l’analyse hiérarchique de la variance génétique (apparentée aux statistiques F de Sewall Wright), Lewontin partitionne la diversité génétique totale de l’espèce humaine en trois composantes additives : la variation existant au sein des populations locales, la variation entre populations locales appartenant à un même groupe racial, et enfin la variation entre les grands groupes raciaux eux-mêmes.

Les conclusions mathématiques de l’article sont sans appel :

• Environ 85,4 % de la diversité génétique totale de l’espèce humaine se situe au sein d’une seule et même population locale (par exemple, entre individus d’un même village ou d’une même nation).
• Environ 8,3 % de la variation supplémentaire s’explique par les différences entre populations appartenant à une même prétendue « race » (par exemple, entre des Français et des Allemands, ou entre des Yorubas et des Bantous).
• Seulement 6,3 % de la diversité génétique globale est attribuable aux différences entre les grandes divisions géographiques ou raciales traditionnelles.

En d’autres termes, la variabilité génétique entre deux individus pris au hasard au sein d’une tribu amazonienne ou d’une ville européenne représente l’écrasante majorité de la variabilité biologique de l’humanité entière.

3.2 Conséquences théoriques pour la taxonomie humaine

Les répercussions théoriques de ce constat chiffré sont radicales. En systématique biologique et en zoologie, pour qu’une sous-espèce ou une « race » géographique ait une légitimité taxonomique réelle, il est communément exigé qu’au moins 25 à 30 % de la variance génétique totale soit partitionnée entre les groupes considérés, ou qu’il existe des allèles dits « diagnostiques » ou privatifs permettant d’assigner sans ambiguïté un individu à un taxon donné. Or, Lewontin apporte la preuve formelle qu’aucun allèle de ce type n’existe chez l’être humain pour les marqueurs biologiques fondamentaux : les différences entre populations ne sont jamais qualitatives, mais relèvent de simples variations quantitatives et continues de fréquences alléliques (clines).

Lewontin en tire une conclusion épistémologique tranchante : la notion de « race humaine » est biologiquement dénuée de sens et dépourvue de toute valeur taxinomique ou explicative. L’utilisation des traits visibles superficiels — tels que la mélanine épidermique — par les taxinomistes du passé relève d’une illusion d’optique perceptuelle. Ces caractères cutanés, sélectionnés localement par l’exposition aux rayonnements ultraviolets au cours d’adaptations climatiques récentes, ne reflètent en aucun cas l’histoire globale de la divergence du génome humain. Les classifications raciales traditionnelles s’avèrent n’être rien d’autre que des constructions sociales, historiques et idéologiques érigées sur une sélection arbitraire de critères visuels, sans ancrage dans la structure profonde de la diversité génétique.

Cette déconstruction invalide scientifiquement l’ensemble des entreprises académiques cherchant à fonder des hiérarchies cognitives, comportementales ou morales sur des découpages raciaux. Plus encore, l’analyse de Lewontin anticipe de plusieurs décennies les conclusions du projet de séquençage du génome humain et les grandes études de polymorphisme nucléotidique (SNP) contemporaines qui n’ont fait que confirmer, avec des millions de marqueurs supplémentaires, la prédominance absolue de la variation intrapopulationnelle et l’universalité de la trame biologique humaine.

3.3 Répercussions en psychologie sociale et transculturelle

Pour les sciences du comportement, la psychologie sociale et l’anthropologie cognitive, la démonstration de 1972 opère comme un véritable séisme salutaire. Elle délégitime de manière éclatante les paradigmes racialistes qui contaminaient les recherches comparatives depuis le XIXe siècle, où l’on postulait implicitement que les différences observées dans les styles cognitifs, la régulation affective ou les scores psychométriques entre groupes géographiques découlaient de divergences génétiques sous-jacentes ancestrales.

En montrant que la fraction de variation attribuable à l’appartenance groupale est infime par rapport à l’hétérogénéité individuelle interne, Lewontin contraint les chercheurs en sciences humaines à réorienter radicalement leurs hypothèses de travail. Si les différences psychologiques mesurées entre groupes ne peuvent reposer sur un substrat génétique différentiel discriminant, elles doivent être rigoureusement analysées comme les produits de contextes socioculturels, historiques, linguistiques et économiques distincts. Dès lors, toute tentative d’attribuer les disparités de réussite scolaire ou sociale à des « plafonds génétiques » de groupe s’effondre logiquement.

L’œuvre de Lewontin fournit ainsi un socle empirique inébranlable pour une psychologie universaliste et critique. Elle incite la psychologie transculturelle à abandonner l’illusion des « esprits typologiques » collectifs au profit de l’étude des processus cognitifs partagés, modulés par la diversité infinie des environnements écologiques et symboliques au sein desquels les individus évoluent. Elle rappelle également aux chercheurs la responsabilité éthique inhérente à l’acte de mesure psychologique, soulignant que l’ignorance délibérée des structures de la variance génétique humaine conduit inexorablement à habiller les préjugés sociaux d’une fausse autorité scientifique.

4. Contre le réductionnisme génétique : L’assaut critique sur le déterminisme biologique

4.1 Gène, organisme et environnement : ‘The Triple Helix’

Tout au long de ses interventions des années 1990 et dans son ouvrage magistral synthétisant sa pensée, The Triple Helix: Gene, Organism, and Environment (2000), Richard Lewontin livre une bataille décisive contre la vulgate moléculaire qui triomphe avec l’avènement du séquençage génomique. Il attaque frontalement la métaphore omniprésente et pernicieuse du génome envisagé comme un « plan d’architecte », une « bande magnétique » ou un « programme informatique » autonome qui contiendrait, sous forme pré-encodée, l’intégralité du destin phénotypique et comportemental de l’individu.

Pour réfuter ce préformationnisme moléculaire moderne, Lewontin réhabilite le concept fondamental de norme de réaction, forgé au début du siècle par Richard Woltereck mais souvent occulté par la génétique réductionniste. La norme de réaction décrit le profil phénotypique complet produit par un génotype donné à travers une gamme continue d’environnements distincts. Lewontin démontre expérimentalement que cette fonction est presque universellement non linéaire : il est impossible de prédire l’ordonnancement des performances ou des traits d’un génotype dans un environnement B à partir des données recueillies dans un environnement A. Les courbes des différents génotypes se croisent continuellement, signifiant qu’il n’existe pas de « meilleur » génotype dans l’absolu, mais seulement des configurations relationnelles singulières.

Plus novateur encore, Lewontin introduit de manière décisive le rôle du bruit développemental (ou stochasticité développementale) aux côtés du gène et de l’environnement. Même lorsque le génome et l’environnement macroscopique sont strictement identiques — comme c’est le cas chez des clones de drosophiles élevées dans les mêmes fioles de laboratoire, ou chez des vrais jumeaux humains —, les individus présentent des différences morphologiques, neurologiques et comportementales manifestes. Ces divergences résultent de fluctuations thermiques aléatoires lors de la transcription cellulaire, de la migration asymétrique des cônes de croissance axonale au cours de l’embryogenèse cérébrale, ou de la division cellulaire stochastique. L’organisme individuel n’est donc ni la simple résultante de ses gènes, ni le produit passif de son milieu, mais l’aboutissement contingent d’un processus historique continu de développement dynamique irréductible à ses composants initiaux.

4.2 La dénonciation des pièges de la causalité linéaire en psychologie

Dans un article théorique demeuré célèbre, « The Analysis of Variance and the Analysis of Causes » (1974), Lewontin administre une véritable leçon de rigueur épistémologique à la psychologie différentielle et à la psychiatrie génétique. Il y démontre la confusion conceptuelle désastreuse opérée par les chercheurs entre la description statistique d’une variation et l’élucidation d’une étiologie causale. L’analyse de variance (ANOVA), instrument roi de la psychométrie, est un outil formel conçu pour séparer des composantes arithmétiques au sein d’une population particulière dans un espace-temps donné ; elle ne permet en aucune manière d’inférer les mécanismes causaux qui sous-tendent le développement d’un trait chez un individu singulier.

Lewontin met en lumière le sophisme persistant selon lequel une héritabilité statistique élevée ($h^2$) impliquerait l’immutabilité environnementale d’un trait. Une caractéristique peut avoir une héritabilité de 100 % au sein d’un groupe d’individus évoluant dans des conditions environnementales rigoureusement homogénéisées, tout en restant spectaculairement modifiable par une altération de l’environnement extérieur. Lewontin utilise souvent l’analogie devenue canonique : si l’on prend deux poignées d’un même échantillon de graines de maïs présentant une variation génétique normale, et que l’on plante la première poignée dans un sol fertilisé et artificiellement enrichi en nutriments, tandis que la seconde est plantée dans un milieu pauvre et carencé, la différence moyenne de hauteur observée entre les deux parcelles sera entièrement attribuable à l’environnement (100 % environnementale), bien que la variation de taille à l’intérieur de chaque parcelle puisse être presque intégralement attribuable aux gènes (héritabilité proche de 100 %).

Transposé à la psychologie cognitive et à la psychopathologie, ce théorème démontre l’inanité des tentatives de cliver mécaniquement la part du biologique et celle de l’acquis par des pourcentages statiques (du type « 60 % génétique, 40 % environnemental »). Dès lors que les interactions gène-environnement ($G \times E$) et les corrélations gène-environnement sont la règle absolue du vivant, le modèle additif de la causalité linéaire s’effondre, interdisant toute conclusion déterministe sur les capacités psychiques ou les vulnérabilités affectives des individus.

4.3 La réification des constructs psychologiques abstraits

Le troisième axe de la critique lewontinienne du réductionnisme s’attaque à la réification, ce processus discursif et cognitif par lequel une construction métaphorique ou un indice statistique abstrait est subrepticelement transformé en un objet matériel, localisable dans les structures biochimiques du corps ou du cerveau. Lewontin met en pièces le parcours épistémologique douteux qui transforme une étiquette descriptive d’un comportement humain complexe en une entité biologique causale préexistante.

Dans son ouvrage de combat coécrit avec Steven Rose et Leon Kamin, Not in Our Genes: Biology, Ideology, and Human Nature (1984), il dissèque les mécanismes par lesquels la médecine et la psychologie institutionnelle ont historiquement pathologisé et biologisé les déviances sociales. Qu’il s’agisse de la criminalité, de l’alcoolisme, de l’hyperactivité chez l’enfant ou des troubles de l’orientation sexuelle, la démarche réductionniste suit toujours le même schéma vicié :

1. Délimiter un phénomène social éminemment contextuel et politique.
2. Le convertir en une entité nosologique ou psychométrique rigide au moyen d’échelles standardisées.
3. Poser comme axiome l’existence d’une altération neuro-génétique spécifique sous-jacente.
4. Chercher des corrélations statistiques ténues pour affirmer avoir localisé le substrat de la déviance.

Lewontin montre que cette fétichisation du biologique a pour fonction idéologique majeure d’exonérer la structure sociale de ses défaillances. En décrétant que le sans-abrisme, la violence urbaine ou l’aliénation au travail relèvent d’une vulnérabilité génétique individuelle ou d’un déséquilibre synaptique inné, les institutions évacuent la nécessité d’une transformation politique et matérielle des conditions de vie. Il appelle donc les sciences psychologiques à substituer à cet atomisme réifiant une approche résolument holistique, dialectique et historique, où les manifestations psychiques sont envisagées comme des propriétés émergentes de sujets sociaux agissant dans un monde interconnecté.

5. La querelle de la sociobiologie et la controverse avec Edward O. Wilson

5.1 L’émergence de la sociobiologie humaine (1975)

L’année 1975 marque l’ouverture d’un des conflits académiques les plus violents de l’histoire intellectuelle d’après-guerre avec la parution du livre d’Edward O. Wilson, collègue direct de Lewontin à Harvard : Sociobiology: The New Synthesis. Entomologiste de renommée mondiale réputé pour ses travaux magistraux sur les fourmis, Wilson ambitionne de subsumer l’ensemble des sciences sociales et comportementales — de l’anthropologie à l’éthique en passant par la sociologie — sous l’égide de la théorie synthétique de l’évolution néodarwinienne et de la génétique comportementale.

Dans les vingt-cinq premiers chapitres de l’ouvrage, Wilson passe en revue avec brio les modèles d’évolution du comportement social animal, mobilisant massivement les théories de la sélection de parentèle (kin selection) forgées par William D. Hamilton, de l’altruisme réciproque de Robert Trivers et de l’optimisation adaptative issue de la théorie des jeux de John Maynard Smith. Le scandale éclate véritablement avec le vingt-sixième et dernier chapitre, consacré explicitement à l’espèce humaine. Wilson y affirme sans fard que les institutions sociales humaines fondamentales — la division sexuelle du travail, l’agressivité territoriale, la dominance hiérarchique masculine, la xénophobie, l’évitement de l’inceste et la structure familiale nucléaire — sont des adaptations biologiques directes modelées par la sélection naturelle pour maximiser la fitness (valeur sélective) inclusive de nos ancêtres du Pléistocène.

Wilson opère ainsi une extrapolation vertigineuse et méthodologiquement téméraire : il assimile sans précaution les régulations complexes des institutions culturelles humaines aux conduites stéréotypées des insectes sociaux eusociaux. Le capitalisme moderne, l’expansionnisme militaire ou les structures de pouvoir patriarcales ne sont plus analysés comme des moments historiques contingents de l’organisation socio-économique, mais comme l’émanation directe de propensions comportementales dictées par le génome de l’espèce humaine.

5.2 Le ‘Sociobiology Study Group’ et la riposte académique

La réaction de Richard Lewontin est foudroyante et immédiate. Dès l’automne 1975, il cofonde le Sociobiology Study Group sous la bannière de l’organisation Science for the People, réunissant des biologistes renommés comme Stephen Jay Gould et Ruth Hubbard, le généticien Jonathan Beckwith, ainsi que des médecins, des anthropologues et des étudiants avancés. En novembre 1975, le groupe publie une tribune au vitriol dans la New York Review of Books intitulée « Against Sociobiology ».

Dans ce manifeste, les auteurs situent explicitement la publication de Wilson dans la longue et sinistre généalogie des tentatives scientistes cherchant à naturaliser les inégalités sociales. Ils dressent des parallèles historiques audacieux avec les théories eugénistes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle — portées par Francis Galton, Ernst Rüdin ou les eugénistes américains des années 1920 —, qui utilisaient des analogies biologiques pour justifier les lois de stérilisation forcée, la ségrégation raciale ou la fermeture des frontières aux populations marginalisées. Si Wilson se défend vigoureusement de toute sympathie réactionnaire ou raciste personnelle, Lewontin et ses collègues insistent sur la fonction objective d’une telle théorie : fournir une caution académique prestigieuse au statu quo conservateur dans une Amérique en proie aux luttes pour les droits civiques, à la contestation féministe et à la crise économique.

La polémique déchire le département de zoologie de Harvard et embrase les campus universitaires internationaux. Des conférences sont perturbées — Wilson se voyant même spectaculairement aspergé d’un pichet d’eau lors d’une session de l’AAAS en 1978 —, polarisant la communauté scientifique entre partisans d’un darwinisme universel omnipotent et défenseurs d’une autonomie fondamentale des sciences sociales face aux extrapolations de l’éthologie animale.

5.3 Faiblesses méthodologiques de la sociobiologie du comportement humain

Au-delà de la bataille politique et morale, Lewontin concentre son offensive sur les failles épistémologiques béantes du dispositif théorique de la sociobiologie humaine. Dans une série de textes méthodologiques dévastateurs, il met en évidence trois vices de forme rédhibitoires qui invalident les prétentions scientifiques de l’entreprise :

• Le recours systématique aux récits « ad hoc » (ce que Lewontin et Gould baptiseront les just-so stories, en hommage aux contes de Rudyard Kipling). La sociobiologie procède par rétrodiction infalsifiable : face à un comportement humain contemporain donné, elle postule une fonction utile à la survie des chasseurs-cueilleurs préhistoriques, puis invente un scénario adaptatif sur mesure. Si le comportement change ou s’inverse, un autre scénario adaptatif opposé est forgé tout aussi facilement, violant ainsi le critère élémentaire de réfutabilité poppérienne.
• L’absence absolue de preuves génétiques empiriques. Pour qu’un comportement soit le produit de la sélection naturelle darwinienne, il faut obligatoirement qu’il existe une variation génétique héritable pour ce trait au sein de la population. Or, Lewontin souligne avec insistance que la sociobiologie ne dispose pas de la moindre preuve de l’existence d’allèles spécifiques responsables de la jalousie sexuelle masculine, de la conformité sociale ou de la division des tâches. Attribuer ces conduites à des gènes sans en identifier la biochimie ni la distribution constitue un saut de foi spéculatif indigne d’une science rigoureuse.
• La confusion méthodique entre analogie fonctionnelle et homologie évolutive. Wilson et ses épigones projettent des catégories sémantiques humaines sur le règne animal — qualifiant la division du travail des fourmis de « castes », la territorialité des oiseaux de « guerre », ou l’accouplement forcé chez les canards de « viol » —, puis opèrent le chemin inverse pour prétendre que ces institutions sont des réalités naturelles universelles ancrées dans la phylogenèse. Pour Lewontin, cette métaphorisation anthropomorphique grossière trahit une incapacité totale à appréhender la dimension symbolique, réflexive et socio-historique des institutions humaines.

6. Démystification de l’héritabilité du QI et critique des thèses de Jensen

6.1 La confrontation avec Arthur Jensen et Herrnstein

Dès la fin des années 1960, le champ éducatif et politique américain est percuté de plein fouet par la publication dans la Harvard Educational Review d’un long mémoire du psychologue Arthur Jensen : « How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? » (1969). Jensen y soutient une thèse incendiaire : l’échec récurrent des programmes fédéraux d’éducation prioritaire (comme le programme Head Start) destinés à compenser les désavantages des enfants noirs issus des milieux défavorisés s’expliquerait par le fait que l’intelligence, mesurée par les tests de quotient intellectuel (QI), aurait une héritabilité d’environ 80 %. Jensen franchit alors le pas fatal : il suggère que l’écart moyen statistique d’environ quinze points de QI observé systématiquement entre la population blanche et la population afro-américaine aux États-Unis possède une base génétique inéluctable.

Deux ans plus tard, le psychologue de Harvard Richard Herrnstein étend cette thèse à la stratification économique générale dans un article d’Atlantic Monthly (qui préfigurera le livre The Bell Curve en 1994), affirmant que les classes sociales se séparent désormais selon des lignes de fracture génético-intellectuelles irréversibles : les personnes douées s’élèvent au sommet de la pyramide grâce à leurs allèles favorables, tandis que les classes ouvrières et défavorisées y restent en raison de leur infériorité cognitive innée.

La réplique de Lewontin ne se fait pas attendre. Dans une démonstration épistémologique exemplaire devenue classique, il pulvérise l’erreur logique fondamentale de Jensen : la confusion entre héritabilité intragroupe et héritabilité intergroupe. Lewontin rappelle qu’une mesure d’héritabilité est une statistique strictement locale, valable uniquement pour une population donnée évoluant dans un ensemble particulier d’environnements. Il est mathématiquement et biologiquement fallacieux d’extrapoler l’héritabilité calculée à l’intérieur d’un groupe pour expliquer la différence moyenne observée entre deux groupes distincts exposés à des histoires écologiques, sociales et matérielles dissemblables.

C’est ici que Lewontin déploie sa célèbre parabole des graines de maïs semées dans deux parcelles distinctes. L’expérience montre que même avec une héritabilité de 100 % de la taille à l’intérieur de chaque pot, la différence de hauteur entre le pot fertilisé et le pot carencé est 0 % génétique et 100 % environnementale. Sachant que les Afro-Américains vivent depuis des siècles dans un environnement saturé de racisme systémique, de ségrégation géographique, de violences institutionnelles et de privations matérielles, leur comparer la moyenne psychométrique d’un groupe blanc favorisé sans neutraliser ces variables historiques relève de l’absurdité scientifique pure.

6.2 L’inapplicabilité de l’équation d’héritabilité aux politiques sociales

Poussant son réquisitoire au cœur de la méthodologie statistique, Lewontin s’attache à dénoncer l’instrumentalisation éhontée du concept d’héritabilité au sens étroit ($h^2 = V_A / V_P$) ou au sens large pour justifier le désengagement de l’État providence et la réduction des budgets d’éducation publique. Dans l’esprit des idéologues néolibéraux et conservateurs, une héritabilité élevée du QI équivaut à un arrêt de mort pour toute réforme sociale : si l’intelligence est « inscrite dans les gènes », toute tentative pédagogique visant à élever les compétences des défavorisés s’apparenterait à une dépense publique vaine luttant contre les décrets de la nature.

Lewontin démontre que cette interprétation trahit une ignorance complète de la signification mathématique des équations d’héritabilité. L’héritabilité ne mesure absolument pas la malléabilité d’un trait ; elle ne fait que photographier l’état présent d’une population dans des conditions contingentes. Pour illustrer cette vérité contre-intuitive mais indiscutable, il prend l’exemple des défauts visuels humains : l’acuité visuelle au sein d’une société moderne peut avoir une héritabilité génétique extrêmement forte, ce qui n’empêche nullement qu’une intervention environnementale élémentaire — l’invention et la prescription de lunettes de vue — abolisse quasi instantanément les effets handicapants de cette variation biologique pour l’ensemble des individus.

Lors de la parution en 1994 du brûlot de Richard Herrnstein et Charles Murray, The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life, qui recycle point par point les postulats jenséniens en tentant de légitimer le démantèlement des aides sociales destinées aux mères isolées et aux minorités, Lewontin reprend immédiatement sa plume critique. Il démontre avec une clarté impitoyable que les auteurs commettent exactement les mêmes bévues méthodologiques que leurs prédécesseurs vingt-cinq ans plus tôt, habillant des préjugés sociaux archaïques sous les atours d’analyses de régression multiple méthodologiquement biaisées et de banques de données psychométriques décontextualisées.

6.3 Le test d’intelligence comme artefact idéologique et culturel

La critique lewontinienne ne s’arrête pas aux manipulations mathématiques du calcul de l’héritabilité ; elle remonte à la source même de la production de la donnée : la validité conceptuelle des tests de quotient intellectuel. Avec ses complices Stephen Jay Gould (qui développera magistralement cette histoire dans The Mismeasure of Man en 1981) et Leon Kamin, Lewontin retrace la trajectoire historique de ces instruments d’évaluation depuis leur conception initiale par Alfred Binet.

Binet avait conçu ses épreuves en France dans un esprit pragmatique et généreux, comme un simple outil diagnostique destiné à repérer les enfants en difficulté au sein du système scolaire républicain afin de leur apporter un soutien pédagogique compensatoire, sans jamais prétendre mesurer une entité fixe et héréditaire appelée « intelligence générale ». Mais dès son importation aux États-Unis par Lewis Terman, Henry Goddard et Robert Yerkes, le dispositif a été radicalement perverti. Le test d’intelligence a été réifié en la mesure d’un facteur unitaire abstrait — le fameux facteur g de Spearman —, érigé en propriété biologique intrinsèque, unidimensionnelle et immuable du cerveau.

Lewontin démontre que le contenu même des items des tests de QI est structurellement et culturellement biaisé en faveur des classes moyennes et supérieures blanches urbaines. Les performances aux tests ne reflètent pas une vitesse de traitement neuronal nue, mais le degré de familiarité et d’acculturation de l’enfant avec les codes sémantiques, les valeurs symboliques et les schèmes cognitifs valorisés par l’institution scolaire occidentale. Dès lors, le test de QI fonctionne non pas comme un thermomètre neutre de l’esprit, mais comme un artefact tautologique et auto-réalisateur de sélection sociale : il prédit la réussite scolaire et sociale ultérieure précisément parce qu’il a été étalonné et standardisé sur les normes mêmes qui régissent les critères de sélection de cette société bourgeoise.

7. Le paradigme de l’adaptationnisme contesté : « Les tympans de Saint-Marc » avec Stephen Jay Gould

7.1 L’article fondateur de 1979 et la métaphore architecturale

En 1979, Richard Lewontin et son collègue Stephen Jay Gould cosignent ce qui deviendra l’un des articles les plus célèbres, les plus cités et les plus influents de l’histoire de la biologie théorique : « The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme », publié dans les Proceedings of the Royal Society of London. Rédigé pour l’essentiel par Gould à partir des intuitions théoriques partagées et forgées dans le laboratoire de Lewontin, cet essai lance un assaut frontal contre l’orthodoxie ultra-darwinienne anglo-saxonne alors hégémonique.

Pour frapper les esprits, les deux savants de Harvard empruntent une métaphore visuelle grandiose à l’architecture ecclésiastique médiévale : les tympans ou pendentifs (désignés à tort en anglais sous le terme technique de spandrels, c’est-à-dire les écoinçons) qui soutiennent le dôme central de la basilique Saint-Marc de Venise. Ces espaces triangulaires incurvés, situés à la jonction de deux arcs en plein cintre et d’une coupole circulaire, sont ornés de splendides mosaïques représentant les quatre évangélistes. Lewontin et Gould font observer qu’un observateur naïf pourrait être tenté de croire que ces magnifiques tympans triangulaires ont été spécifiquement conçus et construits dans le but d’y peindre les portraits des apôtres. Or, c’est exactement l’inverse : le pendentif est un sous-produit géométrique et structurel inévitable découlant de la contrainte technique consistant à poser un dôme rond sur des arches carrées. Le dessin pictural n’a fait que coloniser opportunément un espace imposé par la structure architecturale globale.

Par cette analogie magistrale, Lewontin et Gould dénoncent le « programme adaptationniste » qui sature la biologie moderne. Ils comparent cette tendance intellectuelle au paradigme panglossien, en référence au personnage du docteur Pangloss dans le Candide de Voltaire, pour qui les nez ont été faits pour porter des lunettes, et les jambes pour être chaussées de culottes. Dans la biologie contemporaine, l’adaptationnisme naïf commet la même faute logique :

• Il découpe arbitrairement l’organisme en traits ou caractères discrets et autonomes.
• Il postule pour chacun de ces traits une utilité adaptative optimale sélectionnée sur mesure au cours de l’évolution.
• Si une première hypothèse d’optimisation est falsifiée par les faits, il la remplace immédiatement par une autre histoire adaptative, sans jamais remettre en question le postulat même de l’optimalité universelle du vivant.

7.2 Contraintes structurales, historiques et développementales

Face à cet ultra-sélectionnisme réducteur, Lewontin et Gould réhabilitent le rôle fondamental des contraintes dans l’évolution morphologique et comportementale des êtres vivants. La sélection naturelle ne dispose pas d’un champ infini de possibilités plastiques ; elle est bridée, canalisée et souvent mise en échec par des contraintes structurales et historiques majeures :

D’une part, les contraintes développementales (le Bauplan ou plan d’organisation architectural hérité de la phylogenèse) imposent des interconnexions anatomiques profondes. Comme le rappelait Lewontin à travers ses modèles de pléiotropie et de liaison génétique, un gène ou un réseau de gènes ne pilote jamais un seul trait isolé : toute modification sélectionnée sur une structure anatomique ou neuronale entraîne mécaniquement une cascade d’effets secondaires non sélectionnés sur l’ensemble de l’organisme. Un trait biologique peut donc parfaitement s’imposer et perdurer sans avoir la moindre valeur adaptative en lui-même, simplement parce qu’il constitue le corollaire structural inévitable d’un autre changement intervenu ailleurs dans l’architecture corporelle.

D’autre part, les auteurs insistent sur la prégnance des contingences historiques et des forces stochastiques non sélectionnistes : la dérive génétique, les goulots d’étranglement de population, l’auto-stop génétique (genetic hitchhiking) et les fixations d’allèles par hasard. Plus tard, avec Elisabeth Vrba, Gould développera le concept connexe d’exaptation pour désigner ces caractéristiques phénotypiques qui, apparues initialement comme de simples sous-produits structurels ou sélectionnées pour un usage précis, sont secondairement cooptées pour accomplir de nouvelles fonctions inédites. L’organisme vivant n’apparaît plus comme une collection hétéroclite de pièces détachées optimisées par un ingénieur invisible, mais comme un édifice historique complexe, fait de compromis biomécaniques, de bricolages contingents et de contraintes physiques indépassables.

7.3 Retombées décisives pour les théories de l’esprit et de la cognition

Les répercussions de l’article sur les tympans de Saint-Marc sont incalculables pour les sciences cognitives, la philosophie de l’esprit et la psychologie théorique. Il offre aux chercheurs non réductionnistes une arme conceptuelle puissante pour résister à la tentation de transformer chaque compétence cognitive, émotionnelle ou linguistique de l’être humain en un module mental spécifiquement façonné par la sélection naturelle darwinienne.

Lewontin a toujours soutenu que l’expansion spectaculaire du néocortex au cours de l’hominisation — elle-même possiblement déclenchée par des contraintes allométriques globales ou de légères modifications hétérochroniques des gènes du développement du cerveau — a doté l’espèce humaine d’une puissance computationnelle et d’une plasticité d’apprentissage généralisées dont la quasi-totalité des productions culturelles ne sont que des « tympans » cognitifs. Des activités humaines aussi décisives que la lecture, l’écriture alphabétique, la composition musicale symphonique, l’abstraction mathématique ou l’élaboration de doctrines juridiques et religieuses n’ont pu, par définition, être sélectionnées au cours du Pléistocène au sein de la savane africaine, étant apparues des dizaines de millénaires après la stabilisation du génome de l’Homo sapiens.

Ces capacités monumentales sont des exaptations et des sous-produits de l’émergence d’un cerveau massif et flexible, capable de reprogrammer ses connexions synaptiques au contact de son environnement culturel et sémiotique. En ruinant la prétention adaptationniste de dériver mécaniquement chaque facette de la vie psychique d’un avantage sélectif originel, Lewontin et Gould ont posé les fondations épistémologiques indispensables à une science de l’esprit libérée des fables spéculatives de l’ultra-darwinisme contemporain.

8. L’organisme comme sujet et objet de l’évolution : La théorie de la construction de niche

8.1 Le dépassement de la métaphore de l’adaptation passive

L’une des contributions conceptuelles les plus novatrices et les plus durables de Richard Lewontin réside dans sa critique implacable de la métaphore centrale du darwinisme classique : l’idée d’adaptation. Dès ses écrits théoriques des années 1980, et notamment dans son texte séminal « Organism and Environment » (1983), il démontre que le modèle darwinien standard perpétue un dualisme cartésien asymétrique profondément aliénant entre l’organisme vivant et son milieu extérieur.

Dans la vision reçue de la biologie évolutionniste conventionnelle, le monde extérieur est conçu comme un ensemble de contraintes autonomes et préexistantes : des « problèmes » écologiques posés par la nature physique (climat, prédateurs, topographie, ressources alimentaires). Face à ces problèmes immuables, les espèces vivantes n’auraient d’autre choix que d’y apporter des « solutions » adaptatives par le biais de la mutation et du filtrage sélectif. L’organisme vivant est ainsi relégué au statut d’objet passif, façonné et modelé de l’extérieur par un environnement autonome qui lui impose sa loi, à la manière d’une clé métallique devant s’ajuster à la serrure préétablie de la niche écologique.

Lewontin démontre que cette conception de la niche écologique comme un « moule vide » préexistant est une impossibilité physique et ontologique totale :

• Il n’y a pas d’environnement sans organisme, pas plus qu’il n’y a d’organisme sans environnement. L’environnement physique brut (l’ensemble des photons, des molécules gazeuses ou des vibrations mécaniques du cosmos) ne devient un « environnement écologique » que lorsqu’un organisme spécifique sélectionne, filtre et organise ce chaos perceptuel selon ses capacités sensorielles et son métabolisme propre.
• Les organismes ne se contentent pas de s’adapter passivement : ils créent, définissent, transforment et détruisent en permanence leur propre milieu écologique.
• L’évolution n’est pas le déroulement de trajectoires génétiques individuelles à l’intérieur d’un décor écologique fixe, mais un processus de co-détermination dialectique permanente où le sujet façonne le milieu qui, en retour, rétroagit sur ses pressions sélectives futures.

8.2 La théorisation de la construction de niche écologique et culturelle

Cette intuition fondamentale de Lewontin constitue la matrice directe de ce que la biologie théorique contemporaine formalisera plus tard sous le nom de théorie de la construction de niche (popularisée et mathématisée par des biologistes tels que F. John Odling-Smee, Kevin Laland et Marcus Feldman). Lewontin a posé les équations différentielles qualitatives de cette révolution dès 1983 : au lieu d’écrire l’évolution comme $dO/dt = f(O, E)$ et $dE/dt = g(E)$ (où l’organisme $O$ change en fonction de lui-même et d’un environnement $E$ autonome), il faut écrire un système couplé non linéaire où $dO/dt = f(O, E)$ et $dE/dt = g(O, E)$. L’environnement est lui-même une fonction dynamique de l’activité biologique de l’organisme.

Les exemples empiriques de ce phénomène abondent à tous les niveaux du vivant : les vers de terre modifient radicalement la structure chimique et physique du sol par leur transit intestinal, altérant ainsi durablement les conditions d’humidité et d’aération qui dicteront ensuite la survie de leur propre descendance ; les castors construisent des barrages qui créent des écosystèmes aquatiques inédits ; les plantes vasculaires ont saturé l’atmosphère terrestre en oxygène, contraignant l’ensemble de la vie planétaire à réinventer son métabolisme énergétique. Dès lors, Lewontin montre que la transmission biologique ne se limite pas à l’héritage génétique vertical (les brins d’ADN) : il existe un héritage écologique horizontal et transgénérationnel majeur. Les générations suivantes héritent d’un monde matériel et physique préalablement modifié et restructuré par les ancêtres.

Cette modélisation trouve son apogée absolue chez l’espèce humaine. Grâce au travail social, aux outils techniques, au langage symbolique et aux institutions politiques, l’humanité ne s’adapte pas biologiquement aux climats froids en sélectionnant des allèles d’épaisseur de fourrure : elle construit des maisons chauffées, invente le tissage de vêtements thermiques et met au point des chaînes d’approvisionnement calorique. L’évolution humaine est avant tout une dynamique continue de co-évolution gène-culture où la construction de niche socioculturelle amortit, subvertit et réoriente en permanence les forces darwiniennes classiques.

8.3 Implications pour la psychologie du développement et l’écologie cognitive

Pour la psychologie du développement et les sciences de l’apprentissage, la théorie lewontinienne de l’organisme comme sujet et objet de sa propre histoire opère une convergence éclatante avec les plus grands théoriciens non réductionnistes de l’enfance, au premier rang desquels figure le psychologue soviétique Lev Vygotski, ainsi que la psychologie écologique de James J. Gibson.

De même que Lewontin refuse de considérer l’organisme comme le produit passif d’une sélection aveugle, Vygotski rejetait l’idée que le développement de l’enfant résulte d’une simple maturation neurobiologique interne ou d’un conditionnement environnemental unilatéral. Dans la perspective lewontinienne, l’enfant est un constructeur actif de sa propre niche cognitive. Dès les premiers jours de la vie, par ses regards, ses vocalisations, ses sourires et ses gestes d’accrochage, le nourrisson transforme radicalement le comportement de son entourage adulte : il sécrète activement son microsystème affectif et linguistique. L’enfant ne se développe pas dans un environnement préétabli ; il co-construit le milieu sémiotique qui, en retour, fournira les étayages nécessaires à l’intériorisation de ses fonctions psychiques supérieures.

Parallèlement, la notion gibsonienne d’affordance (les potentialités d’action offertes par les objets du monde à un organisme particulier) trouve chez Lewontin sa justification biologique la plus profonde. Un rocher ne possède pas la propriété intrinsèque d’être « un abri » dans le vide ; il n’est un abri que pour un petit rongeur fuyant un rapace, tandis qu’il n’est qu’un obstacle sans intérêt pour un éléphant. En réaffirmant que la réalité psychologique et cognitive n’existe que dans la relation indissociable entre un organisme incarné et son Umwelt signifiant, Lewontin fournit à la psychologie contemporaine un antidote définitif contre les illusions jumelles du nativisme innéiste (qui enferme l’esprit dans le cerveau) et de l’environnementalisme mécaniste (qui fait du sujet une page blanche vierge subissant passivement le monde).

9. Une perspective dialectique en biologie et psychologie : L’influence du matérialisme historique

9.1 ‘The Dialectical Biologist’ (1985) avec Richard Levins

En 1985, Richard Lewontin publie, en collaboration intime avec son ami de toujours, le mathématicien et écologue de Harvard Richard Levins, un ouvrage théorique programmatique majeur qui condense plusieurs décennies de réflexion épistémologique partagée : The Dialectical Biologist. Dédié avec une audace revendiquée à Karl Marx (à une époque où le milieu académique américain demeurait profondément frileux face à l’héritage marxiste), ce livre entend démontrer que le matérialisme dialectique, loin d’être un dogme idéologique périmé ou une rhétorique stalinienne d’État, constitue la grille méthodologique et heuristique la plus féconde pour aborder la complexité des systèmes biologiques et sociaux.

Lewontin et Levins identifient quatre principes dialectiques fondamentaux qui structurent le fonctionnement intime du vivant et que la science mécaniste bourgeoise tend systématiquement à occulter :

• L’interpénétration des contraires : les catégories traditionnellement clivées par l’entendement cartésien (sujet et objet, organisme et environnement, cause et effet, hérédité et milieu) ne sont pas des entités étanches s’opposant de l’extérieur, mais des moments corrélatifs d’une même totalité dynamique dont les frontières sont perméables et mouvantes.
• Le statut des parties et du tout : le réductionnisme méthodologique classique postule que les propriétés du tout découlent simplement de l’addition des propriétés de ses composants atomiques préexistants. Lewontin et Levins démontrent que dans les systèmes vivants, les parties n’existent pas antérieurement au tout ; elles acquièrent leurs propriétés spécifiques et leurs fonctions précisément en vertu de leur insertion au sein du système englobant.
• L’historicité universelle des phénomènes : la nature vivante n’est pas une machine céleste statique gouvernée par des lois d’équilibre intemporelles ; chaque structure biologique, du génome à l’écosystème, porte en elle la mémoire de sa propre trajectoire historique contingente et irréversible.
• Le changement qualitatif par accumulation quantitative : les systèmes dynamiques vivants connaissent des bifurcations et des transitions de phase radicales, où de légères variations quantitatives franchissent des seuils critiques entraînant l’émergence soudaine d’états d’organisation qualitativement nouveaux (comme l’apparition de la conscience réflexive ou la spéciation).

En forgeant cette approche dialectique matérialiste, les auteurs rejettent avec la même vigueur le réductionnisme parcellaire et l’holisme obscurantiste ou mystique, proposant une science rigoureuse de la complexité dynamique.

9.2 L’analyse critique de l’idéologie dans la production scientifique

La perspective matérialiste de Lewontin lui confère une lucidité sociologique impitoyable pour analyser comment la pratique scientifique concrète est façonnée par les rapports de production et les impératifs idéologiques du système capitaliste. Dans ses conférences réunies sous le titre Biology as Ideology: The Doctrine of DNA (1991), il met au jour les correspondances structurelles frappantes entre l’idéologie de l’économie de marché et les modèles prévalant dans la biologie évolutive contemporaine.

Lewontin fait observer comment la théorie darwinienne originale, formulée dans l’Angleterre victorienne en pleine révolution industrielle, a projeté sur la nature sauvage les théories économiques d’Adam Smith, de Thomas Malthus et de David Ricardo. La « lutte pour l’existence » et l’optimisation sélective des coûts énergétiques ne sont que le calque exact du comportement de l’entrepreneur bourgeois rationnel cherchant à maximiser son profit sur un marché concurrentiel impitoyable. À l’ère postmoderne, le capitalisme avancé réinvestit cette métaphore sous une forme encore plus atomisée : la société est dépeinte comme une simple collection d’individus égocentrés mus par la compétition, image qui trouve son miroir parfait dans le dogme néodarwinien du « gène égoïste » popularisé par Richard Dawkins, où l’organisme individuel est réduit à un véhicule jetable au service de réplicateurs moléculaires autocrates luttant pour leur propre perpétuation.

Lewontin décortique également avec une précision chirurgicale l’économie politique de la recherche scientifique : l’influence massive des financements des multinationales pharmaceutiques et agro-industrielles sur le choix des programmes scientifiques, la brevetabilité du vivant, et la promesse mirifique de « thérapies géniques miracles » qui détourne des milliards de dollars de la santé publique environnementale et préventive. Pour Lewontin, faire œuvre de scientifique critique, c’est refuser de se prosterner devant les idoles technologiques du capital et lutter pour une science émancipatrice, mise démocratiquement au service des besoins collectifs de l’humanité plutôt que de la reproduction des profits privés.

9.3 Une épistémologie alternative pour les sciences du comportement

Transposée aux sciences psychologiques et aux études de la subjectivité, cette posture dialectique et matérialiste balaie les fondements de l’atomisme psychologique qui prévaut encore largement aujourd’hui. Lewontin récuse avec vigueur la vision dominante de la psychologie académique qui découpe l’esprit en facultés étanches — la cognition d’un côté, l’émotion de l’autre, la mémoire, le langage, la motivation — isolées dans des boîtes noires cognitives autonomes.

Pour le biologiste dialecticien, la conscience humaine n’est pas une substance statique logée dans le crâne, ni un logiciel informatique froid traitant des inputs sensoriels : elle est une pratique dynamique, une activité sensorimotrice et sociale située historiquement dans des contextes matériels réels. Lewontin met en garde contre l’illusion consistant à vouloir isoler des « universaux psychologiques » abstraits de toute détermination socio-économique. Ce que la psychologie occidentale contemporaine qualifie de « nature humaine universelle » n’est bien souvent que la psychologie contingente de l’individu occidental urbanisé, issu des classes dominantes, évoluant au sein d’une société marchande hautement individualiste (le fameux biais WEIRD : Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic).

L’épistémologie lewontinienne exige l’intégration dialectique et simultanée de trois niveaux d’analyse irréductibles dans l’étude du comportement humain :

1. Le niveau biologique et phylogénétique : les contraintes anatomiques et la prodigieuse plasticité synaptique héritées de l’évolution des hominidés.
2. Le niveau ontogénétique et développemental : l’histoire singulière de l’individu, façonnée par le bruit stochastique cellulaire et les interactions précoces avec son environnement écologique matériel.
3. Le niveau sociologique et historique : les rapports sociaux de production, le langage symbolique, la classe sociale et les médiations culturelles qui structurent le champ des possibles de l’action humaine.

Seule une psychologie capable d’articuler ces trois dimensions sans en réduire aucune à un simple appendice de l’autre peut prétendre au titre de science authentique de l’être humain.

10. Épistémologie critique de la psychologie évolutionniste contemporaine

10.1 La déconstruction de la psychologie évolutionniste de Santa Barbara (Tooby et Cosmides)

À partir du début des années 1990, alors que la sociobiologie humaine traditionnelle de Wilson bat en retraite sous les coups des critiques méthodologiques, une nouvelle discipline fait son apparition pour reprendre le flambeau du déterminisme adaptatif : la psychologie évolutionniste (evolutionary psychology), théorisée notamment à l’Université de Californie à Santa Barbara par l’anthropologue John Tooby et la psychologue Leda Cosmides, avec l’appui médiatique puissant de Steven Pinker et de David Buss. Cette école prétend éviter les écueils de la sociobiologie en s’intéressant non pas directement aux comportements observables, mais aux mécanismes psychologiques et cognitifs sous-jacents qui génèrent ces comportements.

Richard Lewontin dirige immédiatement son scalpel critique vers les deux dogmes fondateurs de cette nouvelle école :

Premièrement, l’hypothèse de l’Environnement d’Adaptabilité Évolutionnaire (EEA – Environment of Evolutionary Adaptedness). Les tenants de Santa Barbara postulent que l’esprit humain moderne serait constitué d’un ensemble de circuits neuronaux sélectionnés à l’époque pléistocène, au cours des deux millions d’années durant lesquelles nos ancêtres hominidés vivaient en petites bandes de chasseurs-cueilleurs dans la savane africaine. Selon leur formule fétiche, « nos crânes modernes hébergent un esprit de l’âge de pierre ». Lewontin démontre l’inanité empirique de cette assertion : nous ne savons quasiment rien de précis sur l’organisation sociale, les règles de parenté, les systèmes d’alliance ou les universaux psychologiques des populations d’hominidés du Pléistocène. Postuler un environnement préhistorique uniforme et stable relève d’une reconstruction imaginaire pure, projetant rétroactivement les fantasmes du présent sur une préhistoire fantasmée.

Deuxièmement, le dogme de la modularité massive de l’esprit, métaphorisé par le « couteau suisse ». Tooby et Cosmides affirment que l’esprit n’est pas un système polyvalent général, mais une agrégation de centaines ou de milliers de modules computationnels innés hautement spécialisés (un module pour la détection des tricheurs, un module pour la sélection du partenaire sexuel, un module pour l’acquisition de la dominance, un module pour la peur des serpents, etc.). Lewontin démontre que ce morcellement cognitif ne repose sur aucun fondement neurobiologique solide. Les neurosciences modernes révèlent au contraire une organisation cérébrale marquée par l’interconnectivité globale, le recrutement dynamique de réseaux distribués à travers le cortex et un chevauchement fonctionnel constant, pulvérisant la vision caricaturale d’une architecture mentale faite de puces électroniques darwiniennes indépendantes.

10.2 Le problème de la non-testabilité des hypothèses adaptatives comportementales

Le reproche le plus sévère que Lewontin adresse à la psychologie évolutionniste concerne sa trahison répétée des exigences méthodologiques fondamentales de la science de l’évolution. Dans son article cinglant « The Evolution of Cognition: Questions We Will Never Answer » (1998), publié dans le cadre des colloques du MIT, Lewontin énumère les conditions épistémologiques impératives qui doivent être satisfaites pour pouvoir affirmer scientifiquement qu’un trait phénotypique complexe a été façonné par la sélection naturelle darwinienne :

1. Il faut démontrer que le trait présente une variabilité mesurable au sein de la population.
2. Il faut prouver que cette variation est corrélée de manière démontrable à un succès reproductif différentiel (une fitness accrue mesurable).
3. Il faut prouver la transmission génétique héritable des variations spécifiques de ce trait (identifier les architectures génétiques sous-jacentes).
4. Il faut reconstituer l’arbre généalogique des états de caractères ancestraux et les pressions écologiques sélectives précises qui ont prévalu lors de sa fixation dans le passé.

Lewontin fait le constat implacable qu’aucune de ces quatre conditions indispensables n’est remplie — ni ne pourra jamais l’être — lorsqu’il s’agit des fonctions cognitives ou affectives complexes de l’hominisation passée. Il est matériellement impossible de mesurer le taux de reproduction différentiel conféré par l’apparition d’un « module de détection des tricheurs » il y a 500 000 ans, tout comme il est impossible d’extraire l’ARN messager cérébral d’un Homo erectus fossile pour en analyser l’expression génique. En conséquence, la psychologie évolutionniste compense cette vacuité observationnelle par un glissement pernicieux : elle substitue l’élégance narrative et la plausibilité psychologique superficielle à la preuve génétique et historique, se rendant coupable de la pire dérive antiscientifique qui soit.

Lewontin épingle avec une ironie mordante les thèses prétendant expliquer les stéréotypes de genre contemporains — comme la prétendue propension innée des hommes à préférer les femmes jeunes à fort ratio taille-hanches (indicateur de fécondité) et le penchant universel des femmes pour les hommes riches et dominants (pourvoyeurs de ressources) — par des sélections ancestrales de l’âge de pierre. Il montre que ces modélisations ignorent superbement l’immense diversité des structures anthropologiques de parenté documentées par les ethnologues (sociétés matrilinéaires, polyandrie, sexualité dissociée de la procréation) et confondent grossièrement les normes idéologiques de la classe moyenne nord-américaine de la fin du XXe siècle avec l’état de nature biologique.

10.3 Vers une psychologie évolutionnaire pluraliste et non réductionniste

Loin d’adopter une posture obscurantiste qui rejetterait en bloc la réalité de l’évolution biologique de notre espèce, Richard Lewontin a consacré sa carrière à tracer les contours d’une compréhension de l’évolution humaine qui soit véritablement scientifique, pluraliste et libérée du carcan réductionniste.

Cette approche part d’un constat biologique fondamental : l’adaptation majeure — et peut-être unique en son genre — sélectionnée au cours de l’hominisation n’est pas une collection de réflexes mentaux rigides, mais l’explosion sans précédent de la neuroplasticité cérébrale et de la néoténie. La lenteur extrême du développement cérébral de l’enfant humain, dont la synaptogenèse s’étend sur plus de deux décennies après la naissance sous l’influence directe de l’apprentissage social, constitue la véritable signature évolutive de l’espèce. Le cerveau humain n’a pas été sélectionné pour faire exécuter des routines comportementales préprogrammées, mais pour être une machine d’une indétermination prodigieuse, capable d’absorber, de métaboliser et de réinventer une infinité de systèmes linguistiques, symboliques, culturels et techniques.

Une psychologie évolutionnaire rigoureuse doit donc obligatoirement être une science des interactions non déterministes entre biologie et histoire. Elle doit adopter des modèles de co-évolution gène-culture dans lesquels la création d’artefacts culturels (l’agriculture, l’écriture, les institutions légales, les systèmes de soins médicaux) réorganise perpétuellement les niches de développement humain. En reconnaissant cette ouverture ontologique et cette indétermination constitutive de la vie psychique, Lewontin réconcilie la biologie évolutive avec l’affirmation humaniste la plus haute de la liberté et de l’historicité de l’être humain.

11. Portée et répercussions en psychologie clinique, cognitive et sociale

11.1 Désamorcer le fatalisme génétique dans les pathologies psychiatriques

L’héritage critique de Richard Lewontin irradie avec une acuité particulière dans le domaine de la psychopathologie et de la psychiatrie clinique, des disciplines chroniquement vulnérables aux mirages de la biologisation outrancière de la souffrance psychique. Durant les années 1980 et 1990, alors que les laboratoires annoncent périodiquement dans la presse la découverte sensationnelle et illusoire du « gène de la schizophrénie », du « gène du trouble bipolaire », ou du « gène de la dépression majeure », Lewontin n’a de cesse de déconstruire ces annonces prématurées aussitôt démenties par les réplications empiriques ultérieures.

En rappelant sans relâche le rôle décisif du bruit développemental, des interactions épistatiques non linéaires et de la variabilité imprévisible des normes de réaction dans le fonctionnement du système nerveux central, Lewontin fournit aux psychiatres cliniciens et aux psychologues d’orientation relationnelle des arguments théoriques majeurs pour résister au fatalisme du « tout-génétique ». Le diagnostic d’un trouble psychiatrique grave chez un individu ne peut être assimilé à la sentence inéluctable d’un programme génétique défectueux. Deux individus porteurs de configurations alléliques de risque similaires connaîtront des destinées subjectives radicalement opposées selon la qualité de leur étayage affectif précoce, les traumatismes biographiques subis, les réseaux de solidarité sociale dont ils bénéficient et les contextes écologiques dans lesquels ils grandissent.

Cette perspective permet de redonner toute leur noblesse et leur légitimité scientifique aux interventions psychothérapeutiques, psychanalytiques, systémiques et environnementales. En démontrant que la structure neurobiologique est un système ouvert et plastique en transformation permanente sous l’effet de l’expérience vécue et du lien transférentiel, Lewontin désamorce le nihilisme thérapeutique induit par la psychiatrie purement biologique et moléculaire, qui tend à réduire le sujet souffrant à un assemblage de neurotransmetteurs en déshérence destiné à n’être traité que par des cocktails pharmacologiques standardisés.

11.2 Impact sur la psychologie sociale des préjugés et de la stigmatisation

En psychologie sociale expérimentale, les intuitions de Lewontin ont suscité d’immenses travaux empiriques portant sur l’étude de l’essentialisme psychologique et de ses conséquences désastreuses sur la dynamique des préjugés et des discriminations. Les chercheurs en cognition sociale (à l’instar de Nick Haslam, Susan Gelman ou Steven Heine) ont largement confirmé expérimentalement la thèse centrale de Lewontin : la croyance en un déterminisme génétique des traits humains constitue le carburant idéologique le plus puissant pour justifier et perpétuer les stéréotypes racistes, sexistes, classistes et homophobes.

Lorsque les individus sont exposés à des discours vulgarisant l’existence de « gènes » de l’intelligence, du genre ou de l’orientation sexuelle, les études psychologiques démontrent invariablement les effets délétères de cette assignation :

• Augmentation spectaculaire de la distance sociale souhaitée à l’égard des groupes marginalisés ou des personnes souffrant de troubles mentaux.
• Renforcement de la croyance que les inégalités de statut, de salaire ou de pouvoir au sein de la société sont le reflet naturel et légitime d’aptitudes biologiques intrinsèques immuables.
• Développement chez les membres des groupes stigmatisés d’une menace du stéréotype accrue et d’un sentiment d’impuissance acquise, sabotant leurs performances cognitives et leur engagement civique.

C’est pourquoi les démonstrations empiriques de Lewontin — à commencer par sa partition de la diversité génétique de 1972 prouvant l’absence de fondement biologique de la race — sont devenues des instruments pédagogiques essentiels dans la conception des programmes psychoéducatifs contemporains de lutte contre les préjugés et de promotion de l’égalité. En montrant que la variation humaine est continue, dynamique et que notre appartenance commune à une même trame biologique transcende infiniment les clivages catégoriels arbitraires, Lewontin a offert à la psychologie sociale une base inaltérable pour déconstruire les mécanismes cognitifs de l’exclusion.

11.3 Apports épistémologiques aux modèles cognitifs énactifs et incarnés

Enfin, la vision lewontinienne de l’organisme comme sujet actif co-déterminant son propre environnement a trouvé un écho direct et éclatant au sein de la révolution de la cognition incarnée (embodied cognition) et de l’énaction, conceptualisées par le neurobiologiste et philosophe chilien Francisco Varela, Evan Thompson et Eleanor Rosch dans leur ouvrage séminal The Embodied Mind (1991).

Varela et ses continuateurs s’appuient explicitement sur la critique lewontinienne de l’adaptation passive pour démolir le modèle computationnel classique de la cognition hérité des sciences informatiques des années 1950. Dans le cognitivisme orthodoxe, le système cognitif était conçu comme une machine symbolique interne recevant des représentations fidèles d’un monde pré-donné et extérieur, devant calculer des algorithmes pour y répondre de manière adéquate. Varela et Lewontin démontrent qu’il s’agit d’une fiction dualiste : le monde perçu n’est jamais un ensemble d’objets indépendants de l’organisme qui les contemple. La cognition est une énaction, c’est-à-dire un « faire émerger un monde » (bringing forth a world) par le biais de l’action sensorimotrice incorporée et située du sujet vivant dans son milieu.

De même que Lewontin soulignait que le ver de terre sécrète son propre univers écologique de significations chimiques et physiques, les sciences cognitives énactives contemporaines affirment que l’esprit humain ne traite pas des données objectives abstraites : il perçoit le monde à travers le prisme de son corps en action, de son histoire biologique singulière et de ses pratiques culturelles médiatisées. Cette réconciliation magistrale entre la biologie évolutive critique de Lewontin et la phénoménologie de la perception ouvre la voie à une écologie de l’esprit radicalement post-cartésienne, où le vivant cesse d’être une machine réactive pour redevenir l’auteur et l’artisan du sens qui l’environne.

12. Conclusion et testament intellectuel : L’actualité de Lewontin face à la génomique moderne

12.1 L’ère post-génomique : la revanche des intuitions de Lewontin

Au début des années 2000, l’achèvement en fanfare du séquençage du génome humain s’accompagnait de promesses hyperboliques formulées par les pontes de la biotechnologie : d’ici quelques années, prétendait-on, l’identification précise des gènes responsables de l’intelligence, des maladies complexes, de la longévité ou du tempérament permettrait de lire dans l’ADN humain comme à livre ouvert et de prédire infailliblement la destinée de chaque individu. Deux décennies plus tard, à l’ère post-génomique contemporaine, le constat d’échec de ces prophéties réductionnistes consacre la revanche intellectuelle éclatante des thèses méthodologiques défendues par Richard Lewontin durant un demi-siècle.

Le déploiement des gigantesques études d’association pangénomique (GWAS – Genome-Wide Association Studies), portant sur des centaines de milliers d’individus et scannant des millions de polymorphismes nucléotidiques, a buté de plein fouet sur ce que la génétique moderne nomme désormais avec embarras le paradoxe de « l’héritabilité manquante » (missing heritability). Loin de découvrir les fameux « gènes majeurs » de la schizophrénie, de la réussite scolaire ou des maladies cardiovasculaires, les chercheurs ont découvert que ces phénotypes sont régis par ce que les généticiens Evan Boyle, Yang Li et Jonathan Pritchard ont théorisé en 2017 sous le nom de modèle omnigénique (omnigenic model). Dans ce modèle, quasiment l’ensemble des réseaux de régulation de tous les gènes exprimés dans un type cellulaire contribuent, par d’infimes effets infinitésimaux et hautement interconnectés, à la variance d’un trait donné. Il n’existe pas de « gène pour » une pathologie ou un comportement complexe : le génome fonctionne comme un réseau dynamique global, hautement redondant et distribué, exactement comme Lewontin l’avait prophétisé dès 1974.

Parallèlement, l’explosion prodigieuse de l’épigénétique moderne — démontrant comment la méthylation de l’ADN, la modification des histones et l’expression des ARN non codants sont modulées en continu par l’expérience environnementale, les nutriments, le stress socio-économique et l’histoire affective des individus sans altérer la séquence primaire des nucléotides — est venue apporter une confirmation moléculaire spectaculaire au concept de norme de réaction non linéaire et de porosité organisme-environnement cher à Lewontin. L’ADN n’est plus le tyran programmateur du vivant, mais une bibliothèque de ressources moléculaires passives dans laquelle la cellule et l’organisme tout entier puisent dynamiquement pour répondre aux sollicitations de leur histoire écologique et sociale.

12.2 Une éthique vigilante pour les neurosciences et la psychiatrie contemporaines

Si la science moléculaire la plus avancée a donné raison aux mises en garde théoriques de Lewontin, le combat contre le réductionnisme et le déterminisme idéologique est pourtant plus urgent et nécessaire que jamais. Sur le plan de la vulgarisation médiatique et des politiques publiques, les fantômes du fatalisme biologique ressurgissent continuellement sous de nouveaux atours technologiques séduisants.

Aujourd’hui, c’est l’usage débridé des scores de risque polygénique (PRS – polygenic risk scores) qui menace de réactualiser sous une forme insidieuse le vieux fantasme eugéniste de la stratification des êtres humains sur la base de leur capital génétique supposé. Des entreprises privées de biotechnologie proposent désormais aux futurs parents des services de criblage génomique embryonnaire préimplantatoire (sélection d’embryons selon leur potentiel estimé de QI ou de risque psychopathologique), exploitant l’angoisse des familles pour vendre une illusion de maîtrise technoscientifique absolue de l’avenir humain. De même, la « neuro-essentialisation » contemporaine, qui s’appuie sur des clichés d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) simplifiés pour prétendre localiser l’empathie, le conservatisme politique ou le talent artistique dans une tâche de couleur au fond d’un lobe cérébral, reproduit trait pour trait les sophismes réifiants que Lewontin combattait chez les sociobiologistes et les psychométriciens de son siècle.

Face à ces dérives permanentes du néo-eugénisme libéral de marché, la voix de Richard Lewontin demeure un guide intellectuel et moral d’une brûlante actualité. Elle nous rappelle avec insistance que l’estimation statistique de corrélations génomiques chez des cohortes massives ne saurait en aucun cas se substituer à la justice sociale, à l’éradication de la misère matérielle, à la lutte contre les discriminations systémiques et au respect absolu de la singularité indéterminée de chaque trajectoire humaine. La vigilance éthique du chercheur ne doit jamais désarmer face aux sirènes de la commodification génétique du vivant.

12.3 Bilan d’un intellectuel d’exception pour les sciences humaines et naturelles

Le legs que nous transmet Richard Charles Lewontin est immense, protéiforme et inestimable. Il laisse derrière lui l’exemple rare et inspirant d’une existence académique où l’excellence scientifique la plus éclatante n’a jamais été payée du prix de la démission politique ou de l’aveuglement idéologique. En révolutionnant la génétique des populations expérimentale par l’électrophorèse, en démontrant mathématiquement l’inanité biologique de la taxonomie raciale humaine, en dévoilant les pièges mortels de l’adaptationnisme pan-sélectionniste et en formalisant l’organisme comme sujet dialectique de sa propre niche écologique, il a fait franchir à la pensée biologique un pas de géant irréversible.

Mais au-delà de ses découvertes empiriques et de ses formules mathématiques, Lewontin nous lègue avant tout une méthode, une éthique et une posture intellectuelle : le devoir permanent d’humilité heuristique et d’insoumission critique. Il nous a appris à ne jamais confondre les métaphores discursives des savants avec les vérités ultimes de la nature, à débusquer sans répit les relents de l’idéologie de classe ou de race tapis sous le vernis des équations de variance, et à refuser avec intransigeance que la science soit utilisée comme un instrument d’oppression ou d’asservissement des plus vulnérables.

Pour les psychologues, les neuroscientifiques, les sociologues, les philosophes et les citoyens du XXIe siècle, la pensée de Richard Lewontin se dresse comme un phare d’une indispensable clarté. Elle proclame avec une force inaltérable la primauté de l’histoire sur le destin biologique, affirmant qu’en dernière instance, notre génome ne fixe pas les limites de ce que nous sommes appelés à être, mais constitue la condition matérielle même de notre infinie plasticité et de notre irréductible liberté.

Références

• Boyle, E. A., Li, Y. I., & Pritchard, J. K. (2017). An expanded view of complex traits: From polygenic to omnigenic. Cell, 169(7), 1177-1186. https://doi.org/10.1016/j.cell.2017.05.038
• Gould, S. J., & Lewontin, R. C. (1979). The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm: A critique of the adaptationist programme. Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological Sciences, 205(1161), 581-598. https://doi.org/10.1098/rspb.1979.0086
• Herrnstein, R. J., & Murray, C. (1994). The Bell Curve: Intelligence and class structure in American life. Free Press.
• Hubby, J. L., & Lewontin, R. C. (1966). A molecular approach to the study of genic heterozygosity in natural populations. I. The number of alleles at different loci in Drosophila pseudoobscura. Genetics, 54(2), 577-594. https://doi.org/10.1093/genetics/54.2.577
• Jensen, A. R. (1969). How much can we boost IQ and scholastic achievement? Harvard Educational Review, 39(1), 1-123. https://doi.org/10.17763/haer.39.1.l3u159566n742410
• Kimura, M. (1968). Evolutionary rate at the molecular level. Nature, 217(5129), 624-626. https://doi.org/10.1038/217624a0
• Levins, R., & Lewontin, R. C. (1985). The dialectical biologist. Harvard University Press.
• Lewontin, R. C. (1972). The apportionment of human diversity. In T. Dobzhansky, M. K. Hecht, & W. C. Steere (Eds.), Evolutionary Biology (Vol. 6, pp. 381-398). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-9063-3_14
• Lewontin, R. C. (1974). The analysis of variance and the analysis of causes. American Journal of Human Genetics, 26(3), 400-411.
• Lewontin, R. C. (1983). Gene, organism and environment. In D. S. Bendall (Ed.), Evolution from molecules to men (pp. 273-285). Cambridge University Press.
• Lewontin, R. C. (1991). Biology as ideology: The doctrine of DNA. HarperPerennial.
• Lewontin, R. C. (1998). The evolution of cognition: Questions we will never answer. In D. Scarborough & S. Sternberg (Eds.), An invitation to cognitive science: Methods, models, and conceptual issues (Vol. 4, pp. 107-132). MIT Press.
• Lewontin, R. C. (2000). The triple helix: Gene, organism, and environment. Harvard University Press.
• Lewontin, R. C., & Hubby, J. L. (1966). A molecular approach to the study of genic heterozygosity in natural populations. II. Amount of variation and degree of heterozygosity in natural populations of Drosophila pseudoobscura. Genetics, 54(2), 595-609. https://doi.org/10.1093/genetics/54.2.595
• Lewontin, R. C., Rose, S., & Kamin, L. J. (1984). Not in our genes: Biology, ideology, and human nature. Pantheon Books.
• Odling-Smee, F. J., Laland, K. N., & Feldman, M. W. (2003). Niche construction: The neglected process in evolution. Princeton University Press.
• Sociobiology Study Group of Science for the People. (1975). Against ‘Sociobiology’. The New York Review of Books, 22(18), 43-44. https://www.nybooks.com/articles/1975/11/13/against-sociobiology/
• Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (pp. 19-136). Oxford University Press.
• Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The embodied mind: Cognitive science and human experience. MIT Press.
• Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: The new synthesis. Harvard University Press.