Nikolaï Bernstein – 1896 1966

Biography

Dans l’histoire des neurosciences contemporaines, de la biomécanique et de la cybernétique, la figure de Nikolaï Aleksandrovitch Bernstein (1896-1966) occupe une place aussi singulière que monumentale. Longtemps occultée en Occident par les barrières linguistiques et les clivages idéologiques de la guerre froide, puis marginalisée au sein même de l’Union soviétique en raison de l’orthodoxie pavlovienne triomphante, la pensée de ce savant moscovite a pourtant inauguré une révolution conceptuelle dont la pleine mesure commence à peine à être appréciée. Alors que le paradigme dominant du début du XXe siècle réduisait le comportement moteur à une cascade de réflexes élémentaires régis par le schéma stimulus-réponse, Bernstein a formulé une vision systémique, dynamique et téléologique du mouvement humain, fondant ce qu’il a lui-même nommé la « physiologie de l’activité ».

Doté d’une formation encyclopédique embrassant la médecine, les mathématiques, la mécanique céleste et la linguistique, Nikolaï Bernstein a conçu des outils métrologiques d’une précision inédite pour quantifier la géométrie du vivant. À travers l’invention de la kymocyclographie, il a décomposé le mouvement articulatoire avec une rigueur mathématique sans précédent, révélant la complexité non linéaire des coordinations corporelles. C’est à partir de ces observations empiriques minutieuses qu’il a articulé son célèbre « problème de l’élimination des degrés de liberté », démontrant l’impossibilité physique pour le système nerveux central de piloter le corps comme un simple automate mécanique soumis à des commandes motrices rigides et unilatérales.

Le présent essai se propose d’explorer de manière exhaustive la trajectoire intellectuelle, les ruptures théoriques, les innovations méthodologiques et l’héritage épistémologique de Nikolaï Bernstein. En retraçant son itinéraire depuis les laboratoires de l’Institut central du travail dans les années 1920 jusqu’à ses formulations cybernétiques avant-gardistes, en passant par sa théorie des niveaux de construction du mouvement et sa formalisation de la « répétition sans répétition », cette étude mettra en lumière la manière dont les interrogations bernsteiniennes continuent d’irriguer la robotique biomimétique, les sciences cognitives incarnées, la rééducation neuromotrice et la théorie des systèmes dynamiques au XXIe siècle.

1. Introduction biographique et contexte historico-scientifique de Nikolaï Bernstein

1.1 Origines familiales, formation intellectuelle et premières années

Nikolaï Aleksandrovitch Bernstein naît à Moscou le 5 novembre 1896 au sein d’une famille issue de l’intelligentsia médicale et scientifique russe. Son père, Aleksandr Nikolaïevitch Bernstein, était un psychiatre réputé, disciple influent de Sergueï Korsakov et pionnier de la psychothérapie et de la psychologie expérimentale en Russie tsariste. Cet environnement familial imprégné de rigueur clinique, de débats philosophiques et d’humanisme scientifique exerça une influence déterminante sur le jeune Nikolaï. Très tôt, il manifesta des aptitudes exceptionnelles tant pour la musique classique — développant une maîtrise virtuose du piano qui nourrira plus tard ses réflexions sur la motricité fine et le rythme — que pour les sciences exactes, dévorant les traités de calcul infinitésimal, de physique théorique et de mécanique rationnelle.

En 1914, Bernstein s’inscrit initialement à la faculté des sciences historico-philologiques de l’Université d’État de Moscou, attiré par la linguistique comparative et la philosophie, avant de se réorienter rapidement vers la faculté de médecine, répondant aux impératifs d’une époque troublée par le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Durant son cursus universitaire, il s’initie en profondeur à la neuroanatomie, à l’histologie et à la physiologie générale, étudiant les travaux des grands maîtres de l’école russe tels qu’Ivan Setchenov et Vladimir Bekhterev. Sa scolarité est toutefois brutalement interrompue par la tourmente politique et militaire de 1917. Mobilisé en tant que médecin militaire lors de la guerre civile russe, il est confronté sur le front à des traumatismes neurologiques majeurs, des plaies crâniennes par balle et des amputations massives, acquérant au chevet des blessés une connaissance viscérale de la plasticité neurale et de la récupération fonctionnelle.

De retour à Moscou au début des années 1920, Bernstein renonce progressivement à une pratique médicale purement curative pour s’engager dans la recherche fondamentale en neurophysiologie. Marqué par les limites explicatives de la neurologie clinique traditionnelle face à la désorganisation du geste volontaire, il acquiert la conviction que la compréhension des pathologies motrices exige au préalable une modélisation mathématique et biomécanique exacte du mouvement sain, jetant ainsi les bases d’une approche interdisciplinaire inédite alliant la rigueur géométrique aux sciences de la vie.

1.2 L’émergence des sciences du travail dans la jeune Union soviétique

Au sortir de la guerre civile, la jeune République socialiste fédérative soviétique de Russie se trouve confrontée à un impératif urgent de reconstruction économique et d’industrialisation rapide. C’est dans ce contexte effervescent qu’est créé en 1920, sous le patronage direct de Vladimir Lénine, l’Institut central du travail (Tsentralny Institut Truda ou CIT), dirigé par le poète, théoricien et révolutionnaire Alekseï Gastev. Le CIT incarnait l’ambition bolchevique de forger un « homme nouveau » à travers la rationalisation scientifique du travail industriel, l’optimisation biomécanique de l’effort physique et l’élimination des mouvements parasites chez l’ouvrier métallurgiste, textile ou mécanicien.

Recruté dès 1922 pour diriger le laboratoire de biomécanique du CIT, Nikolaï Bernstein se voit confier la mission d’étudier scientifiquement l’ergonomie des gestes professionnels fondamentaux, tels que le martelage, le limage ou le sciage. L’atmosphère intellectuelle du CIT était alors saturée par l’influence du taylorisme américain et des chronophotographies de Frank et Lillian Gilbreth. Cependant, là où Frederick Winslow Taylor envisageait l’ouvrier comme une machine passive devant reproduire aveuglément des trajectoires standardisées et chronométrées, Bernstein perçut immédiatement les limites ontologiques et physiologiques de ce modèle réductionniste. L’organisme humain ne pouvait être assimilé à un automate rigide mû par des poulies et des engrenages invariables.

Cette confrontation précoce avec la réalité concrète de l’effort productif amena Bernstein à théoriser la distinction entre la forme extérieure du geste et son organisation interne. Dès ses premiers rapports de recherche sur la fatigue et le rendement énergétique, il démontra que l’efficacité du travailleur qualifié ne résidait pas dans la répétition mécanique d’un patron rigide imposé de l’extérieur, mais dans une extraordinaire capacité d’adaptation aux perturbations physiques instantanées. Ce constat marqua le point de rupture entre le taylorisme occidental et l’approche physiologique globale et dialectique que Bernstein s’attellera à développer tout au long de sa carrière.

1.3 Trajectoire institutionnelle et périodes de marginalisation

Au cours des décennies 1920 et 1930, la réputation scientifique de Bernstein s’affirme brillamment. Ses innovations méthodologiques et ses concepts théoriques lui valent d’occuper des fonctions prestigieuses dans plusieurs institutions majeures, notamment à l’Institut central d’État de la culture physique (GCOLIFK), où il étudie la motricité des athlètes de haut niveau, ainsi qu’à l’Institut d’État d’études psychologiques et à l’Institut de neurologie de l’Académie des sciences médicales de l’URSS. En 1935, il reçoit le grade de docteur en sciences biologiques sans soutenance préalable de thèse, en reconnaissance de l’ensemble de ses contributions pionnières. En 1947, il est même couronné par le prestigieux prix Staline pour son ouvrage magistral Sur la construction des mouvements (O postroenii dvizheniy), qui propose une synthèse monumentale de ses théories sur les niveaux d’organisation du contrôle moteur.

Toutefois, cette consécration officielle est de courte durée. En 1950 éclate la tristement célèbre « Session conjointe pavlovienne » organisée par l’Académie des sciences et l’Académie des sciences médicales de l’URSS. Sous l’impulsion de scientifiques opportunistes soutenus par l’appareil stalinien, tels qu’Ézras Asratian, une orthodoxie dogmatique impose le culte exclusif des théories d’Ivan Pavlov sur les réflexes conditionnés comme seul socle matérialiste légitime pour la biologie et la médecine soviétiques. Les travaux de Bernstein, qui rejetaient ouvertement le réductionnisme de l’arc réflexe linéaire pour lui substituer des boucles de rétroaction cybernétiques et des systèmes orientés vers un but, sont violemment condamnés comme « idéalistes », « antimarxistes », « cosmopolites » et d’inspiration « bourgeoise ».

Privé de ses laboratoires, destitué de ses charges professorales et interdit de publication, Bernstein subit une marginalisation brutale. Loin de capituler intellectuellement, il entame une période d’exil intérieur, continuant ses recherches théoriques dans l’isolement de son appartement moscovite. Ce n’est qu’après la mort de Joseph Staline et l’avènement du dégel khrouchtchévien au milieu des années 1950 que Bernstein amorcera une lente réhabilitation. Durant cette dernière décennie de vie, il s’investit passionnément dans l’essor de la cybernétique soviétique naissante, participant activement aux séminaires mathématiques informels animés par Israel Gelfand, avant de s’éteindre des suites d’un cancer du foie en 1966, l’année même où paraissait son chef-d’œuvre testamentaire, Essais sur la physiologie du mouvement et la physiologie de l’activité.

2. Les innovations méthodologiques : la cyclographie et l’analyse cinématique

2.1 Le perfectionnement de la kymocyclographie

Pour dépasser les spéculations purement théoriques sur la coordination motrice, Nikolaï Bernstein comprit dès le début de ses travaux au CIT que la physiologie devait se doter d’une instrumentation métrologique capable de capturer l’espace et le temps du geste sans perturber le comportement naturel du sujet. Bien que les travaux pionniers d’Étienne-Jules Marey en France et d’Eadweard Muybridge aux États-Unis eussent déjà démontré l’intérêt de la chronophotographie séquentielle, les procédés existants demeuraient largement qualitatifs ou entachés d’erreurs de parallaxe et de résolutions temporelles insuffisantes pour une analyse cinématique différentielle.

Bernstein perfectionna de manière décisive cette approche en inventant le kymocyclographe. Le principe fondamental reposait sur l’utilisation d’une caméra spéciale équipée d’un obturateur rotatif à fentes multiples (disque de stroboscopie) tournant à une vitesse rigoureusement constante, calibrée par un diapason mécanique ou électrique. Sur le corps du sujet expérimental, Bernstein fixait de minuscules ampoules électriques incandescentes — alimentées par de fins câbles ne gênant pas le mouvement — positionnées précisément sur les repères anatomiques stratégiques : centres articulaires de l’épaule, du coude, du poignet, de la hanche, du genou et de la cheville, ainsi que sur l’extrémité des outils maniés.

L’enregistrement s’effectuait dans une obscurité quasi totale sur une pellicule photographique en déplacement continu ou sur des plaques sensibles immobiles. L’image résultante, baptisée cyclogramme, révélait une succession discontinue de points lumineux décrivant la trajectoire spatio-temporelle exacte de chaque segment anatomique. Grâce à la fréquence d’obturation élevée et parfaitement stabilisée (pouvant atteindre plusieurs centaines de pulsations par seconde), la distance euclidienne séparant deux points consécutifs permettait de déduire avec une précision micrométrique la vitesse instantanée, tandis que la variation de cet espacement donnait un accès direct aux accélérations positives et négatives.

2.2 L’analyse mathématique et géométrique de la motricité

L’obtention de ces cyclogrammes ne constituait que la première étape de la démarche bernsteinienne ; la véritable révolution résidait dans le traitement mathématique rigoureux appliqué à ces données brutes. À une époque antérieure à l’avènement des calculateurs électroniques, Bernstein développa des protocoles de calcul manuel prodigieux, reposant sur la géométrie projective pour corriger les distorsions optiques et reconstituer les trajectoires tridimensionnelles des membres à partir de prises de vue stéréoscopiques ou orthogonales simultanées.

En appliquant les principes du calcul infinitésimal et de la dérivation numérique successive, Bernstein calculait pour chaque articulation les coordonnées spatiales $(x, y, z)$, les vecteurs vitesse $\vec{v} = \frac{d\vec{r}}{dt}$ et les vecteurs accélération $\vec{a} = \frac{d^2\vec{r}}{dt^2}$. De surcroît, en intégrant les données anthropométriques relatives aux masses et aux moments d’inertie de chaque segment corporel — mesurés empiriquement sur des cadavres ou estimés par des modèles géométriques —, il parvenait à déterminer l’évolution spatio-temporelle du centre de gravité global du corps et des centres de masse segmentaires.

Cette approche biomécanique quantitative permit de mettre en évidence des phénomènes totalement imperceptibles à l’observation clinique ou visuelle standard. Bernstein découvrit notamment l’existence d’une micro-variabilité cinématique permanente : même lorsqu’un geste apparaissait parfaitement fluide et régulier à l’œil nu, le calcul des dérivées secondes (accélérations) révélait des fluctuations incessantes, des micro-ondes oscillatoires et des variations de couple dynamique témoignant de la complexité intrinsèque et de la non-linéarité fondamentale du système neuro-musculo-squelettique en action.

2.3 Application concrète à des gestes d’expertise professionnelle et sportive

L’une des expérimentations les plus célèbres et les plus fondatrices menées par Bernstein au laboratoire de biomécanique concerne l’analyse du coup de marteau exécuté par des forgerons hautement qualifiés. En enregistrant les trajectoires du marteau, du poignet, du coude et de l’épaule au cours de frappes répétées sur une enclume, Bernstein fit une découverte empirique contre-intuitive qui allait bouleverser la biomécanique et la théorie du contrôle moteur.

Il observa que la trajectoire spatiale et la vitesse d’impact de la tête du marteau sur l’enclume présentaient une constance et une reproductibilité quasi parfaites d’une frappe à l’autre. En revanche, l’analyse cinématique détaillée des articulations corporelles montrait que les trajectoires de l’épaule, du coude et du poignet variaient considérablement à chaque nouvel essai. Les angles articulaires ne se répétaient jamais à l’identique. Si le geste avait été piloté par un programme moteur rigide commandant invariablement les mêmes contractions musculaires, la dispersion des trajectoires articulaires se serait répercutée et amplifiée au niveau de l’outil. Or, c’était exactement l’inverse qui se produisait : la variabilité des segments proximaux compensait activement les micro-perturbations internes afin de garantir l’invariance du résultat distal.

Bernstein appliqua par la suite cette méthodologie rigoureuse à une multiplicité d’autres comportements moteurs complexes, analysant la marche humaine physiologique et pathologique, la course de fond, les sauts en athlétisme, ainsi que la frappe pianistique chez les musiciens concertistes. Dans chacun de ces domaines, ses analyses cyclographiques établirent sans équivoque que la maîtrise motrice ne réside pas dans l’exécution stéréotypée d’un schéma postural figé, mais dans une régulation dynamique et fluide capable d’exploiter la variabilité des sous-systèmes pour assurer la stabilité du but comportemental, posant ainsi les jalons incontournables de la biomécanique sportive moderne.

3. Le dépassement du modèle réflexologique pavlovien

3.1 Critique de l’arc réflexe classique comme unité motrice élémentaire

Durant la première moitié du XXe siècle, la physiologie animale et humaine était dominée de manière quasi hégémonique par le concept d’arc réflexe, formalisé initialement par Charles Scott Sherrington en Occident et érigé en dogme universel par Ivan Pavlov et son école en Union soviétique. Selon ce paradigme classique, le système nerveux central fonctionne selon une chaîne causale linéaire, univoque et déterministe : une stimulation sensorielle périphérique excite un récepteur afférent, le signal est acheminé vers la moelle épinière ou les centres corticaux, puis un influx moteur efférent est automatiquement transmis aux muscles effecteurs pour déclencher une contraction en guise de réponse.

Nikolaï Bernstein formula une critique dévastatrice de ce schéma réductionniste, démontrant son incapacité ontologique à rendre compte de l’organisation des mouvements volontaires complexes. Le principal écueil théorique de l’arc réflexe réside dans l’absence de relation biunivoque entre l’influx nerveux efférent et le mouvement mécanique qui en résulte. En d’autres termes, un même influx nerveux envoyé par les motoneurones peut provoquer des mouvements radicalement différents — voire de sens opposé — selon l’état dynamique préalable du membre, la charge gravitationnelle et les résistances extérieures.

Bernstein souligna qu’un membre articulé n’est pas une simple tige rigide activée par un ressort, mais un système mécanique poly-articulé soumis aux lois de la dynamique newtonienne. Lorsque le système nerveux émet une commande motrice, celle-ci ne s’applique pas à un vide spatial, mais vient interférer avec un ensemble préexistant de forces inertielles et de tensions tissulaires passives. Par conséquent, il est physiquement impossible que le résultat cinématique d’un mouvement soit prédéterminé de manière exclusive et linéaire par un signal descendant. L’environnement et l’état mécanique instantané du corps imposent une incertitude radicale que le modèle linéaire du stimulus-réponse est conceptuellement inapte à intégrer.

3.2 La formalisation de l’anneau réflexe et des circuits réentrants

Face à l’insuffisance flagrante de l’arc réflexe ouvert, Bernstein proposa une rupture épistémologique majeure en introduisant dès 1934 le concept d’anneau réflexe (reflektorny kol’tso). Anticipant avec une clairvoyance stupéfiante les principes de la cybernétique et du contrôle par rétroaction en boucle fermée, il postula que l’architecture fonctionnelle de la motricité ne repose pas sur une ligne brisée unidirectionnelle, mais sur un circuit cyclique continu d’information et d’action.

Dans cette architecture en boucle réentrante, l’exécution motrice génère en permanence un flux continu d’informations sensorielles rétroactives (signaux proprioceptifs issus des fuseaux neuromusculaires, des organes tendineux de Golgi, des récepteurs articulaires, ainsi que des afférences vestibulaires et visuelles). Ces signaux afférents informent instantanément le système nerveux non pas de ce qui était prescrit, mais de ce qui s’accomplit réellement dans l’espace physique. Bernstein théorisa ainsi l’existence d’un sous-système de comparaison qui confronte en temps réel deux grandeurs fondamentales :

• La valeur prescrite ou consigne motrice (notée $S_w$, pour Soll-Wert), représentant l’état que le système doit atteindre ;
• La valeur actuelle ou réalisée (notée $I_w$, pour Ist-Wert), reflétant la position et la dynamique effectives du segment corporel à chaque milliseconde.

Lorsque des perturbations mécaniques imprévues créent un écart $\Delta w = S_w – I_w$, le mécanisme comparateur génère un signal d’erreur qui module instantanément l’efférence motrice par l’entremise d’un régulateur central. Ce processus d’ajustement différentiel continu garantit la correction fluide du geste en cours d’exécution. Par cette modélisation, Bernstein démontrait que le contrôle moteur n’est pas une commande aveugle imposée aux muscles, mais un pilotage adaptatif guidé en permanence par les rétroactions sensorielles proprioceptives et extéroceptives.

3.3 L’action finalisée contre la réaction passive

Le remplacement de l’arc réflexe par l’anneau réflexe s’accompagnait chez Bernstein d’une révision philosophique fondamentale du statut de l’organisme vivant. Dans le paradigme réflexologique traditionnel, l’organisme est conçu comme un système réactif passif, condamné à réagir mécaniquement aux sollicitations et aux agressions du milieu environnant. Le sujet pavlovien est un réceptacle de stimuli extérieurs conditionnés ou inconditionnés.

À l’opposé de cette vision déterministe, Bernstein affirmait la primauté absolue de l’action finalisée (orientée vers un but, c’est-à-dire téléologique ou téléonomique). Selon lui, le mouvement humain n’est pas déclenché par un événement du passé immédiat (le stimulus), mais attiré et structuré par une représentation prospective de l’avenir : ce qu’il a conceptualisé sous le terme de « modèle du futur requis » (model’ potrebnogo budushchego). Tout geste volontaire, qu’il s’agisse de saisir un outil, d’escalader un obstacle ou d’articuler un mot, procède d’une intention d’altérer l’état présent du monde pour réaliser un état futur désirable.

Cette approche accorde une place centrale à la planification motrice, à l’anticipation cognitive et à la signification subjective de la tâche pour le sujet agissant. Le système nerveux ne se contente pas de traiter des signaux physiques bruts ; il extrait le sens contextuel de la situation et subordonne l’ensemble de la machinerie musculaire à l’accomplissement d’un dessein précis. En érigeant la finalité prospective en principe organisateur fondamental de la motricité, Bernstein devançait de plusieurs décennies les thèses de la psychologie cognitive moderne, de la théorie de l’action intentionnelle et de l’énaction.

4. Le problème central de l’élimination des degrés de liberté

4.1 Définition biomécanique et mathématique de la redondance motrice

Le problème conceptuel le plus pérenne légué par Nikolaï Bernstein à la communauté scientifique internationale — désigné universellement aujourd’hui sous le nom de « problème de Bernstein » — porte sur la gestion de la redondance des degrés de liberté (degrees of freedom). Sur le plan de la mécanique rationnelle, le nombre de degrés de liberté d’un système matériel correspond au nombre minimal de coordonnées indépendantes nécessaires pour spécifier complètement sa configuration spatiale à tout instant.

Or, le corps humain constitue un système biomécanique hyper-redondant d’une complexité vertigineuse. Rien que sur le plan squelettique, le squelette humain compte plus de deux cents os articulés offrant plus de cent degrés de liberté cinématiques indépendants. Si l’on descend au niveau musculo-tendineux, plus de six cents muscles striés squelettiques agissent sur ces articulations, sachant que la plupart des articulations sont mues par des groupes musculaires agonistes et antagonistes redondants (plusieurs muscles assurant la même fonction de flexion ou d’extension). Enfin, au niveau neurologique microscopique, des dizaines de milliers de motoneurones et d’unités motrices innervent ces tissus contractiles.

Dès lors, pour une tâche motrice élémentaire ne requérant la spécification que de trois coordonnées spatiales dans l’espace euclidien (par exemple, positionner l’extrémité de l’index sur un point précis d’une table, soit $x, y, z$), il existe une infinité mathématique de combinaisons articulaires et de patrons d’activation musculaire capables de produire exactement le même résultat fonctionnel. Comment le système nerveux central parvient-il, à chaque instant et sans délai calculatoire rédhibitoire, à sélectionner une configuration motrice harmonieuse et singulière parmi cet océan de combinaisons théoriquement possibles ? Telle est la formulation rigoureuse de l’énigme bernsteinienne de la redondance motrice.

4.2 Le rôle des forces non musculaires dans la dynamique corporelle

La résolution du problème des degrés de liberté est rendue encore plus ardue par le fait que les forces générées par les contractions musculaires actives ne constituent qu’une fraction des forces qui déterminent la trajectoire réelle d’un membre. Nikolaï Bernstein fut le premier biomécanicien à expliciter le rôle fondamental des forces non musculaires dans la coordination du mouvement :

• Les forces externes : la pesanteur (force gravitationnelle terrestre), les forces de réaction d’appui au sol ou sur les surfaces d’impact, ainsi que la résistance aérodynamique ou hydrodynamique du milieu ambiant.
• Les forces inertielles et coriolis : résultant des masses en accélération linéaire ou angulaire au sein des segments corporels en déplacement rapide.
• Les forces réactives d’interaction segmentaire : lorsqu’une articulation est mobilisée par un groupe musculaire, le déplacement de ce segment engendre mécaniquement des couples de torsion réactifs sur les articulations adjacentes sans qu’aucune commande neurale directe n’ait nécessairement été envoyée aux muscles de ces articulations voisines.
• Les forces élastiques passives : tensions viscoélastiques inhérentes à l’étirement des tendons, des capsules articulaires, des fascias et du tissu conjonctif intramusculaire.

Bernstein insista sur le fait que le système nerveux ne peut en aucun cas annuler arbitrairement ces forces passives et réactives. S’y opposer systématiquement par des contractions musculaires antagonistes entraînerait un coût métabolique prodigieux et une rigidité fonctionnelle incompatible avec l’adaptation motrice. Le génie de la coordination motrice réside au contraire dans la capacité du cerveau à anticiper, à intégrer et à exploiter positivement ces forces physiques libres pour économiser l’énergie biologique et amplifier l’efficacité mécanique du geste.

4.3 Les étapes du gel et de la libération des degrés de liberté

Pour expliquer comment un organisme parvient à maîtriser cette hyper-complexité dynamique lors de l’apprentissage d’une nouvelle habileté motrice, Bernstein proposa un modèle développemental et adaptatif structuré en étapes successives. Face à une tâche totalement inédite dont il ne maîtrise pas encore les couplages mécaniques (par exemple, un individu apprenant à skier, à patiner sur la glace ou à jouer du violon), le système nerveux central se trouve submergé par le risque d’instabilité généré par la surabondance des degrés de liberté.

Pour parer à cette déstabilisation, le novice adopte une stratégie de simplification drastique : le gel des degrés de liberté (freezing degrees of freedom). Cette phase initiale se manifeste cliniquement par une raideur posturale prononcée, une co-contraction massive des muscles agonistes et antagonistes autour des articulations, et la fixation rigide de plusieurs axes articulaires. En verrouillant par exemple l’épaule et le poignet pour ne mobiliser que le coude, l’apprenant réduit mathématiquement le nombre de variables cinématiques indépendantes à gérer, ce qui rend le contrôle cognitif plus aisé mais engendre un geste saccadé, imprécis et extrêmement coûteux sur le plan énergétique.

Au fur et à mesure de l’entraînement et de la familiarisation avec la tâche, le sujet entre dans la deuxième phase : la libération progressive des degrés de liberté (freeing degrees of freedom). La co-contraction antagoniste diminue, les articulations préalablement figées sont réincorporées dans la chaîne cinématique, augmentant l’amplitude et la souplesse du mouvement. Enfin, dans le stade de l’expertise suprême, l’exécutant parvient à l’exploitation des forces réactives : les degrés de liberté ne sont plus simplement libérés, ils sont organisés en synergies dynamiques hautement flexibles où les forces de pesanteur, d’élasticité tendineuse et d’inertie sont utilisées comme des moteurs gratuits, conférant au geste de l’expert cette grâce, cette fluidité et cette efficience énergétique incomparables.

5. La théorie des niveaux de construction du mouvement

5.1 Le niveau A (paléocinétique) et le niveau B (synergies musculaires)

Dans son ouvrage séminal de 1947, Sur la construction des mouvements, Nikolaï Bernstein a développé une théorie architectonique monumentale qui hiérarchise le contrôle moteur en cinq niveaux fonctionnels et phylogénétiques distincts, désignés par les lettres A, B, C, D et E. Chaque niveau correspond à une étape de l’évolution évolutive du système nerveux vertébré, dispose de ses propres structures neuroanatomiques, traite un type spécifique d’afférences sensorielles et résout une classe particulière de problèmes biomécaniques.

Le niveau A, ou niveau paléocinétique (le niveau du tonus musculaire), constitue le soubassement neurophysiologique le plus archaïque. Localisé dans la formation réticulée du tronc cérébral, le système vestibulaire et les voies rubro-spinales, il ne produit presque aucun mouvement volontaire visible par lui-même. Sa fonction exclusive est d’assurer la régulation continue du tonus postural basal, de moduler le seuil d’excitabilité des motoneurones spinaux et d’ajuster l’élasticité musculaire passive. Il constitue le socle indispensable sur lequel s’érigent toutes les coordinations dynamiques supérieures ; une dysfonction du niveau A se traduit par l’hypotonie, l’hypertonie ou les tremblements posturaux.

Le niveau B, ou niveau des synergies musculaires et des patrons locomoteurs, émerge sur le plan anatomique au sein des structures sous-corticales du système extrapyramidal, notamment le thalamus et les noyaux gris centraux (le striatum, le pallidum). Ce niveau s’affranchit du contrôle segmentaire isolé pour coordonner de vastes chaînes musculaires poly-articulaires agissant de concert. Il orchestre les mouvements stéréotypés et rythmiques fondamentaux : la marche, la natation, la déglutition, le mimétisme expressif et les coordinations posturales réciproques. Le niveau B traite principalement des afférences proprioceptives musculaires et articulaires internes, ignorant presque totalement la géométrie de l’espace extérieur, ce qui explique son incapacité à adapter un geste à des cibles mouvantes sans l’intervention des niveaux supérieurs.

5.2 Le niveau C : le champ spatial et la régulation extéroceptive

Le niveau C, désigné sous le nom de niveau du champ spatial, représente un saut évolutif colossal lié à l’apparition et au développement des hémisphères cérébraux, du cortex cérébral sensorimoteur, des voies cortico-spinales pyramidales et des hémisphères cérébelleux. Contrairement aux niveaux sous-cortico-rachidiens A et B dont l’horizon informatif est strictement intéroceptif et proprioceptif (l’état interne du corps), le niveau C s’ouvre sur l’espace physique tridimensionnel externe.

À ce niveau, les afférences proprioceptives sont intégrées et combinées de manière indissociable avec les afférences télé-sensorielles : vision stéréoscopique, audition spatiale et équilibration vestibulaire. Le niveau C prend en charge la locomotion orientée vers un lieu précis, la préhension d’objets situés dans le champ visuel, le lancer, le saut par-dessus des obstacles et l’évitement de projectiles. C’est le niveau par excellence de la conformité spatiale et de la géométrie dynamique : il recalcule en permanence la trajectoire des segments corporels par rapport aux repères spatiaux environnementaux immuables ou mobiles.

Bernstein subdivisait par ailleurs ce niveau en deux sous-niveaux : le niveau strio-thalamique ou C1 (responsable de la motricité corporelle globale et du placement postural dynamique dans l’espace) et le niveau cortico-sous-cortical ou C2 (gouvernant la manipulation manuelle fine guidée par la vision et l’orientation instrumentale précise). En cas de lésion spécifique du niveau C, le patient conserve la capacité de contracter ses muscles et de déployer des synergies motrices (préservées par le niveau B), mais se révèle totalement incapable d’orienter spatialement son action, manifestant une ataxie spatiale, des dysmétries et une maladresse topologique aiguë.

5.3 Les niveaux D et E : actions signifiantes et représentations symboliques

Le sommet de la pyramide bernsteinienne est occupé par les niveaux corticaux supérieurs, apanage quasi exclusif de l’être humain. Le niveau D, ou niveau des actions finalisées (ou des praxies), siège principalement dans les aires associatives pariéto-prémotrices de l’écorce cérébrale. À ce stade, le mouvement cesse d’être défini par des coordonnées biomécaniques ou des trajectoires spatiales pures pour être intégralement subordonné au sens opératoire et socioculturel de la tâche. C’est le niveau de l’usage des outils techniques complexes, des enchaînements procéduraux (allumer une pipe, lacer ses chaussures, démonter un mécanisme d’horlogerie).

Une caractéristique fondamentale du niveau D réside dans son indépendance topographique vis-à-vis des effecteurs périphériques : le but conceptuel de l’action demeure strictement invariant, alors même que les moyens moteurs employés pour le concrétiser peuvent changer radicalement selon les contingences matérielles. On peut par exemple enfoncer un clou avec un marteau, une pierre ou le talon d’une chaussure ; la structure motrice sous-jacente est gouvernée par le concept instrumental de percussion efficace, et non par la cinématique d’un membre particulier. Une atteinte pathologique du niveau D engendre les diverses formes d’apraxie idéatoire et idéomotrice, où le sujet sait ce qu’il veut accomplir mais ne parvient plus à ordonner la séquence logique de ses gestes techniques.

Enfin, le niveau E, ou niveau des représentations symboliques et conceptuelles, correspond aux fonctions cognitives les plus abstraites, ancrées dans les aires préfrontales et temporo-pariétales du langage (aires de Broca et de Wernicke). Ce niveau ne gouverne pas l’interaction directe avec des objets matériels concrets, mais orchestre l’expression motrice de la pensée sémiotique : l’articulation de la parole phonologique, la calligraphie et la dactylographie textuelle, le langage des signes gestuels, ainsi que l’interprétation musicale expressive. Les mouvements du niveau E sont entièrement émancipés des contraintes spatiales immédiates ; ils incarnent un code sémiotique conventionnel où la variabilité du geste n’a d’autre limite que la préservation de l’intelligibilité du symbole transmis.

6. Le paradigme de la « répétition sans répétition » et l’apprentissage

6.1 Démystification de l’automatisme mécanique stéréotypé

L’une des formules les plus célèbres et les plus percutantes de Nikolaï Bernstein, devenue un véritable aphorisme cardinal des sciences de la motricité contemporaines, est le principe de la « répétition sans répétition » (povtorenie bez povtoreniya). Par ce paradoxe apparent, Bernstein battait en brèche le dogme séculaire de la trace mnésique fixe ou de l’« engramme moteur » rigide, conception mécaniste qui postulait que l’apprentissage d’un geste consiste à graver dans les réseaux neuronaux un sillon synaptique immuable, une partition motrice figée devant être répétée de manière identique pour atteindre l’excellence.

S’appuyant sur ses milliers d’enregistrements kymocyclographiques chez des artisans, des athlètes et des danseurs d’élite, Bernstein démontra mathématiquement qu’il n’existe jamais, dans l’histoire de la vie d’un être humain, deux mouvements rigoureusement identiques sur le plan cinématique et dynamique. Même lorsqu’un tireur d’élite vise le centre d’une cible avec une précision absolue à dix reprises consécutives, l’activité électromyographique de ses muscles, les tensions tendineuses et les micro-oscillations angulaires de ses articulations diffèrent significativement à chaque coup de feu tiré.

Cette variabilité motrice n’est pas une simple tare du vivant, un « bruit » biologique parasitaire ou une erreur d’exécution que l’entraînement devrait éradiquer, comme le croyaient les émules du taylorisme et de la réflexologie. Bien au contraire, Bernstein démontra qu’il s’agit d’une variabilité fonctionnelle indispensable. Le milieu physique n’étant jamais strictement homogène (variations thermiques, modifications infinitésimales de l’équilibre postural, fatigue métabolique progressive des fibres musculaires), répéter les mêmes commandes motrices efférentes aboutirait inévitablement à un échec cinématique. Pour que le résultat final demeure stable et constant, le système nerveux est obligé de varier sans cesse les processus internes d’ajustement moteur.

6.2 L’apprentissage comme résolution de problèmes moteurs

Cette conceptualisation révolutionnaire modifie de fond en comble la définition même de l’apprentissage moteur et de l’entraînement physique. Dans l’optique bernsteinienne, apprendre une tâche motrice nouvelle ne signifie pas mémoriser par cœur une série mécanique de mouvements prédéterminés pour devenir un automate ; cela signifie apprendre à résoudre un problème moteur (dvigatel’naya zadacha) dans un environnement physique par nature instable, fluctuant et imprévisible.

Le processus d’apprentissage est assimilé par Bernstein à une véritable démarche de recherche active et heuristique menée par l’organisme. Le pratiquant explore méthodiquement le paysage perceptivo-moteur de la tâche, testant diverses configurations dynamiques, découvrant intuitivement les couplages biomécaniques optimaux et apprenant à déceler les indices sensoriels critiques qui lui permettront de réguler son action en temps réel. La répétition au cours des séances d’entraînement n’a pas pour but de consolider une habitude mécanique uniforme, mais d’affiner et de perfectionner les mécanismes correcteurs autonomes face à la contingence :

« L’exercice n’est pas la répétition de la solution trouvée pour un problème moteur, mais le processus de résolution répétée de ce problème à travers des moyens toujours renouvelés et ajustés à l’instant présent. »

Cette vision pédagogique novatrice plaide résolument pour un enseignement du geste fondé sur la variabilité des situations pratiques, la manipulation délibérée des contraintes environnementales et l’incitation à l’autonomie adaptative, plutôt que sur l’imitation servile et conformiste d’un patron gestuel idéal unique (« le bon geste ») que la physiologie moderne a définitivement relégué au rang de mythe scientiste.

6.3 Les synergies fonctionnelles comme unités de contrôle

Pour résoudre le paradoxe apparent entre la variabilité cinématique permanente des articulations individuelles et l’invariance rigoureuse du résultat fonctionnel final, Bernstein a introduit la notion fondatrice de synergie motrice (ou structure coordinative). Une synergie fonctionnelle n’est pas un groupe anatomique de muscles anatomiquement connectés de manière fixe, mais une coalition temporaire, flexible et auto-organisée d’éléments moteurs (muscles, articulations) agissant de manière interdépendante pour accomplir un but commun.

La caractéristique essentielle d’une telle synergie réside dans la compensation réciproque (error compensation) qui s’opère instantanément entre ses composantes élémentaires. Si une perturbation extérieure ou une fluctuation métabolique interne dévie l’angle d’une articulation (par exemple, un affaissement imprévu de l’épaule lors du lancer), les autres articulations participant à la synergie (le coude, le poignet, la hanche) réajustent spontanément et immédiatement leurs propres angles respectifs pour que la trajectoire finale de la main ou du projectile ne subisse aucune déviation néfaste. Ce couplage dynamique décharge le cortex central d’une tâche de calcul combinatoire écrasante : le cerveau n’a pas besoin de contrôler individuellement chaque neurone ou chaque muscle ; il lui suffit d’activer une synergie globale régie par des relations mathématiques invariantes.

Ces intuitions fondamentales de Bernstein ont trouvé leur prolongement et leur confirmation empirique contemporaine la plus rigoureuse dans les travaux de neurophysiologistes modernes tels que Mark Latash, Gregor Schöner et Vladimir Zatsiorsky avec la formulation de la théorie de la variété non contrôlée (Uncontrolled Manifold Hypothesis ou UCM). Cette approche mathématique permet aujourd’hui de quantifier précisément, au sein de l’espace des configurations motrices, la part de variabilité qui préserve le résultat de la tâche (« variabilité bonne ou neutre ») par rapport à celle qui détériore la performance (« variabilité néfaste »), confirmant avec un éclat mathématique renouvelé l’exactitude des intuitions bernsteiniennes formulées plus de six décennies auparavant.

7. Bernstein précurseur de la cybernétique et du contrôle par rétroaction

7.1 Convergence avec les thèses de Norbert Wiener et Ross Ashby

L’histoire intellectuelle du XXe siècle présente d’étonnants cas d’isomorphisme conceptuel où des savants isolés les uns des autres par des frontières géopolitiques infranchissables parviennent simultanément aux mêmes révolutions paradigmatiques. Alors que la guerre froide commençait à geler les échanges scientifiques entre les blocs de l’Est et de l’Ouest, Nikolaï Bernstein à Moscou et Norbert Wiener au Massachusetts Institute of Technology (MIT) élaboraient de manière totalement indépendante et concomitante les principes fondateurs de la cybernétique, science du contrôle et de la communication chez l’animal et la machine.

Dès le début des années 1930, bien avant la parution en 1948 du célèbre manifeste de Wiener, Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine, Bernstein avait compris que la physique des systèmes complexes vivants reposait sur l’action en boucle fermée et le principe de rétroaction négative (negative feedback). En étudiant la stabilisation posturale et le contrôle gestuel chez l’homme, il avait identifié que la stabilité d’un système dynamique face au désordre entropique nécessite impérativement un canal d’information rétroactif mesurant l’état présent du système pour injecter une énergie correctrice proportionnelle à l’erreur constatée.

Cette convergence s’étend également aux travaux de William Ross Ashby sur l’homéostasie et la loi de la variété requise. Tout comme Ashby démontrera qu’un système de contrôle doit posséder une variété d’états au moins égale à la variété des perturbations qu’il doit réguler, Bernstein avait posé dès ses analyses des degrés de liberté que la plasticité du système nerveux central constitue précisément la réponse adaptative du vivant pour absorber et domestiquer la variété mécanique infinie générée par les interactions gravitationnelles et dynamiques du monde physique.

7.2 L’architecture fonctionnelle des mécanismes comparateurs

Sur le plan de l’ingénierie biologique théorique, Nikolaï Bernstein a proposé une formalisation schématique extrêmement moderne de l’architecture fonctionnelle sous-tendant tout acte moteur finalisé. Dans ses essais théoriques rédigés dans les années 1940 et 1950, il décompose l’anneau de régulation motrice en plusieurs blocs fonctionnels interconnectés qui préfigurent de manière saisissante l’architecture des systèmes de contrôle automatisé actuels :

• L’effecteur dynamique (E) : la machinerie musculo-squelettique agissant sur le monde physique et soumise à des forces externes et passives imprévisibles.
• Le récepteur afférentiel (R) : ensemble des systèmes sensoriels (proprioceptifs, cutanés, visuels) convertissant l’état mécanique réel du corps en un flux de signaux d’information codés nerveusement.
• Le comparateur central (K) : organe mathématique ou réseau neural recevant continuellement deux canaux distincts : d’une part la valeur prescrite ($S_w$), émise par le plan central d’action, et d’autre part la valeur réalisée ($I_w$), acheminée par le système afférent. Le comparateur calcule l’écart différentiel $\Delta w = S_w – I_w$.
• Le régulateur ou bloc de correction (Z) : transcode le signal d’erreur $\Delta w$ en commandes efférentes correctrices amplifiées ou atténuées, réinjectées dans les motoneurones de l’effecteur dynamique.

De surcroît, Bernstein fut l’un des tout premiers physiologistes à prendre en compte explicitement le problème redoutable des délais temporels inhérents à la conduction nerveuse biologique (latences synaptiques et vitesses de propagation axonale limitées). Conscient qu’une régulation par rétroaction purement réactive deviendrait instable et entrerait en résonance oscillatoire cataclysmique lors de mouvements rapides à haute vitesse balistique, il anticipa la nécessité de boucles de contrôle prédictives (feedforward). Il conceptualisa ainsi l’existence d’une copie interne de l’ordre moteur descendant envoyée simultanément aux centres sensoriels, anticipant de manière éclatante les théories contemporaines de la « décharge corollaire » de Roger Sperry et de l’« efférence-copie » formalisée par Erich von Holst et Horst Mittelstaedt.

7.3 Théorie de l’information et codage neural du geste

Lorsque la théorie mathématique de la communication de Claude Shannon fut introduite et discutée clandestinement au sein des cercles scientifiques soviétiques au milieu des années 1950, Bernstein fut l’un des premiers biologistes à saisir la puissance de ces concepts pour l’analyse des systèmes vivants. Il intégra immédiatement les notions d’entropie, de capacité de canal, de redondance informationnelle et de rapport signal/bruit pour modéliser le fonctionnement des voies sensorimotrices.

Bernstein comprit que l’afflux permanent de signaux proprioceptifs ne parvient pas au cerveau sous la forme de données physiques pures, mais constitue un flux brut saturé de fluctuations aléatoires et de bruit neuromécanique. L’activité de construction motrice opérée par les différents niveaux hiérarchiques du système nerveux consiste précisément en un filtrage statistique et une compression de données : il s’agit d’extraire le « signal » pertinent (la tendance directionnelle du geste, l’accélération critique du membre) à partir d’un ensemble bruité.

En outre, Bernstein proposa une interprétation probabiliste originale de la mémoire et de la programmation motrice. Pour lui, le cerveau ne stocke pas des commandes motrices rigides sous forme de suites temporelles immuables d’influx électriques, mais élabore un modèle probabiliste des transitions d’états du système corps-environnement. Le système nerveux calcule en continu la probabilité statistique des événements futurs, allouant ses ressources attentionnelles et motrices de manière à minimiser l’entropie comportementale face aux exigences vitales de l’organisme.

8. La « Physiologie de l’activité » contre le réductionnisme mécaniste

8.1 Distinction entre physiologie de la réaction et physiologie de l’activité

L’aboutissement théorique le plus élevé et le plus ambitieux de l’œuvre de Nikolaï Bernstein réside dans la formalisation explicite de ce qu’il a appelé la « physiologie de l’activité » (fiziologiya aktivnosti), qu’il opposait radicalement et vigoureusement à la « physiologie de la réaction » héritée de René Descartes et perpétuée par le béhaviorisme et la réflexologie du début du XXe siècle.

La physiologie de la réaction conçoit l’organisme vivant comme un système thermodynamique ouvert passif, fondamentalement réactif et asservi aux contingences du milieu extérieur. L’état d’équilibre idéal selon ce modèle est un état d’inertie relative ou d’homéostasie stationnaire : l’organisme ne s’anime que lorsqu’il est contraint de répondre à une agression, à un stimulus externe ou à un manque homéostatique viscéral (faim, soif, douleur). Dans cette perspective mécaniste, le comportement n’est jamais que la conséquence directe et proportionnée d’une cause antécédente extérieure.

Pour Bernstein, cette approche réductionniste passe totalement à côté de l’essence même du vivant. L’organisme n’est pas un spectateur inerte réagissant au monde par soumission ; il est un agent actif engagé dans une lutte perpétuelle pour imposer son organisation autonome, surmonter les résistances du milieu et transformer son environnement selon ses propres besoins vitaux et culturels. La physiologie de l’activité postule que le comportement est propulsé par une dynamique interne d’auto-affirmation et d’auto-organisation, où l’initiative provient de l’organisme lui-même. Cette rupture épistémologique fondatrice affranchit la biologie des chaînes du déterminisme physique unilatéral pour la hisser au rang d’une science des systèmes autonomes téléologiquement orientés.

8.2 Le concept de modèle du futur requis (Model of the Needed Future)

Au cœur de la physiologie de l’activité se déploie le concept de « modèle du futur requis » (model’ potrebnogo budushchego), qui représente sans conteste l’une des contributions philosophiques les plus audacieuses de Bernstein à la science moderne. Comment un système biologique matériel peut-il être guidé par un but qui, par définition, n’existe pas encore dans le présent physique ?

Pour résoudre cette question sans basculer dans un idéalisme métaphysique ou un vitalisme antiscientifique, Bernstein démontre que le système nerveux central possède la capacité neurophysiologique d’élaborer une synthèse prospective spatio-temporelle complexe. Cette construction neurale articule trois dimensions temporelles indissociables :

• La mémoire du passé : l’accumulation des expériences motrices antérieures et la connaissance intuitive des lois physiques de l’environnement (gravité, résistance des matériaux).
• La perception du présent : l’évaluation métrologique instantanée de la configuration actuelle du corps et de son contexte spatial via le système sensoriel réentrant.
• L’extrapolation prospective du futur : la projection probabiliste d’un état à venir indispensable à la survie ou à la réalisation de l’intention du sujet.

Le « modèle du futur requis » n’est pas une simple anticipation passive de ce qui va advenir sous l’effet des seules lois mécaniques extérieures (comme la prédiction de la trajectoire d’une comète en astrophysique) ; il s’agit d’une prescription active de ce qui doit advenir grâce à l’intervention de l’organisme. Le système nerveux confronte l’extrapolation passive de la situation actuelle avec le modèle du futur désiré, et c’est précisément l’écart entre ces deux projections futures qui génère l’action motrice transformatrice. Par ce mécanisme de causalité prospective, Bernstein intégrait rationnellement la notion philosophique de finalité (téléonomie) au sein de la neurophysiologie la plus rigoureuse.

8.3 L’organisation autonome des systèmes vivants

En élaborant sa physiologie de l’activité, Nikolaï Bernstein a anticipé avec une prescience remarquable les grands courants de pensée contemporains sur l’auto-organisation, l’émergence et la thermodynamique des systèmes loin de l’équilibre développés plus tard par des penseurs comme Ilya Prigogine. Bernstein concevait le corps vivant non comme un assemblage cartésien d’organes spécialisés régis par une hiérarchie pyramidale stricte, mais comme une totalité dynamique dotée d’une extraordinaire cohérence systémique.

Dans ses textes méthodologiques finaux, il souligne avec force que la stabilité des comportements biologiques ne s’apparente jamais à une homéostasie statique ou rigide, mais constitue un équilibre hautement instable et dynamique (ce qu’on nomme aujourd’hui l’homéokinésie ou l’allostasie). L’organisme maintient son intégrité et réussit ses actions complexes non pas en figeant ses paramètres internes, mais en laissant fluctuer continuellement ses sous-systèmes afin d’absorber les perturbations extérieures sans rompre la cohérence de l’ensemble.

Cette approche réconciliait définitivement le corps matériel et l’esprit pensant, balayant le dualisme cartésien qui continuait de hanter les sciences médicales. L’action corporelle n’est pas une banale exécution mécanique ordonnée par une âme ou un centre exécutif omnipotent logé dans le cerveau ; elle est le résultat émergent de l’auto-organisation spontanée d’un système vivant en interaction permanente avec sa niche écologique, fondant ainsi les bases théoriques de l’émergentisme biologique moderne.

9. Confrontations politiques, censure stalinienne et résistance académique

9.1 Le règne de l’orthodoxie pavlovienne après la Seconde Guerre mondiale

Le destin tragique de la génétique soviétique sous le règne du charlatanisme agronomique de Trofim Lyssenko est largement documenté dans les annales de l’histoire des sciences. Ce que l’on sait moins souvent, c’est que la physiologie, la psychologie et la neurologie soviétiques subirent un séisme idéologique et institutionnel d’une violence et d’une ampleur comparables à l’orée des années 1950 : la canonisation étatique exclusive des théories d’Ivan Pavlov.

Bien que Pavlov, décédé en 1936, eût été un expérimentateur d’une rigueur indiscutable, son héritage fut instrumentalisé par l’appareil idéologique stalinien après la Seconde Guerre mondiale. Lors de la fameuse session conjointe de l’Académie des sciences de l’URSS et de l’Académie des sciences médicales tenue à Moscou en juin-juillet 1950, la théorie des réflexes conditionnés fut érigée en vérité dogmatique d’État absolue, seule compatible avec les principes du matérialisme dialectique. Tout chercheur s’écartant de la lettre pavlovienne était immédiatement suspecté de trahison idéologique, d’inféodation à la pensée occidentale impérialiste ou de déviationnisme idéaliste.

Nikolaï Bernstein se retrouva directement au centre de cette tourmente inquisitionnelle. Ses détracteurs, conduits par des apparatchiks scientifiques zélés, lui reprochèrent avec véhémence d’avoir osé affirmer la caducité de l’arc réflexe classique, d’avoir substitué à la sainte doctrine du conditionnement pavlovien des équations mathématiques abstraites et des concepts cybernétiques inspirés de la physique bourgeoise, et surtout d’avoir théorisé une « physiologie de l’activité » introduisant la notion suspecte de finalité téléologique, perçue par les censeurs comme une résurgence inacceptable de la théologie ou de la métaphysique vitaliste.

9.2 Les stratégies d’exil intérieur et d’écriture clandestine

Les sanctions consécutives à la session pavlovienne de 1950 furent impitoyables pour Nikolaï Bernstein. Du jour au lendemain, il fut révoqué de son poste de directeur du laboratoire de neurophysiologie de l’Institut de neurologie de Moscou, déchu de ses charges à l’Institut d’éducation physique et interdit d’enseigner. Ses laboratoires expérimentaux furent démantelés, son matériel kymocyclographique confisqué ou remisé, et ses articles en cours d’impression purement et simplement retirés des revues académiques soviétiques.

Face à cette persécution institutionnelle implacable, Bernstein adopta une posture de dignité silencieuse et de résistance intellectuelle clandestine. Refusant catégoriquement de se livrer aux rituels d’autocritique publique dégradants et aux repentirs humiliants exigés par le pouvoir stalinien, il se replia dans ce que les intellectuels russes appelaient l’« exil intérieur ». Ne disposant plus du moindre laboratoire institutionnel ni d’aucun financement public, il transforma sa bibliothèque personnelle moscovite en un atelier théorique solitaire d’une fécondité prodigieuse.

Durant cette période d’ostracisme officiel, Bernstein rédigea à la main des milliers de pages de traités fondamentaux, approfondissant la synthèse conceptuelle entre biomécanique, neurophysiologie et cybernétique. Il trouva un soutien crucial et indéfectible auprès de la communauté des mathématiciens soviétiques, laquelle jouissait d’une relative immunité idéologique grâce à son utilité stratégique pour les programmes balistiques et nucléaires nationaux. Bernstein devint une figure respectée et vénérée au sein des séminaires clandestins ou informels animés par le grand mathématicien Israel Gelfand et le cybernéticien Mikhaïl Tsetlin, où ses manuscrits inédits circulaient de main en main, façonnant en secret toute une génération d’esprits scientifiques brillants.

9.3 Le dégel khrouchtchévien et la réhabilitation progressive

La disparition de Joseph Staline en 1953 et le rapport secret de Nikita Khrouchtchev au XXe congrès du Parti communiste en 1956 amorcèrent une décrispation politique salutaire dans le champ académique soviétique. Dans le même temps, les dirigeants soviétiques prirent conscience du retard catastrophique que l’URSS risquait d’accumuler dans le domaine des calculateurs électroniques et de l’automatisation industrielle si les interdits idéologiques frappant la cybernétique — autrefois qualifiée dans la Gazette littéraire de « fausse science réactionnaire inventée par le capitalisme américain » — n’étaient pas levés au plus vite.

Ce basculement pragmatique favorisa la réhabilitation progressive de Nikolaï Bernstein. La cybernétique étant désormais célébrée comme un moteur technologique prioritaire par le pouvoir soviétique, les intuitions et les modélisations théoriques que Bernstein avait élaborées vingt ans plus tôt apparurent soudain sous leur véritable jour : des chefs-d’œuvre de la science patriotique russe d’une modernité absolue. Ses droits de publication furent restaurés, et il fut à nouveau invité à prononcer des conférences plénières devant les sociétés savantes moscovites.

Au cours des dernières années de sa vie, Bernstein s’attela avec une énergie fiévreuse à compiler, réviser et rassembler ses écrits majeurs jusqu’alors dispersés ou censurés. Ce travail culmina en 1966 avec la parution sous les presses moscovites de son ouvrage suprême, Ocherki po fiziologii dvizheniy i fiziologii aktivnosti (Essais sur la physiologie du mouvement et la physiologie de l’activité). Lorsqu’il s’éteignit le 16 janvier 1966, entouré de ses disciples fidèles, Bernstein avait la certitude intime que l’édifice scientifique auquel il avait consacré son existence avec une abnégation sans faille était enfin sauvé de la destruction et prêt à franchir les frontières du monde pour féconder la recherche universelle.

10. La diffusion occidentale et la convergence avec la psychologie écologique

10.1 La traduction anglaise séminale de 1967

L’introduction de la pensée bernsteinienne dans l’hémisphère occidental constitue l’un des chapitres les plus fascinants de la sociologie des sciences du XXe siècle. Pendant plus de quarante ans, les traités de Bernstein étaient demeurés prisonniers de la langue russe et des bibliothèques closes de Moscou et de Leningrad, ignorés de l’immense majorité des physiologistes américains, britanniques et européens qui continuaient de débattre des modèles réflexologiques de Sherrington ou des théories comportementalistes de John B. Watson et de B.F. Skinner.

L’onde de choc se produisit en 1967, un an seulement après la mort du savant russe, avec la publication à Oxford chez Pergamon Press de l’ouvrage séminal The Co-ordination and Regulation of Movements, traduit magistralement du russe sous la direction d’Alexander Forbes et préfacé avec une admiration vibrante par le mathématicien et cybernéticien britannique Peter H. Greene. Ce recueil d’essais sélectionnant les textes majeurs de Bernstein écrits entre 1934 et 1960 produisit un impact sismique sur les communautés naissantes des sciences de l’exercice, du contrôle moteur et de la biomécanique en Amérique du Nord et en Europe occidentale.

Pour des dizaines de chercheurs occidentaux qui butaient désespérément contre les limites mécanistes du paradigme stimulus-réponse et des modèles cybernétiques computationnels rigides à base d’engrammes centraux, la lecture de Bernstein fut une véritable épiphanie théorique. Ils y découvraient une conceptualisation déjà parfaitement aboutie de la redondance biomécanique, du rôle primordial des forces d’interaction physique, de la boucle fermée proprioceptive et de l’apprentissage par exploration fonctionnelle, transmise avec une force d’évidence et une élégance mathématique qui balayaient un demi-siècle de réductionnisme.

10.2 La rencontre conceptuelle avec James J. Gibson

L’accueil enthousiaste réservé à Bernstein en Occident fut particulièrement intense au sein du département de psychologie de l’Université du Connecticut, où s’était constitué un pôle de recherche d’avant-garde voué à l’étude du mouvement et de la perception. C’est là que s’opéra une fusion conceptuelle retentissante entre la physiologie de l’activité de Bernstein et la psychologie écologique de la perception fondée par le psychologue américain James J. Gibson.

Bien que Bernstein et Gibson n’aient jamais eu l’occasion d’échanger directement de leur vivant, la parenté ontologique et épistémologique de leurs œuvres respectives frappa immédiatement leurs successeurs. Gibson affirmait que la perception visuelle n’est pas une reconstruction computationnelle passive d’images rétiniennes plates par un cerveau calculateur désincarné, mais une détection directe d’invariants au sein du flux optique ambiant généré par le déplacement de l’animal dans son environnement. Il théorisait le concept d’affordance, postulant que les objets du monde sont directement perçus en fonction des opportunités d’action qu’ils offrent à l’organisme (un rocher plat est directement perçu comme « un support pour s’asseoir », une pomme comme « quelque chose à saisir et manger »).

Cette psychologie écologique gibsonienne s’emboîtait avec une perfection symétrique dans la biomécanique bernsteinienne. Là où Gibson démontrait comment l’information pour l’action est présente dans le milieu écologique sans nécessiter de représentations cognitives intermédiaires désincarnées, Bernstein démontrait comment la mécanique du corps résout le contrôle moteur en exploitant les forces physiques libres sans imposer au cerveau un calcul computationnel écrasant de chaque trajectoire musculaire. Le mariage de Bernstein et de Gibson donna naissance à l’approche du « couplage perception-action », qui demeure l’un des piliers majeurs des sciences cognitives contemporaines.

10.3 Les développements par Turvey, Kugler et Kelso

Au début des années 1980, une équipe d’éminents chercheurs du laboratoire Haskins et de l’Université du Connecticut, emmenée par Michael Turvey, Peter Kugler et J.A. Scott Kelso, publia une série de manifestes théoriques historiques qui formalisaient explicitement cette synthèse gibsonienne-bernsteinienne sous l’angle de la physique moderne et de la thermodynamique du non-équilibre.

Dans leurs traités pionniers, tels que Information, Natural Law, and the Self-Assembly of Rhythmic Movement (1987), Turvey, Kugler et Kelso reformulèrent le concept bernsteinien de synergie motrice sous le vocable de structures coordinatives définies comme des systèmes dissipatifs physiques. S’inspirant des travaux d’Ilya Prigogine et d’Hermann Haken, ils postulèrent que les synergies articulaires et musculaires ne sont pas programmées par un « homoncule moteur » central caché dans le cortex, mais s’auto-organisent spontanément sous l’effet de contraintes dynamiques globales, de la même manière que des molécules d’eau chauffées s’organisent en cellules de convection régulières de Bénard.

À travers des protocoles expérimentaux minutieux d’oscillations rythmiques bimanuelles et de coordinations segmentaires, cette école démontra empiriquement que les transitions soudaines observées dans le geste humain (par exemple, le passage spontané de la marche à la course chez l’athlète à une vitesse seuil critique) s’expliquent parfaitement par les lois universelles de la dynamique des attracteurs et des bifurcations non linéaires. Les intuitions qualitatives de Nikolaï Bernstein recevaient ainsi une consécration physico-mathématique définitive, hissant l’étude du mouvement au niveau d’une science physique du vivant à part entière.

11. L’héritage de Bernstein dans la théorie des systèmes dynamiques et la robotique

11.1 L’essor de l’approche des systèmes dynamiques non linéaires

L’impact de la pensée bernsteinienne ne s’est pas limité à la réinterprétation des coordinations adultes expertes ; il a littéralement révolutionné la psychologie du développement infantile grâce aux travaux monumentaux de la chercheuse américaine Esther Thelen. Jusqu’aux années 1980, le développement moteur du nouveau-né (acquisition de la station assise, du quatre-pattes, de la marche bipède) était classiquement interprété selon une perspective maturationniste linéaire : l’enfant apprendrait à marcher simplement parce que son cortex moteur mature et que des programmes génétiques innés s’activent séquentiellement pour inhiber les réflexes primitifs spinaux.

En mobilisant la théorie des systèmes dynamiques inspirée de Bernstein, Esther Thelen pulvérisa ce dogme réductionniste. Dans une expérience célèbre devenue historique, Thelen analysa le mystère de la « disparition » du réflexe de marche automatique chez le nourrisson vers l’âge de deux mois. Selon le dogme neurologique classique, cette disparition témoignait de l’inhibition corticale descendante. Thelen démontra qu’il s’agissait en réalité d’un pur problème de biomécanique et de rapport de force newtonien : au cours des premières semaines de vie, le bébé accumule de la masse adipeuse sous-cutanée sur ses cuisses bien plus vite que ses fibres musculaires ne gagnent en force contractile active ; ses muscles deviennent tout simplement trop faibles pour soulever ses jambes lourdes contre l’attraction de la pesanteur terrestre.

Pour le prouver mathématiquement, Thelen immergea des nourrissons de deux mois dans un bac d’eau tiède : la poussée d’Archimède annulant le poids effectif des membres inférieurs, le réflexe de marche réapparut instantanément avec une fluidité parfaite. À l’inverse, en lestant les jambes de nourrissons plus jeunes avec de minuscules plombs équivalents, la marche disparaissait sur-le-champ. Le développement moteur n’est donc pas une lecture passive d’instructions génétiques centrales, mais une négociation adaptative continue et dynamique entre des masses corporelles en croissance, des forces gravitationnelles et des contraintes contextuelles, illustrant avec une netteté cristalline le principe de l’auto-organisation bernsteinienne.

11.2 Révolution dans la conception robotique et l’intelligence artificielle incarnée

Le demi-siècle écoulé a également vu les prédictions de Nikolaï Bernstein triompher de manière éclatante dans un domaine d’ingénierie qui semblait pourtant éloigné de la neurophysiologie soviétique : la robotique autonome et l’intelligence artificielle incarnée (embodied AI). Durant plusieurs décennies, les ingénieurs en robotique industrielle ont tenté de concevoir des machines marcheuses et manipulatrices selon l’approche de la « robotique classique » inspirée du cartésianisme : un ordinateur central ultrapuissant calcule analytiquement chaque trajectoire inverse à l’aide d’équations cinématiques lourdes et impose aux moteurs articulaires électriques (actionneurs rigides à haut gain) des commandes de position invariables milliseconde par milliseconde.

Cette approche descendante rigide (top-down) s’est heurtée à un échec monumental dès lors qu’il s’est agi de faire évoluer un robot hors d’une usine parfaitement balisée : sur un terrain meuble, caillouteux ou imprévu, ces machines surpuissantes trébuchaient et s’écroulaient au moindre millimètre d’aspérité, victimes de leur incapacité à absorber la non-linéarité dynamique du monde physique. Confrontés à cette impasse calculatoire, les roboticiens contemporains ont été contraints de redécouvrir les principes bernsteiniens en adoptant le concept de compliance passive et de robotique à flexibilité variable (soft robotics).

Des entreprises avant-gardistes mondialement célèbres telles que Boston Dynamics — avec ses créations légendaires comme le quadrupède Spot ou l’humanoïde Atlas — ont explicitement abandonné le contrôle rigide des positions articulaires au profit de contrôleurs biomimétiques gérant dynamiquement la souplesse tendineuse et l’exploitation des forces inertielles et gravitationnelles. En intégrant des actionneurs viscoélastiques capables de se comporter comme des ressorts physiques amortisseurs, les robots modernes ne cherchent plus à s’opposer aveuglément aux chocs du sol par des calculs infinis ; ils exploitent la dynamique passive de leurs structures mécaniques pour stabiliser leur locomotion, reproduisant fidèlement les préceptes formulés par Bernstein dès 1935 sur l’utilisation intelligente des forces réactives non musculaires.

11.3 La théorie du point d’équilibre et les synergies motrices contemporaines

L’héritage direct des réflexions de Bernstein sur le rôle des propriétés mécaniques intrinsèques des muscles et des articulations a trouvé son incarnation la plus élégante dans la célèbre théorie du point d’équilibre (Equilibrium-Point Hypothesis), formulée initialement par le biophysicien d’origine moscovite Anatol Feldman (avec le fameux « modèle $lambda$ ») dans les traces directes des séminaires de Bernstein et de Gelfand.

Selon le modèle $lambda$ de Feldman, le système nerveux central n’envoie pas aux muscles des commandes directes de force ou d’accélération, lesquelles nécessiteraient de résoudre des équations mathématiques inverses insolubles face aux perturbations extérieures. Le système nerveux se contente de moduler au niveau spinal un paramètre de seuil spatial ($lambda$) pour le réflexe myotatique d’étirement. La contraction musculaire et la production de force mécanique émergent alors tout naturellement et passivement de la différence physique existant entre la longueur anatomique actuelle du muscle et ce seuil spatial prescrit.

Le muscle et ses tissus conjonctifs se comportent physiquement comme un ressort mécanique non linéaire dont le système nerveux central déplace simplement le point d’équilibre statique dans l’espace. Le mouvement s’effectue ainsi par une transition souple vers une nouvelle position d’équilibre thermodynamique, les perturbations dynamiques étant instantanément et automatiquement amorties par les propriétés viscoélastiques intrinsèques des fibres musculaires sans nécessiter de micro-interventions neurales conscientes. Cette théorie constitue le prolongement formel le plus achevé de l’intuition de Bernstein selon laquelle le cerveau pilote des synergies globales et délègue l’exécution cinématique fine aux lois immanentes de la mécanique tissulaire périphérique.

12. Bilan épistémologique et pertinence contemporaine de Nikolaï Bernstein

12.1 Une épistémologie non cartésienne de l’action incarnée

Au terme de cette traversée de l’œuvre monumentale de Nikolaï Bernstein, il apparaît clairement que sa contribution scientifique transcende largement le cadre technique de la biomécanique ou de la neurologie clinique pour constituer une véritable révolution épistémologique qui a refondé la philosophie du corps et de l’esprit. Bernstein a été le pionnier visionnaire d’une épistémologie non cartésienne de l’action incarnée, anticipant de plusieurs décennies le paradigme des sciences cognitives de la « cognition 4E » (Embodied, Embedded, Enactive, Extended).

En rejetant catégoriquement la métaphore de l’organisme-machine asservi à un programme informatique désincarné logé dans les replis du cortex cérébral, Bernstein a réintégré la physicalité pleine et entière du corps dans la dynamique de la pensée et de la motricité :

• Le corps n’est pas un esclave exécutant qui subit passivement les diktats d’un esprit souverain ; il est un partenaire dynamique incontournable dont les propriétés mécaniques, la géométrie spatiale, les masses inertielles et les contraintes viscoélastiques participent activement et constitutivement à l’élaboration de la solution motrice.
• Le cerveau ne « calcule » pas le mouvement à la manière d’un microprocesseur logique opérant sur des représentations abstraites décontextualisées ; il orchestre un dialogue d’une sensibilité infinie entre les intentions du vivant et les lois invariantes du cosmos matériel.
• La cognition n’est pas un spectacle interne de contemplation symbolique passive ; elle est consubstantielle à l’engagement corporel actif dans le monde, à l’action finalisée par laquelle l’organisme affirme sa souveraineté face à l’entropie universelle.

Cette rupture ontologique majeure rapproche rétrospectivement Bernstein de la phénoménologie de la corporéité développée en France par Maurice Merleau-Ponty dans sa Phénoménologie de la perception (1945). Merleau-Ponty écrivait que « le corps est notre ancrage au monde » et récusait toute distinction étanche entre la motricité réflexe et la motricité intentionnelle ; Bernstein a fourni à cette intuition phénoménologique son armature biomécanique, métrologique et mathématique la plus rigoureuse et la plus irréfutable.

12.2 Implications thérapeutiques et rééducation neuro-motrice

Les principes bernsteiniens ne sont pas demeurés des spéculations académiques confinées aux bibliothèques universitaires ; ils ont radicalement transformé les pratiques contemporaines de la rééducation fonctionnelle, de la kinésithérapie neuromotrice et de la prise en charge clinique des pathologies cérébrales majeures telles que les accidents vasculaires cérébraux (AVC), les traumatismes crâniens, l’infirmité motrice cérébrale (IMC) et la maladie de Parkinson.

Pendant une grande partie du XXe siècle, la rééducation neurologique traditionnelle reposait sur des méthodes passives et répétitives (à l’instar de certaines applications initiales du concept Bobath), où le thérapeute guidait mécaniquement le membre parétique du patient selon une trajectoire idéale standardisée, espérant réactiver artificiellement l’engramme réflexe cérébral lésé. Inspirée par les travaux de Bernstein, la neuroréhabilitation contemporaine — notamment incarnée par les thérapies par contrainte induite (Constraint-Induced Movement Therapy) et l’apprentissage moteur par résolution de problèmes écologiques — a pris le contre-pied absolu de ce modèle périmé :

• L’apprentissage actif orienté vers une tâche signifiante : le patient n’apprend pas à mobiliser des muscles isolés sur commande abstraite ; il est placé dans des situations écologiques enrichies où il doit accomplir des actions finalisées réelles relevant des niveaux C et D de Bernstein (saisir un verre d’eau pour boire, manipuler une clé pour ouvrir un verrou).
• La tolérance et l’exploitation de la variabilité motrice : le thérapeute ne cherche plus à corriger fébrilement chaque micro-déviation angulaire pour imposer une cinématique « propre » mais artificielle ; il encourage le système nerveux du patient à explorer spontanément diverses synergies de compensation pour stabiliser la réussite du but fonctionnel.
• La gestion ciblée des degrés de liberté : face à une spasticité post-hémiplégie où le patient « gèle » involontairement ses degrés de liberté par des co-contractions pathologiques de défense, les protocoles modernes utilisent des exosquelettes robotisés d’assistance ou des allègements corporels dynamiques sur tapis roulant pour décharger temporairement le sujet des contraintes gravitationnelles écrasantes, lui permettant de libérer graduellement les axes articulaires et de réapprendre la fluidité du geste sans épuisement moteur prématuré.

12.3 Actualité des interrogations bernsteiniennes au XXIe siècle

Plus d’un demi-siècle après sa disparition, Nikolaï Aleksandrovitch Bernstein demeure plus vivant et plus contemporain que jamais au sein des laboratoires de pointe du monde entier. Les grandes énigmes qu’il a formulées au début du siècle soviétique continuent de tracer les frontières ultimes des neurosciences fondamentales et de la bio-ingénierie moderne.

Au sein des recherches actuelles sur les interfaces cerveau-machine (Brain-Computer Interfaces ou BCI) implantées chez des personnes tétraplégiques pour commander des bras robotiques ou des curseurs par la pensée, les ingénieurs se heurtent quotidiennement et exactement au problème de Bernstein. Décoder l’activité électrique de centaines de neurones du cortex moteur primaire ne suffit pas pour animer un bras artificiel de manière naturelle si le processeur ne sait pas comment gérer la redondance biomécanique des degrés de liberté et comment intégrer en boucle fermée les rétroactions haptiques et proprioceptives artificielles indispensables à l’ajustement dynamique de l’effort de préhension.

De même, les développements prodigieux de l’apprentissage profond (deep learning) et de l’apprentissage par renforcement incarné (embodied reinforcement learning) pour la commande de robots humanoïdes redécouvrent avec stupeur que pour apprendre à courir ou manipuler des objets avec dextérité, un réseau de neurones artificiels gagne une efficacité exponentielle lorsqu’on lui permet d’exploiter la « répétition sans répétition », en injectant du bruit exploratoire dynamique au sein de l’environnement virtuel pour qu’il découvre par lui-même des synergies auto-organisées robustes et résistantes aux perturbations extérieures.

Grâce aux efforts opiniâtres d’historiens des sciences et de chercheurs contemporains tels que Mark Latash, Josef Heckhausen et Inga Savelsbergh, qui continuent d’exhumer et de traduire les manuscrits originaux de ses archives moscovites, le monde scientifique prend progressivement la pleine mesure de ce savant d’exception. Homme de science solitaire ayant traversé avec une rectitude stoïque les orages destructeurs de la révolution russe, de la guerre civile et de la censure stalinienne, Nikolaï Bernstein se dresse aujourd’hui pour l’éternité comme la figure tutélaire incontournable, le génie prophétique qui a su réconcilier le corps physique et l’esprit vivant dans la beauté souveraine du mouvement humain.

Références

• Bernstein, N. A. (1935). Problemy vzaimootnosheniya koordinatsii i lokalizatsii [Problèmes d’interrelation entre coordination et localisation]. Arkhiv Biologicheskikh Nauk, 38(1), 15-59.
• Bernstein, N. A. (1947). O postroenii dvizheniy [Sur la construction des mouvements]. Moscou : Medgiz.
• Bernstein, N. A. (1966). Ocherki po fiziologii dvizheniy i fiziologii aktivnosti [Essais sur la physiologie du mouvement et la physiologie de l’activité]. Moscou : Meditsina.
• Bernstein, N. A. (1967). The Co-ordination and Regulation of Movements (A. Forbes, Trad. ; P. H. Greene, Éd.). Pergamon Press.
• Feldman, A. G. (1966). Functional tuning of the nervous system with control of movement or maintenance of a steady posture. II. Controllable parameter of the muscle. Biophysics, 11(3), 565-578.
• Gibson, J. J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Houghton Mifflin.
• Kugler, P. N., Kelso, J. A. S., & Turvey, M. T. (1980). On the concept of coordinative structures as dissipative structures: I. Theoretical lines of convergence. Human Movement Science, 1(1), 3-47. https://doi.org/10.1016/0167-9457(82)90003-8
• Latash, M. L. (2008). Synergy. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195333169.001.0001
• Latash, M. L., & Turvey, M. T. (Éds.). (1996). Dexterity and Its Development (comprenant la traduction originale du traité inédit de N. A. Bernstein de 1944). Lawrence Erlbaum Associates.
• Schöner, G., Haken, H., & Kelso, J. A. S. (1986). A stochastic theory of phase transitions in human hand movement. Biological Cybernetics, 53(4), 247-257. https://doi.org/10.1007/BF00336995
• Thelen, E., & Smith, L. B. (1994). A Dynamic Systems Approach to the Development of Cognition and Action. MIT Press.
• Wiener, N. (1948). Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. John Wiley & Sons.