Lawrence Kohlberg – 1927 1987

Biographie

Dans l’histoire foisonnante des sciences humaines du XXe siècle, rares sont les théoriciens qui ont suscité des débats aussi profonds et durables que le psychologue et philosophe américain Lawrence Kohlberg (1927-1987). Surgissant à une époque où la psychologie académique était largement dominée par le paradigme réductionniste du béhaviorisme skinnerien d’un côté, et par la doctrine psychanalytique de l’intériorisation pulsionnelle du Surmoi de l’autre, l’œuvre de Kohlberg a opéré une véritable révolution paradigmatique. En plaçant la rationalité, la réflexivité et la notion universelle de justice au cœur de la sociogenèse et de l’ontogenèse humaines, il a redonné au sujet moral son statut d’agent pensant, capable de délibération autonome et d’évaluation critique de son environnement sociopolitique.

Profondément marqué par les catastrophes éthiques de son temps, et tout particulièrement par la Seconde Guerre mondiale et la destruction méthodique des Juifs d’Europe, Kohlberg refusait de considérer la moralité comme une simple accumulation de conditionnements sociaux ou comme un ensemble d’habitudes culturellement relatives. Inspiré par les travaux pionniers du biologiste et épistémologue suisse Jean Piaget, il a développé une théorie structuraliste du développement moral fondée sur une série de stades séquentiels, hiérarchiques et universels. Selon cette perspective novatrice, l’individu ne se contente pas d’absorber passivement les normes de sa communauté ; il construit activement ses propres structures de jugement à travers une interaction continue avec son milieu, progressant d’une dépendance matérielle hétéronome vers une adhésion éclairée à des principes éthiques universels.

Le destin intellectuel et personnel de Kohlberg demeure indissociable de ses engagements éthiques concrets. De ses missions clandestines en Méditerranée pour sauver des réfugiés de la Shoah jusqu’à ses expérimentations pédagogiques audacieuses au sein de lycées alternatifs et d’établissements pénitentiaires, sa vie entière fut une tentative d’unir la rigueur scientifique la plus exigeante à une praxis démocratique émancipatrice. Analyser aujourd’hui la trajectoire, l’architecture théorique, les controverses majeures et l’héritage pérenne de Lawrence Kohlberg, c’est explorer les fondements mêmes de notre capacité à concevoir le juste, le bien commun et la dignité humaine dans un monde en perpétuelle mutation éthique et politique.

1. Introduction générale et contextualisation historique (1927-1987)

1.1 Les origines familiales et le parcours académique initial

Lawrence Kohlberg naît le 25 octobre 1927 à Bronxville, une banlieue particulièrement aisée du comté de Westchester, dans l’État de New York. Issu d’un milieu socio-économique privilégié, il est le cadet d’une fratrie de quatre enfants nés d’Alfred Kohlberg, un homme d’affaires juif prospère spécialisé dans l’importation de soieries chinoises, et de Charlotte Albrecht, son épouse issue d’une lignée chrétienne cultivée et mélomane. Cette ascendance mixte, conjuguée aux dissensions conjugales qui mèneront à la séparation définitive de ses parents dès son jeune âge, plonge le jeune Lawrence au cœur d’une tension identitaire et d’une prise de conscience précoce des divergences normatives régissant les dynamiques familiales bourgeoises américaines de l’entre-deux-guerres.

Kohlberg effectue ses études secondaires au sein de la prestigieuse Phillips Academy d’Andover, dans le Massachusetts, une institution d’élite réputée pour sa discipline intellectuelle spartiate et sa formation morale calviniste. Bien qu’il s’y révèle un élève brillant et passionné par les humanités classiques, il supporte difficilement l’atmosphère étriquée du conformisme de classe. Diplômé en 1945, au moment précis où le second conflit mondial touche à son terme en Europe, il renonce à intégrer directement les universités de l’Ivy League pour répondre à l’appel de l’Histoire, s’engageant résolument dans les opérations humanitaires de l’immédiat après-guerre.

Après son périple européen et méditerranéen, Kohlberg s’inscrit en 1948 à l’Université de Chicago. Profitant des programmes d’évaluation par équivalences et faisant preuve d’une puissance d’assimilation conceptuelle exceptionnelle, il accomplit son cursus de premier cycle (Bachelor of Arts) en un temps record d’un seul semestre. C’est durant cette période féconde qu’il s’immerge dans les grands textes de la tradition philosophique occidentale. Sous l’égide des programmes inspirés par Robert Maynard Hutchins et Mortimer Adler, il lit Platon, Aristote, Jean-Jacques Rousseau, Emmanuel Kant et John Stuart Mill. Cette formation philosophique classique marquera de manière indélébile sa démarche psychologique ultérieure, le préservant des écueils du scientisme empirique naïf enraciné dans le béhaviorisme d’outre-Atlantique.

1.2 L’atmosphère intellectuelle de l’après-guerre et la naissance d’une vocation

L’après-guerre constitue pour Kohlberg un traumatisme moral et un choc épistémologique fondateur. La révélation progressive de l’ampleur industrielle de la Shoah et la capitulation de la démocratie weimarienne face à la barbarie nationale-socialiste ébranlent ses certitudes humanistes. Comment une nation reconnue pour son immense tradition philosophique et scientifique avait-elle pu cautionner la destruction systématique de millions d’êtres humains ? Pour Kohlberg, cette tragédie absolue disqualifie immédiatement les théories morales dominantes de son époque, qu’il s’agisse de l’émotivisme philosophique ou du relativisme culturel défendu par des anthropologues tels que Franz Boas, Ruth Benedict et Margaret Mead.

Son engagement personnel matérialise cette révolte contre l’injustice. À l’âge de vingt ans, Kohlberg s’enrôle comme second mécanicien au sein de la marine marchande américaine avant de rejoindre clandestinement la Haganah, l’organisation de défense juive en Palestine sous mandat britannique. À bord d’embarcations de fortune comme le cargo Paducah, il participe activement au transport de milliers de réfugiés européens et de survivants des camps de concentration qui tentent de forcer le blocus maritime britannique. Capturé par les forces de sa Majesté, il est interné dans un camp à Chypre avant de s’évader avec la complicité de ses camarades. Cette confrontation intime avec la souffrance humaine, l’injustice institutionnelle et la légitimité de la désobéissance civile envers une loi formellement valide mais moralement inique oriente définitivement son questionnement existentiel vers l’essence du devoir éthique.

Lorsqu’il entreprend ses études doctorales en psychologie à l’Université de Chicago, Kohlberg rejette catégoriquement le relativisme dominant qui réduit les jugements de valeur à de simples préférences affectives arbitraires. D’abord attiré par la psychologie clinique et les méthodes projectives de diagnostic de la personnalité, il prend rapidement conscience de l’inadéquation de la métapsychologie freudienne pour rendre compte de la dignité de la délibération rationnelle. Sa rencontre avec l’ouvrage fondamental de Jean Piaget, Le Jugement moral chez l’enfant, opère une révélation décisive. Il décide de consacrer sa thèse de doctorat, soutenue en 1958, à l’analyse structurale du raisonnement moral des adolescents, amorçant une transition théorique qui allait révolutionner la psychologie du développement cognitif.

1.3 Les dernières années et la disparition prématurée

Le déploiement magistral de l’œuvre kohlbergienne, couronné par sa nomination comme professeur titulaire à l’Université Harvard en 1968 au sein de la prestigieuse Graduate School of Education, est assombri au tournant des années 1970 par de graves épreuves physiques et existentielles. En 1971, alors qu’il mène des recherches anthropologiques transculturelles au Belize, Kohlberg contracte une infection parasitaire intestinale aiguë, vraisemblablement une giardiase complexe couplée à des complications systémiques. En dépit de multiples protocoles thérapeutiques, l’affection évolue vers une chronicité invalidante, provoquant des douleurs somatiques intraitables, des nausées permanentes et un épuisement neuromusculaire débilitant.

Durant les quinze années suivantes, Kohlberg poursuit ses enseignements et ses écrits dans un état d’extrême souffrance corporelle. Cette détérioration physiologique s’accompagne d’une dépression clinique sévère et persistante, exacerbée par le surmenage intellectuel, la direction de programmes de réforme institutionnelle et la réception parfois agressive de ses modèles théoriques par les milieux féministes et relativistes. Malgré le soutien indéfectible de ses collègues, disciples et amis proches, dont Charles Levine, Dwight Boyd et Thomas Lickona, la vitalité de Kohlberg s’étiole face à l’impossibilité de soulager ses maux quotidiens.

Le 19 janvier 1987, alors qu’il est hospitalisé au Massachusetts Hospital de Cambridge pour soigner un nouvel épisode dépressif majeur, Kohlberg obtient une permission de sortie dont il ne reviendra jamais. Il conduit son véhicule jusqu’à la ville côtière de Winthrop, près de Boston, où il abandonne ses effets personnels avant de s’avancer dans les eaux glaciales de l’océan Atlantique. Son corps sans vie ne sera retrouvé que plusieurs semaines plus tard, le 6 avril 1987, échoué dans les marais salants de Logan Airport. Cette fin tragique, choisie dans une lucidité désespérée à l’âge de 59 ans, suscite une onde de choc planétaire au sein de la communauté scientifique, scellant le parcours d’un penseur héroïque dont l’existence fut entièrement consumée par la quête passionnée de la justice, de l’intégrité morale et de la liberté intérieure.

2. Les racines épistémologiques et théoriques

2.1 L’héritage de Jean Piaget et le constructivisme cognitif

L’édifice théorique érigé par Lawrence Kohlberg trouve son assise première dans le constructivisme génétique développé par le psychologue suisse Jean Piaget. Dans son texte séminal de 1932, Le Jugement moral chez l’enfant, Piaget démontrait que le développement moral ne relève pas de l’inculcation passive de règles exogènes par l’adulte, mais d’une transformation progressive des structures logico-cognitives de l’enfant au fil de ses coordinations d’actions et de ses coopérations avec ses pairs. Kohlberg fait sienne cette critique radicale de la pédagogie traditionnelle et s’approprie les concepts d’assimilation, d’accommodation et d’équilibration majorante pour décrire l’évolution de la conscience normative.

Toutefois, Kohlberg opère un dépassement substantiel du paradigme piagétien. Si Piaget limitait son investigation à l’analyse du jeu de billes et à des histoires concrètes opposant le respect unilatéral (morale hétéronome) au respect mutuel (morale autonome de la réciprocité), estimant que l’autonomie s’établissait pleinement autour de l’âge de douze ans avec l’avènement des opérations formelles, Kohlberg soutient que le développement moral se poursuit bien au-delà de l’adolescence et s’étend tout au long de la vie adulte. Les stades piagétiens ne constituaient, aux yeux de Kohlberg, qu’un préambule modeste à une différenciation beaucoup plus complexe des principes éthiques abstraits.

Kohlberg conserve le principe constructiviste selon lequel le sujet est l’artisan épistémique actif de ses propres grilles d’interprétation. Les normes morales ne sont ni des copies directes des réalités objectives du monde extérieur (contre l’empirisme réaliste), ni des vérités innées inscrites a priori dans la biologie humaine (contre le nativisme pur), mais le résultat dialectique d’une réorganisation permanente des expériences de vie à travers des opérations rationnelles de conciliation cognitive face aux conflits interindividuels.

2.2 Les fondements philosophiques : de Socrate à Immanuel Kant

Contrairement à nombre de ses contemporains américains retranchés derrière une posture méthodologique positiviste hostile aux spéculations normatives, Kohlberg revendique explicitement l’ancrage méta-éthique de ses travaux. Il puise directement à la source de l’idéalisme transcendantal d’Emmanuel Kant, en particulier dans la Fondation de la métaphysique des mœurs et la Critique de la raison pratique. Kohlberg postule que la moralité authentique ne réside pas dans l’évaluation empirique des conséquences matérielles d’un acte (rejetant ainsi le conséquentialisme benthamien brut), mais dans l’obéissance volontaire à des impératifs catégoriques déontologiques fondés sur l’universalité, la réversibilité et la réciprocité absolue de l’obligation morale.

À cet héritage kantien s’articule l’intellectualisme moral socratique formulé dans les dialogues platoniciens, notamment le Ménon et la République. Kohlberg souscrit à la formule selon laquelle la vertu est fondamentalement connaissance : pour agir de manière juste, il est nécessaire de savoir conceptualiser la justice. L’immoralité découle principalement d’une myopie cognitive, d’une limitation perspective ou d’une incapacité structurelle à coordonner les points de vue en présence, plutôt que d’une malignité intrinsèque ou d’une faiblesse biologique de la volonté.

Cette armature philosophique permet à Kohlberg de mener une guerre théorique impitoyable sur deux fronts distincts de la psychologie de son siècle :

• Le béhaviorisme skinnerien : Kohlberg dénonce l’illusion consistant à réduire le sens moral à des contingences de renforcement positif ou d’extinction négative. Pour lui, l’obéissance mécanique à un stimulus punitif n’a strictement aucune valeur morale, car elle ignore totalement la signification interne et intentionnelle attribuée par l’agent à sa propre conduite.
• La psychanalyse freudienne : Il récuse vigoureusement la doctrine du Surmoi comme instance répressive et irrationnelle intériorisant de façon servile les tabous et angoisses de castration parentaux. Pour Kohlberg, l’obligation éthique mature ne dérive aucunement d’un sentiment inconscient de culpabilité panique, mais d’une adhésion réfléchie à la justice distributive et commutative.

2.3 L’influence de John Dewey et du pragmatisme éducationnel

Le troisième pilier épistémologique soutenant la pensée de Kohlberg réside dans le pragmatisme philosophique et éducationnel de John Dewey. Dans des ouvrages capitaux comme Democracy and Education (1916) ou Theory of the Moral Life, Dewey affirmait que le développement de l’individu n’est ni un simple déploiement maturationnel spontané, ni un façonnage sociétal autoritaire, mais un processus ininterrompu de croissance (growth) impulsé par la résolution réflexive de problèmes au cœur de l’expérience vécue.

Kohlberg reprend à son compte la définition de Dewey selon laquelle le but ultime de l’éducation n’est pas la transmission patrimoniale d’un catéchisme culturel figé, mais le développement des structures intellectuelles et morales requises pour une participation démocratique active et critique. L’école ne saurait se contenter d’être une machine à former des exécutants techniquement compétents ; elle doit s’instituer comme un microcosme démocratique, une véritable communauté coopérative au sein de laquelle les élèves expérimentent les tensions inhérentes au vivre-ensemble, prennent des décisions réelles engageant la collectivité et résolvent collectivement des désaccords par la délibération rationnelle.

Cette articulation pragmatiste entre la pensée réflexive et l’action transformatrice préserve la théorie de Kohlberg de tout intellectualisme désincarné. Le jugement moral n’est jamais, pour lui, un jeu de l’esprit déconnecté du réel, mais la boussole interne qui doit guider la transformation structurelle des institutions sociales vers toujours plus d’équité, de transparence et d’universalité démocratique.

3. L’architecture générale de la théorie du développement moral

3.1 La notion de stade structural invariant

Au cœur de l’édifice kohlbergien s’impose la notion de stade structural (structural stage), empruntée aux modèles morphogénétiques des sciences du vivant et formalisée par l’épistémologie génétique. Un stade moral ne correspond aucunement à une simple accumulation cumulative de contenus d’opinion ou de règles particulières apprises par cœur, mais représente une configuration globale de la pensée, un mode systématique d’organisation cognitive des jugements d’obligation et d’équité. Kohlberg assigne à ses stades quatre critères logiques stricts :

1. L’invariance séquentielle : L’ordre d’apparition des stades est rigoureusement invariable à travers le temps et l’espace. Un individu ne peut sous aucune condition sauter une étape (par exemple passer directement du stade 2 au stade 4) sans traverser et intégrer le stade intermédiaire. Le développement s’effectue dans une direction univoque, progressive et non aléatoire.
2. Les totalités structurales (structures-of-the-whole) : Chaque stade forme un système logique cohérent. Un individu qui traite un problème d’éthique applique une grille herméneutique commune à l’ensemble des dilemmes auxquels il est confronté, traduisant l’existence d’une structure sous-jacente de raisonnement plutôt que de réponses fragmentaires et isolées au cas par cas.
3. L’intégration hiérarchique : Les stades supérieurs réinvestissent, réinterprètent et subordonnent fonctionnellement les acquis des stades antérieurs. Les perspectives cognitives précédentes ne sont pas anéanties, mais transcendées et intégrées (au sens de l’Aufhebung hégélienne) dans une matrice régulatrice plus différenciée, plus inclusive et plus stable sur le plan logique.
4. L’universalité fonctionnelle : Les processus de conceptualisation qui sous-tendent les stades sont partagés par l’ensemble de l’espèce humaine, indépendamment des spécificités ethnoculturelles, religieuses ou socio-économiques locales.

3.2 Universalité transculturelle versus relativisme éthique

L’affirmation la plus audacieuse et controversée de Kohlberg demeure sa défense passionnée de l’universalité ontogénétique du développement moral face aux assauts répétés du relativisme anthropologique. Pour démontrer cette thèse, il introduit une distinction herméneutique fondamentale et opératoire entre la structure cognitive universelle du raisonnement moral et le contenu discursif variable des cultures humaines.

Tandis que le contenu culturel englobe les coutumes locales, les croyances mythologiques, les tabous alimentaires ou vestimentaires, et les prescriptions rituelles propres à chaque groupe humain, la structure désigne la manière formelle dont un agent agence logiquement les concepts régulateurs fondamentaux de droit, de devoir, de punition, de contrat, de réciprocité et de dignité humaine. Si deux individus de cultures radicalement divergentes peuvent préconiser deux actions diamétralement opposées face à une situation donnée (l’un privilégiant l’immolation d’une offrande et l’autre la sanction légale), ils peuvent néanmoins mobiliser rigoureusement la même structure justificative (par exemple l’évitement instrumental de représailles de stade 1 ou la préservation des liens communautaires de stade 3).

Pour étayer cette prétention à l’universalité, Kohlberg a engagé dès la fin des années 1950 des programmes longitudinaux et transversaux rigoureux hors des frontières états-uniennes. Il a étudié des cohortes d’enfants et d’adolescents en Turquie, à Taïwan, au Mexique, en Israël (notamment dans les kibboutz) et en Inde. Ses données empiriques ont invariablement démontré que les adolescents non occidentaux traversaient rigoureusement la même séquence ordonnée de stades, bien que le rythme individuel et le palier maximal atteint puissent fluctuer en fonction des opportunités de stimulation cognitive et sociale offertes par l’environnement.

3.3 Le moteur de la progression : le conflit cognitif

Si la séquence des stades est invariable, quel mécanisme moteur préside au passage d’un stade inférieur à un stade supérieur ? Rejetant tout recours à une maturation neurologique pure ou à un déterminisme sociologique passif, Kohlberg identifie le moteur du développement dans le conflit socio-cognitif et le rétablissement d’un équilibre rompu, conformément au paradigme de l’équilibration piagétienne.

Le développement se produit lorsqu’un sujet est confronté à une aporie morale, c’est-à-dire une situation contradictoire que sa grille interprétative actuelle se révèle impuissante à résoudre de façon satisfaisante. Face à cet échec structural, l’individu fait l’expérience d’un déséquilibre cognitif pénible. Pour surmonter ce trouble intellectuel, il est contraint d’élargir ses schèmes par accommodation, c’est-à-dire de réorganiser sa pensée de manière à intégrer les perspectives contradictoires qu’il excluait auparavant.

Ce processus d’équilibration est intrinsèquement tributaire de la capacité de prise de perspective sociale (role-taking). La prise de perspective désigne l’habileté cognitive et empathique par laquelle un être humain parvient à se décentrer de son propre point de vue subjectif pour envisager la réalité du point de vue d’un, de plusieurs ou de la totalité des autres participants d’une interaction. Plus la capacité de prise de rôle est vaste et raffinée, plus le niveau moral potentiel est élevé. De là découle l’hypothèse pédagogique majeure du stade N+1 : pour stimuler l’avancée d’un sujet situé au stade N, il convient de l’exposer de manière privilégiée à des raisonnements incarnant la structure du stade immédiatement supérieur (N+1). Ces arguments sont perçus par le sujet comme suffisamment accessibles pour être appréhendés mais assez sophistiqués pour induire la contradiction émancipatrice requise pour la croissance de la pensée.

4. Le niveau préconventionnel : L’égocentrisme et la dépendance matérielle

4.1 Stade 1 : L’orientation vers l’obéissance et l’évitement des punitions

Le premier niveau de la taxonomie kohlbergienne, qualifié de préconventionnel, caractérise de manière dominante la petite enfance (généralement jusqu’à l’âge de neuf ans), bien qu’il puisse persister chez certains adolescents et adultes marginalisés ou traumatisés. Au sein de ce niveau, les règles socioculturelles et les étiquettes de « bon » et de « mauvais » sont bien intégrées par l’agent, mais elles sont interprétées sous l’angle exclusif des conséquences physiques immédiates de l’acte ou de la puissance corporelle de ceux qui édictent les lois.

Le Stade 1 représente l’incarnation de l’hétéronomie morale la plus radicale. L’enfant évalue la gravité d’une infraction non pas à l’aune de l’intention malveillante ou bienveillante de son auteur, mais uniquement sur la base de l’ampleur quantitative des dommages matériels visibles et de la sévérité de la réprimande qui s’ensuit. Casser accidentellement dix tasses en accomplissant un acte généreux est considéré comme infiniment plus condamnable que de briser délibérément une seule tasse en commettant une transgression délibérée. Le bien se résume à l’obéissance aveugle et servile aux dépositaires de l’autorité suprême (parents, maîtres, figures institutionnelles), qui sont investis d’une quasi-omnipotence et d’un droit arbitraire de châtiment.

Sur le plan de la décentration perspective, le stade 1 traduit un égocentrisme naïf : le sujet est incapable de dissocier son propre point de vue de celui de l’autorité, qu’il prend pour étalon de mesure absolu. La peur physique du châtiment corporel ou de la privation sensorielle constitue le mobile psychologique unique de l’action. Il n’existe encore aucune conscience interne d’une obligation transcendantale : la règle n’est contraignante que tant que l’autorité est physiquement présente pour surveiller et sévir.

4.2 Stade 2 : L’individualisme, le but instrumental et l’échange

Le Stade 2 marque l’émergence d’une différenciation cognitive déterminante : le sujet prend conscience que l’autorité n’est pas monolithique et que chaque individu possède désormais ses propres intérêts privés, ses désirs singuliers et ses besoins concrets, qui entrent fréquemment en collision mutuelle. L’hétéronomie absolue du stade 1 cède le pas à un individualisme pragmatique et instrumental.

L’acte moralement juste se définit désormais comme celui qui permet de satisfaire ses propres besoins, tout en concédant occasionnellement la satisfaction de ceux d’autrui dans la stricte mesure où cela sert son intérêt propre. La justice devient synonyme d’une réciprocité mécanique, marchande et utilitaire, résumée par l’adage populaire : « Si tu me grattes le dos, je te gratterai le tien » (tit-for-tat). La relation à autrui est envisagée sur le mode de la transaction commerciale ou de l’accord bilatéral concret. L’équité n’est pas fondée sur le respect inhérent de la personne humaine, mais sur l’opération arithmétique du donnant-donnant : si un pair m’agresse, il est juste que je riposte par une violence proportionnelle ; s’il partage ses bonbons, je lui prêterai mon jouet.

Bien que ce stade reconnaisse la pluralité des points de vue individuels, cette reconnaissance demeure purement égocentrée. L’individu du stade 2 n’intègre pas encore de loyauté collective, de sentiment de gratitude désintéressée ou de notion d’honneur partagé. Autrui n’est pas perçu comme une fin en soi, mais comme un moyen, un instrument fonctionnel au service de l’optimisation des gratifications individuelles et de la minimisation des coûts désagréables.

4.3 Limites cognitives et socio-affectives du niveau préconventionnel

L’ensemble du niveau préconventionnel manifeste une fragilité structurelle constitutive face aux exigences de la vie en société démocratique. Sur le plan cognitif, l’agent préconventionnel demeure emmuré dans une conception atomisée des relations humaines. Il est incapable de s’élever à la perspective d’une tierce personne impartiale ou de concevoir le bien collectif d’un groupe en tant qu’entité ontologique distincte de la somme arithmétique de ses membres particuliers.

Sur le versant socio-affectif, la moralité préconventionnelle est grevée par une vulnérabilité extrême aux pressions coercitives directes et au cynisme opportuniste. En l’absence de régulateur moral interne autonomisé, le sujet est perpétuellement enclin à enfreindre les règles dès lors qu’il calcule rationnellement que la probabilité d’être démasqué et puni est nulle, ou que le gain tiré de la transgression surpasse le coût prévisible du châtiment. Les relations interpersonnelles y sont précaires, dépourvues de la profondeur de l’engagement fidèle et de la confiance mutuelle durable.

Dans la résolution des différends, le niveau préconventionnel ne connaît que deux issues fondamentales : la capitulation devant la force brute de l’autorité supérieure (stade 1) ou le marchandage d’intérêts sectoriels instables (stade 2). Cette carence structurelle démontre l’absolue nécessité d’une mutation qualitative du raisonnement moral vers la prise en compte de la perspective collective, qui constitue le socle du niveau conventionnel.

5. Le niveau conventionnel : La conformité sociale et l’ordre établi

5.1 Stade 3 : Les attentes interpersonnelles mutuelles et la conformité

L’avènement du niveau conventionnel, qui émerge généralement au cours de l’adolescence précoce et englobe une vaste majorité de la population adulte, scelle l’intériorisation effective des attentes sociales et des conventions instituées par la famille, les pairs et la communauté nationale. L’individu ne conçoit plus la règle morale comme une contrainte extérieure arbitraire imposée par la force, mais comme le ciment indispensable à la préservation des liens affectifs et à l’harmonie du groupe auquel il appartient.

Le Stade 3, traditionnellement désigné sous l’appellation d’orientation du « bon garçon / gentille fille » (good boy/nice girl orientation), repose sur le désir impérieux de plaire, d’être accepté, approuvé et aimé par ses proches signifiants. L’acte moral se caractérise désormais par la conformité aux stéréotypes sociaux dominants de ce qu’est un individu dévoué, loyal, digne de confiance et attentionné. La confiance, le respect réciproque, la gratitude et la loyauté interpersonnelle deviennent les vertus cardinales régissant le comportement.

La transformation cognitive capitale opérée au stade 3 réside dans la primauté accordée aux intentions psychologiques sous-jacentes. L’agent ne juge plus l’acte d’après ses seules conséquences physiques : une intention pure de sollicitude excuse largement l’échec matériel d’une entreprise (« il voulait bien faire »). L’individu développe la capacité d’adopter la perspective d’une tierce personne au sein d’une relation duelle, devenant sensible à la déception d’autrui et au sentiment de culpabilité affective. La réciprocité n’est plus l’échange marchand du stade 2, mais une réciprocité empathique de sentiment, synthétisée par la Règle d’or : traiter autrui comme on désire ardemment être traité par lui.

5.2 Stade 4 : La préservation du système social et de la conscience civique

Le passage au Stade 4, qualifié d’orientation vers « la loi et l’ordre » (law and order orientation) ou de perspective du système social, représente un saut conceptuel majeur. L’individu prend conscience que les seules relations interpersonnelles dyadiques ou d’appartenance groupale restreinte ne suffisent pas à coordonner la complexité des rapports au sein d’une société étendue. Il devient indispensable d’adopter une perspective globale, macro-sociale et systémique.

Au stade 4, la moralité est subordonnée au respect rigoureux de la loi formelle, de l’ordre public, des institutions constituées et de l’autorité légitime de l’État. L’individu considère que les règles juridiques et les devoirs civiques ne sont pas négociables selon les caprices individuels, sous peine de voir la collectivité entière sombrer dans l’anarchie, la sédition ou l’entropie destructive. Chacun doit accomplir fidèlement son devoir sociétal et assumer scrupuleusement la charge assignée par sa fonction ou son statut.

Bien que le stade 4 offre une stabilité juridique et institutionnelle remarquable, il recèle une limite éthique structurelle fondamentale : l’incapacité à conceptualiser une critique normative du système légal depuis un point de vue supérieur extérieur à ce système. La légalité est assimilée à la moralité. Dès lors, si la loi en vigueur s’avère oppressive, discriminatoire ou tyrannique, l’individu de stade 4 tend à l’appliquer néanmoins docilement par respect sacrificiel pour l’impératif catégorique du maintien de l’ordre social établi, refusant toute forme d’insoumission civique individuelle.

5.3 L’ancrage sociologique du niveau conventionnel dans la majorité adulte

Les investigations épidémiologiques et sociologiques massives menées par Kohlberg, James Rest et leurs collaborateurs à travers divers pays démocratiques ont invariablement mis en lumière une réalité sociologique frappante : l’écrasante majorité des citoyens adultes se situe et demeure stabilisée au niveau conventionnel, se répartissant quasi équitablement entre les stades 3 et 4.

Cette prédominance sociologique confère au niveau conventionnel une fonction éminemment conservatrice et stabilisatrice pour les sociétés modernes. Les institutions démocratiques républicaines, le commerce pacifié, le respect des contrats civils et la sécurité publique reposent matériellement sur le consensus axiologique garanti par les individus des stades 3 et 4, qui respectent spontanément les lois et s’abstiennent du crime par souci de respectabilité bourgeoise ou d’obligation civique intériorisée.

Néanmoins, cette prévalence sociologique comporte un versant obscur et périlleux, magistralement dévoilé par les expériences emblématiques de psychologie sociale conduites par Stanley Milgram sur la soumission à l’autorité au début des années 1960. Kohlberg lui-même s’est penché sur les sujets de l’expérience de Milgram : les analyses de codage moral ont révélé que la quasi-totalité des sujets obéissants qui ont administré les chocs électriques supposément mortels à la victime innocente raisonnaient au stade 3 (souci d’approbation et peur de décevoir l’expérimentateur en blouse blanche) ou au stade 4 (respect aveugle de la consigne d’un protocole institutionnel scientifique). À l’inverse, la majorité des quelques sujets dissidents qui ont courageusement bravé l’autorité pour interrompre l’expérience mobilisaient les structures principielles du niveau postconventionnel.

6. Le niveau postconventionnel : L’autonomie et les principes universels

6.1 Stade 5 : Le contrat social, l’utilité générale et les droits individuels

Le troisième et dernier palier ontogénétique, désigné sous le vocable de niveau postconventionnel ou de moralité autonome et principielle, représente le sommet de la maturité éthique. L’individu postconventionnel s’émancipe de l’identification aveugle aux normes coutumières de son groupe d’origine ou aux décrets de son État national pour fonder son jugement sur des principes de justice rationnellement délibérés, universellement intelligibles et transcendant les appartenances sectorielles.

Le Stade 5 s’articule autour de la philosophie politique contractualiste incarnée par John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Thomas Jefferson et les Pères fondateurs de la démocratie constitutionnelle américaine. La société est comprise non comme un organisme transcendant auquel l’individu doit une allégeance servile, mais comme le fruit d’un pacte délibéré, d’un contrat social conclu entre des personnes libres et égales en vue de garantir leurs droits fondamentaux inaliénables (la vie, la liberté, la recherche du bonheur et la propriété légitime).

Au stade 5, le droit revêt une dimension éminemment procédurale et évolutive. L’individu reconnaît pleinement la relativité et la pluralité des valeurs culturelles et personnelles au sein d’une société pluraliste. Par conséquent, les lois ne sont plus des dogmes pétrifiés : elles peuvent et doivent être révisées, amendées ou abrogées par consensus démocratique chaque fois qu’elles cessent de promouvoir l’utilité générale et la protection des droits individuels fondamentaux. La préoccupation centrale est d’équilibrer l’intérêt de la majorité avec la sauvegarde constitutionnelle impérative des minorités contre toute tyrannie légale.

6.2 Stade 6 : Les principes éthiques universels d’orientation

Le Stade 6 constitue l’apogée ultime de la trajectoire structurale formulée par Lawrence Kohlberg. À ce niveau, la moralité s’affranchit de toute négociation procédurale de contrat social contingent pour s’ancrer dans des principes éthiques universels abstraits, auto-choisis et universellement prescriptifs, dont l’équité, l’égalité absolue de tous les êtres humains et le respect sacré de la dignité inhérente à chaque personne constituent l’essence matricielle inaliénable.

Contrairement aux règles légales concrètes qui prescrivent des conduites spécifiques (« ne pas voler », « payer ses impôts »), les principes universels sont des méta-critères directeurs de jugement (comme l’impératif catégorique kantien qui ordonne de ne jamais traiter une personne simplement comme un moyen, mais toujours en même temps comme une fin en soi). La légalité est formellement et explicitement subordonnée à la moralité de la justice universelle. Dès lors qu’une loi institutionnalisée entre en contradiction avec la dignité imprescriptible de l’être humain, la désobéissance civile non violente cesse d’être une sédition pour s’imposer comme un impératif moral absolu.

Sur le plan opérationnel, Kohlberg modélise le raisonnement du stade 6 à travers la méthode de la réversibilité idéale (ou moral musical chairs, métaphore s’apparentant au voile d’ignorance théorisé par le philosophe politique John Rawls). Pour trancher un dilemme, l’agent moral doit être capable de se projeter tour à tour dans la position subjective de chacun des protagonistes affectés par la décision, d’endosser intégralement leurs souffrances et leurs prétentions légitimes, et de formuler une solution que toute partie prenante rationnelle accepterait d’un commun accord, même si elle devait occuper la position sociale la plus vulnérable ou défavorisée de la situation.

6.3 Le débat théorique autour de la rareté empirique du stade 6

Le stade 6 a suscité une controverse épistémologique et méthodologique féroce qui a contraint Kohlberg à d’importants réajustements tout au long de sa carrière. Lors des vastes réétalonnages empiriques menés à la fin des années 1970 avec ses collaborateurs Anne Colby et John Gibbs, la rigueur accrue des manuels de codage du Standard Issue Scoring a révélé un résultat déconcertant : aucun sujet de son échantillon longitudinal originel ne manifestait de manière statistiquement univoque et prépondérante le stade 6.

Face à cette carence empirique alarmante, Kohlberg a pris la décision pragmatique, dans son manuel de 1983, de retirer temporairement le stade 6 du système de cotation standardisée, le rétrogradant du statut d’entité psychologique empiriquement observable à celui d’un « horizon régulateur », d’un modèle idéal-typique purement théorique et philosophique. Il a concédé que si le stade 5 demeurait vérifiable dans la réalité clinique des sujets formés à la philosophie ou au droit constitutionnel, le stade 6 appartenait davantage au ciel intelligible de la philosophie morale kantienne et rawlsienne qu’au domaine descriptif de la psychologie scientifique empirique.

Toutefois, dans ses ultimes écrits synthétiques, Kohlberg a maintenu avec passion la nécessité de postuler ce stade 6, sans lequel l’ensemble de la hiérarchie perdrait sa cohérence téléologique. Il l’incarnait à travers des figures prophétiques et paradigmatiques qui, au cours de l’Histoire humaine, ont payé de leur propre existence leur fidélité inconditionnelle à la justice universelle face à la loi positive en vigueur :

• Socrate buvant la ciguë plutôt que de renier sa mission philosophique tout en dialoguant avec les lois de sa cité dans le Criton ;
• Henry David Thoreau théorisant la désobéissance civile et refusant d’acquitter l’impôt à un État esclavagiste engagé dans une guerre expansionniste contre le Mexique ;
• Le Mahatma Gandhi menant la Marche du sel et démontrant l’illégitimité morale du colonialisme britannique par la non-violence active ;
• Le pasteur Martin Luther King Jr. rédigeant depuis la prison de Birmingham sa célèbre lettre justifiant la violation des lois ségrégationnistes au nom d’un droit divin et naturel supérieur de fraternité universelle.

7. La méthodologie d’évaluation : Les dilemmes moraux et l’entretien clinique

7.1 Le célèbre dilemme de Heinz : structure et objectifs herméneutiques

L’appareillage méthodologique forgé par Lawrence Kohlberg pour opérationnaliser son édifice théorique repose de manière privilégiée sur l’usage de dilemmes moraux hypothétiques standardisés. Parmi ceux-ci, le dilemme désigné sous le nom de « dilemme de Heinz » (dilemme III du formulaire de recherche) a acquis une notoriété universelle dans les annales de la psychologie contemporaine. Son énoncé canonique se déploie comme suit :

Une femme est atteinte d’un cancer foudroyant et les médecins estiment ses jours comptés. Il existe cependant un médicament qui, de l’avis des spécialistes, pourrait la sauver : une forme spéciale de radium découverte récemment par un pharmacien de la même ville. La fabrication du remède est certes onéreuse, mais le pharmacien le facture dix fois plus cher que ce qu’il lui a coûté : ayant dépensé 200 dollars pour l’élaborer, il exige 2 000 dollars pour une dose minime. Heinz, l’époux de la malade, sollicite toutes ses connaissances pour emprunter la somme nécessaire, mais ne réussit à réunir que 1 000 dollars, soit la moitié du prix exigé. Désespéré, il se rend chez le pharmacien, lui explique que son épouse est à l’agonie et le supplie de lui vendre le remède à moindre coût ou de lui permettre d’acquitter le solde ultérieurement. Le pharmacien oppose un refus catégorique en répliquant : « Non, j’ai découvert ce médicament et j’ai l’intention de faire fortune avec ». Face à cette impasse tragique, Heinz s’introduit par effraction la nuit suivante dans l’officine pour voler le médicament au profit de son épouse.

La structure architectonique de ce cas repose sur une mise en tension irréductible entre deux valeurs éthiques capitales : le droit de propriété privée et la légalité institutionnelle d’un côté, et le droit sacré à la vie et l’assistance à une personne en danger de mort de l’autre. L’objectif herméneutique de Kohlberg ne réside absolument pas dans le choix binaire de la conduite finale préconisée (Heinz devait-il ou non voler le remède ?), mais exclusivement dans l’argumentation justificative déployée par le sujet pour fonder sa réponse.

En effet, un sujet peut tout à fait affirmer que Heinz doit voler le médicament en mobilisant un raisonnement de stade 1 (« Il doit voler le médicament sinon la police va le gronder s’il laisse mourir sa femme »), de stade 2 (« Il doit le voler parce qu’il a besoin de sa femme pour lui préparer ses repas »), de stade 3 (« Il doit le voler par amour parce que tout bon mari fidèle ferait cela »), de stade 4 (« Le vol est toujours interdit par la loi sociale, mais ici Heinz doit sauver une vie sous peine d’échec de la société ») ou de stade 5/6 (« Le droit universel à la survie de la personne humaine prime ontologiquement sur le droit marchand et conventionnel de propriété financière »). C’est la forme interne de la justification rationnelle qui révèle la structure profonde du stade, et non le contenu superficiel de la décision.

7.2 Le Moral Judgment Interview (MJI) et ses protocoles de codage

Pour recueillir ce matériau qualitatif complexe, Kohlberg formalise le Moral Judgment Interview (MJI). Il s’agit d’un entretien clinique semi-directif standardisé, inspiré de la méthode clinique-critique piagétienne, au cours duquel l’expérimentateur soumet au sujet trois dilemmes successifs et le soumet à une série de questions de relance profondément investigatrices (par exemple : « Heinz a-t-il le devoir de voler ce remède s’il n’aime pas sa femme ? », « Doit-il le voler pour un parfait inconnu ? », « Le pharmacien a-t-il le droit moral d’exiger un tel prix ? », « Si Heinz est arrêté, le juge doit-il prononcer une peine ou le relaxer ? Pourquoi ? »).

Durant les deux premières décennies d’utilisation, le MJI fut vivement critiqué par la communauté psychométrique pour son manque relatif de standardisation et une fidélité inter-juges parfois contestable, le codage reposant largement sur l’intuition herméneutique de l’évaluateur. En réponse à ces objections méthodologiques, Kohlberg, en collaboration avec Anne Colby et une équipe pluridisciplinaire d’assistants à Harvard, consacre près de quinze années de travail acharné à la rédaction d’un monument méthodologique en deux volumes publié en 1987 : The Measurement of Moral Judgment.

Cet ouvrage consacre l’avènement du Standard Issue Scoring (SIS). Ce système de codage d’une minutie extrême décompose chaque dilemme en « questions universelles » (la vie, la loi, la propriété, la punition, le contrat, l’autorité) et compare chaque unité de pensée du sujet à des centaines d’énoncés types répertoriés dans un volumineux dictionnaire de cotation empirique. Cette standardisation sans précédent permet d’atteindre des coefficients de fidélité inter-juges remarquables (supérieurs à 0,90) et une stabilité test-retest irréprochable, conférant définitivement au modèle kohlbergien ses lettres de noblesse scientifique au sein de la psychologie expérimentale anglo-saxonne.

7.3 L’évolution vers le Defining Issues Test (DIT) de James Rest

En dépit des immenses vertus qualitatives du MJI et de la précision du Standard Issue Scoring, l’administration de l’entretien clinique individuel présentait un inconvénient logistique rédhibitoire pour la recherche à grande échelle : chaque entretien nécessitait près de deux heures de passation, suivies d’une dizaine d’heures d’analyse et de transcription par un expert hautement entraîné. Cette contrainte a conduit l’un des plus brillants disciples de Kohlberg, James Rest (1941-1999), professeur à l’Université du Minnesota, à conceptualiser une alternative quantitative : le Defining Issues Test (DIT).

Mis au point en 1974 et révisé sous le nom de DIT-2 en 1999, ce test psychométrique abandonne le format de la production spontanée ouverte pour adopter un questionnaire fermé à choix multiples. Après avoir lu un dilemme (comme celui de Heinz), le sujet se voit présenter une liste de douze considérations ou arguments possibles reflétant les différents stades kohlbergiens. Il doit évaluer l’importance de chaque item sur une échelle de Likert, puis hiérarchiser par ordre de pertinence les quatre considérations les plus décisives à ses yeux pour trancher le cas.

Le DIT génère un indice statistique composite de référence mondiale : le score P (pour Postconventional thinking score). Cet indicateur quantifie mathématiquement le pourcentage d’arguments postconventionnels (stades 5 et 6) que le sujet privilégie dans sa délibération. L’avantage du DIT fut colossal : administrable en passation collective sur support papier ou informatisé, corrigé mécaniquement par lecture optique, il a permis d’évaluer des centaines de milliers de sujets à travers le monde dans le cadre d’études épidémiologiques, sociologiques et éducatives de grande ampleur.

Cette transition méthodologique a toutefois révélé d’importantes divergences théoriques entre le maître et son disciple. Kohlberg défendait une approche structuraliste dure en termes de stades stricts (« l’individu est ou n’est pas au stade 4 »), tandis que Rest proposait un modèle néo-kohlbergien probabiliste et développemental fondé sur la notion de schèmes moraux (schème d’intérêt personnel, schème du maintien des normes, schème postconventionnel). Selon Rest, le développement moral ne s’apparente pas à un escalier discontinu où l’on grimpe marche après marche, mais à une onde progressive où plusieurs structures cognitives coexistent simultanément au sein d’un même esprit, la fréquence d’activation des schèmes supérieurs augmentant graduellement avec la maturation réflexive et le niveau d’éducation formelle.

8. L’application pratique : Les « Just Communities » en éducation

8.1 Philosophie de l’intervention éducative kohlbergienne

Lawrence Kohlberg a constamment rejeté avec vigueur le modèle traditionnel de l’éducation morale préconisé par la pensée conservatrice, qu’il qualifiait ironiquement d’approche du « sac de vertus » (bag of virtues). Selon cette conception obsolète, l’éducation civique consisterait à gaver l’enfant d’un inventaire hétéroclite de traits de caractère vertueux préétablis (l’honnêteté, le courage, la piété, la politesse, la diligence), que des éducateurs moralisateurs chercheraient à inculquer par la prédication culpabilisante, la mémorisation de maximes et la distribution de récompenses et de punitions comportementales.

Kohlberg dénonce cette approche pour son inefficacité psychologique flagrante et son autoritarisme rampant : elle confond l’endoctrinement avec l’éducation de la pensée critique, et oublie que les vertus abstraites entrent perpétuellement en contradiction dans le monde réel (l’honnêteté peut contredire la bienveillance, la fidélité au camarade peut défier l’équité institutionnelle). L’authentique éducation morale ne consiste pas à enseigner quoi penser, mais à développer la capacité de comment penser face aux complexités de l’existence humaine.

L’enseignant kohlbergien n’est donc ni un prêcheur péremptoire, ni un spectateur relativiste neutre. Il assume la fonction d’un médiateur socratique. Son rôle consiste à concevoir des dispositifs d’apprentissage interactifs, à soumettre des dilemmes éthiques stimulants adaptés au niveau des apprenants, et à introduire des arguments du niveau immédiatement supérieur (stade N+1) afin de générer chez les élèves des dissonances cognitives constructives, préludes indispensables à l’élargissement de leurs capacités d’évaluation et de jugement.

8.2 L’expérience des communautés justes dans les établissements scolaires

Conscient que la simple discussion périodique de dilemmes moraux théoriques au sein d’une salle de classe conventionnelle demeurait un exercice académique sans prise sur la vie réelle des élèves, Kohlberg franchit une étape révolutionnaire à partir de 1974 en concevant le modèle des Communautés justes (Just Communities). Financée par la Fondation Danforth et soutenue par l’Université Harvard, la première expérimentation d’envergure est implantée au sein d’un lycée public de Cambridge, dans le Massachusetts : la célèbre Cluster School.

Le principe fondamental de la Communauté juste est de transformer l’école en une véritable micro-république démocratique participative. L’ensemble de la communauté scolaire — regroupant une soixantaine d’élèves issus de divers milieux socioculturels et une poignée d’enseignants — se réunit de manière hebdomadaire en Assemblée générale démocratique (town meeting). Au sein de cette assemblée souveraine prévaut un principe politique égalitaire absolu et non négociable :

• Un individu équivaut strictement à une voix, le vote d’un adolescent de quinze ans ayant exactement la même valeur juridique que celui du directeur d’établissement ou de l’enseignant le plus expérimenté ;
• L’Assemblée débat et vote à la majorité des décisions réelles touchant au fonctionnement quotidien de l’institution : règles de discipline, gestion des retards et de l’absentéisme, sanctions en cas de vol, d’agression ou de consommation de stupéfiants, évaluation du travail scolaire et organisation des projets pédagogiques ;
• Des comités de concertation paritaires (constitués d’élèves et d’enseignants tirés au sort ou élus) instruisent les conflits interindividuels et prononcent des réparations équitables axées sur la restauration du lien social plutôt que sur le châtiment punitif aveugle.

Cette immersion dans la pratique démocratique engendre ce que Kohlberg a conceptualisé sous le nom d’atmosphère morale collective (moral atmosphere). Les élèves ne considèrent plus les règles scolaires comme des interdits arbitraires imposés par une autorité oppressive à contourner dès que le surveillant tourne le dos, mais comme leurs propres lois délibérées, dont ils deviennent les garants solidaires. Les analyses longitudinales menées sur les cohortes de la Cluster School et d’autres établissements similaires (notamment à Scarsdale et au Bronx) ont démontré une accélération spectaculaire de la maturité morale des adolescents, un effondrement des comportements antisociaux et une remarquable appropriation civique du respect de la dignité humaine.

8.3 Applications en milieu carcéral et réinsertion sociale

Parallèlement à ses expérimentations scolaires, Kohlberg a cherché à tester la validité émancipatrice de ses théories au sein de l’environnement le plus coercitif et hétéronome qui soit : l’univers pénitentiaire. Dès 1971, sous les auspices du Département correctionnel du Connecticut, il fonde avec Joseph Hickey et Peter Scharf une Communauté juste au sein de la prison pour femmes de Niantic (Connecticut Correctional Institution at Niantic), puis étend par la suite le dispositif à d’autres centres de détention pour jeunes délinquants.

Le postulat de Kohlberg était d’une audace inouïe : si la majorité des détenus incarcérés manifestent un raisonnement moral fixé aux stades préconventionnels (stades 1 et 2), le milieu carcéral traditionnel renforce paradoxalement cette pathologie en fonctionnant lui-même de manière exclusivement punitive et arbitraire. En soumettant le prisonnier à un régime de pure contrainte physique (peur de la cellule d’isolement) et d’échanges opportunistes clandestins avec les gardiens, la prison conventionnelle institutionnalise le stade 1 et le stade 2, rendant la réhabilitation psychologique structurellement impossible.

Le projet de Niantic a consisté à créer au sein d’un quartier de la prison une unité autogérée où détenues et personnel pénitentiaire participaient sur un pied d’égalité à des réunions communautaires quotidiennes pour réguler la vie du pavillon, rédiger les chartes de cohabitation et traiter les infractions disciplinaires par la recherche du consensus. Les résultats furent tout à fait probants sur le plan clinique : les femmes engagées dans la communauté juste ont développé des structures de jugement de stade conventionnel, manifesté une diminution drastique des agressions physiques et affiché un taux de récidive significativement plus faible à leur libération que les cohortes de contrôle.

Cependant, Kohlberg s’est heurté à des limites institutionnelles insurmontables. L’administration pénitentiaire centrale, rétive au partage effectif du pouvoir décisionnel avec les prisonniers, a progressivement rétabli ses protocoles sécuritaires traditionnels, sapant l’autonomie des assemblées. Cette désillusion a cruellement démontré à Kohlberg qu’une structure postconventionnelle ne peut durablement survivre au sein d’une méga-institution bâtie sur des fondations intrinsèquement punitives et hiérarchiques.

9. La controverse du genre : Le grand débat avec Carol Gilligan

9.1 L’ouvrage fondamental ‘In a Different Voice’ (1982)

De toutes les controverses théoriques essuyées par Lawrence Kohlberg, la plus retentissante et la plus féconde demeure incontestablement celle initiée par l’une de ses anciennes étudiantes et collaboratrices directes à Harvard, la psychologue Carol Gilligan. En publiant en 1982 son ouvrage devenu mondialement célèbre, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development, Gilligan a adressé un réquisitoire dévastateur à l’encontre de la prétention universaliste du modèle kohlbergien, initiant une véritable révolution épistémologique dans les sciences sociales et la philosophie féministe contemporaines.

L’acte d’accusation de Gilligan s’articulait autour d’un constat méthodologique irréfutable : la thèse de doctorat fondatrice soutenue par Kohlberg en 1958 à Chicago reposait sur un échantillon longitudinal exclusivement composé de 84 garçons américains blancs de la banlieue de Chicago. Les filles avaient été purement et simplement exclues de la cohorte originelle servant à formaliser la taxonomie des six stades. Gilligan fustigeait l’illusion consistant à ériger une trajectoire psychique masculine particulière en norme universelle du développement humain, commettant un biais androcentrique flagrant.

La conséquence clinique de ce biais était, selon Gilligan, profondément discriminatoire pour les femmes. Dans les premières passations comparatives du MJI au début des années 1970, les femmes adultes semblaient statistiquement surreprésentées au stade 3 (fondé sur l’empathie, la sollicitude relationnelle et la préservation des liens interpersonnels), tandis que les hommes atteignaient plus fréquemment le stade 4 (orienté vers les devoirs institutionnels abstraits et la primauté de la loi) ou le stade 5. Gilligan démontrait avec vigueur que cette prétendue infériorité morale n’était que le reflet pervers d’un outil de mesure calibré pour valoriser les logiques masculines d’autonomie formelle au détriment de l’expressivité éthique féminine.

9.2 Justice déontologique contre éthique de la sollicitude

Au-delà de la critique méthodologique, Carol Gilligan a théorisé l’existence de deux voix morales fondamentalement distinctes, deux orientations ontologiques inconciliables au sein de la psyché humaine, dont la prévalence est historiquement et culturellement liée à la socialisation genrée :

1. La morale de la justice et des droits (Ethics of Justice) : Prépondérante chez les hommes, elle s’enracine dans une conception individualiste du Soi autonome. Elle aborde les dilemmes éthiques comme des équations mathématiques abstraites à résoudre par l’application impartiale de droits formels, de lois universelles, de contrats équitables et de hiérarchies logiques de devoirs déontologiques. L’idéal est l’équité, l’impartialité et l’indépendance de l’agent.
2. La morale du prendre-soin ou de la sollicitude (Ethics of Care) : Davantage valorisée et intériorisée par les femmes, elle conçoit le Soi comme fondamentalement relationnel, interconnecté et inséré dans une trame d’attachements affectifs concrets. Elle n’appréhende pas les problèmes sous l’angle du conflit de droits abstraits, mais sous celui de la vulnérabilité, du besoin effectif et de la responsabilité réciproque d’assistance. L’impératif premier n’est pas d’appliquer une règle aveugle de justice géométrique, mais d’éviter l’abandon, de soulager la souffrance effective et de préserver le tissu des relations humaines vivantes.

En confrontant ces deux voix, Gilligan démontrait magistralement la tragique asymétrie du modèle kohlbergien : ce que le regard masculin de Kohlberg étiquetait dédaigneusement comme une limitation cognitive conventionnelle de stade 3 n’était rien d’autre que l’expression authentique, mature et complexe d’une éthique de la sollicitude que ses lunettes kantiennes l’empêchaient rigoureusement de percevoir.

9.3 Réponses et synthèses théoriques ultérieures

Lawrence Kohlberg a accueilli la critique de Carol Gilligan avec une bienveillance et une probité intellectuelle remarquables, loin de tout repli corporatiste ou dogmatique. Dans un long essai publié en 1984 sous le titre Synopses and a Response to Critics, Kohlberg a officiellement reconnu que sa théorie ne prétendait pas épuiser l’intégralité du domaine moral humain, mais qu’elle se focalisait exclusivement sur la rationalité de la justice distributive et déontologique (qu’il désignait comme le domaine de l’obligatoire et de l’équité, ou Justice Reasoning).

Il a concédé que l’éthique du Care constituait une perspective morale légitime et indispensable, complémentaire mais distincte de la justice. Cependant, il maintenait que la justice conservait une primauté fonctionnelle et procédurale irréductible chaque fois qu’un arbitrage institutionnel ou sociétal devait être rendu entre des individus n’entretenant aucun lien affectif direct ou appartenance communautaire préalable.

Sur le front empirique, le débat prit un tournant décisif grâce aux imposantes méta-analyses conduites par le chercheur canadien Lawrence J. Walker en 1984 et 1986. En passant au crible des dizaines d’études indépendantes totalisant des milliers de participants évalués au moyen du MJI révisé et du Standard Issue Scoring, Walker est parvenu à une conclusion scientifique catégorique qui a surpris la communauté académique : il n’existe aucun écart de genre statistiquement significatif dans le raisonnement moral kohlbergien. Les femmes et les hommes franchissent les mêmes stades aux mêmes âges ; les prétendues disparités initiales découlaient de variables parasites non contrôlées (telles que le niveau de formation universitaire et le statut socio-professionnel des échantillons comparés, plutôt que du genre intrinsèque des sujets).

Aujourd’hui, la psychologie et la philosophie contemporaines ont largement dépassé cette polarisation antagoniste pour s’orienter vers des modèles intégrateurs synthétiques. Des penseurs comme Seyla Benhabib, Thomas Lickona et James Rest ont souligné qu’une moralité accomplie requiert l’union indissociable des deux perspectives : une justice sans sollicitude dégénère en un formalisme bureaucratique glacial et inhumain, tandis qu’une sollicitude sans justice sombre dans le clientélisme affectif, le népotisme communautaire et l’arbitraire le plus complet.

10. Critiques interculturelles et remises en cause universalistes

10.1 L’accusation d’occidentalo-centrisme et d’individualisme libéral

L’autre assaut intellectuel majeur porté contre l’édifice de Lawrence Kohlberg émane du champ de la psychologie culturelle et de l’anthropologie comparative. De nombreux chercheurs, au premier rang desquels figure le professeur Richard Shweder de l’Université de Chicago, ont vigoureusement contesté la validité transculturelle du modèle kohlbergien, l’accusant d’imposer un impérialisme épistémique subtil masqué sous les oripeaux de l’universalité scientifique.

Dans des essais incisifs tels que Culture and Moral Development (1982), Shweder et ses collègues ont affirmé que l’architecture des stades de Kohlberg n’est pas une matrice ontogénétique universelle inscrite dans la nature humaine, mais le reflet idéologique idéalisé de la pensée libérale, individualiste et séculière de l’Occident post-Lumières. Les concepts cardinaux sur lesquels repose le niveau postconventionnel — l’autonomie contractuelle du sujet, la primauté absolue des droits individuels inaliénables face au groupe, et la laïcité procédurale — ne correspondent aucunement aux fondements éthiques régissant la grande majorité des cultures traditionnelles, communautaires et religieuses du globe.

Shweder a ultérieurement formalisé cette critique à travers sa célèbre théorie des trois éthiques fondamentales de la moralité humaine :

• L’éthique de l’autonomie (Ethics of Autonomy) : Fondée sur la liberté individuelle, l’équité des droits et la protection contre le préjudice direct. C’est l’unique dimension mesurée et glorifiée par le modèle kohlbergien.
• L’éthique de la communauté (Ethics of Community) : Fondée sur le devoir filial, la hiérarchie sacrée, le respect de la tradition collective, la loyauté au clan et l’interdépendance sociale. Dans l’échelle de Kohlberg, ces impératifs fondamentaux sont injustement rabaissés au statut subalterne et conventionnel des stades 3 et 4.
• L’éthique de la divinité (Ethics of Divinity) : Fondée sur la pureté spirituelle, l’ordre cosmique sacré, le respect des tabous sacrés et la dévotion religieuse. Cette dimension est totalement ignorée par la grille rationnelle et séculière de Kohlberg, qui la relèguerait au rang d’une superstition préconventionnelle hétéronome de stade 1.

10.2 Études de terrain dans les sociétés non occidentales

Pour étayer cette querelle épistémologique, d’innombrables investigations de terrain ont été menées au sein de communautés traditionnelles en Afrique subsaharienne, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, dans l’Inde rurale, dans les villages aborigènes d’Australie et dans les zones montagneuses de Taïwan. Les résultats de ces études ont livré un tableau empirique profondément contrasté.

D’un côté, les données ont largement confirmé la validité universelle des stades 1 à 4. Quelle que soit la société examinée, les enfants et les jeunes adolescents franchissent invariablement la séquence allant de l’évitement matériel de la sanction (stade 1) à la coordination instrumentale des échanges (stade 2), puis à l’intériorisation des attentes du groupe de pairs (stade 3) et à la régulation par les normes coutumières locales (stade 4). Sur ce segment du développement, l’invariance séquentielle kohlbergienne s’est avérée d’une robustesse anthropologique irréfutable.

En revanche, la contestation est devenue irrépressible s’agissant de l’accès au niveau postconventionnel (stades 5 et 6). Dans la quasi-totalité des sociétés traditionnelles, rurales ou tribales non scolarisées, aucun sujet adulte ne manifeste de raisonnement de stade 5 ou 6. Plus troublant encore : des lettrés érudits, des chefs de village respectés et des guides spirituels hindous ou confucéens d’une sagesse éprouvée étaient classés par le MJI kohlbergien au stade 3 ou au stade 4, au simple motif que leur justification reposait sur le maintien de l’harmonie holiste du cosmos ou l’accomplissement pieux du devoir cosmique (le dharma) plutôt que sur un contrat social rawlsien ou des droits individuels abstraits.

10.3 La défense de Kohlberg face au relativisme anthropologique

Face à ces données critiques, Lawrence Kohlberg s’est toujours refusé à capituler devant ce qu’il considérait comme une régression vers le relativisme normatif absolu. S’appuyant sur des arguments méta-éthiques d’une grande rigueur philosophique, il a maintenu que la non-détection empirique du niveau postconventionnel dans certains environnements traditionnels ne réfutait en rien sa validité universelle de droit.

Kohlberg rétorquait que pour accéder aux stades postconventionnels, un individu doit obligatoirement être confronté à des environnements sociaux pluralistes, caractérisés par la coexistence contradictoire de systèmes juridiques distincts, de traditions divergentes et de délibérations démocratiques ouvertes. Dans une société holiste close, ultra-homogène, où la tradition millénaire dicte uniformément l’ensemble des conduites sans contradiction manifeste, le sujet ne fait jamais l’expérience du déséquilibre socio-cognitif nécessaire pour remettre en question les conventions instituées :

La structure du stade 5 n’est pas le produit contingent de la bourgeoisie occidentale ; elle est la réponse logique et universelle que toute communauté humaine formule rationnellement dès lors qu’elle décide de construire un ordre juste entre des citoyens libres aux croyances métaphysiques hétérogènes.

Pour Kohlberg, concéder que la coutume d’une société puisse définir souverainement ce qui est juste, sans possibilité d’appel à un tribunal universel de la raison humaine, revenait à désarmer toute critique morale contre les atrocités historiques instituées : l’esclavage transatlantique, l’apartheid, les mutilations génitales féminines ou le totalitarisme d’État ont tous été, en leur temps, des normes conventionnelles parfaites et scrupuleusement respectées par les majorités de stade 4 de leurs sociétés respectives. L’autonomie postconventionnelle demeure l’unique rempart rationnel contre l’arbitraire du pouvoir collectif.

11. L’évolution théorique tardive : Éthique, métaphysique et l’hypothèse du stade 7

11.1 La quête de sens existentiel face à la tragédie humaine

Au cours des dernières années de son existence, miné par la maladie physique implacable et confronté à l’usure de ses certitudes positivistes initiales, Lawrence Kohlberg s’est engagé dans une méditation philosophique d’une profondeur bouleversante, débordant le cadre strict de la psychologie cognitive standard. Il a pris conscience d’une limite tragique inhérente à la justice purement formelle et déontologique : la justice peut prescrire ce qu’il est juste de faire, mais elle demeure incapable de répondre au désespoir existentiel.

Cette interrogation ultime s’est cristallisée autour de la célèbre aporie philosophique : « Pourquoi être juste dans un monde injuste ? » Pourquoi un individu devrait-il sacrifier sa liberté, son confort matériel ou sa propre vie biologique au nom de principes universels de dignité humaine, alors même que l’univers physique est indifférent à la justice, que les tyrans meurent souvent dans leur lit entourés d’honneurs, et que les justes sont perpétuellement broyés, calomniés et crucifiés par l’iniquité de l’Histoire ?

Kohlberg s’est rendu compte que l’individu parvenu aux stades postconventionnels les plus élevés est précisément celui qui est le plus cruellement exposé au vertige du nihilisme et au désespoir éthique. Face à l’absurdité du mal et à la finitude inéluctable de la condition mortelle, la simple rationalité procédurale de Kant ou de Rawls se révèle impuissante à fournir le carburant vital nécessaire à la persévérance héroïque. L’éthique pure se trouve ainsi contrainte de chercher un fondement au-delà d’elle-même, dans une réconciliation d’ordre ontologique, spirituel et métaphysique.

11.2 Caractérisation du stade 7 : L’orientation cosmique ou agapique

C’est pour répondre à cette angoisse existentielle que Kohlberg a élaboré, dans un essai capital rédigé en 1981 avec Clark Power et Shulamit Flashman, l’hypothèse audacieuse d’un Stade 7 métamoral, qualifié d’orientation cosmique ou agapique. Ce stade ne remplace pas les stades de justice antérieurs, mais les enveloppe dans une perspective unificatrice supérieure.

Au stade 7, le sujet opère un dépassement radical de la perspective purement humaniste pour s’identifier à l’ensemble du vivant et à l’ordre harmonieux du cosmos lui-même. La transcendance éthique s’opère par l’union mystique entre le Soi et la totalité de l’Être. Ce niveau se caractérise par :

• Le primat de l’Agapé : L’amour universel et inconditionnel, le don absolu et désintéressé de soi-même qui pardonne les offenses et dépasse les stricts calculs de la justice rétributive ou distributive. La justice se mue en charité ontologique ;
• L’apaisement du sentiment de séparation : La mort n’est plus envisagée comme une tragédie terrifiante anéantissant le moi, mais comme la réintégration pacifiée de la conscience individuelle au sein du grand flux infini de l’univers ;
• L’enracinement dans une perspective cosmique : L’obligation morale n’est plus ressentie comme un devoir contraignant imposé par une loi morale intérieure rigide, mais comme une participation joyeuse, sereine et spontanée à l’harmonie créatrice du monde.

Pour illustrer ce stade crépusculaire de son œuvre, Kohlberg ne cite plus des juristes constitutionnels, mais convoque des figures de la mystique philosophique universelle : l’empereur stoïcien Marc Aurèle contemplant l’homme comme citoyen de la grande Cité cosmique ; Baruch Spinoza atteignant dans son Éthique l’amour intellectuel de Dieu (amor intellectualis Dei) par la vision de la nature éternelle ; ou encore le jésuite et paléontologue Pierre Teilhard de Chardin professant la convergence d’une noosphère d’amour embrassant l’univers entier.

11.3 Statut épistémologique du stade 7 au sein de la psychologie cognitive

La formulation du stade 7 a suscité des remous considérables au sein de la communauté des psychologues cognitivistes, qui ont reproché à Kohlberg d’abandonner la méthode scientifique au profit de la théologie mystique ou de la poésie spéculative. Conscient de ces réticences académiques, Kohlberg s’est toujours montré d’une exemplaire honnêteté intellectuelle concernant le statut épistémologique de cette ultime intuition.

Il a expressément admis que le stade 7 ne satisfaisait pas aux critères rigoureux des stades structuraux durs (hard structural stages) définis dans sa taxonomie générale. Il ne repose sur aucune invariance séquentielle empiriquement attestée par des échelles psychométriques validées, et ne prétend pas faire l’objet d’un codage standardisé au sein du Moral Judgment Interview. Kohlberg le qualifiait lui-même de stade doux (soft stage), c’est-à-dire d’une orientation réflexive globale, d’une posture philosophico-religieuse d’apaisement intérieur qui accompagne fréquemment la vieillesse des personnes ayant consacré leur existence entière à la lutte pour la justice.

Loin d’être une anomalie délirante dans sa production scientifique, le stade 7 éclaire d’une lumière poignante la trajectoire biographique même de Kohlberg. Rongé par les douleurs physiques et les tourments de l’esprit, il cherchait désespérément à réconcilier la rigueur implacable de la justice avec l’espérance d’une rédemption cosmique. Si cette réconciliation intellectuelle n’a pu empêcher son geste tragique dans les flots de Winthrop en janvier 1987, elle demeure le testament testamentaire d’un penseur qui refusa jusqu’à son dernier souffle de séparer la vérité de la science de la recherche du sens sacré de l’existence.

12. Héritage scientifique et postérité dans la psychologie contemporaine

12.1 Le renouveau des théories du développement moral

Au XXIe siècle, la psychologie morale s’est profondément transformée, tout en continuant à dialoguer avec le monument théorique laissé par Lawrence Kohlberg. L’évolution la plus directe de la tradition cognitiviste et constructiviste s’incarne aujourd’hui dans la Théorie des domaines de connaissances sociales (Social Domain Theory), fondée et développée par un ancien étudiant de Kohlberg, Elliot Turiel, et poursuivie par des chercheurs éminents comme Larry Nucci et Judith Smetana.

Turiel et son école ont adressé une critique majeure à l’architecture kohlbergienne, en démontrant par des protocoles ingénieux que même de très jeunes enfants (dès l’âge de trois ou quatre ans) ne confondent jamais les règles conventionnelles arbitraires avec les impératifs moraux universels. Un enfant de maternelle interrogé sur une règle scolaire conventionnelle (comme l’obligation de s’asseoir en cercle) affirme que si la maîtresse l’autorise, il devient légitime de s’asseoir ailleurs ; en revanche, interrogé sur une règle morale (comme l’interdiction de frapper un camarade sans défense), il affirme avec force que même si l’institutrice ou le directeur donnaient l’ordre de frapper, cela demeurerait absolument injuste et interdit.

Dès lors, la Social Domain Theory postule que le développement ne s’opère pas à travers une lente et unique échelle unilinéaire gravissant des conventions vers les principes moraux (comme le soutenait Kohlberg), mais que l’esprit humain traite simultanément l’expérience à travers trois domaines distincts et autonomes dès le plus jeune âge :

• Le domaine moral : Référé au préjudice physique ou psychologique, à l’équité distributive et aux droits universels inhérents à autrui ;
• Le domaine sociétal ou conventionnel : Référé aux règles coutumières, à la hiérarchie sociale et à l’ordre institutionnel local ;
• Le domaine personnel : Référé aux choix intimes de vie privée qui n’affectent personne d’autre (vêtements, loisirs, préférences relationnelles).

Bien que cette distinction affine considérablement le modèle kohlbergien en réfutant l’idée que le jeune enfant soit incapable d’une moralité autonome de préjudice, elle s’inscrit en continuité directe avec la foi kohlbergienne dans la rationalité réflexive et l’équité humaine.

12.2 Le tournant intuitionniste et neuroscientifique

Le défi le plus radical et fracassant opposé à l’héritage de Kohlberg est survenu au tournant des années 2000 avec le puissant tournant intuitionniste et neurocognitif emmené par le psychologue social Jonathan Haidt. Dans son article programmatique de 2001, The Emotional Dog and Its Rational Tail, suivi par son livre majeur The Righteous Mind (2012), Haidt a pris le contre-pied absolu de l’intellectualisme kohlbergien.

Haidt soutient que le jugement moral n’est presque jamais le fruit d’une délibération rationnelle et consciente ordonnée. Au contraire, nos évaluations morales relèvent d’intuitions affectives immédiates, automatiques, viscérales et inconscientes façonnées par des millions d’années d’évolution biologique phylogénétique. Confronté à un dilemme tabou (par exemple une relation incestueuse consensuelle et protégée entre un frère et une sœur adultes sans descendance possible), le sujet ressent instantanément une répulsion émotionnelle viscérale (« c’est dégoûtant et inacceptable ! »). Ce n’est que dans un second temps que la conscience rationnelle intervient :

Le raisonnement moral conscient n’est pas un juge impartial recherchant la vérité socratique ; il est un avocat de la défense (ou un attaché de presse) chargé de fabriquer des justifications post-hoc après coup pour légitimer nos réactions viscérales émotionnelles préexistantes.

Ce phénomène d’aberration morale (moral dumbfounding), où un individu refuse d’admettre la légitimité d’un acte tout en étant totalement incapable de fournir la moindre justification rationnelle logique, a porté un rude coup à la conception kohlbergienne de la vertu comme forme pure de connaissance rationnelle.

Parallèlement, la neuro-éthique contemporaine, illustrée de façon éclatante par les travaux d’imagerie cérébrale de Joshua Greene à Harvard, a complexifié cette controverse à travers sa théorie du double processus (dual-process theory). Greene démontre que les cerveaux confrontés à des dilemmes moraux mobilisent simultanément deux systèmes neuronaux concurrents : un système émotionnel rapide, ancestral et déontologique (enraciné dans l’amygdale et le cortex préfrontal ventromédian, réagissant violemment à l’idée d’un dommage physique direct), et un système cognitif délibératif, lent et utilitariste (situé dans le cortex préfrontal dorsolatéral). Kohlberg avait brillamment cartographié la maturation du second système rationnel, tout en sous-estimant tragiquement la puissance pulsionnelle et l’enracinement biologique du premier.

12.3 L’actualité permanente de Lawrence Kohlberg au XXIe siècle

En dépit des révisions théoriques imposées par la psychologie culturelle, le féminisme du Care, le domaine social et les neurosciences cognitives, l’héritage intellectuel de Lawrence Kohlberg conserve une vitalité et une puissance d’émancipation monumentales pour le XXIe siècle finissant.

Sur le plan pédagogique et citoyen, la méthodologie des dilemmes moraux et la philosophie des Communautés justes continuent d’inspirer les programmes les plus novateurs d’éducation civique et de formation démocratique à travers le monde. Dans une ère contemporaine minée par la polarisation politique hystérisée, le déferlement de fake news tribales, le repli identitaire et le cynisme autoritaire, le modèle kohlbergien rappelle avec une force péremptoire qu’il n’existe pas de société libre sans formation méthodique de la conscience critique, de la capacité de décentration et du courage de la désobéissance responsable.

Sur le front inédit des nouvelles technologies, l’architecture kohlbergienne connaît une résurrection fascinante au cœur de l’éthique de l’intelligence artificielle et de la robotique autonome. Comment programmer les algorithmes décisionnels d’une voiture autonome contrainte de choisir, en cas d’avarie mécanique fatale, entre faucher un groupe d’écoliers sur le trottoir ou précipiter son propre passager dans un ravin ? Les dilemmes kohlbergiens fournissent aujourd’hui les modèles conceptuels matriciels au moyen desquels ingénieurs, juristes et éthiciens tentent d’inculquer des structures de jugement universelles à des systèmes algorithmiques dépourvus d’affects biologiques naturels.

En définitive, la grandeur immortelle de Lawrence Kohlberg réside dans sa confiance indéfectible dans la noblesse de la raison humaine. Contre tous les fatalismes scientistes qui voudraient réduire notre être à un amas de réflexes conditionnés, à un esclave de pulsions inconscientes ou à un pantin aveugle des émotions de meute, il a démontré que chaque individu porte en germe la capacité héroïque de briser ses propres chaînes cognitives et culturelles pour contempler le soleil intelligible de la justice, de l’égalité et de la liberté solidaire.

Références

• Colby, A., & Kohlberg, L. (1987). The Measurement of Moral Judgment: Volume 1, Theoretical Foundations and Research Validation. Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/books/measurement-of-moral-judgment/9DAA7C3168892697D0A01844E39B6FDE
• Colby, A., Kohlberg, L., Gibbs, J., & Lieberman, M. (1983). A longitudinal study of moral judgment. Monographs of the Society for Research in Child Development, 48(1/2), 1-124. https://doi.org/10.2307/1165935
• Dewey, J. (1916). Democracy and Education: An Introduction to the Philosophy of Education. Macmillan.
• Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvjk2pkz
• Greene, J. D. (2014). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. Penguin Books.
• Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814-834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
• Kant, I. (1785). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten [Fondation de la métaphysique des mœurs]. Johann Friedrich Hartknoch.
• Kohlberg, L. (1958). The Development of Modes of Thinking and Choices in Years 10 to 16 (Thèse de doctorat inédite). University of Chicago.
• Kohlberg, L. (1969). Stage and sequence: The cognitive-developmental approach to socialization. Dans D. A. Goslin (Éd.), Handbook of Socialization Theory and Research (p. 347-480). Rand McNally.
• Kohlberg, L. (1971). From is to ought: How to commit the naturalistic fallacy and get away with it in the study of moral development. Dans T. Mischel (Éd.), Cognitive Development and Epistemology (p. 151-235). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-498640-5.50011-1
• Kohlberg, L. (1981). Essays on Moral Development, Vol. I: The Philosophy of Moral Development. Harper & Row.
• Kohlberg, L. (1984). Essays on Moral Development, Vol. II: The Psychology of Moral Development. Harper & Row.
• Kohlberg, L., Levine, C., & Hewer, A. (1983). Moral Stages: A Current Formulation and a Response to Critics. S. Karger. https://doi.org/10.1159/isbn.978-3-8055-3850-3
• Nucci, L. P. (2001). Education in the Moral Domain. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511605987
• Piaget, J. (1932). Le Jugement moral chez l’enfant. Félix Alcan.
• Power, F. C., Higgins, A., & Kohlberg, L. (1989). Lawrence Kohlberg’s Approach to Moral Education. Columbia University Press.
• Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvjf3z9z
• Rest, J. R. (1979). Development in Judging Moral Issues. University of Minnesota Press.
• Rest, J. R., Narvaez, D., Bebeau, M. J., & Thoma, S. J. (1999). Postconventional Moral Thinking: A Neo-Kohlbergian Approach. Lawrence Erlbaum Associates. https://doi.org/10.4324/9781410603814
• Shweder, R. A. (1982). Beyond self-constructed knowledge: The study of culture and morality. Merrill-Palmer Quarterly, 28(1), 41-69.
• Turiel, E. (1983). The Development of Social Knowledge: Morality and Convention. Cambridge University Press.
• Walker, L. J. (1984). Sex differences in the development of moral reasoning: A critical review. Child Development, 55(3), 677-691. https://doi.org/10.2307/1130121