Kenneth Gergen – 1934 à nos jours

Biographie

Dans l’histoire des sciences humaines du XXe siècle, peu de figures ont suscité un ébranlement théorique aussi profond et durable que Kenneth J. Gergen. Né en 1934, ce psychologue social américain a engagé une entreprise intellectuelle titanesque visant rien de moins que la refondation épistémologique de sa discipline d’origine. Éduqué au cœur des bastions expérimentaux du positivisme d’après-guerre, Gergen a progressivement orchestré une rupture radicale avec le paradigme empiriste dominant. En contestant la prémisse selon laquelle la psychologie pourrait découvrir des lois universelles et atemporelles de la conduite humaine sur le modèle des sciences de la nature, il a ouvert une brèche décisive à travers laquelle s’est engouffré le courant du constructionnisme social. Pour Gergen, le monde social, la psyché et les catégories au moyen desquelles nous appréhendons notre propre subjectivité ne constituent pas des réalités objectives données, attendant d’être cartographiées par un observateur neutre, mais sont le produit historiquement situé, culturellement contingent et continuellement renégocié de l’interaction humaine et du discours.

Cette trajectoire critique, amorcée avec éclat au début des années 1970, s’est déployée sur plus de cinq décennies pour former un corpus théorique monumental embrassant l’épistémologie, la philosophie du langage, la sociologie de la connaissance et les pratiques cliniques et organisationnelles. De la déconstruction du « moi autonome » hérité des Lumières et du romantisme jusqu’à l’élaboration systématique d’une ontologie de « l’être relationnel », l’œuvre de Kenneth Gergen invite à un décentrement ontologique majeur : ce n’est plus l’individu isolé qui crée la relation, mais la dynamique relationnelle fondamentale qui engendre et soutient ce que nous convenons d’appeler l’individu. Ce déplacement métathéorique n’a pas seulement déstabilisé les certitudes académiques ; il a également nourri une profonde transformation des pratiques appliquées, de la psychothérapie collaborative au développement organisationnel appréciatif, trouvant dans la création du Taos Institute un vecteur d’institutionnalisation et de dissémination planétaire.

Examiner aujourd’hui le parcours intellectuel et l’apport théorique de Kenneth Gergen, c’est plonger au cœur des débats les plus vifs qui animent la modernité tardive et la pensée postmoderne. Alors que l’avènement des technologies numériques et de l’intelligence artificielle exacerbe les dynamiques de saturation sociale qu’il avait prophétisées dès le début des années 1990, sa pensée offre une boussole critique d’une extraordinaire acuité. Ce texte propose une traversée exhaustive de cette œuvre cardinale : depuis sa genèse biographique et institutionnelle jusqu’à ses résonances contemporaines les plus brûlantes, en explorant minutieusement les innovations conceptuelles, les controverses méthodologiques et les horizons éthiques ouverts par l’un des penseurs les plus émancipateurs et iconoclastes de notre époque.

1. Biographie intellectuelle et trajectoire académique de Kenneth Gergen

1.1 Origines familiales, formation initiale et influences précoces

Kenneth J. Gergen naît en 1934 aux États-Unis au sein d’une famille marquée par une haute exigence intellectuelle et un engagement civique notable. Son père, mathématicien éminent et directeur du département de mathématiques à l’Université Duke, transmet à ses enfants une rigueur logique formelle tout en favorisant un climat domestique où la discussion réflexive occupe une place centrale. Kenneth grandit aux côtés de frères qui embrasseront également des carrières d’envergure, notamment David Gergen, qui deviendra un conseiller politique et analyste influent à la Maison-Blanche. Cet environnement familial stimulant, caractérisé par un mélange de rationalisme académique et de sensibilité aux affaires publiques, constitue le terreau initial sur lequel germe une curiosité insatiable pour les dynamiques de la communication et les forces sous-jacentes de la conduite humaine.

Au milieu des années 1950, Kenneth Gergen rejoint les bancs de la prestigieuse Université de Yale pour y accomplir ses études de premier cycle universitaire. C’est durant cette période formatrice que son intérêt pour les sciences du comportement se cristallise véritablement. Yale est alors un épicentre mondial des recherches sur l’apprentissage, la communication de masse et le changement d’attitude, sous l’influence encore vive des travaux pionniers de Carl Hovland et des théoriciens de l’apprentissage social. Gergen s’imprègne avec avidité de cette psychologie expérimentale rigoureuse, séduit par la promesse de percer les mécanismes universels de l’esprit par la méthode empirique, tout en ressentant déjà les premières tensions entre les abstractions des modèles de laboratoire et la complexité vivante, bruyante et désordonnée du monde social concret.

Après son passage à Yale, Gergen poursuit sa formation doctorale à l’Université Duke, où il obtient son Ph.D. en 1962 sous la direction conjointe de figures marquantes de la psychologie sociale expérimentale, dont Edward E. Jones. C’est l’âge d’or du paradigme cognitiviste naissant et de la théorie de l’attribution. Les recherches doctorales de Gergen s’inscrivent scrupuleusement dans cette tradition positiviste : il conçoit des protocoles expérimentaux minutieux, manipule des variables en laboratoire et analyse les comportements d’auto-présentation et de conformisme social à l’aide d’outils statistiques sophistiqués. Cette assimilation rigoureuse et de première main des paradigmes dominants lui confère une légitimité académique incontestable au sein de l’orthodoxie disciplinaire. Paradoxalement, c’est précisément cette maîtrise intime des rouages du positivisme méthodologique qui lui permettra, quelques années plus tard, d’en formuler une déconstruction interne d’une redoutable efficacité épistémologique.

1.2 L’ancrage institutionnel au Swarthmore College

À la fin des années 1960, après un passage comme professeur assistant à l’Université Harvard où il côtoie l’élite de la sociologie et de la psychologie académiques, Kenneth Gergen fait un choix institutionnel déterminant pour la suite de son œuvre : il s’établit durablement au Swarthmore College, en Pennsylvanie. Cette institution d’arts libéraux réputée pour sa tradition quaker, son exigence intellectuelle et son refus des hiérarchies académiques sclérosantes offre à Gergen un terreau exceptionnel. Loin des impératifs de rentabilité éditoriale immédiate et des financements massifs liés aux complexes militaro-industriels des grandes universités de recherche, Swarthmore valorise la liberté pédagogique, l’audace conceptuelle et le contact direct et prolongé avec des cohortes d’étudiants particulièrement brillants et motivés.

À Swarthmore, Gergen transforme son département en un véritable laboratoire de réflexion critique. Il encourage ses étudiants à ne pas accepter passivement les canons théoriques de la psychologie empirique, mais à en interroger les fondements implicites, les présupposés métaphysiques et les répercussions idéologiques. Ce cadre institutionnel d’arts libéraux est essentiel : il permet un décloisonnement interdisciplinaire constant. Gergen noue des dialogues réguliers avec des collègues philosophes, anthropologues, historiens et spécialistes de la littérature, ce qui nourrit son intuition grandissante que la psychologie sociale ne saurait se confiner à l’observation naïve des conduites individuelles sans se condamner à une cécité culturelle et historique dramatique.

Cette émancipation à l’égard de l’orthodoxie américaine est par ailleurs profondément accélérée par plusieurs séjours sabbatiques en Europe, notamment à l’Université de Paris (Sorbonne), à l’Université d’Utrecht et à l’Université de Heidelberg. Au cours de ces résidences européennes, Gergen s’expose de plein fouet aux courants intellectuels continentaux alors en pleine effervescence : la phénoménologie, l’herméneutique de Hans-Georg Gadamer et Paul Ricœur, la déconstruction jacques-derridienne et la théorie critique de l’École de Francfort. Cette confrontation avec des traditions épistémologiques qui accordent une place prépondérante à l’histoire, au texte et au pouvoir achève de détacher Gergen du behaviorisme résiduel et du cognitivisme réifiant qui continuent de régner sans partage sur la psychologie nord-américaine.

1.3 Réseaux intellectuels et collaborations déterminantes

On ne saurait appréhender l’évolution théorique de Kenneth Gergen sans évoquer sa collaboration symbiotique avec Mary McCanny Gergen (1938–2020), qui fut tout à la fois son épouse, sa partenaire de recherche et sa plus proche complice intellectuelle. Psychologue sociale féministe de premier plan, Mary Gergen a joué un rôle pivot dans l’élargissement de la réflexion gergenienne aux questions de genre, à la subjectivité incarnée et à la narrativité. Ensemble, ils ont conceptualisé l’enquête narrative et posé les jalons des méthodologies performatives, formant un duo intellectuel indissociable au sein duquel la rigueur philosophique de Kenneth s’est conjuguée à la radicalité politique, à l’inventivité méthodologique et à la sensibilité humaine de Mary pour former une œuvre commune d’une grande cohérence.

Parallèlement, Gergen tisse des liens étroits avec les figures majeures du renouveau critique des sciences humaines qui émerge dans les années 1970 et 1980. Il échange avec des sociologues de la connaissance, des anthropologues culturels comme Clifford Geertz, et des sémioticiens influents. Ses discussions avec le psychologue britannique Rom Harré contribuent à forger une critique commune de l’expérimentalisme naïf, tandis que ses lectures assidues de Ludwig Wittgenstein, de Michel Foucault et de Mikhaïl Bakhtine lui fournissent l’outillage conceptuel indispensable pour repenser le statut du langage et de l’intersubjectivité dans la constitution des faits sociaux.

Conscient que la marginalisation guette les chercheurs hétérodoxes isolés dans leurs départements respectifs, Gergen s’emploie activement à fédérer une communauté transnationale dédiée à la critique des normes épistémologiques positivistes. Il organise des symposiums internationaux, suscite des numéros spéciaux de revues et suscite des collaborations par-delà les frontières nationales et disciplinaires. Ce réseau informel de savants insoumis, reliant les États-Unis à la Grande-Bretagne, aux Pays-Bas, à la Scandinavie et à l’Amérique latine, pose les bases matérielles et relationnelles de ce qui deviendra, au début des années 1990, le Taos Institute, pérennisant ainsi une infrastructure institutionnelle autonome vouée à la diffusion du constructionnisme social.

2. La rupture épistémologique de 1973 : La psychologie sociale comme histoire

2.1 Analyse contextuelle du manifeste de 1973

L’année 1973 marque un tournant sismique dans l’histoire de la psychologie sociale moderne avec la publication, par Kenneth Gergen, de l’article intitulé « Social Psychology as History » dans les colonnes du prestigieux Journal of Personality and Social Psychology. Pour comprendre la déflagration provoquée par ce texte, il convient de le resituer dans le contexte général de ce que les historiens des sciences ont nommé la « crise de la psychologie sociale » des années 1970. À cette époque, de nombreuses voix critiques commencent à dénoncer la futilité éthique, l’artifice méthodologique et le vide théorique d’une discipline obsédée par la réplication mécanique de micromodèles expérimentaux en laboratoire, déconnectés des convulsions politiques majeures de l’époque telles que la guerre du Vietnam, les luttes pour les droits civiques ou la révolution féministe.

Dans son manifeste de 1973, Gergen ne se contente pas d’adresser une critique méthodologique superficielle ; il s’attaque aux fondements ontologiques mêmes du projet disciplinaire. Il dénonce avec virulence ce qu’il identifie comme une illusion naturaliste ruineuse : la prétention de la psychologie sociale à se calquer servilement sur le modèle des sciences physiques et naturelles fondamentales. L’édifice positiviste repose sur le postulat indémontré que la nature humaine recèle des régularités invariables, des principes transhistoriques et des mécanismes universels que le chercheur pourrait isoler et formaliser sous forme de lois générales. Gergen réfute catégoriquement cette équivalence : les phénomènes étudiés par la psychologie sociale ne sont pas des atomes, des molécules ou des astres insensibles au temps et au sens, mais des artefacts culturels et discursifs en perpétuelle mutation.

Gergen avance la thèse audacieuse que la psychologie sociale est, par nature et par nécessité, une forme d’enquête historique. Les régularités observées à un moment donné dans un laboratoire d’Atlanta ou de Boston ne décrivent pas la « structure universelle de l’esprit », mais documentent simplement des conventions de conduite, des accords normatifs et des configurations d’habitudes partagées propres à un groupe socioculturel circonscrit à une époque précise de son histoire. Dès lors qu’une discipline étudie des phénomènes intrinsèquement historiques et malléables, ses prétentions à élaborer des lois universelles prédictives s’effondrent d’elles-mêmes pour céder la place à une compréhension herméneutique de la fluidité temporelle du vivre-ensemble.

2.2 L’effet de boucle et la nature réflexive des connaissances

L’un des arguments les plus dévastateurs et novateurs développés par Gergen dans cet article fondateur repose sur ce qu’il théorise sous le nom de « feedback loop » ou effet de boucle, concept qui anticipe remarquablement la notion d’« effet de boucle des genres humains » (looping effect of human kinds) formalisée ultérieurement par le philosophe Ian Hacking. Alors qu’une planète demeure totalement indifférente aux équations de la physique qui décrivent son orbite, les sujets humains, en revanche, ont conscience des théories psychologiques formulées à leur sujet, en intègrent le vocabulaire et modifient délibérément leur comportement en conséquence. Gergen nomme ce phénomène l’« illumination prescriptive » (prescriptive bias) : les théories en sciences sociales ne se contentent jamais de décrire le monde social, elles le transforment activement.

À travers ce processus de contamination réflexive, la neutralité axiologique revendiquée par le chercheur positiviste s’avère être une fiction épistémologique insoutenable. Par exemple, si une théorie psychologique soutient que le conformisme social est le signe d’une personnalité faible et déficiente, cette proposition, une fois diffusée dans l’espace public et vulgarisée par le système éducatif ou les médias, engendre chez les individus le désir conscient de résister au conformisme pour préserver leur valorisation personnelle. Ainsi, la loi psychologique initialement observée est subvertie et invalidée par le simple fait de sa propre diffusion sociale. La connaissance psychologique agit comme une force dynamique au sein de l’écologie socioculturelle, sapant en permanence sa propre base prédictive.

Gergen met ainsi en lumière l’impact politique, éthique et idéologique sous-jacent à toute production théorique. Les modèles scientifiques ne sont jamais des lentilles transparentes enregistrant passivement le réel ; ils sont des dispositifs performatifs qui prescrivent des styles d’existence, légitiment certains ordres institutionnels et en discréditent d’autres. Les pseudo-lois psychologiques ne sont que les sédiments discursifs de configurations sociohistoriques transitoires. En démasquant la circularité constitutive des savoirs psychologiques, Gergen retire à la discipline son innocence scientifique présumée pour la placer devant sa pleine responsabilité sociétale et politique.

2.3 Réactions institutionnelles et controverses immédiates

La déflagration provoquée par « Social Psychology as History » déclenche une onde de choc sans précédent au sein de l’establishment académique américain. Pour les tenants de l’orthodoxie expérimentale et du néo-béhaviorisme méthodologique, l’article de Gergen est immédiatement perçu comme un acte de haute trahison épistémologique, susceptible de discréditer la scientificité chèrement acquise par la psychologie sociale auprès des agences fédérales de financement de la recherche. Les réactions de rejet, teintées d’une hostilité viscérale, ne se font pas attendre, ouvrant une période d’intenses controverses publiques au sein des revues spécialisées.

La joute intellectuelle la plus emblématique oppose Kenneth Gergen au psychologue expérimentaliste Barry Schlenker. Dans une réponse publiée en 1974, Schlenker tente de sauver les meubles du positivisme en réaffirmant la foi inébranlable de la communauté expérimentale dans l’existence de lois transcendantes et universelles régissant le comportement humain. Schlenker soutient que les variations historiques et culturelles mises en avant par Gergen ne constituent que des « bruits de fond » méthodologiques ou des variations de surface n’affectant pas les processus fondamentaux de l’appareil psychologique, comparables aux frottements de l’air qui n’invalident en rien les lois de la gravité de Newton. Gergen réplique avec verve, démontrant que comparer les significations humaines négociées en contexte à des frottements mécaniques constitue un contresens ontologique absurde qui réduit la conscience et la culture à de simples perturbations accidentelles.

Ce débat fondamental scelle le basculement définitif de Gergen d’une pratique de recherche conventionnelle vers une posture résolument métathéorique. Refusant de s’enliser dans des querelles techniques de laboratoire, il choisit d’élargir son horizon philosophique pour disséquer les présupposés métaphysiques inconscients qui aveuglent ses pairs. Si une partie importante des caciques de la discipline tente de marginaliser ses propositions en les reléguant au rang d’élucubrations philosophiques étrangères à la « vraie science », une jeune génération de chercheurs et d’étudiants, assoiffée d’émancipation théorique et déçue par l’étroitesse du cognitivisme expérimental, trouve au contraire dans le manifeste de Gergen le point de départ d’une rébellion féconde qui mènera tout droit à l’émergence formelle du constructionnisme social.

3. Les postulats fondamentaux du constructionnisme social gergenien

3.1 Le rejet de l’épistémologie de la représentation

Au cœur de la refondation conceptuelle opérée par Kenneth Gergen figure le rejet sans concession de l’épistémologie traditionnelle de la représentation, une tradition intellectuelle qui domine la pensée occidentale depuis l’époque moderne. En s’inspirant des travaux du philosophe Richard Rorty dans son ouvrage magistral Philosophy and the Mirror of Nature, Gergen attaque la métaphore fondatrice de l’esprit conçu comme un miroir intérieur fidèle enregistrant passivement la réalité extérieure. Dans cette vision cartésienne classique, la connaissance est comprise comme une correspondance exacte entre des états mentaux internes (idées, perceptions, représentations cognitives) et un monde extérieur préexistant, doté de structures intrinsèques indépendantes de tout observateur.

Gergen déconstruit méticuleusement ce dualisme cartésien qui sépare de manière artificielle le sujet connaissant de l’objet extérieur à connaître. Il démontre que cette séparation engendre des apories insolubles : comment un esprit désincarné pourrait-il jamais vérifier la correspondance exacte entre ses représentations privées et le réel sans recourir à d’autres représentations, s’enfermant ainsi dans un solipsisme stérile ? Gergen soutient avec force que le monde tel que nous le concevons n’est pas « découvert » par l’observation passive, mais « fabriqué » à travers des conventions partagées. Les catégories, les typologies et les classifications à travers lesquelles la réalité se donne à voir ne sont pas dictées par la configuration du cosmos matériel, mais sont des artefacts contingents issus d’échanges intersubjectifs historiquement situés.

Cette critique entraîne l’abandon du concept de Vérité objective avec un grand « V », conçue comme adéquation absolue de l’intellect à la chose (adaequatio intellectus et rei). Gergen propose de lui substituer la notion pluraliste et dynamique de « régimes d’intelligibilité ». Les discours scientifiques, tout comme les discours religieux, mythologiques ou artistiques, constituent des systèmes linguistiques particuliers inventés par des communautés humaines pour rendre le monde intelligible et coordonner leurs activités pratiques. Aucun de ces régimes ne détient un monopole ontologique transcendant sur le réel ; leur valeur ne se mesure pas à leur degré de fidélité mimétique par rapport à une nature silencieuse, mais à leur pertinence pragmatique, éthique et sociale au sein d’une forme de vie donnée.

3.2 Le langage comme action sociale coordonnée

Pour fonder cette épistémologie non-représentationnelle, Gergen opère une mutation décisive dans la conception même du langage, en intégrant pleinement le tournant linguistique qui a traversé la philosophie du XXe siècle. Il s’approprie les théories pragmatiques des actes de langage formulées par John L. Austin et John Searle, tout en s’imprégnant de la philosophie de la seconde période de Ludwig Wittgenstein, consignée dans les Recherches philosophiques. Gergen récuse l’illusion séculaire selon laquelle le langage fonctionnerait comme un système d’étiquetage descriptif-référentiel, où les mots serviraient simplement à désigner des objets préexistants dans la nature ou des états d’âme préverbaux dissimulés dans le for intérieur.

Wittgenstein ayant magistralement démontré que la signification d’un terme réside dans son usage au sein d’un « jeu de langage » (Sprachspiel) indissociable d’une « forme de vie » (Lebensform), Gergen pousse cette intuition jusqu’à ses ultimes conséquences pour la psychologie. Le langage cesse d’être perçu comme une fenêtre ouverte sur l’esprit d’un individu ou sur la matière de l’univers ; il est réaffirmé comme une forme primordiale d’action sociale coordonnée. Parler, c’est accomplir un acte relationnel : promettre, accuser, célébrer, guérir, exclure ou aimer. Les mots ne sont pas des symboles abstraits stockés dans une mémoire cérébrale isolée, mais des instruments d’action interindividuelle comparables aux gestes d’une danse collective.

Cette transition du langage comme reflet vers le langage comme performance relationnelle constitue la clé de voûte du constructionnisme gergenien. C’est à travers l’interaction verbale et non-verbale que les communautés humaines négocient, stabilisent et transforment continuellement la fabrique de leur réalité partagée. Dès lors qu’un énoncé ne tire pas sa validité de sa correspondance avec un objet transcendant mais des accords sociaux qui le rendent compréhensible et efficace dans l’action conjointe, la sémantique devient indissociable de la politique et de la culture. Le langage génère les mondes qu’il prétend simplement décrire ; il est le lieu même où la réalité humaine s’institue, se perpétue ou se subvertit.

3.3 La dimension générative de la théorisation

L’abandon de l’épistémologie de la représentation libère la théorisation scientifique de sa posture contemplative et servile pour lui restituer une puissance émancipatrice inédite. Dans son article séminal de 1978, « Toward Generative Theory », Kenneth Gergen formule le concept audacieux de « théorie générative ». Si la théorie ne reflète pas passivement un monde extérieur statique, sa fonction première ne saurait consister en la simple accumulation prudente de micro-observations empiriques. Au contraire, une théorie générative a pour mission délibérée d’interroger, d’ébranler et de perturber les certitudes ontologiques dominantes d’une société donnée.

Gergen définit la théorie générative comme une capacité discursive à remettre en question les présupposés fondamentaux de la culture, à poser des questions éthiques et politiques inédites, et à reconfigurer le champ des relations humaines possibles. Loin d’être un exercice de neutralité aseptisée, la conceptualisation théorique devient un acte audacieux d’imagination prospective. Le théoricien est investi d’une responsabilité éthique directe quant aux formes de vie, aux structures de pouvoir et aux sensibilités morales que ses concepts favorisent ou étouffent dans le corps social. Produire un concept psychologique, c’est proposer une manière inédite de nous percevoir, de nous juger et d’agir les uns envers les autres.

Par cette mise en exergue de la fonction générative de la science, Gergen réhabilite l’utopie intellectuelle et la créativité discursive au sein d’une académie souvent sclérosée par le conformisme méthodologique. La théorie n’est plus un constat après coup sur ce qui a été, mais un appel créateur vers de nouveaux futurs possibles. En contestant les évidences naturalisées du sens commun — qu’il s’agisse de la conception occidentale de l’intelligence, du genre, de la maladie mentale ou de la motivation —, la théorie générative brise les carcans discursifs aliénants et rend aux communautés humaines leur agence collective pour réinventer leurs modes de cohabitation et de signification.

4. La déconstruction du sujet moderne : Du moi autonome au soi saturé

4.1 L’archéologie du soi moderne et romantique

Dans son ouvrage désormais classique paru en 1991, The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life, Kenneth Gergen se livre à une archéologie historico-culturelle minutieuse des figures de la subjectivité qui ont traversé et façonné la conscience occidentale au cours des derniers siècles. Loin de considérer l’identité personnelle comme une structure psychique universelle et immuable, Gergen montre que le sentiment que nous avons d’« être un moi » est le fruit d’une construction littéraire, philosophique, théologique et institutionnelle contingente, traversée par deux strates idéologiques majeures : le romantisme et le modernisme.

Le vocabulaire du « moi romantique », qui culmine au XIXe siècle, situe le cœur de la subjectivité humaine dans des profondeurs intérieures invisibles, mystérieuses et passionnées. Dans cette configuration narrative, l’identité repose sur l’âme, le génie singulier, l’intuition créatrice, la foi ardente et la capacité d’éprouver des émotions sublimes ou tragiques. Ce registre romantique confère aux relations interpersonnelles une intensité dramatique fondée sur la quête d’âmes sœurs, la dévotion totale et l’authenticité viscérale des sentiments profonds dissimulés sous les masques sociaux superficiels.

À cette strate romantique s’est superposé, avec le triomphe de l’industrialisation, du capitalisme triomphant et des sciences empiriques, le vocabulaire du « moi moderne » hérité des Lumières. Ici, l’architecture du soi est entièrement redéfinie autour des métaphores de la machine, de la rationalité instrumentale, de la logique délibérative et de l’observation objective. Le sujet moderne idéal est un individu autonome, prévisible, doté d’une volonté directrice et d’une boussole morale rationnelle, apte à maîtriser ses pulsions pour s’adapter avec efficacité aux exigences des institutions productives. Gergen pointe avec acuité les pathologies inhérentes à cette vision du moi moderne : un individualisme possessif exacerbé, le fétichisme de l’autonomie personnelle, et un sentiment d’isolement existentiel profond né de la croyance que chaque conscience est une citadelle assiégée, enfermée dans la solitude de sa boîte crânienne.

4.2 Le concept de saturation sociale dans la postmodernité

L’analyse gergenienne prend toute sa mesure prophétique lorsqu’elle décrit l’avènement de l’ère contemporaine, marquée par l’explosion technologique des moyens de communication et de transport. Gergen introduit alors son concept phare de « saturation sociale ». Tout au long des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le développement fulgurant de la télévision, des voyages aériens, des télécommunications instantanées, de l’informatique grand public et, en point d’orgue, du réseau Internet, a métamorphosé l’écologie relationnelle quotidienne de l’être humain.

L’individu de l’ère prémoderne ou moderne passait sa vie entière inséré dans un cercle restreint et stable de relations de proximité géographique : la famille élargie, le voisinage, le village ou la paroisse. L’homme contemporain, en revanche, se trouve exposé quotidiennement à une multitude étourdissante d’autres présences, de voix divergentes, d’opinions divergentes, d’exigences relationnelles et de modèles comportementaux concurrents. Grâce aux technologies de la connectivité permanente, nous hébergeons en permanence dans notre conscience les voix fantômes de centaines d’interlocuteurs, d’émissions médiatiques et de perspectives idéologiques inconciliables. Gergen qualifie cette condition de « saturation sociale » : le moi n’est plus un foyer clos et cohérent, il est littéralement submergé et colonisé par une infinité de bribes discursives venues de l’extérieur.

Cette saturation engendre un état psychologique nouveau que Gergen nomme avec perspicacité la « multiphrénie » (multiphrenia). La multiphrénie désigne la scission, l’éclatement et la dispersion chaotique de l’individu entre une profusion d’engagements contradictoires, de loyautés multiples et d’attentes impossibles à satisfaire simultanément. Sollicité de toutes parts par des répertoires de valeurs inconciliables — être à la fois un professionnel performant, un parent protecteur, un amant romantique, un consommateur branché et un citoyen engagé —, l’individu postmoderne voit s’éroder progressivement les grands récits identitaires stables et unifiés qui structuraient autrefois l’existence humaine.

4.3 L’émergence de la subjectivité postmoderne

Loin de céder à une lamentation conservatrice ou nostalgique déplorant la dissolution du sujet rationnel autonome classique, Kenneth Gergen accueille les paradoxes de la condition postmoderne comme une prodigieuse opportunité de libération épistémologique et existentielle. L’effondrement des prétentions à une identité unique, ferme et intangible ouvre la voie à l’émergence d’une forme inédite de conscience : la subjectivité relationnelle postmoderne. L’illusion d’une « essence intérieure » fixe cède la place à la reconnaissance que le soi est une construction éminemment fluide, protéiforme et radicalement contextuelle.

Pour Gergen, l’individu postmoderne cesse de rechercher l’authenticité dans les profondeurs insondables d’une intériorité fantasmée. Il réalise que ce qu’il appelait son « moi » n’est rien d’autre qu’un agrégat dynamique de dialogues intériorisés, un patchwork de citations discursives empruntées aux relations multiples qui ont jalonné son parcours de vie. Dans les termes de Gergen, « nous sommes peuplés par les autres » : chaque amitié, chaque rupture, chaque lecture, chaque adhésion communautaire dépose en nous des répertoires de sens qui peuvent être mobilisés de façon créative selon les circonstances changeantes de l’interaction.

Cette subjectivité fluide permet l’avènement d’une existence vécue sous le mode du jeu, de l’ironie réflexive et du pluralisme bienveillant. Libéré de l’angoisse moderne d’avoir à « rester fidèle à une essence immuable » au risque d’être taxé d’hypocrisie ou d’incohérence, le sujet postmoderne apprend à improviser, à moduler ses identités et à célébrer la plasticité de ses formes d’engagement. Bien sûr, cette plasticité n’est pas sans péril : elle expose à des crises de vide existentiel et à l’épuisement attentionnel. Mais pour Gergen, elle constitue avant tout un formidable rempart contre le dogmatisme, le fanatisme et les certitudes totalisantes qui ont si tragiquement ensanglanté l’époque des idéologies modernes rigides.

5. L’Être relationnel : L’ontologie relationnelle de Gergen

5.1 La primauté ontologique de la relation sur l’individu

Si The Saturated Self diagnostiquait la fin du sujet moderne, l’ouvrage monumental publié par Gergen en 2009, Relational Being: Beyond Self and Community, en constitue l’accomplissement programmatique et l’élévation au rang d’ontologie générale. Considéré à juste titre comme le couronnement philosophique de sa carrière, ce livre propose un renversement métaphysique spectaculaire : substituer à l’individualisme méthodologique séculaire qui emprisonne la pensée occidentale une véritable ontologie relationnelle où le primat absolu est accordé au lien sur les termes reliés.

Gergen y opère un renversement direct de l’axiome cartésien fondateur : au célèbre « Cogito, ergo sum » (Je pense, donc je suis), qui postulait la conscience individuelle solipsiste comme point de départ indubitable de toute réalité, Gergen oppose l’aphorisme révolutionnaire : « Communicamus, ergo sumus » (Nous communiquons, donc nous sommes), ou plus radicalement encore : « Dans le commencement est la relation ». L’atome individuel séparé, autonome et préexistant à ses liens n’est pas un fait de nature, mais une fiction philosophique aliénante forgée par la modernité occidentale. Dans la vision de Gergen, aucun individu ne saurait exister, penser, éprouver des émotions ou former des intentions préalablement à son inscription dans un champ relationnel.

Tout ce que la psychologie traditionnelle attribuait abusivement à l’« esprit intérieur » de l’individu — la mémoire, la créativité, l’émotion, le jugement moral, la volonté — est réinterprété par Gergen comme des processus intrinsèquement relationnels. Ce que nous appelons la « pensée » n’est pas un murmure biologique enfermé sous la boîte crânienne, mais l’intériorisation silencieuse de dialogues sociaux préalables ; ce que nous nommons une « émotion » n’est pas un spasme physiologique viscéral privé, mais un rituel discursif et corporel accompli en réponse aux injonctions d’autrui. Les entités individuelles ne précèdent pas la rencontre ; elles sont les précipités temporaires, les points de condensation éphémères des flux incessants de coordination relationnelle qui tissent le tissu du monde.

5.2 Le concept de co-action et de réactivité mutuelle

Pour donner corps à cette ontologie sans retomber dans les métaphores substantialistes du passé, Kenneth Gergen forge un concept technique fondamental : la « co-action » (co-action). La co-action désigne l’unité élémentaire et indivisible de toute réalité sociale. Pour Gergen, aucune action humaine, aucun son émis, aucun geste esquissé ne possède de signification intrinsèque en soi. Un mot prononcé par un individu demeure suspendu dans le vide ontologique, dénué de sens, tant qu’il n’a pas reçu le complément d’une réponse, l’écho d’un regard ou la réactivité d’un partenaire d’interaction.

Gergen théorise ce mécanisme à travers la dynamique circulaire de l’action et de la « suppléance » (supplementation). Supposons qu’un individu tende la main : ce geste physique brut est polysémique et ouvert. Si l’autre personne saisit cette main chaleureusement, le geste originel est rétroactivement constitué comme une « salutation amicale ». Si l’autre recule avec effroi, ce même geste devient une « tentative d’agression ». Si l’autre tend une pièce de monnaie, il devient une « mendicité ». Ainsi, le sens d’un acte n’appartient jamais à son initiateur ; il est toujours octroyé après coup par la réactivité de l’autre qui vient compléter l’action. L’émetteur et le récepteur ne sont pas deux pôles autonomes échangeant des signaux, mais les co-créateurs indissociables d’un événement de sens partagé.

Cette réactivité mutuelle permanente tisse une interdépendance structurelle radicale reliant les corps, les discours et les contextes matériels. La co-action ne se limite pas à des échanges duels en face à face ; elle s’élargit en chaînes d’actions coordonnées complexes qui forment les institutions, les coutumes et les cultures humaines. L’agence humaine cesse d’être une prérogative individuelle souveraine pour devenir une propriété émergente des dynamiques de co-action. C’est dans le rythme partagé, la coordination continue et l’ajustement réciproque des corps et des voix que la vie sociale s’engendre et se perpétue d’instant en instant.

5.3 La moralité et la responsabilité relationnelles

L’ontologie relationnelle gergenienne culmine nécessairement dans une refondation complète de la philosophie morale et politique. Kenneth Gergen s’oppose frontalement aux théories éthiques universalistes dominantes de la modernité, qu’il s’agisse du déontologisme kantien — fondé sur des impératifs catégoriques abstraits édictés par une raison individuelle pure — ou de l’utilitarisme anglo-saxon — fondé sur le calcul égoïste des peines et des plaisirs d’individus agrégés. Gergen dénonce ces morales universalistes comme des abstractions désincarnées qui, paradoxalement, se révèlent souvent génératrices d’une immense violence d’exclusion : l’application intransigeante d’un principe moral absolu mène invariablement à diaboliser et à écraser quiconque souscrit à une logique normative différente.

Gergen propose de substituer à ces dogmatismes moraux le concept de « moralité relationnelle » et de « responsabilité de premier ordre ». Dans la mesure où notre existence même et notre capacité à penser découlent intégralement des relations qui nous portent, la préservation de la relation elle-même devient l’impératif éthique suprême. La responsabilité morale ne consiste plus à obéir aveuglément à des codes juridiques extérieurs ou à préserver sa pureté vertueuse individuelle, mais à veiller activement à la viabilité, à la fluidité et à la générativité du processus dialogique en cours. Couper le dialogue, c’est anéantir la matrice même d’où émerge l’humanité de l’homme.

Cette approche implique une mutation profonde dans le traitement des conflits humains profonds. Face aux divergences irréconciliables d’opinions religieuses, politiques ou culturelles, la posture gergenienne ne cherche pas à désigner un vainqueur rationnel ou moral qui réduirait son adversaire au silence. Elle s’efforce au contraire de déployer des pratiques de « communication transformative », conçues pour maintenir ouverts les canaux de la coordination relationnelle par-delà les abîmes idéologiques. La responsabilité relationnelle nous enjoint d’honorer la dépendance ontologique réciproque qui nous unit à ceux-là mêmes que nous serions tentés de considérer comme nos ennemis les plus irréductibles.

6. Narrativité, discours et fabrication de l’identité

6.1 L’approche narrative en psychologie sociale

L’un des apports les plus féconds et les plus internationalement reconnus de Kenneth Gergen, élaboré en étroite complicité théorique avec son épouse Mary Gergen, réside dans le développement de l’approche narrative en sciences humaines. Dès le début des années 1980, le couple Gergen prend conscience que la métaphore spatiale et mécanique traditionnellement employée par les psychologues pour cartographier la mémoire ou le traitement cognitif de l’information est d’une affligeante pauvreté pour rendre compte de l’épaisseur temporelle de la condition humaine. Les êtres humains ne font pas l’expérience de leur existence sous la forme de données quantitatives empilées ou de stimuli discontinus ; ils structurent et donnent sens à leur devenir à travers des histoires.

Kenneth et Mary Gergen posent que le récit constitue la matrice fondamentale au moyen de laquelle les événements vécus sont reliés les uns aux autres selon un fil temporel doté d’une cohérence dramatique et d’une finalité orientée. Loin d’être un simple ornement esthétique ou un compte-rendu rétrospectif transparent d’événements passés, la narration est l’instrument primordial par lequel l’identité individuelle et collective est performée dans l’espace public. Raconter une histoire sur soi n’est pas ouvrir un tiroir mémoriel enfoui dans l’inconscient cérébral pour en exhiber le contenu fossilisé ; c’est accomplir un acte discursif public et adressé, destiné à négocier son statut, sa légitimité et sa valeur morale aux yeux d’un auditoire concret dans un contexte donné.

Dans cette perspective, Kenneth et Mary Gergen élaborent une typologie célèbre des formes archétypales du récit de vie, en modélisant les trajectoires dramatiques sur un axe de valence évaluative. Ils identifient ainsi trois configurations fondamentales de récits :

• Le récit progressif : dans lequel la trame narrative est orientée vers une amélioration continue, le dépassement des obstacles et l’atteinte triomphante d’un but valorisé (archétype du self-made-man, du pèlerinage moral ou de la guérison exemplaire) ;
• Le récit régressif : marqué par une trajectoire descendante inéluctable, documentant le déclin, l’aliénation, la perte d’espoir ou la catastrophe tragique (archétype de la chute, de la maladie incurable ou de la désillusion) ;
• Le récit stable : caractérisé par une trajectoire horizontale où le protagoniste parvient à maintenir une constance identitaire et émotionnelle inébranlable malgré les vicissitudes de l’environnement (archétype de la fidélité héroïque ou de l’ancrage stoïcien).

6.2 Contraintes structurelles et ressources narratives

Bien que Kenneth Gergen insiste avec ferveur sur la créativité inhérente à la narration, il ne verse jamais dans un angélisme naïf qui ferait de l’individu un auteur omnipotent libre de s’inventer ex nihilo selon son bon vouloir. Au contraire, l’approche gergenienne articule avec subtilité l’agentivité narrative individuelle et les puissantes contraintes socioculturelles qui encadrent les récits recevables au sein d’une collectivité donnée. Pour qu’une histoire de vie soit acceptée, crue et validée par les pairs, elle doit impérativement se conformer à ce que Gergen appelle les « canons d’intelligibilité narrative » propres à une époque et à un milieu.

Ces canons constituent de véritables matrices normatives imposées aux individus dès leur socialisation précoce. Le genre, la classe sociale, la race, l’âge biologique et l’orientation sexuelle dictent des scénarios préétablis hors desquels la prise de parole risque d’être disqualifiée comme incohérente, folle ou subversive. Mary Gergen a remarquablement montré comment les récits de vie traditionnellement autorisés aux femmes dans la culture occidentale classique étaient confinés à des trajectoires de dévouement domestique, de passivité amoureuse ou de soutien discret aux exploits masculins, interdisant de facto l’accès aux formes narratives de l’épopée héroïque ou de l’affirmation professionnelle autonome.

Néanmoins, la puissance du constructionnisme social réside dans sa mise en évidence de la capacité de résistance et d’émancipation inhérente au « bricolage narratif ». Les ressources culturelles ne sont jamais parfaitement monolithiques ; elles regorgent de failles, de contradictions et de contre-récits subalternes. Les individus et les groupes marginalisés peuvent s’emparer des formes narratives dominantes pour les parodier, les détourner ou les recombiner afin de créer des récits de soi alternatifs. La multiplicité des rôles sociaux occupés permet en outre à chacun d’héberger plusieurs récits cohabitants qui s’hybrident et s’enrichissent mutuellement, transformant l’identité d’un destin subi en une partition narrative ouverte à d’incessantes réécritures émancipatrices.

6.3 De la narration monologique au dialogue polyphonique

Poussant plus loin la déconstruction de la subjectivité unitaire, Kenneth Gergen enrichit sa théorie narrative par une appropriation féconde des concepts de polyphonie, de dialogisme et d’hétéroglossie forgés par le critique littéraire et philosophe russe Mikhaïl Bakhtine. Gergen conteste avec force l’illusion moderne de la voix monologique : la croyance que lorsqu’un individu s’exprime, c’est un auteur unique, lucide et souverain qui articule une pensée personnelle homogène.

En réalité, toute parole individuelle est un carrefour d’échos, un entrelacement polyphonique où s’entremêlent et se disputent une pluralité de voix intériorisées tout au long de l’histoire relationnelle du sujet. Lorsque nous délibérons sur un dilemme moral épineux, nous n’assistons pas à un calcul logique froid, mais à une confrontation dramatique entre la voix sévère d’un père exigeant, les encouragements bienveillants d’un ancien maître, les injonctions anxiogènes des médias contemporains et les protestations étouffées de nos désirs passés. L’architecture de la conscience humaine n’est pas un monument de marbre d’un seul bloc ; elle est une agora bruyante, une assemblée contradictoire de personnages discursifs qui dialoguent, s’allient ou s’affrontent sans trêve.

Gergen invite à abandonner l’injonction névrotique à la cohérence monologique au profit d’une tolérance assumée pour l’ambiguïté, la polyphonie intérieure et l’inachèvement narratif. Cette prise de conscience recèle une vertu profondément thérapeutique et politique. Elle libère le sujet du sentiment d’inadéquation provoqué par ses contradictions internes et permet de donner droit de cité à des voix longtemps réprimées ou jugées marginales par la culture dominante. En ouvrant la narration de soi à la pluralité des voix intérieures et collectives, l’être humain réapprend à habiter le monde non comme un soldat défendant les remparts étroits d’une identité figée, mais comme un participant réceptif à la grande symphonie polyphonique de l’humanité.

7. Critique méthodologique et propositions d’innovations épistémologiques

7.1 La déconstruction des méthodes positivistes traditionnelles

L’engagement théorique de Kenneth Gergen s’est continuellement doublé d’une offensive frontale contre l’arsenal méthodologique fétichisé par la psychologie sociale dominante. Formé à l’artifice sophistiqué des plans factoriels et des dispositifs expérimentaux en double aveugle, Gergen a magistralement mis à nu l’aveuglement épistémologique inhérent au laboratoire traditionnel. Pour Gergen, isoler artificiellement deux ou trois individus dans un caisson expérimental aseptisé, les priver de leur histoire relationnelle, leur assigner des tâches absurdes et décontextualisées sous le regard scrutateur d’un expérimentateur détenteur d’un pouvoir absolu ne permet en aucun cas de découvrir les lois authentiques du monde social. Au contraire, cette mise en scène ne produit qu’une comédie de laboratoire dont les résultats ne s’appliquent qu’à l’environnement hautement contraignant et irréel du laboratoire lui-même.

Gergen dénonce avec une virulence particulière la frénésie de quantification qui a envahi les sciences du comportement. Mesurer un comportement au millimètre près ou codifier des émotions subtiles sur des échelles de Likert à sept points ne relève pas de la rigueur scientifique, mais d’une réification violente du sens. Les nombres n’offrent qu’une illusion d’objectivité mathématique qui évacue la texture sémantique, l’ambivalence existentielle et l’intentionnalité contextuelle des conduites humaines. Derrière la neutralité feinte des indices statistiques, des coefficients de corrélation et des analyses de variance se dissimulent des choix idéologiques arbitraires, des présupposés métaphysiques naturalisés et des biais discursifs massifs.

Plus fondamentalement encore, Gergen cible les relations de pouvoir asymétriques consubstantielles à l’expérimentalisme classique. Le dispositif positiviste traditionnel institue une frontière infranchissable entre le « chercheur expert » — érigé en sujet omniscient, rationnel et désincarné — et les « sujets d’expérience » — ravalés au rang d’objets passifs, dépossédés de leur voix, fréquemment manipulés ou trompés par des protocoles mensongers. Gergen fustige cette arrogance technocratique qui transforme la science en un instrument de contrôle social et de surveillance panoptique, vidant la recherche de toute dimension éthique de réciprocité et de respect mutuel.

7.2 L’émergence des méthodologies qualitatives et participatives

Refusant de se cantonner à une posture de dénonciation négative, Kenneth Gergen s’est fait le promoteur inlassable d’une révolution méthodologique globale, incitant les sciences humaines à embrasser avec enthousiasme les approches qualitatives, interprétatives et dialogiques. Dès lors que la réalité sociale est comprise comme un tissu de significations linguistiquement tissées, les méthodes d’investigation privilégiées doivent devenir l’ethnographie immersive, l’analyse fine des discours en contexte, les histoires de vie approfondies et l’autoethnographie réflexive.

Dans ce cadre renouvelé, la relation d’enquête est radicalement démocratisée. Le chercheur renonce à sa posture d’autorité en surplomb pour s’installer dans une position de partenariat épistémique équitable avec les personnes rencontrées sur le terrain. Les participants à la recherche cessent d’être des « cobayes » dont on extrait des données pour devenir des « co-chercheurs » pleinement associés à la formulation des questions de recherche, à l’interprétation des récits recueillis et à la validation des conclusions théoriques. La recherche devient une pratique de co-construction dialogique où le savoir émerge de la confrontation féconde des perspectives situées.

Cette réorientation trouve son incarnation privilégiée dans l’essor de la recherche-action participative et émancipatrice. Pour Gergen, le but ultime de la recherche en sciences sociales n’est pas de contempler le monde d’un œil froid et détaché, mais de contribuer pragmatiquement à la transformation solidaire des milieux de vie et au soulagement des souffrances collectives. Les méthodologies constructionnistes intègrent ainsi une « réflexivité radicale » : le chercheur est tenu d’expliciter sans fard ses propres ancrages culturels, ses affiliations politiques, ses privilèges institutionnels et les effets de pouvoir que ses écrits sont susceptibles de provoquer au sein du corps social étudié.

7.3 L’essor de la recherche basée sur les arts et les performances

L’une des contributions méthodologiques les plus iconoclastes et audacieuses de Kenneth Gergen, conduite en synergie éclatante avec Mary Gergen, consiste en la théorisation et la pratique de ce que le monde académique nomme aujourd’hui la « science sociale performative » (Performative Social Science) et la recherche basée sur les arts (Arts-Based Research). Partant du constat lucide que le format rigide de l’article scientifique standardisé — avec son jargon prétentieux, sa syntaxe impersonnelle à la troisième personne et son austérité désincarnée — anesthésie la sensibilité des lecteurs et exclut l’immense majorité des citoyens non-initiés, les Gergen ont plaidé pour un éclatement total des genres académiques.

Pourquoi les connaissances psychologiques devraient-elles être exclusivement consignées dans des matrices textuelles desséchées ? Kenneth et Mary Gergen ont expérimenté des formats de restitution alternatifs d’une remarquable audace :

• La dramaturgie et le théâtre d’intervention sociologique pour incarner physiquement les dilemmes subjectifs et les tensions relationnelles ;
• La poésie discursive permettant de restituer la fragilité, l’intensité et l’ambiguïté affective des récits de vie traumatiques ;
• L’intégration de la vidéo, des arts plastiques, de la performance scénique et de la danse comme vecteurs d’évocation intellectuelle et sensible.

Cette approche ne relève en aucun cas d’un caprice esthétique ou d’une concession au divertissement superficiel. Pour Gergen, la performance artistique possède une puissance épistémologique singulière : elle interpelle l’être humain dans la plénitude de sa corporalité, de ses émotions et de son imagination, là où l’argumentation analytique abstraite ne sollicite que l’intellect formel. En mobilisant l’art comme instrument d’enquête et de dissémination, le chercheur démocratise radicalement l’accès aux savoirs psychologiques, brise la clôture élitiste des tours d’ivoire universitaires et offre aux communautés locales un miroir sensible propice à l’émancipation collective et à l’action transformatrice concertée.

8. Applications pratiques : La révolution collaborative en psychothérapie

8.1 La critique du modèle médical en santé mentale

La puissance du constructionnisme social de Kenneth Gergen ne s’est pas arrêtée aux frontières de la sociologie et de l’épistémologie ; elle a littéralement révolutionné le champ de la santé mentale et de la psychothérapie contemporaines. Dès les années 1980, Gergen s’associe à des praticiens cliniques novateurs pour instruire un procès sans appel contre le « modèle médical » prévalant dans la psychiatrie et la psychologie clinique traditionnelles. Gergen dénonce la transposition illégitime des concepts de la médecine somatique — maladie, diagnostic, étiologie, pathologie, guérison — à la sphère des difficultés existentielles, relationnelles et morales des êtres humains.

Dans sa déconstruction cinglante des manuels nosographiques standardisés, au premier rang desquels figure le monumental Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) de l’Association américaine de psychiatrie, Gergen démontre que ces taxonomies psychiatriques ne cartographient en rien des entités morbides naturelles ancrées dans la biologie cérébrale. Elles constituent de purs artefacts discursifs de pouvoir, forgés par des comités d’experts sociologiquement homogènes et fortement influencés par les intérêts financiers titanesques de l’industrie pharmaceutique mondiale. La multiplication vertigineuse des « troubles mentaux » répertoriés d’une édition à l’autre ne reflète pas une épidémie médicale réelle, mais l’expansion impérialiste d’un vocabulaire du déficit qui transforme chaque déviation par rapport aux normes productivistes du capitalisme avancé en une anomalie cérébrale nécessitant un traitement technique.

Cette psychiatrisation forcenée du mal-être engendre des ravages éthiques majeurs. En étiquetant une personne comme « bipolaire », « dépressive majeure » ou « déficitaire de l’attention », la clinique traditionnelle dépossède le sujet de son agence, individualise et internalise des souffrances qui trouvent le plus souvent leur source dans des dysfonctionnements relationnels, des injustices sociales ou des traumatismes historiques, et enferme les individus dans des prophéties autoréalisatrices aliénantes. Gergen fustige également la posture du thérapeute classique, érigé en autorité neutre, distante et omnisciente, qui plaque sur la parole singulière du patient sa grille d’interprétation théorique prédéfinie, neutralisant ainsi toute possibilité d’un véritable échange démocratique et soignant.

8.2 La thérapie collaborative et narrative

Face aux impasses du modèle médical, Kenneth Gergen noue des alliances intellectuelles et pratiques déterminantes avec les pionniers de la révolution postmoderne en thérapie de famille et en clinique relationnelle. L’axe de collaboration le plus fécond s’établit avec Harlene Anderson et Harold Goolishian au sein du Houston Galveston Institute au Texas. Ensemble, ils théorisent ce qui est aujourd’hui universellement enseigné sous le nom d’« approche collaborative » en psychothérapie.

Dans ce cadre, la thérapie n’est plus envisagée comme un traitement médical administré par un expert à un individu malade, mais comme un système conversationnel ouvert voué à la « dissolution des problèmes à travers le langage ». Le thérapeute abandonne sa posture d’autorité hiérarchique pour adopter ce qu’Anderson et Goolishian, nourris par l’épistémologie gergenienne, nomment une posture de « non-savoir » (not-knowing). Cette attitude ne signifie pas une incompétence professionnelle, mais une humilité radicale : le clinicien refuse d’imposer ses certitudes théoriques a priori et s’interdit d’assumer qu’il comprend mieux l’expérience du patient que le patient lui-même. La consultation devient un atelier de co-exploration où de nouvelles significations, jusqu’alors étouffées par le poids du problème, sont patiemment co-inventées dans l’entrelacement des paroles.

Parallèlement, la pensée de Gergen irrigue en profondeur les développements de la thérapie narrative formalisée par Michael White en Australie et David Epston en Nouvelle-Zélande. En appliquant les principes de la déconstruction gergenienne, White et Epston forgent le concept clinique salvateur d’« externalisation du problème » : le problème cesse d’être considéré comme logé « à l’intérieur » de la psyché du sujet (« la personne n’est pas le problème, le problème est le problème »). En modifiant les pratiques langagières, en déconstruisant les récits dominants aliénants et en épaississant les « exceptions » oubliées de la trajectoire biographique, le thérapeute et le consultant s’attellent à une véritable réécriture collaborative de l’histoire de vie, restaurant la dignité, l’espoir et l’agentivité de la personne en souffrance.

8.3 Pratiques dialogiques et transformationnelles

Cette fécondation réciproque entre le constructionnisme social gergenien et la clinique collaborative donne naissance à une panoplie de dispositifs d’intervention d’une remarquable puissance régénératrice. L’un des plus célèbres est sans conteste le recours à l’« équipe réflexive » (reflecting team), conceptualisée par le psychiatre norvégien Tom Andersen sous l’influence directe des paradigmes relationnels de Gergen. Dans ce dispositif, l’équipe de thérapeutes qui observait autrefois la famille derrière un miroir sans tain pour poser des diagnostics confidentiels sort de son anonymat. Sous les yeux des consultants, les praticiens partagent ouvertement leurs résonances intérieures, leurs interrogations hésitantes et leurs multiples perspectives, sans jamais imposer de vérité définitive. La famille est ensuite invitée à commenter les commentaires de l’équipe, transformant la séance en une dynamique dialogique polyphonique d’un respect absolu.

Ces pratiques dialogiques s’étendent bien au-delà du cadre restreint de la thérapie duelle pour embrasser des collectifs élargis, des fratries en conflit, des communautés déchirées et des réseaux de santé publique entiers, à l’image du célèbre modèle de l’« Open Dialogue » développé en Laponie finlandaise par Jaakko Seikkula pour le traitement sans médication lourde des crises psychotiques aiguës. Dans toutes ces approches, le levier thérapeutique par excellence ne réside pas dans une manipulation technique de l’esprit, mais dans la restauration patiente d’un espace sécurisé de communication relationnelle.

La clinique d’inspiration gergenienne célèbre et réhabilite sans cesse les compétences locales, les savoirs informels et la résilience propre des personnes et des familles. La souffrance n’est pas une tare individuelle à éradiquer, mais un appel blessé de la relation nécessitant une réorganisation du chœur des voix qui l’entourent. En concevant la séance thérapeutique comme un microcosme d’expérimentation de relations humaines démocratiques, créatives et bienveillantes, Kenneth Gergen et ses compagnons de route ont restitué à la psychothérapie sa véritable vocation : une éthique de l’hospitalité inconditionnelle de l’altérité et un art de la régénération relationnelle partagée.

9. Transformations organisationnelles et pédagogie relationnelle

9.1 L’Appreciative Inquiry et le renouveau organisationnel

L’une des incarnations pratiques les plus spectaculaires de la théorie générative de Kenneth Gergen dans le monde contemporain s’est manifestée dans le champ du management et du développement des organisations. C’est au début des années 1980, à l’Université Case Western Reserve, que se produit une rencontre décisive entre Kenneth Gergen et un jeune doctorant particulièrement visionnaire nommé David Cooperrider. Ensemble, ils posent les fondements théoriques de l’Appreciative Inquiry (Enquête Appréciative), une méthodologie de transformation organisationnelle qui a depuis conquis des milliers d’entreprises, d’organisations non gouvernementales et d’institutions publiques à travers le monde.

L’Appreciative Inquiry procède d’une rupture épistémologique totale avec le modèle managérial traditionnel fondé sur le « diagnostic de déficit » et la « résolution de problèmes » (problem-solving). Gergen et Cooperrider démontrent que lorsqu’une organisation se focalise obsessionnellement sur ce qui ne fonctionne pas — en traquant les failles, en désignant les coupables et en disséquant les erreurs —, elle génère involontairement un climat de défiance, d’anxiété, de cynisme et de paralysie relationnelle. Conformément aux postulats constructionnistes, le langage ne décrit pas une situation, il la crée : parler sans cesse de problèmes fabrique une réalité saturée de problèmes.

L’Enquête Appréciative opère un basculement radical en fondant sa démarche sur l’investigation systématique de ce qui donne la vie, l’énergie et la vitalité à un système humain lorsqu’il est à son meilleur niveau d’épanouissement. À travers le cycle des « 4D » (Discovery, Dream, Design, Destiny), les membres de l’organisation sont invités à collecter les récits de leurs plus grandes réussites passées, à rêver collectivement de ce que pourrait être leur organisation idéale, et à co-construire démocratiquement des architectures d’action novatrices. L’organisation cesse d’être conçue comme une machine brisée nécessitant un réparateur extérieur ; elle est réaffirmée comme un centre de significations humaines partagées en perpétuelle réinvention, capable de puiser dans son « noyau d’énergie positive » la force d’une transformation collective enthousiaste et durable.

9.2 Le dialogue génératif face aux conflits sociaux et politiques

La maturité de la pensée de Kenneth Gergen s’est également illustrée par son engagement courageux dans la médiation et la résolution des conflits sociopolitiques les plus insolubles de notre temps. Face à la polarisation grandissante qui déchire les démocraties contemporaines — qu’il s’agisse des querelles idéologiques violentes autour de l’avortement, des droits des minorités, de la crise écologique ou des fractures ethniques et religieuses —, Gergen a démontré que les modes d’argumentation rationnels classiques fondés sur le débat conflictuel ne font qu’exacerber les haines mutuelles.

Dans un débat traditionnel, chaque camp s’enferme dans son bunker discursif, brandissant des chiffres et des certitudes absolues pour anéantir l’adversaire, ce qui conduit inéluctablement à un dialogue de sourds et à une diabolisation réciproque. Gergen a collaboré activement avec des initiatives de médiation novatrices telles que le célèbre Public Conversations Project (désormais Essential Partners), né à Boston au début des années 1990 à la suite de fusillades tragiques dans des cliniques d’avortement. Les principes constructionnistes ont permis de forger une méthodologie de dialogue radicalement nouvelle :

• Le passage impératif du débat rhétorique abstrait au partage intime du récit biographique personnel : on ne demande plus aux protagonistes d’exposer leur doctrine idéologique, mais de raconter les expériences de vie douloureuses qui les ont conduits à adopter telle ou telle sensibilité éthique ;
• La suspension des jugements péremptoires et l’interdiction des interruptions, afin d’instaurer une temporalité lente propice à l’écoute authentique ;
• L’autorisation de verbaliser ses propres doutes, dilemmes et contradictions intérieures, brisant ainsi les façades de certitudes monolithiques qui alimentent l’intransigeance politique.

En créant ces espaces sécurisés pour la co-présence bienveillante de perspectives apparemment inconciliables, ces démarches d’inspiration gergenienne ne visent pas un consensus mou ou l’effacement magique des désaccords. Elles accomplissent quelque chose de bien plus fondamental : la restauration de l’humanité de l’adversaire et la préservation obstinée du lien dialogique là même où la guerre civile des discours menaçait d’éclater.

9.3 L’éducation relationnelle et la pédagogie collaborative

Le troisième grand champ d’application sociétale de la pensée gergenienne concerne le domaine de l’éducation et de la pédagogie. Kenneth Gergen y déploie une critique incisive des systèmes scolaires et universitaires occidentaux traditionnels, qu’il juge fondés sur une épistémologie archaïque de la transmission unilatérale du savoir. Gergen reprend et prolonge la célèbre dénonciation formulée par le pédagogue brésilien Paulo Freire concernant la « conception bancaire » de l’éducation : celle où un professeur omniscient dépose des paquets de connaissances préétablies dans la tête supposée vide d’étudiants passifs et réifiés.

Pour Gergen, cette pédagogie individualiste et transmissive mutile l’intelligence et prépare mal les jeunes générations aux défis de la complexité contemporaine. Dans la vision constructionniste d’une « éducation relationnelle », la salle de classe est redéfinie comme une communauté d’apprentissage dialogique et de recherche partagée. Le maître renonce à son magistère surplombant pour endosser le rôle de facilitateur de conversations génératives. L’apprentissage cesse d’être une affaire de rétention mémorielle privée pour devenir une participation vivante et passionnée à des pratiques culturelles de co-création de sens.

Cette révolution éducative entraîne un bouleversement complet des modes d’évaluation. Gergen combat farouchement l’hégémonie destructrice des examens standardisés et des classements individuels, qui ne font qu’instiller l’angoisse de la performance solitaire, encourager la tricherie et atomiser le tissu social de la jeunesse. À ces instruments de mesure réifiants, Gergen substitue la valorisation de l’évaluation formative, des projets de groupe collaboratifs, de l’auto-évaluation réflexive et de l’apprentissage par le service au sein de la communauté élargie. L’école redevient ainsi le lieu enchanté où l’on n’apprend pas à rivaliser avec l’autre pour obtenir une note abstraite, mais où l’on fait l’apprentissage sublime de la joie de penser, d’inventer et d’agir ensemble.

10. Le Taos Institute : Institutionnalisation et rayonnement global

10.1 Genèse et mission fondamentale du Taos Institute

Au début des années 1990, Kenneth Gergen, Mary Gergen et un noyau restreint de collègues et praticiens visionnaires — parmi lesquels Harlene Anderson, David Cooperrider, Sheila McNamee et Diana Whitney — tirent un bilan lucide de la situation institutionnelle du monde universitaire. Ils constatent avec gravité le fossé abyssal qui continue de séparer la haute théorie universitaire abstraite, enfermée dans des revues confidentielles à comité de lecture, et les souffrances réelles vécues par les praticiens de terrain dans les cliniques, les écoles, les entreprises et les quartiers défavorisés. Pour briser cette forteresse académique et doter le constructionnisme social d’un bras opérationnel international, ils fondent en 1993 une organisation à but non lucratif d’un genre résolument nouveau : le Taos Institute.

Le choix du nom s’inspire de la petite ville de Taos au Nouveau-Mexique, lieu hautement symbolique de métissage culturel et de créativité artistique où s’étaient tenues leurs premières rencontres fondatrices informelles. Dès son origine, le Taos Institute se dote d’une mission limpide et révolutionnaire : tisser des passerelles pérennes et dynamiques entre les idées constructionnistes les plus audacieuses et la praxis professionnelle quotidienne des acteurs du changement social. Refusant de s’ériger en une bureaucratie académique rigide supplémentaire, le Taos Institute choisit de s’organiser sous la forme d’un réseau international fluide, horizontal et profondément décentralisé.

L’une des innovations majeures du Taos Institute a consisté en la création de programmes doctoraux et post-doctoraux pionniers, développés en partenariat avec des universités d’avant-garde comme l’Université de Tilburg aux Pays-Bas et la Vrije Universiteit Brussel en Belgique. Ces programmes de Ph.D., spécifiquement conçus pour des professionnels aguerris en milieu ou fin de carrière (thérapeutes, consultants d’entreprise, directeurs d’hôpitaux, travailleurs sociaux, éducateurs), leur permettent de théoriser rigoureusement leurs pratiques d’intervention à travers le prisme du constructionnisme social, faisant du Taos Institute un incubateur mondial unique d’intelligence pratique émancipatrice.

10.2 Publications, dissémination et rayonnement international

Pour assurer la démocratisation des connaissances et court-circuiter le monopole écrasant des grands conglomérats éditoriaux universitaires mercantiles, Kenneth Gergen et le directoire du Taos Institute ont mis en place une politique de diffusion scientifique d’une générosité remarquable. L’institut a créé sa propre maison d’édition, les Taos Institute Publications, déclinée en plusieurs collections prestigieuses (dont WorldShare Books), publiant des dizaines d’ouvrages théoriques, méthodologiques et cliniques mis à la disposition du public mondial soit à des tarifs défiant toute concurrence, soit intégralement en accès libre (Open Access) téléchargeable gratuitement sur Internet.

Cette stratégie de dissémination délibérément altruiste a permis à la pensée de Gergen d’irriguer le tissu académique et professionnel bien au-delà du monde anglo-saxon traditionnel. Le Taos Institute s’est affirmé comme une plaque tournante globale, stimulant des échanges interculturels intenses à travers l’organisation de conférences mondiales bisannuelles sur tous les continents (des États-Unis à l’Europe, en passant par le Mexique, le Chili ou le Brésil). Ces rassemblements d’un genre inédit bousculent les codes austères du colloque académique classique : la parole d’un travailleur humanitaire colombien y pèse d’un poids équivalent à celle d’un titulaire de chaire universitaire émérite.

Cette vitalité a favorisé l’essaimage de collectifs régionaux autonomes et autogérés sous la bannière des « Taos Hubs ». Qu’il s’agisse du dynamique Taos Institute Latin America, du Taos Europe ou des réseaux émergents en Asie de l’Est et en Afrique, la pensée gergenienne a fait l’objet d’hybridations créatives fascinantes. En Amérique latine notamment, le constructionnisme s’est fondu harmonieusement avec les traditions locales de la théologie de la libération, de l’éducation populaire et de la sociologie critique d’Orlando Fals Borda, attestant de l’extraordinaire capacité de la théorie relationnelle à s’adapter aux luttes singulières de chaque peuple pour sa dignité.

10.3 L’interdisciplinarité radicale comme modèle opératoire

Ce qui singularise le Taos Institute au sein du paysage intellectuel mondial contemporain, c’est son institutionnalisation réussie d’une « interdisciplinarité radicale » conçue non comme une simple posture cosmétique dans un dossier de financement de recherche, mais comme son principe organisateur absolu. Le Taos Institute abolit méthodiquement les frontières étanches et stériles qui séparent d’ordinaire la psychologie clinique, le travail social, les sciences infirmières, la santé communautaire, l’anthropologie visuelle, le management des ressources humaines et la médiation de conflit.

Au sein des collectifs de travail et des séminaires doctoraux de l’institut, un haut responsable d’une ONG humanitaire opérant dans les camps de réfugiés de l’Afrique des Grands Lacs discute de l’éthique de la sollicitude avec une thérapeute familiale milanaise et un consultant en transformation digitale de la Silicon Valley. Cette fertilisation croisée permet à la pensée théorique d’être continuellement mise à l’épreuve du feu de la souffrance et de l’urgence pratique, prévenant ainsi toute dérive scolastique ou tout dessèchement formaliste des concepts gergeniens.

Le Taos Institute apporte un soutien financier, méthodologique et moral inestimable à des « praticiens-chercheurs » qui opèrent dans les contextes de grande vulnérabilité politique et économique : médiation de paix post-conflit en Irlande du Nord, accompagnement des victimes de violences d’État en Amérique centrale, revitalisation des cultures aborigènes en Océanie. En pérennisant une communauté épistémique plurielle, engagée et débarrassée du culte de l’ego académique, l’institution fondée par Kenneth Gergen a fait la preuve vivante qu’une autre manière de produire du savoir — solidaire, collaborative et tournée vers le soin du lien humain — est non seulement possible, mais infiniment féconde pour relever les défis de notre temps.

11. Critiques, controverses et débats philosophiques contemporains

11.1 L’accusation récurrente de relativisme et de nihilisme moral

Une œuvre théorique d’une radicalité aussi disruptive que celle de Kenneth Gergen ne pouvait manquer de susciter des oppositions philosophiques d’une violence proportionnelle à son audace. La critique la plus tenace et la plus récurrente formulée à l’encontre du constructionnisme social par les tenants du réalisme scientifique et du rationalisme classique consiste en l’accusation d’un « relativisme ontologique absolu » qui ouvrirait tout droit la porte au nihilisme intellectuel et moral. Si toutes les catégories de la réalité ne sont que des artefacts d’échanges discursifs contingents et s’il n’existe aucune vérité objective extérieure aux régimes linguistiques négociés, sur quoi fonder la distinction essentielle entre le vrai et le faux, la science et la superstition, la justice et la tyrannie ?

Les détracteurs les plus virulents de Gergen ont agité le spectre de l’impossibilité morale : dans un cadre constructionniste pur, comment une collectivité pourrait-elle encore condamner moralement des régimes totalitaires, l’esclavage ou le génocide sans que cette condamnation ne soit immédiatement réduite à « une préférence discursive parmi d’autres », dénuée de toute supériorité normative transcendante ? Ne risque-t-on pas de priver les opprimés de leur arme la plus précieuse : la capacité d’en appeler à la Vérité des faits matériels pour dénoncer les mensonges et les violences du pouvoir en place ?

Face à ces attaques passionnées, Kenneth Gergen a déployé des réponses d’une grande rigueur philosophique, synthétisées notamment dans ses débats avec des penseurs réalistes. Gergen distingue soigneusement le « relativisme nihiliste » — qu’il réfute catégoriquement — d’un « pluralisme réflexif et pragmatique ». Pour Gergen, le fait de reconnaître que toute vérité est historiquement et discursivement située n’implique absolument pas que « tout se vaut » dans la pratique (le fameux anything goes caricaturé par ses adversaires). Au contraire, le constructionnisme oblige chaque communauté à assumer la responsabilité intégrale des valeurs qu’elle choisit de faire vivre, sans pouvoir se défausser lâchement sur une prétendue « nature objective » des choses. C’est précisément l’absolutisme moral et le fondamentalisme rationaliste qui ont historiquement légitimé les pires massacres impérialistes au nom de la Vérité majuscule ; la lucidité constructionniste constitue au contraire le plus sûr rempart éthique contre tous les fanatismes de la certitude aveugle.

11.2 La controverse sur la matérialité, le réalisme critique et le corps

Le second front philosophique majeur ouvert contre la pensée gergenienne émane d’une tradition beaucoup plus progressiste : celle du réalisme critique, incarné par des penseurs de premier plan comme le philosophe britannique Roy Bhaskar ou le sociologue et psychologue Rom Harré. Ces auteurs ont reproché à Gergen ce qu’ils ont qualifié de dérive idéaliste postmoderne ou d’« impérialisme linguistique ». En affirmant que tout ce qui a du sens émerge du discours social, Gergen ne risquait-il pas d’effacer la pesanteur obstinée de la réalité matérielle, la biologie corporelle et les structures matérielles indépendantes de nos conversations ?

Ces critiques soulignent avec pertinence qu’une table contre laquelle on se heurte, une tumeur cancéreuse qui prolifère dans un organisme, ou la pauvreté économique abjecte qui affame une population ne sont pas de simples « jeux de langage » ou des « constructions narratives » négociables autour d’une tasse de thé. Le corps souffre, le corps vieillit, le corps meurt au sein d’une biosphère soumise à des contraintes physiques indépassables. Réduire la totalité de l’existence humaine à des échanges conversationnels coordonnés exposait le constructionnisme au reproche d’une surdité insoutenable face à l’agentivité matérielle du réel non-humain.

Très attentif à ces objections substantielles, Kenneth Gergen s’est attelé, particulièrement à partir des années 2000, à préciser et enrichir son ontologie. Il a vigoureusement réfuté l’accusation d’idéalisme : le constructionnisme n’a jamais nié l’existence de la matière physique ou biologique ; ce qu’il affirme, c’est que dès l’instant où nous tentons de signifier cette matière, de lui donner un sens intelligible et de décider de ce qu’il convient d’en faire, nous entrons inévitablement dans le domaine des conventions discursives et relationnelles de la culture. Dans Relational Being, Gergen a explicitement intégré la corporéité, l’affectivité somatique et les objets matériels au sein de sa conception élargie de la co-action. Il a ainsi noué un dialogue critique stimulant avec les courants du nouveau matérialisme et les sciences cognitives énactives (Francisco Varela), reconnaissant que le langage n’est qu’une modalité parmi d’autres de l’incarnation relationnelle d’êtres biologiques indissociables de leur écosystème planétaire.

11.3 Débats internes au sein du mouvement constructionniste

Enfin, la fécondité de l’œuvre de Gergen se mesure à l’intensité des débats suscités au sein même de la grande famille de la pensée critique et du constructionnisme social international. On a coutume d’opposer la sensibilité nord-américaine incarnée par Kenneth Gergen — souvent qualifiée de constructionnisme social herméneutique, dialogique et relationnel — à l’école de la « psychologie discursive » et de la critique idéologique britannique, portée par des figures incontournables telles que Jonathan Potter, Derek Edwards et tout particulièrement Ian Parker.

Les critiques formulées par les psychologues discursifs d’inspiration marxiste et foucaldienne comme Ian Parker ont souvent pointé une certaine candeur ou un « optimisme relationnel excessif » chez Kenneth Gergen. En insistant prioritairement sur la créativité collaborative, le dialogue harmonieux et la capacité locale des individus à réécrire leurs récits, Gergen n’a-t-il pas parfois sous-estimé l’épaisseur granitique des asymétries de pouvoir institutionnelles, la domination de classe capitaliste, et les appareils idéologiques d’État analysés avec tant de lucidité par Michel Foucault ? Un prisonnier dans sa geôle, un prolétaire surexploité ou un demandeur d’asile refoulé aux frontières ne peuvent pas dissoudre magiquement leur condition tragique par la simple co-création d’un nouveau jeu de langage avec leur oppresseur.

Gergen a toujours accueilli ces discussions internes avec une élégance démocratique remarquable, refusant de s’ériger en chef d’école dogmatique. S’il a reconnu la pertinence absolue des analyses macro-structurelles du pouvoir foucaldien, il a maintenu fermement sa conviction que sans la foi dans la capacité générative des micro-relations quotidiennes à instaurer des espaces d’insoumission et d’invention collaborative, les théories critiques du pouvoir risquent de sombrer dans un fatalisme désespérant qui paralyse l’action émancipatrice concrète. Ce débat passionné entre l’analyse des macro-structures coercitives et la célébration des micro-pratiques de libération relationnelle continue d’animer avec une vivacité exemplaire les cercles de la recherche critique contemporaine.

12. Héritage contemporain et pertinence de Kenneth Gergen au XXIe siècle

12.1 L’ère numérique et la confirmation du moi saturé

Relire aujourd’hui The Saturated Self, publié par Kenneth Gergen en 1991 à l’aube balbutiante du Web grand public, procure un véritable vertige prophétique. Les phénomènes socioculturels et subjectifs que Gergen diagnostiquait alors à partir de l’essor de la télévision par câble et du répondeur téléphonique ont trouvé dans la civilisation numérique hyper-connectée du XXIe siècle leur accomplissement le plus total et le plus hyperbolique. Le « moi saturé » n’est plus une hypothèse théorique pionnière réservée aux élites urbaines cosmopolites ; il est devenu la condition existentielle banale et universelle de milliards d’êtres humains rivés à leurs écrans de smartphones.

L’omniprésence dévorante des plateformes de médias sociaux (de Meta à TikTok en passant par X) a poussé les dynamiques de multiphrénie et de fragmentation attentionnelle jusqu’à un paroxysme vertigineux. En chaque instant du jour et de la nuit, l’individu contemporain est bombardé par une infinité de sollicitations algorithmiques, d’injonctions morales concurrentes et d’images idéalisées qui fragmentent sa conscience et dissolvent tout ancrage biographique stable. L’identité en ligne — à travers la prolifération des profils numériques, des avatars métaphoriques, des stories éphémères et des pseudonymes multiples — illustre de manière spectaculaire la thèse gergenienne de la subjectivité comme performance fluide, modulable et contextuelle, libérée du corset d’un moi unitaire immuable.

Mais cette confirmation empirique éclatante s’accompagne également des dérives tragiques que Gergen avait redoutées. La saturation sociale non régulée a favorisé l’essor de bulles de filtrage hermétiques, de chambres d’écho algorithmiques hystérisées et d’une polarisation haineuse qui fracture les nations et gangrène l’espace civique mondial. Dans ce contexte de guerre informationnelle permanente, l’appel obstiné de Kenneth Gergen à concevoir des « pratiques dialogiques réparatrices » et à sortir du confort narcissique de ses certitudes discursives pour s’exposer à la vulnérabilité de la rencontre avec l’autre acquiert une urgence civilisationnelle absolument brûlante.

12.2 Face à l’intelligence artificielle et aux agents non-humains

La formidable actualité de la pensée de Kenneth Gergen se mesure enfin à sa pertinence décisive pour penser le séisme technologique le plus profond de notre siècle naissant : le déploiement massif de l’intelligence artificielle générative et l’irruption des agents conversationnels autonomes (grands modèles de langage de type ChatGPT, Claude, etc.) dans l’écologie relationnelle humaine. Face aux discours technicistes dominants qui s’acharnent à analyser l’IA à travers le prisme obsolète de l’individualisme méthodologique cartésien — en se demandant avec anxiété si ces algorithmes possèdent une « conscience intérieure », des « états mentaux » secrets ou une « intelligence autonome » dissimulée dans leurs processeurs —, l’épistémologie relationnelle gergenienne apporte un souffle démythificateur salutaire.

Pour un regard gergenien, attribuer une intériorité computationnelle isolée à un modèle d’IA relève d’une illusion réifiante comparable à celle qui a longtemps aveuglé la psychologie cognitive classique. Ces agents algorithmiques ne « pensent » pas dans une solitude métaphysique ; ils sont de formidables agrégateurs statistiques de la polyphonie discursive humaine, alimentés par des téraoctets de textes historiques écrits par des milliards d’êtres humains en relation. Plus encore, l’IA ne prend son sens et son existence sociale que dans la dynamique de « co-action » qui se noue en temps réel entre l’utilisateur humain qui formule un prompt et l’algorithme qui y supplémente une réponse textuelle contextuelle.

La question éthique primordiale n’est donc pas de savoir si l’IA va « remplacer l’esprit humain », mais de comprendre comment l’intégration de ces nouveaux partenaires conversationnels non-humains transforme en profondeur les jeux de langage, la sensibilité affective et les liens de solidarité au sein de nos communautés. Le risque le plus insidieux réside dans la tentation de substituer à l’imprévisibilité exigeante et inconfortable de la véritable relation interhumaine la séduction servile d’une relation artificielle complaisante avec des agents synthétiques programmés pour flatter notre ego. La responsabilité relationnelle telle que l’a théorisée Gergen constitue l’antidote philosophique par excellence à cette dérive solipsiste technologique : elle nous rappelle qu’aucun algorithme ne pourra jamais dispenser l’être humain du devoir sacré de prendre soin de la vulnérabilité irréductible de son semblable incarné.

12.3 Bilan d’une vie intellectuelle et prospective théorique

Parvenu à un âge vénérable, Kenneth Gergen contemple aujourd’hui le chemin parcouru depuis son manifeste iconoclaste de 1973 avec la sérénité lumineuse d’un savant qui a vu les idées autrefois vilipendées et jugées hérétiques par l’orthodoxie académique devenir le patrimoine théorique partagé d’une multitude de disciplines à l’échelle planétaire. Sa contribution historique au déverrouillage critique des sciences humaines du XXe et du XXIe siècle est tout simplement immense. En libérant la psychologie de sa fascination servile pour le scientisme positiviste, il lui a restitué sa dimension d’aventure humaine historique, éthique, poétique et profondément politique.

Ce qui restera sans doute comme la marque la plus admirable et singulière de Kenneth Gergen dans le panthéon des grands intellectuels de notre modernité tardive, c’est son refus absolu de céder au cynisme désenchanté, au pessimisme ricanant ou à l’arrogance destructrice qui ont si souvent empoisonné la post-modernité théorique. L’œuvre de Gergen n’a jamais déconstruit pour le vain plaisir de contempler les ruines du sens ; elle a méticuleusement déconstruit les faux absolus pour mieux libérer l’espace nécessaire à l’érection d’un humanisme relationnel profondément bienveillant, généreux et inclusif.

Aux jeunes générations de chercheurs, de praticiens et de citoyens confrontés aux crises systémiques anxiogènes de notre époque — désordres climatiques, résurgences totalitaires, vertiges technologiques —, Kenneth Gergen lègue une boussole éthique inestimable et un mot d’ordre d’une espérance inébranlable. La connaissance n’est pas un monument funéraire de vérités froides à subir dans la résignation ; elle est un acte permanent, solidaire et joyeux de création collective. Tant que deux êtres humains demeurent capables de suspendre leurs certitudes pour s’asseoir ensemble, se regarder avec humilité et inventer un mot nouveau dans le souffle partagé d’un dialogue authentique, l’humanité préserve sa capacité infinie à réenchanter le monde et à ouvrir des futurs pleins de grâce et de liberté partagée.

Références

• Anderson, H., & Goolishian, H. A. (1988). Human systems as linguistic systems: Preliminary and evolving ideas about the implications for clinical theory. Family Process, 27(4), 371–393. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.1988.00371.x
• Anderson, H., & Goolishian, H. A. (1992). The client is the expert: A not-knowing approach to therapy. In S. McNamee & K. J. Gergen (Eds.), Therapy as social construction (pp. 25–39). SAGE Publications.
• Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Oxford University Press.
• Bakhtin, M. M. (1981). The dialogic imagination: Four essays (C. Emerson & M. Holquist, Trans.). University of Texas Press.
• Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge. Doubleday.
• Bhaskar, R. (1975). A realist theory of science. Leeds Books.
• Cooperrider, D. L., & Srivastva, S. (1987). Appreciative inquiry in organizational life. Research in Organizational Change and Development, 1(1), 129–169.
• Gergen, K. J. (1973). Social psychology as history. Journal of Personality and Social Psychology, 26(2), 309–320. https://doi.org/10.1037/h0034436
• Gergen, K. J. (1978). Toward generative theory. Journal of Personality and Social Psychology, 36(11), 1344–1360. https://doi.org/10.1037/0022-3514.36.11.1344
• Gergen, K. J. (1985). The social constructionist movement in modern psychology. American Psychologist, 40(3), 266–275. https://doi.org/10.1037/0003-066X.40.3.266
• Gergen, K. J. (1991). The saturated self: Dilemmas of identity in contemporary life. Basic Books.
• Gergen, K. J. (1994). Realities and relationships: Soundings in social construction. Harvard University Press.
• Gergen, K. J. (1999). An invitation to social construction. SAGE Publications.
• Gergen, K. J. (2001). Psychological science in a postmodern context. American Psychologist, 56(10), 803–813. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.10.803
• Gergen, K. J. (2009). Relational being: Beyond self and community. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195305388.001.0001
• Gergen, K. J. (2015). From mirroring to morphing: An invitation to social construction (3rd ed.). SAGE Publications.
• Gergen, M. M., & Gergen, K. J. (1984). The social construction of narrative accounts. In K. J. Gergen & M. M. Gergen (Eds.), Historical social psychology (pp. 173–189). Lawrence Erlbaum Associates.
• Gergen, M. M., & Gergen, K. J. (2003). Social construction: A reader. SAGE Publications.
• Gergen, M. M., & Gergen, K. J. (2012). Playing with purpose: Adventures in performative social science. Left Coast Press.
• Hacking, I. (1999). The social construction of what? Harvard University Press.
• Harré, R. (1979). Social being: A theory for social psychology. Basil Blackwell.
• McNamee, S., & Gergen, K. J. (Eds.). (1992). Therapy as social construction. SAGE Publications.
• McNamee, S., & Gergen, K. J. (1999). Relational responsibility: Resources for sustainable dialogue. SAGE Publications.
• Parker, I. (1992). Discourse dynamics: Critical analysis for social and individual psychology. Routledge.
• Potter, J., & Wetherell, M. (1987). Discourse and social psychology: Beyond attitudes and behaviour. SAGE Publications.
• Rorty, R. (1979). Philosophy and the mirror of nature. Princeton University Press.
• Schlenker, B. R. (1974). Social psychology and science. Journal of Personality and Social Psychology, 29(1), 1–15. https://doi.org/10.1037/h0035654
• White, M., & Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends. W. W. Norton & Company.
• Wittgenstein, L. (1953). Philosophical investigations (G. E. M. Anscombe, Trans.). Basil Blackwell.