Joseph Henrich – 1968 Présent

Biographie

Au confluent de la biologie évolutive, de l’anthropologie culturelle, de l’économie comportementale et de la psychologie cognitive, peu de chercheurs contemporains ont exercé une influence aussi refondatrice que Joseph Henrich. Né en 1968, ce chercheur américain a bouleversé les sciences humaines en introduisant des cadres théoriques quantitatifs capables d’expliquer comment la culture, loin d’être un simple vernis superficiel posé sur une nature biologique immuable, constitue le moteur central de l’évolution de notre espèce. En articulant des modélisations mathématiques rigoureuses, des expérimentations économiques de terrain menées au sein de sociétés de petite échelle et des analyses statistiques de vastes bases de données historiques, Henrich a mis en lumière la façon dont nos capacités cognitives, nos structures cérébrales et nos institutions sociales coévoluent depuis des centaines de milliers d’années.

Ses travaux ont apporté des réponses décisives à des énigmes qui ont longtemps résisté aux explications réductionnistes : comment une espèce de primates physiquement vulnérable a-t-elle pu coloniser la quasi-totalité des écosystèmes terrestres ? Pourquoi les êtres humains coopèrent-ils couramment avec des inconnus non apparentés à des échelles massives, défiant les règles classiques de la sélection de parenté ? Pourquoi les théories psychologiques établies depuis un siècle dans les laboratoires occidentaux échouent-elles si fréquemment à rendre compte de la psychologie des populations non occidentales ? À travers ses concepts majeurs – du « cerveau collectif » au biais des populations « WEIRD », en passant par l’impact psychologique séculaire de l’Église médiévale –, Joseph Henrich a profondément renouvelé l’épistémologie du comportement humain.

Ce texte explore de manière exhaustive la trajectoire, l’édifice théorique et la portée méthodologique de l’œuvre de Joseph Henrich. En retraçant son parcours depuis ses racines en génie mécanique jusqu’à la direction du Département de biologie évolutive humaine à l’Université Harvard, cette analyse examine minutieusement les piliers de sa pensée : la théorie de la coévolution gène-culture, la déconstruction des postulats universalistes de la psychologie, la dynamique cumulative des savoirs technologiques et l’origine socio-religieuse de la psychologie individualiste occidentale. Loin d’un simple inventaire académique, il s’agit d’étudier comment son approche unifiée offre aux sciences contemporaines un paradigme résolument intégratif pour penser l’être humain dans toute son historicité et sa complexité biologique.

1. Introduction biographique et genèse du parcours académique de Joseph Henrich

L’itinéraire intellectuel de Joseph Henrich se distingue par une profonde transdisciplinarité, ancrée dès sa formation initiale dans les sciences formelles avant de s’épanouir dans les sciences humaines et du vivant. Cette trajectoire atypique constitue la clef de voûte de son approche méthodologique : une capacité constante à marier la modélisation mathématique rigoureuse, héritée des sciences appliquées, avec l’observation ethnographique immersive et l’expérimentation comportementale.

1.1 Des sciences de l’ingénieur à l’anthropologie évolutionniste

Joseph Henrich commence son parcours académique par des études supérieures en ingénierie à l’Université de Notre-Dame, dans l’Indiana, où il obtient en 1991 un double diplôme de baccalauréat universitaire ès sciences en génie aérospatial et en génie mécanique. Cette formation d’ingénieur lui inculque une maîtrise précoce des équations différentielles, de la mécanique des fluides, de la dynamique des systèmes complexes et de la modélisation stochastique. Toutefois, au cours de ses premières années de pratique, Henrich s’intéresse de plus en plus aux facteurs humains régissant les prises de décision complexes, constatant que les modèles standards de l’ingénierie et de l’économie classique ignorent la dimension évolutive et contextuelle des comportements.

Cette curiosité le pousse à réorienter radicalement sa carrière vers les sciences sociales. Il s’inscrit à l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), institution réputée pour ses programmes novateurs combinant anthropologie quantitative et biologie évolutive. C’est à UCLA qu’il effectue sa transition intellectuelle en intégrant le département d’anthropologie sous la direction conjointe de figures marquantes, en particulier l’anthropologue évolutionniste Robert Boyd. Aux côtés de Boyd et de son collaborateur régulier Peter Richerson, pionniers de l’écologie comportementale humaine, Henrich découvre la modélisation formelle de l’évolution culturelle. Il soutient sa thèse de doctorat en 1999, intitulée Economic Decision-Making and Cultural Transmission: An Ethno-Historical and Experimental Approach, qui pose les fondations de ses futurs travaux sur la coopération humaine et les dynamiques de transmission sociale au sein de populations indigènes.

Durant ses années de doctorat, Henrich effectue de longs séjours de terrain en Amazonie péruvienne auprès des agriculteurs-horticulteurs Machiguenga (Matsigenka). C’est lors de ces expéditions qu’il applique pour la première fois des protocoles d’économie expérimentale – notamment le jeu de l’ultimatum – au sein d’une société traditionnelle non marchande. Les résultats spectaculaires qu’il y recueille, tranchant avec les axiomes de la théorie du choix rationnel d’une part et avec les postulats d’une nature humaine universellement prosociale de l’autre, achèvent de sceller sa vocation : comprendre comment la culture façonne l’architecture même de nos préférences économiques et de nos heuristiques décisionnelles.

1.2 Carrière universitaire et affiliations institutionnelles majeures

Après l’obtention de son doctorat, le profil atypique de Joseph Henrich attire l’attention des départements universitaires désireux de dépasser les cloisonnements disciplinaires. Il commence sa carrière d’enseignant-chercheur en tant que boursier postdoctoral à la prestigieuse Society of Fellows de l’Université du Michigan, puis rejoint le corps professoral de l’Université Emory à Atlanta, où il occupe un poste partagé entre le Département d’anthropologie et le Département de sciences de l’environnement. C’est durant cette période qu’il pilote de vastes consortiums internationaux financés par la Fondation MacArthur, coordonnant des recherches comparatives menées dans une quinzaine de sociétés traditionnelles réparties sur quatre continents.

En 2006, Henrich est recruté par l’Université de la Colombie-Britannique (UBC) à Vancouver, au Canada. Il y est nommé titulaire de la Chaire de recherche du Canada en culture, cognition et évolution, occupant des nominations conjointes au Département de psychologie et au Département d’économie. Ce passage par l’UBC s’avère extrêmement fécond : entouré de psychologues cognitivistes tels que Steven Heine et Ara Norenzayan, il rédige des articles majeurs qui secoueront l’édifice de la psychologie internationale. La synergie entre ces chercheurs débouche sur une réévaluation critique de l’universalité des résultats expérimentaux en sciences humaines.

Consécration majeure de sa trajectoire académique, Joseph Henrich est appelé en 2015 par l’Université Harvard pour devenir professeur titulaire et directeur du Département de biologie évolutive humaine (Department of Human Evolutionary Biology). À Harvard, il consolide un laboratoire de recherche à la pointe des sciences du comportement, tout en étant affilié de manière transversale au Département d’économie. Son rôle institutionnel s’avère déterminant pour institutionnaliser la biologie culturelle et favoriser le dialogue autrefois balbutiant entre économistes formalistes, anthropologues de terrain, psychologues de laboratoire et généticiens des populations.

1.3 Positionnement épistémologique au carrefour des disciplines

Le projet épistémologique de Joseph Henrich repose sur le rejet catégorique de l’opposition binaire traditionnelle entre nature biologique et culture, un dualisme qui a longtemps paralysé les sciences sociales comme les sciences de la vie. Pour Henrich, le débat « inné contre acquis » (nature versus nurture) procède d’une erreur de catégorie fondamentale lorsqu’il s’applique à l’espèce humaine. La culture n’est pas un phénomène extracorporel déconnecté de la biologie ; elle est elle-même un processus biologique d’acquisition et de traitement de l’information par apprentissage social, qui modifie rétroactivement le substrat génétique, anatomique et neurologique de l’organisme humain.

Henrich plaide sans relâche pour une unification des sciences du comportement humain sous l’égide de la théorie de l’évolution au sens large. Il critique à la fois l’anthropologie postmoderne – coupable à ses yeux d’avoir abandonné les ambitions scientifiques et quantitatives au profit d’un relativisme narratif hermétique – et la psychologie évolutionniste classique de l’école de Santa Barbara (représentée par Leda Cosmides et John Tooby). Il reproche à cette dernière de concevoir l’esprit humain comme un assemblage rigide de modules cognitifs génétiquement préprogrammés durant le Pléistocène, minimisant ainsi le rôle constructif et transformateur de l’évolution culturelle dans le façonnement des fonctions cognitives contemporaines.

Son approche s’appuie résolument sur la biologie des populations appliquée à l’écologie culturelle. Pour Henrich, les normes, les technologies, les croyances et les institutions ne sont pas des entités abstraites flottant au-dessus des individus, mais des distributions statistiques de représentations mentales, de compétences motrices et de préférences transmises par apprentissage social au sein de groupes démographiquement structurés. En intégrant la modélisation stochastique, la dynamique des populations et l’analyse contrefactuelle, il offre un cadre unifié permettant de traiter les phénomènes socioculturels avec le même niveau de rigueur formelle que les processus de la dérive génétique, de la sélection naturelle ou de la dynamique écologique.

2. Les fondements de la théorie de la coévolution gène-culture

Pour comprendre la contribution théorique de Joseph Henrich, il convient de se plonger dans la théorie de la coévolution gène-culture, également connue sous le nom de théorie de la double hérédité. Ce cadre théorique stipule que notre espèce évolue simultanément à travers deux systèmes de transmission de l’information distincts mais en constante interaction : le système génétique, hérité verticalement par la reproduction biologique, et le système culturel, transmis horizontalement, obliquement et verticalement par l’apprentissage social.

2.1 La culture en tant que seconde composante de l’hérédité humaine

Dans les travaux d’Henrich, la culture reçoit une définition scientifique rigoureuse : elle est conceptualisée comme l’ensemble des informations – englobant les connaissances empiriques, les savoir-faire techniques, les règles morales, les croyances religieuses, les préférences et les heuristiques décisionnelles – susceptibles d’influencer le comportement des individus et transmises par l’apprentissage social (imitation, enseignement direct, conditionnement normatif). Contrairement aux autres espèces animales où l’apprentissage social reste fragmentaire ou restreint, l’humanité a franchi un seuil évolutif où l’apprentissage social est devenu cumulatif.

Cette accumulation continue, qualifiée par Michael Tomasello d’« effet cliquet », signifie que les innovations successives sont préservées, combinées et perfectionnées à travers les générations sans que chaque individu n’ait à réinventer la roue par simple apprentissage individuel par essais et erreurs. Henrich démontre que l’apprentissage individuel est intrinsèquement coûteux, énergétiquement dispendieux et souvent mortellement dangereux dans des environnements naturels imprévisibles. Dès lors, l’apprentissage social cumulatif opère comme un système d’héritage informationnel extrêmement puissant qui génère de nouvelles pressions sélectives adaptatives.

Cette dynamique a transformé la phylogenèse humaine. À mesure que les artefacts culturels – outils de pierre taillée, récipients, abris – et les techniques de survie devenaient plus complexes, la survie biologique des individus a cessé de dépendre exclusivement de leurs aptitudes physiques intrinsèques pour dépendre de leur capacité à acquérir, stocker et restituer fidèlement ce répertoire culturel partagé. La culture est devenue le milieu adaptatif primaire de l’hominidé, transformant profondément le paysage génétique des populations.

2.2 La théorie de la double hérédité développée avec Boyd et Richerson

En étroite collaboration avec Peter Richerson et Robert Boyd, Henrich a mathématisé les dynamiques de la théorie de la double hérédité. Dans cette perspective, la culture n’est pas seulement un produit de cerveaux sophistiqués ; elle est un système dynamique fonctionnant avec ses propres règles de variation, de transmission et de sélection. Alors que la génétique dépend strictement des lois mendéliennes de la ségrégation et de la recombinaison, la transmission culturelle emprunte des voies réticulaires multiples : un individu peut acquérir des traits culturels auprès de ses parents génétiques (transmission verticale), mais également auprès de ses pairs (transmission horizontale) ou de figures d’autorité et de maîtres prestigieux (transmission oblique).

Les modèles formalisés par Henrich et ses mentors utilisent des systèmes d’équations récursives pour suivre les variations temporelles de la fréquence relative d’un trait culturel donné au sein d’une population. Ces modèles intègrent des paramètres cruciaux tels que les biais de transmission cognitive (biais de prestige, biais de conformité), la fidélité de la réplication, les coûts cognitifs liés à l’apprentissage et les taux de mutation ou d’innovation culturelle. Ces équations permettent de modéliser avec précision des phénomènes tels que la propagation rapide d’innovations technologiques, la fixation tenace de tabous alimentaires irrationnels à l’échelle individuelle, ou encore l’émergence d’institutions coopératives hautement vulnérables aux comportements de resquille.

Le point d’orgue de cette modélisation réside dans l’analyse des rétroactions coévolutives. Un comportement culturellement inventé, s’il se stabilise au sein d’une communauté sur de nombreuses générations, altère de manière irréversible les coûts et les bénéfices biologiques associés à différents génotypes. Par conséquent, les gènes et la culture ne progressent pas parallèlement dans des sphères étanches ; ils sont engagés dans une boucle de rétroaction cybernétique où les innovations culturelles redéfinissent continuellement les gradients de sélection naturelle agissant sur le génome humain.

2.3 Exemples emblématiques d’adaptation biologique issue de la culture

Pour prouver la réalité empirique de la coévolution gène-culture, Henrich documente plusieurs cas d’école où les pratiques culturelles ont physiquement et génétiquement redessiné le corps et la physiologie des êtres humains. L’un des exemples les plus spectaculaires concerne la domestication du feu et l’émergence de la cuisson des aliments, théorisée initialement par Richard Wrangham et intégrée par Henrich dans la matrice évolutive culturelle. Lorsque nos ancêtres ont développé la technique culturelle consistant à cuire viandes et tubercules, ils ont externalisé la première phase de la digestion en dénaturant les protéines et en gélatinisant les amidons.

Cette innovation purement culturelle a rendu superflu le maintien d’un tractus digestif long et métaboliquement vorace. En quelques dizaines de milliers d’années, la sélection naturelle a favorisé les mutations génétiques réduisant la longueur des intestins, la taille des mâchoires et la robustesse des dents masticatrices chez le genre Homo. L’énergie métabolique économisée par la réduction des organes digestifs a pu être réallouée au développement d’un organe hautement énergivore : un encéphale hypertrophié, lequel facilitait en retour un apprentissage social encore plus performant.

Un autre exemple archétypique réside dans la persistance de la lactase à l’âge adulte. Chez la majorité des mammifères et chez les populations humaines ancestrales de chasseurs-cueilleurs, la production de l’enzyme lactase cesse après le sevrage maternel. Cependant, avec l’émergence culturelle du pastoralisme et de l’élevage laitier au Proche-Orient, en Europe et dans certaines régions d’Afrique subsaharienne il y a environ dix mille ans, le lait animal est devenu une source abondante de calories, de protéines et d’eau non contaminée. Les rares individus porteurs de mutations génétiques régulatrices maintenant active la transcription du gène de la lactase ont bénéficié d’un avantage sélectif colossal. La pratique culturelle de l’élevage a ainsi précédé, créé et dirigé la sélection génétique de la tolérance au lactose.

De façon similaire, l’utilisation continue d’outils lithiques pour dépecer et couper les denrées animales a modifié l’anatomie crânienne de nos ancêtres bien avant l’avènement d’Homo sapiens. La morphologie de l’arcade sourcilière, la musculature temporale et la structure des canines se sont adaptées à un environnement où les couteaux de silex effectuaient préalablement le travail mécanique jadis dévolu à la dentition. Dans tous ces cas, la culture s’est affirmée comme la cause première de mutations morphologiques fondamentales.

3. L’identification du biais des populations WEIRD en psychologie

En 2010, Joseph Henrich, en collaboration avec Steven Heine et Ara Norenzayan, publie dans la prestigieuse revue Behavioral and Brain Sciences un article programmatique qui va provoquer un séisme au sein des sciences cognitives : « The weirdest people in the world? ». Cette intervention magistrale met à nu une faille méthodologique et épistémologique béante qui sous-tendait la quasi-totalité de la psychologie expérimentale et des neurosciences comportementales occidentales.

3.1 La déconstruction de l’universalité supposée des sujets d’étude

L’acronyme WEIRD, forgé par les auteurs, signifie Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic (Occidental, Éduqué, Industrialisé, Riche et Démocratique). Dans leur analyse systématique des principales publications des plus grandes revues de psychologie (comme le Journal of Personality and Social Psychology), Henrich et ses collègues révèlent un paradoxe alarmant : 96 % des échantillons expérimentaux utilisés pour théoriser la « nature humaine » universelle provenaient de sociétés occidentales représentant à peine 12 % de la population planétaire. Pire encore, au sein de ces sociétés, une proportion écrasante comprise entre 67 % et 80 % des cohortes testées était exclusivement composée d’étudiants de premier cycle universitaire en psychologie, participant aux expériences pour obtenir des crédits d’études.

L’argumentation d’Henrich ne se limite pas à dénoncer un simple problème d’échantillonnage statistique. Le cœur de sa démonstration réside dans la preuve empirique que les populations WEIRD constituent des valeurs aberrantes (outliers) extrêmes sur le plan statistique à l’échelle de la variabilité psychologique humaine globale. Les chercheurs en sciences cognitives avaient implicitement généralisé à l’ensemble de l’humanité les modes de pensée, de perception et de prise de décision d’une sous-population ultra-spécifique, atypique et culturellement singulière.

Cette révélation porte un coup fatal à la conviction selon laquelle les processus psychologiques fondamentaux – perception visuelle, catégorisation mentale, mémoire spatiale, attribution de la responsabilité morale – seraient des architectures standardisées, fixes et biologiquement invariables. Henrich démontre que la psychologie humaine est profondément modelée par l’apprentissage culturel et les institutions sociopolitiques dans lesquelles les individus grandissent et interagissent au quotidien.

3.2 Variabilité cross-culturelle des fonctions cognitives et perceptives

Pour étayer cette thèse provocatrice, Henrich et ses coauteurs s’appuient sur une série d’exemples empiriques percutants, au premier rang desquels figure la célèbre illusion d’optique de Müller-Lyer. Depuis des décennies, cette illusion visuelle – où deux segments de ligne de même longueur semblent inégaux en fonction de l’orientation rentrante ou sortante des flèches situées à leurs extrémités – était enseignée comme la démonstration universelle du traitement visuel précérébral chez l’être humain.

Or, en comparant les données recueillies auprès d’étudiants américains avec celles obtenues auprès de chasseurs-cueilleurs Hadza de Tanzanie, de pasteurs San du Kalahari ou d’agriculteurs de Papouasie-Nouvelle-Guinée, Henrich constate que ces derniers sont virtuellement insensibles à l’illusion. L’explication s’avère culturelle : le système visuel des populations grandissant dans des environnements urbains « charpentés » (remplis de structures rectilignes, d’angles droits, de portes et de couloirs géométriques) développe dès l’enfance une heuristique perceptuelle interprétant les angles obtus et aigus comme des repères de profondeur et de perspective tridimensionnelle. En l’absence d’une exposition précoce à un environnement artificiel charpenté, cette calibration visuelle ne se produit pas, démontrant que la perception même de longueurs basiques dépend de l’empreinte environnementale et culturelle.

Les divergences s’étendent aux modes fondamentaux de raisonnement. Les sujets WEIRD privilégient massivement une pensée analytique, caractérisée par la décontextualisation des objets par rapport à leur arrière-plan, la focalisation sur les propriétés intrinsèques des éléments et l’application stricte de règles logiques catégorielles. À l’inverse, une grande majorité des populations du monde – notamment en Asie orientale, en Afrique et au Moyen-Orient – déploie préférentiellement une pensée holistique, axée sur les relations d’interdépendance, les continuités contextuelles et l’harmonie globale du système observé.

De surcroît, Henrich met en relief les disparités spectaculaires dans les structures linguistiques d’orientation spatiale. Alors que les langues occidentales exploitent quasi exclusivement un cadre de référence égocentrique (« à ma gauche », « devant moi »), de nombreuses sociétés traditionnelles, comme les Guugu Yimithirr d’Australie aborigène, emploient un repérage absolu et géocentrique (« au nord-ouest », « vers la montagne »). Ce conditionnement linguistique force les locuteurs à maintenir active en permanence une boussole mentale inconsciente, modifiant en profondeur leur navigation, leur encodage mémoriel des événements passés et leur perception du temps qui s’écoule.

3.3 Répercussions épistémologiques pour la psychologie expérimentale

Les conclusions d’Henrich, Heine et Norenzayan ont provoqué une crise méthodologique salutaire dans les laboratoires du monde entier. Les grandes théories du développement moral – telles que les stades universels théorisés par Lawrence Kohlberg – ont été réévaluées à l’aune de ces découvertes. Les stades dits « supérieurs » de Kohlberg, fondés sur l’abstraction rationnelle des principes de justice et des droits universels individuels décontextualisés, ne représentaient nullement l’apogée universelle de la maturité éthique humaine, mais simplement le sous-produit normatif de la socialisation dans des sociétés individualistes occidentales contemporaines.

De même, les théories psychologiques sur l’estime de soi, le besoin de consonance cognitive, la propension à l’erreur fondamentale d’attribution (tendance à attribuer le comportement d’autrui à des traits de personnalité internes plutôt qu’aux contraintes de la situation) et les profils de personnalité standard (le modèle des Big Five) ont dû être reconfigurés. Dans nombre de sociétés traditionnelles ou collectivistes, les individus ne manifestent ni le besoin compulsif de valorisation personnelle positive ni les mêmes structures dimensionnelles de la personnalité.

L’onde de choc déclenchée par l’article de 2010 a imposé un impératif catégorique : diversifier drastiquement les échantillons scientifiques, décentraliser les laboratoires de psychologie en dehors des campus nord-américains et européens, et collaborer intimement avec des anthropologues et des linguistes de terrain. Henrich a contraint la communauté scientifique à admettre que les manuels de psychologie n’étaient pas, jusqu’alors, des manuels sur l’esprit humain universel, mais de simples monographies ethnographiques décrivant la psychologie singulière d’étudiants occidentaux du début du XXIe siècle.

4. L’apprentissage social et la cognition culturelle cumulative

Au cœur du dispositif conceptuel forgé par Joseph Henrich se trouve l’élucidation fine des mécanismes psychologiques qui rendent l’apprentissage social possible et incroyablement efficace chez notre espèce. Si l’humanité a pu accumuler un capital technologique et institutionnel sans équivalent dans le règne animal, c’est grâce à des adaptations cognitives hautement spécialisées, sélectionnées au cours de l’évolution pour extraire sélectivement l’information adaptative présente dans l’environnement social.

4.1 Biais de prestige, de conformité et de similarité

Les êtres humains ne copient pas les comportements d’autrui au hasard. Dans la nature, imiter n’importe quel congénère peut conduire à adopter des pratiques inefficaces ou létales. Henrich a formalisé la manière dont notre esprit utilise des heuristiques d’apprentissage social sophistiquées, appelées « biais de transmission », pour identifier les modèles culturels les plus rentables à émuler.

Le biais de prestige constitue l’un des apports majeurs d’Henrich, théorisé dans un article fondamental rédigé avec Francisco Gil-White en 2001. Les auteurs opèrent une distinction capitale entre deux dynamiques d’asymétrie sociale : la dominance et le prestige. La dominance repose sur la coercition, la menace physique et la force brute, un mécanisme partagé avec l’ensemble des primates non humains où les dominés évitent ou apaisent les dominants par peur de représailles. En revanche, le prestige est une adaptation proprement humaine, découlant de la valeur des compétences ou du savoir détenu par un individu.

Face à une personne prestigieuse, les observateurs recherchent activement sa proximité, manifestent des signaux d’adférence et d’attention déférente non contrainte, dans le but d’absorber son savoir-faire. Henrich a démontré expérimentalement que les enfants comme les adultes activent spontanément des mécanismes de copie généralisée envers les figures prestigieuses : ils imitent non seulement la compétence spécifique de l’expert (par exemple, la façon de fabriquer un arc), mais également ses choix annexes, ses préférences alimentaires, ses manières vestimentaires ou son dialecte, supposant implicitement que ces traits corrèlent avec son succès général.

À ce biais s’ajoute le biais de conformité (ou transmission conformiste), où l’apprenant ne se contente pas de copier la majorité statistique par simple mimétisme passif, mais adopte de façon disproportionnée les comportements, croyances ou règles qui sont les plus répandus au sein de son groupe local. Ce biais agit mathématiquement comme un puissant filtre stabilisateur : il élimine les variations idiosyncrasiques et maintient l’homogénéité culturelle intragroupe face aux erreurs de transmission, tout en préservant les normes qui ont fait la preuve de leur efficacité adaptative au fil des générations.

4.2 Le phénomène de la sur-imitation chez l’enfant humain

Pour illustrer la singularité de la transmission culturelle humaine, Henrich s’appuie fréquemment sur les études comparatives menées entre enfants humains et chimpanzés, notamment les expériences pionnières sur la « sur-imitation » (over-imitation). Lorsqu’un expérimentateur montre à un jeune chimpanzé et à un enfant de trois ou quatre ans comment ouvrir une boîte translucide contenant une récompense en accomplissant une série d’actions – dont certaines sont manifestement inutiles et non causales (comme taper sur le couvercle avec une baguette avant d’actionner le loquet) –, les comportements divergent de manière spectaculaire.

Le chimpanzé, faisant preuve d’une intelligence causale instrumentale directe, ignore rapidement les actions superflues dès lors qu’il perçoit la transparence du mécanisme : il se contente d’actionner le loquet pour saisir la friandise. L’enfant humain, en revanche, reproduit scrupuleusement la totalité de la séquence, y compris les gestes totalement inutiles d’un point de vue physique. Longtemps interprété par les psychologues classiques comme une preuve de crédulité ou de faiblesse cognitive de l’enfant, Henrich retourne cette analyse pour révéler la logique adaptative géniale de ce comportement.

Dans un monde technologique et rituel complexe – tel que le monde humain –, les relations de cause à effet sous-jacentes aux pratiques culturelles (comme la détoxification de plantes amères, le traitement thermique des pointes de flèches ou la préparation d’antidotes) sont souvent opaques et imperceptibles pour un individu isolé. L’enfant humain a évolué pour faire confiance à la culture : il postule intuitivement que si un adulte compétent accomplit une action rituelle ou technique, celle-ci possède une justification fonctionnelle invisible qui lui échappe pour le moment. La sur-imitation garantit une réplication d’une fidélité extrême, indispensable pour préserver intacts des processus technologiques ou rituels complexes sans risquer d’en perdre un maillon vital par rationalisation prématurée.

4.3 L’effet cliquet et l’accumulation continue de savoirs complexes

Cette fidélité extrême de la transmission culturelle sociale est précisément ce qui permet à l’effet cliquet d’opérer avec plénitude. Une fois qu’une variante technologique améliorée ou une norme plus efficace est adoptée au sein d’une population, le réseau de transmission sociale empêche son abandon ou sa régression. Le savoir est verrouillé, servant de nouveau plancher adaptatif à partir duquel les générations futures pourront concevoir des modifications incrémentales.

Henrich souligne avec insistance qu’aucun individu singulier, aussi exceptionnellement doté sur le plan cognitif fût-il, ne serait capable d’inventer par lui-même, au cours d’une seule existence, une technologie comme le kayak inuit, l’arc composite mongol ou le boomerang australien. Chacun de ces objets apparemment simples représente en réalité une accumulation séculaire de centaines, voire de milliers de micro-découvertes empiriques, de modifications imperceptibles et d’ajustements thermiques, balistiques ou aérodynamiques.

Les technologies humaines ne sont pas les enfants d’esprits de génie travaillant en autarcie, mais les produits émergents d’une intelligence distribuée dans le temps et l’espace social. L’effet cliquet protège ce capital informationnel contre les pertes catastrophiques lors des passages générationnels, transformant chaque être humain en l’héritier direct d’un réservoir d’ingéniosité collective forgé par des dizaines de cohortes d’ancêtres anonymes.

5. L’ouvrage majeur : « The Secret of Our Success » (2015)

En 2015, Joseph Henrich publie chez Princeton University Press son grand œuvre de synthèse : The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Ce livre révolutionne l’anthropologie et la biologie grand public en offrant une réponse étayée, élégante et contre-intuitive à la question fondamentale du triomphe écologique de l’humanité.

5.1 La culture comme moteur principal de la supériorité adaptative humaine

L’opinion commune, partagée par de nombreux biologistes et psychologues conventionnels, attribue la domination écologique de notre espèce à notre supposée « grande intelligence brute » : des cerveaux massifs dotés d’une puissance computationnelle immense, d’une capacité prodigieuse de déduction logique et d’une habileté exceptionnelle à résoudre des problèmes complexes de novo. Henrich démolit méticuleusement cette explication narcissique.

Pour prouver la vulnérabilité intrinsèque de l’intelligence brute individuelle, il documente avec force détails historiques une collection fascinante d’expéditions européennes tragiques. Des explorateurs victoriens aguerris, lettrés et suréquipés – tels que l’expédition de Robert O’Hara Burke et William John Wills dans le désert australien en 1860, ou l’expédition polaire de Sir John Franklin dans l’Arctique canadien en 1845 – se sont retrouvés piégés dans des écosystèmes où des populations autochtones vivaient confortablement depuis des millénaires.

Malgré leur génie individuel et leur détermination héroïque, les explorateurs européens ont péri de faim, de froid ou d’empoisonnement au milieu d’une abondance invisible pour leurs yeux incultes. Ils ignoraient comment transformer les graines toxiques de nardoo en farine consommable, comment pister des phoques sous la banquise ou comment bâtir un igloo thermodynamiquement stable à partir de neige compressée. Ces compétences ne s’inventent pas par pure déduction en quelques semaines de détresse : elles sont le fruit de savoirs culturels écologiques traditionnels, raffinés pendant des millénaires et absorbés dès l’enfance. Henrich en tire une leçon ontologique fondamentale : isolés de leur matrice culturelle d’origine, les êtres humains redeviennent des singes désarmés, incapables de survivre dans la nature.

5.2 Le concept novateur de cerveau collectif

Puisque notre supériorité n’émane pas de la puissance cérébrale individuelle, d’où provient-elle ? Henrich avance le concept révolutionnaire de cerveau collectif (collective brain). Le moteur de l’innovation et de la sophistication adaptative ne réside pas dans le volume de la boîte crânienne d’un individu pris isolément, mais dans la taille, la densité et la connectivité des réseaux sociaux au sein desquels les cerveaux individuels échangent, recombinent et transmettent des idées.

Pour modéliser mathématiquement ce phénomène, Henrich formule une hypothèse décisive : la complexité technologique maximale qu’une société humaine peut maintenir durablement sans régression dépend directement de deux facteurs cruciaux :

• La taille effective de la population d’apprenants et de transmetteurs interconnectés.
• La fidélité des liens de communication et des flux migratoires entre les sous-groupes de cette population.

Si la population se réduit brutalement ou si le réseau social se fragmente, l’équilibre entre l’accumulation d’innovations et la dégradation inévitable des savoirs lors de la transmission s’effondre. Henrich illustre cette dynamique par l’exemple archéologique célèbre des Aborigènes de Tasmanie. Séparés du continent australien il y a environ dix à douze mille ans par la montée des eaux dans le détroit de Bass, les quelques milliers de chasseurs-cueilleurs tasmaniens se sont retrouvés dans un isolement démographique total. Au fil des millénaires, la taille réduite de leur population n’a pas permis de compenser les pertes accidentelles de mémoire technique causées par les famines, les épidémies ou la mort prématurée d’artisans experts.

Leur répertoire technologique s’est lentement simplifié : ils ont perdu l’usage des outils en os taillé, des vêtements ajustés en peau cousue, des harpons à plusieurs pointes et même la maîtrise de la fabrication du feu à partir de friction, devant entretenir continuellement des braises préexistantes. Leur cerveau biologique était rigoureusement identique à celui de leurs voisins du continent, mais leur « cerveau collectif » avait été amputé de millions de synapses sociales. Henrich montre ainsi que la sociabilité et la communication sont les précurseurs indispensables de la technologie humaine.

5.3 Adaptations physiologiques et génétiques induites par la culture

Le livre pousse la théorie de la coévolution gène-culture vers des territoires anatomiques insoupçonnés. Henrich détaille comment notre constitution corporelle entière porte les stigmates de nos inventions culturelles passées. Outre l’atrophie de nos appareils digestifs provoquée par la cuisine, il s’attache à la mécanique du système locomoteur et de la thermorégulation humaine.

L’espèce humaine est un coureur d’endurance hors pair, capable de poursuivre des antilopes sous un soleil écrasant jusqu’à ce que les proies s’effondrent d’épuisement thermique (la chasse à l’épuisement). Cette capacité physique repose sur la multiplication extraordinaire de nos glandes sudoripares eccrines et sur la perte quasi complète de notre pelage corporel, permettant une évaporation calorique maximale par la transpiration. Toutefois, Henrich souligne qu’un animal suant abondamment court un risque mortel de déshydratation aiguë s’il ne peut s’abreuver fréquemment.

Or, cette adaptation biologique n’a pu émerger et se fixer génétiquement que parce que les hominidés avaient préalablement développé une technique culturelle : l’utilisation d’œufs d’autruche évidés, de outres en peau et de récipients végétaux pour transporter de l’eau avec eux durant leurs courses. La technologie culturelle du récipient a précédé et rendu viable la mutation génétique favorisant la thermorégulation par sudation extrême. De même, les pratiques culturelles de pistage cognitif – interprétation des empreintes au sol, déduction des blessures de l’animal – ont transformé une chasse physiquement impossible en une stratégie d’endurance payante.

Un autre exemple saisissant provient de la restructuration cérébrale induite par l’alphabétisation. Lorsqu’un être humain apprend à lire, une invention culturelle vieille de quelques millénaires seulement, son cerveau subit une réorganisation structurelle mesurable : une portion du cortex occipito-temporal ventral gauche, originellement allouée à la reconnaissance visuelle globale des visages et des objets naturels, est littéralement colonisée pour devenir la « région visuelle de la forme des mots » (Visual Word Form Area). Cette transformation culturelle entraîne un épaississement du corps calleux, modifie les zones de traitement phonologique et diminue légèrement l’activation hémisphérique dédiée à la reconnaissance faciale. Notre cerveau physique est ainsi biologiquement restructuré par une pratique socioculturelle transmise.

6. L’évolution de la coopération à grande échelle et les normes prosociales

L’un des terrains où Joseph Henrich a le plus profondément marqué les sciences sociales contemporaines concerne la résolution du problème de l’action collective et l’énigme de la coopération ultra-large. Parmi toutes les espèces vivantes, les humains sont les seuls à coopérer régulièrement avec des millions de congénères qui ne partagent aucun lien de parenté génétique, et qu’ils ne rencontreront jamais au cours de leur vie.

6.1 L’énigme de la coopération au-delà de la parenté biologique

Les biologistes évolutionnistes ont développé au XXe siècle deux théories fondamentales pour expliquer la coopération animale : la sélection de parenté (formalisée par la règle d’Hamilton, où l’altruisme est proportionnel au degré de proximité génétique) et l’altruisme réciproque direct (formalisé par Robert Trivers, reposant sur le principe du « donnant-donnant » ou tit-for-tat entre individus qui se côtoient de manière répétée). Si ces deux mécanismes rendent parfaitement compte de l’organisation des colonies d’insectes eusociaux ou des coalitions chez les chimpanzés, ils sont totalement incapables d’expliquer le fonctionnement d’une métropole moderne, la construction d’un barrage hydroélectrique ou le sacrifice volontaire d’un soldat sur un champ de bataille.

Dans les grands groupes anonymes, l’altruisme réciproque s’effondre inévitablement en raison du problème du « passager clandestin » (free-rider problem) : si les bénéfices de la coopération sont partagés collectivement mais que les coûts sont individuels, les égoïstes rationnels tirent profit de la coopération des autres sans rien apporter, conduisant le système à la défection généralisée. De son côté, la parenté génétique moyenne dans une nation moderne est proche de zéro.

Pour résoudre cette aporie, Henrich convoque la puissance de la sélection culturelle de groupe (Cultural Group Selection). Ce ne sont pas des mutations génétiques individuelles qui ont permis l’extension de la coopération, mais l’émergence, la stabilisation et la sélection de normes sociales institutionnalisées qui récompensent la prosocialité et imposent des coûts dissuasifs à la défection.

6.2 Expérimentations économiques sur le terrain : Jeux de l’ultimatum et du bien public

Afin de confronter ces théories à la réalité empirique, Joseph Henrich a dirigé une série d’études sans précédent au début des années 2000, publiées notamment dans The American Economic Review et Science sous le titre emblématique « In Search of Homo Economicus ». Rassemblant une équipe internationale d’anthropologues et d’économistes, Henrich a déployé des jeux expérimentaux standardisés – le jeu de l’ultimatum, le jeu du dictateur et le jeu du bien public – au sein de quinze sociétés traditionnelles aux modes de subsistance très disparates (chasseurs-cueilleurs d’Afrique, pasteurs nomades de Sibérie, horticulteurs d’Amazonie et de Mélanésie).

Dans le jeu de l’ultimatum classique, un premier joueur (le proposeur) reçoit une somme d’argent et doit en proposer une fraction à un second joueur (le répondeur). Si le répondeur accepte, le partage a lieu ; s’il refuse, aucun des deux joueurs ne reçoit rien. La théorie économique néoclassique de l’Homo economicus prédisait que le proposeur offrirait le plus petit montant possible non nul et que le répondeur rationnel accepterait toujours, car un gain minimal reste supérieur à zéro. Or, dans les laboratoires occidentaux, les répondeurs rejettent systématiquement les offres inférieures à 20-30 %, et les proposeurs offrent spontanément entre 40 et 50 % de la mise.

Les données de terrain recueillies par Henrich ont fait exploser ces certitudes en révélant une variabilité anthropologique colossale :

• Chez les Machiguenga d’Amazonie, société hautement individualiste et organisée en cellules familiales isolées sans coopération collective au-delà du foyer, les offres moyennes tournaient autour de 26 %, et presque aucun rejet d’offres faibles n’était enregistré.
• À l’inverse, chez les Lamalera d’Indonésie, chasseurs de baleines en haute mer dont la subsistance dépend d’une coordination étroite et d’un partage rigoureusement équitable de la prise entre les membres de l’équipage, les offres moyennes dépassaient 50 %, les baleiniers considérant l’iniquité comme impensable.
• Chez les Orma du Kenya, les participants ont immédiatement assimilé le jeu du bien public expérimental à leur tradition locale appelée harambee (une contribution volontaire communautaire pour financer des projets d’infrastructures collectives), contribuant immédiatement à des niveaux massifs.

L’analyse statistique de ces résultats a démontré une corrélation directe entre deux variables fondamentales et le niveau de prosocialité dans les jeux : l’intégration au marché (la mesure dans laquelle les individus dépendent d’échanges marchands impersonnels au quotidien) et les gains de la coopération (l’importance de l’action collective dans la production économique quotidienne). La justice redistributive et la propension à sanctionner les profiteurs (la « punition altruiste ») ne sont pas des instincts biologiques universels préprogrammés, mais des normes culturelles intériorisées, forgées par l’écologie économique locale.

6.3 La sélection culturelle de groupe et la survie des institutions

Comment des normes sociales favorisant la coopération envers des inconnus ont-elles pu se répandre et s’imposer à l’échelle planétaire ? Henrich formalise le mécanisme de la sélection culturelle de groupe. Bien que la sélection naturelle agissant au niveau des groupes génétiques biologiques soit généralement jugée peu efficace en raison des migrations qui érodent les différences génétiques intergroupes, la dynamique change du tout au tout lorsqu’elle s’applique à la culture.

Grâce aux biais de transmission sociale (notamment le conformisme et la punition des déviants), les normes culturelles créent et maintiennent des différences comportementales profondes et stables entre groupes humains voisins, tout en réduisant la variance intragroupe. Lorsque deux communautés se trouvent en compétition écologique, démographique ou militaire pour l’accès aux ressources, le groupe dont le catalogue normatif favorise la cohésion interne, la solidarité sacrificielle, l’honnêteté dans les transactions marchandes et le partage équitable des risques bénéficie d’un avantage décisif.

La sélection culturelle de groupe ne requiert pas nécessairement la destruction physique ou le massacre du groupe vaincu. Elle s’opère le plus souvent par des voies pacifiques et structurelles :

• Le différentiel démographique : les groupes institutionnellement plus soudés connaissent une croissance démographique supérieure grâce à une meilleure sécurité alimentaire et sanitaire.
• L’émulation prestigieuse : les membres des groupes en faillite institutionnelle adoptent et imitent volontairement les normes et coutumes du groupe prospère voisin.
• L’absorption migratoire : les groupes performants assimilent les migrants issus de communautés désorganisées en leur imposant leurs propres règles normatives d’intégration.

Au cours des dix derniers millénaires, ce processus impitoyable de sélection culturelle a laminé les sociétés repliées sur l’égoïsme clanique au profit de structures institutionnelles capables de coordonner de vastes coalitions humaines impersonnelles.

7. « The WEIRDest People in the World » (2020) et la mutation psychologique occidentale

En 2020, Joseph Henrich franchit une nouvelle étape analytique majeure avec la parution de The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous. Si son article de 2010 avait identifié l’anomalie psychologique des populations occidentales, ce monumental essai historique et quantitatif se propose d’en identifier avec précision l’origine causale lointaine : la destruction systématique des clans traditionnels par l’Église chrétienne au début du Moyen Âge.

7.1 Le démantèlement des structures de parenté par l’Église catholique

Dans l’Antiquité et dans la quasi-totalité des sociétés humaines historiques, l’organisation sociale reposait sur ce qu’Henrich nomme la « parenté intensive » (kinship-based institutions) : des clans patrilinéaires ou matrilinéaires étendus, des tribus soudées par le sang, des lignages endogames et des obligations de solidarité absolue entre parents. Dans ces univers relationnels, le mariage n’était pas l’union de deux cœurs libres mais une alliance stratégique scellée entre deux familles, impliquant couramment des mariages entre cousins, la polygamie pour les élites et des règles d’héritage maintenant la terre et les richesses captives au sein de la corporation familiale.

Henrich documente méticuleusement comment, à partir du IVe siècle et de manière accélérée sous la papauté carolingienne au haut Moyen Âge, la branche occidentale de l’Église – qui deviendra l’Église catholique romaine – a promulgué et imposé une série de réformes matrimoniales draconiennes, regroupées sous l’appellation de Programme du mariage et de la famille (Marriage and Family Program). Animée à la fois par des motifs doctrinaux et par des intérêts matériels considérables (capter les donations testamentaires de fidèles décédés sans héritiers légitimes au sein du clan), l’Église a systématiquement pulvérisé les piliers de la parenté intensive :

• Interdiction rigoureuse du mariage entre parents consanguins jusqu’au sixième, voire septième degré canonique (ce qui excluait les cousins au quatrième degré).
• Prohibition formelle de la polygamie, du concubinage et du lévirat (obligation pour une veuve d’épouser le frère de son époux décédé).
• Interdiction de l’adoption d’héritiers adultes et obligation du consentement mutuel libre des époux pour valider le sacrement du mariage.
• Établissement de la néolocalité : obligation pour les nouveaux époux de quitter le foyer familial pour créer une maisonnée indépendante.

En imposant ces règles sur plusieurs siècles à l’ensemble du monde rural européen, l’Église a involontairement dissous les clans, les tribus et les lignages étendus. Les Européens de l’Ouest se sont retrouvés isolés dans de petites familles nucléaires monogames, totalement privés des filets de sécurité et de l’encadrement identitaire traditionnellement offerts par les structures claniques.

7.2 La genèse de l’individualisme et des motivations universelles

La pulvérisation de la parenté intensive a provoqué, par ricochet évolutif, une mutation radicale et durable de la psychologie des Européens. Henrich montre que lorsque vous vivez dans une société fondée sur des clans puissants, votre valeur, votre sécurité et vos opportunités dépendent de votre conformité aux rôles relationnels prescrits : vous devez faire preuve de loyauté aveugle envers votre parentèle, respecter la hiérarchie des aînés, et adapter votre morale selon que vous interagissez avec un membre de votre clan ou avec un étranger suspect. Dans ces sociétés règnent une morale contextualisée et relationnelle, ainsi qu’une régulation psychologique dominée par la honte sociale (le regard accusateur de la communauté).

À l’inverse, lorsque les individus sont arrachés à leurs clans et doivent construire eux-mêmes leur destin au sein d’un marché relationnel ouvert, leur survie dépend de leur capacité à attirer des amis, des partenaires commerciaux et des conjoints extérieurs. Pour y parvenir, ils doivent développer une psychologie individualiste centrée sur :

• L’autonomie personnelle et la valorisation de traits identitaires stables, authentiques et désincarnés (« qui suis-je au fond de moi-même ? »).
• Une morale universelle et impersonnelle, régie par des principes abstraits applicables à tous les êtres humains indistinctement, qu’ils soient parents ou inconnus.
• Le développement d’un puissant sentiment de culpabilité interne : la conscience individuelle devient le juge de la conformité aux normes universelles, indépendamment de la présence ou de l’absence de témoins extérieurs.

En utilisant des outils économétriques de pointe, Henrich et son équipe ont croisé des cartes historiques numérisées retraçant l’exposition temporelle des régions européennes aux évêchés catholiques médiévaux avec les données contemporaines du World Values Survey et des bases de données psychologiques. Le résultat est sans appel : plus une région a été exposée précocement et durablement au programme matrimonial de l’Église catholique, plus ses résidents actuels manifestent un haut degré d’individualisme, une confiance généralisée élevée envers les inconnus, une faible corruption et un raisonnement moral analytique.

7.3 L’émergence des institutions volontaires et corporatives

Pour combler le vide béant laissé par la disparition des clans, les populations européennes du Moyen Âge tardif ont été contraintes d’inventer de nouvelles formes d’association collective reposant non plus sur les liens du sang, mais sur l’affiliation contractuelle et volontaire : les corporations de métiers (guilds), les chartes communales urbaines, les confréries religieuses et les premières universités autonomes comme celles de Bologne, Paris ou Oxford.

Ces institutions volontaires étaient régies par des statuts légaux impersonnels, des règles de droit formel écrites et des élections démocratiques internes. Au lieu de faire confiance uniquement aux membres de leur famille étendue, les Européens ont développé une disposition cognitive singulière : la confiance impersonnelle généralisée. C’est cette psychologie singulière, axée sur la coopération contractuelle entre inconnus, la recherche active de la distinction individuelle et le raisonnement analytique de cause à effet, qui a servi de terreau indispensable à l’émergence ultérieure de la science moderne, de l’économie de marché capitaliste et de la démocratie libérale représentative.

Loin d’être l’aboutissement inéluctable d’une supériorité rationnelle intrinsèque de l’Occident, la modernité occidentale apparaît dans la fresque d’Henrich comme le résultat hautement contingent d’une série de décrets théologiques médiévaux régulant le mariage, qui ont fortuitement reconfiguré l’architecture psychologique des populations européennes.

8. L’impact de la religion et des « Grands Dieux » sur la sociabilité

Dans le cadre de l’évolution culturelle, Joseph Henrich s’est attaché à désenchanter scientifiquement le phénomène religieux en révélant ses fonctions évolutives latentes. Loin de représenter un simple ensemble de superstitions archaïques ou une aberration cognitive parasitaire, les systèmes religieux ont constitué un moteur institutionnel décisif dans l’expansion des sociétés humaines à grande échelle.

8.1 L’hypothèse des divinités moralisatrices et omniscientes

Dans les sociétés de petite échelle (chasseurs-cueilleurs ou petits horticulteurs), les entités spirituelles vénérées – esprits de la forêt, ancêtres totémiques, divinités animistes – sont généralement locales, faillibles, capricieuses et totalement indifférentes à la moralité humaine. Elles exigent des sacrifices ou des rituels tabous, mais ne se soucient guère de savoir si un être humain trompe son voisin, vole un étranger ou respecte un contrat commercial.

Henrich, aux côtés de collègues comme Ara Norenzayan et Edward Slingerland, a démontré comment la sélection culturelle de groupe a favorisé l’émergence historique des « Grands Dieux » (Big Gods) moralisateurs à mesure que les sociétés grossissaient en taille démographique. Ces divinités d’un nouveau type partagent trois caractéristiques psychologiquement redoutables :

• Elles sont omniscientes : elles ont accès en temps réel aux pensées secrètes, aux motivations cachées et aux actions intimes de chaque individu.
• Elles sont moralisatrices : elles récompensent la bienveillance, la charité, le respect des promesses et punissent férocement le parjure, l’iniquité et la trahison.
• Elles sont rétributives : leurs punitions s’étendent au-delà de la mort biologique sous forme de supplices éternels ou de mauvais karma dans des cycles de réincarnation.

L’implantation de telles croyances transforme la régulation sociale. Même en l’absence physique de police ou de juges dans des mégapoles anciennes anonymes, l’individu qui croit sincèrement à l’existence d’une divinité omnisciente intériorise un sentiment de surveillance constante : « Dieu me regarde ». Cette croyance réduit drastiquement les comportements de passager clandestin et permet à deux commerçants inconnus, séparés par des milliers de kilomètres mais partageant la même foi en un Grand Dieu moralisateur, d’établir des transactions fondées sur la confiance sans craindre d’être immédiatement spoliés.

8.2 Rituels synchrones, signaux coûteux et fidélité de groupe

Toutefois, une croyance purement verbale ne suffit pas : n’importe quel individu malintentionné pourrait simuler la foi pour duper ses partenaires. C’est ici qu’intervient la théorie des rituels et des manifestations renforçant la crédibilité développée par Henrich, connue sous l’acronyme de CREDs (Credibility-Enhancing Displays).

Puisque les mots sont bon marché (cheap talk), l’esprit humain a développé une heuristique protectrice : nous ne croyons sincèrement aux doctrines professées par un leader ou par nos pairs que si ces derniers accomplissent des actes publiquement observables qui leur coûteraient excessivement cher s’ils ne croyaient pas réellement à la doctrine. Les rituels religieux ancestraux regorgent de ces signaux coûteux :

• Des sacrifices matériels massifs (donations de richesses, destruction de biens de prestige, renoncement à l’héritage).
• Des mutilations corporelles et ordalies douloureuses (scarifications, circoncisions, jeûnes prolongés, marches sur des braises ardentes).
• Des privations reproductives sévères (vœux de célibat, chasteté monastique, tabous sexuels stricts).

En accomplissant ces CREDs sous les yeux des jeunes générations, les adultes transmettent une foi inébranlable dans la réalité des dieux. De surcroît, la pratique de rituels physiques synchrones – chants polyphoniques partagés, prières collectives rythmées par des génuflexions synchronisées, danses rituelles extatiques – déclenche dans le cerveau humain des décharges d’endorphines et d’ocytocine, générant un phénomène neurobiologique de « fusion identitaire » où les frontières de l’ego s’effacent au profit de l’entité collective sacralisée.

8.3 Sélection intergroupes et expansion des grandes religions prosociales

L’expansion planétaire des religions universalistes – en particulier le christianisme et l’islam – s’explique rigoureusement, dans le modèle d’Henrich, par la sélection culturelle intergroupes. Les communautés qui ont adopté des packages doctrinaux associant des Grands Dieux moraux, des systèmes d’entraide communautaire obligatoire (aumône, prise en charge des orphelins et des veuves) et des rituels produisant des CREDs intensifs ont surclassé démographiquement et institutionnellement les sociétés polythéistes fragmentées.

Durant les épidémies dévastatrices de la fin de l’Empire romain (comme la peste antonine), les païens fuyaient les cités et abandonnaient les malades à leur sort, tandis que les premières communautés chrétiennes, galvanisées par l’impératif moral de la charité et l’assurance d’une récompense céleste, restaient sur place pour soigner les mourants, réduisant drastiquement la mortalité de leurs membres et attirant une masse colossale de convertis reconnaissants.

À l’époque moderne, la sécularisation avancée de certaines nations d’Europe du Nord n’infirme pas cette théorie ; elle en constitue l’étape finale. Des États-providence ultra-stables, dotés d’institutions judiciaires fiables, de polices impartiales et de filets de sécurité sociale universels, sont parvenus à externaliser et laïciser les fonctions d’ordre, de transparence et de secours autrefois assumées par les dieux moraux. Dieu devient statistiquement superflu là où les institutions terrestres ont réussi à rendre la coopération impersonnelle parfaitement sûre et prévisible.

9. Méthodologie interdisciplinaire et anthropologie expérimentale

L’autorité scientifique de Joseph Henrich s’enracine dans un appareillage méthodologique d’une diversité et d’une rigueur exceptionnelles. Brisant les cloisons méthodologiques qui séparaient l’anthropologie qualitative, la psychologie de laboratoire et l’histoire quantitative, il a inauguré un nouveau style de recherche fondé sur la triangulation systématique des données empiriques.

9.1 La combinaison de l’ethnographie immersive et des protocoles contrôlés

Contrairement aux psychologues expérimentaux conventionnels qui conçoivent leurs tests dans le confort aseptisé de leurs campus universitaires, Henrich fonde ses protocoles sur une pratique prolongée de l’ethnographie de terrain. Ses années de travail parmi les Machiguenga dans la forêt tropicale amazonienne ou dans les villages côtiers de l’île de Yasawa aux Fidji lui ont permis de comprendre les subtilités relationnelles locales avant d’administrer le moindre test formel.

Cette approche permet d’assurer une validité écologique maximale aux protocoles économiques :

• Standardisation transculturelle rigoureuse : les protocoles de jeux (jeux de biens publics, jeux de punition par des tiers) sont adaptés aux contextes sémantiques et linguistiques locaux sans en altérer la structure mathématique fondamentale des incitations économiques.
• Contrôle scrupuleux des effets d’expérimentateur : Henrich veille à ce que les tâches soient formulées dans les langues indigènes par des assistants locaux préalablement formés, afin d’éliminer les biais de déférence envers l’observateur occidental.
• Mesure de comportements concrets avec enjeux monétaires ou matériels réels : les participants misent des journées entières de salaire local ou des denrées précieuses (tabac, sacs de riz, monnaies traditionnelles), s’assurant que les décisions observées ne relèvent pas de simples déclarations d’intention déconnectées de la réalité.

En mariant l’immersion ethnographique la plus sensible avec la quantification expérimentale la plus stricte, Henrich parvient à capturer des variations comportementales objectives que l’observation participante seule ne pouvait quantifier, et que le laboratoire classique ne pouvait soupçonner.

9.2 L’utilisation de vastes bases de données historiques et géospatiales

Pour tester des hypothèses évolutives s’étalant sur des siècles ou des millénaires, Henrich ne s’arrête pas aux observations contemporaines. Il a largement contribué à introduire la science des données et les systèmes d’information géographique (SIG) dans la macro-anthropologie historique.

Dans The WEIRDest People in the World, son équipe a digitalisé et croisé des ensembles massifs de données :

• L’Ethnographic Atlas de George Peter Murdock, qui code des centaines de traits socioculturels et institutionnels pour plus de 1 200 sociétés traditionnelles préindustrielles réparties sur l’ensemble du globe.
• Les registres historiques de la chrétienté occidentale retraçant l’implantation géographique précise des diocèses, des évêchés, des monastères cisterciens et carolingiens à travers l’Europe entre le VIe et le XVIe siècle.
• Les données contemporaines à granularité fine issues des recensements nationaux, de l’imagerie satellitaire mesurant la luminosité nocturne (indicateur de développement économique local) et des grandes enquêtes sociologiques internationales.

L’utilisation de ces données massives requiert de surmonter un écueil statistique célèbre en anthropologie : le problème de Galton. Formulée pour la première fois par Sir Francis Galton en réponse à Edward Tylor, cette objection rappelle que deux sociétés voisines peuvent partager un même trait culturel non pas en raison d’une relation de cause à effet universelle, mais simplement parce qu’elles l’ont hérité d’un ancêtre linguistique commun ou qu’elles se le sont transmis par diffusion géographique passive. Henrich déploie des modèles de régression spatiale avancés et des analyses phylogénétiques culturelles pour contrôler les proximités génétiques, linguistiques et géographiques, isolant ainsi l’effet causal indépendant des institutions sur la psychologie.

9.3 Modélisation informatique et dynamique des systèmes complexes

Fidèle à ses débuts d’ingénieur, Henrich adosse constamment ses théories verbales à des modélisations mathématiques formelles et des simulations informatiques fondées sur des agents (Agent-Based Models). Ces modèles permettent de tester la cohérence interne des théories évolutives en simulant des populations d’individus virtuels dotés de règles décisionnelles algorithmiques simples.

Ces simulations permettent de faire varier systématiquement les paramètres critiques :

• La taille de la métapopulation et le taux de migration entre villages virtuels.
• Le taux de mutation technologique et le coût individuel de l’erreur d’apprentissage.
• Le coût de la punition des tricheurs et la susceptibilité individuelle au biais de conformité.

Grâce à ces modélisations dynamiques, Henrich a pu prouver mathématiquement que la transmission culturelle cumulative s’effondre en dessous d’un seuil critique de connectivité sociale, validant théoriquement ce qu’il observait sur le terrain archéologique en Tasmanie. La modélisation informatique agit comme un laboratoire d’expérimentation contrefactuelle, protégeant le chercheur contre les narrations évolutives séduisantes mais mathématiquement impossibles.

10. Débats scientifiques, critiques et controverses

L’ampleur des thèses défendues par Joseph Henrich et leur caractère unificateur n’ont pas manqué de susciter d’intenses débats au sein de la communauté scientifique internationale. Ses travaux ont été contestés à la fois par les tenants de la psychologie évolutionniste universaliste, par des historiens médiévistes et par des anthropologues culturels traditionnels.

10.1 Critiques issues de la psychologie évolutionniste universaliste

La critique la plus frontale est venue des partisans de la psychologie évolutionniste orthodoxe, incarnée par Steven Pinker, Leda Cosmides et John Tooby. Ces chercheurs soutiennent que l’esprit humain est structuré par des dizaines de « modules cognitifs » universels hautement spécialisés, gravés dans le génome par la sélection naturelle pour résoudre les problèmes d’adaptation récurrents rencontrés par les hominidés dans la savane du Pléistocène : détection des tricheurs, évitement des prédateurs, sélection des partenaires sexuels et soins parentaux.

Pour cette école, Henrich accorde une importance démesurée et excessive à la culture. Ils affirment que ce que Henrich qualifie d’« évolution culturelle » ne serait bien souvent que l’activation conditionnelle de programmes génétiques préexistants (l’« évocation culturelle » ou evoked culture) : placés dans des environnements écologiques différents, les mêmes modules cognitifs universels produiraient simplement des comportements de surface distincts, sans que la culture ne crée de véritable structure cognitive inédite.

Henrich répond à ces objections en démontrant que les modules universels préprogrammés sont impuissants à expliquer la transformation en temps réel de notre architecture neurobiologique par des artefacts comme l’écriture ou le calcul mathématique. Pour Henrich, si notre cerveau possède indéniablement des prédispositions génétiques canalisées par la biologie des primates, ces prédispositions constituent un matériau plastique que l’apprentissage culturel découpe, reconfigure et étend de façon presque illimitée.

10.2 Objections des historiens et anthropologues culturalistes

Du côté des sciences humaines, plusieurs historiens médiévistes ont vivement réagi à la publication de The WEIRDest People in the World. Des spécialistes du haut Moyen Âge ont reproché à Henrich une simplification excessive des dynamiques ecclésiastiques médiévales. Ils ont fait valoir que les décrets pontificaux sur l’inceste étaient loin d’être appliqués uniformément sur le terrain, que les dispenses papales étaient monnaie courante pour les familles aristocratiques et que la disparition des clans lignagers s’est étalée de manière chaotique et hétérogène selon les terroirs, parfois bien avant ou bien après les réformes carolingiennes.

D’autres anthropologues ont accusé Henrich de réintroduire subrepticement un grand récit téléologique occidental, voire néo-impérialiste. En désignant les populations occidentales comme « particulièrement prospères » et en liant cette prospérité à la rationalité analytique et à la confiance impersonnelle, certains ont craint que sa théorie ne serve à réhabiliter une vision hiérarchique du monde, où les sociétés traditionnelles fondées sur la parenté seraient dépeintes comme des étapes archaïques, népotistes et sous-développées de l’évolution humaine.

10.3 Réponses empiriques et clarifications de Joseph Henrich

Face à ces contestations, Joseph Henrich a constamment défendu sa démarche en rappelant la frontière épistémologique stricte qui sépare la science explicative de la prescription normative. Décrire comment un ensemble institutionnel contingent a favorisé l’essor du capitalisme ou de la méthode scientifique ne constitue en rien un jugement de valeur moral ou une proclamation de supériorité civilisationnelle.

Henrich insiste sur le fait que la psychologie WEIRD n’est pas un idéal supérieur, mais une anomalie statistique globale accompagnée de coûts considérables : isolement existentiel, anxiété généralisée, érosion des solidarités intergénérationnelles, solitude pandémique et destruction écologique induite par l’individualisme consumériste forcené. Les sociétés à parenté intensive procurent à leurs membres un sentiment d’ancrage, de sécurité émotionnelle et de résilience relationnelle que les sociétés atomisées ont largement anéanti.

Sur le plan historique, Henrich a perfectionné ses modèles en intégrant les nuances des médiévistes, accueillant favorablement les critiques constructives pour recalibrer les données chronologiques. Il maintient fermement sa thèse centrale : même si les décrets de l’Église n’ont été appliqués qu’imparfaitement, le différentiel d’exposition à ces réformes sur un millénaire suffit statistiquement à expliquer les variations régionales massives de psychologie et d’institutions observées aujourd’hui en Europe.

11. Implications pratiques pour les sciences contemporaines et les politiques publiques

L’œuvre de Joseph Henrich dépasse très largement le cadre des discussions théoriques entre universitaires. Ses conclusions fournissent des grilles d’analyse opérationnelles majeures pour repenser l’éducation, la santé publique, l’aide internationale au développement et les politiques de gouvernance mondiale au XXIe siècle.

11.1 Réforme des programmes de recherche et publications scientifiques

L’identification du biais WEIRD a déclenché une refonte salutaire de la politique éditoriale des plus prestigieuses revues scientifiques internationales, telles que Nature, Science ou Psychological Science. Il est désormais devenu difficile pour des chercheurs de publier des conclusions généralisantes sur la « cognition humaine » en testant uniquement des panels d’étudiants d’Amérique du Nord sans justifier explicitement les limites de leur échantillonnage.

Cette prise de conscience a entraîné :

• La création de consortiums mondiaux de réplication, comme le Psychological Science Accelerator, regroupant des centaines de laboratoires indépendants à travers tous les continents pour tester la robustesse interculturelle des paradigmes psychologiques fondamentaux.
• Le financement accru d’études de terrain comparatives menées dans les pays du Sud global, gérées et signées par des chercheurs locaux plutôt que par des scientifiques occidentaux de passage (lutte contre le phénomène de la « science hélicoptère »).
• La modification structurelle des manuels d’enseignement universitaire, qui intègrent désormais systématiquement la variabilité culturelle non pas comme un chapitre exotique isolé à la fin du volume, mais comme la matrice générale dans laquelle s’expriment les fonctions cérébrales.

11.2 Éducation, alphabétisation et développement cognitif

Les apports d’Henrich sur la façon dont l’esprit absorbe les savoirs éclairent directement les débats pédagogiques modernes. En démontrant que notre cerveau n’est pas programmé pour apprendre par pure découverte autonome individuelle, mais qu’il a évolué pendant des millions d’années pour extraire des connaissances via l’apprentissage social guidé, ses travaux remettent en cause les méthodes pédagogiques hyper-constructivistes qui laissent l’élève réinventer seul les concepts.

Pour Henrich, l’apprentissage scolaire doit tirer parti des biais adaptatifs innés de l’esprit humain :

• Mobiliser le biais de prestige en valorisant la figure de l’enseignant et en montrant des modèles inspirants incarnant le succès de la maîtrise de la discipline.
• Concevoir des curricula progressifs qui respectent l’effet cliquet, en automatisant les compétences fondamentales (lecture, calcul algorithmique) pour libérer la charge cognitive nécessaire aux innovations créatives ultérieures.
• Comprendre que l’alphabétisation est une chirurgie cérébrale non invasive qui reconfigure physiquement le cortex visuel et phonologique, nécessitant des entraînements intensifs et structurés adaptés à la plasticité neuronale de l’enfant.

De plus, ses recherches soulignent l’importance vitale de prendre en considération le profil psychologique d’origine des élèves issus de minorités culturelles. Des enfants élevés dans des cultures valorisant la pensée holistique et la morale relationnelle peuvent éprouver de sévères dissonances cognitives lorsqu’ils sont plongés sans transition dans des systèmes scolaires occidentaux pensés exclusivement pour des profils analytiques et individualistes.

11.3 Gouvernance internationale et coopération économique

Dans le domaine de l’économie du développement et des relations internationales, les travaux d’Henrich offrent une explication cinglante aux échecs répétés des tentatives d’« exportation de la démocratie » ou de transfert mécanique d’institutions occidentales vers des pays en développement.

Pendant des décennies, des institutions financières internationales comme la Banque mondiale ou le FMI ont postulé qu’il suffisait d’implanter formellement des lois constitutionnelles, des marchés financiers dérégulés et des tribunaux d’apparence occidentale pour qu’un pays pauvre devienne prospère et stable. Henrich démontre l’inanité de cette approche technicienne : des institutions formelles ne fonctionnent que si elles sont adossées à un terreau de normes informelles et de réflexes psychologiques compatibles.

Dans un pays où la majorité de la population vit encore sous l’égide de la parenté intensive et de la loyauté clanique, les comportements qualifiés de « corruption » ou de « népotisme » par les observateurs occidentaux WEIRD constituent en réalité des devoirs moraux sacrés d’assistance et de solidarité familiale : refuser un emploi public à son cousin au nom d’un principe méritocratique impersonnel y est perçu comme une infamie et une trahison éthique intolérable. Tenter de supprimer la corruption sans comprendre la matrice psychologique de la parenté sous-jacente est voué à l’échec. Les politiques publiques internationales doivent impérativement s’adapter aux psychologies locales plutôt que de chercher à leur imposer de force des modèles institutionnels extraterritoriaux.

12. L’héritage intellectuel et les perspectives futures des travaux de Joseph Henrich

Alors que Joseph Henrich poursuit activement ses recherches à la tête de son laboratoire de Harvard, son œuvre a déjà irrémédiablement transformé le paysage des sciences de l’esprit et de la société. En réconciliant des champs disciplinaires autrefois mutuellement hostiles, il a ouvert un boulevard intellectuel que s’empresse d’arpenter une nouvelle génération de chercheurs.

12.1 Une refonte intégrative des sciences du comportement humain

L’héritage fondamental d’Henrich réside dans l’établissement définitif de l’évolution culturelle comme une branche maîtresse et légitime des sciences de l’évolution au XXIe siècle. Avant lui, l’anthropologie sociale refusait massivement l’utilisation des concepts darwiniens par crainte du darwinisme social, tandis que la biologie évolutive traitait la culture comme un épiphénomène secondaire et anecdotique face à la primauté dictatoriale du gène.

Henrich a mis fin à cette guerre de tranchées épistémologique stérile. Il a démontré, équations et données empiriques à l’appui, que l’on ne peut pas comprendre la biologie humaine sans comprendre la dynamique de la culture, et inversement. Il a accompli ce que le biologiste E. O. Wilson appelait de ses vœux sous le nom de « consilience » : l’unification cohérente et élégante des sciences naturelles et des sciences humaines au sein d’un même continuum explicatif causal.

Grâce à son enseignement et à ses publications, des centaines de jeunes économistes, psychologues, linguistes, sociologues et archéologues collaborent désormais au sein de réseaux internationaux interdisciplinaires, utilisant un langage analytique commun fondé sur les modèles de dynamique des populations, la théorie de l’apprentissage social et l’expérimentation comportementale.

12.2 Chantiers de recherche en cours et orientations futures

Les pistes ouvertes par Henrich continuent de s’étendre face aux défis contemporains les plus pressants. L’un de ses chantiers les plus prometteurs concerne la façon dont la révolution numérique contemporaine – l’essor d’Internet, des réseaux sociaux algorithmiques et de l’intelligence artificielle générative – affecte la structure de notre cerveau collectif mondialisé.

Des questions vertigineuses se posent désormais dans le cadre tracé par ses travaux :

• La concentration algorithmique des flux d’information sur les réseaux sociaux, en favorisant les bulles de filtres ultra-homogènes et l’indignation morale polarisée, détruit-elle les biais d’apprentissage social équilibrés qui stabilisaient nos sociétés ?
• Le transfert de la mémoire et de l’expertise vers des modèles d’intelligence artificielle risque-t-il d’engendrer une atrophie de la transmission culturelle humaine intergénérationnelle, à l’image des pertes technologiques subies jadis par les chasseurs de Tasmanie isolés ?
• Comment la globalisation des normes WEIRD via les médias de masse transforme-t-elle silencieusement et rapidement la psychologie des populations non occidentales au cœur des métropoles du monde émergent ?

Par ailleurs, les ponts entre évolution culturelle et épigénétique constituent une frontière scientifique fascinante. Les chercheurs explorent désormais comment les traumatismes historiques collectifs, les régimes alimentaires dictés par la culture ou les stress normatifs institutionnels peuvent laisser des marques épigénétiques stables régulant l’expression génétique sur plusieurs générations consécutives.

12.3 Synthèse conclusive sur la place de Henrich dans l’histoire des idées

Dans l’histoire longue des sciences humaines, Joseph Henrich prend place aux côtés des grands refondateurs de l’anthropologie et de la biologie. Si Charles Darwin a expliqué comment la sélection naturelle a façonné la multiplicité des organismes vivants, et si Franz Boas a rappelé avec force la relativité et la dignité des créations culturelles humaines, Henrich a tissé le fil d’or reliant ces deux visions fondamentales : il a révélé comment la culture devient la force de la nature par excellence qui pilote le destin biologique de notre lignée.

En arrachant les sciences cognitives à leur ethnocentrisme WEIRD et en démontrant que nous sommes tous des créatures intrinsèquement façonnéess par les artefacts, les histoires, les lois et les dieux inventés par nos ancêtres, Joseph Henrich a offert à l’humanité un miroir vertigineux. Son œuvre nous rappelle que notre plus grand trésor ne réside pas dans la supériorité solitaire de nos esprits individuels, mais dans notre capacité unique à faire circuler la lumière du savoir au sein d’une immense conscience collective, tissée à travers les millénaires.

Références

• Boyd, R., & Richerson, P. J. (1985). Culture and the evolutionary process. University of Chicago Press.
• Henrich, J. (2004). Cultural group selection, coevolutionary processes and large-scale cooperation. Journal of Economic Behavior & Organization, 53(1), 3-35. https://doi.org/10.1016/S0167-2681(03)00094-5
• Henrich, J. (2009). The evolution of costly displays, cooperation and religion: Credibility enhancing displays and their implications for cultural evolution. Evolution and Human Behavior, 30(4), 244-260. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2009.03.005
• Henrich, J. (2015). The secret of our success: How culture is driving human evolution, domesticating our species, and making us smarter. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691166858/the-secret-of-our-success
• Henrich, J. (2020). The WEIRDest people in the world: How the West became psychologically peculiar and particularly prosperous. Farrar, Straus and Giroux. https://us.macmillan.com/books/9780374173227/theweirdestpeopleintheworld
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2001). In search of Homo economicus: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. American Economic Review, 91(2), 73-78. https://doi.org/10.1257/aer.91.2.73
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R., Alvard, M., Barr, A., Ensminger, J., Henrich, N. S., Hill, K., Gil-White, F., Gurven, M., Marlowe, F. W., Patton, J. Q., & Tracer, D. (2005). “Economic man” in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. Behavioral and Brain Sciences, 28(6), 795-815. https://doi.org/10.1017/S0140525X05000142
• Henrich, J., & Gil-White, F. J. (2001). The evolution of prestige: Freely conferred deference as a mechanism for enhancing the benefits of cultural transmission. Evolution and Human Behavior, 22(3), 165-196. https://doi.org/10.1016/S1090-5138(00)00071-4
• Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 61-83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X
• Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). Most people are not WEIRD. Nature, 466(7302), 29-29. https://doi.org/10.1038/466029a
• Muthukrishna, M., & Henrich, J. (2016). Innovation in the collective brain. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1690), 20150192. https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0192
• Norenzayan, A., Shariff, A. F., Gervais, W. M., Willard, A. K., McNamara, R. A., Slingerland, E., & Henrich, J. (2016). The cultural evolution of prosocial religions. Behavioral and Brain Sciences, 39, e1. https://doi.org/10.1017/S0140525X14001356
• Richerson, P. J., & Boyd, R. (2005). Not by genes alone: How culture transformed human evolution. University of Chicago Press.
• Schulz, J. F., Bahrami-Rad, D., Beauchamp, J. P., & Henrich, J. (2019). The Church, intensive kinship, and global psychological variation. Science, 366(6466), eaau5141. https://doi.org/10.1126/science.aau5141
• Tomasello, M. (1999). The cultural origins of human cognition. Harvard University Press.