Herbert Rosenfeld – 1910 1986

Biographie

Au sein de l’histoire mouvementée du mouvement psychanalytique international, peu de figures incarnent avec autant d’audace et de rigueur clinique l’exploration des confins de la vie psychique que celle d’Herbert Rosenfeld (1910-1986). Médecin psychiatre d’origine allemande contraint à l’exil par la barbarie nazie, formé ensuite au cœur de la Société britannique de psychanalyse sous l’égide directe de Melanie Klein, Rosenfeld a transformé de manière irréversible le regard que la psychanalyse portait sur les états psychotiques, les perversions narcissiques et les organisations limites de la personnalité. Alors que Sigmund Freud avait initialement théorisé l’inaccessibilité relative des névroses narcissiques et des psychoses au dispositif de la cure en raison d’un prétendu défaut de transfert, Rosenfeld a fait voler en éclats ce préjugé théorico-technique en démontrant, preuves cliniques à l’appui, l’existence d’un transfert psychotique massif, précoce et hautement interprétable.

Aux côtés de contemporains majeurs tels que Wilfred Bion et Hanna Segal, Herbert Rosenfeld a formé le socle d’une révolution post-kleinienne sans précédent. Son génie propre a résidé dans sa capacité phénoménologique exceptionnelle à décrypter les communications archaïques les plus fragmentées, à modéliser la dynamique perverse de l’identification projective et à forger le concept cardinal de « narcissisme destructeur ». En appréhendant le monde interne du patient schizophrène non pas comme un chaos informe mais comme une configuration structurée par des défenses extrêmes, souvent gouvernée par un « gang interne » tyrannique hostile à toute dépendance vitale, Rosenfeld a doté les psychanalystes d’instruments conceptuels d’une puissance opératoire remarquable.

Le parcours intellectuel de ce clinicien hors norme, qui va de ses premiers pas dans les asiles munichois jusqu’à son ultime chef-d’œuvre testamentaire Impasse and Interpretation, reflète une fidélité inébranlable à la vérité de la relation analytique. En s’interrogeant sans complaisance sur les impasses thérapeutiques, les erreurs d’interprétation et les pièges de la réaction thérapeutique négative, Herbert Rosenfeld a légué à la psychopathologie contemporaine une leçon magistrale d’éthique, d’écoute et d’audace thérapeutique. Cet article propose une plongée approfondie dans la trajectoire, la métapsychologie et la technique révolutionnaire de l’un des plus grands explorateurs de la folie humaine au XXe siècle.

1. Biographie intellectuelle et origines : De l’Allemagne à l’exil britannique

1.1 Formation médicale et premières années à Nuremberg et Munich

Herbert Alexander Rosenfeld naît à Nuremberg le 2 juin 1910 dans une famille issue de la bourgeoisie juive allemande, au sein d’un environnement culturel marqué par les valeurs de l’Aufklärung et un profond attachement aux humanités. Très tôt, le jeune Rosenfeld manifeste une curiosité aiguë pour les mystères de l’esprit humain et les mécanismes de la souffrance corporelle, ce qui le conduit naturellement vers des études de médecine. Il entreprend son parcours universitaire dans les facultés prestigieuses de Munich, Francfort et Berlin, baignant dans une tradition médicale allemande d’une immense rigueur diagnostique mais dominée par une approche nosographique rigide héritée d’Emil Kraepelin. Durant ses stages cliniques précoces dans les asiles psychiatriques d’État, Rosenfeld est confronté à la réalité brutale de l’aliénisme de l’époque : les malades souffrant de dementia praecox ou de mélancolie sévère y sont parqués dans des conditions d’isolement total, soumis à des traitements purement empiriques et réduits à une chronicité jugée incurable.

Cette confrontation directe avec l’impuissance de la psychiatrie organique de son temps suscite chez le jeune médecin un sentiment de révolte intellectuelle et une quête de paradigmes alternatifs. Déjà séduit par les premières découvertes freudiennes qui commençaient à irriguer discrètement certains cercles médicaux germaniques plus progressistes, Rosenfeld commence à entrevoir que le délire et l’incohérence schizophrénique recèlent un sens latent qu’il conviendrait de déchiffrer plutôt que de simplement classifier. Cependant, l’horizon professionnel et personnel de Rosenfeld s’assombrit dramatiquement au début des années 1930. L’avènement d’Adolf Hitler et la prise du pouvoir par le parti national-socialiste en 1933 instaurent immédiatement un climat de terreur et une politique d’exclusion systématique des Juifs de la fonction publique, des universités et des hôpitaux.

Privé de perspectives de carrière universitaire, menacé dans son intégrité physique et morale par les lois ségrégationnistes qui allaient culminer avec les lois de Nuremberg de 1935, Rosenfeld comprend que la survie de sa personne et de ses idéaux scientifiques dépend de l’exil. Face à la montée inexorable de la barbarie totalitaire et au démantèlement rapide de la Société psychanalytique de Berlin, il prend la décision douloureuse mais salvatrice de quitter sa terre natale en 1935. Il choisit pour terre d’asile le Royaume-Uni, pays qui s’affirmait alors comme un sanctuaire démocratique et l’un des foyers les plus dynamiques de la psychanalyse mondiale sous l’influence grandissante d’Ernest Jones et des vagues d’analystes d’Europe centrale fuyant le fascisme.

1.2 L’arrivée à Londres et la formation psychanalytique

L’arrivée à Londres en 1935 confronte Herbert Rosenfeld aux épreuves matérielles et professionnelles communes à la plupart des réfugiés médicaux de cette période troublée. La législation britannique sur l’exercice de la médecine ne reconnaissant pas automatiquement les diplômes universitaires délivrés sur le continent, Rosenfeld doit faire preuve d’une formidable ténacité. Il s’inscrit sans tarder aux cursus d’équivalence médicale écossais, obtenant avec succès la « Triple Qualification » médicale d’Édimbourg et de Glasgow, condition sine qua non pour être officiellement inscrit sur le registre du General Medical Council et prétendre exercer légalement la psychiatrie et la psychothérapie sur le sol britannique.

Dès qu’il régularise sa situation médicale, Rosenfeld s’oriente sans hésiter vers la British Psychoanalytical Society (BPAS). C’est au sein de cette institution en pleine effervescence qu’il fait la rencontre déterminante de sa vie intellectuelle en la personne de Melanie Klein. Fasciné par les explorations kleiniennes du monde interne du jeune enfant, par la mise en lumière des mécanismes de clivage et d’identification projective, ainsi que par la description minutieuse des angoisses de persécution archaïques, Rosenfeld entreprend une tranche d’analyse didactique avec Melanie Klein elle-même. Cette expérience intime de l’analyse kleinienne transforme radicalement son regard clinique : il prend conscience que les couches les plus primitives du psychisme décrites par Klein chez le nourrisson correspondent trait pour trait aux constellations dynamiques observées dans la psychose adulte.

Admis comme membre associé puis titulaire de la Société britannique, Rosenfeld se retrouve immergé au cœur des célèbres Controverses scientifiques (1941-1945) qui déchirent la communauté londonienne entre les partisans d’Anna Freud, attachés à une analyse du Moi et une approche plus pédagogique, et les disciples de Melanie Klein, tenants d’une plongée directe dans les fantasmes inconscients originaires et le transfert négatif précoce. Aux côtés de jeunes esprits novateurs tels que Wilfred Bion et Hanna Segal, Rosenfeld prend fait et cause pour l’école kleinienne. Toutefois, loin d’adopter une posture de simple répétiteur dogmatique, il fait valoir une voix singulière, forgée par son expérience psychiatrique de terrain, insistant d’emblée sur la nécessité absolue de ne pas cantonner ces découvertes novatrices à l’enfance ou à la névrose, mais de les porter au cœur même de la clinique des psychoses de l’adulte.

1.3 L’environnement clinique du Tavistock Clinic et du Maudsley Hospital

Tout au long des années 1940 et 1950, Herbert Rosenfeld consolide sa double identité de psychiatre institutionnel et de psychanalyste d’avant-garde en exerçant au sein des deux institutions les plus prestigieuses et contrastées de Londres : la Tavistock Clinic et le Maudsley Hospital. Au Maudsley, haut lieu de la psychiatrie académique britannique dirigé d’une main de fer par Sir Aubrey Lewis, prévaut un modèle résolument biomédical, empirique et sceptique à l’égard des théories métapsychologiques. C’est précisément dans cette ambiance hospitalière rigoureuse, où fleurissent les électrochocs, les comas insuliniques selon la méthode de Sakel et les débuts de la lobotomie préfrontale, que Rosenfeld prend le risque inouï d’introduire la cure psychanalytique auprès de patients diagnostiqués avec les formes les plus sévères de schizophrénie hébéphrénique et paranoïde.

Le contraste entre le réductionnisme organique ambiant et la minutie de l’investigation analytique rosenfeldienne suscite des résistances institutionnelles considérables. Ses collègues psychiatres considèrent souvent ses tentatives de traiter des schizophrènes catatoniques ou délirants sur le divan analytique comme une gageure vouée à l’échec, voire comme une folie méthodologique. Pourtant, la Tavistock Clinic lui offre un espace de respiration intellectuelle et d’innovation psychodynamique complémentaire. Dans ce terreau clinique expérimental, Rosenfeld a le champ libre pour penser la relation thérapeutique dans les contextes institutionnels et pour observer les interactions complexes entre le malade mental, le personnel soignant et l’environnement familial.

Cette confrontation quotidienne et acharnée avec la chronicité psychiatrique forge l’identité de clinicien de combat d’Herbert Rosenfeld. Loin de fuir la violence des décompensations psychotiques ou le retrait autistique total de certains sujets internés, il s’astreint à des cures intensives de quatre à cinq séances par semaine, parfois au chevet même du patient en milieu hospitalier fermé. De cette pratique pionnière, menée dans des conditions souvent éprouvantes, émerge la conviction inébranlable qui guidera toute son œuvre : la schizophrénie n’est pas un déficit mécanique d’un appareil biologique désaccordé, mais une tentative désespérée de protéger le Moi contre une angoisse de morcellement indicible par le biais d’un recours omniprésent au clivage et à l’expulsion projective de la réalité psychique.

2. L’affiliation post-kleinienne : Aux côtés de Bion et Segal

2.1 La triade kleinienne pionnière de l’exploration psychotique

Dans l’immédiat après-guerre, le courant kleinien au sein de la British Psychoanalytical Society se trouve à un tournant décisif. Melanie Klein a posé les bases théoriques révolutionnaires de sa métapsychologie : la mise en lumière de la position paranoïde-schizoïde, marquée par l’angoisse de persécution, le clivage de l’objet en « bon » et « mauvais », et l’avènement ultérieur de la position dépressive caractérisée par l’angoisse de perte et la culpabilité réparatrice. Si Klein a elle-même pressenti les implications de ses découvertes pour la compréhension des désordres mentaux majeurs chez l’adulte, elle s’est principalement consacrée à la cure des enfants et à l’analyse des névroses complexes. La tâche historique d’appliquer concrètement ces conceptualisations à la clinique de la psychose adulte échoit à un trio exceptionnel de praticiens, souvent qualifié de « triade kleinienne » : Herbert Rosenfeld, Wilfred R. Bion et Hanna Segal.

Ces trois pionniers partagent une confiance absolue dans la pertinence des outils métapsychologiques kleiniens pour pénétrer les défenses archaïques les plus hermétiques. Leurs travaux, publiés de façon presque concomitante au cours des années 1950, se complètent et se fertilisent mutuellement :

• Wilfred Bion explore les processus de la pensée, forge les concepts d’« appareil à penser les pensées », d’attaque contre les liens et formalise les notions d’éléments bêta et alpha.
• Hanna Segal révolutionne la compréhension du langage psychotique à travers sa théorisation géniale de l’« équation symbolique », démontrant la faillite de la métaphore chez le sujet schizophrène pour qui le symbole ne représente plus l’objet mais devient l’objet même.
• Herbert Rosenfeld, quant à lui, s’impose comme le clinicien absolu de la relation d’objet immédiate, l’analyste capable de demeurer au plus près du détail vivant du transfert et des variations affectives microscopiques du patient en séance.

Tous trois refusent catégoriquement de considérer le schizophrène comme un sujet retranché hors de l’expérience humaine. Ils affirment d’une seule voix que le délire n’est pas une simple aberration neurophysiologique mais un langage symbolique hautement condensé et codé, qui appelle de la part de l’analyste un engagement émotionnel et intellectuel total, capable de contenir et de décoder des niveaux d’angoisse que la métapsychologie freudienne classique laissait jusqu’alors inexplorés.

2.2 L’affirmation d’une identité clinique propre

Si la complicité théorique unissant Rosenfeld, Bion et Segal est indiscutable, des divergences stylistiques et épistémologiques marquantes distinguent très nettement Herbert Rosenfeld de ses deux illustres confrères. Alors que Wilfred Bion s’oriente progressivement vers une formalisation abstraite, quasi mathématique de la vie psychique avec l’élaboration de sa célèbre Grille, cherchant à dégager les invariants de la transformation et du processus de pensée dans une perspective philosophique universelle, Rosenfeld demeure viscéralement ancré dans la phénoménologie vivante du colloque singulier. Le génie de Rosenfeld s’exprime dans la salle de consultation, au creuset de la relation d’objet immédiate, par une méticulosité clinique et un sens du détail sans équivalent.

Rosenfeld possède une sensibilité phénoménologique hors du commun qui lui permet de déceler ce que d’autres rejetteraient comme du non-sens ou du parasitage communicatif. Là où un praticien traditionnel verrait dans un silence catatonique prolongé ou dans une logorrhée néologique une suspension totale de la communication, Rosenfeld y perçoit une constellation de messages projectifs d’une intensité inouïe. Il écoute avec une minutie quasi musicale la moindre hésitation corporelle, un changement infinitésimal de posture, un regard fuyant ou la modulation d’un ton de voix, les traitant comme des équivalents verbaux porteurs d’expériences morcelées que le sujet n’a jamais pu intégrer dans un appareil psychique cohérent.

Cette sensibilité le conduit à développer une technique d’interprétation d’une finesse chirurgicale. Contrairement à une dérive intellectualisante qui guettait certains cercles post-kleiniens tentés d’appliquer mécaniquement la grille conceptuelle de Melanie Klein, Rosenfeld se refuse à asséner des interprétations abstraites préfabriquées sur le meurtre du bon sein ou l’attaque jalouse du ventre maternel sans lien direct avec l’expérience affective vécue par le patient hic et nunc. Pour lui, l’interprétation doit obligatoirement épouser la texture émotionnelle de l’instant, traduire l’indicible dans une langue simple et rigoureusement contextualisée, servant de pont sémiotique entre les ruines du Moi psychotique et la réalité vivante du cadre psychanalytique.

3. La psychanalyse des états psychotiques et schizophréniques

3.1 La contestation de l’inanalysabilité freudienne de la psychose

Le point de départ épistémologique de toute l’œuvre de Rosenfeld réside dans une réévaluation critique radicale de la position prise par Sigmund Freud quant aux limites de l’indication de la cure psychanalytique. Dans des textes fondateurs tels que Pour introduire le narcissisme (1914) ou plus tard Névrose et psychose (1924), Freud avait soutenu que les sujets atteints de psychose — qu’il regroupait sous la bannière des « névroses narcissiques » — étaient inaccessibles au traitement analytique standard. Selon le fondateur de la psychanalyse, le patient schizophrène ou paranoïaque retirait massivement ses investissements libidinaux des objets du monde extérieur pour les replier exclusivement sur son propre Moi. Privé de libido objectale disponible, le psychotique était réputé incapable d’instaurer une névrose de transfert, condition impérative et indispensable à tout travail d’élaboration psychanalytique.

Herbert Rosenfeld bat en brèche cette prémisse freudienne avec une vigueur clinique éclatante. S’appuyant sur ses observations directes au Maudsley Hospital et dans sa pratique privée, il démontre dès son article historique de 1947 sur le traitement de la schizophrénie aiguë que le patient psychotique ne souffre pas d’une absence de transfert, mais bien au contraire d’un transfert psychotique massif, immédiat, violent et archaïque. Loin d’être détaché de l’analyste, le patient schizophrène se lie à ce dernier avec une avidité et une dépendance terrifiantes. Cependant, ce lien ne s’articule pas autour des coordonnées symboliques du complexe d’Œdipe ou de la culpabilité névrotique, mais se déploie à travers les angoisses d’anéantissement, d’engloutissement et de persécution caractéristiques de la phase la plus primitive du développement.

Ce transfert psychotique se signale par une intensité dramatique particulière du transfert négatif. L’analyste n’est pas simplement perçu comme une figure parentale décevante, mais est vécu fantasmatiquement comme un envahisseur tout-puissant, un persécuteur destructeur ou un gouffre mortifère prêt à aspirer le peu d’existence autonome qui reste au patient. Rosenfeld montre que lorsque le praticien sait entendre ces angoisses catastrophiques sous-jacentes et les ramener patiemment à la dynamique en cours dans la séance, le prétendu mur narcissique du schizophrène s’effondre pour révéler un sujet en proie à une détresse relationnelle absolue, cherchant désespérément une voie de contact avec un objet capable de survivre à sa rage projective.

3.2 Le clivage du Moi et la confusion identitaire

Pour rendre compte de l’organisation métapsychologique du fonctionnement schizophrénique, Rosenfeld s’appuie sur le concept kleinien de clivage, mais en pousse la description clinique bien au-delà de ce qui avait été formulé jusqu’alors. Chez le patient schizophrène, le clivage ne se limite pas à séparer commodément les représentations d’un « bon objet » nourricier et d’un « mauvais objet » persécuteur afin de protéger le premier des attaques pulsionnelles du second. Il s’agit d’un mécanisme de désintégration et d’atomisation active du Moi lui-même, où la structure de l’appareil psychique se fragmente en une multitude d’éclats microscopiques dispersés dans l’espace intérieur et extérieur.

Cette pulvérisation des fonctions de l’Ego produit une oblitération presque totale des frontières séparant le monde intérieur (le dedans) et la réalité externe (le dehors). Rosenfeld met magistralement en lumière comment cette perte des limites engendre une confusion primaire dévastatrice entre le soi et l’objet. Dans l’expérience délirante aiguë, le schizophrène ne sait plus si la pensée qui le traverse émane de son propre cerveau ou si elle a été insérée de force par l’analyste ; il ne distingue plus si la détresse qu’il perçoit réside chez son interlocuteur ou en lui-même. Tout se passe dans une zone de transitivité fusionnelle terrifiante où l’autre devient une extension immédiate du Moi démantelé.

Cette confusion identitaire archaïque explique la genèse des sentiments de persécution délirante les plus intenses. Toute tentative de l’analyste de signifier son altérité, son indépendance d’esprit ou simplement la fin de l’heure de consultation est vécue par le patient comme un déchirement somatique et psychique intolérable, car une part de sa propre substance psychique a été projetée et logée de façon permanente à l’intérieur du corps et de l’esprit du thérapeute. Le sujet se retrouve dès lors prisonnier de l’objet qu’il a colonisé, redoutant à tout instant d’être détruit par contrecoup si l’objet venait à bouger ou à affirmer sa liberté.

3.3 Les techniques d’interprétation auprès du patient schizophrène

Face à une désorganisation d’une telle ampleur, les préceptes techniques de la cure psychanalytique classique — réserve bienveillante, neutralité distante, primat de l’association libre silencieuse — s’avèrent non seulement inopérants, mais potentiellement iatrogènes. Rosenfeld théorise avec une rigueur novatrice le maniement technique exigé par la cure du schizophrène. La première règle formulée par Rosenfeld est la nécessité impérieuse de formuler des interprétations de transfert précoces, explicites et continues. Le silence prolongé de l’analyste, hautement fécond chez le sujet névrosé capable de rêverie et de fantasme secondarisé, est vécu par le schizophrène comme une confirmation tragique de la mort de l’analyste, de sa destruction par les projections agressives, ou comme une persécution froide et hostile équivalant à un rejet sans appel.

Toutefois, cette prise de parole analytique active ne doit pas être confondue avec une précipitation interprétative agressive. Rosenfeld insiste avec force sur la régulation extrêmement méticuleuse du tempo interprétatif. Si l’analyste assène une interprétation exacte d’un point de vue théorique mais trop précoce par rapport à la capacité d’intégration du patient, celle-ci est immédiatement assimilée par le Moi schizophrène à une intrusion violente, un viol de son intimité ou un morceau de matière toxique projeté en retour par un clinicien exaspéré. L’analyste doit mesurer au millimètre la quantité de vérité psychique que le Moi affaibli est capable d’absorber à un instant donné.

Le but ultime de ces interventions est de parvenir à la restauration progressive de la fonction symbolique. En nommant inlassablement les mouvements affectifs terrifiants qui sous-tendent les délires et les hallucinations, Rosenfeld utilise son propre langage, articulé et calme, comme un filet sémantique permettant de rassembler les fragments de l’expérience morcelée du patient. L’interprétation opère ici une mutation alchimique : ce qui n’était vécu que sous la forme d’actes corporels bruts, de décharges motrices ou de terreurs hallucinatoires commence, grâce à la voix de l’analyste, à prendre le statut de représentations verbales partageables, réinsérant peu à peu le malade dans l’ordre de la pensée humaine et de la communication intersubjective.

4. Le concept d’identification projective : Approfondissements rosenfeldiens

4.1 L’identification projective par intrusion et contrôle

Le concept d’identification projective a été initialement introduit par Melanie Klein en 1946 dans son article princeps Notes on Some Schizoid Mechanisms pour désigner le fantasme archaïque par lequel le nourrisson expulse des parties mauvaises ou clivées de son propre soi à l’intérieur du corps de la mère afin de s’en débarrasser ou d’attaquer l’objet. Si cette notion occupait une place importante chez Klein, c’est véritablement Herbert Rosenfeld qui va en déplier toutes les facettes cliniques et en systématiser les nuances métapsychologiques dans la pratique analytique d’adulte. Rosenfeld identifie d’abord une forme majeure et particulièrement virulente : l’identification projective intrusive à visée de contrôle omnipotent.

Dans cette configuration défensive, le patient ne se contente pas d’attribuer des représentations internes à l’analyste ; il vit fantasmatiquement une pénétration physique et psychique effective à l’intérieur de l’objet. Le sujet investit l’esprit, le corps et l’appareil sensoriel de l’analyste pour s’en emparer, en dicter le fonctionnement et le neutraliser de l’intérieur. Cette intrusion massive répond à un impératif de survie : neutraliser l’analyste perçu comme un objet imprévisible, potentiellement menaçant ou persécuteur. En colonisant la psyché de l’analyste, le patient cherche à éliminer toute altérité, tout écart subjectif qui pourrait venir réveiller des angoisses de séparation catastrophiques.

Cette intrusion sert avant tout de rempart inexpugnable contre l’expérience insupportable de la dépendance et de la vulnérabilité absolue. Reconnaître que l’analyste possède des qualités aidantes, qu’il dispose de la compréhension clinique et des ressources psychiques dont le patient manque cruellement, confronterait ce dernier à un sentiment d’impuissance infantile intolérable et à une jalousie dévorante. En s’identifiant projectivement à l’analyste par intrusion, le patient réalise l’illusion d’être devenu l’analyste lui-même : il n’a dès lors plus besoin de recevoir de l’aide, puisqu’il s’est approprié par effraction les attributs et la force de l’objet secourable.

4.2 L’identification projective communicative versus défensive

L’une des contributions les plus lumineuses et salvatrices d’Herbert Rosenfeld à la théorie de la technique analytique consiste en sa distinction minutieuse entre l’identification projective à visée d’évacuation violente et ce qu’il a conceptualisé comme l’identification projective communicative. Alors que certains analystes kleiniens orthodoxes avaient tendance à interpréter systématiquement toute identification projective comme une attaque jalouse, sadique et destructrice dirigée contre l’analyste et le cadre analytique, Rosenfeld invite à un discernement d’une extrême subtilité.

Il met en évidence que, dans de très nombreuses situations cliniques impliquant des patients sévèrement régressés ou traumatisés, l’identification projective ne constitue pas un geste d’agression ou de pillage, mais l’unique moyen de communication disponible pour un sujet dépourvu de la capacité d’élaboration verbale secondaire. Confronté à des angoisses primitives agoniques — ce que Donald Winnicott qualifiera par ailleurs d’« effondrement » ou Bion de « terreur sans nom » —, le patient est incapable d’exprimer son désespoir par des mots articulés. Il n’a d’autre ressource que de faire éprouver directement à l’analyste, par le canal de l’identification projective, ce qu’il ne peut lui-même ni penser ni ressentir sans risquer la désintégration psychique totale.

Le rôle de l’analyste se trouve alors radicalement redéfini. Il ne doit plus se poser en censeur moralisateur dénonçant une prétendue haine du patient, mais s’offrir comme un réceptacle vivant capable d’accueillir en lui ces affects impensables — désespoir abyssal, terreur glaciale, sensation de décomposition somatique —, de les tolérer sans s’effondrer ni contre-attaquer, et de les métaboliser patiemment. Cette théorisation rosenfeldienne résonne d’une façon éclatante avec les propositions contemporaines de Wilfred Bion sur la capacité de « rêverie » maternelle et la fonction de contention (modèle contenant/contenu). Rosenfeld montre qu’en restituant au patient, sous une forme interprétative adoucie et pensable, ce qui avait été déposé en lui dans une urgence vitale, l’analyste permet la relance de l’introjection du bon objet et l’édification progressive d’un appareil psychique autonome.

4.3 Les états de dépersonnalisation et l’évacuation psychique

L’examen des conséquences de l’identification projective sur l’économie psychique propre du patient constitue un autre pan essentiel de l’investigation de Rosenfeld. Si l’identification projective permet au Moi de se décharger temporairement de ses angoisses les plus cruelles, elle s’accompagne d’un coût métapsychologique exorbitant : l’appauvrissement dramatique et la dévitalisation du Moi. Rosenfeld démontre avec une précision clinique clinique remarquable que l’évacuation massive de portions de la vie psychique vers l’objet entraîne des phénomènes spectaculaires de dépersonnalisation, d’irréalité et de dissociation somato-psychique.

Chaque fois que le sujet expulse violemment une partie de son agressivité, de sa sensorialité ou de sa capacité de discernement cognitif à l’extérieur de lui-même pour échapper à la souffrance conflictuelle, il se déleste d’un pan vital de sa propre substance psychique. Le patient se retrouve alors dans un état de vacuité intérieure effroyable. Privé de ses composantes émotionnelles fondamentales, l’Ego se sent vidé, creux, semblable à une coquille vide ou à un cadavre ambulant. Rosenfeld décrit des patients qui se plaignent d’avoir perdu leur âme, qui ne reconnaissent plus leur image dans un miroir ou qui éprouvent la sensation physique terrifiante que leurs membres sont devenus étrangers, faits de pierre, de plomb ou de verre.

Ces manifestations cliniques de dépersonnalisation ne sont donc pas comprises par Rosenfeld comme des atteintes neurologiques aléatoires, mais comme le résultat direct de ce saccage défensif auto-infligé. En séance, le clinicien doit être capable de repérer ces moments précis d’évacuation : un mot anodin, un soupir ou un brusque engourdissement corporel du patient signalent souvent le moment exact où une part du soi vient d’être éjectée dans l’analyste ou dans la pièce de consultation. Le travail technique consiste dès lors à tracer scrupuleusement la trajectoire de ces morceaux du soi éparpillés, à les identifier dans le matériel transférentiel et à aider patiemment le patient à les ré-introjecter sans terreur, condition sine qua non pour que le sujet retrouve le sentiment de sa propre continuité d’existence et de sa vitalité affective.

5. La conceptualisation fondamentale du narcissisme destructeur

5.1 La pulsion de mort intriquée dans la structure narcissique

S’il est un domaine où le nom d’Herbert Rosenfeld s’est inscrit de façon indélébile dans l’histoire de la métapsychologie, c’est incontestablement par son invention et son développement du concept de narcissisme destructeur (destructive narcissism). Présentée pour la première fois de façon magistrale dans son article séminal de 1971, A Clinical Approach to the Psychoanalytic Theory of the Life and Death Instincts: An Investigation into the Aggressive Aspects of Narcissism, cette théorisation constitue l’un des prolongements les plus audacieux et féconds de la doctrine freudienne de la pulsion de mort relue à travers le prisme kleinien.

Alors que Freud concevait la pulsion de mort comme une force biologique silencieuse tendant à la réduction des tensions au niveau zéro (principe de Nirvana) et que nombre d’analystes post-freudiens répugnaient à conserver cette notion métapsychologique jugée spéculative, Rosenfeld lui confère une visibilité clinique éclatante. Il observe que, chez certains patients présentant des structures perverses, des états limites sévères ou des organisations psychotiques enkystées, la pulsion de mort ne se manifeste pas sous un aspect inorganisé ou chaotique, mais s’incarne dans une structure interne hyper-organisée et hautement cohérente, dédiée corps et âme au triomphe de la destructivité pure.

Dans le narcissisme destructeur, le Moi ne recherche pas l’amour de l’objet, ni même un amour de soi constructif ou régénérateur ; il s’investit passionnément dans l’idéalisation de sa propre toute-puissance destructrice. Le sujet voue un véritable culte au néant, à la froideur absolue, à la rupture de tous les liens affectifs et à l’immolation des désirs vitaux. Cette organisation omnipotente érige la haine, l’insensibilité et l’indépendance radicale en vertus suprêmes, méprisant la fragilité inhérente à la condition humaine et célébrant une illusion d’invulnérabilité souveraine forgée au prix de la mort psychique.

5.2 La métaphore du « gang interne » ou de la mafia psychique

Pour illustrer la dynamique phénoménologique et clinique de cette structure mortifère, Herbert Rosenfeld a recours à une métaphore saisissante devenue l’une des images les plus célèbres de la psychanalyse contemporaine : celle du « gang interne » ou de la « mafia psychique » (internal gang). Rosenfeld décrit le monde intérieur de ces patients comme un territoire assiégé et terrorisé par une organisation criminelle clandestine hautement sophistiquée, qui opère selon les lois implacables d’un cartel mafieux :

• Le chef de gang : Une partie omnipotente, sadique et mégalomane du Moi qui s’arroge le contrôle tyrannique de l’ensemble de la personnalité.
• Les sbires : Des mécanismes de défense impitoyables (déni féroce, clivage radical, rationalisation cynique) chargés d’étouffer la moindre étincelle de vie affective.
• Les victimes otages : Les parties dépendantes, vulnérables, douces et saines du Moi du patient, qui aspirent légitimement à recevoir de l’aide, à aimer et à être aimées.

Le fonctionnement de cette mafia interne repose sur une manipulation et un chantage psychologique permanent. Dès que les parties saines du patient tentent d’investir la cure psychanalytique, de faire confiance à l’analyste ou de reconnaître le bienfait d’une interprétation, le « gang interne » intervient brutalement. Il fait miroiter au sujet que toute alliance avec le thérapeute est un signe de faiblesse méprisable, une trahison intolérable qui sera immédiatement châtiée par la folie, l’abandon ou une humiliation intolérable. Par le recours à des voix intérieures persécutrices, des attaques hypocondriaques aiguës ou des pulsions suicidaires subites, le gang intime l’ordre au patient de saboter ses progrès thérapeutiques et de demeurer sous sa coupe protectrice mais mortifère, maintenant le sujet dans un asservissement totalitaire.

5.3 Le triomphe narcissique et le déni de la réalité psychique

L’un des traits les plus redoutables du narcissisme destructeur décrits par Rosenfeld réside dans l’érotisation de la cruauté et la fascination perverse éprouvée par le sujet pour sa propre autodestruction. L’anéantissement de soi ou de l’autre n’est pas simplement vécu comme une fatalité ou une décharge agressive brute, mais comme une source de jouissance suprême, un triomphe grandiose sur les lois fondamentales de la vie et de la dépendance humaine. En sabotant méticuleusement son travail, son couple, sa santé physique ou le lien transférentiel patiemment tissé avec son analyste, le patient ressent une ivresse de souveraineté : en détruisant tout, il démontre qu’il ne dépend de rien ni de personne.

Cette jouissance destructrice implique une attaque délibérée et systématique contre tous les liens d’attachement, d’amour et de gratitude. L’analyste en fait l’expérience cuisante en séance : chaque fois qu’un moment de compréhension mutuelle authentique, de tendresse ou d’intimité émotionnelle est sur le point d’éclore, le patient réagit immédiatement par une poussée de cynisme mordant, un éclat de rire sarcastique, une fermeture affective brutale ou un acte de violence symbolique. Le narcissisme destructeur ne tolère pas la gratitude, car éprouver de la reconnaissance envers l’objet nourricier reviendrait à avouer son indigence et à concéder que la source de vie réside en dehors de soi.

Sur le plan clinique, cette pathologie se manifeste par une froideur émotionnelle de glace, un sentiment d’invulnérabilité hautaine et un déni complet de la réalité psychique. Le sujet semble flotter au-dessus des contingences temporelles, du deuil et de la finitude. Il contemple le désarroi de l’analyste avec un plaisir pervers indicible, trouvant dans l’échec programmé de la cure la preuve triomphante de sa toute-puissance. Démasquer ce fonctionnement sans se laisser intimider par la terreur que la structure mafieuse tente d’insuffler dans la dyade thérapeutique constitue, selon Rosenfeld, l’un des défis techniques les plus ardus auxquels un praticien puisse être confronté.

6. Narcissisme libidinal versus narcissisme destructeur : Une distinction clinique cruciale

6.1 Définition et manifestations du narcissisme libidinal

Afin d’éviter tout écueil théorique consistant à stigmatiser indistinctement toute manifestation narcissique comme une expression de la pulsion de mort, Herbert Rosenfeld a consacré d’importants développements à établir une distinction différentielle fondamentale entre le narcissisme libidinal et le narcissisme destructeur. Cette démarcation, d’une portée clinique inestimable pour le diagnostic et la conduite de la cure, permet d’ajuster l’écoute et les interventions de l’analyste avec une justesse salutaire.

Le narcissisme libidinal correspond pour l’essentiel aux descriptions classiques formulées par Sigmund Freud. Il se caractérise par un surinvestissement affectif du Moi fondé sur des pulsions libidinales, érotiques et conservatrices de la vie. Le sujet en quête de complaisance narcissique cherche l’approbation, l’admiration, la reconnaissance et l’amour d’autrui. Il surestime sans doute grandement ses propres mérites, ses capacités intellectuelles ou ses attraits physiques, bâtissant des scénarios de grandeur fantasmatique pour compenser un sentiment d’infériorité sous-jacent. Toutefois, la visée ultime de cette quête demeure l’obtention de la gratification et de l’affection venant du monde extérieur.

Dans cette configuration, l’objet conserve sa valeur de source potentielle de plaisir et de réconfort. Même si le patient use de manœuvres séductrices ou théâtrales pour capter le regard de l’analyste, il maintient un lien objectal authentique, bien que fragile. Sa vulnérabilité face aux blessures narcissiques — vexation, honte, sentiment de dévalorisation lors d’une maladresse interprétative — est extrême, mais elle témoigne précisément du fait que l’opinion de l’autre lui importe au plus haut point. L’analyste représente un bon objet idéalisé dont le sujet attend passionnément la confirmation bienveillante de sa propre valeur.

6.2 Caractéristiques différentielles du narcissisme destructeur

À l’opposé diamétral de cette dynamique érotique et réparatrice, le narcissisme destructeur se signale par une phénoménologie de la rupture, de l’hostilité irréductible et du mépris absolu de l’altérité. Ici, l’idéalisation ne porte plus sur les vertus d’amour ou de séduction du Moi, mais exclusivement sur ses capacités de nuisance, son imperméabilité affective et sa force d’annihilation. Le tableau clinique ci-dessous synthétise les polarités antagonistes identifiées par Rosenfeld entre ces deux régimes métapsychologiques du narcissisme :

La spécificité clinique du narcissisme destructeur réside dans son absence totale de culpabilité et dans la satisfaction perverse tirée de la dégradation de l’analyse. Alors que le sujet au narcissisme libidinal s’afflige de voir sa relation thérapeutique vaciller, le sujet dominé par le narcissisme destructeur savoure chaque recul, chaque moment de stagnation et chaque souffrance infligée au cadre avec un sentiment de jubilation sourde. Pour lui, faire échouer la cure est un acte héroïque : c’est la victoire sublime de son autonomie mortifère sur la tentative de sauvetage entreprise par le clinicien.

6.3 Critères diagnostiques pour le clinicien au cours de la cure

La capacité de distinguer en direct, dans le flux de la séance, si le patient opère sous l’égide du narcissisme libidinal ou du narcissisme destructeur constitue pour Herbert Rosenfeld le cœur même du discernement clinique. Pour ce faire, il recommande à l’analyste d’observer avec une minutie chirurgicale les micro-réactions du sujet immédiatement consécutives à une intervention jugée pertinente, contenante et aidante.

Chez un patient dont le narcissisme est principalement libidinal, une interprétation juste suscite, même après un mouvement initial de gêne ou d’orgueil blessé, une détente musculaire visible, un approfondissement de la respiration, une relance de l’association libre ou un éclaircissement dans l’atmosphère émotionnelle de la pièce. Le Moi, assoiffé de compréhension, intériorise la nourriture psychique dispensée. En revanche, face au narcissisme destructeur, la même interprétation pertinente provoque une riposte immédiate et paradoxale : le patient se durcit, devient subitement confus, déforme les propos de l’analyste pour les vider de leur sens, attaque l’interprétation en la qualifiant de cliché banal, ou quitte la séance pour se livrer à un passage à l’acte autodestructeur (consommation compulsive de toxiques, conduite automobile suicidaire, rupture professionnelle impulsive).

Cette distinction dicte un ajustement stratégique radical de la technique d’intervention :

• Si l’analyste confond le narcissisme destructeur avec du narcissisme libidinal et tente de rassurer le patient en lui prodiguant chaleur, empathie manifeste ou compliments, il ne fait que nourrir la morgue du gang interne qui méprise cette « naïveté sentimentale » et redouble de férocité contre les parties vulnérables du sujet.
• Inversement, si le praticien interprète avec dureté comme une attaque destructrice ce qui n’est qu’un appel désespéré et blessé d’un Moi libidinalement carencé réclamant un regard aimant, il commet une faute clinique majeure, précipitant le patient dans un sentiment de persécution et de désespoir absolu.

7. La coexistence des parties psychotiques et non psychotiques de la personnalité

7.1 Le modèle structural de la dissociation de la personnalité

Dans le sillage des travaux révolutionnaires de Wilfred Bion sur la différenciation entre la personnalité psychotique et la personnalité non psychotique, Herbert Rosenfeld propose une modélisation métapsychologique hautement sophistiquée de la coexistence structurelle de ces deux dimensions au sein d’un même individu. Rosenfeld réfute la vision psychiatrique classique binaire selon laquelle un sujet serait soit totalement sain, soit entièrement plongé dans la démence psychotique. Il soutient avec force que, même dans les formes les plus dégradées et les plus chroniques de schizophrénie délirante, il subsiste toujours, enfoui et muselé, un îlot indestructible de fonctionnement mental sain et rationnel.

Cette bipartition du psychisme repose sur des mécanismes complexes de clivage horizontal et vertical qui compartimentent la vie psychique :

• La part non psychotique : Conserve un ancrage lucide dans la réalité consensuelle, demeure capable d’éprouver des émotions authentiques, perçoit le passage du temps et possède une conscience tragique de sa propre maladie et de son délabrement existentiel.
• La part psychotique : Fonctionne sous l’empire exclusif du processus primaire le plus archaïque, use massivement du clivage et de l’identification projective pour dénier la réalité externe et interne, et se réfugie dans des constructions délirantes et hallucinatoires omnipotentes.

Ce modèle dynamique implique que le paysage mental n’est jamais figé. En l’espace d’une même séance d’analyse, parfois d’une minute à l’autre, l’hégémonie psychique fluctue de façon spectaculaire. Le praticien peut entendre un discours articulé, poignant et d’une lucidité remarquable émanant de la partie saine, puis assister en direct à un basculement vertigineux où la partie psychotique reprend violemment le dessus, submergeant le champ discursif d’incohérences délirantes, d’angoisse paranoïde ou d’un mutisme pétrifié destiné à museler toute tentative d’alliance objectale.

7.2 L’alliance avec la partie saine contre l’emprise psychotique

Cette conceptualisation débouche sur un impératif technique catégorique : l’analyste doit impérativement concevoir sa tâche comme la recherche, la localisation et la mobilisation active de la partie saine et rationnelle du Moi du patient, si minuscule et terrée soit-elle. La cure analytique de la psychose ne consiste pas à tenter de raisonner le délire ou d’argumenter logiquement avec la partie folle — entreprise stérile vouée à un échec cuisant —, mais à forger une alliance thérapeutique clandestine et indéfectible avec la portion saine captive de l’organisation pathologique.

Pour Rosenfeld, l’interprétation doit systématiquement adresser un message double qui sépare rigoureusement ces deux instances psychiques en présence. L’analyste s’adresse à la partie saine pour lui montrer, avec une clarté limpide, comment elle est manipulée, terrorisée, dupée et tenue en otage par les parties destructrices et délirantes de sa propre personnalité. Le praticien intervient pour dire en substance : « Regardez comment cette voix en vous, qui prétend vous protéger de toute souffrance en vous ordonnant de vous taire et de me détester, est en réalité en train de vous priver de toute relation vivante et de vous condamner à la mort psychique. »

Ce travail de séparation métapsychologique permet au Moi affaibli de commencer à s’émanciper de la fascination toxique exercée par le gang psychotique. Soutenu par la présence stable, lucide et contenante de l’analyste, le patient réapprend pas à pas à exercer sa capacité d’auto-observation critique, à distinguer ce qui relève de son désir authentique de ce qui appartient aux diktats de son organisation délirante interne, et à restaurer progressivement son jugement de réalité. C’est dans ce patient travail d’affranchissement que réside le véritable moteur de la guérison analytique chez Rosenfeld.

7.3 Les pièges de la pseudo-normalité

L’un des défis cliniques les plus redoutables mis en exergue par Rosenfeld concerne les patients qui déploient une pseudo-normalité adaptative ou un faux-self pathologique mimétique extrêmement raffiné. Il s’agit d’individus qui, en surface, semblent parfaitement intégrés dans la société, exercent des professions hautement qualifiées, s’expriment avec aisance et adoptent un comportement apparemment exempt de tout symptôme psychotique manifeste, mais dont l’intériorité est entièrement sous la coupe d’une structure clivée imperméable.

Rosenfeld avertit les analystes contre le leurre puissant que constitue cette adaptation de façade. Cette conformité sociale n’est pas le signe d’une santé mentale véritablement intégrée, mais une manœuvre défensive désespérée destinée à figer le monde interne pour éviter à tout prix la reviviscence d’angoisses de morcellement catastrophiques. Ces patients miment la santé avec le même brio qu’un acteur jouerait un rôle sur scène : ils adoptent le jargon de la psychanalyse, acquiescent docilement à toutes les interprétations du praticien et rapportent des rêves savamment structurés, tout en maintenant l’analyste à des années-lumière de leur souffrance réelle et de leur folie sous-jacente.

L’investigation analytique approfondie conduite par Rosenfeld démontre que, sous ce vernis de sociabilité irréprochable, se dissimulent des poches délirantes secrètes, des fantasmes de destruction massive ou des pactes criminels scellés avec un gang interne tout-puissant. Si le clinicien se laisse endormir par cette pseudo-normalité et ne va pas déloger le clivage avec courage et détermination, l’analyse s’enlise dans une complaisance mutuelle stérile. Le désamorçage de ces faux-semblants exige de l’analyste une vigilance de chaque seconde pour repérer la froideur mécanique, le vide affectif et l’absence totale de vitalité pulsionnelle qui trahissent immanquablement ces organisations défensives sophistiquées.

8. Les impasses thérapeutiques et la réaction thérapeutique négative

8.1 Étiologie de la réaction thérapeutique négative selon Rosenfeld

Le phénomène de la réaction thérapeutique négative — décrit initialement par Sigmund Freud en 1923 dans Le Moi et le Ça pour désigner l’aggravation paradoxale de l’état clinique d’un patient survenant précisément après une avancée analytique décisive ou une interprétation remarquablement exacte — trouve chez Herbert Rosenfeld son élucidation métapsychologique la plus aboutie. Là où Freud invoquait principalement un obscur sentiment de culpabilité inconscient lié au besoin de punition émanant d’un Surmoi tyrannique, Rosenfeld ancre ce drame clinique dans la dynamique destructrice de l’envie inconsciente, conceptualisée par Melanie Klein dans son ouvrage capital Envie et gratitude (1957).

Rosenfeld montre que, pour le patient sous l’emprise du narcissisme destructeur, le fait même que l’analyste se montre perspicace, chaleureux, aidant et capable de formuler une interprétation qui apporte soulagement et clarté est vécu comme un affront narcissique intolérable. L’analyste se révèle publiquement comme le détenteur de la bonté, de la sagesse et de la créativité psychique, ce qui confronte brutalement le patient à son indigence et à sa dépendance. L’envie primaire du sujet s’enflamme immédiatement : incapable de supporter que la source du bien se trouve chez un autre que lui-même, il ne peut tolérer d’intégrer le « bon objet » sans ressentir la pulsion impérieuse de le gâter, de le souiller ou de le détruire de l’intérieur.

Le mécanisme clinique de la réaction thérapeutique négative se déclenche alors avec une inexorabilité implacable : pour effacer la dette de gratitude et neutraliser l’analyste triomphant, le gang interne détruit immédiatement le bénéfice de l’interprétation. Le patient rechute ostensiblement, recommence à délirer, multiplie les crises d’angoisse ou plonge dans un mutisme accusateur. Cette décompensation paradoxale vise à prouver que le praticien n’a rien compris, que sa médecine est un poison illusoire et qu’il n’a aucun pouvoir sur le patient. L’aggravation clinique fonctionne ainsi comme un triomphe vengeur de l’envie destructrice sur la vie et le lien objectal.

8.2 Typologie des impasses dans les cures de patients états-limites et narcissiques

Au-delà de ces flambées aiguës, Herbert Rosenfeld a consacré une immense partie de ses recherches cliniques tardives à l’étude approfondie des impasses thérapeutiques chroniques qui paralysent trop souvent la cure des personnalités limites et des pathologies narcissiques sévères. L’impasse se distingue de la résistance ordinaire par son caractère statique, interminable et corrosif pour le dispositif analytique tout entier. Rosenfeld a identifié une typologie très précise de ces enlisements transféro-contre-transférentiels :

• L’enlisement dans le bavardage pseudo-analytique : Le patient et l’analyste s’engagent dans une valse de mots intellectuellement brillante mais affectivement exsangue. Le patient apporte du « bon matériel », l’analyste formule de « bonnes interprétations », mais absolument rien ne bouge dans la réalité du fonctionnement psychique profond du sujet.
• L’érosion insidieuse du cadre par l’acting-out continu : Les retards chroniques systématiques, les impayés de séances, les demandes permanentes de modifications d’horaires ou les passages à l’acte répétés à l’extérieur (tentatives de suicide mineures répétées, ruptures théâtrales) vident progressivement le cadre de sa fonction de contenant symbolique.
• La collusion transféro-contre-transférentielle masquée : L’analyste, terrifié par la violence destructrice du patient ou désespéré par son mutisme, adopte inconsciemment une attitude de complaisance, évitant soigneusement d’aborder les thématiques conflictuelles aiguës afin d’acheter une paix illusoire en séance au détriment de l’authenticité du travail de cure.

Rosenfeld alerte ses confrères sur le péril mortel que représentent ces impasses. Lorsque l’analyse s’enlise durant des années sans le moindre mouvement psychique véritable, le dispositif se transforme en un asile à deux où la destructivité du patient est entretenue en circuit fermé, menant fréquemment à des décompensations somatiques graves, à des ruptures de cure brutales ou à un sentiment d’amertume et de désespoir inextinguible pour les deux protagonistes de la rencontre.

8.3 Voies de résolution et dépassement des blocages cliniques

Loin de verser dans le nihilisme thérapeutique face à ces impasses réputées insolubles, Herbert Rosenfeld propose une méthodologie d’une audace et d’une lucidité exceptionnelles pour tenter de relancer le mouvement psychique gelé. La première étape de cette démarche curative consiste en l’explicitation scrupuleuse, minutieuse et sans détour du processus d’envie et de rivalité qui paralyse la relation transférentielle. L’analyste doit avoir le courage d’amener le conflit en pleine lumière, en montrant au patient comment son besoin viscéral de triompher de l’analyse l’amène à préférer sa propre destruction plutôt que de reconnaître la moindre aide reçue.

La deuxième clé de résolution réside dans la capacité de l’analyste à partager et nommer le sentiment de désespoir et d’impuissance qui sature l’espace analytique. Bien souvent, l’impasse perdure parce que le praticien s’efforce de maintenir une façade de compétence omnipotente et d’optimisme forcé qui redouble la persécution du patient. En reconnaissant ouvertement la gravité de la crise qui menace la survie de la cure, l’analyste humanise la rencontre et désamorce l’affrontement mégalomaniaque qui opposait le gang interne du malade à l’idéal thérapeutique du médecin.

Enfin, la voie royale du déblocage exige de l’analyste une réévaluation radicale et permanente de ses propres erreurs d’interprétation. Rosenfeld a magistralement montré que, dans une proportion écrasante d’impasses cliniques, la réaction destructrice du patient est directement alimentée par des interventions inadéquates, rigides ou dogmatiques du psychanalyste lui-même. C’est uniquement lorsque le clinicien accepte d’examiner scrupuleusement ses propres angles morts et d’admettre la part de responsabilité qui lui revient dans le blocage de la cure que la partie saine du patient peut retrouver confiance et accepter de déposer les armes de son narcissisme destructeur.

9. Le maniement du contre-transfert dans les pathologies sévères

9.1 Le contre-transfert comme outil sémiologique de premier ordre

Dans l’histoire du mouvement analytique, le statut du contre-transfert a connu une mutation radicale, passant du statut d’obstacle ou de tare névrotique du praticien chez Freud à celui d’instrument de recherche clinique indispensable. Aux côtés de Paula Heimann, de Heinrich Racker et de Donald Winnicott, Herbert Rosenfeld a joué un rôle moteur dans cette réhabilitation épistémologique, en démontrant que dans la cure des psychoses et des états limites, le contre-transfert constitue la boussole sémiologique la plus sûre et la plus précoce dont dispose le clinicien.

Chez ces patients gravement perturbés, les mouvements transférentiels ne s’élaborent pas sous forme de récits névrotiques ou de libres associations verbales, mais sont projetés avec une violence brute directement dans le corps et l’esprit de l’analyste par le canal de l’identification projective. Rosenfeld souligne que l’analyste est souvent informé de ce qui se passe chez son patient à travers ses propres sensations corporelles et émotionnelles bien avant de pouvoir le conceptualiser intellectuellement :

• Une somnolence irrésistible et anormale peut signaler une tentative du patient d’anesthésier l’esprit de l’analyste par une identification projective massive.
• Une bouffée d’angoisse panique subite ou une sensation d’oppression respiratoire traduit l’expulsion directe d’une angoisse d’anéantissement que le sujet ne peut contenir.
• Un sentiment d’incompétence totale, de paralysie mentale ou de rage froide reflète l’état de détresse d’un Moi infantile terrassé par l’emprise du gang interne.

Rosenfeld insiste sur la discipline intérieure rigoureuse exigée par ce travail. L’analyste doit maintenir une vigilance constante pour opérer une démarcation d’une extrême clarté entre ce qui appartient à sa propre névrose personnelle — ses complexes infantiles irrésolus, ses besoins de réparation narcissique — et ce qui relève de la résonance contre-transférentielle pure induite par les projections du patient. Cette capacité à se laisser perméabiliser par la folie de l’autre sans pour autant perdre son ancrage identitaire et sa fonction pensante constitue l’essence même du génie clinique rosenfeldien.

9.2 Les erreurs induites par la sur-interprétation ou la rigidité théorique

Avec une lucidité et une liberté de ton qui lui vaudront de vives polémiques au crépuscule de sa vie, Herbert Rosenfeld a formulé une critique interne dévastatrice des dérives techniques observées au sein de sa propre famille de pensée : le courant kleinien londonien. Il dénonce avec une fermeté implacable les ravages cliniques causés par ce qu’il nomme la sur-interprétation persécutoire et l’application mécanique et dogmatique de la doctrine.

Rosenfeld observe que de nombreux analystes, sous prétexte d’orthodoxie kleinienne, ont pris la funeste habitude d’asséner à leurs patients des interprétations stéréotypées, martelant de façon systématique que chaque silence, chaque hésitation ou chaque critique formulée par le sujet est une manifestation de sa haine sadique, de son envie dévorante ou d’une attaque jalouse contre le sein de l’analyste. Pour Rosenfeld, ce type d’intervention constitue un véritable abus de pouvoir analytique et une violence psychologique inouïe. Loin d’aider le sujet, ces interprétations dogmatiques fonctionnent comme une contre-projection agressive de l’analyste qui refuse d’éprouver la détresse de son patient et lui renvoie sa souffrance sous forme d’accusation morale culpabilisante.

Les conséquences de cette sur-interprétation sans accordage affectif sont dramatiques. Le patient, déjà fragile et en proie à des angoisses de persécution archaïques, se sent incompris, agressé et radicalement rejeté par la personne même censée lui porter secours. Face à cette persécution institutionnalisée, il n’a d’autre choix pour survivre que de capituler dans un faux-self docile ou de mobiliser son narcissisme destructeur le plus féroce pour se protéger de la cruauté supposée de l’analyste, scellant définitivement l’échec de la cure. Rosenfeld fustige l’incapacité de certains praticiens à reconnaître leurs erreurs, préférant imputer commodément l’échec du traitement à la prétendue « inanalysabilité » ou à la « destructivité innée » du malade.

9.3 L’auto-analyse et l’éthique de la vulnérabilité de l’analyste

En réponse à ces dérives dogmatiques, Herbert Rosenfeld promeut une éthique professionnelle fondée sur l’humilité clinique, l’auto-analyse rigoureuse et le courage de la vulnérabilité. Il pose comme principe fondamental que l’analyste travaillant auprès de pathologies sévères ne peut prétendre à une position d’infaillibilité olympienne. Face à des fonctionnements limites et psychotiques, les erreurs d’écoute, les défaillances empathiques temporaires et les malentendus interprétatifs sont absolument inévitables.

Ce qui détermine l’issue d’une cure n’est pas l’absence d’erreurs, mais la façon dont l’analyste gère psychiquement ses propres défaillances lorsqu’elles surviennent. Rosenfeld théorise l’impact thérapeutique fondamental de la rectification honnête et explicite des mécompréhensions commises par le praticien. Lorsque le patient réagit par une fureur délirante ou un retrait catatonique consécutif à une parole maladroite du médecin, l’analyste ne doit pas se précipiter pour interpréter la réaction du sujet comme une attaque jalouse injustifiée. Il doit d’abord examiner sans complaisance son intervention précédente, reconnaître en son for intérieur sa maladresse, et avoir le courage d’admettre devant le patient la justesse de sa réaction face à une parole soignante qui l’a objectivement blessé ou méconnu.

Cette attitude d’honnêteté clinique bouleverse la dynamique transférentielle. En découvrant que l’analyste est capable de supporter l’examen de ses propres failles sans s’effondrer, sans contre-attaquer et sans recourir à un blindage théorique persécuteur, le patient fait l’expérience inouïe d’un objet humain réel, capable de reconnaissance réparatrice et de plasticité psychique. Cela désamorce la toute-puissance du gang interne, démontre que la fragilité n’est pas synonyme de destruction totale, et ouvre un espace sécurisé où le Moi du malade peut enfin renoncer à ses défenses omnipotentes pour s’engager dans un travail d’intégration dépressive authentique.

10. Analyse critique de l’ouvrage majeur : Psychotic States (1965)

10.1 Genèse, structure et portée de l’ouvrage

Publié en 1965 par la prestigieuse collection de l’International Psycho-Analytical Library, le volume Psychotic States: A Psycho-Analytical Approach représente l’aboutissement de deux décennies d’explorations cliniques révolutionnaires menées par Herbert Rosenfeld. Cet ouvrage pionnier, rassemblant des articles écrits entre 1946 et 1964 ainsi que des textes théoriques inédits, a constitué un véritable séisme au sein de la littérature psychanalytique mondiale, établissant de manière irréfutable que les états psychotiques aigus et chroniques sont justiciables d’une approche psychanalytique rigoureuse.

La structure de l’ouvrage est exemplaire par son équilibre entre audace métapsychologique et ancrage phénoménologique de terrain :

1. Première partie : Dédiée à la clinique de la schizophrénie aiguë et chronique, exposant les premières victoires thérapeutiques obtenues là où la psychiatrie asilaire avait capitulé.
2. Deuxième partie : Consacrée à l’investigation des mécanismes sous-jacents aux pathologies de frontière, incluant la paranoïa, l’hypocondrie, la toxicomanie et les perversions sévères.
3. Troisième partie : Centrée sur les aspects techniques et métapsychologiques du contre-transfert, du clivage et des vicissitudes de l’identification projective.

Ce qui frappe à la lecture de Psychotic States, c’est l’extraordinaire honnêteté intellectuelle et la précision chirurgicale avec lesquelles Rosenfeld documente ses cures. Les études de cas célèbres — notamment le traitement d’un patient schizophrène catatonique sévère suivi pendant des années — sont devenues des classiques absolus de la littérature analytique internationale. L’ouvrage démontre de façon concrète comment la métapsychologie kleinienne des positions paranoïde-schizoïde et dépressive permet de redonner un sens intelligible aux productions psychiques réputées les plus impénétrables, transformant radicalement le regard que la communauté psychiatrique portait sur le malade mental aliéné.

10.2 Apports spécifiques sur l’hypocondrie, la toxicomanie et la paranoïa

L’un des mérites inaltérables de Psychotic States réside dans les avancées psychopathologiques majeures apportées par Rosenfeld sur trois configurations cliniques d’une redoutable complexité : l’hypocondrie délirante, la pharmacodépendance toxicomaniaque et le délire paranoïaque structuré.

Concernant l’hypocondrie, Rosenfeld révolutionne la compréhension classique freudienne qui l’assimilait à une stase de libido narcissique sur les organes corporels. Il démontre que l’angoisse hypocondriaque résulte de la projection fantasmatique d’objets internes endommagés, persécuteurs ou morcelés directement à l’intérieur du corps biologique. Le patient ressent ses viscères, son cœur ou son cerveau comme étant dévorés, gangrenés ou empoisonnés parce qu’il a expulsé dans sa corporalité les relations d’objets destructrices qu’il ne peut contenir dans son appareil psychique. Le corps devient le théâtre somatique d’une guerre civile métapsychologique inconsciente.

Dans son analyse de la toxicomanie, Rosenfeld rompt avec les approches purement comportementales ou axées sur la fixation orale passive. Il met en lumière la fonction défensive hautement dynamique du recours aux toxiques : le produit stupéfiant est investi comme un objet omnipotent idéalisé capable de neutraliser instantanément l’angoisse de morcellement paranoïde-schizoïde. La drogue permet au Moi de maintenir l’illusion d’une toute-puissance absolue tout en expulsant les sentiments de détresse, de dépendance et de douleur dépressive. La dépendance pharmacologique vient ainsi masquer et contenir une psychose sous-jacente qui menace de décompenser dès le sevrage.

Enfin, s’agissant de la paranoïa, Rosenfeld détaille les mécanismes de défense projectifs qui permettent au sujet de transformer une angoisse de culpabilité et d’autodestruction insoutenable en une persécution venue du dehors. En projetant la totalité de sa propre haine et de sa destructivité à l’intérieur d’un persécuteur désigné dans la réalité externe, le paranoïaque tente de préserver son Moi de l’anéantissement interne, tout en se trouvant condamné à mener une lutte perpétuelle contre un environnement extérieur devenu universellement hostile et menaçant.

10.3 Portée épistémologique du recueil

La publication de Psychotic States marque un point de bascule épistémologique dans l’histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse du XXe siècle. En faisant la démonstration éclatante que le délire schizophrénique obéit à une logique métapsychologique intelligible et rigoureusement articulable, Herbert Rosenfeld réhabilite la dignité subjective des grands aliénés. Il arrache la psychose au règne du pur déficit biologique et de l’absurdité organique pour la réintégrer de plein droit dans le champ du sens, du conflit psychique et de l’intersubjectivité humaine.

L’impact international de l’ouvrage est colossal. Il inspire immédiatement des générations entières de psychiatres et de psychanalystes à travers l’Europe, l’Amérique du Nord et surtout l’Amérique latine, particulièrement en Argentine où l’école psychanalytique de Buenos Aires — sous l’impulsion de personnalités comme Enrique Pichon-Rivière, Leon Grinberg et David Liberman — s’empare des thèses rosenfeldiennes avec une ferveur créatrice remarquable. Rosenfeld fonde ainsi une tradition clinique pérenne qui prouve qu’avec un cadre adapté, une écoute microscopique du contre-transfert et un maniement rigoureux de l’interprétation, les forteresses psychiques réputées les plus imprenables peuvent s’ouvrir à la parole vivante et à la transformation thérapeutique.

11. Le testament clinique : Débats autour de Impasse and Interpretation (1987)

11.1 Contexte de rédaction et publication posthume

Rédigé dans les dernières années de sa vie alors qu’il luttait contre la maladie, et publié à titre posthume en 1987 grâce au dévouement éditorial scrupuleux de ses collègues David Tuckett et Ronald Britton, le second grand ouvrage d’Herbert Rosenfeld, Impasse and Interpretation: Therapeutic and Antitherapeutic Factors in the Psychoanalytic Treatment of Psychotic, Borderline, and Neurotic Patients, constitue le testament intellectuel et éthique d’un des plus grands cliniciens du siècle. Confronté à l’expérience inéluctable de sa propre finitude corporelle, Rosenfeld livre un texte d’une vérité bouleversante, d’une liberté de ton absolue et d’une franchise clinique sans équivalent dans les annales de la psychanalyse.

L’ouvrage se singularise d’emblée par un choix éditorial d’un courage inouï : là où la majorité des auteurs psychanalytiques sélectionnent avec complaisance leurs plus belles réussites pour illustrer la pertinence de leurs théories, Rosenfeld consacre l’essentiel de son livre à l’analyse exhaustive de ses échecs thérapeutiques, de ses erreurs d’appréciation et des impasses chroniques dans lesquelles lui-même ou ses collègues en supervision se sont retrouvés enfermés. Il s’attache à comprendre pourquoi certaines cures s’arrêtent, pourquoi des patients se détériorent et comment des interventions analytiques maladroites peuvent agir comme des facteurs « anti-thérapeutiques » dévastateurs.

Ce texte d’adieu s’adresse à la fois aux jeunes analystes en formation et aux maîtres confirmés de la discipline. Rosenfeld y fait la synthèse méthodologique de quarante années de combat aux frontières de la folie, offrant une réflexion d’une profondeur vertigineuse sur les mystères de la relation transférentielle et sur les conditions éthiques indispensables pour que la psychanalyse demeure une véritable aventure de libération du Moi plutôt qu’un instrument de dressage idéologique feutré.

11.2 La controverse avec les kleiniens orthodoxes

La publication de Impasse and Interpretation a provoqué une onde de choc violente et des controverses institutionnelles d’une rare intensité au sein de la Société britannique de psychanalyse, et plus particulièrement au sein du sérail kleinien auquel Herbert Rosenfeld appartenait corps et âme depuis toujours. Dans ce livre testament, Rosenfeld formule en effet une mise en cause publique, argumentée et sans fard de certaines pratiques interprétatives dominantes chez plusieurs de ses pairs londoniens les plus influents.

Il accuse ouvertement certains analystes de son groupe d’avoir développé une technique persécutoire standardisée qui consiste à interpréter de façon dogmatique et culpabilisante chaque mouvement de retrait ou de critique du patient comme l’expression exclusive d’une envie innée destructrice dirigée contre le clinicien. Rosenfeld démontre avec force que ces interprétations dogmatiques sont vécues par les analysants comme de véritables agressions verbales et des tentatives d’écrasement projectif de leur autonomie par un analyste refusant de reconnaître ses propres faiblesses. Il montre comment ces attitudes techniques rigides fabriquent artificiellement des réactions thérapeutiques négatives et verrouillent les cures dans des impasses mortifères.

Ces déclarations audacieuses ont suscité des réactions contrastées et de vives tensions institutionnelles. Certains kleiniens orthodoxes ont accusé Rosenfeld d’avoir « renié » les enseignements de Melanie Klein sur la pulsion de mort et d’avoir cédé, au soir de sa vie, à un affadissement environnementaliste et sentimentaliste rappelant les théories de la relation d’objet de Donald Winnicott ou Michael Balint. Rosenfeld s’en est défendu avec véhémence jusqu’à son dernier souffle, affirmant au contraire que sa démarche constituait la seule façon de sauver l’héritage kleinien de la sclérose dogmatique en le réarrimant fermement à la réalité clinique vivante et à l’authenticité de la relation humaine en séance.

11.3 Synthèse méthodologique sur la relation analytique

Au-delà de la polémique institutionnelle, Impasse and Interpretation livre une synthèse méthodologique d’une richesse inépuisable sur l’art de diriger la cure auprès des patients gravement perturbés. Rosenfeld y formule un plaidoyer magistral en faveur d’une dialectique subtile entre la fermeté inébranlable du cadre analytique et une réceptivité empathique sans faille. La neutralité de l’analyste ne doit jamais être confondue avec une froideur cadavérique ou une indifférence hautaine, qui ne font que reproduire le traumatisme originaire des carences précoces subies par le patient.

Rosenfeld insiste avec force sur la prise en compte scrupuleuse de la réalité des interventions du praticien. Les patients psychotiques et borderline possèdent une sensibilité affective d’une acuité microscopique : ils perçoivent instantanément la moindre trace d’agacement, de vanité, d’ennui ou de fausseté chez leur soignant. L’analyste doit impérativement valider la perception du patient lorsque celle-ci est exacte, plutôt que de la reléguer confortablement au rang de simple fantasme projectif distordu. Cette validation de la réalité perceptive du sujet est la condition première pour restaurer chez lui la confiance dans son propre appareil de pensée.

Enfin, Herbert Rosenfeld place l’humilité clinique au rang de vertu cardinale de l’acte psychanalytique. Il montre que la capacité du thérapeute à reconnaître ses limites, à tolérer de ne pas savoir, à supporter d’être mis en échec sans exercer de représailles théoriques et à accepter de se laisser transformer par la rencontre avec son patient constitue le levier le plus puissant pour dénouer les impasses les plus inextricables et relancer les processus de vie psychique durablement pétrifiés.

12. Postérité et actualité de la pensée de Herbert Rosenfeld dans la psychanalyse contemporaine

12.1 Influence sur les théorisations contemporaines des organisations limites

L’héritage intellectuel d’Herbert Rosenfeld innerve en profondeur les pans les plus novateurs de la psychopathologie et de la psychanalyse contemporaines. Son influence est tout particulièrement visible dans les travaux d’Otto F. Kernberg et de l’école américaine de la relation d’objet sur les organisations limites et les troubles sévères de la personnalité narcissique. Kernberg a explicitement repris, affiné et opérationnalisé le concept rosenfeldien de narcissisme destructeur pour forger sa propre nosographie du « narcissisme malfaisant » (malignant narcissism), concept décrivant des sujets combinant un trouble narcissique grandiose avec un comportement antisocial, un sadisme dirigé vers autrui et une fascination pour l’autodestruction.

De même, les conceptualisations de Rosenfeld sur le clivage, l’identification projective intrusive et la dissociation du Moi ont trouvé un écho retentissant au sein des approches contemporaines de la Transference-Focused Psychotherapy (TFP), qui adapte les principes techniques rosenfeldiens au traitement ambulatoire structuré des états limites. En Europe, et particulièrement au sein du courant psychanalytique post-bionien italien représenté par des auteurs majeurs comme Antonino Ferro, Giuseppe Civitarese et Stefano Bolognini, l’attention microscopique portée par Rosenfeld à la texture immédiate du champ transférentiel et aux dérapages contre-transférentiels est célébrée comme une préfiguration géniale des modèles actuels de l’intersubjectivité et du champ analytique partagé.

12.2 Résonances dans les pratiques de soins institutionnels et communautaires

L’apport d’Herbert Rosenfeld dépasse très largement les murs capitonnés des cabinets privés pour irriguer la pratique quotidienne des équipes de soins en milieu hospitalier et médico-social. Sa grille de lecture du « gang interne » et de l’identification projective s’avère d’une utilité méthodologique prodigieuse pour comprendre les phénomènes de groupe déstabilisants qui surviennent couramment au sein des équipes soignantes prenant en charge des patients psychotiques ou des cas limites complexes :

• Le clivage de l’équipe institutionnelle : Les patients sévèrement perturbés projettent massivement leurs parties scindées dans les différents membres de l’institution, induisant des querelles féroces entre soignants (certains incarnant l’objet idéal et d’autres l’objet persécuteur rejetant). Les concepts de Rosenfeld permettent aux équipes de décoder cette dynamique projective lors des réunions de synthèse institutionnelle au lieu d’agir le conflit en miroir.
• La fonction de supervision clinique : Dans la supervision des infirmiers, des psychologues et des psychiatres en formation, l’attention portée par Rosenfeld au contre-transfert corporel et émotionnel offre un cadre sécurisant pour légitimer les affects d’épuisement, de rage ou d’angoisse ressentis par les professionnels au contact de la folie, évitant ainsi le basculement dans la maltraitance institutionnelle passive ou l’acharnement médicamenteux.

Les intuitions rosenfeldiennes sur l’importance du cadre thérapeutique comme membrane protectrice capable d’encaisser les assauts destructeurs sans rompre continuent d’orienter les dispositifs d’accueil dans les hôpitaux de jour, les appartements thérapeutiques et les structures de psychiatrie communautaire à travers le monde.

12.3 Bilan critique et vitalité permanente de son œuvre

À l’orée du XXIe siècle, la pensée d’Herbert Rosenfeld conserve une vitalité clinique, éthique et heuristique absolument intacte. Alors même que la psychiatrie contemporaine traverse une crise existentielle majeure sous l’emprise du réductionnisme neurobiologique outrancier, des grilles de cotation comportementales standardisées du DSM et de la prescription psychopharmacologique de masse, l’œuvre de Rosenfeld s’érige comme un monument de résistance intellectuelle et d’humanisme médical intransigeant.

Il est fascinant de constater comment les découvertes actuelles issues des neurosciences affectives — notamment les travaux d’Allan Schore sur la communication inter-hémisphérique droite-droite entre soignant et soigné, ou les modèles neurobiologiques du trauma précoce et de la dissociation — viennent aujourd’hui corroborer expérimentalement ce qu’Herbert Rosenfeld avait cartographié par la seule finesse de son écoute clinique il y a plus d’un demi-siècle. Ses descriptions de la transmission directe des états affectifs somatiques par l’identification projective trouvent une résonance frappante avec les découvertes sur le système des neurones miroirs et la résonance corporelle intersubjective.

Herbert Rosenfeld demeure pour l’histoire des sciences humaines l’incarnation indépassable de l’audace clinique face à la folie. En refusant d’abandonner les grands aliénés à la fatalité de la déchéance asilaire, en osant s’asseoir au chevet des patients les plus terrorisés et les plus destructeurs avec pour seules armes sa parole, son cadre et sa sensibilité humaine la plus nue, il a démontré que le dialogue analytique peut triompher là où tout espoir semblait anéanti. Son œuvre monumentale continuera d’inspirer, d’interpeller et d’émouvoir tous ceux pour qui la psychanalyse demeure une aventure vivante dédiée à la vérité du sujet et à la conquête de la liberté psychique.

Références

• Bion, W. R. (1957). Differentiation of the psychotic from the non-psychotic personalities. International Journal of Psycho-Analysis, 38(3-4), 266-275.
• Britton, R. (1998). Belief and Imagination: Explorations in Psychoanalysis. Routledge. https://www.routledge.com/Belief-and-Imagination-Explorations-in-Psychoanalysis/Britton/p/book/9780415174091
• De Masi, F. (2003). The psychodynamic approach to the pathogenesis of schizophrenia. The International Journal of Psychoanalysis, 84(4), 987-1006. https://doi.org/10.1516/099M-3A9P-2K5K-Q0P7
• Freud, S. (1914). On narcissism: An introduction. In The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud (Vol. 14, pp. 67-102). Hogarth Press.
• Freud, S. (1924). Neurosis and psychosis. In The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud (Vol. 19, pp. 147-154). Hogarth Press.
• Kernberg, O. F. (1984). Severe Personality Disorders: Psychotherapeutic Strategies. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300053494/severe-personality-disorders/
• Kernberg, O. F. (1992). Aggression in Personality Disorders and Perversions. Yale University Press.
• Klein, M. (1946). Notes on some schizoid mechanisms. International Journal of Psycho-Analysis, 27, 99-110.
• Klein, M. (1957). Envy and Gratitude: A Study of Unconscious Sources. Tavistock Publications.
• Rosenfeld, H. (1947). Analysis of a schizophrenic state with depersonalization. International Journal of Psycho-Analysis, 28, 130-139.
• Rosenfeld, H. (1950). Notes on the psychopathology and psycho-analytic treatment of schizophrenia. International Journal of Psycho-Analysis, 31, 132-137.
• Rosenfeld, H. (1952). Notes on the psycho-analysis of the super-ego conflict of an acute schizophrenic patient. International Journal of Psycho-Analysis, 33, 111-131.
• Rosenfeld, H. (1954). Considerations regarding the psycho-analytic approach to acute and chronic schizophrenia. International Journal of Psycho-Analysis, 35, 135-140.
• Rosenfeld, H. (1964). On the psychopathology of narcissism: A clinical approach. International Journal of Psycho-Analysis, 45, 332-337.
• Rosenfeld, H. (1965). Psychotic States: A Psycho-Analytical Approach. Hogarth Press and the Institute of Psycho-Analysis. https://www.routledge.com/Psychotic-States-A-Psychoanalytical-Approach/Rosenfeld/p/book/9781855750050
• Rosenfeld, H. (1971). A clinical approach to the psychoanalytic theory of the life and death instincts: An investigation into the aggressive aspects of narcissism. International Journal of Psycho-Analysis, 52, 169-178.
• Rosenfeld, H. (1978). Notes on the psychopathology and psychoanalytic treatment of some borderline patients. International Journal of Psycho-Analysis, 59, 215-221.
• Rosenfeld, H. (1987). Impasse and Interpretation: Therapeutic and Antitherapeutic Factors in the Psychoanalytic Treatment of Psychotic, Borderline, and Neurotic Patients. Tavistock Publications. https://www.routledge.com/Impasse-and-Interpretation-Therapeutic-and-Anti-Therapeutic-Factors-in-the/Rosenfeld/p/book/9780415010382
• Segal, H. (1957). Notes on symbol formation. International Journal of Psycho-Analysis, 38, 391-397.
• Steiner, J. (1993). Psychic Retreats: Pathological Organizations in Psychotic, Neurotic and Borderline Patients. Routledge. https://www.routledge.com/Psychic-Retreats-Pathological-Organizations-in-Psychotic-Neurotic-and-Borderline/Steiner/p/book/9780415083553