Felicia Pratto – 1961 à nos jours

Biographie

Dans le paysage contemporain de la psychologie sociale et politique, peu de figures ont autant transformé la compréhension des hiérarchies humaines que Felicia Pratto. Née en 1961, cette chercheuse américaine a bouleversé les paradigmes dominants en examinant la manière dont les sociétés humaines génèrent, justifient et perpétuent les inégalités de groupe. Alors que la psychologie de l’après-Seconde Guerre mondiale s’était principalement concentrée sur les pathologies individuelles de la personnalité autoritaire ou sur les processus cognitifs élémentaires de catégorisation, Pratto a su articuler une vision systémique reliant les processus mentaux micro-individuels aux structures de pouvoir macro-institutionnelles. Ses travaux ont apporté une réponse novatrice à une interrogation anthropologique fondamentale : par quels mécanismes psychosociaux des sociétés démocratiques tolèrent-elles, voire encouragent-elles, l’oppression durable de minorités structurelles ?

Au cœur de sa contribution intellectuelle figure l’élaboration, en collaboration étroite avec le regretté Jim Sidanius, de la Théorie de la dominance sociale (Social Dominance Theory, ou SDT). Développée à partir du début des années 1990, cette modélisation théorique appréhende la hiérarchie sociale non pas comme un simple accident de l’histoire ou une anomalie conjoncturelle, mais comme une tendance fondamentale des sociétés humaines complexes dotées de surplus économiques. En concevant l’Orientation vers la dominance sociale (Social Dominance Orientation, ou SDO), Pratto a fourni à la communauté scientifique une métrique psychométrique robuste, capable de quantifier l’adhésion d’un individu à l’inégalité et à la domination intergroupe. Cette échelle est rapidement devenue un outil indispensable dans l’analyse empirique du racisme, du sexisme, du militarisme et du nationalisme d’exclusion à travers le monde.

L’envergure du travail de Felicia Pratto s’étend sur plus de quatre décennies, depuis ses premières recherches doctorales à l’Université Stanford portant sur l’attention automatique jusqu’à ses analyses géopolitiques contemporaines sur les conflits armés internationaux, le colonialisme et les disparités écologiques. Nommée professeure émérite et titulaire au sein de l’Université du Connecticut, elle a incarné une démarche de recherche rigoureuse, hybridant la rigueur de la psychologie cognitive expérimentale, les perspectives évolutionnistes et une sociologie critique des institutions. Ce document offre une analyse exhaustive de son parcours académique, de ses fondements conceptuels, de ses contributions méthodologiques et des débats théoriques qui continuent d’animer son œuvre, traçant le portrait d’une théoricienne incontournable des sciences humaines contemporaines.

1. Introduction biographique et genèse d’un parcours académique d’exception

1.1 Les origines et les premières influences intellectuelles

Née en 1961 au cœur d’une décennie marquée par des turbulences sociopolitiques majeures aux États-Unis, Felicia Pratto a grandi dans un climat national polarisé par le mouvement pour les droits civiques, l’émergence de la deuxième vague féministe et les protestations massives contre la guerre du Vietnam. Ces événements ont profondément marqué la sensibilité intellectuelle de la jeune Pratto, l’amenant très tôt à s’interroger sur la légitimité des figures d’autorité et sur l’origine des asymétries de traitement réservées aux différents groupes de la société américaine. Dès son adolescence, elle a manifesté une curiosité prononcée pour les sciences du comportement, cherchant à décrypter les mécanismes invisibles par lesquels l’injustice économique et le racisme systémique se voyaient normalisés au sein du discours public dominant.

Durant son parcours universitaire de premier cycle à l’Université Carnegie Mellon, Pratto s’est orientée vers la psychologie expérimentale et les mathématiques appliquées. Ce double ancrage disciplinaire s’est avéré déterminant pour la suite de sa carrière. Loin de concevoir la psychologie comme une simple discipline humaniste descriptive, elle a rapidement embrassé une méthodologie positiviste exigeante, postulant que les phénomènes de pouvoir, bien qu’insaisissables en apparence, pouvaient être modélisés, mesurés et analysés avec une rigueur statistique sans faille. Cette découverte de la psychologie cognitive naissante et du traitement expérimental des données a posé le socle méthodologique sur lequel reposeront toutes ses innovations conceptuelles futures relatives aux relations intergroupes.

Durant cette période d’initiation académique, Pratto a constaté une lacune théorique importante au sein de la psychologie dominante de l’époque : les sciences cognitives traitaient l’esprit humain comme un processeur d’information abstrait, isolé de ses contingences culturelles, politiques et matérielles. Inversement, la sociologie critique décrivait avec force les appareils répressifs et idéologiques de l’État, mais peinait à expliquer comment ces contraintes macro-structurelles s’imprimaient dans la subjectivité individuelle et l’architecture cognitive des citoyens ordinaires. Cette tension intellectuelle a allumé chez elle la volonté d’édifier un pont théorique entre l’analyse des biais cognitifs individuels et l’étude des structures d’oppression collective, déterminant ainsi la trajectoire de l’ensemble de ses travaux académiques ultérieurs.

1.2 La formation doctorale et la transition vers la psychologie sociale

À la fin des années 1980, Felicia Pratto a intégré le prestigieux programme doctoral de l’Université Stanford, un environnement intellectuel particulièrement stimulant, alors à l’avant-garde de la recherche en psychologie sociale et en neurosciences cognitives. Sous la tutelle de figures fondatrices de la discipline, elle a été exposée aux paradigmes de l’attribution sociale, de la dissonance cognitive et de la vulnérabilité au stéréotype, côtoyant des penseurs tels que Lee Ross et Claude Steele. Toutefois, c’est sa collaboration avec le psychologue cognitif Oliver P. John qui a débouché sur sa première avancée empirique majeure, marquée par l’étude pionnière de l’allocation automatique de l’attention face aux stimuli émotionnels et menaçants.

Dans un article retentissant publié en 1991 dans le Journal of Personality and Social Psychology, Pratto et John ont utilisé une variante de la tâche de Stroop émotionnelle pour démontrer que l’attention visuelle humaine est irrémédiablement et automatiquement captée par des traits de personnalité indésirables ou dangereux par rapport à des traits désirables. Cette recherche fondamentale a mis en lumière un biais de négativité profondément enraciné dans l’appareil cognitif humain, conçu pour optimiser la survie face à des menaces environnementales immédiates. Ce résultat n’était pas pour Pratto un simple jalon en psychologie de l’attention ; il constituait une passerelle heuristique pour comprendre comment la stigmatisation sociale, la peur de l’exogroupe et la perception du danger pouvaient s’appuyer sur des automatismes pré-attentionnels impossibles à neutraliser par la seule volonté consciente.

La transition vers la psychologie sociale pure s’est opérée au moment où Pratto a cherché à appliquer ces méthodologies expérimentales ultra-précises aux problèmes complexes des préjugés ethniques et des idéologies politiques. C’est à la même période qu’elle a noué un dialogue intellectuel décisif avec Jim Sidanius, alors professeur à l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA). Rejetant l’idée que les préjugés n’étaient que de simples dysfonctionnements perceptifs, ils ont postulé ensemble que les cognitions sociales fonctionnaient comme des instruments au service du maintien des prérogatives de groupe. Le doctorat de Pratto, achevé au début des années 1990, a scellé cette réorientation décisive, transformant une expérimentatrice chevronnée de l’attention en une théoricienne visionnaire de la domination sociale.

1.3 L’établissement institutionnel à l’Université du Connecticut

Après l’obtention de son doctorat et un passage académique initial qui lui a permis d’affiner son programme de recherche, Felicia Pratto a rejoint le corps professoral du Département des sciences psychologiques de l’Université du Connecticut (UConn), à Storrs. C’est au sein de cette institution publique de premier ordre qu’elle a déployé toute la maturité de sa production scientifique. Gravissant rapidement les échelons professoraux jusqu’au rang de professeure distinguée (Distinguished Professor), elle a fondé un laboratoire de renommée internationale dédié à l’étude expérimentale et transculturelle des relations intergroupes, du pouvoir et des conflits politiques.

Au sein de l’Université du Connecticut, Pratto a structuré des espaces de formation doctorale de haut niveau, attirant des chercheurs du monde entier séduits par son approche décloisonnée associant psychologie sociale, sciences politiques, anthropologie évolutionniste et sociologie critique. Sa direction de recherche s’est distinguée par une exigence méthodologique intransigeante, encourageant ses doctorants à sortir des limites étroites des échantillons d’étudiants occidentaux pour tester la validité écologique de leurs théories sur le terrain, notamment dans des zones de conflit actif ou de post-guerre civile. Cette dynamique de travail a permis à son laboratoire de générer un volume considérable de données comparatives internationales uniques en leur genre.

Parallèlement à ses activités de recherche et d’enseignement, Pratto s’est imposée comme une administratrice académique et une figure de proue des sociétés savantes. Son implication active au sein de l’International Society of Political Psychology (ISPP), de la Society for Personality and Social Psychology (SPSP) et de l’Association for Psychological Science (APS) a consolidé son statut de référence mondiale. À travers l’organisation de colloques internationaux, la publication de numéros spéciaux thématiques et la co-direction de projets de recherche transnationaux financés par des agences prestigieuses (telles que la National Science Foundation), elle a transformé l’Université du Connecticut en un épicentre névralgique de la psychologie politique critique contemporaine.

2. Les fondements épistémologiques des recherches de Felicia Pratto

2.1 Le croisement de la psychologie cognitive et de la psychologie sociale

L’épistémologie de Felicia Pratto repose sur un croisement constant entre les méthodologies de la psychologie cognitive et les problématiques structurelles de la psychologie sociale. Contrairement à de nombreux sociologues qui tendent à rejeter les processus micro-cognitifs comme étant réducteurs, ou à des cognitivistes qui ignorent les rapports de production et de domination, Pratto soutient que la cognition humaine est fondamentalement façonnée par les impératifs du statut social. Elle a ainsi introduit l’usage de paradigmes d’amorçage subliminal, de tâches d’évaluation implicite et de mesures de temps de réaction pour explorer la façon dont les stéréotypes hiérarchiques opèrent sous le seuil de la conscience délibérative.

Ces expérimentations ont mis en évidence que les asymétries de statut ne sont pas seulement des concepts politiques abstraits, mais des catégories sémantiques profondément ancrées qui modulent la vitesse de traitement de l’information. Lorsqu’un individu est exposé à des indices de dominance sociale, son système cognitif alloue instantanément des ressources attentionnelles différentielles selon que la cible perçue appartient à un groupe dominant ou à un groupe subordonné. Ce filtrage précoce affecte la mémoire, l’évaluation de la compétence et l’attribution de traits d’humanité fondamentale. En appliquant ces protocoles expérimentaux aux dynamiques de pouvoir, Pratto a démontré que l’inégalité socio-économique modèle la structure même de la perception visuelle et attentionnelle des individus ordinaires.

Cette approche a permis de contourner les biais de désirabilité sociale qui obscurcissaient traditionnellement la mesure du racisme ou du mépris de classe. À une époque où l’expression explicite de la discrimination devenait proscrite par les normes démocratiques, les outils cognitifs développés ou appliqués par Pratto ont révélé la persistance tenace de biais implicites de perception hiérarchique. En démontrant empiriquement que le traitement cognitif favorise systématiquement les détenteurs du pouvoir au détriment des dominés, elle a fourni un argument irréfutable en faveur de l’existence d’un racisme et d’un sexisme implicites, solidement ancrés dans les architectures de traitement de l’information humaine.

2.2 L’approche évolutionniste des relations intergroupes

Un autre pilier fondamental, et parfois controversé, de l’édifice théorique bâti par Pratto réside dans son articulation audacieuse entre biologie de l’évolution et structures de pouvoir socioculturelles. Inspirée par les travaux de la biologie comportementale, elle avance que la propension de l’être humain à former des coalitions hiérarchisées découle en partie de pressions adaptatives ancestrales. Dans l’environnement d’adaptation évolutive, l’appartenance à un groupe structuré, capable de mobiliser des ressources et d’exercer une violence défensive ou offensive contre d’autres coalitions, conférait un avantage direct en matière de survie et de succès reproductif différentiel.

Cette perspective évolutionniste éclaire notamment l’analyse des asymétries de genre développée par Pratto. Partant du principe de la théorie de l’investissement parental formulée par Robert Trivers, elle postule que les hommes ont été historiquement soumis à des pressions compétitives intrasexuelles et intergroupes plus intenses pour acquérir des ressources territoriales et des partenaires sexuelles. Par conséquent, la formation de coalitions masculines agressives visant la conquête, la soumission de l’exogroupe et l’accaparement des prérogatives matérielles représente un invariant comportemental partagé par une vaste majorité de sociétés humaines documentées. La théorie de la dominance sociale incorpore ainsi ces dynamiques biosociales pour expliquer pourquoi la violence intergroupe la plus létale est, universellement, une affaire perpétrée par des hommes et dirigée contre des hommes.

Néanmoins, Pratto s’est toujours vigoureusement défendue d’un quelconque déterminisme génétique simpliste. Pour elle, l’évolution biologique ne fournit pas un ensemble rigide de conduites programmées, mais une boîte à outils de prédispositions psychologiques flexibles qui interagissent avec les écologies économiques et institutionnelles. Les propensions à la domination ne s’actualisent pleinement que lorsque les conditions matérielles — telles que l’apparition de surplus agricoles ou de technologies de stockage — créent les opportunités requises pour qu’un groupe monopolise les ressources au détriment d’un autre. L’approche évolutionniste de Pratto demeure ainsi une écologie comportementale dynamique, attentive aux rétroactions constantes entre gènes, psychisme et institutions culturelles.

2.3 Le contextualisme structurel et l’analyse multiniveau

En dépit de son recours aux outils de la cognition et aux théories de l’évolution, le travail de Felicia Pratto se démarque par son profond refus de l’individualisme méthodologique. Dans le cadre de ce qu’elle conceptualise sous le terme de contextualisme structurel, elle affirme qu’aucun processus psychologique ne peut être adéquatement compris sans être replacé au sein de la matrice institutionnelle, économique et légale qui le régule. Les préjugés individuels ne sont pas des entités psychiques flottantes issues du seul arbitraire des histoires personnelles ; ils sont les reflets et les agents de préservation d’architectures macro-sociales hautement coordonnées.

Cette conviction épistémologique a conduit Pratto à préconiser et à populariser l’usage des analyses quantitatives multiniveaux au sein de la psychologie sociale des relations intergroupes. Dans ce cadre méthodologique, les variables individuelles — telles que les traits de personnalité, les attitudes politiques ou le niveau de dominance sociale — sont emboîtées dans des variables d’ordre contextuel supérieur, comme l’indice de Gini d’une nation, son degré de protection sociale institutionnelle, son passé colonial ou son niveau de démocratisation. Pratto démontre empiriquement que la force avec laquelle une attitude individuelle prédit un comportement discriminatoire dépend étroitement des normes institutionnelles et des lois en vigueur dans la collectivité concernée.

Cette liaison théorique entre micro-processus individuels et macro-inégalités sociétales confère à l’œuvre de Pratto une pertinence sociologique remarquable. En transcendant la séparation classique entre la psychologie (axée sur l’intériorité) et la sociologie (axée sur les structures externes), elle offre un cadre unifié permettant de décortiquer comment des citoyens d’apparence vertueuse et dépourvus de haine subjective participent quotidiennement, par leurs décisions professionnelles et de consommation, à la réplication de hiérarchies oppressives. La domination sociale est ainsi comprise comme une propriété émergente d’un système complexe à boucles de rétroaction mutuelle entre psychologie et structures de pouvoir.

3. La Théorie de la dominance sociale : Genèse et formulation fondamentale

3.1 La collaboration historique avec Jim Sidanius

L’histoire de la psychologie politique moderne a été irréversiblement transformée au début des années 1990 par la rencontre intellectuelle entre Felicia Pratto et Jim Sidanius. Sidanius, universitaire afro-américain ayant fait l’expérience directe de la ségrégation et de l’exil académique en Suède, avait commencé à conceptualiser la dynamique des hiérarchies de groupe à travers des recherches pionnières sur l’autoritarisme et l’idéologie politique. La synergie entre la formation cognitive rigoureuse de Pratto et l’approche socio-politique macroscopique de Sidanius a immédiatement produit une étincelle scientifique de premier ordre. Leur dialogue s’est cristallisé dans une vision partagée : élaborer une théorie intégrative générale capable de rendre compte de toutes les formes de hiérarchisation humaine au sein d’un modèle formel unique.

Leur premier coup d’éclat conjoint a été la publication en 1994, dans le réputé Journal of Personality and Social Psychology, d’un article fondateur intitulé « Social Dominance Orientation: A Personality Variable Predicting Social and Political Attitudes ». Cet article a posé les fondations métrologiques et conceptuelles de ce qui allait devenir la SDO. Les auteurs y démontraient que l’orientation vers la dominance sociale transcendait les clivages idéologiques traditionnels, prédisant une constellation d’attitudes répressives allant de la condamnation des programmes de discrimination positive à l’augmentation des budgets de la défense militaire, en passant par le rejet des minorités raciales et des droits civiques fondamentaux.

Cette coopération féconde a culminé en 1999 avec la parution de leur chef-d’œuvre théorique, Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression, édité par Cambridge University Press. Cet ouvrage monumental a synthétisé une décennie d’études empiriques menées auprès de milliers de participants aux États-Unis, en Europe, au Proche-Orient et en Afrique. Il a formalisé les postulats de la Théorie de la dominance sociale (SDT), établissant un paradigme concurrentiel direct face aux approches purement cognitives de l’époque, et s’est rapidement affirmé comme l’un des textes les plus cités de l’histoire contemporaine des sciences sociales.

3.2 Les trois piliers des systèmes de hiérarchie sociale

La clé de voûte de la Théorie de la dominance sociale réside dans sa classification taxonomique des systèmes de hiérarchie humaine. Sidanius et Pratto posent comme axiome que toutes les sociétés humaines complexes produisant des excédents économiques sont structurées selon un système hiérarchique triadique. Ce modèle distingue trois piliers fondamentaux : les systèmes basés sur l’âge, les systèmes fondés sur le genre (ou systèmes patriarcaux), et enfin ce que les auteurs qualifient de systèmes arbitraires (arbitrary-set systems).

Le premier système, fondé sur l’âge, attribue systématiquement davantage de pouvoir social, d’autorité légale et de contrôle des ressources aux adultes matures par rapport aux enfants, aux adolescents et, dans certains contextes, aux personnes âgées dépendantes. Ce système est universel et ancré dans la dépendance développementale biologique de l’enfance humaine. Le second pilier, le système patriarcal ou de genre, accorde de manière disproportionnée le pouvoir politique, militaire, financier et culturel aux individus de sexe masculin. Présent à des degrés divers dans la quasi-totalité des civilisations historiques, ce système s’enracine dans les asymétries de division sexuelle du travail et de force physique brute.

Le troisième pilier, particulièrement novateur dans la formulation de Pratto, est le système arbitraire. Contrairement à l’âge et au sexe biologique, qui possèdent des ancrages physiques immuables dans le cycle de vie de l’espèce, les distinctions opérées dans le système arbitraire reposent sur des catégorisations socialement construites : la race, l’ethnie, la nationalité, la caste, la religion ou la classe socio-économique. Pratto et Sidanius soulignent le caractère malléable et historiquement contingent de ces identités, qui n’en demeurent pas moins le théâtre des violences intergroupes les plus implacables. Ces systèmes arbitraires n’émergent que lorsque les sociétés développent des surplus matériels suffisants pour permettre la spécialisation du travail, la stratification de classe et l’asservissement durable de sous-populations entières.

3.3 Les forces motrices : hiérarchie amplifiante versus hiérarchie atténuante

Loin d’être un état statique, la hiérarchie sociale selon Pratto est le résultat d’un équilibre dynamique et instable, continuellement disputé entre deux grandes forces sociétales antagonistes : les forces amplificatrices de hiérarchie (hierarchy-enhancing forces, ou HE) et les forces atténuatrices de hiérarchie (hierarchy-attenuating forces, ou HA). La stabilité ou la transformation d’une société à un moment historique donné dépend précisément du rapport de force dialectique entre ces deux dynamiques contraires.

Les forces et institutions amplificatrices de hiérarchie ont pour fonction sociale, délibérée ou structurelle, d’allouer de manière asymétrique les ressources positives (pouvoir, richesse, protection légale, capital symbolique) aux groupes situés au sommet de l’échelle sociale, et les ressources négatives (pénalités judiciaires, précarité, violences d’État, stéréotypes flétrissants) aux groupes subalternes. Les exemples typiques d’institutions HE incluent le système carcéral, les forces de police militarisées, les multinationales extractives ou les institutions financières spéculatives. À l’opposé, les forces et institutions atténuatrices de hiérarchie s’efforcent de promouvoir l’égalitarisme, de redistribuer la richesse et de protéger les droits civiques des groupes défavorisés. On y retrouve les associations de défense des droits humains, les syndicats de travailleurs, les juridictions d’aide juridictionnelle et les mouvements sociaux progressistes.

Cette confrontation ne s’opère pas seulement au niveau des institutions étatiques ou civiles, mais se reflète directement dans la psychologie des individus. Pratto postule que les individus porteurs d’une forte orientation vers la dominance sociale seront naturellement attirés par les institutions renforçant la hiérarchie (HE), s’y feront recruter et y graviront les échelons, tandis que ceux possédant une faible SDO s’investiront préférentiellement dans des vocations atténuant la hiérarchie (HA). Ce mécanisme d’auto-sélection et de socialisation institutionnelle différentielle garantit que les structures de pouvoir conservent leur orientation idéologique oppressive indépendamment des bonnes intentions subjectives des acteurs qui les composent.

4. L’Orientation vers la dominance sociale : Évolution métrologique et conceptuelle

4.1 Construction et validation de l’échelle originale SDO

Afin d’opérationnaliser de façon empirique l’adhésion d’un individu à ces principes hiérarchiques, Felicia Pratto a dirigé le développement de l’échelle d’Orientation vers la dominance sociale (Social Dominance Orientation, SDO). Dès ses premières formulations (SDO-5 puis la version canonique à 16 items dite SDO-6), l’instrument a été conçu pour mesurer la tendance générale d’un sujet à préférer des relations intergroupes inégalitaires, fondées sur la domination de certains groupes sur d’autres, par opposition à des relations intergroupes strictement égalitaires et coopératives.

Les items de l’échelle originale SDO-6 capturent des attitudes sans équivoque, mesurées sur des échelles de Likert à sept points, telles que : « Certains groupes de personnes sont tout simplement inférieurs aux autres », ou à l’inverse, pour les items inversés mesurant l’égalitarisme : « Nous devrions nous efforcer de rendre les revenus de tous les groupes aussi égaux que possible ». La robustesse psychométrique de l’outil s’est rapidement imposée avec des coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) systématiquement situés entre 0,80 et 0,90, ainsi qu’une excellente stabilité temporelle test-retest. La SDO mesurait non pas une animosité passagère envers un groupe précis, mais une orientation de valeur fondamentale quant à l’ordonnancement de l’ordre social.

Un apport décisif des publications de Pratto a été de distinguer conceptuellement et statistiquement la SDO de l’Autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism, ou RWA), théorisé par Bob Altemeyer. Tandis que le RWA capte une préoccupation pour la conformité normative, la soumission aux autorités établies et l’agression sanctionnée par ces autorités face aux déviances morales, la SDO mesure un désir pur de pouvoir matériel, de compétition darwinienne et de domination hiérarchique. Une personne à forte SDO n’obéit pas à l’autorité par déférence morale naïve (comme dans le RWA), mais soutient l’autorité tant que celle-ci garantit la suprématie de son groupe d’appartenance sur les exogroupes vulnérables.

4.2 La subdivision bidimensionnelle : Dominance et Anti-égalitarisme

Au fil des décennies suivantes, les investigations psychométriques ont mis au jour une subtilité structurelle au sein même du construit de la SDO. En collaboration avec une nouvelle génération de chercheurs, notamment Arnold Ho, Nour Kteily et Jim Sidanius, Felicia Pratto a participé à la refonte de la métrique, aboutissant à la publication en 2012 et 2015 de l’échelle dite SDO-7. Cette version clarifie la structure factorielle interne de l’orientation en la scindant en deux dimensions sous-jacentes distinctes mais corrélées : la Dominance sociale active (SDO-Dominance ou SDO-D) et l’Anti-égalitarisme passif (SDO-Anti-egalitarianism ou SDO-E).

La composante SDO-Dominance représente le pôle le plus agressif et explicite du construit. Elle mesure le soutien à l’oppression active, agressive et coercitive exercée par un groupe dominant sur un groupe subalterne. Elle capture la croyance en la légitimité pour les forts d’écraser les faibles (ex. : « Un groupe idéal exige que certains groupes soient au sommet et d’autres en bas »). Sur le plan comportemental, la sous-dimension SDO-D s’est avérée être un prédicteur particulièrement puissant des violences interethniques directes, du soutien à la torture d’État, de l’usage abusif de la force policière et de l’approbation de frappes militaires contre des populations civiles étrangères.

À l’opposé, la composante SDO-Égalitarisme reflète une opposition de principe aux politiques de nivellement social, de justice redistributive et de solidarité institutionnelle (ex. : « Aucun groupe ne devrait dominer dans la société », item inversé). Cette sous-dimension capture un conservatisme structurel froid, qui ne cherche pas nécessairement à persécuter activement les minorités, mais refuse avec véhémence de leur accorder des compensations historiques, des réparations économiques ou des protections légales renforcées. L’analyse différentielle menée par Pratto a démontré que SDO-E prédit principalement le rejet des programmes de couverture santé universelle, l’opposition aux lois anti-discrimination au travail et la résistance aux transferts de richesses fiscales.

4.3 Universalité transculturelle et invariance de mesure

L’une des plus éclatantes réussites du travail de Felicia Pratto a été de prouver la validité transculturelle de la SDO. À travers une vaste étude internationale menée dans des dizaines de nations représentant des régimes démocratiques, post-communistes, monarchiques ou théocratiques, Pratto et son réseau de recherche ont soumis l’échelle à des tests rigoureux d’invariance de mesure par modélisation d’équations structurelles multigroupe. Les résultats ont confirmé que la structure de l’orientation vers la dominance sociale est psychométriquement invariante : elle mesure exactement les mêmes construits psychologiques, avec la même fidélité, qu’elle soit administrée à Taïwan, en Suède, en Israël, au Chili, en Afrique du Sud ou aux États-Unis.

Cependant, si la structure latente est universelle, les scores moyens de SDO varient de façon spectaculaire selon les environnements macro-structurels. Pratto a démontré que le niveau moyen de SDO d’une population nationale est positivement et fortement corrélé avec les indicateurs sociologiques d’inégalité matérielle, au premier rang desquels figure le coefficient de Gini. Dans les sociétés scandinaves très égalitaires, dotées de filets sociaux universels et d’un faible niveau de violence urbaine, les scores moyens de SDO s’avèrent structurellement très bas. À l’inverse, dans les sociétés fortement hiérarchisées et polarisées économiquement, comme aux États-Unis ou en Afrique du Sud post-apartheid, les scores moyens de SDO s’envolent.

Ces constatations transculturelles démontrent la nature interactionniste de la dominance sociale. Loin d’être un trait génétique immuable, la SDO est une orientation psychologique hautement sensible au climat socio-économique dans lequel évolue le sujet. Lorsqu’une société tolère des disparités de richesse démesurées et que la vie sociale est vécue comme une lutte à mort pour les ressources, l’idéologie de la dominance sociale prospère, fournissant aux citoyens les justifications cognitives nécessaires pour tolérer sans angoisse existentielle la misère qui les entoure.

5. Les mythes légitimateurs et la pérennisation des privilèges

5.1 Typologie des mythes légitimateurs selon Felicia Pratto

L’oppression continue d’un groupe subalterne par un groupe dominant est un processus énergétiquement coûteux et potentiellement instable s’il ne repose que sur l’exercice de la force physique brute ou de la contrainte policière. Le coup de génie théorique de Pratto et Sidanius a été de formaliser le concept de mythes légitimateurs (legitimizing myths), définis comme des ensembles partagés de valeurs, d’attitudes, de croyances, de stéréotypes et d’idéologies culturelles qui fournissent une justification morale et intellectuelle au positionnement inégalitaire des groupes au sein de la matrice sociale.

À l’instar des institutions, ces mythes se décomposent en deux catégories polaires : les mythes renforçant la hiérarchie (hierarchy-enhancing myths, HE-LM) et les mythes atténuant la hiérarchie (hierarchy-attenuating myths, HA-LM). Les mythes amplificateurs opèrent en postulant que l’inégalité observée découle de différences réelles et immuables de mérite, de compétence, de moralité ou de volonté divine. Pratto range sous cette bannière l’idéologie de la méritocratie individualiste (l’illusion selon laquelle le succès financier ne dépend que du travail acharné), le racisme scientifique, le sexisme patriarcal, l’éthique protestante du travail mal comprise, ou encore les doctrines d’exceptionnalisme nationaliste. En internalisant ces fictions, la société transforme un rapport de force violent en un ordre naturel et juste.

À l’opposé, les mythes atténuant la hiérarchie postulent l’égale valeur intrinsèque de tous les êtres humains, rejetant les privilèges hérités comme étant des injustices arbitraires. Cette catégorie comprend les doctrines des droits de l’homme universels, les théologies de la libération, les philosophies socialistes, le féminisme intersectionnel et les conceptions écologistes d’interdépendance du vivant. Pratto démontre empiriquement que le degré d’adhésion d’une personne à la SDO détermine avec une précision mathématique son acceptation enthousiaste des mythes renforçant la hiérarchie et son rejet systématique des mythes d’atténuation. La stabilité d’un système politique s’obtient lorsque les mythes renforçant la hiérarchie atteignent une hégémonie culturelle suffisante pour neutraliser toute dissidence organisée.

5.2 Le consentement des dominés et l’asymétrie idéologique

L’un des apports les plus saisissants de la théorie de la dominance sociale concerne ce que Felicia Pratto nomme l’asymétrie idéologique et le phénomène du consentement des dominés. Si l’on s’en tenait à une théorie classique de l’intérêt personnel rationnel, les membres de groupes opprimés devraient tous rejeter unanimement la hiérarchie et adhérer à des idéologies radicales d’égalitarisme. Or, les enquêtes de terrain conduites par Pratto révèlent une réalité psychosociale bien plus tragique : une proportion non négligeable de membres des minorités ethniques ou des classes populaires affiche des niveaux significatifs de SDO et adhère aux mythes justifiant leur propre infériorité.

Ce paradoxe apparent s’explique par les mécanismes d’intériorisation de l’hégémonie culturelle. Baignés dès l’enfance dans des représentations institutionnelles, médiatiques et scolaires qui valorisent le groupe dominant, les subalternes finissent par adopter la perspective cognitive de leurs oppresseurs. Ce phénomène résonne fortement avec la théorie de la justification du système proposée par John Jost, mais Pratto l’intègre dans une dynamique plus large de coût adaptatif : pour un individu vulnérable, s’opposer mentalement et activement à un système tout-puissant engendre une angoisse chronique et des risques de rétorsion physique réels ; accepter le mythe de sa propre infériorité permet de réduire temporairement cette dissonance émotionnelle et de préserver un semblant de prévisibilité psychologique.

De surcroît, Pratto a documenté comment cette intériorisation affaiblit dramatiquement la cohésion interne des minorités. Sous l’emprise des mythes dominants, les groupes subalternes se déchirent souvent dans des rivalités horizontales, chaque sous-groupe tentant de prouver sa supériorité relative sur une autre minorité pour s’attirer les faveurs symboliques du groupe hégémonique. L’asymétrie idéologique se traduit également par le fait que la corrélation entre l’amour de son groupe (favoritisme endogroupe) et la SDO est positive chez les dominants (aimer son groupe implique de vouloir dominer les autres), alors qu’elle devient nulle voire négative chez les subalternes (adopter une forte SDO chez un opprimé conduit souvent au mépris de son propre groupe et à une préférence pour l’exogroupe dominant).

5.3 Institutions sociales et allocation différentielle des ressources

L’analyse des mythes légitimateurs ne prend tout son sens que lorsqu’elle est reliée à la façon dont les institutions matérielles distribuent le bien-être et la souffrance. Felicia Pratto a mené des études empiriques approfondies sur le fonctionnement asymétrique des institutions de protection et de répression. Ses recherches ont mis en lumière un processus d’amplification institutionnelle : ce ne sont pas simplement des officiers de justice racistes qui produisent des condamnations arbitraires, mais l’appareil pénal tout entier qui a été conçu pour pérenniser la hiérarchie de classe et de race sous le couvert neutre du maintien de l’ordre public.

Ces dynamiques sont orchestrées par un phénomène sociologique mis en évidence par Pratto : l’auto-sélection professionnelle guidée par le niveau de SDO. Les individus caractérisés par un niveau très élevé de dominance sociale choisissent préférentiellement des carrières au sein des forces de police, de l’armée, des services de renseignement, de la magistrature criminelle ou du secteur bancaire privé d’élite. À l’opposé, les individus à faible SDO se dirigent massivement vers les organisations non gouvernementales de solidarité, le travail social, les syndicats, la défense des réfugiés et l’enseignement public. Ce tri initial est ensuite exacerbé par la socialisation professionnelle, qui récompense la dureté répressive dans les premières institutions et l’empathie réparatrice dans les secondes.

Le résultat de cette division institutionnelle du travail est une allocation radicalement inéquitable des ressources sociétales vitales. Les institutions HE canalisent des budgets astronomiques, des armements sophistiqués et une légitimité souveraine inviolable pour surveiller et neutraliser les quartiers précaires et les corps racisés. Parallèlement, les institutions HA sont structurellement sous-financées, précarisées et délégitimées dans le débat public sous l’accusation d’angélisme ou d’inefficacité économique. L’inégalité sociale n’est donc pas un échec accidentel des politiques de l’État : elle est la fonction première d’un agencement institutionnel méticuleusement orchestré par les forces dominantes.

6. Genre, pouvoir et asymétries comportementales

6.1 L’hypothèse de l’invariance de genre

L’un des postulats empiriques les plus systématiquement vérifiés et commentés au sein des publications de Felicia Pratto est sans conteste l’hypothèse de l’invariance de genre (Gender Invariance Hypothesis). À travers des centaines d’échantillons recueillis sur les cinq continents, au sein de sociétés occidentales égalitaires comme dans des nations patriarcales traditionnelles, une constante mathématique ressort avec une régularité impressionnante : les hommes affichent systématiquement des scores moyens d’orientation vers la dominance sociale plus élevés que les femmes, même lorsque l’on contrôle statistiquement pour l’âge, l’éducation, le revenu, la religiosité et l’appartenance ethnique.

Pour expliquer cette différence ubiquitaire, Pratto convoque une double grille de lecture. Sur le plan de la psychologie évolutionniste, elle rappelle que la sélection sexuelle a favorisé, chez les mâles de l’espèce humaine, des dispositions compétitives plus agressives, le statut hiérarchique déterminant de manière disproportionnée leur attractivité reproductive et leur accès aux ressources de subsistance nécessaires pour élever une progéniture. Les femmes, ayant traditionnellement investi des coûts métaboliques et parentaux considérables dans chaque enfant né, ont développé des stratégies orientées vers la coopération intrafamiliale, la création de réseaux d’entraide horizontaux et la résolution pacifique des conflits.

Sur le plan sociostructurel, Pratto s’empresse de compléter cette perspective biologique par l’analyse des rôles de genre. Les structures patriarcales récompensent les comportements masculins d’assurance, d’autorité et de fermeté décisionnelle, tout en sanctionnant socialement les femmes qui manifestent un goût explicite pour la domination. L’invariance de genre est donc le produit d’un façonnage réciproque : la biologie fournit le substrat dispositionnel sur lequel les institutions culturelles et les attentes normatives de genre viennent imprimer une division du travail émotionnel et politique. L’intérêt théorique majeur de cette hypothèse est qu’elle défie les analyses purement culturalistes en démontrant que le genre est un prédicteur universel de l’attrait pour la domination de groupe.

6.2 Le biais de la cible masculine subordonnée

En poussant plus avant l’analyse des intersections entre le genre et la domination raciale, Felicia Pratto et Jim Sidanius ont formulé une hypothèse théorique révolutionnaire : l’Hypothèse de la cible masculine subordonnée (Subordinate Male Target Hypothesis, ou SMTH). Selon cette thèse provocatrice, la violence intergroupe la plus létale, la discrimination institutionnelle directe et l’acharnement répressif exercés par le groupe hégémonique ne ciblent pas indistinctement tous les membres de la minorité opprimée, mais se focalisent de manière écrasante et préférentielle sur les hommes subordonnés.

Les données empiriques mobilisées par Pratto pour étayer la SMTH sont indiscutables : que l’on examine les statistiques relatives aux exécutions sommaires, au lynchage historique dans le Sud des États-Unis, aux violences policières contemporaines, aux contrôles au faciès, aux taux d’incarcération de masse ou aux peines capitales, les hommes appartenant aux minorités raciales en constituent l’écrasante majorité des victimes, dans des proportions sans commune mesure avec celles subies par les femmes des mêmes minorités. La psychologie évolutionniste de la prédation intergroupe postule que les hommes de l’exogroupe sont inconsciemment perçus comme des rivaux létaux dangereux, capables d’organiser une rébellion armée ou de disputer l’hégémonie reproductive, déclenchant ainsi une panique morale et une violence préventive féroce de la part des dominants.

Pratto prend grand soin de préciser que la SMTH n’implique nullement que les femmes subordonnées ne souffrent pas de l’oppression ; elle démontre plutôt que la nature de leur souffrance est qualitativement différente. Alors que les hommes subordonnés font face à une violence létale et à une exclusion punitive directe, les femmes minoritaires subissent une double oppression caractérisée par l’objectification sexuelle, l’exploitation domestique, la précarisation économique et des formes perverses de paternalisme. La SMTH a ainsi constitué une avancée théorique majeure pour affiner les théories de l’intersectionnalité, prouvant que les dynamiques de genre et de race ne s’additionnent pas simplement de manière mécanique, mais interagissent pour créer des profils de victimisation distincts selon le sexe biologique de la cible.

6.3 Le pouvoir relationnel et les dynamiques interpersonnelles

L’expertise de Felicia Pratto sur le pouvoir ne s’est pas cantonnée aux sphères géopolitiques et ethniques ; elle a également disséqué les arcanes du pouvoir relationnel au sein des interactions dyadiques intimes et des couples hétérosexuels. Dans des travaux menés avec plusieurs collègues, elle a examiné comment les structures macro-politiques de genre s’infiltrent dans les négociations quotidiennes relatives à la prise de décision financière, à la charge mentale, à la division des tâches domestiques et au consentement sexuel.

En articulant la SDT avec la Théorie du sexisme ambivalent de Peter Glick et Susan Fiske, Pratto a analysé l’efficacité redoutable du sexisme bienveillant dans le maintien de la hiérarchie patriarcale. Le sexisme bienveillant — qui idéalise les femmes comme des créatures pures et fragiles méritant la protection et l’adoration galante des hommes en échange de leur soumission domestique — opère comme un mythe atténuateur trompeur qui neutralise toute rébellion féministe bien plus efficacement que le sexisme hostile agressif. Pratto démontre que les femmes adhérant au sexisme bienveillant acceptent de fait de céder le pouvoir exécutif et financier réel à leurs conjoints masculins, troquant leur autonomie politique contre une protection affective illusoire.

Face à ces dispositifs de captation interpersonnelle, Pratto a investigué les stratégies d’émancipation et d’autonomisation (empowerment) développées par les femmes à travers le monde. Elle a mis en relief que l’accès autonome à des ressources financières propres, la création de collectifs féminins d’action politique et l’acquisition d’une conscience critique des mythes légitimateurs constituent des préalables indispensables pour déconstruire l’asymétrie relationnelle. Les recherches de Pratto démontrent avec brio que l’intime est indissociable du politique : la chambre à coucher et le foyer domestique ne sont pas des havres isolés du monde, mais des microcosmes où se jouent quotidiennement la consolidation ou la contestation des hiérarchies patriarcales globales.

7. Préjugés, discrimination et racisme structurel : Analyses empiriques

7.1 L’articulation entre SDO, RWA et le modèle du contenu des stéréotypes

L’une des synthèses théoriques les plus puissantes de la psychologie politique contemporaine réside dans l’intégration de la Théorie de la dominance sociale de Pratto au sein du Modèle à double processus (Dual-Process Cognitive-Motivational Model, ou DPM) formulé par John Duckitt. Ce modèle réconcilie la SDO et l’Autoritarisme de droite (RWA) en montrant qu’ils dérivent de deux visions du monde totalement divergentes, menant à deux profils distincts d’attitudes discriminatoires.

Duckitt et Pratto ont mis en évidence que le RWA prend racine dans la perception du monde social comme un lieu fondamentalement instable, violent et moralement décadent (la vision du monde dangereux), générant un besoin impérieux de cohésion collective, de punition des déviants et d’ordre moral rassurant. Le RWA prédit ainsi au premier chef les préjugés dirigés contre les groupes perçus comme des menaces sécuritaires ou normatives : les criminels, les dissidents politiques, les minorités sexuelles (LGBTQ+) ou les consommateurs de substances illicites. En contraste absolu, la SDO émerge de la perception du monde social comme une arène darwinienne impitoyable gouvernée par la compétition à somme nulle pour les ressources rares (la vision de la jungle compétitive). La SDO prédit spécifiquement les préjugés envers les groupes vulnérables de bas statut perçus comme improductifs ou quémandeurs, tels que les bénéficiaires de l’aide sociale, les personnes en situation de handicap ou les minorités raciales marginalisées.

Cette distinction s’articule impeccablement avec le Modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model) développé par Susan Fiske et ses collègues, qui cartographie les représentations sociales sur deux axes : la chaleur perçue (bienveillance intentionnelle) et la compétence perçue (capacité d’action). Les individus caractérisés par une forte SDO ressentent un mépris froid pour les groupes jugés bas en compétence et bas en statut, considérant leur misère comme le juste salaire de leur infériorité intrinsèque. La combinaison synergique d’un score élevé en SDO et en RWA engendre le profil le plus toxique de la psychologie sociale contemporaine, caractérisé par un rejet systématique, haineux et impitoyable de toutes les formes d’altérité culturelle ou biologique.

7.2 Discrimination institutionnelle versus discrimination individuelle

L’originalité des enquêtes empiriques de Felicia Pratto réside dans sa volonté constante de démontrer que la discrimination n’est pas un agrégat de mauvaises conduites individuelles isolées, mais un phénomène systémique orchestré à l’échelle institutionnelle. Pour prouver cette assertion, elle a conçu des protocoles quasi-expérimentaux novateurs étudiant les processus de recrutement, les politiques d’octroi de prêts bancaires, l’accès au marché du logement et les verdicts judiciaires.

Ses recherches ont mis en évidence que des évaluateurs affichant des niveaux élevés de SDO favorisent systématiquement les candidatures issues du groupe dominant, même à qualifications académiques et compétences professionnelles strictement identiques, en mobilisant inconsciemment des critères d’évaluation asymétriques. Pire encore, Pratto a révélé comment les structures organisationnelles elles-mêmes récompensent les attitudes de dominance : les employés faisant preuve d’une faible empathie, d’une propension à la compétition interne impitoyable et d’une loyauté absolue envers le pouvoir hiérarchique ont des probabilités significativement plus fortes d’accéder aux postes de direction générale, perpétuant ainsi une culture d’entreprise toxique et discriminatoire.

Pratto a également exploré les conséquences dévastatrices de ce racisme et de ce sexisme institutionnels sur la santé globale des populations discriminées. L’exposition chronique à un environnement social hostile saturé de micro-agressions et d’exclusion structurelle impose aux minorités un état de vigilance défensive permanent. Ce stress psychosocial prolongé se traduit sur le plan physiologique par une charge allostatique élevée, provoquant une prévalence dramatique de pathologies cardiovasculaires, de troubles métaboliques, de dépression clinique et d’espérance de vie réduite. Le travail de Pratto démontre sans détour que la hiérarchie sociale tue : elle opère comme un déterminant social pathogène de premier ordre, transformant les asymétries de pouvoir en destructions corporelles tangibles.

7.3 Interventions psychosociales et réduction des préjugés

Face à ces constats accablants, Felicia Pratto ne s’est pas enfermée dans un fatalisme théorique ; elle a au contraire consacré une part substantielle de ses efforts académiques à identifier des leviers d’action efficaces pour briser les dynamiques de préjugés. Toutefois, son modèle apporte une mise en garde lucide et sans complaisance à l’encontre des programmes classiques de sensibilisation à la diversité fondés sur la simple induction d’empathie interpersonnelle.

Les expérimentations de Pratto ont en effet prouvé que les approches basées sur l’empathie émotionnelle échouent de façon spectaculaire face aux individus dotés d’une forte orientation vers la dominance sociale. Pire, confronter un individu à haute SDO à la souffrance d’un exogroupe subalterne peut susciter chez lui une satisfaction sadique inconsciente ou renforcer sa certitude que ce groupe est fondamentalement inapte à survivre dans la jungle sociale. L’empathie ne fonctionne que pour les individus disposant déjà de prédispositions égalitaires ou pour ceux caractérisés par un fort RWA chez qui l’on parvient à dissiper la perception de dangerosité de l’autre.

Par conséquent, Pratto martèle que les seules interventions capables d’enrayer durablement les préjugés et la discrimination résident dans des restructurations institutionnelles et légales directes. Il ne s’agit pas de convertir le cœur des dominants par la persuasion morale, mais de modifier radicalement les règles du jeu structurel : mise en place de politiques de transparence salariale contraignantes, anonymisation systématique des processus d’embauche, financement public massif des organes d’aide juridique pour les dominés, et révision punitive des lois protégeant l’immunité policière. Le plaidoyer pour la justice sociale doit cesser d’être un exercice de rhétorique humaniste pour devenir une bataille juridique et matérielle visant à priver les institutions amplificatrices de hiérarchie de leur pouvoir de coercition.

8. Relations internationales, géopolitique et psychologie des conflits armés

8.1 La SDO appliquée aux affaires mondiales et au militarisme

L’ambition théorique de Felicia Pratto a toujours dépassé les frontières du laboratoire et les interactions de voisinage pour embrasser l’échiquier des relations internationales et de la géopolitique mondiale. Elle a été l’une des premières chercheuses à importer les concepts de la dominance sociale dans l’analyse empirique de la politique étrangère des grandes puissances, en particulier celle des États-Unis. Ses travaux ont établi des corrélations massives et reproductibles entre le score moyen de SDO chez les citoyens ou les décideurs politiques et leur adhésion inconditionnelle au militarisme offensif et à l’unilatéralisme géopolitique.

Dans de nombreuses études quantitatives, Pratto a montré que les personnes à forte SDO soutiennent avec ferveur les doctrines de frappes militaires préventives, le déploiement de bases militaires à l’étranger et le maintien d’une suprématie stratégique écrasante de leur nation sur le reste du globe. Ce militarisme ne s’enracine pas dans une crainte légitime pour la sécurité territoriale (qui caractérise plutôt le RWA), mais dans l’adhésion fière à une logique hégémonique : les nations fortes ont le droit naturel et le devoir historique d’imposer leur volonté politique et économique aux nations faibles. Cette idéologie transforme les traités multilatéraux, les accords de désarmement et le droit international en de simples obstacles insupportables à l’affirmation de la puissance nationale.

Cette même matrice psychologique a été identifiée par Pratto dans le rejet viscéral des traités environnementaux internationaux par les élites dominantes. Refuser de ratifier les protocoles sur la réduction des gaz à effet de serre ou saboter les conférences climatiques de l’ONU découle directement d’une vision extractive du monde partagée par les individus à forte SDO : les ressources planétaires doivent appartenir aux plus технологиiquement capables de les piller, et le destin écologique des populations vulnérables du Sud global ne constitue en aucun cas une priorité justifiant de ralentir la croissance économique ou les profits des industries fossiles hégémoniques.

8.2 L’impérialisme culturel et la légitimation du terrorisme d’État

À la suite des attentats du 11 septembre 2001 et du déclenchement des invasions de l’Afghanistan et de l’Irak par la coalition menée par les États-Unis, Felicia Pratto a publié une série d’articles percutants déconstruisant la rhétorique de la « Guerre globale contre le terrorisme ». Elle a mis en lumière les mécanismes cognitifs de déshumanisation flagrante mobilisés par les administrations politiques occidentales pour justifier les massacres de civils innocents sous le terme euphémisé de « dommages collatéraux ».

Pratto a démontré comment l’impérialisme culturel opère par une asymétrie de valorisation de la vie humaine : la mort tragique d’un citoyen occidental suscite une vague planétaire d’indignation et de deuil collectif, tandis que l’anéantissement de centaines de milliers de vies civiles dans des territoires bombardés du Moyen-Orient est traité avec une indifférence statistique glaciale. Ses expérimentations ont prouvé que plus le score de SDO d’un participant est élevé, plus il est imperméable aux crimes de guerre perpétrés par sa propre nation, recourant immédiatement à des justifications morales rétrospectives (le fameux mythe légitimateur du « choc des civilisations » ou de la « démocratisation forcée » pour masquer la rapine énergétique).

De façon tout aussi audacieuse, Pratto a analysé l’usage des mythes de sécurité nationale comme des instruments domestiques destinés à juguler la dissidence interne. En alimentant la terreur d’un ennemi extérieur barbare, les gouvernements dominants parviennent à imposer à leur propre population une érosion drastique des libertés civiles fondamentales (surveillance de masse, légalisation de la détention arbitraire, pénalisation des contestations syndicales ou écologistes). La manipulation de la peur et de la supériorité impériale devient ainsi l’outil par excellence de consolidation du pouvoir des élites dirigeantes, scellant une alliance pernicieuse entre la machine de guerre extérieure et l’autoritarisme policier intérieur.

8.3 Perspectives sur le conflit israélo-palestinien et les tensions interethniques mondiales

L’engagement empirique de Felicia Pratto l’a conduite à conduire des recherches directes au cœur de certains des théâtres de conflit les plus insolubles de la planète, en particulier le Proche-Orient. Dans le cadre d’enquêtes de terrain coordonnées en Israël et dans les territoires palestiniens occupés, elle s’est penchée sur la psychologie réciproque des populations israéliennes juives et des populations palestiniennes vivant sous occupation militaire ou sous le régime du blocus.

Ces études ont démontré avec une acuité saisissante comment la perception de l’asymétrie structurelle de pouvoir façonne la possibilité même du dialogue ou de la réconciliation. Du côté israélien, les scores élevés de SDO sont positivement corrélés au refus de toute concession territoriale, au soutien à l’expansion coloniale illégale en Cisjordanie et à la justification des bombardements disproportionnés de la bande de Gaza. Les colons et les factions ultranationalistes s’appuient sur des mythes légitimateurs théologiques et sécuritaires pour nier l’existence même du peuple palestinien comme entité nationale souveraine disposant de droits inaliénables.

Du côté palestinien, Pratto et ses collègues ont documenté comment des décennies de dépossession matérielle, de checkpoints humiliants et de privation de citoyenneté ont engendré des dynamiques psychologiques de résistance où la SDO se manifeste par un refus désespéré de la capitulation et, dans certains cas, par l’adhésion à la violence armée comme unique moyen de briser l’invisibilité politique. Les conclusions de Pratto sont catégoriques : aucun processus de paix ne peut aboutir s’il se focalise uniquement sur des accords diplomatiques de surface ou sur des ateliers de réconciliation intercommunautaire entre civils. Tant que l’inégalité structurelle massive, l’oppression militaire et le régime d’apartheid légal ne sont pas démantelés à leur racine matérielle, toute tentative de paix demeure une chimère pacificatrice destinée à pérenniser l’impasse politique au profit exclusif du pouvoir dominant.

9. Méthodologie de recherche et rigueur quasi-expérimentale

9.1 Innovations psychométriques et analyses quantitatives avancées

Au-delà de ses apports théoriques conceptuels, la renommée de Felicia Pratto repose sur sa contribution exceptionnelle à l’innovation méthodologique en sciences sociales. À une époque où la psychologie sociale s’appuyait encore massivement sur de simples analyses de variance (ANOVA) et des régressions linéaires standard appliquées à des designs expérimentaux simplistes de laboratoire, Pratto a été l’une des figures pionnières ayant introduit et généralisé l’usage de la modélisation par équations structurelles (Structural Equation Modeling, ou SEM) pour traiter des phénomènes politiques complexes.

La modélisation par équations structurelles a permis à Pratto de distinguer formellement les variables latentes (les construits psychologiques inobservables, comme l’orientation vers la dominance sociale ou les mythes racistes) de leurs indicateurs empiriques observables (les réponses concrètes aux questionnaires), tout en modélisant et en purgeant explicitement les erreurs de mesure aléatoires. Grâce à cette sophistication mathématique, Pratto a pu tester des modèles causaux directionnels reliant les dispositions de personnalité, les idéologies de légitimation et les comportements discriminatoires réels dans un cadre statistique rigoureusement contrôlé, écartant les causalités fallacieuses.

Pratto a également mené un combat méthodologique constant contre les artefacts de mesure qui polluent traditionnellement la psychométrie des attitudes politiques. Elle a développé des protocoles méticuleux pour contrôler le biais d’acquiescement (la tendance des participants à répondre systématiquement par l’affirmative indépendamment du contenu de l’item), en équilibrant rigoureusement dans ses échelles le nombre d’items formulés positivement et d’items formulés négativement. De surcroît, elle a déployé des techniques novatrices pour neutraliser les biais de désirabilité sociale, garantissant que les réponses des sujets reflètent fidèlement leurs pulsions idéologiques réelles plutôt qu’une façade de conformisme moral politiquement correct.

9.2 Études de terrain, comparaisons internationales et écologie sociale

L’une des plus grandes forces de l’approche scientifique incarnée par Felicia Pratto est son refus de confiner la recherche à l’écosystème artificiel du laboratoire universitaire américain. Dès le milieu de sa carrière, elle a déployé des programmes de recherche internationaux ambitieux, collectant des données primaires dans des contextes hautement conflictuels, post-coloniaux ou marqués par des transitions démocratiques instables, incluant des pays comme le Liban, le Rwanda, la Bosnie-Herzégovine, le Guatemala ou l’Afrique du Sud.

Pour exploiter cette richesse phénoménologique, Pratto a intégré des analyses quantitatives multiniveaux (Hierarchical Linear Modeling, ou HLM) associant directement des variables de niveau individuel (psychologie des citoyens) à des indicateurs macro-structurels et macro-économiques tirés de bases de données internationales officielles (Banque mondiale, PNUD, OMS). Elle a ainsi incorporé dans ses équations le produit intérieur brut par habitant, l’indice de développement humain (IDH), les ratios de disparité de revenus et les indices légaux de discrimination institutionnelle. Cette approche a permis de démontrer mathématiquement comment l’architecture macro-économique d’une nation modère directement l’expression des pulsions psychologiques individuelles de ses citoyens.

Cette démarche empirique repose sur une triangulation méthodologique systématique. Dans ses programmes de recherche, une hypothèse théorique n’est jamais validée sur la base d’un unique protocole : elle doit être corroborée simultanément par des expérimentations de laboratoire hautement contrôlées (manipulation de variables et amorçage cognitif), de vastes enquêtes par sondage probabiliste représentatif à l’échelle nationale, et des études quasi-expérimentales sur le terrain exploitant des chocs exogènes réels (crises économiques, réformes législatives, attentats terroristes). Cette rigueur méthodologique sans compromis confère aux conclusions scientifiques de Pratto une validité interne et une validité écologique exceptionnellement élevées.

9.3 L’éthique de la recherche dans l’étude des populations vulnérables

Travailler sur les dynamiques de l’oppression, de la violence d’État et des traumatismes intergroupes pose des défis éthiques d’une gravité absolue. Felicia Pratto a été à l’avant-garde de la réflexion contemporaine sur l’éthique de la recherche en psychologie politique, veillant scrupuleusement à ce que la collecte de données ne reproduise pas subrepticement les rapports de domination qu’elle prétend dénoncer.

Lorsqu’elle a mené des enquêtes auprès de populations marginalisées — qu’il s’agisse de réfugiés sans papiers, de survivants de massacres génocidaires ou de minorités indigènes dépossédées de leurs terres ancestrales —, Pratto a instauré des protocoles rigoureux de consentement éclairé continu, garantissant une confidentialité totale et l’anonymisation inviolable des participants face aux risques de persécution étatique ou policière. De plus, elle a banni toute forme d’interrogation intrusive susceptible de provoquer une réactivation traumatique chez les sujets victimes de violences structurelles, travaillant en symbiose étroite avec des organisations non gouvernementales locales et des psychologues cliniciens locaux pour assurer un suivi psychologique aux participants.

Cette éthique de la recherche s’accompagne d’un engagement inaltérable en faveur de la transparence scientifique, de la libre circulation des données probantes et du mouvement de la science ouverte (Open Science). Bien avant que la crise de la reproductibilité ne secoue la psychologie sociale au début des années 2010, Pratto avait mis en place des standards stricts de documentation méthodologique, partageant ouvertement ses matrices de corrélation, ses codes de programmation statistique et ses syntaxes analytiques avec la communauté internationale. Pour Pratto, l’intégrité méthodologique n’est pas une simple coquetterie technique : c’est un devoir déontologique impérieux envers les personnes vulnérables dont les souffrances fournissent la matière première de l’analyse scientifique.

10. Réceptions critiques, débats théoriques et controverses académiques

10.1 La controverse avec l’École de Bristol et la Théorie de l’identité sociale

L’essor spectaculaire de la Théorie de la dominance sociale a inévitablement déclenché des débats académiques d’une intense férocité, le plus marquant ayant opposé Felicia Pratto et Jim Sidanius aux tenants de la célèbre École de Bristol, gardienne de la Théorie de l’identité sociale (Social Identity Theory, SIT) fondée par Henri Tajfel et John Turner. Cette controverse intellectuelle a animé les plus grandes revues internationales pendant plus de deux décennies.

Les partisans de la Théorie de l’identité sociale reprochaient à la SDT d’introduire avec la SDO un construit de personnalité individualiste inutile, affirmant que tous les phénomènes de préjugés et de discrimination intergroupe pouvaient s’expliquer simplement par les besoins cognitifs d’auto-estime collective et la recherche de distinction positive de l’endogroupe dans des contextes sociaux spécifiques. Pour l’École de Bristol, les individus discriminent non pas parce qu’ils aiment intrinsèquement la hiérarchie ou la cruauté, mais parce qu’ils cherchent à valoriser leur groupe d’appartenance face à un groupe de comparaison dans un rapport purement identitaire.

La réponse de Pratto et Sidanius a été magistrale et sans équivoque. À coups de réplications empiriques et de modélisations croisées, ils ont démontré que la recherche de distinction positive proposée par la SIT est totalement incapable d’expliquer pourquoi les groupes subalternes consentent si souvent à leur propre oppression ou manifestent du favoritisme envers l’exogroupe dominant. La SDT met le doigt sur ce que la SIT ignorait délibérément : les intérêts matériels réels, la violence asymétrique coercitive et l’adhésion idéologique aux mythes de légitimation. Au terme d’années de confrontations acharnées, un consensus intégrateur a fini par émerger dans la littérature contemporaine : la SIT explique avec pertinence la dynamique identitaire dans des contextes d’égalitarisme relatif, tandis que la SDT de Pratto s’avère indispensable et souveraine dès lors qu’il s’agit d’analyser des hiérarchies réelles fondées sur l’exploitation matérielle et l’oppression institutionnalisée.

10.2 Critiques sur le déterminisme biologique et évolutionniste

Une autre vague de critiques féroces est venue des rangs de la sociologie critique, du féminisme de la troisième vague et de certains psychologues sociaux d’obédience marxiste, reprochant à Felicia Pratto son intégration de concepts issus de la biologie de l’évolution. Les critiques accusaient la SDT de tomber dans le piège de la « naturalisation » des hiérarchies sociales : en postulant que la tendance à dominer et que l’agressivité coalisée masculine ont des racines évolutives chez les primates humains, la théorie ne risquait-elle pas d’offrir une justification biologique pseudo-scientifique à la persistance du racisme et du patriarcat ?

Face à ces imputations, Felicia Pratto a produit des clarifications épistémologiques fondamentales, dénonçant le sophisme naturaliste (qui consiste à confondre la description de ce qui est avec la justification prescriptive de ce qui doit être). Pratto a réaffirmé qu’expliquer l’origine évolutive d’une pulsion comportementale ne revient en aucun cas à la légitimer moralement ou à la proclamer inéluctable. Bien au contraire : ignorer les racines phylogénétiques de la compétition intergroupe condamne les mouvements progressistes à l’angélisme et à l’inefficacité stratégique la plus totale.

De plus, Pratto a rappelé la malléabilité phénoménale des systèmes humains au sein de son propre modèle. Loin de défendre un darwinisme social déterministe et réactionnaire, la SDT insiste sur le fait que la biologie ne fournit que des prédispositions latentes dont l’expression dépend entièrement des conditions socio-économiques et de la force des mythes légimateurs atténuateurs de hiérarchie. L’existence avérée de sociétés démocratiques avancées ayant presque totalement éradiqué certaines disparités prouve que l’évolution biologique ne condamne l’humanité à aucune fatalité hiérarchique : elle impose simplement de bâtir des contre-pouvoirs institutionnels suffisamment robustes pour faire échec aux pulsions monopolistiques des coalitions dominantes.

10.3 La question de la stabilité temporelle du trait SDO

Le troisième grand débat académique qui a jalonné la trajectoire de la SDO a porté sur son statut ontologique exact : l’orientation vers la dominance sociale doit-elle être considérée comme un trait de personnalité endogène stable, rigide et ancré précocement chez l’individu, ou comme une simple attitude politique fluide, contextuelle et dépendante des fluctuations conjoncturelles de l’environnement ? Des chercheurs influents tels que Michael Schmitt, Nyla Branscombe et Katherine Reynolds ont soutenu avec force cette seconde position, affirmant que le score de SDO n’était qu’un sous-produit temporaire de l’identification au groupe à un moment donné.

Pour trancher définitivement cette querelle scientifique, Pratto et son équipe ont engagé des études longitudinales massives s’étalant sur plusieurs années, mesurant les scores de SDO de cohortes d’individus à travers des transitions de vie majeures (entrée à l’université, changements de classe sociale, migrations, crises économiques nationales). Les analyses de séries temporelles ont révélé une réalité double et nuancée. D’une part, la SDO possède une stabilité temporelle remarquable comparable à celle des grands traits de personnalité du modèle des Big Five (comme l’amabilité ou l’ouverture à l’expérience), démontrant une forte dimension dispositionnelle intrinsèque.

D’autre part, les données longitudinales de Pratto ont clairement montré que les scores de SDO subissent des ajustements significatifs en réponse aux modifications de la position statutaire de l’individu ou de son groupe. Lorsqu’un sujet issu d’une classe défavorisée accède subitement à une position d’élite économique ou à une fonction judiciaire renforçant la hiérarchie, son score de SDO augmente de manière mesurable au fil des années suivantes. Ce résultat a scellé le consensus scientifique moderne : la SDO n’est ni un monolithe biologique immuable, ni une bulle d’opinion volatile ; elle est une orientation dispositionnelle interactionniste, un trait idéologique ancré mais plastique, qui s’alimente et s’ajuste continuellement au contact des privilèges matériels que l’individu acquiert ou défend au sein de la matrice sociale.

11. Impact pédagogique, mentorat et engagement académique

11.1 Formation d’une nouvelle génération de chercheurs internationaux

L’influence intellectuelle de Felicia Pratto ne se mesure pas seulement au nombre colossal de ses citations académiques, mais aussi à la qualité et au rayonnement exceptionnels des chercheurs qu’elle a formés et inspirés tout au long de sa carrière magistrale. Au sein de son laboratoire de l’Université du Connecticut, Pratto s’est illustrée comme une directrice de thèse et un mentor d’une générosité humaine et d’une rigueur intellectuelle incomparables, forgeant une véritable école de pensée en psychologie politique contemporaine.

Parmi ses anciens doctorants et post-doctorants figurent des sommités qui redéfinissent aujourd’hui les contours de la psychologie sociale des relations intergroupes dans les plus prestigieuses universités mondiales. Des chercheurs de premier plan tels qu’Arnold Ho (professeur à l’Université du Michigan), Nour Kteily (professeur à la Northwestern University) ou Andrew Stewart ont été forgés à l’école de la rigueur de Pratto, développant sous son aile des prolongements théoriques majeurs sur la déshumanisation flagrante, l’hypodescendance raciale et la métaperception de la domination. Ce réseau international de chercheurs perpétue son héritage méthodologique, combinant une expertise quantitative avancée avec une lucidité politique aiguë.

La pédagogie de Pratto s’est toujours caractérisée par un souci constant de décolonisation du savoir psychologique. Elle a encouragé ses étudiants originaires des pays du Sud global ou de minorités sous-représentées à ne pas imiter servilement les cadres théoriques hégémoniques américains, mais à concevoir des protocoles de recherche ancrés dans les réalités politiques matérielles de leurs propres communautés. Elle a ainsi transmis à toute une génération de scientifiques une éthique de l’investigation où la haute technicité mathématique n’est jamais une fin en soi, mais une arme analytique mise au service de l’émancipation collective et de la justice sociale.

11.2 Distinctions professionnelles et leadership organisationnel

La reconnaissance institutionnelle des pairs n’a pas tardé à couronner la carrière monumentale de Felicia Pratto. Tout au long de son parcours, elle a été élue Fellow au sein des plus grandes sociétés savantes de la discipline à l’échelle planétaire, notamment l’Association for Psychological Science (APS), la Society for Personality and Social Psychology (SPSP), ainsi que la Society for the Psychological Study of Social Issues (SPSSI, Division 9 de l’American Psychological Association).

Parmi les prix prestigieux qui lui ont été décernés figure en bonne place le célébré Kurt Lewin Award, une distinction octroyée aux chercheurs dont les travaux théoriques et empiriques ont incarné de manière exemplaire l’idéal de Kurt Lewin d’intégration d’une science fondamentale irréprochable au service de la résolution des crises sociales les plus aiguës. Elle a également reçu le Nevitt Sanford Award de l’International Society of Political Psychology pour ses contributions exceptionnelles à la psychologie politique appliquée, ainsi que de multiples distinctions de mentorat décernées par des consortiums universitaires internationaux.

Parallèlement à ces honneurs académiques, Pratto a assumé des responsabilités éditoriales écrasantes, pilotant les comités scientifiques des revues les plus sélectives et influentes du domaine, dont le Journal of Personality and Social Psychology (JPSP), Political Psychology, et le Personality and Social Psychology Bulletin (PSPB). À travers ces fonctions stratégiques de régulation de la production scientifique, elle a bataillé sans relâche pour ouvrir les pages des revues dominantes à des méthodologies transdisciplinaires, à des auteurs issus du Sud global et à des travaux contestant frontalement le statu quo néolibéral et patriarcal au sein des sciences du comportement.

11.3 Vulgarisation scientifique et dialogue avec les politiques publiques

Refusant avec vigueur l’enfermement des chercheurs dans une tour d’ivoire académique stérile, Felicia Pratto a fait de l’engagement civique et du dialogue avec les décideurs publics un axe directeur de sa pratique professionnelle. Elle a régulièrement mis son expertise psychosociale à la disposition d’institutions internationales multilatérales, intervenant notamment comme consultante experte auprès de commissions de l’Organisation des Nations unies (ONU) consacrées à la prévention des conflits génocidaires, à l’éradication du racisme et à la promotion de l’égalité de genre.

Face aux convulsions politiques contemporaines et à la résurgence spectaculaire des mouvements populistes autoritaires à travers l’Occident, Pratto a multiplié les interventions dans les médias de référence, signant des tribunes percutantes et participant à des débats publics pour expliquer aux citoyens les mécanismes psychologiques qui sous-tendent la séduction des discours haineux. Elle a disséqué sans relâche comment les démagogues contemporains réactivent habilement les mythes de légitimation xénophobes et flattent l’orientation vers la dominance sociale pour détourner la colère des classes populaires des véritables responsables des crises financières vers des boucs émissaires minoritaires sans défense.

De surcroît, les travaux empiriques de Pratto ont été mobilisés dans le cadre de contentieux judiciaires stratégiques aux États-Unis, fournissant des bases scientifiques solides pour des mémoires d’amicus curiae déposés devant des cours d’appel fédérales et devant la Cour suprême des États-Unis dans des dossiers relatifs à la discrimination positive universitaire, à la lutte contre le redécoupage électoral partisan (gerrymandering) et aux violations des droits civiques des minorités raciales. Elle a ainsi prouvé que la psychologie sociale empirique peut constituer une force juridique opérante, capable d’ébranler les fondements légaux de l’injustice institutionnelle.

12. L’héritage scientifique et les perspectives contemporaines

12.1 La pertinence de ses travaux face aux crises du XXIe siècle

Alors que le XXIe siècle s’enfonce dans une ère d’incertitudes géopolitiques, d’effondrement écologique et de fractures démocratiques aiguës, le cadre théorique échafaudé par Felicia Pratto depuis plus de trente ans s’avère plus indispensable et prémonitoire que jamais. La prolifération globale de régimes illibéraux, la normalisation des suprémacismes blancs et la banalisation des politiques d’expulsion de masse aux frontières forteresses de l’Europe et des États-Unis ne constituent pas des anomalies historiques imprévisibles : elles représentent la résurgence brutale et décomplexée de forces de dominance sociale déchaînées face à la contestation de leurs privilèges séculaires.

L’œuvre de Pratto fournit des clés analytiques d’une acuité exceptionnelle pour appréhender l’injustice climatique globale. Le refus obstiné des nations industrialisées les plus polluantes d’honorer leurs dettes écologiques envers les pays du Sud — qui subissent pourtant de plein fouet les sécheresses, inondations et famines dévastatrices provoquées par le réchauffement planétaire — est l’incarnation contemporaine absolue de la dominance sociale impériale. Les populations vulnérables du Sud global sont traitées par les institutions du capitalisme fossile comme des zones de sacrifice humain acceptables afin de préserver le train de vie hyper-consommateur des castes dominantes du Nord.

De façon tout aussi alarmante, les concepts de Pratto éclairent les dérives de l’ère numérique et de l’intelligence artificielle. Les algorithmes de notation de crédit bancaire, les logiciels de police prédictive et les outils automatisés de tri des candidatures professionnelles ne sont pas des entités mathématiques neutres : conçus à partir de jeux de données historiques viciés par des siècles d’inégalités structurelles, ils fonctionnent comme des machines automatisées de renforcement hiérarchique (HE). Sous un masque d’objectivité algorithmique inviolable, la technologie contemporaine modernise et perpétue les vieux mythes légimateurs analysés par Pratto, rendant l’oppression systémique encore plus insidieuse et difficile à contester pour les citoyens marginalisés.

12.2 Nouvelles frontières de recherche inspirées par Felicia Pratto

L’héritage scientifique de Felicia Pratto ne s’est pas figé dans une orthodoxie doctrinale close ; il a au contraire ouvert la voie à un foisonnement de recherches d’avant-garde portées par une nouvelle vague de scientifiques mondiaux. L’une des frontières les plus fascinantes explore désormais les soubassements neurobiologiques et psychophysiologiques de l’orientation vers la dominance sociale à travers les outils modernes de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et de l’électroencéphalographie à haute résolution.

Ces investigations neuroscientifiques ont révélé que les individus affichant un score élevé de SDO manifestent une inhibition neurale spécifique au sein du cortex cingulaire antérieur et de l’insula lorsqu’ils sont témoins de la douleur physique subie par des membres d’un exogroupe subalterne. En d’autres termes, les mécanismes cérébraux primaires de l’empathie et du partage émotionnel de la souffrance semblent être littéralement court-circuités par les schémas cognitifs de dominance sociale. Cette découverte offre des perspectives fascinantes sur l’ancrage sensorimoteur de l’idéologie politique, confirmant l’intuition précoce de Pratto selon laquelle le pouvoir modèle les réponses biologiques les plus intimes du corps humain.

Une autre avancée contemporaine majeure consiste en l’hybridation approfondie entre la Théorie de la dominance sociale et les théories critiques de l’intersectionnalité issues de la pensée afro-américaine (notamment les travaux de Kimberlé Crenshaw et Patricia Hill Collins). Les chercheurs actuels s’efforcent d’élaborer une modélisation mathématique fine capable de saisir comment les systèmes arbitraires (race, classe), le genre et l’âge s’enchevêtrent dynamiquement pour produire des matrices de domination à géométrie variable selon les écologies institutionnelles. Enfin, le champ de l’ingénierie psychosociale se consacre activement au prototypage d’interventions institutionnelles préventives à grande échelle, concevant des protocoles organisationnels capables de paralyser systématiquement les réflexes de dominance chez les cadres et les décideurs publics avant qu’ils ne se traduisent en discriminations concrètes.

12.3 Bilan d’une carrière charnière pour les sciences humaines

De sa naissance en 1961 à nos jours, le cheminement intellectuel de Felicia Pratto aura constitué une étape charnière et indélébile dans l’histoire des sciences humaines contemporaines. En concevant, en affinant et en défendant inlassablement la Théorie de la dominance sociale, elle a accompli une véritable révolution copernicienne au sein de la psychologie sociale, arrachant la discipline à ses tendances réductionnistes individualisantes pour la doter d’une théorie générale des structures de pouvoir, de l’oppression systémique et du consentement des opprimés.

Ses travaux ont apporté une démonstration scientifique d’une puissance irréfutable : les hiérarchies humaines ne sont pas de simples accidents de parcours malheureux ni des créations divines immuables ; elles sont des agencements institutionnels complexes, alimentés par des prédispositions biosociales ancestrales, légitimés par des fictions idéologiques omniprésentes, et perpétués par l’action d’individus dont l’architecture cognitive s’est habituée au confort des privilèges ou à la fatalité de la soumission. En dévoilant avec une minutie expérimentale chirurgicale la grammaire cachée de la domination sociale, Pratto a fourni aux sciences humaines les outils conceptuels indispensables pour penser la réalité crue du pouvoir sans faux-semblants ni illusions lénifiantes.

En cette première moitié du XXIe siècle, l’œuvre vivante de Felicia Pratto demeure un phare théorique et un appel urgent à la vigilance démocratique. Elle rappelle à quiconque refuse de capituler devant la brutalité des inégalités du monde présent que la construction d’une société réellement émancipée, équitable et fraternelle exige infiniment plus que des professions de foi bienveillantes : elle exige la déconstruction méthodique, lucide et impitoyable de toutes les structures matérielles, institutionnelles et psychologiques par lesquelles un groupe humain prétend s’ériger en maître au détriment de l’égale dignité de tous les autres.

Références

• Altemeyer, B. (1998). The other « authoritarian personality ». In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 30, pp. 47–92). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60382-2
• Duckitt, J. (2001). A dual-process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 33, pp. 41–113). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(01)80004-6
• Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878–902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
• Glick, P., & Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 491–512. https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.3.491
• Ho, A. K., Sidanius, J., Pratto, F., Levin, S., Thomsen, L., Kteily, N., & Sheehy-Skeffington, J. (2012). Social dominance orientation: Revisiting the structure and function of a enduring facet of social hierarchy. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 583–606. https://doi.org/10.1037/a0029335
• Ho, A. K., Sidanius, J., Kteily, N., Sheehy-Skeffington, J., Pratto, F., Henkel, K. E., Foels, R., & Stewart, A. L. (2015). The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for group-based hierarchy vs. group equality (SDO-7). Journal of Personality and Social Psychology, 109(6), 1003–1028. https://doi.org/10.1037/pspi0000033
• Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology, 33(1), 1–27. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x
• Kteily, N., Sidanius, J., & Levin, S. (2011). Social dominance orientation: Cause or ‘mere effect’? Evidence for SDO as an enduring facet of social hierarchy from longitudinal and experimental data. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 208–214. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.09.008
• Pratto, F., & John, O. P. (1991). Automatic vigilance: The attention-grabbing power of negative social information. Journal of Personality and Social Psychology, 61(3), 380–391. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.3.380
• Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 741–763. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.4.741
• Pratto, F., Stallworth, L. M., & Sidanius, J. (1997). The gender gap in social dominance orientation: Is it stable or context-dependent? Political Psychology, 18(1), 31–43. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00045
• Pratto, F., Sidanius, J., & Levin, S. (2006). Social dominance theory and the dynamics of intergroup relations: Taking stock and looking forward. European Review of Social Psychology, 17(1), 271–320. https://doi.org/10.1080/10463280601055772
• Pratto, F., & Stewart, A. L. (2012). Social dominance theory. In D. J. Christie (Ed.), The Encyclopedia of Peace Psychology. Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470672532.wbepp257
• Pratto, F., Çidam, A., Stewart, A. L., Zeineddine, F. B., Aranda, M., Aiello, A., Chryssochoou, X., Cichocka, A., Dahl, S. V., Kteily, N., & Henkel, K. E. (2013). Social dominance in context and in individuals: Contextual moderation of robust ideologies. Social Psychological and Personality Science, 4(5), 587–599. https://doi.org/10.1177/1948550612473663
• Schmitt, M. T., Branscombe, N. R., & Kappen, V. D. (2003). Attitudes toward group-based inequality: Social dominance or social identity? British Journal of Social Psychology, 42(2), 161–186. https://doi.org/10.1348/014466603322127166
• Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139175043
• Sidanius, J., Levin, S., Liu, J., & Pratto, F. (2000). Social dominance orientation, anti-egalitarianism and the political spectrum. Journal of Applied Social Psychology, 30(1), 41–60. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2000.tb02305.x
• Sidanius, J., Pratto, F., van Laar, C., & Levin, S. (2004). Social dominance theory: Its agenda and its scholarly critics. Political Psychology, 25(6), 845–880. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2004.00401.x
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Brooks/Cole.
• Trivers, R. L. (1972). Parental investment and sexual selection. In B. Campbell (Ed.), Sexual selection and the descent of man 1871–1971 (pp. 136–179). Aldine. https://doi.org/10.4324/9781315129266-7