Dermot Barnes-Holmes – 1962 à aujourd’hui

Biographie

Dans l’histoire contemporaine de la psychologie scientifique et de l’analyse du comportement, peu de figures ont suscité un renouvellement théorique aussi profond et systématique que le psychologue irlandais Dermot Barnes-Holmes. Né en 1962, ce chercheur prolifique s’est imposé comme l’architecte intellectuel majeur de la théorie des cadres relationnels (Relational Frame Theory ou RFT), aux côtés de Steven C. Hayes. En s’attaquant au défi séculaire posé par la complexité du langage symbolique et de la cognition supérieure humaine, Barnes-Holmes a accompli un tour de force épistémologique : étendre le paradigme du behaviorisme radical sans en trahir la rigueur méthodologique, tout en intégrant des phénomènes cognitifs que la psychologie opérante orthodoxe peinait traditionnellement à formaliser.

Pendant plus de trois décennies, sa trajectoire universitaire — marquée par des affiliations majeures au University College Cork, à l’Université nationale d’Irlande à Maynooth, à l’Université de Gand en Belgique et à l’Université d’Ulster en Irlande du Nord — s’est caractérisée par une production scientifique d’une envergure hors norme. Auteur de plus de quatre cents articles scientifiques révisés par des pairs et de dizaines de chapitres d’ouvrages académiques, il figure régulièrement parmi les analystes expérimentaux du comportement les plus cités à l’échelle internationale. Son œuvre ne se résume pas à une spéculation théorique abstraite ; elle est adossée à une expérimentation de laboratoire incessante qui a redéfini la manière dont la psychologie appréhende le sens, la logique, le raisonnement analogique, l’inconscient implicite et la souffrance psychologique.

Comprendre la contribution de Dermot Barnes-Holmes implique de plonger au cœur d’un projet intellectuel audacieux : démontrer que la pensée humaine n’est pas le produit de modules mentaux fantomatiques ou de représentations internes désincarnées, mais un comportement opérant acquis, caractérisé par la capacité d’établir des relations arbitraires entre stimuli et de transformer leurs fonctions psychologiques. De la création de la procédure d’évaluation relationnelle implicite (IRAP) au développement récent du modèle hyper-dimensionnel multi-niveaux (HDML), cet essai exhaustif propose d’explorer en profondeur la vie, l’échafaudage conceptuel, les innovations méthodologiques et l’héritage scientifique durable de l’une des figures de proue de la science comportementale contextuelle.

1. Introduction et Contexte Biographique (1962 à nos jours)

1.1 Origines, Jeunesse et Formation Initiale en Irlande

Dermot Barnes-Holmes est né en Irlande en 1962, au sein d’une société insulaire alors en pleine mutation sociale et économique, mais encore profondément marquée par des structures éducatives traditionnelles. Grandissant dans un climat intellectuel irlandais où les sciences humaines commençaient à s’émanciper des influences confessionnelles, le jeune étudiant manifeste très tôt une curiosité aiguë pour les mécanismes matériels et environnementaux régissant la conduite humaine. Son entrée dans l’enseignement supérieur coïncide avec une période charnière pour les sciences psychologiques européennes, oscillant entre l’hégémonie naissante du paradigme cognitiviste computationnel et la persistance de l’analyse expérimentale du comportement héritée de la tradition transatlantique.

Lors de son cursus universitaire initial, Barnes-Holmes découvre les principes rigoureux du behaviorisme scientifique. Loin d’être rebuté par l’austérité de la méthodologie expérimentale de laboratoire, il y décèle au contraire un modèle de clarté conceptuelle incomparable, capable d’étudier l’organisme dans sa totalité sans recourir à des entités psychiques occultes. Il s’oriente rapidement vers la recherche doctorale sous la tutelle scientifique déterminante de Julian Leslie à l’Université d’Ulster. Figure respectée de l’analyse du comportement au Royaume-Uni et en Irlande, Leslie inculque à son élève une intransigeance absolue quant au contrôle expérimental et à la validation empirique.

Le travail doctoral de Barnes-Holmes s’attaque d’emblée à une question complexe située à la frontière du behaviorisme skinnérien classique et des sciences cognitives : le comportement dirigé par les règles (rule-governed behavior). À travers des dispositifs expérimentaux minutieusement calibrés sur des participants humains, il examine comment des instructions verbales peuvent modifier, altérer ou rendre insensible le comportement d’un individu face aux contingences directes de renforcement. Ces premières recherches empiriques posent les germes d’une intuition fondamentale qui orientera l’ensemble de sa carrière : pour rendre compte de la sophistication des conduites humaines, l’analyse du comportement doit impérativement forger une théorie fonctionnelle du langage verbal capable d’expliquer comment les symboles acquièrent leur pouvoir régulateur.

1.2 Émergence Académique et Premières Contributions

Après l’obtention de son doctorat, Dermot Barnes-Holmes s’établit au sein du monde universitaire irlandais, obtenant son premier poste académique d’envergure au University College Cork (UCC). C’est dans ce cadre institutionnel qu’il commence à structurer son propre laboratoire de recherche expérimentale. À Cork, il fédère autour de lui une équipe d’étudiants enthousiastes, désireux d’élucider les lois de l’apprentissage humain complexe. Conscient des impasses explicatives dans lesquelles s’enferme le behaviorisme skinnérien orthodoxe lorsqu’il est confronté à la syntaxe, à la polysémie et à la créativité verbale, Barnes-Holmes engage une transition décisive : il ne s’agit pas de rejeter le socle opérant, mais d’opérer une mutation post-skinnérienne pour décrypter ce qui rend le langage humain structurellement distinct des systèmes de communication animale.

Cette effervescence intellectuelle converge, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, vers une rencontre décisive avec le psychologue américain Steven C. Hayes de l’Université du Nevada à Reno. Hayes travaillait également de manière indépendante sur les limites de l’équivalence de stimuli et envisageait une théorie révolutionnaire des cadres relationnels. La convergence de leurs vues débouche sur une synergie intellectuelle exceptionnelle. Barnes-Holmes apporte une rigueur expérimentale implacable, une capacité d’opérationnalisation technique hors pair et une profonde culture philosophique en analyse comportementale fondamentale, tandis que Hayes impulse une vision clinique novatrice et une grande audace théorique.

Ensemble, ils jettent les bases d’un programme de recherche particulièrement ambitieux, dédié à la déconstruction expérimentale du langage humain. Les années passées à Cork permettent à Barnes-Holmes de publier les premières séries d’études démontrant que des êtres humains peuvent répondre à des relations arbitraires entre stimuli (telles que la comparaison, l’opposition ou la hiérarchie) sans avoir jamais été directement conditionnés à le faire. Le laboratoire de Cork devient ainsi la tête de pont européenne d’un nouveau paradigme comportemental, attirant l’attention des spécialistes internationaux par la sophistication de ses protocoles et la précision formelle de ses conclusions.

1.3 Vue d’Ensemble de l’Impact Scientifique Contemporain

Au fil d’un demi-siècle de recherche ininterrompue, l’impact scientifique de Dermot Barnes-Holmes a atteint des dimensions remarquables au sein de la psychologie mondiale. Avec un corpus dépassant les quatre cents publications scientifiques validées par des pairs, des dizaines de monographies et des collaborations internationales s’étendant sur les cinq continents, il s’est hissé parmi les analystes du comportement les plus influents de l’ère contemporaine. Sa production prolifique ne s’est jamais dispersée dans la redondance ; elle a au contraire suivi une trajectoire méthodique, chaque publication venant consolider, tester ou affiner les prédictions d’un édifice théorique d’une cohérence remarquable.

Sa réputation scientifique repose principalement sur sa théorisation implacable du langage et de la cognition dans le cadre de la théorie des cadres relationnels. En formulant une alternative matérialiste et externaliste au modèle computationnel de l’esprit, Barnes-Holmes a permis à l’analyse du comportement de reconquérir des territoires épistémologiques qu’elle avait cédés à la suite des critiques formulées par Noam Chomsky à l’encontre du livre Verbal Behavior de Skinner. Les travaux de Barnes-Holmes démontrent que la créativité linguistique et l’abstraction conceptuelle peuvent être rigoureusement modélisées par des lois d’apprentissage opérant relationnel, réduisant à néant l’accusation d’insuffisance explicative longtemps portée contre le behaviorisme.

Parallèlement à ses contributions en laboratoire fondamental, Barnes-Holmes a joué un rôle d’architecte dans la mutation contemporaine des thérapies comportementales et cognitives (TCC), en fournissant le socle expérimental formel de la troisième vague des thérapies, incarnée par la thérapie d’acceptation et d’engagement (Acceptance and Commitment Therapy ou ACT). En démontrant comment les réseaux verbaux génèrent inévitablement la souffrance psychologique et l’inflexibilité comportementale, il a offert aux cliniciens un cadre explicatif d’une grande puissance prédictive, permettant de concevoir des interventions empiriquement fondées sur des processus de changement psychologique mesurables.

2. Fondements Épistémologiques : Le Contextualisme Fonctionnel

2.1 Les Racines du Behaviorisme Radical Skinnérien

Pour saisir la pensée de Dermot Barnes-Holmes, il est indispensable de comprendre sa relation critique et filiale avec l’héritage de Burrhus Frederic Skinner. En 1957, Skinner publiait son opus Verbal Behavior, tentant d’appliquer les concepts opérants de base (renforcement, discrimination, mand, tact, échoïque) au langage humain. Si Barnes-Holmes a toujours défendu l’ambition matérialiste et antimentaliste de cet ouvrage, il en a très tôt diagnostiqué les lacunes structurelles. Pour Barnes-Holmes, le modèle skinnérien traditionnel reposait de manière excessive sur la contingence directe et la contiguïté physique, se révélant incapable d’expliquer comment un être humain peut réagir à une phrase totalement inédite en manifestant une réponse émotionnelle et comportementale instantanée sans histoire préalable de renforcement spécifique.

Néanmoins, Barnes-Holmes est demeuré viscéralement attaché aux principes fondamentaux du behaviorisme radical. Il préserve avec une rigueur absolue le rejet catégorique de l’explication mentaliste internaliste : attribuer une action à une « pensée », à une « mémoire de travail » ou à une « structure cognitive » logée dans un espace mental hypothétique relève de la tautologie préscientifique. Pour Barnes-Holmes, tout phénomène psychologique, qu’il s’agisse de concevoir une équation mathématique ou d’éprouver une angoisse existentielle, est un comportement d’un organisme entier interagissant avec un contexte environnemental historique et actuel.

Il maintient également le critère de vérité pragmatique hérité de William James et affiné par Skinner : la validité d’une analyse scientifique ne se mesure pas à sa correspondance passive avec une « réalité ontologique » indépendante, mais à sa capacité à permettre la prédiction et l’influence du phénomène étudié. Une explication qui ne confère aucun levier d’action sur l’environnement ou sur les contingences comportementales est jugée scientifiquement stérile. Cette épistémologie pragmatique servira de boussole inébranlable à tous ses développements théoriques ultérieurs.

2.2 Adoption et Définition du Contextualisme Fonctionnel

Face aux limites du modèle mécaniste traditionnel qui concevait l’organisme comme une machine réagissant à des stimuli environnementaux par des chaînes linéaires de causes à effets, Barnes-Holmes adopte et formalise avec Steven C. Hayes le contextualisme fonctionnel comme métathéorie directrice. Inspiré des catégories métaphoriques formulées par le philosophe Stephen Pepper dans son analyse des hypothèses du monde (World Hypotheses), le contextualisme retient comme métaphore racine « l’acte historique en contexte » (the act-in-context). Dans cette perspective, aucun comportement ne possède de signification, de forme ou de fonction intrinsèque isolable du contexte spatial, temporel et évolutif dans lequel il prend racine.

Le contextualisme fonctionnel se distingue radicalement du contextualisme descriptif (proche du postmodernisme, du narrativisme ou de la phénoménologie) par l’intégration d’un objectif analytique strict : l’analyse scientifique doit obligatoirement viser la prédiction et l’influence du comportement avec précision, portée et profondeur. Pour Barnes-Holmes, analyser un événement psychologique nécessite de le décomposer non pas en termes de structures hypothétiques, mais en identifiant les variables environnementales manipulables susceptibles de modifier la trajectoire de l’action. Le mécanicisme, qui réduit le vivant à des engrenages de traitement d’information internes, est rejeté comme une régression réifiante.

Cette posture métathéorique a des conséquences méthodologiques directes sur le travail de laboratoire mené par Barnes-Holmes :

• L’unité d’analyse fondamentale est insécable : le comportement est toujours relié aux stimuli antécédents et conséquents au sein d’un contexte historiquement déterminé.
• Les constructions théoriques hypothétiques non manipulables (telles que les « schémas cognitifs » ou les « représentations mentales ») sont délibérément exclues du lexique explicatif.
• La réussite d’une théorie scientifique s’évalue à l’aune de sa capacité à générer des technologies empiriques capables de transformer concrètement les comportements pathologiques ou inefficaces.

2.3 La Science Comportementale Contextuelle (CBS)

L’engagement épistémologique de Barnes-Holmes a trouvé son incarnation institutionnelle dans l’émergence de la science comportementale contextuelle (Contextual Behavioral Science ou CBS). Barnes-Holmes s’est affirmé comme l’un des théoriciens les plus intransigeants de cette communauté scientifique internationale fédérée autour de l’Association for Contextual Behavioral Science (ACBS). La CBS se veut un projet scientifique unifié, reliant de façon continue et inductive les lois fondamentales découvertes dans le secret des laboratoires d’apprentissage animal et humain jusqu’aux applications psychothérapeutiques et éducatives les plus complexes.

Barnes-Holmes a inlassablement milité contre la fracture habituelle qui sépare les chercheurs fondamentalistes (souvent confinés à l’étude des réponses opérantes chez le pigeon ou le rongeur) et les praticiens cliniciens (souvent tentés par l’éclectisme théorique et le pragmatisme non contrôlé). Selon lui, une technologie appliquée ne peut être pleinement efficace et progressive que si elle demeure arrimée à des principes fonctionnels basiques vérifiables. Inversement, une science fondamentale qui délaisserait les problématiques existentielles de la clinique humaine s’étiolerait dans une stérilité académique marginale.

Pour matérialiser cette vision, il a imposé au sein de la CBS des critères d’évaluation méthodologique stricts, fondés sur la reproductibilité expérimentale, le recours à des mesures en temps réel et le contrôle rigoureux des variables parasites. Cette cohérence intégrée a permis à la communauté contextuelle de résister à la crise de la réplicabilité qui a frappé la psychologie sociale et cognitive ces dernières décennies, en établissant des protocoles dont la solidité statistique et empirique est unanimement saluée dans les revues internationales de premier rang.

3. Genèse et Architecture de la Théorie des Cadres Relationnels (RFT)

3.1 Origine Historique et Collaboration Fondatrice

L’histoire de la théorie des cadres relationnels prend sa source au début des années 1970 avec les découvertes révolutionnaires de Murray Sidman sur le phénomène d’équivalence des stimuli. Sidman avait démontré que des êtres humains apprenant expérimentalement à associer un stimulus A à un stimulus B (A = B), puis ce même stimulus B à un stimulus C (B = C), dérivaient spontanément, sans aucun entraînement direct supplémentaire, que B était équivalent à A (symétrie), que C était équivalent à B, et que A était équivalent à C (transitivité et équivalence). Alors que Sidman postulait que l’équivalence de stimuli représentait une propriété intrinsèque fondamentale du conditionnement opérant chez les organismes complexes, Hayes et Barnes-Holmes ont contesté cette vision naturaliste.

Dans une série d’articles théoriques et expérimentaux révolutionnaires écrits en collaboration avec Linda Hayes et Steven C. Hayes tout au long des années 1990, Dermot Barnes-Holmes démontre que l’équivalence n’est pas un fait primaire, mais une forme particulière d’un comportement opérant plus vaste et générique : le cadrage relationnel arbitrairement applicable (Arbitrarily Applicable Relational Responding ou AARR). L’équivalence n’est en réalité qu’une relation de coordination parmi une infinité d’autres relations possibles que le langage humain mobilise quotidiennement.

Ce travail titanesque culmine en 2001 avec la publication de l’ouvrage de référence de la discipline : Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian Account of Human Language and Cognition, rédigé par Hayes, Barnes-Holmes et Bryan Roche. Ce livre fondateur a représenté une véritable déflagration paradigmatique. En proposant une formalisation mathématique et comportementale du langage symbolique, il a comblé la lacune explicative béante qui subsistait depuis Skinner, tout en fournissant une théorie unifiée permettant d’analyser la métaphore, l’analogie, le concept de soi, la logique formelle et la psychopathologie sous un prisme strictement contextuel et expérimental.

3.2 Propriétés Fondamentales de la RFT

Au cœur de l’édifice bâti par Barnes-Holmes figure la définition opérante du cadrage relationnel. Selon la RFT, un comportement est qualifié de cadrage relationnel lorsqu’il présente trois propriétés fonctionnelles interdépendantes, acquises à travers une vaste histoire socioculturelle de renforcement exemplaire multiple (multiple-exemplar training) :

1. La liaison mutuelle (Mutual Entailment) : Il s’agit de la réversibilité bidirectionnelle fondamentale d’une relation apprise. Si un individu apprend dans un contexte spécifique que le stimulus A entretient une relation donnée (r) avec le stimulus B, le comportement opérant relationnel dérive immédiatement que le stimulus B entretient une relation réciproque spécifique (r’) avec le stimulus A. Par exemple, si l’on apprend arbitrairement que la pièce de monnaie X « vaut plus » que la pièce Y, on déduit automatiquement, sans conditionnement direct, que la pièce Y « vaut moins » que la pièce X.

2. La liaison combinatoire (Combinatorial Entailment) : Cette propriété désigne l’interconnexion systématique de multiples relations de stimuli au sein d’un réseau cohérent. Si une relation directe est établie entre A et B, et qu’une autre relation directe est établie entre B et C, l’individu dérive des relations combinées non directes entre A et C, ainsi qu’entre C et A. Si l’on apprend que l’objet A est plus grand que B, et que B est plus grand que C, le sujet répond immédiatement en affirmant que A est plus grand que C et que C est plus petit que A, sans avoir jamais vu ces deux stimuli présentés ensemble auparavant.

3. La transformation des fonctions de stimulus (Transformation of Stimulus Functions) : C’est la propriété la plus cruciale et la plus dévastatrice pour la psychologie humaine. Contrairement au transfert passif de fonction observé dans l’équivalence simple, la RFT démontre que les fonctions psychologiques d’un stimulus (qu’elles soient émotionnelles, perceptives, motivationnelles ou aversives) sont modifiées et restructurées en fonction de la nature spécifique de la relation qui le relie à un autre stimulus et du contexte fonctionnel dans lequel il apparaît. Si l’on apprend qu’un choc électrique de faible intensité est associé au stimulus B, et que l’on sait que A est « dix fois plus intense » que B, le stimulus A déclenchera instantanément une réponse d’anxiété ou de peur physiologique bien supérieure à celle déclenchée par B, bien que le participant n’ait jamais reçu de choc électrique en présence de A.

Barnes-Holmes a démontré avec une rigueur formelle absolue que ce cadrage relationnel est régulé par deux types d’indices contextuels précis :

• Le Crel (Contextual Cue for Relation) : L’indice contextuel qui spécifie la nature de la relation logique appliquée aux événements (par exemple, des mots comme « pareil que », « différent de », « au-dessus de », « avant »).
• Le Cfunc (Contextual Cue for Function) : L’indice contextuel qui spécifie la fonction psychologique particulière qui doit être transformée à travers ce réseau (par exemple, le goût, la peur, la valeur monétaire, la beauté).

3.3 Typologie des Cadres Relationnels

L’une des contributions fondamentales de Barnes-Holmes a consisté à cataloguer et à étudier expérimentalement la variété infinie des cadres relationnels mobilisés par l’esprit humain. Contrairement aux modèles cognitivistes qui postulent des « schémas mentaux » innés, Barnes-Holmes montre que ces familles de cadrages sont des opérants appris dans l’enfance au cours d’interactions verbales intensives :

Les cadres de coordination et de distinction : Ce sont les premières relations acquises par l’enfant. La coordination établit une équivalence ou une similarité fondamentale (« ceci est un chien », A est identique à B). Le cadre de distinction, quant à lui, permet de discriminer ce qui n’appartient pas à la catégorie (« ceci n’est pas un chat », A est différent de B). Ils constituent la base de la catégorisation sémantique élémentaire.

Les cadres d’opposition et de comparaison : L’opposition repose sur des dimensions bipolaires où la valeur de l’un est diamétralement inverse à celle de l’autre (chaud/froid, bien/mal). Les cadres de comparaison introduisent une échelle de gradation quantitative ou qualitative relative (plus que, moins que, plus intelligent, plus lourd). C’est ce cadre qui permet l’émergence des jugements de valeur, de la relativité sociale et de la frustration comparative.

Les cadres spatiaux et temporels : Ces cadres structurent l’expérience de l’environnement physique et de l’enchaînement des événements. Les relations spatiales (dessus, dessous, gauche, droite, près, loin) permettent la navigation symbolique. Les relations temporelles (avant, après, pendant, futur, passé) constituent le fondement de la planification mentale, de l’anticipation anxieuse et de la rumination dépressive sur les fautes passées.

Les cadres hiérarchiques et déictiques : Les cadres hiérarchiques formalisent l’inclusion de classes et la logique formelle (A est une partie de B ; un chien est un canidé, qui est lui-même un mammifère). Les cadres déictiques, qui retiendront particulièrement l’attention de Barnes-Holmes, constituent le sommet de l’évolution verbale : ils dépendent entièrement de la perspective du locuteur et s’articulent autour de triades relationnelles fondamentales : Je-Tu, Ici-Là, Maintenant-Alors. Ce sont ces cadres déictiques qui permettent la construction du soi et l’empathie.

4. Mécanismes Avancés du Langage et Cognition selon Barnes-Holmes

4.1 L’Analyse Comportementale de la Pensée Abstraite

L’un des défis les plus redoutables pour le behaviorisme traditionnel consistait à expliquer comment des processus hautement créatifs et abstraits, tels que la métaphore, l’ironie, l’analogie et le raisonnement scientifique, pouvaient émerger sans invoquer d’opérations mentales désincarnées. Barnes-Holmes s’est attelé à ce chantier avec une minutie expérimentale inédite, démontrant que la métaphore n’est rien d’autre que l’établissement d’une relation d’équivalence entre deux réseaux relationnels préexistants (une mise en relation de relations ou relating relations).

Dans ses protocoles expérimentaux, Barnes-Holmes a montré que lorsqu’un individu comprend l’énoncé « le temps est un voleur », il ne superpose pas simplement des caractéristiques physiques entre deux entités, mais il met en relation le réseau [Temps – Écoulement silencieux – Disparition de la jeunesse] avec le réseau [Voleur – Approche furtive – Perte de biens précieux]. La RFT démontre expérimentalement que la force évocatrice et la fonction psychologique de la métaphore proviennent de la transformation mutuelle de fonctions qui s’opère instantanément entre ces deux réseaux de relations complexes.

Cette théorisation s’étend au raisonnement inductif et déductif : le raisonnement est redéfini comme une navigation fluide au sein de réseaux relationnels régulés par des règles formelles d’implication. Chez l’enfant en développement, Barnes-Holmes et son équipe ont mis en évidence la séquence ontogénétique par laquelle la flexibilité relationnelle s’installe. L’enfant commence par maîtriser la coordination simple, puis la comparaison, avant de pouvoir manipuler des hiérarchies complexes et enfin des relations de relations. Cette progression empirique a ouvert des perspectives considérables pour la remédiation cognitive et l’enseignement des compétences de raisonnement critique dans les milieux scolaires.

4.2 Le Comportement Dirigé par les Règles (Rule-Governed Behavior)

Reprenant les réflexions pionnières de Skinner sur la distinction entre comportement façonné par les contingences directes (contingency-shaped) et comportement dirigé par les règles (rule-governed), Dermot Barnes-Holmes a complètement refondu ce champ en montrant qu’une règle verbale est intrinsèquement un réseau de cadres relationnels spécifiant des contingences verbales complexes. Il a clarifié la taxonomie fonctionnelle de ce comportement en distinguant rigoureusement trois catégories opérantes majeures :

1. La conformité sociale (Pliance) : C’est un comportement dirigé par une règle dont la fonction est principalement maintenue par des conséquences sociales médiatisées par autrui (l’approbation ou l’évitement du blâme par la communauté verbale). L’individu suit la règle « Mets ton manteau » non pas en fonction de la température thermique directe, mais parce qu’il a été conditionné au fait que désobéir à la source de la règle entraîne une réprobation sociale. Une dominance pathologique du pliance conduit à une dépendance affective aiguë et à une perte de contact avec ses propres sensations intérieures.

2. Le suivi direct (Tracking) : Il s’agit d’un comportement dirigé par une règle dont la dynamique est maintenue par la correspondance physique réelle et directe entre la règle et le fonctionnement du monde naturel. Par exemple, suivre les indications d’un plan pour trouver une gare relève du tracking : le renforcement réside dans l’arrivée concrète à la gare, et non dans le sourire de la personne qui a dessiné le plan. Le tracking favorise une adaptation écologique souple, mais peut être troublé si l’environnement subit des mutations brutales.

3. L’amplification motivationnelle (Augmenting) : Il s’agit d’un type de règle verbale qui modifie les propriétés renforçantes ou aversives d’un événement existant en le reliant à d’autres réseaux relationnels. Barnes-Holmes distingue l’augmenting formateur (qui crée une fonction renforçante entièrement nouvelle) et l’augmenting mobilisateur (qui intensifie une fonction préexistante). C’est ce mécanisme qui permet à un individu de persévérer dans des souffrances physiques intenses au nom d’un idéal verbal abstrait, comme la liberté, la justice ou l’amour divin.

Barnes-Holmes a conduit de nombreuses études de laboratoire démontrant le phénomène pernicieux de l’insensibilité aux contingences induit par les règles verbales. Lorsqu’un être humain est guidé par une règle rigide (« appuie rapidement sur ce bouton pour éviter le choc »), il continue d’appliquer mécaniquement cette règle même si l’environnement change et qu’une stratégie alternative beaucoup plus économique est devenue possible. Cette rigidité relationnelle constitue l’un des moteurs fondamentaux de l’inflexibilité psychopathologique.

4.3 La Prise de Perspective et le Soi Relationnel

L’une des percées théoriques les plus célèbres de Barnes-Holmes réside dans sa déconstruction comportementale du concept de « soi » et de la théorie de l’esprit (Theory of Mind). Alors que la psychologie classique postulait l’existence d’une structure interne du soi ou de facultés métacognitives innées, Barnes-Holmes formalise le soi comme l’apprentissage complexe et progressif des relations déictiques : Je versus Tu, Ici versus Là, et Maintenant versus Alors.

Ces relations possèdent une particularité épistémologique unique : elles n’ont aucune contrepartie physique absolue dans le monde matériel. « Ici » n’est pas un lieu fixe, mais l’endroit où se tient le locuteur ; « Maintenant » n’est pas une heure universelle, mais l’instant où l’énoncé est proféré ; « Je » n’est pas une étiquette corporelle statique, mais le locus subjectif depuis lequel l’expérience est vécue. À travers des milliers d’heures d’échanges verbaux (« Où étais-tu hier ? », « Que ferais-tu si tu étais à ma place ? »), l’enfant apprend à situer son point de vue subjectif en miroir de celui des autres.

Barnes-Holmes a proposé une modélisation tripartite du soi :

• Le soi comme concept ou contenu (Self-as-Content) : L’ensemble des descriptions verbales que l’individu colle sur sa propre personne (« Je suis nul », « Je suis anxieux », « Je suis médecin »). C’est le réseau relationnel de coordination identitaire.
• Le soi comme processus (Self-as-Process) : Le flux continu de conscience et d’étiquetage en temps réel de ses propres sensations intérieures (« Maintenant, je remarque une tension dans mon épaule »).
• Le soi comme contexte ou perspective (Self-as-Context) : Le lieu relationnel immuable (le « Je-Ici-Maintenant ») depuis lequel toutes les pensées, émotions et événements psychologiques sont observés sans que le sujet ne se confonde avec eux.

Ces protocoles relationnels déictiques conçus par Barnes-Holmes ont permis d’évaluer expérimentalement les déficits de prise de perspective chez les enfants présentant des troubles du spectre de l’autisme (TSA). En montrant que les difficultés d’empathie et d’anticipation des intentions d’autrui sont corrélées à des faiblesses d’acquisition des cadres déictiques inversés (« Si j’étais toi et que tu étais moi… »), son équipe a ouvert la voie à des programmes d’entraînement comportemental ciblés visant à rééduquer activement la théorie de l’esprit par des exercices relationnels intensifs.

5. La Procédure d’Évaluation Relationnelle Implicite (IRAP)

5.1 Origine et Objectifs Méthodologiques de l’IRAP

Au début des années 2000, la psychologie sociale et cognitive était dominée par l’engouement suscité par le Test d’Association Implicite (Implicit Association Test ou IAT), mis au point par Greenwald, McGhee et Schwartz. Si l’IAT avait le mérite d’accéder aux attitudes implicites en contournant les biais de désirabilité sociale de l’auto-évaluation introspective, il souffrait d’un défaut rédhibitoire pour un analyste du comportement relationnel : il mesurait uniquement des associations brutes sans pouvoir spécifier la nature, la direction ou le cadre logique qui unissait les stimuli au sein de l’espace sémantique.

Face à cette aporie méthodologique, Dermot Barnes-Holmes, en étroite collaboration avec des chercheurs de son laboratoire à l’Université de Maynooth (notamment Sean Hughes et Ian Stewart), conçoit et déploie la procédure d’évaluation relationnelle implicite (Implicit Relational Assessment Procedure ou IRAP). L’IRAP repose sur un principe révolutionnaire : mesurer non pas de simples forces d’association passive, mais la vitesse et la fluidité avec lesquelles un individu confirme ou infirme des relations propositionnelles spécifiques et complexes.

L’IRAP a été explicitement forgé pour opérationnaliser la dynamique du cadrage relationnel immédiat en laboratoire. Là où l’IAT se contente de juxtaposer des visages et des adjectifs, l’IRAP force le sujet à statuer formellement sur des phrases ou des affirmations relationnelles complètes (par exemple, « Mon groupe ethnique est supérieur à l’autre » vs « L’autre groupe ethnique est égal au mien ») sous une contrainte temporelle extrême, révélant ainsi l’architecture intime et directionnelle des réseaux verbaux sous-jacents de l’individu.

5.2 Principes Opératoires et Mesure Chronométrique

Le fonctionnement méthodologique de l’IRAP repose sur une chorégraphie chronométrique informatisée d’une grande rigueur. L’expérimentateur présente à l’écran un stimulus cible, un stimulus label, et deux options relationnelles (généralement « Vrai » et « Faux » ou « Similaire » et « Opposé »). La tâche expérimentale est découpée en blocs successifs qui alternent de manière contrebalancée deux conditions contradictoires :

1. Les blocs cohérents avec l’histoire relationnelle : Il est demandé au participant de répondre le plus rapidement et le plus précisément possible d’une manière qui concorde avec les préjugés culturels ou personnels présumés (par exemple, associer des termes positifs à son propre groupe social et des termes négatifs à un groupe extérieur).

2. Les blocs incohérents avec l’histoire relationnelle : Il est exigé du participant, sous la même contrainte de vitesse absolue, de répondre d’une façon qui contredit directement ses apprentissages verbaux automatiques antérieurs (par exemple, affirmer que son propre groupe est détestable et que le groupe extérieur est admirable).

La règle fondamentale de l’IRAP est l’imposition d’un seuil maximal de latence de réponse (généralement situé en dessous de 2000 millisecondes par essai) et d’un critère de précision rigoureux (souvent supérieur à 80 % de réponses conformes à la consigne du bloc). Si le sujet hésite ou dépasse la limite temporelle, un signal visuel d’erreur s’affiche immédiatement, le contraignant à accélérer son traitement relationnel.

L’analyse repose sur le calcul de l’effet D-IRAP, un algorithme d’ajustement statistique des temps de réaction inspiré du score D de l’IAT, mais adapté aux quatre cellules relationnelles spécifiques testées simultanément. En comparant les latences de réponse (mesurées en millisecondes) entre les blocs cohérents et incohérents, Barnes-Holmes démontre que la vitesse de traitement est une fonction directe de la cohérence du réseau relationnel préexistant : plus un réseau est solidifié par l’histoire d’apprentissage, plus il faut de temps à l’organisme pour dériver et exécuter une réponse relationnelle inverse sous forte pression temporelle.

5.3 Applications Expérimentales et Psychométriques de l’IRAP

L’avènement de l’IRAP a catalysé une explosion de publications de pointe menées par le laboratoire de Barnes-Holmes et ses collaborateurs à travers le monde, couvrant des domaines aussi variés que la psychologie sociale, la psychopathologie et la psychologie de la santé :

Les préjugés sociaux et la stigmatisation : L’IRAP a révélé des biais raciaux, ethniques, corporels (grossophobie) et homophobes d’une précision chirurgicale, là où les questionnaires classiques de papier-crayon ne montraient aucune trace de préjugé en raison de la désirabilité sociale. L’IRAP a permis de dissocier si un biais implicite provient d’une évaluation positive exacerbée de son propre groupe (in-group favoritism) ou d’une aversion authentique envers l’autre groupe (out-group derogation).

L’estime de soi implicite et les dynamiques dépressives : En clinique, l’IRAP a mis en lumière des décalages fascinants entre les déclarations explicites des patients et leurs dynamiques relationnelles immédiates. Des patients souffrant de dépression majeure affichent fréquemment une estime de soi verbale explicite positive fragile, mais l’IRAP met à nu un réseau relationnel automatique dévastateur reliant le « Je » à l’échec et à la honte, prédisant le risque de rechute dépressive bien plus fidèlement que les échelles psychométriques traditionnelles.

Les phobies spécifiques et les troubles anxieux : Les recherches sur l’arachnophobie ou l’anxiété de contamination ont prouvé que la vitesse de transformation de fonctions aversives mesurée par l’IRAP corrélait étroitement avec l’intensité des réactions neurovégétatives (conductance cutanée, rythme cardiaque) observées lors d’une confrontation directe avec l’objet craint en milieu écologique.

Ces succès n’ont pas empêché Barnes-Holmes de s’engager dans des débats méthodologiques intenses portant sur la fidélité test-retest de l’IRAP et sur l’impact de l’ordre de présentation des blocs. Loin de masquer ces difficultés, Barnes-Holmes a exploité ces anomalies chronométriques pour enrichir sa compréhension théorique, ce qui l’a conduit directement à la conceptualisation d’un modèle beaucoup plus sophistiqué de la cognition humaine : le cadre HDML.

6. Le Cadre HDML : Une Évolution Théorique Majeure

6.1 Genèse du Cadre Hyper-Dimensionnel Multi-Niveaux (HDML)

Au milieu des années 2010, Dermot Barnes-Holmes, en collaboration étroite avec Yvonne Barnes-Holmes et Ciara McEnteggart, formule un constat critique audacieux vis-à-vis de sa propre théorie. Bien que la RFT classique eût brillamment élucidé la nature opérante du cadrage relationnel, elle présentait le risque de modéliser les processus cognitifs de manière trop statique ou binaire : un stimulus était cadré ou ne l’était pas, une relation était dérivée ou ne l’était pas. Or, les données empiriques accumulées par l’IRAP et les recherches en psychologie cognitive démontraient que la pensée humaine est un phénomène dynamique, protéiforme, oscillant en permanence entre des réponses automatiques quasi instantanées et des élaborations conceptuelles lentes, récursives et hautement contextualisées.

Pour dépasser ces limites et adapter la science comportementale contextuelle aux défis épistémologiques du XXIe siècle, l’équipe développe le cadre hyper-dimensionnel multi-niveaux (Hyper-Dimensional Multi-Level framework ou HDML). Ce cadre théorique ambitieux ne constitue pas un rejet de la RFT originelle, mais une expansion topologique monumentale de son ontologie comportementale. Il postule que tout acte verbal complexe ne peut être réduit à un cadre isolé, mais doit être cartographié au confluent de multiples niveaux de complexité organisationnelle et de plusieurs dimensions d’expression fonctionnelle.

Le cadre HDML a pour objectif de fournir un langage mathématisable et expérimentalement vérifiable capable d’unifier la chronométrie mentale, les neurosciences cognitives et l’analyse comportementale appliquée au sein d’une matrice tridimensionnelle cohérente, sonnant le glas des simplifications réductionnistes.

6.2 Les Niveaux et Dimensions du Cadre HDML

L’architecture du modèle HDML repose sur le croisement systématique de cinq niveaux d’organisation relationnelle ascendante et de quatre dimensions fonctionnelles transversales. Cette matrice permet de définir précisément la coordonnée exacte de tout comportement verbal humain.

Les cinq niveaux relationnels sont hiérarchisés comme suit :

1. Le niveau relationnel mutuel (Mutually Responding) : L’apprentissage de la bidirectionnalité élémentaire entre deux stimuli (A est lié à B, donc B est lié à A).
2. Le niveau combinatoire (Combinatorially Responding) : L’assemblage de multiples liaisons mutuelles au sein d’un premier réseau cohérent (A vers B, B vers C, dérivation de A vers C).
3. Le niveau relationnel comparatif/élaboré (Relational Framing) : L’intégration des relations dans des contextes arbitraires multiples, modulés par des modificateurs de valeur et des indices Cfunc complexes.
4. Le niveau des réseaux relationnels (Relational Networking) : L’interconnexion de plusieurs cadres au sein d’énoncés propositionnels complets régissant des règles de conduite et des récits structurés.
5. Le niveau de la mise en relation de réseaux (Relating Networks) : Le niveau suprême de la cognition symbolique, où des réseaux relationnels entiers sont reliés entre eux, fondant la pensée métaphorique, l’analogie formelle et la conceptualisation scientifique.

Ces cinq niveaux sont perpétuellement modulés par quatre dimensions fonctionnelles cardinales :

• La cohérence (Coherence) : Le degré de conformité et d’accord logique d’un réseau relationnel avec l’histoire d’apprentissage antérieure globale de l’individu et avec le consensus de sa communauté verbale.
• La complexité (Complexity) : Le nombre de stimuli, de liaisons et de types de relations distincts mobilisés simultanément dans l’acte de cadrage relationnel.
• La dérivation (Derivation) : Le nombre de fois qu’une relation a été actualisée et répétée par le sujet ; une relation récemment dérivée nécessite une charge attentionnelle importante, tandis qu’une relation dérivée des milliers de fois s’automatise.
• La flexibilité (Flexibility) : La facilité et la rapidité avec lesquelles un individu peut modifier, abandonner ou renverser son réseau relationnel en réponse à un changement contextuel direct ou à de nouvelles contingences environnementales.

En croisant ces cinq niveaux avec ces quatre dimensions, le cadre HDML génère une matrice conceptuelle de vingt cases fonctionnelles distinctes permettant de diagnostiquer avec une précision inégalée la rigidité, la vulnérabilité ou la force adaptative d’un individu face à une situation cognitive ou affective donnée.

6.3 Impact Épistémique du HDML sur la Psychologie Comportementale

L’introduction du cadre HDML a bouleversé en profondeur le paysage de la psychologie comportementale contemporaine. En premier lieu, elle a opéré un rapprochement conceptuel inédit entre le behaviorisme radical et les sciences cognitives de pointe. Des notions complexes telles que la mémoire de travail, l’intuition heuristique, la profondeur de traitement ou la charge cognitive trouvent désormais une réinterprétation matérialiste élégante : elles correspondent à des variations mesurables de la dérivation, de la complexité et de la cohérence au sein des cinq niveaux de réseaux relationnels.

Le cadre HDML a également balayé la dichotomie simpliste et séculaire opposant processus conscients (lents, contrôlés, délibératifs) et processus inconscients (rapides, automatiques, irrationnels), telle que popularisée par les modèles du double processus (Dual-Process Theories) de Daniel Kahneman. Pour Barnes-Holmes, il n’y a pas deux systèmes cérébraux distincts, mais un continuum comportemental relationnel unique dont les coordonnées de vitesse et de niveau varient le long des dimensions de dérivation et de flexibilité.

Enfin, sur le plan computationnel, le HDML offre un modèle d’une pertinence aiguë pour le domaine du traitement du langage naturel (NLP) et de l’intelligence artificielle. En formalisant la manière dont les réseaux s’auto-organisent et se stabilisent sous l’effet de contraintes de cohérence, le travail de Barnes-Holmes trace une feuille de route rigoureuse pour dépasser les simples statistiques lexicales et concevoir des systèmes algorithmiques capables d’une véritable compréhension propositionnelle dérivée.

7. Le Modèle RoBiD et l’Étude de la Dynamique Verbale

7.1 Principes du Modèle RoBiD (Relational Development and Implicit Dynamics)

Prolongeant directement les avancées du HDML, Dermot Barnes-Holmes et ses collaborateurs développent le modèle RoBiD (Relational Development and Implicit Dynamics). Ce cadre modèle vise à élucider l’un des mystères les plus persistants de la psychologie humaine : la mécanique temporelle exacte par laquelle une réaction implicite immédiate, fulgurante et non censurée se transforme, s’atténue ou se dissimule en quelques fractions de seconde pour devenir un discours explicite hautement articulé.

Le modèle RoBiD établit que la réponse verbale humaine n’est pas un bloc monolithique, mais un flux continu et dynamique s’étirant sur une échelle chronologique de quelques millisecondes à plusieurs secondes. Le modèle distingue formellement deux phases temporelles fonctionnelles intimement articulées :

1. La réponse relationnelle brève et immédiate (Brief and Immediate Relational Responding ou BIRR) : C’est la réponse relationnelle initiale dérivée par l’organisme dans les 200 à 400 millisecondes suivant l’exposition au stimulus. Elle est caractérisée par un niveau de dérivation historiquement ancré, une complexité réduite et une dépendance massive à l’égard de la cohérence relationnelle passée la plus renforcée. C’est précisément cette phase temporelle ultra-rapide que la procédure IRAP parvient à capturer.

2. La réponse relationnelle étendue et élaborée (Extended and Elaborated Relational Responding ou EERR) : C’est la réponse verbale secondaire qui émerge au fur et à mesure que le temps d’exposition s’allonge (au-delà de 800 millisecondes). Dans cette phase, le participant intègre de nouveaux cadres relationnels hiérarchiques, des considérations de désirabilité sociale, des préceptes moraux et des méta-règles verbales globales (« Il n’est pas convenable de penser cela », « Ce jugement est injuste »). C’est ce produit élaboré qui s’exprime dans les conversations ouvertes, les questionnaires d’auto-évaluation et les choix réfléchis.

7.2 Interaction Entre Réponse Immédiate et Réponse Élaborée

L’apport novateur du modèle RoBiD réside dans l’analyse fonctionnelle des forces qui régulent le passage de la BIRR à l’EERR. Barnes-Holmes démontre que cette transition est entièrement gouvernée par la recherche de cohérence relationnelle globale. Le cerveau verbal humain ne supporte pas l’incohérence entre ses différents réseaux : lorsqu’une BIRR entre en conflit flagrant avec les règles axiologiques dominantes de l’individu, l’EERR s’active pour rectifier, justifier ou neutraliser la réponse initiale.

Cette dynamique permet à Barnes-Holmes de livrer une explication comportementale novatrice du phénomène classique de la dissonance cognitive mis en évidence par Leon Festinger. La dissonance n’est pas une force de tension intrapsychique mystérieuse, mais le décalage chronométrique direct entre un réseau relationnel bref (BIRR) et un réseau relationnel élaboré (EERR). L’individu mobilise immédiatement des chaînes complexes de cadres relationnels de coordination et de causalité pour restaurer la cohérence verbale du système, un processus que la psychologie traditionnelle nomme maladroitement « rationalisation ».

Cette distinction a des implications méthodologiques fondamentales pour l’expérimentation en laboratoire. Elle prouve que vouloir évaluer la réalité des croyances humaines au seul moyen de questionnaires explicites est une illusion épistémologique totale : l’expérimentateur ne recueille dans ce cas que l’EERR finalisé, laissant dans l’ombre les luttes relationnelles souterraines qui se sont jouées lors des premières millisecondes du traitement perceptif.

7.3 Conséquences pour la Modélisation du Soi et de l’Identité

Appliqué à l’étude de la personnalité et de l’identité, le modèle RoBiD offre une lecture chirurgicale de la souffrance psychique et des contradictions humaines. Barnes-Holmes théorise l’identité non pas comme un noyau de personnalité stable, mais comme un flux ininterrompu de cadrages relationnels oscillant constamment entre des niveaux de réactivité immédiate et d’élaboration réflexive.

La vulnérabilité psychopathologique naît précisément lorsque s’installe un fossé infranchissable entre les dynamiques BIRR et les récits EERR de l’individu. Par exemple, une personne peut proclamer sincèrement dans sa phase élaborée (EERR) : « Je m’aime, j’ai confiance en mes compétences », tout en manifestant lors de la phase immédiate (BIRR) des réponses ultra-rapides reliant systématiquement son soi à la détresse, à la nullité ou à la honte. Cette faille relationnelle souterraine crée un sentiment lancinant d’inauthenticité (le « syndrome de l’imposteur ») et impose une dépense énergétique colossale à l’organisme, condamné à fabriquer en permanence des récits élaborés pour étouffer ses réponses immédiates aversives.

Barnes-Holmes et son équipe ont confirmé ces hypothèses au moyen d’études longitudinales rigoureuses : les sujets présentant la plus grande discordance entre leurs scores IRAP (BIRR) et leurs questionnaires explicites (EERR) sont ceux qui manifestent le taux le plus élevé de rechute anxieuse, de décompensation dépressive ou d’épuisement émotionnel face au stress écologique. La santé mentale réside ainsi dans l’accroissement de la flexibilité relationnelle, permettant à l’individu de tolérer la survenue de pensées immédiates discordantes sans se sentir contraint de bâtir des forteresses verbales défensives pour les masquer.

8. Contributions à la Thérapie d’Acceptation et d’Engagement (ACT)

8.1 La RFT comme Socle Théorique et Expérimental d’ACT

Bien que Steven C. Hayes soit universellement reconnu comme le père clinique de la thérapie d’acceptation et d’engagement (ACT), Dermot Barnes-Holmes en a été le garant scientifique, théorique et expérimental suprême. Dès la conception originelle d’ACT, Hayes et Barnes-Holmes ont refusé d’ajouter une énième thérapie empirique à la liste des psychothérapies existantes sans lui adosser une théorie fondamentale du langage solide. Barnes-Holmes s’est donné pour mission de démontrer que chaque concept clinique d’ACT pouvait être traduit avec une précision formelle dans le langage mathématisable de la RFT.

Dans cette perspective intégrée, la fusion cognitive — ce processus délétère par lequel un patient prend ses pensées pour des réalités absolues et se laisse dominer par son discours intérieur — est rigoureusement déconstruite comme l’incapacité à discriminer le contexte relationnel immédiat : les fonctions de stimulus transformées par le réseau verbal submergent totalement les contingences directes de l’environnement physique. Le mot « catastrophe » déclenche dans le corps du patient la totalité des fonctions biologiques d’un danger mortel réel, en vertu de la transformation arbitraire de fonctions.

De même, l’évitement expérientiel — la lutte désespérée d’un individu pour supprimer, fuir ou contrôler ses émotions et pensées douloureuses — est analysé sous l’angle de la transformation aversive de fonctions au sein de cadres relationnels d’opposition. Barnes-Holmes prouve expérimentalement que l’instruction verbale « Ne pense pas à un ours blanc » crée immédiatement un réseau reliant le terme « ours blanc » à l’interdiction, faisant du contrôle cognitif lui-même un signal d’évocation direct de la pensée redoutée. En fournissant cette validation de laboratoire, Barnes-Holmes a permis à l’ACT d’acquérir une légitimité académique internationale sans équivalent au sein des psychothérapies contemporaines.

8.2 Déconstruction Analytique des Processus de l’Hexaflex

L’Hexaflex est le modèle clinique emblématique d’ACT, articulé autour de six processus cibles visant à développer la flexibilité psychologique. Dermot Barnes-Holmes a entrepris une déconstruction analytique systématique de chacun de ces six piliers afin d’en révéler les rouages relationnels précis :

1. La défusion cognitive : Barnes-Holmes démontre que la défusion ne consiste pas à modifier le contenu de la pensée, mais à manipuler le contexte fonctionnel (Cfunc) de manière à affaiblir les fonctions transformationnelles tout en maintenant le cadre relationnel intact. Lorsqu’un thérapeute demande à un patient de répéter le mot « lait » ou « idiot » pendant quarante-cinq secondes à toute vitesse, la coordination sémantique est brisée, et le patient ne perçoit plus que les propriétés acoustiques directes du mot, libérant son comportement de l’illusion de vérité.

2. Le contact avec l’instant présent : Ce processus est modélisé comme une réduction délibérée de la domination des cadres relationnels temporels arbitraires (Avant/Après, Passé/Futur) au profit d’une régulation attentionnelle guidée par les contingences non verbales et les indices fonctionnels actuels (Ici et Maintenant sensoriel).

3. L’acceptation : L’acceptation est la décision comportementale de s’exposer délibérément à la transformation de fonctions aversives sans mobiliser de règles de fuite verbale (évitement expérientiel), permettant au répertoire opérant de s’élargir au lieu de se contracter dans la lutte stérile.

4. Le soi comme contexte : C’est la mobilisation préférentielle et l’entraînement intensif des cadres déictiques fondamentaux (Je-Ici-Maintenant). Le patient apprend à discriminer la différence fondamentale entre les contenus verbaux transitoires qui défilent dans son esprit et le lieu invariable depuis lequel ils sont observés.

5. Les valeurs : Barnes-Holmes définit les valeurs comme des réseaux relationnels complexes d’augmenting formateur positif, choisis de manière libre et globale. Les valeurs établissent des directions de vie verbalement construites qui confèrent à des actions immédiatement difficiles une fonction renforçante à long terme.

6. L’action engagée : C’est la construction séquentielle de règles comportementales (tracking) cohérentes, flexibles et hiérarchiquement subordonnées aux cadres relationnels de valeurs établis préalablement, assurant une persistance adaptative dans le monde réel.

8.3 Process-Based Therapy (PBT) et Perspectives Cliniques Modernes

Dans la phase la plus contemporaine de ses travaux cliniques, Dermot Barnes-Holmes a apporté une contribution décisive à l’émergence de la thérapie fondée sur les processus (Process-Based Therapy ou PBT), un mouvement épistémologique d’envergure internationale mené conjointement avec Steven C. Hayes et Stefan G. Hofmann. La PBT sonne le glas de la nosographie psychiatrique syndromique traditionnelle, incarnée par le DSM et la CIM, qu’elle juge biologisante, réductionniste et scientifiquement obsolète.

Barnes-Holmes affirme que diagnostiquer une « dépression majeure » ou un « trouble anxieux généralisé » ne renseigne en rien sur les causes environnementales et fonctionnelles qui maintiennent la souffrance de l’individu. La PBT propose de remplacer les catégories diagnostiques rigides par des réseaux dynamiques de processus biopsychosociaux interconnectés et idiosyncrasiques propres à chaque individu.

Dans ce renouveau, les apports de Barnes-Holmes sont irremplaçables : il a démontré comment les lois de la RFT, du cadre HDML et du modèle RoBiD permettent de cartographier avec une précision mathématique les boucles de rétroaction verbale qui enferment un patient dans la chronicité pathologique. En formant une nouvelle génération de psychologues cliniciens à identifier les dimensions de dérivation, de cohérence et de flexibilité chez leurs consultants, Barnes-Holmes a hissé la psychothérapie au rang d’une ingénierie comportementale individualisée, respectueuse de la complexité humaine et résolument ancrée dans la science de laboratoire.

9. Trajectoire Académique Internationale et Laboratoires de Recherche

9.1 L’Ère de l’Université de Maynooth (Irlande)

L’une des étapes les plus fondatrices de la carrière de Dermot Barnes-Holmes s’est déroulée à l’Université nationale d’Irlande à Maynooth (Maynooth University), où il a été nommé professeur et a fondé le département moderne de psychologie. Pendant près de quinze ans, Barnes-Holmes transforme cette institution académique alors discrète en la capitale mondiale incontestée de l’analyse expérimentale du comportement verbal et de la RFT. Doté d’une capacité de travail phénoménale et d’un charisme académique rare, il bâtit une infrastructure de laboratoire de renommée mondiale.

À Maynooth, Barnes-Holmes obtient d’importants financements compétitifs nationaux (notamment auprès de la Science Foundation Ireland et de l’Irish Research Council) et européens, lui permettant de recruter et de former toute une cohorte de jeunes chercheurs brillants qui dominent aujourd’hui la discipline : Ian Stewart, Sean Hughes, Bryan Roche, Ruth Anne Rehfeldt et bien d’autres. L’ambiance régnant dans le laboratoire de Maynooth était légendaire pour son intensité intellectuelle : des centaines de participants étaient testés chaque mois sur des tâches d’équivalence de stimuli, de cadres relationnels et d’IRAP naissante.

L’Irlande est ainsi devenue, sous l’impulsion presque exclusive de Barnes-Holmes, l’épicentre mondial de la théorie des cadres relationnels. Les séminaires de Maynooth attiraient des doctorants, des post-doctorants et des professeurs invités du monde entier, fascinés par l’audace d’un laboratoire capable de concilier la tradition la plus dure du conditionnement opérant avec l’étude des processus de cognition humaine les plus vertigineux.

9.2 Le Séjour à l’Université de Gand (Belgique)

En 2014, Dermot Barnes-Holmes franchit une étape spectaculaire dans son parcours universitaire international en acceptant une prestigieuse chaire de professeur de recherche (Research Professor) à l’Université de Gand (UGent) en Flandre, au sein de l’un des départements de psychologie expérimentale les plus réputés d’Europe continentale. Ce départ pour la Belgique inaugure une phase de maturation et de diversification technologique extraordinaire pour ses travaux.

À Gand, Barnes-Holmes dispose de ressources technologiques et matérielles de premier ordre. Il intègre de manière systématique les outils des neurosciences cognitives modernes, de l’électrophysiologie cérébrale de haute densité (électroencéphalographie et potentiels évoqués visuels) et de la chronométrie cognitive la plus avancée dans ses recherches sur la RFT. Il noue des collaborations fructueuses avec de grandes figures de la psychologie cognitive et comportementale européenne, comme Jan De Houwer, enrichissant réciproquement les approches de l’apprentissage associatif et du cadrage relationnel.

C’est durant ces années passées à Gand que mûrit la rupture théorique féconde menant à l’élaboration du cadre HDML et du modèle RoBiD. Loin de s’endormir sur les lauriers de ses succès passés, Barnes-Holmes utilise le microscope des neurosciences et de la chronométrie pour disséquer les fondements mêmes de sa théorie, publiant une série d’articles fondamentaux qui ont internationalisé et disséminé durablement le paradigme contextuel au sein du paysage scientifique d’Europe continentale.

9.3 Retour en Irlande du Nord et Projets Contemporains à Ulster

Après son fructueux séjour belge, Dermot Barnes-Holmes effectue un retour hautement symbolique vers ses racines intellectuelles en réintégrant l’Université d’Ulster en Irlande du Nord, l’institution même où il avait jadis soutenu sa thèse de doctorat sous la supervision de Julian Leslie. Nommé à des fonctions académiques de premier rang, il y prend la direction de nouveaux programmes de recherche transversaux et de grande envergure, démontrant une vitalité scientifique intacte malgré plus de quatre décennies d’activité ininterrompue.

Ses projets contemporains à Ulster se situent à l’avant-garde des débats scientifiques mondiaux. Barnes-Holmes s’intéresse désormais particulièrement aux interactions fertiles entre la théorie des cadres relationnels, les sciences computationnelles et l’intelligence artificielle. Il pilote des projets de modélisation algorithmique explorant comment les grands modèles de langage contemporains simulent les propriétés du cadrage relationnel arbitrairement applicable.

Parallèlement à sa recherche personnelle, il demeure un mentor inlassable pour les jeunes docteurs et boursiers post-doctoraux du monde entier, continuant d’animer des ateliers scientifiques de haute volée et de prononcer des conférences plénières dans les congrès internationaux de l’ACBS, de l’ABAI (Association for Behavior Analysis International) et de l’EABG (European Association for Behaviour Analysis). Sa voix continue de faire autorité comme celle du bâtisseur d’une psychologie intransigeante, lucide et profondément humaine.

10. Débats Théoriques, Controverses et Dialogues Critiques

10.1 Tensions avec le Behaviorisme Skinnérien Traditionnel

L’ascension théorique de Dermot Barnes-Holmes ne s’est pas effectuée sans heurts institutionnels et conceptuels violents, particulièrement avec l’aile orthodoxe du behaviorisme radical américain. Pendant des décennies, de nombreux tenants traditionalistes de l’analyse du comportement, fidèles à la lettre du livre Verbal Behavior de Skinner, ont accueilli la théorie des cadres relationnels avec une méfiance virulente, l’accusant de constituer une capitulation inadmissible face au mentalisme cognitiviste.

Certains analystes du comportement traditionnels (comme Mark Sundberg ou Jack Michael) ont reproché à Barnes-Holmes d’introduire des concepts superflus et inutilement complexes. Selon eux, le concept opérant de « tact », de « mand » ou de « stimulus intraverbal » suffisait amplement à expliquer le langage sans qu’il fût nécessaire d’inventer la notion de cadrage relationnel arbitrairement applicable. Les plus radicaux sont allés jusqu’à accuser la RFT d’importer une terminologie structuraliste masquant une régression philosophique.

Face à ces attaques, Barnes-Holmes a déployé une argumentation polémique et méthodologique d’une puissance redoutable, documentée dans des échanges mémorables publiés dans le Journal of the Experimental Analysis of Behavior (JEAB) et The Analysis of Verbal Behavior. Il a démontré, données de laboratoire à l’appui, que le modèle skinnérien classique échouait systématiquement à générer des programmes d’apprentissage efficaces pour enseigner la dérivation de relations complexes chez les enfants autistes sans verbalité. Barnes-Holmes a prouvé que la réponse relationnelle est un opérant authentique, généralisé par entraînement à exemplaires multiples, défendant ainsi l’orthodoxie scientifique de sa démarche tout en fustigeant le dogmatisme conservateur d’une certaine communauté comportementale repliée sur elle-même.

10.2 Confrontations avec la Psychologie Cognitive Classique

Sur le front opposé, Dermot Barnes-Holmes a engagé un dialogue critique sans merci avec la psychologie cognitive dominante et la linguistique générative héritée de Noam Chomsky. Pour Barnes-Holmes, la science cognitive souffre d’un péché originel épistémologique : l’adhésion servile à la « métaphore de l’ordinateur » et la réification des processus mentaux internes.

Barnes-Holmes a critiqué avec une verve acérée la tendance cognitiviste à inventer des « modules », des « représentations symboliques cérébrales » ou des « mémoires de stockage » pour chaque nouveau comportement observé. Selon lui, cette approche est un échec scientifique car elle ne permet aucune manipulation environnementale directe : un thérapeute ou un éducateur ne peut pas agir directement sur une « représentation interne », il ne peut agir que sur les stimuli environnementaux et les contingences d’apprentissage du sujet.

Concernant le langage, Barnes-Holmes a contesté l’hypothèse chomskienne d’une « grammaire universelle » innée ou d’un dispositif d’acquisition du langage (Language Acquisition Device ou LAD) biologiquement programmé. Les recherches empiriques de son laboratoire ont prouvé que la récursivité et la générativité syntaxique — considérées par Chomsky comme la preuve d’un module inné — peuvent être entièrement reproduites en laboratoire par des procédures d’entraînement opérant relationnel arbitraire. Cette démonstration empirique a forcé de nombreux linguistes et psychologues cognitivistes à reconnaître la robustesse incontournable du programme relationnel de Barnes-Holmes.

10.3 Débats Internes au Mouvement de la CBS

Même au sein de sa propre communauté de la Science Comportementale Contextuelle (CBS), Dermot Barnes-Holmes a souvent incarné une position exigeante et parfois dérangeante. Le succès planétaire et fulgurant de la thérapie ACT auprès des cliniciens du monde entier a créé au fil du temps un fossé culturel grandissant entre la pratique thérapeutique pragmatique, souvent séduite par des métaphores intuitives, et la rigueur technique implacable de la RFT de laboratoire.

Barnes-Holmes s’est régulièrement inquiété publiquement de ce que certains praticiens d’ACT puissent utiliser les concepts cliniques de manière désinvolte, sans maîtriser les lois fondamentales du cadrage relationnel qui leur donnent pourtant toute leur légitimité. Il a vigoureusement combattu le risque de voir l’ACT se transformer en une simple modalité psychothérapeutique éclectique de développement personnel, coupée de sa matrice scientifique fondamentale.

De surcroît, la complexité mathématique et typologique grandissante introduite par Barnes-Holmes à travers les modèles HDML et RoBiD a suscité des débats internes intenses. Certains chercheurs et cliniciens ont exprimé la crainte que ces modèles hyper-dimensionnels ne deviennent trop abscons pour le clinicien moyen. Avec une grande intégrité intellectuelle, Barnes-Holmes a maintenu son cap : la complexité d’une théorie ne doit pas être sacrifiée sur l’autel de la simplification commerciale ; la réalité de la pensée humaine est d’une sophistication colossale, et notre appareil conceptuel doit être à la hauteur de cette complexité sous peine d’impuissance explicative.

11. Innovations Méthodologiques et Nouvelles Frontières de Recherche

11.1 Approches Comportementales de la Cognition Symbolique Complexe

L’une des facettes les plus impressionnantes des contributions méthodologiques de Dermot Barnes-Holmes concerne sa capacité à transposer en laboratoire expérimental des phénomènes cognitifs autrefois jugés inaccessibles à l’analyse comportementale en raison de leur subtilité psychologique. En mobilisant les architectures relationnelles avancées, Barnes-Holmes s’est attaqué à la mécanique du mensonge, de la manipulation, de l’humour, de l’ironie et de la duplicité verbale.

Dans ses protocoles, Barnes-Holmes démontre que l’humour et l’ironie reposent sur une violation subite et hautement coordonnée de la cohérence relationnelle attendue au sein d’un réseau multi-niveaux. L’individu anticipe une dérivation relationnelle sur la base d’un indice Crel conventionnel, mais le dénouement de la plaisanterie impose une bifurcation instantanée vers un autre réseau relationnel orthogonal, déclenchant une décharge de soulagement et un rire opérant causés par la résolution inattendue de cette discordance cognitive.

De même, Barnes-Holmes a révolutionné l’analyse des croyances délirantes et de la paranoïa chez les patients souffrant de troubles psychotiques. Plutôt que de pathologiser ces croyances comme des « hallucinations » dénuées de logique, il prouve expérimentalement qu’il s’agit d’une hypersensibilité au besoin de cohérence relationnelle : le patient schizophrène sur-dérive des relations causales entre des événements physiques totalement aléatoires afin de maintenir la cohérence interne d’un réseau relationnel de persécution hautement solidifié par son histoire de vie, ouvrant la voie à des approches de défusion relationnelle spécifiquement adaptées à la psychose.

11.2 Neurosciences Cognitives et Corrélation Électrophysiologique

L’installation de Barnes-Holmes à l’Université de Gand a marqué un tournant technologique majeur par l’utilisation conjointe des potentiels évoqués cognitifs (Event-Related Potentials ou ERP) et des protocoles de cadrage relationnel. Barnes-Holmes s’est particulièrement concentré sur l’onde électrophysiologique N400, une déflexion négative survenant environ 400 millisecondes après la présentation d’un stimulus, classiquement interprétée par les cognitivistes comme l’indice d’une incongruité sémantique.

À travers des expérimentations d’une virtuosité technique remarquable, Barnes-Holmes et son équipe démontrent que l’amplitude de l’onde N400 est directement modulée par la nature des relations dérivées apprises quelques minutes plus tôt dans le protocole expérimental :

• Lorsqu’un individu est exposé à une combinaison de stimuli qui viole un réseau relationnel arbitrairement entraîné (par exemple, affirmer que A est plus grand que B alors qu’il a été conditionné à cadrer A comme inférieur à B), le cerveau émet une onde N400 massive, absolument identique à celle observée lors de l’incohérence d’une phrase du langage naturel (comme « Le café était trop chaud pour être repassé »).
• Ces recherches ont apporté la preuve neurobiologique irréfutable que le cadrage relationnel arbitrairement applicable transforme réellement le traitement neurophysiologique automatique de l’information dans le cortex humain.
• En couplant ces données électroencéphalographiques aux indices chronométriques de l’IRAP, Barnes-Holmes a réussi à ancrer les lois de la RFT dans la réalité de la dynamique cérébrale, sans jamais céder au réductionnisme biologique. Le cerveau n’est pas la cause magique du comportement ; il est le substrat biologique matériel à travers lequel l’histoire opérante et le contexte environnemental s’expriment en temps réel.

11.3 RFT, Intelligence Artificielle et Systèmes Symboliques

L’irruption contemporaine des intelligences artificielles génératives et des grands modèles de langage (tels que GPT d’OpenAI ou Claude d’Anthropic) a trouvé en Dermot Barnes-Holmes l’un de ses analystes les plus perspicaces. Les grands modèles contemporains sont fondés sur des réseaux de neurones profonds optimisés pour prédire le token statistique suivant à partir de corrélations statistiques massives extraites d’immenses corpus de données.

Barnes-Holmes a souligné les limites structurelles de ces architectures d’apprentissage profond au regard de la RFT : si ces modèles excellent dans la reproduction des apparences de la cohérence linguistique, ils fonctionnent fondamentalement par analogie associative de surface et demeurent extrêmement vulnérables aux hallucinations et aux paradoxes logiques dès qu’il s’agit de naviguer de manière rigoureuse dans des relations hiérarchiques ou déictiques complexes inversées. Une IA générative n’a pas d’histoire opérante de conséquences physiques directes ; elle ne possède aucun ancrage dans un contexte écologique d’action.

S’appuyant sur les axiomes du cadre HDML, Barnes-Holmes participe actuellement à la conceptualisation d’architectures d’apprentissage automatique de nouvelle génération, fondées sur des modules explicites de dérivation relationnelle arbitraire. De tels systèmes hybrides ne se contenteraient pas d’estimer des proximités de vecteurs sémantiques dans un espace latent, mais seraient capables de cadrer formellement des stimuli selon des indices logiques (Crel) et de transférer des fonctions contextuelles (Cfunc), esquissant ce que pourrait être une véritable intelligence artificielle symbolique et contextuelle pour les décennies à venir.

12. Héritage Scientifique et Avenir de la Science Comportementale Contextuelle

12.1 Pérennité de l’Œuvre Fondatrice

Au regard de plus de quatre décennies de labeur scientifique ininterrompu, l’œuvre léguée par Dermot Barnes-Holmes se dresse comme l’un des monuments les plus imposants de la psychologie contemporaine. En métamorphosant un courant d’analyse du comportement menacé d’essoufflement et d’isolement dogmatique en une science contextuelle moderne, féconde et technologiquement innovante, il a opéré une révolution copernicienne dont les effets continueront de se faire sentir pendant des générations.

Il a démontré de manière irrévocable que la séparation artificielle entre le corps et l’esprit, entre l’action observable et la cognition silencieuse, n’était qu’un artéfact du dualisme cartésien. Grâce à lui, le langage, l’abstraction, la logique et la créativité ont cessé d’être des forteresses mystiques inaccessibles à l’expérimentation pour devenir des formes d’activité comportementale régies par des lois environnementales vérifiables et manipulables. Son travail constitue un jalon définitif, omniprésent dans les manuels de référence de psychologie de l’apprentissage à l’échelle internationale.

Les distinctions et récompenses scientifiques internationales qu’il a reçues au fil de sa carrière — dont son élection comme Fellow de l’Association for Behavior Analysis International et son statut de figure historique de l’ACBS — ne sont que le reflet institutionnel d’un impact qui a profondément transformé la façon dont les cliniciens soulagent la souffrance humaine et dont les chercheurs appréhendent l’émergence du symbole.

12.2 Transmission Académique et Génération Suivante

L’héritage d’un scientifique d’exception ne se mesure pas uniquement au volume de ses écrits, mais à la vivacité de l’école de pensée qu’il a su inspirer, animer et faire grandir. De Maynooth à Gand, puis à Ulster, Barnes-Holmes a agi comme un incubateur intellectuel exceptionnel, formant plusieurs générations de docteurs et de chercheurs post-doctoraux qui dirigent aujourd’hui leurs propres départements de recherche à travers l’Europe, les Amériques et l’Australasie.

Cette diaspora scientifique prolonge son œuvre en l’appliquant à des défis de société urgents :

• Dans l’éducation spécialisée et la prise en charge de l’autisme, les protocoles dérivés de la RFT de Barnes-Holmes (comme le curriculum PEAK développé par Mark Dixon) ont permis à des milliers d’enfants non verbaux d’acquérir pour la première fois une parole générative, de développer le raisonnement analogique et d’accéder à l’autonomie relationnelle.
• Dans la pédagogie générale, ses méthodes d’entraînement à la flexibilité relationnelle sont mobilisées pour démultiplier le quotient intellectuel et les capacités de pensée critique chez les élèves en situation de décrochage scolaire.
• Dans le champ de la santé publique, ses modélisations des biais implicites par l’IRAP guident les politiques de lutte contre les discriminations institutionnelles et la stigmatisation des troubles psychiatriques.

12.3 Perspectives Évolutives et Défis Futurs

Alors que la science comportementale contextuelle entre dans sa pleine maturité au XXIe siècle, la pensée de Dermot Barnes-Holmes offre une boussole indispensable face aux défis vertigineux qui attendent l’humanité. Dans un monde hyper-connecté, saturé d’infodémie, de désinformation algorithmique et de polarisation politique extrême au sein des réseaux sociaux numériques, comprendre comment les règles verbales enferment les êtres humains dans des chambres d’écho relationnelles rigides est devenu une question de survie démocratique.

Barnes-Holmes appelle inlassablement à sortir des seuls cabinets de consultation pour déployer la puissance analytique du cadre HDML dans l’élaboration de politiques publiques préventives, dans l’écologie comportementale et dans la résolution des conflits internationaux. En démontrant comment la haine de l’autre est une construction relationnelle arbitraire alimentée par des besoins de cohérence de groupe dévoyés, sa science fournit les armes intellectuelles nécessaires pour démanteler les préjugés et cultiver une véritable solidarité humaine.

Dermot Barnes-Holmes demeure à ce jour cette force tranquille et intellectuellement intransigeante qui a redonné à la psychologie son ambition la plus noble : une science matérialiste radicale, indomptable face aux facilités du sens commun, infiniment créative dans ses protocoles, et entièrement vouée à l’émancipation de la conscience et de l’action humaine.

Références

Barnes-Holmes, D., Barnes-Holmes, Y., & McEnteggart, C. (2020). Updating RFT (more or less): Connecting a hyper-dimensional multilevel framework with the study of implicit dynamics. Journal of Contextual Behavioral Science, 16, 252–264. https://doi.org/10.1016/j.jcbs.2020.01.010

Barnes-Holmes, D., Barnes-Holmes, Y., Hussey, I., & Luciano, C. (2016). Relational Frame Theory: Finding its historical and intellectual roots and reflecting upon its future development. In R. D. Zettle, S. C. Hayes, D. Barnes-Holmes, & A. Biglan (Eds.), The Wiley Handbook of Contextual Behavioral Science (pp. 115–128). Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781118489857.ch8

Barnes-Holmes, D., Finn, M., Barnes-Holmes, Y., & McEnteggart, C. (2018). Derived stimulus relations and the high-dimensional multilevel framework: Resolving the dichotomy between ‘spontaneous’ and ‘elaborated’ relations. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 18(2), 241–254.

Barnes-Holmes, D., Hayes, S. C., & Dymond, S. (2001). Explaining human language and cognition: The relational frame theory alternative to Skinner and Chomsky. In S. C. Hayes, D. Barnes-Holmes, & B. Roche (Eds.), Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian Account of Human Language and Cognition (pp. 3–24). Kluwer Academic/Plenum Publishers. https://doi.org/10.1007/b108413

Barnes-Holmes, D., O’Hora, D., Roche, B., Hayes, S. C., Bissett, R. T., & Lyddy, F. (2001). Understanding and investigating metaphor: An alternative to cognitive models. The Analysis of Verbal Behavior, 18(1), 83–102. https://doi.org/10.1007/BF03392967

Barnes-Holmes, Y., Barnes-Holmes, D., & Smeets, P. M. (2004). Establishing relational responding in accordance with opposite as an arbitrarily applicable relational responding in young children. European Journal of Behavior Analysis, 5(1), 3–19. https://doi.org/10.1080/15021149.2004.11434228

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche, B. (Eds.). (2001). Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian Account of Human Language and Cognition. Kluwer Academic/Plenum Publishers. https://doi.org/10.1007/b108413

Hayes, S. C., Hofmann, S. G., & Barnes-Holmes, D. (2019). Process-based therapy: The modern alternative to syndromal classification and conventional cognitive behavioral therapy. World Psychiatry, 18(3), 297–298. https://doi.org/10.1002/wps.20667

Hughes, S., & Barnes-Holmes, D. (2013). A functional approach to the study of implicit cognition: The Implicit Relational Assessment Procedure (IRAP) and the Relational Elaboration and Coherence (REC) model. In S. Dymond & B. Roche (Eds.), Advances in Relational Frame Theory: Research and Applications (pp. 97–125). New Harbinger Publications.

McEnteggart, C., Barnes-Holmes, Y., Hussey, I., & Barnes-Holmes, D. (2018). The DAIR and the HDML framework: The development of relational perspective-taking protocols for clinical applications. Cognitive and Behavioral Practice, 25(4), 515–528. https://doi.org/10.1016/j.cbpra.2017.09.004

Stewart, I., & Barnes-Holmes, D. (2004). Relational Frame Theory and analogical reasoning: Empirical and theoretical perspectives. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 4(2), 295–314.

Zettle, R. D., Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Biglan, A. (Eds.). (2016). The Wiley Handbook of Contextual Behavioral Science. Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781118489857