Chris Argyris – 1923 2013

Biographie

Dans l’histoire intellectuelle des sciences de l’organisation et de la psychologie sociale appliquée, peu de figures ont exercé une influence aussi structurante, pénétrante et durable que Chris Argyris (1923-2013). Penseur iconoclaste et méthodologue rigoureux, il a consacré plus de six décennies de recherches académiques et d’interventions de terrain à élucider l’un des paradoxes les plus troublants de l’activité humaine : pourquoi des individus éduqués, intelligents et dotés des meilleures intentions conçoivent-ils et perpétuent-ils collectivement des organisations qui engendrent l’inefficacité, la dissimulation et l’aliénation ? En explorant les gouffres qui séparent les discours affichés par les acteurs de leurs conduites effectives, Argyris a révolutionné la compréhension du comportement managérial, jetant les bases conceptuelles de l’apprentissage organisationnel et de la science de l’action.

Née dans le tumulte des transformations industrielles de l’après-Seconde Guerre mondiale, l’œuvre d’Argyris s’est construite au carrefour de la tradition humaniste de la psychologie du développement, des théories cybernétiques de la régulation et des exigences pragmatiques de la conduite des grandes entreprises modernes. Refusant à la fois le déterminisme désespérant des sociologies structuralistes et la naïveté fonctionnaliste du management orthodoxe, il a forgé une praxéologie critique visant l’émancipation des acteurs au travail. Selon lui, les dysfonctionnements observés au sein des bureaucraties contemporaines ne résultent pas simplement de mauvaises structures hiérarchiques ou de lacunes informationnelles, mais d’une programmation cognitive défensive universellement intériorisée par les individus au cours de leur socialisation primaire.

Le présent article propose une analyse monumentale et systématique de l’itinéraire intellectuel, des découvertes théoriques et des innovations méthodologiques de Chris Argyris. De sa critique fondatrice du taylorisme à travers le prisme du développement de la personnalité adulte jusqu’à sa célèbre collaboration avec Donald Schön sur la théorie de la pratique réflexive, en passant par l’élaboration de la « double boucle » d’apprentissage et de l’« échelle d’inférence », nous explorerons en profondeur l’armature conceptuelle d’un corpus qui demeure, à l’aube du XXIe siècle, une grille de lecture indispensable pour quiconque cherche à transformer la gouvernance des systèmes humains complexes.

1. Introduction à la vie et à l’héritage intellectuel de Chris Argyris (1923-2013)

1.1 Biographie, parcours académique et influences majeures

Né le 16 juillet 1923 à Newark, dans le New Jersey, au sein d’une famille d’immigrants grecs, Chris Argyris grandit à Irvington dans un environnement culturel qui valorise le travail acharné, la rigueur civique et l’élévation par le savoir. Très tôt confronté aux tensions inhérentes à l’assimilation culturelle et aux dynamiques sociales d’une Amérique industrielle en mutation, il forge une sensibilité aiguë aux phénomènes d’inclusion, d’autorité et de conformisme social. Lorsque la Seconde Guerre mondiale éclate, son engagement dans le corps des transmissions de l’armée américaine (U.S. Army Signal Corps) constitue une expérience matricielle fondamentale. Mobilisé de 1943 à 1945, il découvre de manière viscérale l’efficacité logistique implacable mais également la rigidité psychologiquement destructrice des structures de commandement militaires verticalisées. Cette confrontation directe avec l’institution bureaucratique par excellence oriente de façon décisive ses futurs questionnements scientifiques sur l’autonomie individuelle face au contrôle institutionnel.

Au sortir du conflit, bénéficiant des dispositions du G.I. Bill, Argyris entreprend des études universitaires à l’Université Clark, une institution historiquement reconnue pour son excellence en psychologie expérimentale et clinique. Il y obtient un diplôme de premier cycle en psychologie en 1947, avant de poursuivre ses études à l’Université du Kansas, où il décroche une maîtrise en économie et en psychologie en 1949. Durant cette phase charnière, il s’imprègne profondément des postulats de la psychologie humaniste naissante et des recherches novatrices sur la dynamique de groupe. Il est fasciné par la manière dont les interactions de face-à-face structurent les normes informelles des collectifs humains. Désireux de formaliser ces observations dans un cadre académique interdisciplinaire, il rejoint l’Université Cornell, où il soutient en 1951 son doctorat en comportement organisationnel au sein de la New York State School of Industrial and Labor Relations, sous la direction bienveillante de William Foote Whyte, pionnier de l’observation participante et de la sociologie qualitative du travail.

Remarqué pour sa vivacité intellectuelle et son approche empirique audacieuse, Chris Argyris est rapidement recruté par l’Université Yale en 1951 au sein du Labor and Management Center dirigé par E. Wight Bakke. Durant près de deux décennies à Yale, où il est nommé professeur de sciences de l’administration, Argyris déploie une activité de recherche effrénée, publiant une série d’ouvrages magistraux sur la relation entre les structures d’entreprise et la psychologie individuelle. En 1971, il franchit une étape institutionnelle majeure en rejoignant la prestigieuse Harvard Business School ainsi que la Harvard Graduate School of Education. Il y est nommé professeur titulaire de la chaire James Bryant Conant en éducation et comportement organisationnel, un poste double exceptionnel qui reflète parfaitement sa volonté d’hybrider la pédagogie adulte, l’administration d’entreprise et les sciences cognitives. Il y enseignera jusqu’à son éméritat, consolidant une réputation internationale qui s’éteindra avec lui le 11 juin 2013, à l’âge de 89 ans.

Le contexte socio-historique dans lequel émerge la pensée d’Argyris est celui de l’après-guerre américain, caractérisé par l’apogée de la production de masse fordiste, la consolidation des géants industriels multinationaux et la montée en puissance de l’école des relations humaines initiée par Elton Mayo. Toutefois, là où les continuateurs de Mayo tendaient à instrumentaliser la satisfaction psychologique des salariés pour maximiser la productivité sans toucher aux hiérarchies réelles, Argyris s’inscrit dans un courant beaucoup plus critique. Fort de l’essor concomitant des sciences du comportement (behavioral sciences) financées par les fondations philanthropiques de l’époque, il entend soumettre la rationalité managériale à un examen épistémologique sans concession, refusant d’ériger l’obéissance organisationnelle en critère de santé psychologique.

1.2 Positionnement épistémologique au carrefour de la psychologie et du management

L’originalité d’Argyris réside d’abord dans sa rupture épistémologique radicale avec le béhaviorisme skinnérien, alors hégémonique dans les départements américains de psychologie expérimentale. Il rejette vigoureusement le paradigme stimulus-réponse, qu’il juge incapable d’expliquer la complexité des conduites humaines en situation sociale complexe. Pour Argyris, l’être humain n’est pas une boîte noire façonnée passivement par des renforcements environnementaux contingents, mais un agent réflexif mû par des représentations, des intentions et des théories causales internes. Cette orientation précoce vers une psychologie cognitive appliquée lui permet de postuler que ce sont les structures de sens élaborées par les acteurs qui gouvernent véritablement leurs actions observables, et non les simples incitations économiques ou les contraintes matérielles de leur poste de travail.

Cette posture cognitive nourrit une critique virulente et systématique de l’orthodoxie administrative héritée de Frederick Winslow Taylor, d’Henri Fayol et de Max Weber. Pour Argyris, l’ingénierie managériale classique repose sur une fiction anthropologique destructrice : l’hypothèse selon laquelle l’efficacité organisationnelle maximale exige une spécialisation extrême des tâches, une standardisation étroite des processus et une centralisation absolue de l’autorité décisionnelle. Il démontre avec brio que ces préceptes tayloriens et fordistes, loin d’être neutres ou rationnels, constituent des systèmes de coercition institutionnelle qui traitent les adultes matures comme des enfants irresponsables, atrophient leurs facultés intellectuelles et génèrent précisément les comportements de sabotage, de résistance et de paresse qu’ils prétendaient éradiquer.

Pour dépasser les apories de l’administration classique, Argyris opère une synthèse magistrale entre plusieurs corpus théoriques jusqu’alors cloisonnés. Il puise dans la psychanalyse et la psychodynamique pour éclairer les mécanismes de défense narcissiques, le refoulement des affects anxieux et les projections inconscientes qui polluent les interactions managériales. Simultanément, il intègre les apports de la psychologie sociale des groupes restreints et la théorie générale des systèmes formalisée par Ludwig von Bertalanffy. Cette perspective systémique lui permet d’envisager l’organisation non comme une somme d’individus atomisés ou un organigramme formel statique, mais comme un système vivant d’interdépendances dynamiques caractérisé par des boucles de rétroaction complexes, des équilibres homéostatiques défensifs et des processus d’apprentissage permanent.

Cette convergence théorique débouche sur une redéfinition audacieuse de la recherche-action. Argyris refuse l’idéal positiviste d’une science sociale descriptive et spectatrice, prétendant à une neutralité axiologique illusoire. Il affirme avec force que la vocation suprême de la science humaine réside dans l’action émancipatrice : le chercheur ne doit pas se contenter de décrire le monde social tel qu’il est, mais doit concevoir des dispositifs d’intervention capables d’aider les acteurs à surmonter leurs aliénations cognitives et structurelles. La production de connaissances scientifiques valides et l’amélioration démocratique du bien-être des individus deviennent dès lors les deux faces indissociables d’une même démarche de recherche clinique.

1.3 Vue d’ensemble de la contribution théorique à la psychologie organisationnelle

L’édifice intellectuel construit par Chris Argyris tout au long de sa prolifique carrière s’articule autour de quatre piliers théoriques majeurs qui ont redéfini la psychologie organisationnelle contemporaine. Le premier grand apport, cristallisé dès 1957 dans son ouvrage pionnier Personality and Organization, réside dans la conceptualisation du conflit structurel inévitable entre les besoins fondamentaux de développement de la personnalité adulte saine et les exigences de contrôle imposées par les architectures bureaucratiques traditionnelles. En modélisant le continuum immaturité-maturité, Argyris prouve que l’apathie au travail ne relève pas d’une déficience morale individuelle, mais d’une réponse adaptative logique à des organisations infantilisantes.

Le deuxième pilier théorique concerne la formalisation micro-cognitive des blocages relationnels, développée au fil de ses observations cliniques des équipes de direction. Argyris met en lumière la distinction fondamentale entre les « théories professées » (les valeurs et principes que les individus déclarent adopter) et les « théories d’usage » (les programmes cognitifs implicites qui régissent véritablement leurs actions en situation de stress ou de menace). Il révèle ainsi que la quasi-totalité des dirigeants opèrent sous l’emprise d’un modèle cognitif universel centré sur le contrôle unilatéral (le Modèle I), engendrant des « routines défensives » qui immunisent les organisations contre toute remise en question salutaire et nourrissent une incompétence paradoxalement très experte.

Le troisième pilier, élaboré en étroite complicité avec le philosophe Donald Schön, formalise les concepts révolutionnaires d’apprentissage en simple boucle (single-loop learning) et d’apprentissage en double boucle (double-loop learning). En appliquant la logique cybernétique aux systèmes humains, Argyris et Schön démontrent que la majorité des organisations échouent à se transformer durablement parce qu’elles se bornent à corriger les erreurs opérationnelles immédiates sans jamais oser réexaminer les normes, les valeurs et les cadres directeurs qui ont généré ces dysfonctionnements. Ce modèle conceptuel deviendra la pierre angulaire des théories modernes de l’innovation stratégique et de la résilience adaptative.

Enfin, le quatrième pilier repose sur l’élaboration de cadres d’intervention clinique et pédagogique extrêmement rigoureux destinés à transformer concrètement les pratiques des dirigeants et des collectifs de travail. Par l’invention de protocoles réflexifs tels que l’« échelle d’inférence » ou l’« étude de cas en deux colonnes », Argyris a doté les praticiens du développement organisationnel d’outils opératoires permettant de rendre visibles les non-dits, de désamorcer les guerres de tranchées relationnelles et d’instituer une gouvernance fondée sur la validité informationnelle. Son impact résonne aujourd’hui avec force dans la sociologie du travail, les sciences du management et les approches contemporaines de la sécurité psychologique.

2. Les fondements épistémologiques et théoriques de la pensée d’Argyris

2.1 L’héritage lewinien et la dynamique des groupes

L’armature épistémologique de Chris Argyris plonge ses racines les plus vigoureuses dans la pensée de Kurt Lewin, le père fondateur de la psychologie sociale moderne. Argyris reprend à son compte la célèbre équation lewinienne $C = f(P, E)$, postulant que le comportement ($C$) est une fonction dynamique de la personne ($P$) et de son environnement ($E$), appréhendés au sein d’une totalité indissociable nommée le « champ psychologique ». Cette perspective de champ immunise définitivement Argyris contre les réductions individualisantes qui tendent à imputer les échecs relationnels à la seule personnalité des protagonistes, tout comme elle l’empêche de succomber à un déterminisme sociologique aveugle qui nierait la subjectivité de l’agent. Le champ organisationnel argyrien est un espace de forces coexistantes en tension permanente, où les représentations subjectives de la situation façonnent directement la trajectoire des actions possibles.

Cette dette lewinienne se traduit concrètement par l’engagement précoce d’Argyris dans le mouvement des groupes de diagnostic, plus connus sous l’appellation de T-groups (Training Groups), développé au National Training Laboratories (NTL) de Bethel, dans le Maine. Le T-group constitue pour lui un véritable laboratoire relationnel à ciel ouvert, un microcosme expérimental où des individus se réunissent sans ordre du jour préétabli, sans hiérarchie explicite et sans tâche productive assignée, dans le seul but d’analyser en temps réel leurs propres dynamiques d’interaction. C’est dans ce creuset expérientiel qu’Argyris mesure la formidable puissance de la rétroaction immédiate (real-time feedback) comme levier de prise de conscience et de modification des conduites interpersonnelles. Il observe comment le miroir tendu par le groupe permet aux participants de percevoir les effets involontaires de leurs comportements sur autrui.

Néanmoins, tout en reconnaissant la puissance du T-group traditionnel pour développer la sensibilité interpersonnelle, Argyris opère un déplacement méthodologique décisif. Il constate que les apprentissages acquis dans le cadre protégé et artificiel de Bethel s’évaporent souvent dès que les cadres réintègrent la jungle de leur environnement professionnel quotidien. Dès lors, il abandonne l’analyse isolée de l’individu pour se focaliser sur l’analyse des systèmes interactifs enracinés dans les contextes institutionnels réels. Il ne s’agit plus seulement d’accroître l’empathie individuelle, mais de comprendre comment les structures d’autorité, les mécanismes d’évaluation et les cultures d’entreprise neutralisent la communication authentique et réactivent quasi automatiquement les mécanismes de défense collectifs.

2.2 Le paradigme de l’acteur réflexif

Au cœur de la vision anthropologique d’Argyris se déploie le concept de l’acteur réflexif comme « concepteur d’action » (designer of action). Rejetant le postulat déterministe qui réduit l’employé à un rouage passif des impératifs économiques, Argyris postule que tout individu en situation d’action se comporte à l’instar d’un micro-théoricien : il formule des hypothèses, conçoit des scénarios comportementaux pour atteindre ses buts, exécute ses stratégies et évalue les résultats obtenus. L’être humain est donc ontologiquement responsable de ses conceptions praxéologiques. Cette centralité accordée à l’agentivité humaine implique que même les comportements de soumission ou de dissimulation les plus destructeurs au sein des entreprises sont activement conçus et entretenus par les individus eux-mêmes, qui choisissent d’obéir à des routines cognitives pour préserver leur sécurité psychologique immédiate.

Ce paradigme de l’acteur réflexif dialogue intensément avec les travaux d’Herbert Simon sur la rationalité limitée (bounded rationality). Argyris reconnaît avec Simon que l’esprit humain ne possède pas les capacités computationnelles requises pour traiter l’intégralité des informations présentes dans un environnement complexe, ce qui le force à recourir à des heuristiques de jugement et à des simplifications cognitives. Cependant, Argyris radicalise ce postulat en y introduisant la dimension émotionnelle et relationnelle. Chez Argyris, les limitations de la rationalité humaine ne proviennent pas uniquement de déficits de mémoire de travail ou d’asymétries informationnelles structurelles, mais d’une distorsion motivationnelle active : l’esprit humain rétrécit délibérément son champ de perception pour s’épargner la douleur de l’embarras, de la vulnérabilité ou de la remise en cause identitaire.

Cette approche consacre ainsi l’interdépendance indissociable entre cognition, affect et comportement observable. Argyris démontre qu’il est intellectuellement stérile de dissocier les opérations de la pensée des mouvements de l’affect : la peur d’être pris en défaut (affect) commande le recours à des arguments d’autorité ou à des silences prudents (stratégie cognitive), qui se manifestent extérieurement par des postures corporelles fermées ou des discours évasifs (comportement observable). Tout comportement humain en contexte professionnel devient ainsi le produit d’un programme mental global que le chercheur a pour devoir de décoder et de cartographier avec les acteurs concernés.

2.3 La recherche-action comme engagement scientifique

L’engagement épistémologique d’Argyris s’incarne de manière paradigmatique dans son plaidoyer inébranlable pour la recherche-action (action research), une démarche qu’il affinera ultérieurement sous le vocable de « science de l’action » (action science). Il formule une critique impitoyable à l’égard de la recherche académique dominante en gestion, qu’il qualifie de science normale descriptive et désengagée. Selon Argyris, les chercheurs positivistes qui se contentent de mesurer par questionnaires standardisés les corrélations statistiques entre variables managériales participent involontairement au maintien du statu quo institutionnel. En observant la réalité sociale sans jamais la confronter à son potentiel de transformation, cette recherche conventionnelle ne fait que figer et légitimer les pathologies existantes comme si elles constituaient des lois naturelles immuables.

Contre cette stérilité contemplative, Argyris pose comme réquisit absolu la production de « connaissances actionnables » (actionable knowledge). Une connaissance n’est véritablement scientifique, dans le champ des affaires humaines, que si elle est capable de prescrire comment passer d’un état de fait insatisfaisant à un état désiré, tout en étant testable empiriquement dans le feu même de l’action réelle. Cela signifie que la théorie doit fournir aux praticiens des règles de production comportementale explicites qu’ils peuvent activer dans des situations sociales instables et conflictuelles. Si un dirigeant ou un intervenant ne peut pas utiliser la théorie sur le terrain pour transformer qualitativement la dynamique relationnelle, alors cette théorie est tenue pour pragmatiquement nulle et scientifiquement tronquée.

Cette conception exige une refonte totale de la posture du scientifique, qui doit assumer le rôle audacieux de « chercheur-praticien » (scholar-practitioner). Ce dernier ne s’abrite plus derrière l’extériorité rassurante d’un laboratoire aseptisé ; il s’immerge au cœur des tensions vives de l’organisation cliente, intervenant auprès des comités de direction ou des équipes de projet pour susciter des crises cognitives salutaires. Loin d’abandonner la rigueur scientifique, Argyris redéfinit les critères de validité interne et externe : la validité d’une interprétation n’est pas garantie par des tests statistiques abstraits à distance, mais par la mise à l’épreuve publique et contradictoire des hypothèses explicatives directement avec les personnes observées. Si les acteurs reconnaissent la justesse du diagnostic et parviennent, guidés par ce cadre, à concevoir des alternatives comportementales viables qui résolvent durablement leurs impasses, la validité de la connaissance est expérimentalement démontrée.

3. La théorie de la personnalité et de l’organisation : le conflit structurel

3.1 Le continuum immaturité-maturité dans le développement psychologique

Dans ses premiers travaux fondateurs, notamment à travers le chef-d’œuvre théorique Personality and Organization: The Conflict Between System and the Individual (1957), Chris Argyris s’attache à modéliser les dynamiques profondes de la croissance psychologique humaine. Inspiré par les théories du développement d’Erik Erikson, d’Abraham Maslow et de Carl Rogers, il postule que la trajectoire développementale de tout être humain normalement constitué tend vers l’accomplissement d’une autonomie croissante, un processus qu’il formalise sous la forme d’un continuum évolutif entre un état d’immaturité infantile et un état de maturité adulte pleinement déployée.

Ce continuum immaturité-maturité se décline à travers sept dimensions phénoménologiques fondamentales que traverse tout individu au fil de sa socialisation et de sa maturation neurologique et affective :

• Passivité vers l’activité : le nourrisson et le jeune enfant sont essentiellement récepteurs passifs des stimulations de leur environnement, attendant qu’autrui pourvoie à leurs besoins vitaux, tandis que l’adulte mature se caractérise par une capacité d’initiative, de projection autonome et de transformation active de son milieu de vie.
• Dépendance vers l’interdépendance et l’autonomie : la dépendance totale à l’égard des figures d’attachement parentales cède progressivement le pas à une liberté de choix relative, puis à une aptitude sophistiquée à s’engager dans des relations contractuelles d’interdépendance mutuellement consenties.
• Répertoire comportemental limité vers des conduites diversifiées : l’enfant ne dispose que d’une gamme restreinte de réponses comportementales stéréotypées face aux frustrations, alors que l’adulte mature possède un éventail étendu, nuancé et flexible de stratégies d’adaptation lui permettant d’ajuster ses conduites à la singularité de chaque contexte.
• Curiosités volatiles vers des intérêts profonds et stables : les engouements éphémères, superficiels et labiles de l’enfance font place à des engagements durables, intenses et signifiants, qui mobilisent l’énergie vitale de l’adulte dans des œuvres professionnelles, intellectuelles ou sociales de longue haleine.
• Perspective temporelle courte vers un horizon à long terme : l’horizon temporel de l’enfant est confiné à l’immédiateté du présent et à la satisfaction instantanée du principe de plaisir, tandis que l’adulte structure son existence en intégrant la profondeur de son passé historique et en anticipant les conséquences lointaines de ses actions futures.
• Position subordonnée vers des positions équitables ou de leadership : l’enfant est structurellement confiné à un statut subalterne dans la famille et à l’école, tandis que la maturité requiert la capacité à interagir sur un pied d’égalité avec ses pairs et à assumer, lorsque nécessaire, des responsabilités de guidage d’autrui.
• Absence de conscience réflexive vers le contrôle de soi et l’estime de soi : l’enfant manque de recul critique sur ses propres processus psychiques, tandis que l’adulte mature accède à une métacognition lucide, à un sens aigu de son identité propre et à une régulation interne de son estime de soi, indépendante de l’approbation extérieure perpétuelle.

Argyris prend grand soin de préciser que ce continuum ne constitue pas une typologie rigide ou manichéenne divisant l’humanité entre individus immatures et matures. Il s’agit plutôt d’un vecteur directionnel universel de la pulsion de vie : tout individu aspire biologiquement et psychologiquement à se mouvoir vers le pôle de la maturité. L’auto-actualisation de l’être humain dépend impérativement de sa capacité à exercer ces attributs adultes au sein des sphères majeures de son existence, au premier rang desquelles figure son activité laborieuse.

3.2 L’incompatibilité fondamentale avec l’organisation bureaucratique classique

Le coup d’éclat théorique d’Argyris réside dans sa confrontation sans concession de ce modèle du développement adulte avec les axiomes fondamentaux des principes administratifs traditionnels théorisés par l’ingénierie managériale classique. Il démontre avec une rigueur implacable que l’organisation bureaucratique formelle, telle qu’elle a été codifiée depuis l’ère industrielle triomphante, a été délibérément pensée sur des postulats qui exigent des employés des conduites caractéristiques du pôle de l’immaturité. Il existe une incompatibilité structurelle, ontologique et permanente entre les exigences de santé mentale de la personnalité adulte mature et les impératifs de conformité imposés par l’appareil bureaucratique.

Cette contradiction systémique se déploie à travers quatre principes directeurs de l’organisation du travail classique :

• La spécialisation du travail : héritée de la division taylorienne, elle réduit l’activité humaine à un geste hyper-segmenté, répétitif et vidé de substance conceptuelle. En privant le travailleur de la vision d’ensemble du processus productif, elle atrophie ses facultés créatives et le ramène de force à l’utilisation d’une fraction infinitésimale de ses compétences, encourageant ainsi la régression cognitive et les intérêts superficiels.
• La chaîne de commandement hiérarchique : en instaurant une structure pyramidale descendante, elle concentre le pouvoir d’initiative, d’arbitrage et d’évaluation entre les mains exclusives de la ligne managériale supérieure. Les subordonnés sont ainsi assignés à une posture de dépendance infantile absolue, privés de tout pouvoir d’orientation sur leur propre destinée professionnelle et réduits à exécuter sans discuter des ordres dont ils ne maîtrisent pas la genèse.
• L’unité de direction : ce précepte postule que l’ensemble des efforts collectifs doit être unifié vers des objectifs définis unilatéralement par le sommet stratégique. L’employé se trouve contraint de poursuivre des fins qui lui sont totalement extérieures, anéantissant l’opportunité de formuler ses propres finalités professionnelles et d’exercer son libre arbitre.
• L’éventail de subordination étroit (span of control) : en limitant drastiquement le nombre de subordonnés placés sous la coupe d’un chef, l’organisation déploie une surveillance rapprochée, intrusive et omniprésente. Ce micro-management institutionnalisé infantilise l’employé, lui signifiant explicitement qu’on ne lui accorde aucune confiance pour réguler son travail en autonomie.

Pour Argyris, la conséquence psychologique de cette collision entre la poussée interne vers la maturité et le carcan externe de l’organisation formelle est désastreuse. Elle plonge les travailleurs dans un état chronique de dissonance cognitive, de frustration existentielle et d’impuissance apprise (learned helplessness). Les structures du management scientifique génèrent ainsi, par leur conception même, les germes de l’aliénation professionnelle, de l’épuisement émotionnel et de la psychopathologie au travail, tout en imputant hypocritement ces carences à la supposée défaillance individuelle des salariés.

3.3 Mécanismes d’adaptation et réactions psychologiques des employés

Face à cette agression structurelle continue contre leur intégrité psychologique, les employés ne demeurent pas passifs. Face à l’impossibilité d’actualiser leur maturité au sein des canaux légitimes de l’entreprise, ils développent toute une panoplie de mécanismes de défense et de stratégies adaptatives pour préserver leur santé mentale et restaurer un semblant d’équilibre psychique. Argyris se livre à une typologie magistrale de ces conduites adaptatives, révélant que ce que la direction managériale qualifie péjorativement de « tire-au-flanc », de « paresse » ou d’« insubordination » n’est rien d’autre que la manifestation désespérée de la résistance saine de l’ego face à un environnement toxique.

Le premier registre de réponse analysé par Argyris est le retrait psychologique volontaire, qui se traduit par l’apathie, l’indifférence affective et la résignation cognitive. Ne pouvant s’épanouir dans leur travail, les individus décrochent émotionnellement de l’institution : ils exécutent le strict minimum requis pour ne pas être licenciés, cessent toute proposition d’amélioration et adoptent une posture de zombification professionnelle. Le travail perd toute valeur intrinsèque pour ne plus devenir qu’une corvée instrumentale. L’employé aliène huit heures de sa journée en échange d’une rémunération, réservant son énergie psychique et ses passions réelles pour ses activités extra-professionnelles (loisirs, vie associative, famille).

Le deuxième mécanisme adaptatif réside dans la création de contre-cultures informelles et de coalitions de résistance. Constatant leur impuissance individuelle face à l’appareil hiérarchique, les travailleurs s’organisent spontanément sous le manteau de l’organisation informelle. Ils instaurent des normes clandestines de restriction de la cadence de production (le fameux rate-busting), pénalisant moralement ou socialement tout collègue trop zélé qui dépasserait les quotas informellement tolérés. Ces groupes d’égaux développent une hostilité viscérale à l’égard de la direction, transformant l’espace de travail en un champ de guérilla sourde où la dissimulation d’informations, le sabotage feutré et le contournement des procédures formelles deviennent des actes de fierté et de solidarité de classe.

Enfin, lorsque ces défenses collectives ou psychologiques s’avèrent insuffisantes pour amortir la pression de la contrainte institutionnelle, la détresse somatise ou s’extériorise par des comportements de rupture coûteux pour l’organisation. Argyris met en évidence la corrélation directe entre les environnements de travail hautement coercitifs et l’explosion de l’absentéisme, du turnover endémique et des pathologies psychosomatiques (ulcères, troubles musculo-squelettiques, dépressions nerveuses). Simultanément, les salariés compensent la privation de sens et de dignité par une surenchère revendicative matérialiste permanente : à défaut de pouvoir être des adultes autonomes dans l’entreprise, ils exigent des compensations financières toujours plus massives pour compenser la souffrance psychologique subie, créant ainsi une spirale de coûts que la direction s’avère incapable d’endiguer par les méthodes de contrôle classiques.

4. Les théories de l’action : théories professées contre théories d’usage

4.1 Distinction conceptuelle entre théorie professée et théorie d’usage

Au fil de ses immersions cliniques auprès des états-majors des grandes entreprises, Chris Argyris observe un mystère comportemental fascinant : les managers interrogés sur leurs principes de gouvernance décrivent invariablement des idéaux humanistes, prônant la délégation, l’écoute active, l’émancipation de leurs collaborateurs et le dialogue démocratique. Pourtant, dès que ces mêmes cadres sont observés en situation de crise, lors de réunions stratégiques à forts enjeux, ils déploient des comportements diamétralement opposés, caractérisés par l’autoritarisme unilatéral, l’étouffement des désaccords et la manipulation tactique. Pour résoudre cette énigme, Argyris forge une distinction conceptuelle fondamentale qui deviendra l’un des piliers de la sociologie cognitive moderne : la disjonction entre « théorie professée » et « théorie d’usage ».

La théorie professée (espoused theory) désigne l’ensemble des valeurs, des principes et des croyances conscientes qu’un individu proclame explicitement lorsqu’on l’interroge sur la manière dont il agit ou dont il conviendrait d’agir. C’est le discours de légitimation officiel, l’éthique de surface, la doctrine publiquement endossée par l’acteur devant ses pairs ou devant lui-même. Cette théorie professée est généralement façonnée par les canons moraux dominants de la société, les manuels de management à la mode ou le politiquement correct institutionnel : on y célèbre l’ouverture d’esprit, le droit à l’erreur, l’agilité collaborative et l’horizontalité relationnelle. Elle relève de la rhétorique déclarative et remplit une fonction essentielle de présentation de soi favorable et de validation narcissique.

À l’inverse, la théorie d’usage (theory-in-use) représente la structure opératoire implicite, le programme cognitif profondément intériorisé qui gouverne, dirige et contraint la conduite effective de l’individu lorsqu’il agit dans la réalité des rapports de force. Cette théorie d’usage n’est pas directement accessible à la conscience discursive immédiate de l’acteur : elle est encodée sous la forme de routines mentales automatisées, de présupposés tacites et d’injonctions pragmatiques de survie relationnelle. Si la théorie professée est ce que l’acteur croit qu’il fait ou dit qu’il fait, la théorie d’usage est ce qu’il fait réellement. Le constat clinique bouleversant établi par Argyris est que, chez l’immense majorité des êtres humains, le fossé entre la théorie professée et la théorie d’usage est abyssal, sans que les protagonistes n’en aient la moindre conscience lucide.

Dès lors, Argyris pose un principe méthodologique impérieux : la théorie d’usage ne peut jamais être découverte en soumettant un questionnaire d’auto-évaluation ou en conduisant une simple interview déclarative. Puisque les acteurs mentent involontairement sur leurs propres conduites, l’accès à la théorie d’usage requiert impérativement l’observation directe et systématique des interactions réelles. Le chercheur clinicien doit enregistrer les paroles prononcées mot à mot, décortiquer les micro-comportements, analyser les interruptions de discours, les silences et les stratégies d’esquive pour inférer, par une rétro-ingénierie rigoureuse de l’action, l’algorithme mental secret auquel l’acteur obéit en pratique.

4.2 L’aveuglement cognitif et le déni défensif

L’existence de cette disjonction flagrante entre discours et pratique soulève une interrogation psychologique troublante : comment des personnes hautement rationnelles peuvent-elles demeurer perpétuellement aveugles à leurs propres contradictions comportementales ? Argyris répond à cette question en décrivant les processus d’aveuglement cognitif et de déni défensif qui structurent l’architecture de la psyché humaine. L’être humain dispose d’une répugnance fondamentale envers la vulnérabilité psychologique et la mise en cause de son image de soi. Prendre conscience que l’on se comporte en despote alors que l’on se targue d’être un manager bienveillant suscite une angoisse d’incohérence éminemment toxique pour l’amour-propre.

Pour se prémunir contre cette menace interne, l’ego déploie des mécanismes d’auto-illusion et de défense narcissique sophistiqués. L’individu construit inconsciemment des rationalisations circulaires : si une réunion a dégénéré en foire d’empoigne autoritaire, ce n’est jamais en raison de sa propre incapacité à tolérer la contradiction, mais parce que « les autres étaient trop lents », « l’urgence de la situation l’imposait » ou « les subordonnés manquaient de vision stratégique ». En projetant systématiquement sur autrui ou sur les circonstances environnementales la cause des blocages relationnels, l’acteur préserve l’illusion confortable de sa propre cohérence éthique, tout en s’interdisant tout apprentissage correctif.

Ce phénomène culmine dans ce qu’Argyris conceptualise sous l’expression percutante d’« incompétence qualifiée » (skilled incompetence), particulièrement dévastatrice chez les professionnels hautement éduqués et les dirigeants diplômés des plus grandes écoles. Ces individus ont développé, au terme de décennies de scolarité d’élite et de progression corporative, une maîtrise virtuose de la rhétorique, du contournement des sujets épineux et de la diplomatie managériale de façade. Ils sont devenus extrêmement habiles (skilled) pour esquiver les vrais problèmes, éviter d’embarrasser leurs pairs et masquer leurs propres doutes. Or, cette virtuosité dans l’évitement défensif produit immanquablement l’incompétence organisationnelle (incompetence) la plus crasse : les erreurs critiques ne sont jamais traitées, les divergences de vue ne sont jamais tranchées au fond et l’organisation s’enfonce dans l’inefficacité au son d’un concert de politesses factices.

4.3 Méthodologie d’élucidation des théories d’usage

Pour percer cette carapace d’aveuglement cognitif sans braquer destructivement les acteurs, Chris Argyris a mis au point un dispositif méthodologique d’une remarquable puissance maïeutique : l’exercice de l’« étude de cas en deux colonnes » (Two-Column Case Study). Cet outil d’investigation clinique constitue la clé de voûte de ses interventions de formation et de recherche-action auprès des cadres dirigeants du monde entier.

Le protocole est d’une simplicité désarmante dans sa conception, mais d’une férocité redoutable dans ses révélations. Il est demandé à chaque participant de choisir une situation professionnelle réelle, vécue récemment, qui s’est soldée par un échec relationnel, une impasse décisionnelle ou une frustration intense. Le participant doit rédiger un document textuel en séparant sa page en deux colonnes distinctes :

• Dans la colonne de droite (discours public) : le participant retranscrit mot à mot le dialogue tel qu’il s’est effectivement déroulé, c’est-à-dire ce qu’il a réellement dit à son interlocuteur et ce que ce dernier lui a répondu (les répliques observables).
• Dans la colonne de gauche (discours privé) : le participant note avec une sincérité totale ce qu’il pensait, ressentait ou calculait intérieurement à chaque instant du dialogue, mais qu’il a délibérément choisi de taire ou de dissimuler à son interlocuteur.

La lecture croisée des deux colonnes agit comme un révélateur photographique impitoyable. Les participants découvrent avec stupéfaction que pendant que leur colonne de droite déborde de formules courtoises, de questions faussement naïves et de déclarations consensuelles, leur colonne de gauche regorge de jugements péremptoires (« Il ne comprend rien », « Elle essaie encore de manipuler le budget »), d’attributions malveillantes et d’une méfiance absolue. L’exercice matérialise visuellement la conspiration du non-dit et le double jeu permanent qui empoisonne les relations de travail quotidiennes.

C’est ici qu’intervient le rôle crucial du chercheur-facilitateur clinique. Celui-ci ne doit jamais adopter une posture de procureur ou de censeur moral, ce qui réactiverait immédiatement les réflexes défensifs du Modèle I. Il accompagne le groupe avec une bienveillance inébranlable et une rigueur logique absolue, aidant chaque auteur à décortiquer la logique de sa colonne de gauche : « Remarquez comment, en choisissant de taire vos doutes sur la faisabilité du projet pour ne pas froisser votre directeur, vous avez vous-même garanti que le projet irait dans le mur, tout en vous réservant le confort secret de pouvoir dire plus tard : je le savais bien. » Par cette confrontation bienveillante avec leurs propres données textuelles, les acteurs accèdent enfin à la conscience de leur propre théorie d’usage et peuvent commencer à co-construire une alternative d’apprentissage authentique.

5. Les modèles de comportement interpersonnel : Modèle I et Modèle II

5.1 Le Modèle I : dynamique de contrôle unilatéral et de défense

Au fil de milliers d’observations cliniques de cas en deux colonnes et d’enregistrements de réunions à travers différentes cultures nationales et sectorielles, Chris Argyris parvient à une conclusion théorique universelle : la quasi-totalité des êtres humains, indépendamment de leur culture, de leur sexe, de leur statut hiérarchique ou de leur niveau d’éducation, partagent une même théorie d’usage par défaut en situation d’enjeu relationnel. Il nomme ce programme universel de fonctionnement psychique le « Modèle I » (ou théorie d’usage de Modèle I). Ce modèle constitue une architecture cognitive gouvernée par quatre variables maîtresses (governing variables) indissociables :

• Définir et maintenir un contrôle unilatéral sur la situation : ne jamais laisser autrui dicter l’orientation des débats ou prendre le dessus intellectuellement.
• Maximiser les gains et minimiser les pertes : adopter une mentalité à somme nulle où toute divergence d’opinion est vécue comme une bataille compétitive qu’il faut remporter pour ne pas être vaincu.
• Minimiser l’expression des sentiments négatifs : réprimer les manifestations de colère, de peur ou de peine, tout en évitant d’exposer publiquement autrui à l’embarras, afin de préserver une illusion de professionnalisme rationnel et froid.
• Se comporter de manière prétendument rationnelle : masquer ses motivations pulsionnelles et ses biais émotionnels sous le vernis de la logique objective et des faits incontestables.

Pour servir ces variables maîtresses, les individus mobilisent un répertoire de stratégies d’action bien rodées : ils formulent des affirmations péremptoires sans jamais divulguer les données de base qui les soutiennent ; ils pratiquent des questions orientées destinées à piéger l’interlocuteur ; ils usent d’une manipulation subtile en retenant des informations stratégiques ; et ils attribuent secrètement des motifs inavouables à leurs contradicteurs tout en affichant un sourire de façade. Le Modèle I s’apparente ainsi à un système d’armement psychologique où chacun cherche à se protéger unilatéralement tout en contrôlant l’environnement relationnel pour ne jamais être pris en défaut.

Les conséquences systémiques de cette théorie d’usage sont cataclysmiques pour le corps social de l’organisation. L’activation permanente du Modèle I engendre un climat de défensivité mutuelle exacerbée, une méfiance généralisée et un conformisme de surface. Les acteurs, sentant qu’ils peuvent être pris au piège à tout moment par les manœuvres de leurs pairs, verrouillent l’accès à l’information réelle, censurent leurs doutes et fabriquent des récits fardés. Il en résulte un verrouillage informationnel complet : les canaux de communication formels sont saturés de données trompeuses ou édulcorées, privant la direction de toute vision lucide des menaces réelles. L’apprentissage organisationnel se trouve dès lors totalement paralysé, condamnant le système à la répétition compulsive de ses erreurs fondamentales.

5.2 Le Modèle II : dynamique de collaboration et de validité informationnelle

Face au caractère destructeur mais ubiquitaire du Modèle I, Chris Argyris n’adopte pas une posture de fatalisme résigné. Il conçoit, par un travail d’ingénierie praxéologique rigoureux, un modèle normatif alternatif fondé sur des principes d’émancipation et d’authenticité communicationnelle : le « Modèle II ». Loin d’être une simple utopie humaniste naïve ou un manuel de gentillesse mièvre, le Modèle II est un système d’action sophistiqué exigeant une discipline intellectuelle et émotionnelle d’airain. Il repose sur trois variables directrices cardinales diamétralement opposées à celles du Modèle I :

• Maximiser la validité de l’information : faire circuler une information rigoureusement vérifiable, exempte de distorsions tactiques ou d’omissions calculées, et divulguer publiquement les données empiriques qui fondent nos jugements.
• Garantir une liberté de choix libre et éclairée : refuser d’imposer unilatéralement ses vues à autrui par la manipulation ou la contrainte hiérarchique, en veillant à ce que tous les acteurs disposent des données complètes pour choisir en conscience leur ligne d’action.
• Cultiver l’engagement interne envers les décisions : s’assurer que les collaborateurs adhèrent aux orientations non par soumission résignée ou opportunisme tactique, mais parce qu’ils ont activement participé à leur examen critique et en perçoivent intimement la pertinence rationnelle.

Les stratégies d’action du Modèle II reposent sur ce qu’Argyris nomme l’« enquête bilatérale » (bilateral inquiry). Contrairement au Modèle I où l’acteur cherche à convaincre à tout prix (pure advocacy), le praticien du Modèle II combine une affirmation claire de ses thèses avec une invitation sincère, ouverte et vigoureuse à leur réfutation publique par autrui (advocacy combined with inquiry). Il dit ce qu’il pense, explicite le cheminement de sa pensée, expose les faits sur lesquels il s’appuie, et s’adresse à ses interlocuteurs en ces termes : « Voici la conclusion à laquelle je parviens et les données qui m’y conduisent ; voyez-vous les choses différemment ? Quelles données me manquent-elles ? Où mon raisonnement présente-t-il une faille ? »

Les répercussions organisationnelles de l’ancrage du Modèle II sont spectaculaires. En renonçant au contrôle unilatéral, les acteurs créent les conditions d’une authentique sécurité psychologique au sein des collectifs de travail. La vulnérabilité n’étant plus sanctionnée comme une marque de faiblesse mais valorisée comme le point de départ d’une exploration rigoureuse, les tabous s’effondrent. Les erreurs sont immédiatement détectées et discutées publiquement comme de précieuses pépites informationnelles. La collaboration cesse d’être une comédie d’allégeance pour devenir une entreprise de co-construction rationnelle du réel, permettant aux collectifs d’atteindre des niveaux d’efficacité opérationnelle et d’innovation stratégique hors du commun.

5.3 La transition complexe du Modèle I vers le Modèle II

Si la supériorité théorique et pragmatique du Modèle II apparaît évidente à l’esprit, sa mise en pratique réelle constitue l’un des défis d’apprentissage les plus ardus qu’un être humain puisse affronter. Argyris insiste lourdement sur ce constat clinique : on ne passe pas du Modèle I au Modèle II par la simple lecture d’un livre, par l’adhésion intellectuelle à ses principes ou par la participation à un séminaire de motivation d’un week-end. Le Modèle I est profondément enraciné dans l’inconscient individuel et dans les structures de socialisation primaire dès la plus tendre enfance ; il opère comme une seconde nature biologique hautement réflexe.

Le renoncement au contrôle unilatéral déclenche inévitablement des résistances émotionnelles d’une violence inouïe. Pour un dirigeant habitué à régner par l’intimidation feutrée ou la maîtrise totale de l’agenda, pratiquer le Modèle II équivaut à un véritable saut dans le vide psychologique. Cela signifie s’exposer publiquement au risque d’avoir tort, accepter que ses propres contradictions soient décortiquées devant ses subordonnés et renoncer au confort illusoire de l’infaillibilité. Face à cette perspective déstabilisante, les mécanismes de défense de l’ego se réactivent avec virulence : les acteurs ont tendance à utiliser les concepts mêmes du Modèle II pour masquer leur pratique inaltérée du Modèle I (ce qu’Argyris nomme ironiquement le « Modèle I déguisé en Modèle II »).

La transition réussie exige par conséquent un processus d’entraînement réflexif continu, rigoureux et prolongé dans le temps, analogue à l’apprentissage d’un sport de haut niveau ou d’un instrument de musique complexe. Elle requiert la création d’« environnements d’apprentissage sécurisés » (practice fields), où les équipes dirigeantes peuvent s’entraîner à la confrontation productive, à l’aide d’enregistrements vidéo et sous la houlette d’un facilitateur intransigeant. Les progrès ne se mesurent pas à des déclarations de bonnes intentions, mais à des indicateurs comportementaux précis et vérifiables :

• Augmentation spectaculaire de la fréquence des questions d’enquête ouverte par rapport aux affirmations péremptoires lors des réunions décisionnelles.
• Disparition progressive des réunions parallèles clandestines (les « réunions d’avant la réunion » et « d’après la réunion » où se disaient les vraies choses).
• Capacité démontrée des membres de l’équipe à s’interrompre mutuellement avec bienveillance pour questionner une dérive défensive dès qu’elle se manifeste.
• Réduction drastique du temps requis pour identifier, traiter et résoudre un désaccord stratégique majeur sans laisser de séquelles relationnelles toxiques.

6. L’apprentissage organisationnel : simple boucle et double boucle

6.1 L’apprentissage en simple boucle (Single-Loop Learning)

L’une des contributions les plus universellement célébrées de Chris Argyris à la théorie des organisations réside dans la modélisation des boucles cybernétiques de l’apprentissage. S’appuyant sur les concepts fondateurs de la rétroaction (feedback) développés par Norbert Wiener et appliqués à l’écologie de l’esprit par Gregory Bateson, Argyris définit l’apprentissage organisationnel non comme une simple accumulation passive de savoirs théoriques dans des bases de données documentaires, mais comme un processus dynamique de détection et de correction des erreurs. Une erreur étant entendue comme toute inadéquation entre les intentions visées et les résultats observables obtenus par le système d’action.

Dans ce cadre conceptuel, l’« apprentissage en simple boucle » (single-loop learning) caractérise la situation où les acteurs détectent une erreur et conçoivent des ajustements comportementaux ou procéduraux pour corriger l’écart constaté, sans jamais modifier les valeurs de gouvernance, les normes directrices ou les objectifs fondamentaux du système. Pour illustrer ce phénomène avec une clarté lumineuse, Argyris recourt à la célèbre métaphore du thermostat domestique : un thermostat est programmé avec une norme fixe (maintenir la pièce à 20 degrés Celsius) ; lorsqu’il mesure que la température baisse à 18 degrés, il détecte l’écart et enclenche la chaudière pour ramener la température à la norme assignée. L’appareil apprend et corrige l’erreur, mais il ne s’interroge jamais sur la pertinence de la norme elle-même (il ne se demande pas s’il fait trop froid, trop chaud, ou si le bâtiment est en train de brûler).

Il importe de souligner avec force qu’Argyris ne porte aucun jugement dépréciatif sur l’apprentissage en simple boucle. Ce niveau d’apprentissage est absolument indispensable à la viabilité opérationnelle quotidienne de toute entreprise. Il permet l’optimisation des chaînes de production, le contrôle de gestion budgétaire, la résolution des pannes techniques routinières, l’assurance qualité et la fluidité des processus logistiques standardisés. Sans une régulation efficace en simple boucle, une organisation sombrerait instantanément dans le chaos opérationnel le plus complet.

Toutefois, la pathologie survient lorsque l’organisation tente de traiter tous ses dysfonctionnements exclusivement par la simple boucle. Face à des mutations brutales de l’environnement, à des ruptures technologiques disruptives ou à des crises éthiques profondes, s’obstiner dans la simple boucle devient mortel. Les acteurs s’épuisent à « faire mieux ce qui ne devrait plus être fait du tout », perfectionnant des routines obsolètes à coup de tableaux de bord toujours plus sophistiqués, sans jamais réaliser que le cadre même de leur stratégie a perdu toute validité dans le monde réel.

6.2 L’apprentissage en double boucle (Double-Loop Learning)

L’« apprentissage en double boucle » (double-loop learning) intervient précisément au niveau de rupture où la simple boucle s’avère impuissante. Il se produit lorsque la détection d’une erreur conduit impérativement le collectif à remonter d’un cran métacognitif pour questionner, ébranler et reconfigurer les normes sous-jacentes, les variables de gouvernance, les postulats stratégiques et les modèles mentaux qui ont historiquement présidé à la conception des actions défaillantes. Si l’on reprend l’analogie cybernétique, le thermostat en double boucle serait capable de s’interroger : « Pourquoi la température est-elle fixée à 20 degrés ? Cette norme est-elle encore adaptée à l’usage de la pièce ? Faut-il complètement changer de système de chauffage ? »

La double boucle constitue le cœur battant de l’innovation stratégique radicale, de la régénération culturelle et de la véritable adaptabilité systémique. Elle exige des dirigeants un courage intellectuel et une lucidité exceptionnels : il ne s’agit plus d’ajuster des variables d’ajustement marginales pour stabiliser le navire, mais de remettre en cause la destination même de la traversée, la légitimité du commandant de bord et la nature des cartes de navigation utilisées. C’est à ce niveau d’apprentissage que s’opèrent les pivots d’entreprise audacieux, les refontes des modèles d’affaires et la déconstruction des dogmes corporatifs qui conduisaient inéluctablement les empires industriels au déclin.

Cependant, Argyris démontre que l’apprentissage en double boucle demeure extraordinairement rare dans les organisations humaines, précisément parce qu’il déclenche une anxiété ontologique insoutenable. Toucher aux valeurs de gouvernance, c’est toucher à l’identité même des acteurs, à leurs investissements affectifs profonds, à leurs privilèges politiques acquis et à la mythologie fondatrice de l’institution. Alors que la simple boucle rassure en confirmant la validité du cadre de pensée dominant, la double boucle déstabilise en plongeant les acteurs dans le vertige de l’inconnu et de la perte de repères. Dès lors, les organisations activent instantanément leurs puissantes routines défensives de Modèle I pour neutraliser tout questionnement en double boucle, préférant la sécurité illusoire d’un désastre programmé à l’inconfort temporaire d’une métanoïa salutaire.

6.3 L’apprentissage en boucle triple (Deutero-learning)

Poussant la logique cybernétique jusqu’à son aboutissement réflexif le plus raffiné, Chris Argyris et Donald Schön s’approprient et approfondissent le concept de « deutéro-apprentissage » (deutero-learning), initialement esquissé par l’anthropologue et cybernéticien Gregory Bateson. Souvent vulgarisé dans la littérature managériale contemporaine sous l’expression d’« apprentissage en triple boucle » (triple-loop learning), ce niveau métathéorique désigne l’aptitude d’une organisation à « apprendre à apprendre ».

Le deutéro-apprentissage ne se focalise ni sur les opérations quotidiennes (simple boucle) ni sur la validité des politiques stratégiques ponctuelles (double boucle), mais sur le processus même d’apprentissage organisationnel dans sa totalité structurelle et culturelle. Les acteurs se posent désormais les questions suivantes : « Comment apprenons-nous collectivement ? Pourquoi avons-nous été incapables d’enclencher une double boucle sur tel dossier avant qu’il ne vire à la catastrophe ? Quels dispositifs institutionnels, quels biais de communication et quelles routines défensives internes verrouillent notre capacité à nous remettre en question ? Comment pouvons-nous concevoir une architecture organisationnelle qui facilite en permanence l’émergence de la double boucle ? »

Institutionnaliser l’apprentissage en boucle triple revient à inscrire la réflexivité permanente au cœur des rituels et des structures formelles de l’entreprise. L’organisation cesse de subir les crises comme des traumatismes exogènes pour concevoir des laboratoires permanents d’auto-évaluation critique. Elle développe une mémoire organisationnelle vivante, capable d’analyser ses propres cycles historiques de dysfonctionnements et de désamorcer préventivement les pièges de l’aveuglement collectif. Ce niveau d’apprentissage constitue l’horizon indépassable de l’« organisation apprenante » authentique, dotant le corps social d’une méta-compétence adaptative durable face aux turbulences imprévisibles du monde contemporain.

7. L’échelle d’inférence : mécanismes cognitifs et distorsions perceptuelles

7.1 Architecture et échelons de l’échelle d’inférence

Pour rendre intelligibles et opératoires les mécanismes cognitifs imperceptibles par lesquels l’esprit humain transforme une observation brute en une certitude dogmatique conflictuelle, Chris Argyris élabore un outil conceptuel d’une prodigieuse fécondité pédagogique : l’« échelle d’inférence » (Ladder of Inference). Cette métaphore architecturale décompose pas à pas la trajectoire de la pensée subjective, révélant la vitesse fulgurante et l’automaticité inconsciente avec lesquelles nous grimpons les échelons de l’interprétation biaisée au cours de nos interactions quotidiennes.

L’échelle d’inférence se structure en plusieurs barreaux ascensionnels successifs, du plus concret vers le plus abstrait :

• Le sol de la réalité observable : au bas de l’échelle se trouve l’ensemble des données brutes, des faits matériels incontestables et des paroles prononcées, tels qu’ils pourraient être fidèlement enregistrés par une caméra vidéo ou un dictaphone neutre (par exemple : « Pierre est arrivé avec quinze minutes de retard à la réunion budgétaire et n’a pas pris la parole durant le premier quart d’heure »).
• Le premier barreau (La sélection des données) : submergé par le flux sensoriel, l’esprit humain effectue un tri drastique et inconscient. L’acteur filtre la réalité et n’extrait qu’un sous-ensemble microscopique de données observables, influencé par ses centres d’intérêt, ses humeurs du moment et ses préjugés préexistants (on remarque le retard de Pierre, mais on ignore totalement qu’il a déposé le rapport complet sur le bureau avant le début de la séance).
• Le deuxième barreau (L’attribution de significations culturelles et personnelles) : l’acteur injecte du sens subjectif dans les données sélectionnées, décodant la scène à travers ses grilles d’interprétation individuelles et les normes implicites de sa culture (on interprète son retard non comme un problème logistique de transport, mais comme un « manque flagrant de considération » pour l’équipe).
• Le troisième barreau (La formulation d’hypothèses et d’inférences) : franchissant un nouveau seuil d’abstraction, l’esprit élabore une théorie causale interne sur les motivations profondes et la psychologie d’autrui (« Pierre se désintéresse totalement du projet et cherche à saper mon autorité de chef de projet »).
• Le quatrième barreau (L’adoption de croyances et de conclusions définitives) : l’hypothèse fragile se cristallise en une certitude inébranlable sur la nature de la réalité ou de la personne (« Pierre est un individu hostile, corporatiste et foncièrement indigne de confiance »).
• Le sommet de l’échelle (L’action et le comportement) : fort de ses croyances rigidifiées, l’acteur prend des décisions et déclenche des comportements punitifs ou défensifs sans jamais avoir confronté ses déductions à la réalité (on refuse de partager les documents stratégiques avec Pierre, on lui répond sur un ton glacial et on le marginalise du comité).

L’aspect le plus pernicieux de ce processus réside dans son instantanéité absolue : le cerveau humain gravit ces barreaux en quelques fractions de seconde, sautant du sol des faits bruts jusqu’au sommet de l’agression comportementale sans éprouver la moindre hésitation réflexive. L’acteur est intimement persuadé qu’il a simplement réagi « aux faits », confondant tragiquement ses propres délires interprétatifs avec la réalité objective du monde.

7.2 La boucle réflexive et l’enfermement dogmatique

L’échelle d’inférence ne constitue pas seulement une trajectoire cognitive linéaire descendante ou ascendante ; elle intègre un mécanisme rétroactif redoutable qu’Argyris identifie sous le nom de « boucle réflexive » (reflexive loop). Une fois que les croyances et les conclusions sont installées au sommet de l’échelle, elles ne restent pas passives : elles exercent une pression descendante magnétique sur le premier barreau de l’échelle, filtrant par anticipation la manière dont l’acteur sélectionnera les données futures.

Cette boucle réflexive formalise le concept bien connu en psychologie cognitive de biais de confirmation, mais en éclaire toute la dimension dynamique dans les relations de pouvoir. Dès lors que je suis convaincu au sommet de mon échelle que « Pierre est hostile et non coopératif », mon système attentionnel se programme pour traquer compulsivement toute donnée future susceptible de corroborer ma croyance et pour ignorer systématiquement toute information dissonante qui viendrait la contredire. Si Pierre fait une proposition brillante lors de la réunion suivante, j’en déduirai qu’il s’agit d’une manœuvre manipulatrice ; s’il garde le silence, j’y verrai la preuve irréfutable de son désengagement sournois.

Ce verrouillage dogmatique engendre ce qu’Argyris nomme des prophéties autoréalisatrices destructrices et une escalade incontrôlable des conflits interpersonnels. Traité comme un traître potentiel par un collègue qui a grimpé son échelle d’inférence, Pierre ressent immédiatement l’hostilité et la marginalisation injustifiée dont il est victime. En réaction défensive logique de Modèle I, il commence effectivement à se méfier, à dissimuler ses informations et à bouder les réunions, confirmant ainsi de manière éclatante la conclusion délirante de son agresseur. Les deux protagonistes se retrouvent désormais perchés chacun au sommet de leur propre échelle d’inférence respective, se bombardant de conclusions hostiles et d’accusations mutuelles, totalement incapables de redescendre sur la terre ferme des données empiriques partagées pour désamorcer l’escalade guerrière.

7.3 Utilisation de l’outil pour désamorcer les conflits et clarifier le dialogue

Loin d’être une simple grille de dénonciation désabusée des faiblesses de l’esprit humain, l’échelle d’inférence a été expressément pensée par Argyris comme un instrument opératoire d’ingénierie relationnelle pour désamorcer les conflits, assainir les négociations tendues et restaurer la clarté du dialogue managérial. L’intervention consiste à apprendre aux acteurs la technique disciplinée de la « descente de l’échelle » (walking down the ladder).

Descendre son échelle d’inférence exige de l’acteur qu’il suspende temporairement ses certitudes et qu’il accepte de rendre transparent le film intérieur de son raisonnement devant ses pairs. Cela se concrétise par un ensemble de micro-protocoles linguistiques précis :

• Rendre ses inférences explicites : au lieu d’asséner une conclusion brutale (« Tu bloques délibérément le projet ! »), l’acteur apprend à formuler : « Voici la conclusion à laquelle j’arrive, mais laissez-moi vous montrer le cheminement de pensée qui m’y a conduit ».
• Expliciter les données sources vérifiables : identifier précisément les données brutes du bas de l’échelle qui ont déclenché le raisonnement (« Je me fonde sur le fait que le compte-rendu hebdomadaire n’a pas été envoyé mardi à l’heure convenue et que les trois courriels d’alerte sont restés sans réponse »).
• Vérifier publiquement la validité des maillons intermédiaires : questionner ouvertement la solidité de ses propres attributions (« En constatant ces faits, j’ai supposé que tu rencontrais une difficulté majeure ou que tu désapprouvais le calendrier ; est-ce une interprétation correcte de ta situation ? »).
• S’enquérir activement de l’échelle d’inférence d’autrui : inviter l’interlocuteur à dévoiler les barreaux de sa propre échelle (« Comment perçois-tu la situation de ton côté ? Quelles données détiens-tu que je ne possède pas ? Quelles significations attribues-tu à ces événements ? »).

Cette méthodologie produit des résultats thérapeutiques spectaculaires au sein des équipes de direction et dans les médiations de crise. En déplaçant le centre de gravité de la conversation des croyances dogmatiques passionnelles vers la confrontation rationnelle des données observables et des chaînes causales, l’échelle d’inférence désamorce instantanément la réactivité émotionnelle narcissique. Elle instaure une rigueur d’enquête collective digne de la démarche scientifique au cœur même des décisions d’affaires les plus complexes.

8. Les routines défensives organisationnelles et l’incompétence qualifiée

8.1 Nature et genèse des routines défensives

L’un des apports les plus saisissants et les plus profonds de Chris Argyris à la sociologie clinique du travail réside dans son analyse impitoyable des « routines défensives organisationnelles » (organizational defensive routines). Il définit ces routines comme l’ensemble des politiques, des pratiques, des habitudes et des arrangements relationnels tacites conçus inconsciemment par les acteurs pour éviter à quiconque dans l’organisation de faire l’expérience de la menace, de la vulnérabilité, de la honte ou de l’embarras. Dès lors qu’un sujet ou un dysfonctionnement recèle un potentiel de tension déstabilisant pour la direction ou l’institution, le système sécrète automatiquement une muraille de protection pour le soustraire aux regards critiques.

Le paradoxe tragique de ces défenses collectives réside dans le fait qu’elles sont fondamentalement autoréférentielles et contre-productives : en neutralisant la menace immédiate et l’embarras temporaire qu’engendrerait l’éclatement de la vérité, les routines défensives interdisent formellement d’identifier et de traiter les causes réelles de la vulnérabilité systémique. L’organisation choisit de souffrir chroniquement d’un cancer organisationnel silencieux plutôt que de tolérer la piqûre aiguë mais curative de la lucidité diagnostique. Le non-dit, l’ambiguïté calculée, la falsification bienveillante des rapports d’audit et la diplomatie d’évitement cessent d’être des anomalies accidentelles pour s’ériger en règles informelles suprêmes de survie corporative.

Ces routines défensives ne demeurent pas cantonnées aux esprits individuels ; elles s’institutionnalisent et se propagent à l’échelle de départements entiers, colonisant les systèmes de gouvernance. Argyris met en évidence des pathologies collectives fascinantes :

• Le camouflage institutionnalisé : la fabrication d’indicateurs de performance fardés destinés à masquer les retards réels des projets ou l’insatisfaction criante des usagers pour rassurer le conseil d’administration.
• Le camouflage du camouflage : l’obligation tacite pour tout le monde d’ignorer publiquement que les indicateurs sont fardés (« Tout le monde sait que les chiffres sont faux, mais personne ne doit mentionner qu’on le sait »).
• Le cynisme protecteur : le repli des cadres intermédiaires dans un scepticisme désabusé (« De toute façon, la direction ne veut rien entendre, alors laissons couler »), qui leur permet de préserver leur confort tout en sabotant passivement toute tentative de réforme.

8.2 L’incompétence qualifiée (Skilled Incompetence)

Pour qualifier les acteurs qui animent et orchestrent ces dynamiques d’aveuglement institutionnel, Chris Argyris forge, comme nous l’avons effleuré, le concept provocateur d’« incompétence qualifiée » (skilled incompetence). La beauté théorique de cette notion réside dans son oxymore : loin d’être imputables à une stupidité congénitale ou à une ignorance technique, les défaillances managériales les plus désastreuses sont le produit d’une expertise comportementale hautement sophistiquée et d’un apprentissage social accompli avec brio.

L’incompétence qualifiée se manifeste exemplairement à travers le culte pervers de la « politesse excessive » et du ménagement diplomatique perpétuel. Un cadre dirigeant chevronné sait parfaitement qu’asséner une critique directe et franche à un pair lors d’un comité exécutif risque de déclencher de l’animosité, de tendre l’atmosphère de travail et de compliquer de futures alliances de pouvoir. En conséquence, ce cadre mobilise tout son talent oratoire pour enrober sa pensée dans des euphémismes subtils, des circonlocutions alambiquées et des formules dilatoires. Le message critique est tellement édulcoré qu’il perd toute force de frappe opérationnelle. Le problème n’est pas résolu, le projet dérive, mais la convivialité de surface est restée intacte. L’acteur a fait preuve d’une virtuosité incontestable dans l’art d’éviter l’embarras (skill), mais cette virtuosité a directement fabriqué la paralysie du système (incompetence).

Ce mécanisme atteint son paroxysme systémique dans ce qu’Argyris nomme la règle d’acier des bureaucraties défaillantes : « la non-discutabilité de l’indiscutable » (the undiscussability of the undiscussable). Dans toute organisation pathologique, il existe un ensemble de problèmes névralgiques majeurs que tout le monde connaît pertinemment dans les couloirs mais dont l’évocation en séance officielle est rigoureusement taboue (par exemple, l’incompétence notoire du directeur général, l’obsolescence fatale du produit phare de la marque, ou la dérive budgétaire incontrôlée d’un programme d’investissement fétiche). Or, la règle suprême qui gouverne ces organisations stipule que ce tabou lui-même ne doit jamais être discuté : le fait que le sujet soit indiscutable est lui-même indiscutable. Dès lors, le système se condamne à une dégradation progressive de ses performances, marchant somnambule vers la faillite avec la collaboration dévouée et virtuose de ses serviteurs les plus titrés.

8.3 Stratégies d’intervention clinique pour briser les cercles vicieux défensifs

Rompre l’étau d’acier des routines défensives organisationnelles constitue la mission la plus périlleuse et la plus exigeante de l’intervention clinique argyrienne. Puisque les routines défensives sont auto-protectrices, toute tentative frontale ou maladroite pour les attaquer directement est immédiatement assimilée par le système à une agression menaçante, déclenchant une intensification féroce des mécanismes de défense de Modèle I. L’intervenant clinicien doit déployer une stratégie d’ingénierie humaine d’une subtilité chirurgicale.

La première phase de la stratégie d’émancipation repose sur la « cartographie publique des routines défensives » (mapping defensive routines). Le chercheur clinicien recueille anonymement des données qualitatives, des verbatims de couloir et des études de cas en deux colonnes auprès de l’ensemble des membres du comité exécutif. Il compile ensuite ces données pour formaliser un schéma systémique rigoureux montrant comment les conduites d’évitement des uns alimentent mécaniquement les peurs des autres et provoquent l’impasse collective. Ce schéma est projeté publiquement lors d’un séminaire d’intervention. La projection de cette cartographie brise instantanément le tabou : le problème n’étant plus la faute exclusive d’un bouc émissaire individuel mais le produit d’un cercle vicieux circulaire que tous co-construisent, il devient enfin collectivement regardable et discutable.

La deuxième phase consiste à instaurer des protocoles stricts de communication transparente garantis sans représailles. Le clinicien aide les acteurs à établir un contrat de sécurité psychologique et méthodologique : toute personne dans l’organisation a désormais le devoir institutionnel d’interpeller l’équipe lorsqu’elle identifie une routine défensive en action, en formulant une alerte sur le mode de l’enquête bienveillante sans être accusée de déloyauté corporative. Cependant, cette libération de la parole ne peut fonctionner que si l’instance dirigeante suprême (le directeur général et son premier cercle) s’engage publiquement et sans faux-fuyant à exposer et déconstruire ses propres routines défensives en premier. L’exemplarité de la vulnérabilité affichée par les leaders au sommet constitue la condition sine qua non pour que la peur de l’embarras s’évapore au sein des échelons opérationnels.

Enfin, la pérennisation du démantèlement des routines défensives requiert un suivi longitudinal rigoureux. Argyris préconise l’instauration d’audits réflexifs réguliers, où les réunions de décision sont ré-écoutées ou ré-analysées à intervalles périodiques pour mesurer l’indice de résurgence des vieux réflexes de Modèle I. Ce n’est qu’au terme de plusieurs mois d’efforts délibérés et soutenus que l’organisation parvient à dénouer ses nœuds défensifs ancestraux pour installer durablement une écologie d’apprentissage libre et audacieuse.

9. La science de l’action (Action Science) : méthodologie de recherche-intervention

9.1 Principes épistémologiques fondamentaux de l’Action Science

Face aux insuffisances criantes des sciences sociales académiques traditionnelles pour éclairer les dilemmes réels des praticiens de terrain, Chris Argyris, en collaboration avec Robert Putnam et Diana McLain Smith, a fondé un courant méthodologique et épistémologique d’avant-garde : l’« Action Science » (la science de l’action). L’Action Science ne se conçoit pas comme une sous-discipline marginale du management, mais comme une refondation globale des sciences humaines, visant à combler le fossé historique séparant la théorie pure et l’action transformatrice.

Le premier principe épistémologique de l’Action Science proclame que la production de connaissances scientifiques valides sur l’être humain doit être mise directement au service de l’émancipation et du perfectionnement des pratiques sociales. L’objectif ultime de la recherche n’est pas simplement d’accumuler des descriptions froides ou d’ériger des typologies abstraites destinées à enrichir des revues confidentielles, mais de développer la capacité des agents humains à créer des formes de vie collective plus justes, plus efficaces et plus épanouissantes. Cette orientation téléologique impose une congruence éthique absolue : les valeurs de démocratie, de transparence et de respect mutuel promues par la théorie doivent être scrupuleusement incarnées dans les méthodes d’investigation de terrain déployées par le chercheur.

Le deuxième principe cardinal réside dans la validation empirique par le test public et contradictoire des théories en situation réelle d’engagement. Alors que le positivisme classique prétend valider des hypothèses en isolant artificiellement des variables dans des laboratoires expérimentaux coupés de la vie, l’Action Science soutient que la robustesse d’une proposition théorique n’est démontrée que lorsqu’elle est soumise à la contestation publique des acteurs dont elle prétend expliquer les conduites. Si les praticiens, confrontés à la grille de lecture du chercheur, parviennent à prédire leurs comportements, à déconstruire leurs blocages et à concevoir avec succès de nouvelles trajectoires d’action, la théorie conquiert son statut de vérité scientifique opératoire.

Cette perspective anéantit définitivement le clivage sujet-objet hérité du cartésianisme. Dans l’Action Science, les personnes étudiées cessent d’être des « sujets d’expérimentation » passifs ou des « objets d’étude » manipulés à leur insu ; elles deviennent des co-chercheurs engagés dans une aventure de co-diagnostic et de co-théorisation avec l’intervenant académique. Le chercheur renonce à son piédestal d’expert omniscient pour assumer la posture humble mais exigeante de médiateur maïeutique et de partenaire critique de l’émancipation collective.

9.2 Protocoles empiriques et recueil des données cliniques

Loin d’être une spéculation philosophique désincarnée, l’Action Science se distingue par la rigueur maniaque de ses protocoles empiriques et de ses méthodes de recueil de données cliniques. Refusant catégoriquement de s’en remettre aux mémoires reconstituées après coup ou aux discours auto-justificateurs des entretiens semi-directifs traditionnels, Argyris fonde toute son armature analytique sur l’enregistrement sonore ou audiovisuel direct des interactions professionnelles en temps réel.

Le matériau empirique premier de l’Action Science est constitué par la retranscription textuelle intégrale, mot pour mot (verbatim transcripts), de réunions de travail authentiques, d’échanges de négociation ou de sessions de résolution de problèmes au sein des comités de direction. Rien n’est laissé de côté : chaque hésitation, chaque soupir, chaque interruption de parole, chaque tournure de phrase est méticuleusement consigné sur le papier. L’analyse qui en découle relève d’une micro-sociologie cognitive et conversationnelle d’une précision chirurgicale. Le chercheur décortique les échanges séquence par séquence, traquant l’apparition des sauts d’inférence non justifiés, les manœuvres unilatérales de contrôle, les attributions défensives et les stratégies de verrouillage du débat.

Ces données de terrain sont ensuite complétées par la mise en œuvre de « laboratoires organisationnels d’apprentissage » (organizational learning laboratories). Dans ces espaces protégés d’expérimentation, les participants sont confrontés à des simulations de crises relationnelles ou invités à rejouer des scènes critiques tirées de leurs propres cas en deux colonnes. L’observation directe de ces simulations permet aux chercheurs et aux acteurs de co-construire le diagnostic en direct. En visionnant la bande vidéo de leurs propres échanges quelques minutes seulement après les avoir vécus, les dirigeants découvrent le décalage vertigineux entre ce qu’ils croyaient sincèrement avoir accompli et le spectacle affligeant de leur propre défensivité de Modèle I, ouvrant ainsi une brèche cognitive décisive pour la transformation personnelle.

9.3 L’éthique de la confrontation productive

La pratique clinique de l’Action Science place l’intervenant face à une responsabilité éthique et déontologique considérable. Confronter des individus éduqués et fiers à leurs propres incohérences comportementales et déchirer le voile rassurant de leurs illusions narcissiques représente une opération psychologique hautement intrusive, susceptible d’engendrer de vives détresses émotionnelles ou des réactions de rejet violent. C’est pourquoi Argyris théorise avec minutie l’« éthique de la confrontation productive » (productive confrontation).

Cette éthique repose sur un équilibre indissociable entre une bienveillance humaine inaltérable et une rigueur intellectuelle impitoyable. L’intervenant en Action Science ne doit jamais transiger avec la vérité des données brutes : adoucir le diagnostic pour complaire au client ou éviter de le blesser relèverait du Modèle I le plus coupable, condamnant l’intervention à la stérilité incompétente. Cependant, cette intransigeance logique doit être totalement purgée de tout esprit de jugement moralisateur, de supériorité condescendante ou de punition culpabilisante. Le facilitateur rappelle inlassablement que le Modèle I n’est pas un vice moral individuel ou une perversion sadique, mais une programmation culturelle universelle que chacun partage, y compris le chercheur lui-même.

L’obligation morale de l’intervenant consiste à focaliser l’attention du groupe exclusivement sur l’autonomie et l’émancipation intellectuelle à long terme des participants. Il ne s’agit pas de créer une relation de dépendance thérapeutique envers le consultant héroïque venu sauver l’entreprise, mais de transmettre aux acteurs les outils conceptuels (l’échelle d’inférence, le Modèle II, l’étude en deux colonnes) pour qu’ils deviennent eux-mêmes capables de conduire leur propre auto-critique en toute autonomie. L’éthique argyrienne est fondamentalement émancipatrice : elle vise à doter les citoyens au travail de la souveraineté réflexive nécessaire pour ne plus jamais être dupes de leurs propres illusions défensives ni complices des aliénations bureaucratiques qu’ils subissent.

10. Collaboration majeure : La synergie intellectuelle entre Chris Argyris et Donald Schön

10.1 Genèse et évolution d’un partenariat académique fructueux

L’histoire des sciences sociales du XXe siècle compte peu de collaborations intellectuelles aussi harmonieuses, fécondes et complémentaires que celle scellée entre Chris Argyris et Donald Schön (1930-1997). Entamé au tournant des années 1970 et poursuivi sans relâche jusqu’à la disparition prématurée de Schön, ce compagnonnage d’exception a transcendé les frontières disciplinaires pour donner naissance à une théorie unifiée de la pratique réflexive et de l’apprentissage institutionnel qui continue d’irradier l’ensemble des sciences de la gestion et de la pédagogie contemporaine.

La rencontre entre les deux hommes tient d’une alchimie épistémologique parfaite. D’un côté, Chris Argyris apporte sa maîtrise consommée de la psychologie sociale empirique, son expérience clinique des états-majors industriels et sa méthodologie d’analyse fine des comportements organisationnels. De l’autre, Donald Schön, formé à la philosophie pragmatiste américaine (dans la filiation directe de John Dewey) et théoricien brillant de l’innovation technologique au sein du prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT), injecte une profondeur philosophique, une rigueur herméneutique et une sensibilité esthétique incomparables. Ensemble, opérant dans l’écosystème intellectuel effervescent formé par Harvard et le MIT à Cambridge, ils entreprennent de dynamiter l’épistémologie positiviste de la rationalité technique qui dominait alors sans partage la formation des élites professionnelles.

Leur alliance intellectuelle se matérialise par la publication conjointe d’une série d’ouvrages fondateurs appelés à marquer des générations de chercheurs : Theory in Practice: Increasing Professional Effectiveness en 1974, suivi du monumental Organizational Learning: A Theory of Action Perspective en 1978, et de son actualisation majeure Organizational Learning II: Theory, Method, and Practice en 1996. Au-delà de ces écrits co-signés, leur dialogue ininterrompu nourrit les travaux individuels de chacun, influençant de manière décisive l’émergence des sciences de la conception (design thinking) et la refonte des cursus de formation des architectes, des médecins, des ingénieurs et des gestionnaires à l’échelle planétaire.

10.2 La réflexion dans l’action (Reflection-in-Action) et son articulation

L’un des apports majeurs de ce dialogue intellectuel réside dans l’élaboration et la fertilisation croisée du concept de « praticien réflexif » (reflective practitioner) et de sa déclinaison centrale : la « réflexion dans l’action » (reflection-in-action), magnifiquement théorisée par Donald Schön dans son maître-ouvrage de 1983 et intimement liée aux travaux d’Argyris sur la double boucle cognitive.

Schön et Argyris opèrent une distinction capitale entre deux modalités temporelles de la pensée sur l’agir :

• La réflexion sur l’action (Reflection-on-action) : cette démarche rétrospective intervient a posteriori, une fois que l’action est achevée, dans la quiétude du cabinet d’analyse ou de la séance de debriefing. L’acteur reconsidère ce qui s’est produit, évalue ses choix passés et en tire des leçons théoriques pour le futur. C’est le temps de l’audit et de l’analyse rétrospective.
• La réflexion dans l’action (Reflection-in-action) : infiniment plus rare et exigeante, elle se produit au cœur même du déroulement de l’action, dans le feu de l’urgence, sans interrompre la dynamique de l’acte. Face à un imprévu, une anomalie ou une surprise qui déjoue ses plans préétablis, le praticien d’élite ne s’obstine pas dans ses routines ; il réajuste instantanément ses hypothèses, teste une nouvelle approche sur-le-champ et improvise avec une rigueur maîtrisée.

Pour conceptualiser cette prouesse métacognitive en temps réel, Schön forge la poétique formule de « conversation réflexive avec la situation » (reflective conversation with the situation). Le praticien ne considère pas le réel comme une matière inerte à laquelle il conviendrait d’appliquer aveuglément des protocoles théoriques standardisés appris sur les bancs de l’université. Il traite la situation singulière comme un partenaire de dialogue vivant : il pose un geste, observe la résistance ou la réponse singulière que lui renvoie la matière organisationnelle, écoute cette rétroaction immédiate et redéfinit son cadre d’action en symbiose avec l’événement. Cette improvisation virtuose s’apparie idéalement avec la théorie argyrienne du Modèle II : le praticien réflexif dans l’action est précisément celui qui est capable de désactiver ses routines défensives en plein milieu d’une réunion houleuse pour ouvrir une enquête bilatérale authentique et transformer une crise relationnelle naissante en opportunité d’apprentissage en double boucle.

10.3 L’ouvrage fondamental : ‘Organizational Learning’ (1978/1996)

Le couronnement de la collaboration entre Chris Argyris et Donald Schön demeure sans conteste leur ouvrage séminal Organizational Learning: A Theory of Action Perspective (1978), réédité et profondément refondu en 1996. Ce livre a littéralement créé le champ de recherche sur l’apprentissage organisationnel, lui conférant une assise épistémologique rigoureuse qui tranchait radicalement avec la littérature managériale sensationnaliste et superficielle de l’époque.

Le tour de force théorique accompli dans cet ouvrage consiste à résoudre un redoutable dilemme ontologique : comment peut-on affirmer qu’une organisation apprend ? Une organisation ne possède ni cerveau biologique, ni conscience propre, ni système nerveux central ; elle n’est qu’un artifice juridique et structurel. Schön et Argyris tranchent cette aporie avec une prodigieuse acuité conceptuelle : les organisations n’apprennent pas par elles-mêmes, elles apprennent à travers et par l’intermédiaire des actions et des représentations cognitives de leurs membres individuels. Toutefois, l’apprentissage individuel ne devient véritablement « organisationnel » que lorsque les découvertes, les corrections d’erreurs et les nouvelles théories d’usage forgées par les individus sont encodées dans les images partagées du système, institutionnalisées dans les artefacts culturels et inscrites dans les règles opératoires durables de la mémoire collective.

L’ouvrage se livre à une autopsie clinique monumentale des pathologies institutionnelles qui entravent cette enquête collective rigoureuse (notion empruntée à l’inquiry de John Dewey). Les auteurs démontrent comment les organisations créent des « cercles vicieux de l’apprentissage manqué », où les divisions structurelles, les guerres de chapelles bureaucratiques et les routines de Modèle I conspirent pour fragmenter l’intelligence collective et étouffer dans l’œuf toute interrogation de double boucle. Par son universalité, sa profondeur analytique et la rigueur de ses études de cas empiriques, l’ouvrage a connu un retentissement planétaire monumental, devenant une lecture incontournable pour des générations de sociologues, de théoriciens des systèmes et de dirigeants d’entreprise à travers le monde.

11. Applications cliniques, managériales et pédagogiques de l’approche argyrienne

11.1 Le développement du leadership et le coaching de dirigeants

L’arsenal théorique forgé par Chris Argyris a trouvé l’un de ses terrains d’incarnation les plus fertiles et les plus exigeants dans le domaine du développement du leadership et du coaching clinique des cadres dirigeants. Loin des approches superficielles du coaching comportementaliste centrées sur les techniques de persuasion, le charisme corporel ou le storytelling séducteur, la démarche argyrienne propose une transformation ontologique de la posture managériale, exigeant du leader un alignement absolu entre sa conscience, son verbe et son action.

Le premier défi de ce coaching d’élite consiste à former les dirigeants à une prise de parole authentique totalement affranchie de la manipulation unilatérale. Dans la culture managériale orthodoxe, un « bon leader » est traditionnellement dépeint comme un individu qui sait faire adhérer son équipe à ses propres conclusions sans jamais paraître forcer la main, usant d’une maïeutique feinte et de questions orientées pour amener subtilement ses collaborateurs là où il a déjà décidé qu’ils devaient aller. Argyris dénonce cette comédie comme la forme la plus insidieuse et la plus toxique du Modèle I. Le coaching argyrien apprend au dirigeant à abandonner ces ruses de préau d’école pour embrasser la vulnérabilité de l’authenticité : énoncer clairement son avis et ses doutes, révéler les données sous-jacentes de son raisonnement, et solliciter expressément la critique contradictoire de ses subordonnés sans exercer de chantage affectif ou hiérarchique.

Cette conversion comportementale requiert le développement d’une capacité d’écoute critique héroïque face aux retours d’information négatifs. Un dirigeant enfermé dans le Modèle I perçoit toute mauvaise nouvelle comme une insulte personnelle ou une preuve d’incompétence de ses équipes, ce qui incite ses collaborateurs à dresser des filtres complaisants autour de son bureau pour lui épargner tout stress. Le dirigeant éduqué au Modèle II comprend que les données négatives et les désaccords argumentés constituent l’or pur de la prise de décision stratégique. En éliminant ces courtisans et ces filtres serviles, il rétablit une connexion directe avec la réalité brute du terrain, immunisant l’entreprise contre les dérives autocratiques et les catastrophes industrielles nées de la cécité managériale.

11.2 La conduite du changement et la transformation de la culture d’entreprise

Dans le domaine de la transformation culturelle et de la conduite du changement, les thèses d’Argyris ont provoqué une rupture copernicienne, jetant un discrédit cinglant sur les méthodologies mécanistes du changement planifié traditionnel. Les démarches conventionnelles de conduite du changement — caractérisées par des plans de communication massifs descendants, des formations standardisées en cascade et des slogans motivationnels creux — échouent dans plus de 70 % des cas précisément parce qu’elles sont pensées et exécutées sous l’emprise absolue du Modèle I : la direction conçoit unilatéralement la cible du changement et cherche à manipuler l’assentiment des troupes par la persuasion unilatérale.

L’approche argyrienne postule qu’aucun changement organisationnel formel (qu’il s’agisse d’une fusion-acquisition, de l’adoption d’un nouveau progiciel de gestion intégré ou d’une transition agile) ne peut s’enraciner durablement sans un diagnostic clinique préalable des blocages invisibles et des routines défensives qui sous-tendent la culture informelle de l’entreprise. Avant de redessiner l’organigramme ou de réécrire les processus d’affaires, l’intervenant doit cartographier les théories d’usage réelles du corps social. La démarche descendante cède ainsi la place à une « démarche d’enquête collaborative », où les salariés de tous les échelons sont invités à ausculter les contradictions du système et à co-concevoir les nouvelles règles du jeu institutionnel.

Dans ce paradigme, la fameuse « résistance au changement » — traditionnellement honnie par les états-majors et imputée à l’archaïsme supposé des salariés — change radicalement de statut épistémologique. Loin d’être une anomalie perverse à réprimer ou à circonvenir par des ruses de communication, la résistance est accueillie comme un indicateur d’apprentissage de premier ordre, un trésor d’information révélant les failles logiques de la réforme proposée ou les peurs légitimes suscitées par la remise en cause des équilibres psychiques existants. En traitant les résistances à travers le prisme du Modèle II et de l’enquête bilatérale, l’organisation transforme l’énergie du conflit en puissance de régénération culturelle, ancrant les transformations nouvelles dans le socle inaltérable d’un engagement interne librement consenti.

11.3 Impact sur l’enseignement supérieur et la pédagogie de la gestion

L’empreinte laissée par Chris Argyris sur la pédagogie de l’enseignement supérieur, et plus singulièrement sur la formation des élites économiques au sein des prestigieux programmes de MBA, est d’une profondeur incalculable. Pendant ses quatre décennies passées sur les campus de Yale et de Harvard, il n’a cessé de contester la manière traditionnelle dont les universités prétendaient former les futurs leaders économiques mondiaux.

Argyris s’est notamment attaqué avec une férocité courtoise à la célèbre « méthode des cas » (Case Method), fleuron pédagogique historique de la Harvard Business School. Il démontre que la méthode des cas traditionnelle, bien qu’efficace pour aiguiser l’analyse financière et la planification stratégique abstraite, tend involontairement à former des virtuoses du Modèle I. Assis dans un amphithéâtre, les étudiants apprennent à disséquer les faiblesses d’un dirigeant d’entreprise fictif, rivalisant d’éloquence, d’arguments péremptoires et d’affirmations sans réplique pour emporter l’adhésion du professeur et écraser intellectuellement leurs camarades de classe. On leur enseigne à plaider brillamment pour leur point de vue, mais on ne leur apprend jamais à interroger leurs propres postulats d’action ou à écouter authentiquement la contradiction.

Pour réformer cette pédagogie de l’illusion, Argyris a imposé des ateliers d’entraînement relationnel au sein des cursus de gestion. Dans ces laboratoires d’apprentissage, les futurs managers ne débattent plus du cas abstrait d’une multinationale lointaine, mais travaillent directement sur leurs propres cas en deux colonnes, enregistrent leurs jeux de rôles, et apprennent à expliciter leurs inférences sous le regard sans complaisance de leurs pairs. Ils sont sensibilisés très précocement aux pièges de la rationalisation défensive en situation de stress et formés aux compétences hautement techniques de facilitation des groupes humains complexes. Grâce à Argyris, des générations de managers ont compris que l’intelligence analytique n’est rien sans cette méta-compétence réflexive suprême : la capacité à s’interroger en direct sur sa propre contribution aux impasses que l’on prétend dénoncer chez les autres.

12. Critiques, limites et résonance contemporaine de l’œuvre d’Argyris

12.1 Critiques méthodologiques et conceptuelles formulées par les pairs

En dépit de son prestige intellectuel immense et de son influence indiscutable, le corpus théorique et méthodologique de Chris Argyris a fait l’objet de vives critiques et de débats passionnés au sein de la communauté académique internationale des sciences sociales. L’un des reproches les plus récurrents formulés à l’encontre de sa pensée concerne le caractère jugé excessif, voire dogmatiquement universaliste, de sa dichotomie entre le Modèle I et le Modèle II. Plusieurs sociologues et anthropologues du travail ont souligné le risque d’ethnocentrisme inhérent à cette modélisation : le Modèle II, avec son idéal de transparence totale, d’explicitation publique des conflits et de confrontation verbale directe, ne reflète-t-il pas une idéologie communicationnelle typiquement anglo-saxonne, individualiste et protestante ? Dans des cultures marquées par une forte distance hiérarchique ou par la préservation impérieuse de la « face » sociale (comme en Asie de l’Est ou dans certaines traditions méditerranéennes et africaines), la dissimulation polie, le recours aux intermédiaires et le non-dit ne relèvent pas nécessairement d’une incompétence défensive pathologique, mais de technologies relationnelles sophistiquées indispensables à la préservation de l’harmonie collective.

Une autre critique conceptuelle majeure porte sur la sous-estimation criante des rapports de force politiques macro-sociaux et des asymétries de pouvoir structurelles au sein des entreprises contemporaines. Des sociologues d’inspiration critique ou marxiste ont reproché à Argyris de réduire des conflits d’intérêts économiques objectifs et des luttes de classes matérielles à de simples malentendus interpersonnels et à des biais de communication micro-cognitifs. Peut-on véritablement désamorcer la violence d’un plan de licenciements boursiers massifs ou la prédation d’un fonds d’investissement rapace par une simple session d’apprentissage en double boucle et un usage bienveillant de l’échelle d’inférence ? En se focalisant presque exclusivement sur la micro-dynamique des interactions de face-à-face, la science de l’action argyrienne tend parfois à dépolitiser l’espace organisationnel, feignant d’ignorer que les structures d’exploitation et de domination ne résultent pas toutes de routines défensives intériorisées, mais d’intérêts matériels cyniquement défendus par ceux qui en tirent profit.

Sur le plan méthodologique enfin, les pairs ont souvent pointé du doigt l’extrême complexité, le coût psychologique prohibitif et la difficulté de reproductibilité standardisée des interventions cliniques menées par Argyris. L’art de décortiquer des cas en deux colonnes sans braquer les acteurs et de mener des confrontations productives exige un charisme intellectuel, une rapidité analytique et une virtuosité clinique exceptionnelles, qu’Argyris possédait à un degré phénoménal mais qui s’avèrent très difficiles à modéliser et à transmettre à des praticiens ordinaires. De nombreux consultants formés hâtivement à ses méthodes ont provoqué de véritables désastres relationnels sur le terrain, transformant l’explicitation du non-dit en un tribunal de culpabilisation sauvage dévastateur pour la cohésion des équipes.

12.2 Comparaison avec d’autres théoriciens majeurs des organisations

Pour appréhender avec finesse la singularité radicale de Chris Argyris dans la pensée contemporaine, il s’avère éclairant de confronter son édifice intellectuel à ceux d’autres géants de la sociologie et du management qui ont partagé ses terrains d’observation :

La comparaison la plus évidente s’impose avec Peter Senge, qui a popularisé à l’échelle planétaire le concept d’« organisation apprenante » (Learning Organization) à travers son best-seller mondial The Fifth Discipline (1990). Senge a largement pillé et vulgarisé les thèses d’Argyris, intégrant explicitement l’échelle d’inférence et la réflexion sur les modèles mentaux dans sa pensée. Toutefois, là où Senge propose une vision holistique, enthousiaste et très accessible de l’apprentissage systémique, souvent teintée de spiritualité managériale et d’optimisme californien, Argyris conserve une rigueur clinique infiniment plus acide, exigeante et sceptique. Argyris ne croit pas aux recettes miracles ni aux grandes déclarations de fraternité organisationnelle ; il sait que l’accès à la double boucle exige une descente aux enfers narcissique et un dépouillement psychologique douloureux que l’approche grand public de Senge a tendance à masquer sous des métaphores poétiques.

Face à Herbert Simon, la divergence épistémologique est tout aussi passionnante. Si tous deux partagent le constat de la rationalité limitée des acteurs, Simon tente de formaliser des modèles décisionnels administratifs visant à pallier les carences computationnelles du cerveau humain par l’architecture des systèmes d’information et la structuration des procédures. Argyris, quant à lui, refuse cette dérive cybernétique désincarnée. Il objecte à Simon que les véritables limites de la rationalité ne se situent pas dans les capacités algorithmiques de l’esprit, mais dans le cœur passionnel et défensif de l’être humain : les décisions ne sont pas imparfaites parce que l’environnement est trop complexe, mais parce que les dirigeants ont peur de regarder en face les vérités qui blessent leur statut et leur ego.

La confrontation avec le sociologue français Michel Crozier, père de l’analyse stratégique des organisations (Le Phénomène bureaucratique, L’Acteur et le Système), révèle une fascinante convergence empirique doublée d’un abîme prescriptif. Tous deux partagent la même répulsion pour le taylorisme et décrivent les mêmes cercles vicieux bureaucratiques, où les acteurs exploitent les zones d’incertitude et inventent des règles clandestines pour préserver leur liberté contre le contrôle hiérarchique. Cependant, Crozier pose sur ce spectacle le regard froid, désabusé et distancié du sociologue politique : pour lui, ces jeux de pouvoir et ces stratégies de dissimulation constituent la texture éternelle et indépassable de l’action collective humaine. Argyris refuse catégoriquement cette résignation cynique. En psychologue clinicien humaniste, il refuse d’ériger les ruses politiques en fatalité anthropologique et s’acharne, envers et contre tout, à concevoir des technologies d’action capables de métamorphoser le jeu à somme nulle de la dissimulation en une aventure coopérative d’émancipation partagée.

Enfin, avec Edgar Schein, l’autre grand maître du comportement organisationnel du MIT, la relation est d’une profonde complémentarité féconde. Là où Schein s’attache à modéliser la structure globale de la culture d’entreprise (à travers la stratification célèbre entre artefacts visibles, valeurs professées et postulats implicites sous-jacents), Argyris apporte le microscope clinique permettant d’observer comment cette culture se négocie, s’actualise ou se sabote au millimètre près dans chaque réplique verbale échangée lors d’un comité d’administration. Schein cartographie la cité culturelle ; Argyris en démonte les briques cognitives élémentaires.

12.3 Pertinence et actualité des concepts d’Argyris au XXIe siècle

Loin d’avoir pris la moindre ride, l’héritage intellectuel de Chris Argyris s’avère d’une actualité plus brûlante et nécessaire que jamais pour penser les défis vertigineux du monde du travail contemporain. On retrouve sa trace matricielle la plus éclatante dans les travaux révolutionnaires d’Amy Edmondson, professeure à Harvard et ancienne collaboratrice de terrain d’Argyris, qui a théorisé le concept mondialement célèbre de « sécurité psychologique » (psychological safety). Edmondson ne fait que prolonger et opérationnaliser les intuitions géniales d’Argyris : elle démontre statistiquement que les équipes les plus performantes et les plus innovantes (qu’il s’agisse d’équipages chirurgicaux en soins intensifs ou d’équipes de développeurs informatiques chez Google) ne sont pas celles qui commettent le moins d’erreurs, mais celles où règne une sécurité psychologique totale permettant de signaler, discuter et analyser publiquement les erreurs commises sans craindre la moindre sanction narcissique ou hiérarchique. Le Modèle II argyrien est devenu la condition scientifique absolue de la haute performance collective au XXIe siècle.

De surcroît, à l’ère de la grande complexité et des crises environnementales contemporaines, l’exigence de l’apprentissage en double boucle s’impose comme une question de survie existentielle pour nos civilisations. Qu’il s’agisse de la transition écologique, de l’épuisement des ressources planétaires ou de la remise en cause des dogmes de la croissance infinie, l’humanité se heurte tragiquement à l’impuissance de la simple boucle. Les politiques publiques actuelles — axées sur l’optimisation marginale des technologies carbonées, la compensation d’émissions et la réécriture cosmétique des chartes de responsabilité sociétale — ne sont que des théories professées rassurantes qui masquent des théories d’usage prédatrices inchangées. L’incompétence qualifiée de nos élites politiques et économiques mondiales, virtuoses dans l’art de rédiger des traités climatiques inapplicables pour ne pas affronter la panique de l’embarras systémique, constitue une illustration cataclysmique des routines défensives cartographiées par Argyris il y a près d’un demi-siècle.

Enfin, l’émergence foudroyante de l’intelligence artificielle et des algorithmes décisionnels autonomes réinterroge de plein fouet la praxéologie argyrienne. Les modèles de langage et les réseaux de neurones profonds, programmés sur la base de corpus massifs reflétant les comportements humains historiques, n’encodent-ils pas, à une échelle démultipliée et invisible, nos pires théories d’usage et nos échelles d’inférence les plus biaisées ? Si les machines apprennent à optimiser le monde en simple boucle sur la base de nos routines défensives intériorisées, qui aura encore le recul critique nécessaire pour enclencher la double boucle de l’interrogation éthique et ontologique sur les finalités mêmes de ces systèmes ?

En refermant le grand livre de l’existence de Chris Argyris, qui s’est éteint en 2013 après avoir consacré chaque jour de son existence académique à faire triompher la raison émancipatrice sur la peur frileuse de l’inconnu, nous contemplons un héritage d’une dignité morale et scientifique incomparable. En nous apprenant à traquer nos propres aveuglements cognitifs, à descendre patiemment nos échelles d’inférence, à refuser la lâcheté confortable des routines défensives et à pratiquer sans relâche l’éthique exigeante de l’enquête authentique, Argyris ne nous a pas simplement légué une théorie du management : il nous a offert un manuel de salubrité intellectuelle pour apprendre à vivre, à penser et à travailler ensemble en êtres humains pleinement adultes, libres et réconciliés.

Références

• Argyris, C. (1957). Personality and Organization: The Conflict Between System and the Individual. Harper & Row.
• Argyris, C. (1960). Understanding Organizational Behavior. Dorsey Press.
• Argyris, C. (1962). Interpersonal Competence and Organizational Effectiveness. Richard D. Irwin.
• Argyris, C. (1964). Integrating the Individual and the Organization. John Wiley & Sons.
• Argyris, C. (1970). Intervention Theory and Method: A Behavioral Science View. Addison-Wesley.
• Argyris, C. (1976). Increasing Leadership Effectiveness. John Wiley & Sons.
• Argyris, C. (1982). Reasoning, Learning, and Action: Individual and Organizational. Jossey-Bass.
• Argyris, C. (1985). Strategy, Change and Defensive Routines. Pitman Publishing.
• Argyris, C. (1990). Overcoming Organizational Defenses: Facilitating Organizational Learning. Allyn & Bacon.
• Argyris, C. (1991). Teaching smart people how to learn. Harvard Business Review, 69(3), 99-109. https://hbr.org/1991/05/teaching-smart-people-how-to-learn
• Argyris, C. (1993). Knowledge for Action: A Guide to Overcoming Barriers to Organizational Change. Jossey-Bass.
• Argyris, C. (1994). Good communication that blocks learning. Harvard Business Review, 72(4), 77-85. https://hbr.org/1994/07/good-communication-that-blocks-learning
• Argyris, C. (2000). Flawed Advice and the Management Trap: How Managers Can Know When They’re Getting Good Advice and When They’re Not. Oxford University Press.
• Argyris, C. (2004). Reasons and Rationalizations: The Limits to Organizational Knowledge. Oxford University Press.
• Argyris, C., Putnam, R., & Smith, D. M. (1985). Action Science: Concepts, Methods, and Skills for Research and Intervention. Jossey-Bass.
• Argyris, C., & Schön, D. A. (1974). Theory in Practice: Increasing Professional Effectiveness. Jossey-Bass.
• Argyris, C., & Schön, D. A. (1978). Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Addison-Wesley.
• Argyris, C., & Schön, D. A. (1996). Organizational Learning II: Theory, Method, and Practice. Addison-Wesley.
• Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology. Chandler Publishing.
• Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Lewin, K. (1951). Field Theory in Social Science: Selected Theoretical Papers (D. Cartwright, Ed.). Harper & Brothers.
• Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books.
• Senge, P. M. (1990). The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. Doubleday/Currency.
• Simon, H. A. (1947). Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organization. Macmillan.