Brian Hare – 1976 à nos jours

Biographie

L’étude de l’esprit animal et de l’évolution de la cognition humaine a longtemps été prisonnière d’une dichotomie réductrice opposant un anthropocentrisme triomphant à un behaviorisme mécaniste. Dans ce paysage intellectuel, les travaux de Brian Hare, né en 1976, représentent une rupture épistémologique majeure. Professeur d’anthropologie évolutive, de psychologie et de neurosciences à l’Université Duke, Brian Hare a profondément reconfiguré notre compréhension de l’intelligence sociale en plaçant au cœur de ses recherches une idée à la fois provocatrice et élégante : ce ne sont pas la puissance brute de calcul, l’agressivité ou la domination physique qui ont constitué les moteurs primordiaux de l’évolution cognitive chez certaines des espèces les plus prospères de la planète, mais bien la tolérance sociale, la communication coopérative et la convivialité.

En jetant des ponts inédits entre la primatologie de terrain, la psychologie du développement comparée et l’étude cognitive des animaux domestiques, Hare s’est illustré par sa capacité à identifier des convergences évolutives là où la tradition académique ne voyait que des aberrations ou des impasses méthodologiques. En observant comment des chiens domestiques (Canis lupus familiaris) parviennent à surpasser nos plus proches cousins phylogénétiques — les chimpanzés (Pan troglodytes) — dans la lecture intuitive des signaux communicatifs humains, il a démontré que des compétences sociocognitives sophistiquées pouvaient émerger comme le sous-produit incident d’une sélection naturelle ou artificielle contre l’agressivité réactive. Ce modèle, initialement élaboré à travers l’étude des canidés, a ensuite été étendu par Hare aux grands singes — à travers la comparaison systématique entre le chimpanzé territorial et le bonobo (Pan paniscus) pacifiste et xénophile — avant d’aboutir à l’une des théories les plus novatrices de l’anthropologie biologique contemporaine : l’hypothèse de l’auto-domestication humaine.

Le parcours intellectuel de Brian Hare, jalonné d’expérimentations pionnières menées aussi bien dans les forêts sanctuaires de la République Démocratique du Congo que dans des fermes expérimentales sibériennes ou des laboratoires de sciences cognitives citoyennes, redéfinit les frontières de l’éthologie et de la théorie de l’évolution. Cet article propose une analyse approfondie et exhaustive de la trajectoire, des fondements conceptuels, des contributions empiriques et des implications sociétales de l’œuvre de Brian Hare, depuis sa formation sous l’égide de figures tutélaires jusqu’à ses théorisations les plus actuelles sur la survie du plus amical et les paradoxes de la nature humaine.

1. Introduction et trajectoire biographique de Brian Hare

1.1 Origines académiques et formation initiale

Dès ses premières années d’initiation intellectuelle, Brian Hare manifeste une curiosité aiguë pour les mécanismes sous-jacents aux interactions entre les espèces. Élevé dans un environnement qui stimulait l’observation du monde naturel, son intérêt pour le comportement animal n’a jamais été purement contemplatif ; il s’est très tôt structuré autour d’interrogations rigoureuses concernant l’esprit des créatures non humaines et la manière dont les pressions environnementales façonnent leurs compétences mentales. Alors que l’éthologie classique se concentrait souvent sur l’inventaire des patterns comportementaux instinctifs, le jeune Hare pressentait que les variations individuelles et les dynamiques de résolution de problèmes chez les animaux recelaient des clés fondamentales pour appréhender l’origine même de l’esprit humain.

Sa trajectoire académique prend un tournant décisif lorsqu’il intègre l’Université Emory à Atlanta, un haut lieu de la recherche primatologique mondiale abritant le Centre national de recherche sur les primates de Yerkes. C’est là qu’il fait la rencontre déterminante du psychologue comparatif et linguiste Michael Tomasello. Sous le mentorat de Tomasello, Hare découvre la psychologie du développement comparée et s’initie aux protocoles rigoureux visant à mesurer la théorie de l’esprit chez l’enfant et chez les primates non humains. Tomasello, alors engagé dans la démonstration des singularités de la culture humaine, perçoit immédiatement l’esprit analytique et l’audace conceptuelle de son étudiant. Une anecdote célèbre illustre cette dynamique : alors que les chimpanzés échouaient systématiquement aux tests consistant à suivre le geste de pointage humain pour localiser de la nourriture cachée, Hare suggéra avec intuition que ses propres chiens de famille accomplissaient quotidiennement cette prouesse avec une aisance déconcertante. Cette remarque informelle devint l’embryon d’un programme de recherche révolutionnaire.

Poursuivant son cursus jusqu’à l’obtention d’un doctorat en anthropologie biologique à Emory en 2004, Brian Hare formalise une approche comparative tripartite qui deviendra sa signature épistémologique. Ses travaux doctoraux questionnent méthodiquement la manière dont les chimpanzés perçoivent les états visuels d’autrui dans des contextes de compétition sociale, remettant en cause le consensus selon lequel les primates étaient totalement dépourvus de toute forme de mentalisation. Dans le prolongement de cette formation d’excellence, Hare rejoint le prestigieux Institut Max Planck d’anthropologie évolutionniste à Leipzig, en Allemagne. Au sein du département de psychologie du développement et comparée fondé par Tomasello, Hare bénéficie d’une liberté de recherche totale et d’infrastructures de pointe. Ce séjour à Leipzig lui permet de côtoyer l’élite de la primatologie mondiale, de standardiser des méthodologies expérimentales novatrices et de jeter les bases théoriques de ce qui allait bouleverser l’étude de l’intelligence animale : la cognition canine et les processus macro-évolutifs de la domestication.

1.2 Établissement académique à l’Université Duke

En 2008, après des années fastes en Europe et de nombreuses expéditions de terrain sur le continent africain, Brian Hare rejoint le corps professoral de l’Université Duke, située à Durham en Caroline du Nord. Nommé au sein du réputé Département d’anthropologie évolutive, il y apporte une vision interdisciplinaire résolument moderne, combinant la paléoanthropologie, la génétique comportementale, la biologie cognitive et la psychologie comparée. Son recrutement marque le début d’une phase d’institutionnalisation sans précédent de la science cognitive appliquée aux carnivores domestiques et aux hominoïdes non humains.

À Duke, Brian Hare fonde le Duke Canine Cognition Center (DCCC), un laboratoire expérimental unique conçu non pas comme un chenil traditionnel, mais comme un environnement ludique et stimulant où des chiens de compagnie, amenés volontairement par leurs propriétaires, participent à des jeux de résolution de problèmes sans aucune contrainte physique ni aversive. Cette structure institutionnelle inédite permet à Hare et à ses étudiants de collecter des données empiriques à grande échelle tout en garantissant des standards éthiques irréprochables. Le centre acquiert rapidement une renommée internationale, servant de modèle méthodologique pour des dizaines d’universités à travers le globe et transformant une discipline autrefois marginale en un champ de recherche légitime et prolifique.

Au fil des décennies, de son arrivée jusqu’à nos jours, Hare étend son influence académique en devenant professeur titulaire au Center for Cognitive Neuroscience de Duke. Membre actif de comités éditoriaux de revues de premier plan telles que Animal Cognition, Evolution and Human Behavior et PLOS ONE, il supervise d’innombrables thèses doctorales et attire des financements massifs de la part de fondations scientifiques renommées, comme la National Science Foundation (NSF). Son autorité intellectuelle s’incarne tant dans la rigueur de ses publications à fort impact que dans sa capacité à fédérer des équipes multidisciplinaires internationales, faisant de lui une figure incontournable du débat contemporain sur les origines de la conscience, de l’altruisme et de la sociabilité animale.

2. Cadre théorique et épistémologique de la cognition comparée

2.1 La rupture avec le behaviorisme radical

Pour saisir l’ampleur de la contribution de Brian Hare, il est impératif de replacer ses recherches dans l’histoire de la psychologie animale du XXe siècle. Durant des décennies, le champ a été dominé par le behaviorisme méthodologique et radical, incarné par B.F. Skinner et ses successeurs. Selon cette doctrine orthodoxe, le comportement animal devait être exclusivement expliqué par des chaînes d’associations mécaniques directes — stimuli, réponses, renforcements positifs et négatifs — sans jamais invoquer d’états mentaux internes, de représentations cognitives ou d’intentions, relégués au statut d’illusions métaphysiques invérifiables logées dans une « boîte noire » impénétrable.

Brian Hare s’inscrit en rupture frontale avec cette grille de lecture mécaniste. S’inspirant de la révolution cognitive amorcée par Noam Chomsky et poursuivie par des éthologues cognitifs tels que Donald Griffin, Hare postule que les comportements sociaux complexes des animaux non humains ne peuvent être réduits à un simple conditionnement opérant passif. Il démontre, par des dispositifs expérimentaux rigoureusement contrôlés, que les animaux déploient une véritable flexibilité adaptative face à des situations inédites, ce qui implique l’existence de représentations mentales dynamiques du monde physique et social. Les animaux ne se contentent pas de réagir à des contingences apprises par essai-erreur ; ils évaluent des buts, prédisent les trajectoires comportementales de leurs conspécifiques et intègrent des données visuelles pour inférer des états de connaissance ou d’inattention chez autrui.

Cette approche théorique adopte résolument une perspective modulaire de l’esprit. Plutôt que de concevoir l’intelligence comme une capacité générale et uniforme (un facteur g universel), Hare soutient que les pressions de la sélection naturelle ont façonné des architectures cognitives spécialisées. Une espèce peut exceller dans la résolution de problèmes spatiotemporels ou dans la mémoire spatiale tout en étant incapable de décoder le plus simple des signaux sociaux, et inversement. En articulant la phylogenèse (l’histoire évolutive de l’espèce) et l’ontogenèse (le développement de l’individu), Hare démontre que la cognition sociale constitue un domaine d’adaptation autonome, caractérisé par des heuristiques computationnelles distinctes, façonnées pour résoudre les dilemmes spécifiques posés par la vie en groupe.

2.2 L’approche évolutionniste de la psychologie cognitive

L’épistémologie de Brian Hare repose sur une application stricte de la biologie évolutive aux architectures mentales. Pour Hare, tout processus cognitif doit être appréhendé sous le prisme des quatre questions fondamentales formulées par l’éthologue Nikolaas Tinbergen : sa causalité immédiate, son ontogenèse, sa valeur adaptative (fonctionnelle) et sa phylogenèse. Les compétences intellectuelles ne sont pas des ornements abstraits apparus au gré du hasard ; elles constituent des phénotypes fonctionnels soumis aux forces implacables de la sélection naturelle et sexuelle, ayant pour vocation d’optimiser la valeur sélective inclusive des organismes dans des niches écologiques déterminées.

Un des piliers méthodologiques centraux développés par Hare réside dans l’exploitation du concept de convergence évolutive (ou homoplasie). Alors que la biologie comparée s’est historiquement appuyée sur l’homologie — la ressemblance dérivée d’un ancêtre commun, justifiant l’étude préférentielle des grands singes pour éclairer l’évolution humaine —, Hare a théorisé la fécondité heuristique des convergences indépendantes. Lorsque deux lignées phylogénétiquement distantes font face à des pressions écologiques ou sociales analogues, elles peuvent développer des adaptations fonctionnelles et cognitives remarquablement similaires sans hériter directement de ces traits d’un ancêtre proche.

C’est précisément cette logique qui a guidé l’instauration de la méthode comparative triadique, perfectionnée par Hare : confronter systématiquement les capacités cognitives des humains (Homo sapiens), de nos plus proches parents biologiques (les chimpanzés et les bonobos, dont nous avons divergé il y a environ 6 à 8 millions d’années), et des canidés domestiques (séparés des primates par plus de 80 millions d’années d’évolution). Cette triangulation permet de dissocier les traits cognitifs dérivés hérités de la phylogenèse primate de ceux qui émergent en réponse à des contextes socio-écologiques spécifiques marqués par l’hypersociabilité et la coopération inter-individuelle.

3. La révolution cognitive canine : Découvertes fondamentales

3.1 La lecture des signaux communicatifs humains

Le coup d’éclat expérimental qui a projeté Brian Hare sur le devant de la scène scientifique internationale a consisté à soumettre le chien domestique au paradigme expérimental du choix d’objet (object-choice task). Dans ce test, un expérimentateur dissimule une récompense alimentaire dans l’un de deux récipients identiques et opaques, hors de la vue du sujet testé. Ensuite, l’humain fournit un signal indicatif pour désigner le récipient adéquat : un pointage du doigt (directionnel), un regard orienté de manière insistante, ou même le placement temporaire d’un marqueur visuel. Alors que les chimpanzés adultes — malgré leur formidable puissance d’apprentissage et leur proximité génétique avec l’homme — échouent de façon spectaculaire à utiliser spontanément ce geste pour localiser la nourriture, les chiens domestiques réussissent le test dès le premier essai, avec un taux de succès écrasant.

Pour trancher la question cruciale de savoir si cette prouesse résultait d’une sélection évolutive spécifique ou d’un simple apprentissage associatif dérivé du fait de vivre aux côtés d’humains depuis leur naissance, Hare et ses collègues ont conçu des protocoles rigoureux comparant des chiens et des loups (Canis lupus). Dans une série d’études publiées dans la revue Science en 2002, l’équipe a évalué des loups élevés à la main par des humains — nourris au biberon dès l’âge de quelques jours, socialisés de manière intensive 24 heures sur 24 — face à des chiots domestiques âgés de quelques semaines seulement, qui n’avaient eu que des contacts humains extrêmement limités.

Les résultats empiriques furent irréfutables : les loups hyper-socialisés échouaient à décoder les signaux gestuels humains spontanés avec la fluidité des chiens, tandis que des chiots de neuf semaines, n’ayant jamais bénéficié d’un apprentissage formel, décodaient le pointage avec une précision remarquable. Cette précocité ontogénétique démontrait formellement que l’aptitude du chien à comprendre la nature communicative et référentielle des gestes humains ne dépendait pas d’une enculturation laborieuse tout au long de la vie individuelle, mais constituait une prédisposition biologique héritée, façonnée par le processus évolutif de la domestication. Les chiens ont évolué vers une sensibilité socio-communicative qui leur permet de naviguer au sein de la sphère sociale humaine avec une intuition cognitive qui surpasse celle de n’importe quel autre animal non humain.

3.2 Mécanismes cognitifs sous-jacents aux aptitudes canines

Face à ces observations spectaculaires, les tenants de l’approche behavioriste ont initialement tenté de disqualifier l’hypothèse d’une compréhension cognitive en invoquant un simple conditionnement local ou un suivi passif de gradients géométriques (par exemple, le fait que la main humaine s’approche légèrement du récipient désigné). Brian Hare a relevé ce défi méthodologique en multipliant les contrôles expérimentaux sophistiqués. Il a notamment utilisé des gestes de pointage croisés (où le bras droit pointe vers le récipient gauche en passant devant le torse), des pointages statiques où la main s’immobilise avant que le chien ne soit libéré pour choisir, ou encore des signaux purement visuels tels que le regard directionnel couplé à une orientation subtile de la tête.

Les données accumulées ont mis en évidence que les chiens ne se fient pas à une pure saillance sensorielle proximale ; ils appréhendent le geste humain comme un signal référentiel doté d’une intentionnalité informative. De surcroît, les travaux de Hare ont établi la remarquable sensibilité des chiens à l’état attentionnel et à la perspective visuelle de leurs partenaires humains. Dans une expérience canonique de compétition indirecte, des chiens recevaient l’interdiction de toucher à une friandise posée au sol. L’expérimentateur modifiait ensuite son état attentionnel : soit en fixant le chien du regard, soit en tournant le dos, soit en fermant les yeux, soit en étant absorbé par la lecture d’un livre. Les chiens se sont révélés infiniment plus enclins à enfreindre l’interdiction lorsque les yeux de l’humain étaient fermés ou que son attention visuelle était obstruée par un obstacle, prouvant qu’ils intègrent activement ce que l’humain peut ou ne peut pas voir à un instant t.

Cette compétence s’étend harmonieusement à la modalité acoustique. Hare et ses collaborateurs ont exploré la manière dont les chiens intègrent les signaux ostensifs vocaux. L’usage d’une prosodie chaleureuse et engageante — souvent qualifiée de discours adressé au chien (analogue au « parler-bébé » ou infant-directed speech) — agit comme un déclencheur attentionnel qui maximise la réceptivité cognitive de l’animal. Le chien ne traite pas les vocalisations humaines comme de simples bruits de fond récompensés de façon probabiliste ; il les utilise comme un contexte pragmatique indiquant que le signal visuel subséquent lui est explicitement destiné, révélant une architecture de communication coopérative bidirectionnelle inédite dans le règne animal.

4. L’hypothèse de la domestication et l’auto-domestication

4.1 Le paradigme du renard argenté de Belyaev revisité

Comment une espèce animale a-t-elle pu acquérir des compétences cognitives humaines sans avoir été soumise à une sélection délibérée pour l’intelligence conceptuelle ? Pour élucider cette énigme, Brian Hare s’est tourné vers l’une des expériences les plus fascinantes de la génétique moderne : l’expérience de sélection des renards argentés d’Eurasie (Vulpes vulpes), initiée en 1959 en Sibérie par le biologiste soviétique Dmitry Belyaev et poursuivie par Lyudmila Trut à l’Institut de cytologie et de génétique de Novossibirsk.

Belyaev avait posé l’hypothèse que la domestication des animaux n’avait pas reposé initialement sur la sélection délibérée de traits multiples, mais sur un critère univoque : l’élimination de la peur et de l’agressivité réactive envers les humains, ce qu’il nommait la sélection pour la « docilité » (tameness). En ne faisant reproduire à chaque génération que les individus présentant la distance de fuite la plus faible et aucune agressivité envers la main humaine, l’équipe russe a vu émerger, en l’espace de quelques dizaines de générations seulement, une population de renards au comportement étonnamment canin, cherchant activement le contact affectif avec l’homme. Fait tout aussi remarquable, ces renards ont vu émerger spontanément ce que les biologistes appellent le « syndrome de domestication » : des oreilles tombantes, des queues recourbées, des modifications de la pigmentation du pelage (taches blanches céphaliques), une gracilisation craniofaciale et une persistance de traits juvéniles à l’âge adulte (néoténie).

Dans une étude phare publiée en 2005 dans Current Biology, Brian Hare et son équipe se sont rendus à Novossibirsk pour tester les compétences sociocognitives de ces renards expérimentaux. Ils ont confronté deux groupes distincts : la lignée sélectionnée exclusivement pour la docilité et une lignée contrôle maintenue en élevage standard sans sélection comportementale. Les résultats ont constitué un tournant théorique :

• Les renards sélectionnés pour la docilité ont réussi les tests de lecture des signaux de pointage humain avec la même acuité et la même spontanéité que des chiots domestiques, sans avoir jamais été entraînés à ces tâches de communication.
• Les renards du groupe contrôle, bien que génétiquement identiques sur le plan de l’espèce, ont échoué systématiquement à exploiter les gestes humains pour trouver de la nourriture.

Ce résultat a permis à Hare d’énoncer son hypothèse de la domestication : les capacités sociocognitives sophistiquées des chiens ne sont pas le produit direct d’une sélection ciblée pour l’intelligence communicative. Elles constituent un sous-produit incident (ou spandrel au sens évolutif de Stephen Jay Gould) d’une modification fondamentale du tempérament socio-émotionnel. En abaissant le seuil d’activation de la peur et de l’agression réactive, la sélection pour la tolérance sociale libère des facultés cognitives latentes et ouvre une fenêtre développementale permettant d’appliquer des mécanismes d’apprentissage préexistants à de nouveaux partenaires sociaux interspécifiques.

4.2 L’auto-domestication humaine (Human Self-Domestication)

L’un des apports les plus audacieux et influents de Brian Hare réside dans l’extrapolation de ce paradigme canin à notre propre lignée phylogénétique. Dans un article fondateur corédigé avec Michael Tomasello et enrichi par la suite avec de multiples collaborateurs, Hare a formalisé l’hypothèse de l’auto-domestication humaine (Human Self-Domestication Hypothesis). Selon ce modèle, les caractéristiques anatomiques, physiologiques et psychologiques qui distinguent Homo sapiens de ses ancêtres archaïques (tels que l’homme de Néandertal ou l’Homo erectus) reflètent fidèlement les signatures macro-évolutives du syndrome de domestication.

Hare avance que, durant le Paléolithique moyen et supérieur, nos ancêtres ont fait face à de puissantes pressions de sélection intra-groupe favorisant les individus coopératifs et rejetant — par le biais de l’ostracisme, de l’évitement reproductif ou de l’exécution coalisée — les personnalités hyper-agressives, violentes ou despotiques. Cette élimination progressive des profils présentant une forte agressivité réactive a entraîné une refonte radicale du profil neuroendocrinien humain. Sur le plan endocrinien, cette transition s’est traduite par une réduction de l’activité de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (axe du stress) et une modulation des ratios de testostérone et d’ocytocine.

Sur le plan paléoanthropologique, les archives fossiles corroborent spectaculairement cette hypothèse : au cours des 80 000 dernières années, le squelette d’Homo sapiens subit une féminisation et une juvénilisation notables, caractérisées par la réduction des toits sus-orbitaires épais, le raccourcissement de la face moyenne, la gracilisation générale de la boîte crânienne et une légère diminution du volume cérébral absolu. Selon Hare, cette « auto-domestication » a catalysé une explosion de la tolérance sociale inter-individuelle. C’est précisément cette tolérance élargie qui a rendu possible le partage d’informations au-delà de la parentèle directe, la cohabitation au sein de grands réseaux démographiques, l’expansion de la culture cumulative et, ultimement, le raffinement du langage symbolique et des technologies complexes. Sans cette domestication émotionnelle préalable, l’intelligence technique humaine serait restée confinée à des expressions individuelles sans pérennité intergénérationnelle.

5. Primates non humains : Divergences entre bonobos et chimpanzés

5.1 La dichotomie Pan paniscus et Pan troglodytes

Afin de valider la thèse selon laquelle le tempérament émotionnel façonne les performances cognitives, Brian Hare a consacré une part prépondérante de ses travaux de terrain à l’étude comparative de nos deux plus proches cousins évolutifs vivants : le chimpanzé commun (Pan troglodytes) et le bonobo (Pan paniscus). Bien qu’ils partagent environ 98,7 % de leur matériel génétique avec l’espèce humaine et qu’ils aient divergé l’un de l’autre il y a seulement 1 à 2 millions d’années, ces deux hominidés présentent des systèmes sociaux et des répertoires comportementaux diamétralement opposés.

Pour mener ses investigations sur les bonobos dans des conditions écologiquement valides et éthiquement contrôlées, Brian Hare s’est associé au sanctuaire de Lola ya Bonobo, fondé par Claudine André près de Kinshasa, en République Démocratique du Congo. Cet environnement unique héberge des bonobos orphelins rescapés du trafic de viande de brousse, réhabilités au sein de vastes forêts primaires semi-naturelles. Hare y a établi un programme expérimental comparatif continu, opposant leurs performances à celles de chimpanzés vivant dans des sanctuaires similaires en Ouganda (comme le sanctuaire de Ngamba Island).

Les divergences documentées par Hare et son équipe sont saisissantes :

• Le comportement du chimpanzé : Marqué par une hiérarchie patriarcale stricte, une dominance masculine brutale, des patrouilles frontalières territoriales meurtrières et une xénophobie exacerbée pouvant mener à des infanticides entre communautés rivales.
• Le comportement du bonobo : Caractérisé par un matriarcat d’alliance, une régulation des tensions sociales par des interactions sexuelles polymorphes et une absence totale d’agressions létales documentées entre groupes dans la nature.

Dans des expériences novatrices portant sur le partage de nourriture, Hare a mis en évidence une dimension comportementale inouïe : la xénophilie spontanée du bonobo. Placés dans un dispositif où ils pouvaient choisir de consommer seuls une abondante portion d’aliments ou d’ouvrir une porte coulissante pour partager le festin avec un congénère, les bonobos choisissaient fréquemment d’ouvrir la porte. Mieux encore : lorsqu’ils avaient le choix entre ouvrir la porte à un membre familier de leur propre groupe ou à un individu totalement inconnu venant d’un autre groupe, ils accordaient une priorité significative à l’étranger xénophile, privilégiant l’opportunité d’étendre leur réseau social plutôt que de monopoliser la ressource énergétique. Chez les chimpanzés, une telle rencontre avec un étranger déclenche invariablement des conduites d’attaque agressive concertée.

5.2 Régulation émotionnelle et succès cognitif

L’apport théorique central de Brian Hare à la primatologie réside dans la démonstration que ces contrastes tempéramentaux régissent directement les capacités de coopération instrumentale. Dans une expérience classique d’ingénierie sociale, deux individus doivent synchroniser leurs actions physiques : tirer simultanément sur deux cordes reliées à une plateforme lestée pour rapprocher deux portions de nourriture hors d’atteinte. Si un seul animal tire, la corde glisse et le mécanisme est désamorcé.

Lorsque cette tâche est soumise à des chimpanzés, la coopération n’émerge que sous des conditions extrêmement restreintes : si les deux individus occupent des rangs hiérarchiques rigoureusement compatibles et si la nourriture est d’emblée divisée en deux tas distincts et éloignés l’un de l’autre. Dès lors que la nourriture est regroupée au centre de la plateforme, le chimpanzé dominant s’approprie l’intégralité du butin, ce qui dissuade instantanément le subordonné de continuer à investir son énergie dans la manipulation de la corde. L’agressivité réactive et la crainte de la monopolisation bloquent ainsi l’émergence d’une coopération technique efficace.

À l’inverse, les bonobos parviennent à résoudre ce problème coopératif complexe avec une décontraction remarquable, y compris lorsque la ressource alimentaire est massée en un point unique. Leur tolérance socio-émotionnelle élevée et leur propension spontanée au contact affiliatif leur permettent de négocier le partage des ressources sans conflit agonistique violent. Hare en conclut que les divergences de performances cognitives entre chimpanzés et bonobos ne découlent pas d’un différentiel d’intelligence abstraite ou d’aptitude logico-mathématique, mais d’une matrice émotionnelle différente. Le bonobo présente, au sens de Hare, les traits incontestables d’une espèce « auto-domestiquée » : séparé de la lignée des chimpanzés ancestraux par la barrière fluviale du fleuve Congo, il a évolué dans un environnement exempt de la compétition alimentaire avec les gorilles, favorisant une sélection écologique intense contre l’agressivité des mâles et menant à une réorganisation neuroanatomique profonde des systèmes dopaminergiques, vasopressinergiques et ocytocinergiques régulant l’empathie et la tempérance.

6. L’évolution de la théorie de l’esprit et de la métacognition

6.1 Compréhension des états mentaux d’autrui

Avant les publications pionnières de Brian Hare au début des années 2000, la communauté des sciences cognitives était dominée par les conclusions pessimistes de chercheurs comme Daniel Povinelli. Ces derniers affirmaient que les chimpanzés vivaient dans un univers mental comportementaliste clos, incapables de concevoir qu’un congénère puisse « voir » ou « savoir » quoi que ce soit. Povinelli s’appuyait sur des tests coopératifs où un chimpanzé mendiait de la nourriture indifféremment auprès d’un expérimentateur voyant ou d’un expérimentateur ayant les yeux bandés ou un seau sur la tête.

Brian Hare a identifié une faille méthodologique écologique majeure dans ces protocoles : le chimpanzé n’est pas une espèce intrinsèquement façonnée pour coopérer avec des humains bienveillants dans des échanges de mendicité ; c’est un stratège social dont l’intelligence s’exprime avec une acuité maximale dans des contextes de compétition intraspécifique. Hare, avec Michael Tomasello et Josep Call, a donc conçu le célèbre « paradigme dominant-subordonné » (dominant-subordinate paradigm).

Le dispositif expérimental place deux chimpanzés de rangs sociaux inégaux face à deux morceaux de nourriture dissimulés derrière des cloisons opaques ou semi-transparentes :

• L’un des morceaux est visible par les deux protagonistes simultanément.
• L’autre morceau est placé de telle sorte qu’il n’est visible que par le subordonné, une cloison le dérobant au champ de vision du dominant.

Si le subordonné ne possédait aucune intuition de la perspective visuelle d’autrui, il se précipiterait au hasard vers l’une ou l’autre des friandises, s’exposant ainsi aux représailles immédiates du dominant sur le morceau ouvert. Or, les résultats expérimentaux ont démontré de manière irrévocable que le chimpanzé subordonné se dirige préférentiellement vers la nourriture que le dominant ne peut pas voir. De surcroît, si l’on modifie le protocole en permettant au dominant d’observer brièvement la dissimulation avant de lui fermer la porte, le subordonné se souvient si le dominant a vu ou n’a pas vu l’événement, démontrant qu’il distingue un état de connaissance d’un état d’ignorance chez autrui.

Cette percée a forcé la communauté philosophique et cognitive (notamment des critiques comme Derek Penn et Keith Holyoak) à abandonner l’idée que les grands singes n’opéraient que par de simples lectures comportementales sans profondeur représentative. Hare a établi les bases d’une théorie de l’esprit graduelle dans la phylogenèse : les grands singes possèdent une compréhension robuste des composantes perceptives et attentionnelles des états mentaux d’autrui (prise de perspective visuelle de niveau 1 et inférence d’intention), même s’ils ne partagent pas nécessairement la capacité spécifiquement humaine d’attribuer des croyances complexes et erronées (fausses croyances de second ordre).

6.2 Métacognition et conscience de l’incertitude

Parallèlement à la théorie de l’esprit, qui scrute la modélisation de l’esprit d’autrui, Brian Hare a exploré les mécanismes de la métacognition chez les primates non humains, c’est-à-dire la capacité d’un organisme à surveiller et évaluer ses propres états internes de certitude ou d’ignorance (« savoir ce que l’on sait ou ce que l’on ne sait pas »).

Dans des protocoles ingénieux de recherche d’information menés à Leipzig et à Duke, des grands singes étaient confrontés à des tubes opaques ou des corridors dans lesquels une friandise était dissimulée. Dans la condition expérimentale de « connaissance », le singe assistait directement à l’introduction de l’aliment dans l’un des tubes. Dans la condition d’« incertitude », la dissimulation s’opérait derrière un paravent opaque, privant l’animal de l’information visuelle critique quant à la localisation exacte du butin. Avant de choisir un tube en actionnant un levier irréversible, le singe avait la possibilité de se pencher pour regarder à l’intérieur des ouvertures afin d’acquérir l’information manquante.

Les données récoltées ont mis en évidence un comportement de vérification actif et flexible : les singes ne déployaient le comportement de prospection visuelle préalable que dans la condition où ils étaient ignorants de l’emplacement de la nourriture. Lorsqu’ils avaient assisté au placement, ils choisissaient directement le bon tube sans perdre de temps à inspecter l’intérieur. Cette capacité à discriminer un état d’information complet d’un déficit cognitif interne constitue une signature incontestable de métacognition fonctionnelle. Selon Hare, cette architecture d’auto-évaluation prospective représente un trait partagé ancestral, hérité de notre ancêtre commun avec les grands singes, qui a fourni les briques computationnelles indispensables à l’émergence ultérieure de la délibération réfléchie chez l’humain.

7. Méthodologie innovante et science participative : Le projet Dognition

7.1 Transition vers la science citoyenne à grande échelle

Tout au long des années 2010, Brian Hare prend conscience des limites structurelles inhérentes aux laboratoires universitaires de cognition animale. Même les centres les plus dynamiques, comme le Duke Canine Cognition Center, sont contraints par des cohortes restreintes — quelques dizaines ou au mieux quelques centaines de chiens — souvent biaisées en faveur de certaines races spécifiques appartenant à des propriétaires vivant à proximité immédiate des campus universitaires. Cette contrainte d’échantillonnage freinait la puissance statistique nécessaire pour isoler les influences respectives de la génétique raciale, des trajectoires de vie, de l’âge et de l’environnement éducatif sur les profils intellectuels.

Pour dépasser ce verrou méthodologique, Brian Hare cofonde en 2013 la plateforme citoyenne Dognition. L’ambition de ce projet pionnier est de convertir les propriétaires de chiens du monde entier en assistants de recherche scientifique rigoureux. Hare et son équipe conçoivent une suite de protocoles d’évaluation cognitive standardisés, ludiques et réalisables à domicile à l’aide d’objets du quotidien (tasses en plastique, post-it, friandises chronométrées). Chaque test est accompagné de tutoriels vidéo détaillés dictant des instructions strictes pour éviter les biais de l’observateur (comme l’effet Clever Hans, où le propriétaire donne involontairement des indices directionnels par son regard ou sa posture).

Les propriétaires enregistrent les réactions de leur animal en temps réel sur la plateforme en ligne, alimentant ainsi une gigantesque base de données mondiales (Big Data). Les analyses de validation psychométrique menées par Hare et des statisticiens indépendants ont confirmé une concordance impressionnante entre les données collectées par les citoyens ordinaires à domicile et celles obtenues dans le cadre rigoureusement aseptisé des laboratoires académiques. Dognition a ainsi démocratisé l’évaluation de la psychologie animale tout en fournissant à la communauté scientifique un ensemble sans équivalent de dizaines de milliers de profils comportementaux individuels, permettant d’aborder des questions phylogénétiques et écologiques avec une puissance statistique jusqu’alors inaccessible.

7.2 Typologies et dimensions cognitives chez le chien

L’exploitation de ces données massives a permis à Brian Hare d’opérer une déconstruction empirique du mythe de « l’intelligence canine » monolithique. En appliquant des analyses factorielles confirmatoires aux dizaines de milliers de protocoles collectés, Hare a démontré que l’esprit du chien s’articule autour de cinq dimensions cognitives fondamentales et largement indépendantes les unes des autres :

• L’empathie : La capacité de contagion émotionnelle et de synchronisation affective avec l’humain, mesurée par la propension au bâillement contagieux ou l’attachement oculaire.
• La communication : L’aptitude à décoder les signaux référentiels humains (pointage, regard, voix) et à émettre des signaux directionnels en retour pour solliciter de l’aide face à un problème insoluble.
• La ruse (ou flexibilité tactique) : La tendance à exploiter l’état inattentif de l’humain pour obtenir un gain immédiat tout en modulant son comportement en fonction des risques d’interdiction.
• La mémoire spatiale et de travail : La puissance brute de rétention temporaire des informations perceptives, évaluée par des tâches de disparition d’objets avec délais variables.
• Le raisonnement causal : L’aptitude à inférer des propriétés physiques invisibles par le jeu de la déduction logique (par exemple, déterminer qu’un récipient contient de la nourriture parce qu’un autre récipient similaire est montré vide).

Cette cartographie dimensionnelle bat en brèche l’évaluation traditionnelle qui classait les races de chiens selon un quotient intellectuel simpliste basé sur la vitesse de soumission au dressage. Selon les travaux de Hare, un chien qui n’excelle pas dans le raisonnement logique indépendant peut présenter des compétences de communication sociale hors du commun (comme les Golden Retrievers), tandis qu’un chien de berger ou un terrier peut manifester une mémoire spatiale phénoménale doublée d’une propension tenace à résoudre les problèmes par lui-même sans solliciter le regard humain. Cette hétérogénéité intraspécifique prouve que la sélection artificielle menée par l’humain n’a pas façonné un esprit canin unique, mais une mosaïque d’architectures cognitives spécialisées adaptées aux diverses fonctions utilitaires exigées au fil de l’histoire.

8. Coopération interspécifique et communication référentielle

8.1 Synchronisation socio-affective entre l’humain et le chien

Au-delà de la géométrie des gestes et du repérage d’objets dissimulés, Brian Hare s’est penché sur la dimension purement affective qui sous-tend la relation unique scellée entre l’homme et le chien. Pourquoi le chien domestique est-il capable de s’intégrer émotionnellement au sein de familles humaines au point d’être universellement perçu comme un membre du groupe de parenté ?

Les recherches menées en collaboration étroite avec des neurobiologistes comparatifs (notamment les équipes japonaises de Takefumi Kikusui) ont révélé l’existence d’une boucle de rétroaction neuroendocrinienne positive médiée par l’ocytocine. Lorsque des humains et leurs chiens se regardent mutuellement dans les yeux de manière prolongée et non menaçante, les deux espèces enregistrent une élévation conjointe et significative de leurs concentrations d’ocytocine salivaire et urinaire. Ce mécanisme physiologique est exactement celui qui cimente le lien d’attachement primitif entre une mère humaine et son nourrisson. Chez le loup socialisé par l’humain, un contact visuel prolongé est perçu comme un défi de dominance ou un signal d’agression potentielle et n’active aucunement cette cascade hormonale apaisante.

Hare théorise que, durant le processus évolutif de la domestication, les chiens ont détourné de manière adaptative les circuits neuronaux ancestraux de l’attachement parental humain. En établissant un regard mutuel doux et soutenu — un comportement intrinsèquement atypique chez les prédateurs carnivores sauvages —, le chien déclenche chez son hôte humain une réponse protectrice et altruiste. De surcroît, les travaux de Hare ont documenté la sensibilité raffinée des chiens à la « justice distributive » ou à l’aversion à l’iniquité sociale : bien qu’ils tolèrent de ne pas recevoir une récompense de valeur équivalente à celle d’un congénère, ils refusent de continuer à coopérer si leur partenaire canin est systématiquement récompensé pour une tâche tandis qu’eux-mêmes sont ignorés sans motif. Cette sensibilité aux asymétries de traitement témoigne d’un calibrage émotionnel fin sur les normes de réciprocité sociale régissant les environnements humains.

8.2 L’apprentissage social et la transmission culturelle

L’étude de l’apprentissage social chez l’animal soulève une question théorique fondamentale formulée par Michael Tomasello et approfondie par Brian Hare : la distinction entre émulation et imitation.

• L’émulation : Consiste pour un observateur à prêter attention aux transformations physiques de l’environnement causées par un tiers (par exemple, voir qu’une trappe glisse) pour ensuite inventer sa propre stratégie mécanique pour atteindre le même résultat final. C’est le mode d’apprentissage prédominant chez les chimpanzés.
• L’imitation véritable : Implique la reproduction fidèle des actions motrices mot-à-mot déployées par le démonstrateur, y compris la copie d’étapes purement formelles ou apparemment arbitraires.

Brian Hare a participé à des protocoles comparant comment des enfants humains, des chimpanzés et des chiens résolvent une tâche de manipulation instrumentale complexe (par exemple, ouvrir une « boîte puzzle » translucide pour extraire un jouet ou une friandise). Les chercheurs introduisent délibérément une série d’actions non fonctionnelles et superflues (taper le dessus de la boîte avec un bâton avant d’ouvrir la porte frontale). Les résultats ont mis en lumière une divergence épistémologique majeure :

Les enfants humains manifestent une tendance irrépressible à la surimitation (overimitation) : ils reproduisent scrupuleusement l’ensemble des mouvements inutiles, postulant inconsciemment que si l’adulte a exécuté ces gestes, ils doivent obéir à une règle normative, culturelle ou rituelle qu’il convient d’honorer. À l’opposé, les chimpanzés font preuve d’une rationalité strictement causale et utilitaire : ils ignorent les étapes superflues dès lors qu’ils perçoivent la boîte transparente et accèdent directement au loquet efficace. Les chiens, quant à eux, adoptent une posture intermédiaire fascinante : lorsqu’ils agissent seuls, ils recourent à l’efficacité directe ; mais lorsqu’ils sont sous le regard attentif de leur propriétaire humain, ils tendent à se conformer aux signaux sociaux de celui-ci, quitte à délaisser une stratégie physiquement plus rentable pour maintenir l’alignement comportemental avec leur partenaire.

Hare met ainsi en exergue le rôle fondamental de « l’échafaudage social » (social scaffolding). La domestication n’a pas rendu les chiens plus intelligents que les singes dans la manipulation du monde physique ; elle les a rendus constitutionnellement disposés à faire confiance aux indices socioculturels de l’humain pour guider leur propre action, constituant un exemple sans équivalent d’alignement interspécifique des trajectoires d’apprentissage.

9. La théorie du « Survival of the Friendliest »

9.1 Reconceptualisation de la sélection naturelle

En 2020, Brian Hare publie avec son épouse, l’écrivaine scientifique et chercheuse Vanessa Woods, l’ouvrage de synthèse Survival of the Friendliest (traduit en français sous des formulations explorant la survie du plus amical). Ce livre représente le couronnement de deux décennies d’investigations empiriques et propose une refonte conceptuelle d’un des piliers les plus mal compris de la culture moderne : le principe darwinien de la sélection naturelle.

Depuis la formulation erronée de Herbert Spencer résumant l’évolution à « la survie du plus apte » (survival of the fittest) — formule souvent travestie en culte de la force brute, de l’impitoyable rivalité et de l’écrasement du concurrent —, l’imaginaire populaire et certaines dérives idéologiques ont associé le succès adaptatif à la violence hégémonique. Brian Hare s’attache à déconstruire méthodiquement ce contresens historique. Pour Darwin lui-même, la « valeur sélective » (fitness) ne mesure rien d’autre que le succès différentiel de transmission génétique d’une génération à la suivante. Or, démontre Hare, à travers une multitude de taxons zoologiques, la voie royale vers la multiplication démographique et la résilience écologique à long terme n’est pas la belligérance destructrice, mais l’interdépendance coopérative, la symbiose et la convivialité comportementale.

L’illustration la plus éclatante de cette thèse est le sort comparé des lignées d’hominines au cours de la fin du Pléistocène. Pendant plus de 300 000 ans, l’homme de Néandertal a prospéré dans des environnements d’Eurasie rigoureux. Doté d’une masse musculaire supérieure à la nôtre, d’une boîte crânienne volumineuse et d’un outillage sophistiqué, Néandertal n’était en rien notre inférieur technique ou physique direct. Pourtant, il a fini par disparaître il y a environ 40 000 ans, peu de temps après la dispersion hors d’Afrique des premières populations d’Homo sapiens.

Selon l’analyse de Hare, la disparition de Néandertal ne s’explique pas nécessairement par un génocide militaire orchestré par nos ancêtres, mais par un écart démographique et sociocognitif :

• Les données archéologiques et génétiques suggèrent que les Néandertaliens vivaient en micro-groupes familiaux extrêmement isolés, consanguins et hostiles aux incursions extérieures.
• À l’inverse, l’Homo sapiens « auto-domestiqué » possédait une hypersociabilité qui lui permettait de forger des alliances étendues par-delà les frontières génétiques.

Cette convivialité débridée a favorisé l’établissement de vastes réseaux d’échange de matières premières (silex, obsidienne) sur des centaines de kilomètres et la circulation ininterrompue d’innovations techniques au sein de super-réseaux culturels. Lorsque les crises climatiques glaciaires ont frappé la biosphère, un groupe d’Homo sapiens en difficulté pouvait s’appuyer sur la solidarité de communautés voisines, tandis qu’un groupe néandertalien isolé s’éteignait faute de soutien extérieur. L’espèce humaine moderne a triomphé non pas en tant que prédateur ultime, mais en tant que coopérateur en réseau.

9.2 Le paradoxe de la bienveillance et la déshumanisation

Loin de verser dans un idéalisme naïf ou un angélisme aveugle, Brian Hare articule l’envers tragique de son modèle : le paradoxe intrinsèque de l’auto-domestication. Le même mécanisme neurobiologique qui a propulsé Homo sapiens vers des sommets inégalés d’amour, de dévouement et d’altruisme sacrificiel au sein du groupe génère simultanément la capacité d’une cruauté indicible envers ceux qui sont perçus comme extérieurs au cercle de sociabilité.

Ce phénomène s’explique par la polarité cognitive de la tolérance sociale :

• L’ocytocine, molécule clé de l’attachement pro-social, n’est pas une simple « hormone de l’amour universel » ; elle agit comme un puissant catalyseur du favoritisme endogroupe tout en accentuant la méfiance défensive envers l’exogroupe.
• Lorsque des individus perçoivent une menace imminente pesant sur leur groupe de référence, les mêmes circuits neuronaux qui stimulent l’empathie intragroupe se désactivent vis-à-vis de la cible menaçante.

Ce court-circuitage empathique ouvre la voie à la déshumanisation psychologique. Pour infliger des souffrances systématiques ou exterminer des congénères sans éprouver le frein émotionnel viscéral qui caractérise l’espèce, l’esprit humain a recours à un stratagème sociocognitif dévastateur : catégoriser l’exogroupe comme non humain. Les travaux de Hare explorent comment, dans les rhétoriques de propagande génocidaire, les membres d’une minorité ou d’une nation rivale sont méthodiquement assimilés à des animaux nuisibles, des parasites ou des prédateurs sans âme. En dépouillant l’autre de son statut d’agent moral auto-domestiqué, les mécanismes d’inhibition de la violence sont neutralisés, libérant une barbarie coalisée d’une férocité inconnue dans le reste du règne animal.

Hare applique cette grille d’analyse aux clivages sociopolitiques et idéologiques contemporains. À l’ère des réseaux sociaux et de la polarisation algorithmique, l’instinct tribal de protection endogroupe est continuellement activé par des narratifs de menace existentielle. Pour désamorcer ces dynamiques destructrices, Hare plaide pour des interventions cognitives directes fondées sur le contact intergroupe authentique et dépolarisé, la mise en valeur d’objectifs trans-identitaires communs et l’élargissement délibéré du cercle d’appartenance collective afin de désamorcer les boucles neuroendocriniennes de la xénophobie ancestrale.

10. Applications pratiques, bien-être animal et société

10.1 Sélection et formation optimisées des chiens d’assistance

La production scientifique de Brian Hare ne s’est pas cantonnée aux sphères académiques abstraites ; elle s’est déployée dans des programmes d’ingénierie comportementale concrets à fort impact sociétal. L’une des réalisations les plus notables concerne la transformation des méthodes d’évaluation et de sélection des chiens d’assistance (chiens guides d’aveugles, chiens pour personnes à mobilité réduite ou chiens de soutien pour vétérans souffrant d’état de stress post-traumatique).

Historiquement, les grandes organisations de dressage investissaient des sommes considérables (souvent plus de 50 000 dollars par animal) dans des programmes de formation s’étirant sur deux ans, pour faire face à un taux d’échec dramatique : entre 40 % et 60 % des chiots sélectionnés échouaient aux épreuves finales en raison de troubles de réactivité émotionnelle, de distraction excessive ou de timidité face à l’inconnu. En collaborant avec de grandes institutions d’entraînement (telles que Canine Companions for Independence), Hare et ses équipes ont mis en place une batterie de tests cognitifs précoces standardisés, applicables dès l’âge de huit à dix semaines.

Plutôt que d’évaluer la seule obéissance motrice aux ordres mécaniques, ces tests diagnostiquent les dimensions cognitives profondes mises au jour par le Duke Canine Cognition Center :

• La persistance de la fixation oculaire sur le visage humain.
• Le contrôle inhibiteur face à une tentation appétitive.
• La propension à solliciter le regard humain en cas de problème mécanique insoluble.

Les modèles prédictifs élaborés par Hare ont démontré une précision statistique sans précédent : les profils cognitifs identifiés durant les premières semaines de vie permettent d’anticiper avec un degré de confiance élevé la réussite future du chien dans des contextes de service exigeants. Ces données permettent d’orienter les chiots vers les filières professionnelles adaptées à leurs forces cognitives individuelles, de réduire drastiquement les coûts de formation, d’éviter l’épuisement émotionnel des animaux inaptes et de maximiser l’efficacité thérapeutique et pratique des chiens attribués aux personnes en situation de handicap.

10.2 Conservation de la faune et éthique animale

L’engagement sociétal de Brian Hare s’illustre également par son plaidoyer inlassable en faveur de la conservation des primates et de la réévaluation du statut moral des animaux non humains. Ses décennies d’immersion au sanctuaire de Lola ya Bonobo lui ont conféré une autorité morale et scientifique pour alerter la communauté internationale sur le péril critique d’extinction pesant sur les bonobos dans le bassin du fleuve Congo, décimés par la déforestation industrielle, les conflits armés et le braconnage intensif.

Hare a démontré comment la science de la cognition animale peut devenir un outil direct de conservation biologique. En documentant l’extraordinaire richesse intellectuelle et la tolérance empathique des bonobos, ses publications et ses apparitions dans les grands médias mondiaux (comme National Geographic, BBC ou The New York Times) ont contribué à modifier l’image publique de cette espèce longtemps restée dans l’ombre du chimpanzé. Les études de réhabilitation cognitive menées sur les orphelins traumatisés ont par ailleurs permis d’ajuster les programmes de réintroduction en milieu sauvage, en s’assurant que les individus réinsérés possèdent les compétences de synchronisation sociale et de régulation émotionnelle indispensables à la survie collective.

Sur le plan philosophique et juridique, Brian Hare se situe à l’avant-garde d’un courant de pensée qui conteste le modèle juridique cartésien réduisant les animaux à des « biens meubles » ou de simples objets de propriété. Sans nécessairement adhérer aux doctrines abolitionnistes radicales, Hare soutient publiquement que la démonstration empirique de la théorie de l’esprit, de la métacognition et de la sensibilité à l’injustice chez les espèces non humaines impose de leur conférer un statut juridique particulier de « personnes non humaines » dotées de droits fondamentaux à l’intégrité physique et à la protection contre l’asservissement expérimental ou le divertissement cruel.

11. Débats scientifiques, controverses et réceptions critiques

11.1 Controverses autour du modèle d’enculturation canine

L’ascension fulgurante des théories de Brian Hare sur la cognition canine ne s’est pas effectuée sans susciter des frictions intellectuelles d’une rare intensité. La contestation la plus structurée a été formulée par l’école comportementale de l’Université de Floride, emmenée par le psychologue Clive Wynne et sa collaboratrice Monique Udell. Dans une série d’articles polémiques publiés entre 2008 et 2011, Wynne et Udell ont frontalement récusé « l’hypothèse de la domestication » au profit d’un modèle concurrent : « l’hypothèse des deux étapes » (Two-Stage Hypothesis) ou théorie de l’ontogenèse et du conditionnement.

Selon l’école de Floride :

• Les performances exceptionnelles des chiens aux tests de pointage ne résulteraient nullement d’une adaptation génétique issue de la domestication.
• Elles découleraient simplement d’un apprentissage associatif ultrarapide durant la période critique de développement précoce, conjugué à une exposition continue et intensive aux corps humains.

Pour étayer leur objection, Wynne et Udell ont testé des chiens de refuge n’ayant pas eu d’interactions humaines stables récentes, ainsi que des loups captifs élevés avec des interactions humaines très intenses. Leurs résultats montraient que les loups hyper-socialisés pouvaient réussir certaines formes de pointage dynamique, tandis que des chiens errants ou de refuge échouaient fréquemment. Ils ont donc accusé Hare d’avoir sous-estimé la plasticité ontogénétique individuelle et d’avoir prématurément postulé des sauts évolutifs d’ordre génétique.

Brian Hare a répliqué avec vigueur et méthode à ces objections. Dans de nouvelles études méthodologiquement blindées, son équipe a mis en lumière que les échecs des chiens de refuge dans les protocoles de Wynne découlaient d’un stress contextuel aigu et d’une inhibition comportementale temporaire face à un expérimentateur inconnu dans un environnement anxiogène, et non d’une incapacité cognitive intrinsèque. De plus, Hare a rappelé que les loups de Floride n’y parvenaient qu’au terme de centaines d’essais répétitifs hautement récompensés, ce qui n’a rien de comparable avec la saisie spontanée et instantanée documentée chez des chiots de huit semaines dès leur premier essai expérimental. Bien que le débat persiste quant aux parts respectives de la prédisposition biologique et de la maturation épigénétique, le consensus actuel reconnaît que les travaux de Hare ont démontré une prédisposition phylogénétique indéniable facilitant l’acquisition des compétences sociales chez le chien par rapport au loup.

11.2 Discussions sur l’auto-domestication humaine

L’hypothèse de l’auto-domestication humaine, bien que séduisante et largement saluée, a elle aussi essuyé des critiques substantielles issues principalement du champ de la paléoanthropologie et de la morphométrie crânienne. Certains spécialistes, à l’instar de Marta Mirazón Lahr ou de Richard Wrangham (qui soutient pourtant une version complémentaire du modèle basée sur la peine de mort coalisée), ont souligné la difficulté inhérente à la transposition directe des données issues d’expérimentations sur des canidés ou des renards d’élevage à la complexité évolutive buissonnante des hominines.

Parmi les objections majeures, des paléoanthropologues ont fait valoir que la chronologie de la gracilisation du crâne d’Homo sapiens ne coïncide pas parfaitement avec l’explosion des comportements symboliques et artistiques documentés au Paléolithique :

• Des crânes anatomiquement modernes présentent une gracilité faciale précoce (il y a plus de 150 000 ans) sans que l’on observe immédiatement l’émergence des technologies culturelles complexes du Paléolithique supérieur (il y a environ 40 000 ans).
• D’autres chercheurs ont avancé que la réduction de la robustesse osseuse pouvait résulter d’adaptations bioclimatiques (transitions thermiques) ou d’un changement de diète lié à l’avènement des techniques de cuisson des aliments, plutôt que d’une sélection ciblée contre l’agressivité réactive.

Face à ces réserves, Hare et ses collègues ont enrichi leur paradigme en mobilisant la génomique comparative. Ils ont comparé les génomes d’humains modernes avec ceux d’hommes de Néandertal et de Denisova, traquant les polymorphismes génétiques impliqués dans le développement des cellules de la crête neurale — cellules embryonnaires cruciales dont le déficit de migration gouverne l’ensemble des altérations morphologiques et endocriniennes du syndrome de domestication. La mise en évidence de signatures de sélection positive ciblant précisément ces réseaux géniques chez Homo sapiens a apporté un appui moléculaire solide à l’hypothèse de Hare, réaffirmant l’auto-domestication comme une théorie intégrative de premier plan pour expliquer notre trajectoire évolutive singulière.

12. Bilan intellectuel et perspectives pour la psychologie évolutionniste

12.1 Synthèse de l’apport épistémique de Brian Hare

En observant la trajectoire scientifique de Brian Hare depuis ses premiers pas sous le mentorat de Michael Tomasello jusqu’à ses théorisations contemporaines, un trait distinctif s’impose : sa capacité à unifier de manière organique des traditions scientifiques qui évoluaient auparavant en silos étanches. Hare a su marier l’observation naturaliste et le respect des répertoires écologiques propres aux éthologues de terrain avec l’exigence méthodologique et le contrôle rigoureux des variables caractéristiques de la psychologie expérimentale de laboratoire.

L’impact de Brian Hare sur la science contemporaine peut se résumer à trois bouleversements conceptuels majeurs :

1. La réhabilitation de l’animal domestique comme modèle d’étude : Longtemps méprisé par les biologistes de l’évolution qui le considéraient comme un artefact génétiquement dégénéré et sans pertinence écologique, le chien domestique est devenu, sous l’impulsion de Hare, le modèle privilégié pour disséquer l’évolution convergente de la cognition sociale humaine.
2. La centralité du tempérament dans l’évolution intellectuelle : Hare a renversé l’ordre causal classique en démontrant que l’intelligence ne pilote pas mécaniquement la sociabilité ; c’est la régulation émotionnelle, la baisse de l’agressivité réactive et la tolérance sociale qui créent l’espace développemental indispensable à l’épanouissement des formes supérieures de cognition.
3. Une passerelle entre la biologie évolutive et les sciences humaines : En appliquant le modèle de l’auto-domestication à Homo sapiens, Hare a proposé un cadre intégrateur capable d’expliquer simultanément notre génie coopératif, notre culture cumulative et nos tragiques penchants génocidaires, reliant l’anthropologie physique à la psychologie sociale des conflits intergroupes.

12.2 Horizons futurs et questions non résolues

Alors que la carrière de Brian Hare se poursuit avec une intensité intacte, de multiples chantiers scientifiques s’ouvrent à la psychologie évolutionniste inspirée par ses travaux. L’un des axes les plus prometteurs réside dans l’investigation des mécanismes épigénétiques régissant la domestication. Si la sélection pour la docilité induit des modifications phénotypiques d’une rapidité fulgurante à l’échelle de quelques générations, il est hautement probable que des marques épigénétiques (méthylation de l’ADN, modifications post-traductionnelles des histones) interviennent pour moduler l’expression des gènes du développement craniofacial et des récepteurs hormonaux sans exiger de mutations immédiates de la séquence nucléotidique sous-jacente.

Un autre défi réside dans l’élargissement systématique du paradigme comparatif à d’autres espèces domestiques et commensales. Bien que le chien ait été le modèle roi, des recherches s’étendent désormais à l’étude cognitive des chats domestiques (Felis catus), des chevaux (Equus caballus), des chèvres, des porcs et même des oiseaux synanthropes comme les corvidés urbains. Ces investigations permettront d’établir si les mécanismes d’inférence sociale et de décodage des signaux humains découverts chez le chien constituent une loi générale de la domestication animale ou si le canidé possède des singularités liées à son écologie ancestrale de chasseur coopératif en meute.

Enfin, l’avenir méthodologique de la discipline s’oriente vers le déploiement des neurosciences cognitives non invasives. Grâce à des protocoles de conditionnement coopératif sans contention physique, plusieurs laboratoires dans le sillage de Brian Hare parviennent désormais à faire passer des examens d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) à des chiens parfaitement éveillés et immobiles. Cette neuroimagerie comparative permet d’observer en temps réel les réseaux corticaux et sous-corticaux activés lors du décodage du regard humain, de l’écoute de mots dotés de sens sémantique ou du traitement de récompenses inéquitables. En conjuguant cette imagerie cérébrale de pointe avec la science citoyenne à grande échelle et les études écologiques de terrain, l’héritage scientifique de Brian Hare continuera d’éclairer pour les décennies à venir les mystères profonds de l’émergence de l’esprit, nous rappelant inlassablement que c’est dans notre capacité à faire preuve d’amitié et de coopération que réside le secret ultime de notre survie.

Références

• Belyaev, D. K. (1979). Destabilizing selection as a factor in domestication. Journal of Heredity, 70(5), 301-308. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jhered.a109263
• Hare, B. (2001). Can competitive paradigms increase the validity of experiments on primate social cognition? Animal Cognition, 4(3), 269-280. https://doi.org/10.1007/s100710100084
• Hare, B. (2007). Cooperation and communication in apes and dogs. Current Directions in Psychological Science, 16(2), 60-64. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2007.00476.x
• Hare, B. (2017). Survival of the friendliest: Homo sapiens evolved via selection for prosociality. Annual Review of Psychology, 68, 155-186. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044201
• Hare, B., Call, J., Agnetta, B., & Tomasello, M. (2000). Chimpanzees know what conspecifics do and do not see. Animal Behaviour, 59(4), 771-785. https://doi.org/10.1006/anbe.1999.1377
• Hare, B., Call, J., & Tomasello, M. (2001). Do chimpanzees know what conspecifics know? Animal Behaviour, 61(1), 139-151. https://doi.org/10.1006/anbe.2000.1518
• Hare, B., Brown, M., Williamson, C., & Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science, 298(5598), 1636-1639. https://doi.org/10.1126/science.1072702
• Hare, B., Plyusnina, I., Sanchez-Amaya, N., Schepina, O., Volobuev, V., Trut, L., & Wrangham, R. (2005). Social cognitive evolution in captive foxes is a correlated by-product of experimental selection on tendency to approach humans. Current Biology, 15(3), 226-230. https://doi.org/10.1016/j.cub.2005.01.040
• Hare, B., & Tomasello, M. (2005). Human-like social skills in dogs? Trends in Cognitive Sciences, 9(9), 439-444. https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.07.003
• Hare, B., Melis, A. P., Woods, V., Hastings, J., & Wrangham, R. (2007). Tolerance allows bonobos to outperform chimpanzees on a cooperative task. Current Biology, 17(7), 619-623. https://doi.org/10.1016/j.cub.2007.02.040
• Hare, B., & Kwetuenda, S. (2010). Bonobos voluntarily share their own food with others. Current Biology, 20(5), R230-R231. https://doi.org/10.1016/j.cub.2009.12.038
• Hare, B., & Woods, V. (2013). The Genius of Dogs: How Dogs Are Smarter than You Think. Dutton.
• Hare, B., & Woods, V. (2020). Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. Random House.
• Nagasawa, M., Mitsui, S., En, S., Ohtani, N., Ohta, M., Sakuma, Y., Onaka, T., Mogi, K., & Kikusui, T. (2015). Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human-dog bonds. Science, 348(6232), 333-336. https://doi.org/10.1126/science.1261022
• Povinelli, D. J., & Eddy, T. J. (1996). What young chimpanzees know about seeing. Monographs of the Society for Research in Child Development, 61(3), 1-189. https://doi.org/10.2307/1166159
• Stewart, L., MacLean, E. L., Stoffel, D., Brubaker, L., Wynne, C. D. L., & Hare, B. (2015). Citizen science as a new tool in dog cognition research. PLOS ONE, 10(9), e0135176. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0135176
• Tomasello, M., Call, J., & Hare, B. (2003). Chimpanzees understand psychological states – the question is which ones and to what extent. Trends in Cognitive Sciences, 7(4), 153-156. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00035-4
• Trut, L. (1999). Early canid domestication: The farm-fox experiment. American Scientist, 87(2), 160-169. https://doi.org/10.1511/1999.2.160
• Udell, M. A. R., Dorey, N. R., & Wynne, C. D. L. (2008). Wolves outperform dogs in following human social cues: Animal behavior meets social ecology. Animal Behaviour, 76(6), 1767-1773. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2008.07.028
• Wrangham, R. (2019). The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Peace and Violence in Human Evolution. Pantheon Books.