Théorie de l’échange leader-membre (LMX) – Fred Dansereau, George Graen, & William J. Haga

Dans le champ foisonnant de la psychologie organisationnelle et de la théorie du management, l’analyse du leadership a longtemps été dominée par une recherche effrénée du profil idéal ou d’un répertoire comportemental universellement efficace. Durant des décennies, les chercheurs ont postulé, de manière souvent implicite mais tenace, qu’un dirigeant manifestait une approche uniforme envers l’ensemble de ses collaborateurs, appréhendant ainsi le groupe de travail comme une entité homogène et monolithique. Cette vision classique du leadership moyen supposait qu’un superviseur traitait chaque subordonné selon un style prédéterminé, qu’il soit autoritaire, démocratique, directif ou participatif, occultant la complexité intrinsèque des interactions humaines au sein des structures hiérarchiques.

Cette vision a été profondément transformée au milieu des années 1970 par les travaux pionniers de Fred Dansereau, George Graen et William J. Haga. En introduisant l’approche du lien dyadique vertical (Vertical Dyad Linkage ou VDL), devenue par la suite la théorie de l’échange leader-membre (Leader-Member Exchange ou LMX), ces chercheurs ont initié un changement de paradigme fondamental. Ils ont démontré que le leadership ne réside pas exclusivement dans les traits du superviseur ni dans les contingences globales de la situation, mais s’enracine principalement dans la nature et la qualité singulière de la relation interpersonnelle qui se tisse, de façon bilatérale et différenciée, entre un supérieur hiérarchique et chacun de ses subordonnés directs.

Au fil de près d’un demi-siècle d’investigations empiriques et d’affinements conceptuels, la théorie LMX s’est imposée comme l’un des cadres explicatifs les plus robustes et les plus prolifiques pour comprendre la dynamique interne des organisations. En s’appuyant sur les principes de la théorie de l’échange social, la théorie met en lumière la manière dont des relations professionnelles évoluent depuis de simples interactions contractuelles fondées sur la conformité formelle jusqu’à des partenariats stratégiques profonds caractérisés par une confiance réciproque, un respect mutuel et des obligations partagées. Le présent traité propose une exploration exhaustive de cette construction théorique majeure, analysant ses origines épistémologiques, ses mécanismes opératoires, ses paradoxes éthiques et ses prolongements contemporains à l’ère du travail numérique.

1. 1. Introduction et fondements conceptuels de la théorie de l’échange leader-membre (LMX)

1.1 Définition et postulats fondamentaux du LMX

La théorie de l’échange leader-membre (Leader-Member Exchange, communément abrégée sous l’acronyme LMX) repose sur un postulat ontologique fondamental : l’unité d’analyse pertinente pour comprendre l’exercice du leadership dans les organisations de travail n’est ni l’individu isolé (le leader héroïque ou le subordonné passif), ni le groupe considéré comme un agrégat indifférencié, mais la dyade verticale spécifique formée par le supérieur hiérarchique et chacun de ses collaborateurs directs. Contrairement aux approches traditionnelles dites universalistes ou stylistiques, qui présument qu’un superviseur adopte un comportement moyen et constant envers l’ensemble de son équipe, le modèle LMX stipule que les leaders établissent des relations qualitatives hétérogènes avec leurs subordonnés, générant ainsi un continuum relationnel au sein d’une même unité de travail.

Cette relation dyadique se structure autour de principes d’interdépendance, de négociation continue des rôles et de transactions matérielles et socio-émotionnelles. Dans cette perspective, le leadership n’est plus envisagé comme un flux unidirectionnel d’influence descendant, découlant de l’autorité formelle ou du pouvoir légitime conféré par l’organigramme, mais bien comme un processus dynamique et réciproque de co-construction relationnelle. Au fur et à mesure que les interactions se répètent au fil du temps, le leader et le membre négocient tacitement ou explicitement les frontières de leur collaboration, modulant le degré de latitude décisionnelle accordé, le niveau de délégation, ainsi que l’intensité du soutien organisationnel et personnel.

Le socle de cette dynamique repose sur trois piliers psychologiques indispensables : la confiance mutuelle, le respect professionnel et l’obligation réciproque. Lorsque ces trois dimensions atteignent un niveau d’intensité élevé, la relation transcende les strictes limites du contrat de travail juridique pour s’inscrire dans une logique d’engagement psychologique profond. Dès lors, le LMX postule que l’efficacité organisationnelle, la motivation des collaborateurs et l’intégration fonctionnelle des équipes dépendent directement de la capacité des acteurs à générer et pérenniser ces échanges de haute qualité, tout en composant avec la différenciation relationnelle inhérente à la gestion des collectifs humains.

1.2 Évolution terminologique : De la VDL au LMX

L’édifice conceptuel du LMX a traversé plusieurs phases de maturation terminologique et épistémologique qui témoignent du raffinement progressif de ses propositions théoriques. À son origine, au début des années 1970, le modèle a été conceptualisé et diffusé sous la dénomination de « Vertical Dyad Linkage » (VDL), que l’on peut traduire en français par l’approche du lien dyadique vertical. Les premiers écrits scientifiques de cette période, notamment ceux de Dansereau, Graen et Haga (1975), se focalisaient prioritairement sur la structure des relations hiérarchiques et sur la démonstration empirique de l’hétérogénéité des dyades au sein des unités formelles. L’accent portait alors principalement sur les processus de socialisation organisationnelle et sur la manière dont les rôles formels étaient attribués, modifiés ou personnalisés à travers l’interaction hiérarchique directe.

Progressivement, au cours des années 1980 et 1990, sous l’impulsion constante de George Graen et de ses nombreux collaborateurs de recherche, la terminologie a basculé vers celle de Leader-Member Exchange. Ce glissement sémantique majeur n’était pas purement cosmétique ; il traduisait un changement paradigmatique substantiel. Alors que le terme VDL renvoyait à une conception structurelle et morphologique de la connexion hiérarchique verticale, le terme d’échange (exchange) ancrait résolument la théorie dans le champ de la théorie de l’échange social (Social Exchange Theory) formulée initialement par des sociologues et psychologues tels que Peter Blau. Cette réorientation a permis de déplacer la focale d’une simple analyse des descriptions de postes négociées vers l’étude fine des processus socio-émotionnels, de la confiance psychologique, de l’affinité interpersonnelle et des obligations normatives.

L’acronyme LMX symbolise aujourd’hui cette synthèse mature entre la rigueur de l’analyse structurelle des réseaux dyadiques et la profondeur de la psychologie des relations interpersonnelles en milieu de travail. L’évolution s’est poursuivie à la fin des années 1990 avec l’intégration des concepts de leadership relationnel (relational leadership) développés conjointement par Graen et Mary Uhl-Bien, transformant une théorie initialement descriptive de la différenciation en un cadre prescriptif destiné à maximiser le capital relationnel dans les organisations.

1.3 Pertinence et ancrage en psychologie organisationnelle

Au sein de la psychologie organisationnelle contemporaine, la théorie LMX occupe une place nodale, agissant comme un pont conceptuel entre les approches micro-individuelles de la cognition et du comportement au travail et les dynamiques macro-organisationnelles relatives à la culture d’entreprise, à la gouvernance et au climat social. La qualité de la relation établie avec le superviseur immédiat constitue l’un des prismes fondamentaux à travers lesquels les collaborateurs interprètent leur environnement professionnel global. En effet, pour le subordonné, le supérieur hiérarchique direct ne représente pas simplement un collègue disposant d’un statut différent ; il incarne l’organisation elle-même, ses normes, ses valeurs, sa politique de rétribution et son niveau de considération pour le bien-être individuel.

Cette centralité relationnelle s’articule de manière étroite avec plusieurs corpus théoriques majeurs de la psychologie du travail, à commencer par la théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan. Une relation LMX de qualité supérieure répond de façon optimale aux trois besoins psychologiques fondamentaux identifiés par ce modèle : l’autonomie (par la délégation de pouvoir et la latitude décisionnelle), la compétence (par l’attribution de missions valorisantes et de retours d’information stimulants) et l’appartenance relationnelle (par l’inclusion socio-émotionnelle et le soutien perçu). De surcroît, le LMX permet d’opérationnaliser concrètement la notion de contrat psychologique développée par Denise Rousseau. Les promesses tacites, les attentes mutuelles de loyauté et les représentations subjectives des obligations réciproques se négocient précisément au sein du creuset dyadique.

Enfin, les recherches contemporaines en santé au travail mobilisent intensément le LMX en tant que ressource psychosociale critique dans le cadre du modèle des exigences et des ressources d’emploi (Job Demands-Resources Model). Dans cette perspective, une alliance robuste avec le leader constitue un amortisseur puissant contre le stress chronique, l’épuisement émotionnel et l’incertitude professionnelle, tout en catalysant l’engagement au travail (work engagement), l’innovation discrétionnaire et la résilience face aux transformations structurelles des organisations modernes.

2. 2. Les origines historiques : Les travaux pionniers de Dansereau, Graen et Haga (1975)

2.1 Le contexte scientifique et l’étude fondatrice de 1975

Pour appréhender la portée révolutionnaire de la théorie LMX, il est impératif de la replacer dans le paysage épistémologique et méthodologique de la recherche en management du début des années 1970. À cette époque, le champ d’étude du leadership était dominé par les travaux issus des prestigieuses écoles de l’Ohio State University et de l’University of Michigan. Ces programmes de recherche avaient mis au point des questionnaires standardisés extrêmement influents — tels que le Leader Behavior Description Questionnaire (LBDQ) — mesurant principalement deux macro-dimensions du comportement managérial : la considération (l’attention portée aux relations humaines et au bien-être des collaborateurs) et l’initiation de structure (l’orientation vers la tâche, la clarification des objectifs et l’organisation du travail).

Toutefois, ces méthodologies reposaient sur une hypothèse implicite rarement remise en question : l’agrégation statistique des réponses de l’ensemble des subordonnés sous la forme d’un score moyen censé refléter « le » style authentique du gestionnaire. C’est à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign qu’une équipe de chercheurs audacieux, composée du doctorant Fred Dansereau Jr., de son directeur de recherche George B. Graen et de leur collègue William J. Haga, a formulé une critique radicale de cette orthodoxie psychométrique. Ils ont souligné que la pratique consistant à faire la moyenne des perceptions des subordonnés masquait une variance intraclasse considérable et trahissait la réalité empirique du terrain.

Cette remise en question a culminé en 1975 avec la publication dans la revue Organizational Behavior and Human Performance de leur article séminal intitulé « A vertical dyad linkage approach to leadership within formal organizations ». Cette publication a fait l’effet d’une déflagration académique en démontrant que le comportement managérial moyen n’est qu’un artefact statistique sans équivalent comportemental tangible, et que l’essence même du phénomène de direction réside dans la variabilité inter-dyades.

2.2 La méthodologie empirique initiale

L’étude fondatrice conduite par Dansereau, Graen et Haga en 1975 se distinguait non seulement par l’audace de ses hypothèses théoriques, mais également par la rigueur et l’originalité de son dispositif méthodologique. Refusant la facilité des études transversales corrélationnelles par questionnaire unique — qui abondaient déjà dans la littérature de l’époque —, les chercheurs ont mis en place un protocole longitudinal d’une durée de neuf mois au sein d’une division opérationnelle d’une grande organisation publique de services publics (traitant du traitement de l’eau et de l’ingénierie urbaine).

Le devis de recherche incluait un suivi rigoureux de gestionnaires et de l’ensemble de leurs subordonnés directs à des points de mesure temporels successifs (T1, T2, T3 et T4). L’équipe de recherche a combiné des entretiens semi-directifs approfondis avec des questionnaires psychométriques structurés mesurant la négociation du rôle (role-making), l’autonomie octroyée par le supérieur, les attitudes des collaborateurs, la satisfaction au travail et les évaluations bilatérales de la performance. Plus important encore, les analyses statistiques ont été conçues pour isoler et comparer deux sources fondamentales de variance : la variance entre les différents leaders (between-leader variance) et la variance au sein des groupes dirigés par un même leader (within-leader variance).

Les résultats empiriques ont apporté une preuve irréfutable de la validité de leurs conjectures : la variance observée à l’intérieur d’un même groupe managérial était systématiquement plus élevée que la variance constatée entre les différents superviseurs. En d’autres termes, un même manager agissait de manière substantiellement différente selon l’interlocuteur auquel il faisait face dans son unité. Cette découverte méthodologique capitale a invalidé l’usage systématique des scores moyens de groupe et a fourni la base empirique irréfutable nécessaire à la formulation de la théorie du lien dyadique vertical.

2.3 L’apport spécifique de Dansereau, Graen et Haga

L’apport intellectuel conjoint de Dansereau, Graen et Haga a consisté à formaliser le processus psychosocial par lequel les structures organisationnelles formelles sont transformées et réappropriées par les acteurs humains à travers la négociation des rôles (role negotiation process). Les auteurs ont postulé que, lorsqu’un individu intègre une organisation ou est placé sous l’autorité d’un nouveau supérieur, sa description de poste formelle ne dicte qu’une fraction minimale de ses comportements réels. L’immense majorité du travail quotidien s’inscrit dans une zone d’incertitude fonctionnelle que le leader et le subordonné doivent progressivement définir conjointement.

Dans ce cadre, Dansereau, Graen et Haga ont mis en évidence la bifurcation précoce et systématique qui s’opère au sein de chaque équipe de travail, scindant l’unité en deux sous-structures relationnelles distinctes : les membres négociateurs (qui préfigureront l’In-Group) et les membres non-négociateurs (l’Out-Group). Les chercheurs ont montré que cette répartition ne découlait pas d’une fatalité structurelle, mais d’une séquence interactive d’offres et de contre-offres comportementales où le leader teste la volonté du collaborateur d’investir des efforts discrétionnaires au-delà des obligations contractuelles explicites.

Par cette théorisation, les auteurs ont réussi un coup de maître académique : réconcilier les théories de la structure formelle de Robert Kahn et Daniel Katz avec la microsociologie interactionniste. Ils ont prouvé que le leadership n’est pas une propriété statique détenue par un individu doté de compétences supérieures, mais un système d’échange émergent, continuellement réactualisé au sein de micro-dyades relationnelles. Cette percée conceptuelle a posé les fondations sur lesquelles des générations de chercheurs en comportement organisationnel continuent de bâtir leurs travaux.

3. 3. Le paradigme dyadique : Rupture avec l’approche du leadership moyen (ALS)

3.1 La critique de l’Average Leadership Style (ALS)

Le paradigme dyadique introduit par la théorie LMX s’est construit en opposition frontale et délibérée avec ce que les théoriciens ont baptisé l’Average Leadership Style (ALS) ou approche du style moyen de leadership. Durant les premières décennies de l’étude scientifique du management, les chercheurs ont presque universellement adopté le postulat réductionniste selon lequel un superviseur déploie un style comportemental généralisé envers l’ensemble de ses collaborateurs. Selon cette prémisse classique de l’ALS, si un superviseur était caractérisé comme démocratique ou axé sur les relations humaines, ce comportement était supposé arroser l’ensemble du département comme une pluie bienfaisante et uniforme.

George Graen et ses collègues ont dénoncé cette approche comme étant une « illusion statistique d’agrégation ». En sommant les scores des membres d’une équipe pour en extraire une moyenne arithmétique globale, les méthodologues de l’ALS effaçaient purement et simplement la réalité empirique du terrain organisationnel : la disparité des vécus subjectifs et l’hétérogénéité des interactions quotidiennes. Cette critique épistémologique s’est appuyée sur des concepts issus de la méthodologie des niveaux d’analyse, formalisés notamment par Fred Dansereau et ses collègues sous le vocable de WABA (Within- and Between-Analysis).

Les données empiriques ont invariablement montré que l’attribution d’un style moyen à un manager constituait une simplification erronée. Un leader pouvait simultanément faire preuve d’une écoute exceptionnelle, d’une grande bienveillance et d’une délégation totale envers le collaborateur A, tout en se montrant distant, autoritaire, directif et procédurier envers le collaborateur B situé dans le bureau contigu. Dès lors, toute mesure scientifique qui négligeait cette divergence intra-groupe échouait à prédire avec précision les comportements réels, le roulement du personnel et le moral effectif des unités de travail.

3.2 Le postulat de variabilité intra-groupe

Au cœur du modèle LMX se trouve donc le postulat irréductible de la variabilité intra-groupe (within-group variance). Cette variabilité signifie que l’hétérogénéité des relations n’est pas une anomalie dysfonctionnelle, une aberration managériale ou un échec du système, mais plutôt l’état naturel, prévisible et inévitable des dynamiques sociales au sein de toute bureaucratie organisée. Les leaders disposent de ressources cognitives, matérielles et temporelles limitées ; ils se trouvent dans l’incapacité pratique de développer le même degré d’intimité professionnelle et de partenariat stratégique avec chacun de leurs subordonnés, en particulier lorsque la taille des équipes s’accroît.

La reconnaissance de cette variance intra-groupe a contraint les spécialistes du comportement organisationnel à repenser intégralement leurs protocoles d’échantillonnage et leurs outils statistiques. L’analyse ne pouvait plus se satisfaire de régressions linéaires simples opérées au niveau macro-organisationnel. Elle exigeait une décomposition multiniveaux capable de distinguer la variance imputable à l’individu, la variance propre à la dyade, et la variance émergente au niveau du groupe dans son ensemble. Ce saut qualitatif a permis de comprendre comment des dynamiques relationnelles différenciées pouvaient coexister pacifiquement ou entrer en friction sous l’autorité d’un même manager.

Cette hétérogénéité relationnelle n’est pas sans conséquence sur le tissu social de l’équipe. Lorsque la variabilité intra-groupe est perçue par les collaborateurs comme reposant sur des critères obscurs, arbitraires ou injustes, elle génère des distorsions délétères dans le climat de travail, fragmentant le collectif en sous-groupes rivaux et altérant la cohésion opératoire globale de l’unité opérationnelle.

3.3 L’individualisation de la relation d’autorité

L’abandon de l’approche du leadership moyen au profit du paradigme dyadique a entraîné une redéfinition profonde de la nature même de l’autorité managériale dans les organisations contemporaines. Traditionnellement, l’autorité était conçue sous le prisme wébérien de la rationalité légale : une autorité impersonnelle, bureaucratique, attachée à une fonction statique et exercée de manière identique sur quiconque occupait une position subordonnée dans la structure hiérarchique formelle. Le modèle LMX démontre que cette conception légaliste est largement dépassée dans la pratique opérationnelle courante.

En substituant à cette autorité abstraite une personnalisation continue du lien hiérarchique, le LMX met en exergue le fait que le pouvoir réel d’un superviseur se négocie de gré à gré dans l’arène informelle des interactions dyadiques. Chaque collaborateur redéfinit les contours de sa zone d’acceptation de l’autorité (la zone of indifference conceptuellement identifiée par Chester Barnard). Dans les relations d’échange de haute intensité, le collaborateur accepte l’influence du superviseur non pas par soumission à la règle formelle, mais par adhésion psychologique, respect mutuel et sentiment de solidarité professionnelle partagée.

Cette individualisation de la relation d’autorité confère une plasticité exceptionnelle aux frontières de travail. Elle octroie au collaborateur bénéficiant d’un échange privilégié une marge de manœuvre substantielle, une capacité de co-décision informelle et une autonomie opérationnelle très étendue, là où son collègue cantonné à une relation purement transactionnelle se verra appliquer l’autorité formelle dans toute sa rigueur disciplinaire et restrictive. Le leadership devient ainsi un continuum fluide d’ententes bilatérales plutôt qu’une chape de plomb statutaire uniforme.

4. 4. La différenciation relationnelle : La dynamique « In-Group » versus « Out-Group »

4.1 L’endogroupe (In-Group) : Caractéristiques et fonctionnement

L’une des contributions phénoménologiques les plus marquantes de la théorie LMX réside dans la modélisation de la différenciation structurelle qui scinde presque inévitablement les collectifs de travail en deux entités sociales distinctes : l’endogroupe (In-Group) et l’exogroupe (Out-Group). Les membres de l’endogroupe entretiennent avec le supérieur hiérarchique un échange leader-membre de haute qualité (High LMX). Cette relation transcende la stricte contrepartie salariale pour devenir une véritable symbiose professionnelle fondée sur une confiance bilatérale inconditionnelle, une estime professionnelle réciproque et une profonde loyauté mutuelle.

Au sein de l’endogroupe, la dynamique opérationnelle se caractérise par une flexibilité remarquable et un dépassement systématique des définitions formelles de tâches. Le superviseur confie à ces collaborateurs d’élite des responsabilités critiques, des mandats à haute visibilité stratégique, des projets innovants et une marge de manœuvre décisionnelle considérable. En contrepartie, ces collaborateurs investissent une énergie discrétionnaire majeure : ils ne comptent pas leurs heures de travail, prennent des initiatives proactives pour résoudre les crises avant qu’elles ne s’aggravent, et protègent activement la réputation professionnelle de leur supérieur hiérarchique dans l’arène organisationnelle.

Sur le plan des rétributions informelles, les membres de l’endogroupe bénéficient d’un accès direct et privilégié aux ressources organisationnelles rares, qu’il s’agisse d’enveloppes budgétaires, de formations prestigieuses, d’aménagements temporels flexibles ou d’informations confidentielles concernant l’avenir de l’organisation. De plus, ils profitent d’un soutien socio-émotionnel constant, le leader agissant comme un mentor, un protecteur et un facilitateur de carrière, créant ainsi un environnement relationnel hautement sécurisant et épanouissant.

4.2 L’exogroupe (Out-Group) : Une relation purement contractuelle

À l’opposé diamétral de l’endogroupe se trouve l’exogroupe (Out-Group), composé de subordonnés cantonnés à un échange leader-membre de faible qualité (Low LMX). Il est fondamental de souligner, d’un point de vue académique, qu’une relation d’exogroupe n’est pas nécessairement synonyme de conflit ouvert, de malveillance ou d’hostilité pathologique. Elle se définit plus précisément comme une relation strictement instrumentale, économique et formellement contractualisée. Les membres de l’exogroupe accomplissent ce pour quoi ils sont payés, ni plus, ni moins, en appliquant scrupuleusement les clauses stipulées dans leur description de fonction et dans le règlement intérieur de l’entreprise.

Dans ce mode relationnel, le superviseur exerce son autorité selon les principes du management directif traditionnel et de la surveillance bureaucratique. L’influence managériale repose exclusivement sur l’attribution de récompenses formelles (le salaire, les primes réglementées) ou sur la menace implicite de sanctions disciplinaires. Il n’existe aucune négociation informelle du rôle : le supérieur dicte les objectifs, prescrit les procédures opérationnelles standardisées et contrôle les résultats avec une régularité mécanique. Les communications entre les deux parties demeurent extrêmement concises, fonctionnelles et dépourvues de toute chaleur socio-émotionnelle.

Par conséquent, les collaborateurs de l’exogroupe se trouvent structurellement privés des opportunités de développement personnel et d’évolution professionnelle rapide. Ils ne reçoivent que le strict minimum d’informations nécessaires à l’exécution de leurs tâches courantes et se voient rarement confier des projets valorisants susceptibles de les faire briller aux yeux de la haute direction. Cette exclusion relative renforce chez eux un désengagement psychologique progressif, confinant leur lien organisationnel à une logique purement utilitariste de transaction économique.

4.3 Les mécanismes de catégorisation initiale

La question de savoir comment et pourquoi un collaborateur est orienté vers l’endogroupe ou vers l’exogroupe constitue un champ d’investigation fascinant de la psychologie sociocognitive appliquée au travail. Les données empiriques longitudinales démontrent avec une cohérence saisissante que cette catégorisation dyadique s’opère à une vitesse stupéfiante, souvent au cours des premières semaines, voire des premiers jours suivant l’intégration du nouvel employé au sein du service managérial.

Ce processus de sélection précoce est gouverné par une combinaison d’évaluations rationnelles de la compétence technique et d’heuristiques sociocognitives complexes, au premier rang desquelles figure l’effet de similarité perçue (similar-to-me phenomenon). Les leaders ont une propension inconsciente mais robuste à accorder leur confiance et à projeter des qualités positives sur les collaborateurs qui partagent avec eux des valeurs similaires, des styles de communication harmonieux, des parcours académiques comparables ou des affinités caractérielles. L’extraversion, la proactivité et l’assertivité du subordonné jouent également un rôle catalyseur majeur en signalant une disposition manifeste à coopérer activement.

Une fois cette catégorisation initiale mentalement établie par le superviseur, elle tend à se pérenniser et à se verrouiller sous l’effet de biais de confirmation d’hypothèse et de processus de prophétie autoréalisatrice (l’effet Pygmalion). Le leader qui attribue à tort ou à raison un potentiel exceptionnel à un collaborateur lui offre davantage de soutien, d’autonomie et d’encouragements valorisants. Stimulé par ces ressources précieuses, le collaborateur accroît objectivement ses performances, validant ainsi la perception initiale favorable de son supérieur. Inversement, l’employé perçu initialement comme tiède ou purement opérationnel est confiné à des tâches répétitives sous contrôle étroit, ce qui inhibe ses velléités d’initiative et confirme son statut d’exogroupe dans une spirale descendante d’appauvrissement relationnel.

5. 5. Le modèle de développement des relations de leadership (Graen et Uhl-Bien)

5.1 Phase 1 : L’évaluation initiale (Role-Taking)

Afin de décrire comment une dyade progresse d’une relation impersonnelle vers un partenariat d’exception, George Graen et Mary Uhl-Bien ont conceptualisé au milieu des années 1990 un modèle séquentiel en trois étapes distinctes, largement inspiré des théories de l’apprentissage des rôles de Katz et Kahn. La première étape de cette ontogenèse relationnelle est la phase d’évaluation initiale, formellement désignée sous le terme de Role-Taking (prise de rôle ou échantillonnage relationnel). Cette phase correspond à la période probatoire durant laquelle les deux protagonistes de la dyade entrent en contact pour la première fois dans le cadre formel prescrit par l’organisation.

Durant cette étape liminaire, la relation présente un caractère éminemment transactionnel, unilatéral et prudent. Le supérieur hiérarchique évalue méticuleusement les compétences techniques, la fiabilité comportementale, la rigueur méthodologique et la motivation intrinsèque du nouveau collaborateur en lui soumettant des tâches professionnelles précises et circonscrites. Le leader observe attentivement la manière dont l’employé réagit aux attentes explicites, respecte les échéances temporelles et absorbe la culture normative du département.

Le subordonné, quant à lui, opère dans un registre de stricte conformité professionnelle. Ses motivations immédiates sont principalement tournées vers la sécurisation de son statut contractuel et la démonstration de son adéquation fonctionnelle aux exigences du poste. Les interactions demeurent contenues dans les limites du cadre légal du travail et le niveau d’échange socio-émotionnel reste extrêmement faible. C’est à la lumière des résultats de cette phase d’observation que le leader décide, souvent de manière informelle et intuitive, d’adresser ou non au collaborateur une invitation à franchir le seuil de l’étape suivante.

5.2 Phase 2 : L’expérimentation relationnelle (Role-Making)

Si la phase d’évaluation initiale génère des signaux réciproques de satisfaction et d’adéquation, la dyade pénètre alors dans la phase d’expérimentation relationnelle, scientifiquement identifiée sous le terme de Role-Making (fabrication ou élaboration du rôle). Cette phase pivotale représente le moment critique où la relation professionnelle bascule potentiellement d’un échange économique standard vers un échange social sophistiqué. Elle s’amorce généralement lorsqu’une des deux parties — le plus souvent le supérieur, mais parfois un collaborateur proactif — prend le risque calculé d’offrir une contribution non contractuelle.

Le leader peut, par exemple, solliciter l’avis du membre sur une problématique confidentielle dépassant son champ de compétences officiel, lui déléguer un dossier sensible nécessitant un arbitrage stratégique ou lui accorder un aménagement inédit d’horaires fondé sur la confiance. Le collaborateur, en retour, accepte de consacrer un temps discrétionnaire à cette tâche supplémentaire, démontrant ainsi sa volonté sincère d’épauler activement son supérieur au-delà du strict devoir contractuel. Si cette offre exploratoire est accueillie avec bienveillance et validée par une contrepartie positive, un cercle vertueux d’obligations partagées s’enclenche.

Durant le Role-Making, les attentes mutuelles tacites sont continuellement renégociées. Les deux acteurs apprennent à décoder leurs styles de fonctionnement respectifs, leurs valeurs personnelles et leurs sensibilités professionnelles. C’est au cours de cette étape charnière que la confiance purement cognitive (fondée sur la compétence perçue) commence à s’enrichir d’une confiance affective (fondée sur l’empathie, l’intégrité et la considération bienveillante), transformant une dyade hiérarchique froide en un lien humain solide et résilient.

5.3 Phase 3 : La maturation partenariale (Role-Routinization)

Le point d’aboutissement de ce processus développemental est la phase de maturation partenariale, ou Role-Routinization (routinisation stabilisée du rôle). À ce stade ultime de maturité relationnelle, la dyade a pleinement consolidé son mode de fonctionnement opérationnel et affectif. Les comportements de soutien mutuel, d’anticipation empathique et de collaboration étroite ne sont plus des actions expérimentales soumises au calcul du risque de rejet, mais sont devenus des schémas d’interaction internalisés, stables et hautement prévisibles au fil des jours.

Dans cette phase de partenariat stratégique profond, les intérêts individuels des deux acteurs fusionnent en grande partie avec les objectifs collectifs poursuivis par la dyade. Le collaborateur ne perçoit plus son travail comme une contrainte imposée par une hiérarchie extérieure, mais comme une mission conjointe menée de concert avec un allié professionnel précieux. De son côté, le leader cesse de se comporter en superviseur pour devenir un véritable mentor, un sponsor politique et un protecteur dévoué au développement et au succès de son collaborateur.

Cette alliance de travail mature présente des propriétés d’interdépendance quasi-symbiotique : les protagonistes communiquent fréquemment de façon non-verbale par codes implicites, partagent des visions stratégiques communes et démontrent une loyauté inébranlable en cas de turbulences organisationnelles. Bien entendu, toutes les dyades ne parviennent pas à ce palier d’excellence relationnelle ; bon nombre restent bloquées indéfiniment dans les phases transactionnelles du Role-Taking, tandis que d’autres régressent à la suite de ruptures de confiance ou de déceptions managériales majeures.

6. 6. Les dimensions psychologiques et constructives du lien dyadique

6.1 La théorie de l’échange social (SET) comme substrat théorique

Pour comprendre en profondeur les ressorts psychologiques qui irriguent et pérennisent les relations LMX de haute qualité, il est incontournable de se référer à la théorie de l’échange social (Social Exchange Theory – SET), magistralement conceptualisée par le sociologue Peter Blau en 1964. Blau a établi une dichotomie épistémologique fondamentale entre deux formes archétypales de transactions humaines au sein des organisations : l’échange économique et l’échange social.

L’échange économique repose sur des transactions tangibles, instrumentales et juridiquement formalisables. Dans ce modèle, la nature exacte des ressources échangées est explicitement stipulée en amont (du temps de travail contre une rémunération financière), le calendrier de rétribution est rigoureusement fixé à l’avance et le lien n’exige aucune confiance interpersonnelle particulière, puisque l’exécution des obligations est garantie par des instances juridiques ou contractuelles externes. En revanche, l’échange social implique la circulation de ressources symboliques, socio-émotionnelles et professionnelles non quantifiables a priori (la loyauté, le soutien moral, la considération, la réputation, la flexibilité opérationnelle).

L’échange social est indissociable de la norme de réciprocité universelle mise en lumière par le sociologue Alvin Gouldner. Dans une dyade régie par l’échange social, un geste de soutien consenti par l’un des partenaires crée chez l’autre une dette morale et une obligation diffuse de réciprocité future. L’échéance et la nature exacte de cette contrepartie ne sont jamais contractuellement définies, ce qui exige un niveau de confiance mutuelle considérable. C’est précisément l’accumulation réussie de ces séquences d’échanges d’obligations différées qui cimente la solidité du lien dyadique, hissant la relation à un niveau élevé d’interdépendance psychologique.

6.2 Le modèle multidimensionnel de Liden et Maslyn (LMX-MDM)

Pendant de nombreuses années, le LMX a été mesuré et appréhendé comme une construction psychologique globale et unidimensionnelle. Toutefois, face aux critiques soulignant la complexité multifacette des relations humaines au travail, Robert C. Liden et John M. Maslyn (1998) ont réalisé une avancée théorique majeure en développant le modèle multidimensionnel du LMX (Multidimensional Measure of Leader-Member Exchange ou LMX-MDM). Ce modèle soutient que la qualité de l’échange dyadique se déploie à travers quatre dimensions psychologiques distinctes mais interconnectées :

• L’Affect (Affect) : Cette dimension capture l’attirance interpersonnelle mutuelle, l’affinité affective et l’amitié professionnelle que les deux membres de la dyade éprouvent l’un envers l’autre, indépendamment de toute considération purement utilitariste du travail. Elle renvoie au plaisir sincère d’interagir et à la compatibilité caractérielle ressentie au quotidien.
• La Loyauté (Loyalty) : Elle se manifeste par l’engagement inconditionnel et la défense publique constante de l’autre acteur. Un leader loyal protègera vigoureusement son collaborateur face aux critiques formulées par d’autres directions ou par la haute direction générale ; en miroir, le collaborateur défendra les décisions et la réputation de son manager auprès de ses pairs et des clients internes.
• La Contribution (Contribution) : Il s’agit du versant opérationnel et comportemental de la relation. Elle renvoie à la quantité, à la qualité et au niveau d’effort discrétionnaire que chaque partie injecte dans l’accomplissement des objectifs partagés de la dyade. Elle reflète le dévouement pragmatique au travail bien fait au-delà de la norme minimale prescrite.
• Le Respect Professionnel (Professional Respect) : Cette composante cognitive traduit l’admiration, l’estime et la reconnaissance mutuelle pour la compétence technique, l’expertise disciplinaire et la réputation d’excellence professionnelle de l’autre acteur à l’intérieur ou à l’extérieur de l’organisation.

L’intérêt empirique de cette approche multidimensionnelle est immense : elle permet de documenter des profils relationnels nuancés où, par exemple, deux protagonistes peuvent partager un respect professionnel extraordinaire tout en éprouvant une affinité affective proche de zéro, dessinant ainsi des configurations dyadiques fonctionnelles aux conséquences organisationnelles spécifiques.

6.3 L’instrumentation classique : L’échelle unidimensionnelle LMX-7

En dépit des avancées offertes par les approches multidimensionnelles, l’instrument de mesure qui s’est imposé comme le standard académique de référence absolu dans la littérature mondiale demeure l’échelle unidimensionnelle LMX-7, formalisée et validée de manière définitive par George Graen et Mary Uhl-Bien en 1995. Cette échelle psychométrique, composée de sept items formulés sous la forme d’échelles de Likert en cinq points, a été spécifiquement conçue pour capturer l’essence globale de la qualité de la relation dyadique en maximisant la parcimonie métrique.

Les sept items de cette échelle explorent avec une remarquable acuité psychométrique les aspects cardinaux de l’alliance de travail : la compréhension mutuelle des besoins professionnels, la perception par le collaborateur de la reconnaissance de son potentiel par le leader, la certitude que le leader utiliserait son pouvoir formel pour venir en aide au subordonné en difficulté, le niveau de confiance accordé aux décisions managériales, et la disposition du collaborateur à défendre le supérieur en cas de crise majeure. La force de l’échelle réside dans sa cohérence interne exceptionnellement robuste (affichant systématiquement des coefficients alpha de Cronbach supérieurs à 0.85 dans la quasi-totalité des études transculturelles).

Toutefois, la domination de la LMX-7 suscite des controverses méthodologiques persistantes au sein de la communauté des psychologues organisationnels. Certains critiques lui reprochent d’agréger sous un score unique des dimensions conceptuellement hétérogènes (mélangeant des questions sur la confiance, le pouvoir et la satisfaction relationnelle), risquant ainsi de masquer des dynamiques asymétriques subtiles. D’autres théoriciens défendent au contraire cette unidimensionnalité opératoire, arguant que dans l’expérience subjective quotidienne des travailleurs, la qualité de leur relation avec le chef forme une gestalt cognitive unifiée et indivisible.

7. 7. Les antécédents de l’échange leader-membre : Facteurs individuels et contextuels

7.1 Caractéristiques individuelles des subordonnés

Une question centrale pour les théoriciens de la psychologie différentielle et du management consiste à identifier les traits, dispositions et comportements individuels qui prédisposent un collaborateur à nouer une relation LMX d’excellence avec son supérieur hiérarchique. Une méta-analyse fondatrice menée par Dulebohn et ses collaborateurs (2012) a permis de classifier et de quantifier avec précision l’impact des caractéristiques intrinsèques des subordonnés sur ce processus relationnel.

Sur le plan des traits de personnalité modélisés par le paradigme des Big Five, la conscience (conscientiousness) émerge comme un prédicteur robuste du LMX. Un collaborateur méticuleux, rigoureux et persévérant sécurise immédiatement l’attente de performance du supérieur, constituant le préalable indispensable à l’établissement de la confiance cognitive. De même, l’amabilité (agreeableness) et la stabilité émotionnelle (bas névrosisme) facilitent la gestion harmonieuse des conflits quotidiens et réduisent les frictions relationnelles. L’extraversion favorise quant à elle la prise d’initiative sociale et l’ouverture de canaux de communication informels indispensables à la phase du Role-Making.

Au-delà de la personnalité descriptive, les orientations motivationnelles jouent un rôle décisif. Les subordonnés dotés d’un locus de contrôle interne (qui s’attribuent la responsabilité de leurs réussites et de leurs échecs) et ceux caractérisés par une orientation vers l’apprentissage (learning goal orientation) sollicitent spontanément davantage de retours constructifs de la part de leur superviseur. Enfin, les habiletés politiques et les stratégies de gestion des impressions (impression management) — lorsqu’elles sont exercées avec subtilité et authenticité plutôt que sous la forme d’une flagornerie opportuniste — s’avèrent de puissants catalyseurs d’appréciation mutuelle, permettant aux collaborateurs de façonner proactivement le regard que le leader porte sur eux.

7.2 Caractéristiques et styles du leader

Bien que le LMX soit par essence une construction dyadique et bilatérale, la posture, les compétences psychosociales et le style de direction du supérieur hiérarchique exercent une influence prépondérante sur la probabilité que des relations de haute qualité puissent émerger au sein de l’unité managériale. Le leader possède, par définition statutaire, l’initiative structurelle et le contrôle des ressources critiques nécessaires à l’amorçage de l’échange social.

L’intelligence émotionnelle du superviseur s’impose comme un antécédent cardinal. Un leader capable d’identifier avec acuité ses propres affects, de décoder les états émotionnels subtils de ses collaborateurs et d’adapter sa communication interpersonnelle avec empathie crée une zone de sécurité psychologique indispensable à la vulnérabilité réciproque requise par le haut LMX. De plus, la propension générale du leader à faire confiance (propensity to trust) constitue un filtre cognitif déterminant : un manager paranoïaque ou hyper-contrôleur verrouillera le développement dyadique dès la première phase d’observation, là où un leader enclin à accorder un a priori positif prendra le risque d’offrir rapidement des latitudes discrétionnaires valorisantes.

Sur le terrain des styles managériaux, des passerelles empiriques massives ont été mises en évidence entre le leadership transformationnel et le LMX. Les leaders qui incarnent une vision stimulante, dispensent une considération individualisée et encouragent la remise en cause des certitudes (les piliers du modèle de Bernard Bass) offrent un terreau exceptionnel pour l’épanouissement de relations dyadiques profondes. Enfin, le statut organisationnel du leader lui-même — son propre niveau de LMX avec son supérieur hiérarchique direct (effet de cascade ou leadership up-link) — conditionne directement son pouvoir de sponsorisation : un leader influent et respecté par sa propre hiérarchie dispose d’un stock de ressources bien supérieur à redistribuer à ses collaborateurs méritants.

7.3 Compatibilité interpersonnelle et facteurs situationnels

L’alchimie d’un échange dyadique de haute intensité ne peut être réduite à la simple somme arithmétique des vertus du subordonné et des talents du leader. Elle dépend substantiellement de la dynamique d’ajustement interactif et des conditions situationnelles dans lesquelles la dyade est immergée au quotidien.

La théorie de l’attraction interpersonnelle met en exergue l’effet d’homophilie ou de similarité perçue. Lorsque le supérieur et le collaborateur perçoivent qu’ils partagent des systèmes de valeurs éthiques comparables, des visions philosophiques du travail convergentes ou des modes cognitifs de résolution de problèmes similaires, la probabilité d’une ascension vers l’endogroupe est décuplée. Si la similarité démographique de surface (âge, genre, origine ethnoculturelle) peut parfois exercer un effet facilitateur temporaire lors des premières minutes d’interaction, les méta-analyses confirment que c’est la similarité psychologique profonde (attitudes, valeurs, intégrité perçue) qui soutient et cimente l’échange dyadique sur le long terme.

Sur le plan macro et micro-situationnel, plusieurs contraintes écologiques pèsent lourdement sur la fabrique du LMX :

• La taille de l’équipe (span of control) : Un supérieur gérant un contingent de quarante personnes dispose d’une marge temporelle infinitésimale par dyade, ce qui le contraint mécaniquement à une gestion bureaucratique et impersonnelle de bas LMX pour la majorité de son groupe.
• La charge de travail et la pression temporelle : Les environnements professionnels ultra-stressants favorisent le repli sur des consignes directes au détriment de l’écoute exploratoire nécessaire à la négociation des rôles.
• La distance physique et géographique : L’éloignement des espaces de travail complique l’accès aux micro-interactions informelles qui nourrissent spontanément l’échange social.
• Le climat de justice organisationnelle global : Les normes culturelles de l’entreprise peuvent encourager la personnalisation managériale ou, à l’inverse, sanctionner toute dérogation apparente à une stricte standardisation égalitaire des pratiques d’encadrement.

8. 8. Les conséquences organisationnelles et psychologiques d’un LMX de haute qualité

8.1 Performance au travail et comportements discrétionnaires

L’intérêt soutenu que les praticiens du management et les directeurs des ressources humaines portent à la théorie LMX s’explique principalement par la profusion d’éléments de preuve empiriques attestant de l’impact spectaculaire d’un échange dyadique de haute qualité sur l’ensemble des indicateurs de rendement professionnel. Les méta-analyses cumulant des centaines d’échantillons indépendants et des dizaines de milliers de répondants (notamment les travaux de Gerstner et Day, 1997) établissent une corrélation positive puissante et hautement significative entre le score LMX et la performance globale au travail.

Cette performance accrue se déploie simultanément sur deux registres comportementaux complémentaires. D’une part, la performance dans la tâche officielle (in-role performance) est sensiblement optimisée. Bénéficiant d’une clarté de rôle supérieure, d’un accès sans entrave à l’expertise de leur supérieur et de retours d’information correctifs bienveillants mais exigeants, les collaborateurs en relation de haut LMX commettent moins d’erreurs techniques, atteignent leurs objectifs chiffrés avec plus de constance et font preuve d’une efficacité opérationnelle exemplaire.

D’autre part, c’est sur le terrain des comportements discrétionnaires, conceptuellement désignés sous le terme de comportements de citoyenneté organisationnelle (Organizational Citizenship Behaviors – OCB), que l’effet du LMX se révèle le plus éclatant. Guidés par la norme morale de réciprocité de l’échange social, les membres de l’endogroupe se sentent investis du devoir éthique d’aller au-delà des attentes minimales prescrites. Ils s’engagent spontanément dans des actions d’entraide bienveillante envers leurs collègues en difficulté (altruisme professionnel), prennent la parole de manière constructive pour suggérer des innovations de processus (comportements de voix), valorisent la réputation de l’institution à l’extérieur et tolèrent sans se plaindre les inévitables désagréments logistiques de la vie de bureau (vertu civique et sportivité organisationnelle).

8.2 Attitudes au travail et santé psychologique

L’inscription d’un travailleur au sein d’une relation managériale dyadique de haut niveau transforme radicalement son expérience psychologique et phénoménologique quotidienne au sein de l’environnement professionnel. L’une des conséquences les plus documentées réside dans l’élévation spectaculaire de la satisfaction au travail, tant dans sa dimension intrinsèque (le plaisir éprouvé dans la réalisation de la tâche, l’autonomie ressentie) que dans sa dimension extrinsèque (l’appréciation du mode de supervision, les perspectives d’avancement hiérarchique et la valorisation du travail accompli).

Sur le plan affectif et identitaire, le LMX constitue un propulseur exceptionnel de l’engagement organisationnel affectif (affective organizational commitment). Le collaborateur développe un lien d’attachement émotionnel profond envers son institution, non pas parce qu’il se sent captif d’un régime d’avantages pécuniaires (engagement de continuité) ou contraint par un devoir moral abstrait (engagement normatif), mais parce qu’il s’identifie viscéralement à la mission portée par son supérieur hiérarchique et son unité opérationnelle. Ce sentiment d’inclusion légitime décuple l’alignement stratégique personnel avec les buts poursuivis par la direction générale.

Parallèlement, la théorie LMX s’est imposée comme un chapitre incontournable de la recherche sur la santé mentale au travail et la prévention des risques psychosociaux. Un échange dyadique caractérisé par la bienveillance, la transparence et le respect agit comme un bouclier psychosocial extrêmement résistant face au stress chronique. Le soutien instrumental et émotionnel fourni par le superviseur permet d’amortir l’impact destructeur de la surcharge de travail et de l’ambiguïté des rôles. De nombreuses enquêtes empiriques confirment que les employés bénéficiant d’un haut LMX affichent des niveaux de détresse psychologique, d’anxiété de performance et d’épuisement émotionnel (le noyau dur du syndrome de burnout) significativement inférieurs à ceux observés chez leurs homologues cantonnés dans l’exogroupe.

8.3 Rétention des talents et trajectoires professionnelles

Dans un contexte de guerre des talents exacerbée et d’impératif de préservation du capital humain hautement qualifié, la qualité de l’échange leader-membre constitue un levier stratégique de premier ordre pour endiguer les hémorragies de personnel. La corrélation inverse entre le niveau de LMX et les intentions de départ volontaire (turnover intentions) — ainsi que les départs effectifs mesurés de façon longitudinale — fait l’objet d’un consensus scientifique quasi unanime au sein de la littérature de recherche.

L’adage populaire du management affirmant qu’« un collaborateur choisit une entreprise pour sa réputation, mais la quitte à cause de son supérieur hiérarchique » trouve dans le modèle LMX sa validation scientifique la plus rigoureuse. L’appartenance à une relation dyadique valorisante tisse un faisceau de liens d’ancrage psychologique (job embeddedness) qui augmente considérablement les coûts de sortie subjectifs perçus par le collaborateur. Renoncer à son emploi ne signifie pas uniquement changer d’environnement physique ou de logiciel informatique, cela implique l’abandon douloureux d’un capital de confiance durement négocié, d’une alliance stratégique protectrice et d’un confort relationnel précieux.

En outre, le statut de membre de l’endogroupe confère un avantage compétitif déterminant en matière de mobilité ascendante et de trajectoire de carrière interne. Le supérieur hiérarchique, agissant comme un sponsor politique influent auprès des comités de direction et de la direction des ressources humaines, met en avant les succès de son collaborateur protégé, lui ouvrant l’accès à des filières d’accélération de carrière, à des augmentations de rémunération individualisées et à des promotions hiérarchiques rapides. Le LMX fonctionne ainsi comme un accélérateur substantiel de capital social et d’employabilité durable au sein du tissu organisationnel.

9. 9. Les effets délétères et les défis éthiques de la différenciation LMX

9.1 Perceptions d’injustice et sentiment de favoritisme

Si la littérature managériale a massivement célébré les bienfaits spectaculaires du haut LMX envisagé à l’échelle de la dyade individuelle, un regard critique et sociologique s’avère indispensable pour analyser les effets pervers que la différenciation relationnelle systématique fait peser sur l’écosystème global de l’équipe de travail. Le revers de la médaille d’une relation d’élite accordée à quelques-uns réside inéluctablement dans la création corrélative d’une sous-classe de collaborateurs exclus de ces prérogatives relationnelles.

Le premier défi éthique majeur concerne l’érosion dramatique des perceptions de justice organisationnelle sous ses trois déclinaisons canoniques formalisées par la psychologie sociale :

• La justice distributive : Elle est violée lorsque les membres de l’exogroupe constatent que les récompenses tangibles, les primes, les horaires flexibles et les projets d’intérêt ne sont pas distribués selon une stricte règle de mérite équitable ou d’égalité arithmétique, mais selon le degré de proximité affective avec le superviseur.
• La justice procédurale : Elle est gravement compromise par l’opacité inhérente aux ententes informelles conclues à huis clos entre le leader et ses favoris, laissant les autres salariés dans l’ignorance totale des critères d’arbitrage.
• La justice interactionnelle : Elle subit un coup d’arrêt lorsque les membres de l’exogroupe reçoivent une communication managériale laconique, formelle et dépourvue d’égards, alors que leurs collègues de l’endogroupe ont droit à des égards chaleureux et personnalisés.

Ces disparités visibles alimentent immanquablement des accusations amères de népotisme, de favoritisme arbitraire et de connivence de cour de récréation managériale. Pour les collaborateurs maintenus dans l’exogroupe, cette asymétrie de traitement est fréquemment vécue comme une rupture unilatérale du contrat psychologique par la ligne hiérarchique, induisant un sentiment de résignation acquise, un cynisme organisationnel corrosif et une démobilisation affective durable.

9.2 Dynamique destructrice au sein du collectif

La différenciation relationnelle ne se contente pas de léser les représentations individuelles de la justice ; elle altère profondément les interactions horizontales entre pairs, introduisant des germes de discorde et de fragmentation au sein du collectif de travail. L’émergence d’un endogroupe ostensiblement valorisé par la hiérarchie constitue le carburant psychologique idéal pour l’apparition de l’envie professionnelle au travail (workplace envy) et de la jalousie interpersonnelle malveillante.

Les collaborateurs de l’exogroupe peuvent développer une rancœur tenace envers les membres de l’endogroupe, perçus non pas comme des pairs admirables, mais comme des courtisans complaisants bénéficiant indûment des faveurs du chef. Cette dynamique délétère pulvérise la cohésion sociale de l’équipe, scindant l’unité opérationnelle en sous-clans hostiles qui s’observent avec suspicion. Les canaux de communication horizontale informelle se ferment, la rétention stratégique d’informations se généralise et la coopération spontanée entre collègues s’effondre.

Dans ses manifestations les plus extrêmes, ce ressentiment peut se traduire par l’apparition de comportements contre-productifs au travail (Counterproductive Work Behaviors – CWB) délibérément dirigés contre l’organisation ou directement ciblés sur les favoris du manager. On observe alors des phénomènes d’ostracisme social, de micro-sabotages discrets de dossiers partagés, de dénigrement insidieux à la machine à café et d’obstruction passive. L’efficacité collective globale du groupe pâtit lourdement de ces guerres de tranchées intestines, annulant bien souvent les gains de performance localement générés par l’endogroupe.

9.3 Le fardeau de l’In-Group : Le côté sombre du haut LMX

Dans la littérature contemporaine consacrée au leadership, un courant critique s’intéresse à ce que les chercheurs nomment le côté sombre (dark side) du haut LMX, mettant en lumière le paradoxe selon lequel le statut d’élu de l’endogroupe est loin de constituer une sinécure exempte de souffrance psychologique. Ce phénomène, parfois qualifié de « fardeau du favori », impose des coûts affectifs et cognitifs insoupçonnés aux collaborateurs qui en bénéficient.

Le premier tribut payé par le membre de l’endogroupe est la surcharge de rôle chronique (role overload). Le supérieur hiérarchique ayant développé une dépendance professionnelle envers son collaborateur d’élite a naturellement tendance à se décharger sur lui de ses dossiers les plus complexes, les plus urgents et les plus anxiogènes. Face à cette sollicitation permanente, le subordonné se retrouve pris au piège de sa propre réputation de fiabilité absolue. Guidé par la peur panique de décevoir son mentor ou de perdre son statut privilégié, il se trouve dans l’incapacité psychologique de poser des limites fermes et de dire « non », s’exposant ainsi à un risque majeur d’épuisement professionnel d’usure.

De surcroît, la frontière entre sphère professionnelle et sphère personnelle tend à s’estomper dangereusement sous l’effet de la proximité affective grandissante avec le supérieur. Le collaborateur peut se sentir redevable de sacrifices personnels disproportionnés (travailler le week-end, répondre aux messages à toute heure de la nuit, reporter ses congés parentaux). Enfin, cette proximité étroite engendre une dépendance émotionnelle aliénante qui anéantit toute capacité de recul critique et d’esprit de contradiction. Craignant d’être perçu comme déloyal, le collaborateur de haut LMX peut s’autocensurer, s’abstenir de contester des décisions managériales erronées et s’enfermer dans une complaisance conformiste toxique pour la gouvernance organisationnelle.

10. 10. LMX, climat psychologique et dynamique d’équipe : Du niveau dyadique au niveau collectif

10.1 Le concept de différenciation LMX (LMX Differentiation)

Face à la nécessité méthodologique et théorique d’articuler le niveau d’analyse micro-dyadique avec le niveau macro-collectif de l’unité de travail, la recherche contemporaine a forgé le concept de différenciation LMX (LMX Differentiation). Ce concept désigne formellement le degré de variabilité, d’hétérogénéité ou de dispersion de la qualité des échanges leader-membres qui prévaut à l’intérieur d’une équipe opérationnelle donnée placée sous l’autorité d’un même superviseur hiérarchique.

L’étude de la différenciation LMX ne s’intéresse plus au score absolu de tel ou tel individu, mais à la distribution statistique des scores (analysée via des indicateurs tels que l’écart-type intragroupe, le coefficient de variation ou l’indice de Gini appliqué aux relations managériales). Une unité caractérisée par une faible différenciation LMX est un collectif au sein duquel le supérieur hiérarchique entretient des relations d’un niveau qualitatif remarquablement homogène avec chacun des membres de l’équipe (qu’il s’agisse d’un leadership uniformément chaleureux et habilitant, ou, à l’inverse, d’un encadrement uniformément bureaucratique et distant). À l’opposé, une équipe à forte différenciation LMX est un microcosme fracturé où coexistent des écarts béants entre des super-favoris surinvestis et des marginaux relationnels tenus à l’écart.

Les investigations théoriques démontrent que la différenciation LMX exerce un impact de modération déterminant sur le climat de justice et le moral collectif. Toutefois, cet impact n’est pas linéaire : il est fortement conditionné par la clarté et la légitimité des critères qui président à la différenciation. Si la variabilité est perçue par l’ensemble des acteurs comme étant strictement adossée à des différentiels incontestables de compétence, d’expertise technique et d’efforts fournis, elle peut être jugée équitable et stimulante. Si, en revanche, elle apparaît comme le fruit du caprice affectif du chef, de biais sociodémographiques inconscients ou d’affinités de séduction, elle dévaste instantanément la sécurité psychologique partagée de l’unité.

10.2 Le LMX au niveau du groupe : Team-Member Exchange (TMX) et RLMX

L’élargissement systémique de la théorie LMX a également conduit à l’exploration des passerelles dynamiques unissant les liens verticaux hiérarchiques et les réseaux d’échanges horizontaux qui se nouent entre pairs au sein des équipes. Cette articulation conceptuelle s’incarne magnifiquement dans la théorie du Team-Member Exchange (TMX), initialement conceptualisée par Seers en 1989. Le TMX mesure la qualité globale des relations de réciprocité, de partage d’expertise, de soutien mutuel et de respect qui circulent horizontalement entre les membres d’une même équipe de pairs.

Les recherches empiriques mettent en lumière un dialogue complexe entre LMX et TMX. Dans certains contextes de forte différenciation verticale délétère, un TMX robuste peut émerger comme un mécanisme de défense compensatoire : les pairs exclus s’unissent solidairement pour pallier le déficit d’écoute du superviseur. Toutefois, la configuration la plus vertueuse pour la performance organisationnelle reste la synergie conjointe d’un haut LMX généralisé et d’un haut TMX, créant un climat d’hyper-collaboration transversale où le soutien vertical du chef fertilise la solidarité horizontale entre collègues.

Parallèlement, la psychologie sociale a introduit la notion de Relative LMX (RLMX) ou LMX relatif. S’appuyant sur la théorie de la comparaison sociale de Leon Festinger, le RLMX formalise le constat selon lequel les individus n’évaluent pas leur relation avec leur chef dans un vide absolu, mais jaugent leur statut dyadique personnel à l’aune de celui de leurs collègues immédiats. Le sentiment subjectif d’un salarié d’être mieux traité (RLMX positif) ou moins bien traité (RLMX négatif) que ses pairs a un pouvoir prédictif sur son estime de soi organisationnelle, son engagement et ses comportements de citoyenneté souvent supérieur à la mesure brute de son propre score LMX.

10.3 Le rôle du leader dans l’équilibre systémique de l’équipe

À la lumière de ces constats systémiques, il apparaît avec évidence que la mission managériale ne saurait se réduire au développement naïf d’une collection d’amitiés dyadiques isolées les unes des autres. Le superviseur contemporain est confronté à un véritable défi d’architecture sociale : réguler l’équilibre systémique global de son collectif tout en composant avec les nécessités incontournables de la différenciation opérationnelle des tâches.

Pour prévenir les dérives destructrices de la jalousie et des sentiments d’injustice, le leader doit impérativement développer une compétence de métacommunication et de transparence procédurale absolue. Chaque fois qu’une délégation particulière, un privilège temporel ou une mission stratégique est octroyé à un membre spécifique de l’équipe, le superviseur doit expliciter publiquement ou de manière intelligible les fondements objectifs de cet arbitrage (lié aux compétences pointues requises, à l’historique des engagements ou aux étapes de développement professionnel du collaborateur), désamorçant ainsi les soupçons automatiques de favoritisme arbitraire.

De surcroît, le leader systémique veillera à ne jamais sanctuariser les frontières de l’endogroupe de manière étanche et définitive. Il doit instiller une porosité dynamique en garantissant à chaque membre de l’équipe, y compris aux collaborateurs les plus discrets ou initialement cantonnés à des rôles contractuels, des opportunités récurrentes de candidater à de nouveaux défis, de bénéficier de son écoute attentive et de faire la preuve de leur motivation à franchir un palier relationnel supérieur. En préservant ainsi l’équité des chances d’accès au partenariat hiérarchique, le manager préserve la sécurité psychologique partagée et la cohésion globale du groupe de travail.

11. 11. Méthodologie, outils de mesure et défis psychométriques du LMX

11.1 L’asymétrie perceptuelle : Accord vs désaccord dyadique

L’un des défis méthodologiques et psychométriques les plus fascinants de la recherche consacrée au LMX concerne la question de la concordance des jugements portés par les deux acteurs de la dyade sur la nature exacte de leur lien. Historiquement, un nombre considérable d’enquêtes empiriques se contentait d’administrer le questionnaire LMX-7 au seul collaborateur, en postulant implicitement que la perception du subordonné reflétait fidèlement la réalité objective partagée de la relation.

Or, les études dyadiques rigoureuses ayant collecté simultanément les réponses indépendantes du leader (évaluant sa relation avec le membre X) et du collaborateur (évaluant sa relation avec ce même leader) ont mis en lumière une réalité beaucoup plus nuancée : le coefficient de corrélation moyen entre les scores auto-rapportés par les deux partenaires d’une même dyade oscille généralement entre 0.30 et 0.45. Cette concordance modérée révèle l’existence fréquente d’une asymétrie perceptuelle (dyadic disagreement) substantielle. Il n’est nullement rare qu’un superviseur soit intimement convaincu de nourrir un échange partenarial ouvert et bienveillant avec un employé, alors que ce dernier vit la relation comme distante, anxiogène et purement bureaucratique.

Ces divergences de cadrage cognitif trouvent leurs racines dans une multitude de biais psychologiques, allant des biais d’auto-complaisance (self-serving bias) et des illusions de transparence chez les managers jusqu’aux asymétries d’information et aux attentes déçues chez les subordonnés. Les recherches contemporaines démontrent que ce désaccord dyadique n’est pas un simple bruit de mesure statistique, mais une variable explicative cruciale en soi. Les dyades caractérisées par une dissonance perceptuelle aiguë affichent des niveaux de performance amoindris, une ambiguïté de rôle accrue et une dégradation accélérée du climat de confiance mutuelle comparativement aux dyades congruentes.

11.2 Les instruments psychométriques disponibles

Au fil d’un demi-siècle de recherche, la boîte à outils méthodologique des chercheurs s’est considérablement enrichie, donnant lieu à une pluralité d’instruments psychométriques standardisés visant à capturer les subtilités du lien vertical. Les premiers protocoles issus de la tradition VDL des années 1970 utilisaient des échelles de négociation du rôle (Role-Making scale) à deux dimensions principales (latitude de négociation accordée par le chef et attention portée aux sentiments du membre), souvent limitées par des formats de réponse hétérogènes.

L’avènement du LMX-7 (Graen & Uhl-Bien, 1995) a constitué une étape de normalisation décisive, offrant un outil court, hautement reproductible, doté d’une remarquable sensibilité métrique et facilitant les comparaisons internationales. Néanmoins, en réponse aux limites inhérentes à l’approche unidimensionnelle globale, le questionnaire LMX-MDM mis au point par Liden et Maslyn en 1998 (comportant 12 items répartis équitablement sur les quatre dimensions canoniques : Affect, Loyauté, Contribution et Respect professionnel) s’est imposé comme l’alternative théorique la plus robuste et la plus plébiscitée pour les chercheurs désireux de disséquer l’anatomie interne du lien relationnel.

D’autres instruments spécialisés ont également vu le jour, à l’instar des échelles de LMX relationnel étendu (mesurant le soutien au développement de carrière) ou des échelles adaptées aux interactions de direction générale (mesurant l’échange entre le directeur général et son conseil d’administration). Le choix de l’instrument implique toujours un arbitrage paradigmatique délibéré entre la concision opérationnelle de la mesure unidimensionnelle synthétique et la granularité explicative des approches multidimensionnelles fines.

11.3 Défis méthodologiques et modélisation multiniveaux

D’un point de vue épistémologique et méthodologique, l’analyse du LMX est intrinsèquement complexe en raison de la nature emboîtée (nested structure) des données organisationnelles : les individus sont imbriqués dans des dyades verticales, qui sont elles-mêmes regroupées sous la responsabilité d’un même supérieur, au sein d’équipes intégrées à des départements, eux-mêmes logés dans des entreprises globales. Ignorer cette structure hiérarchique en appliquant des modèles de régression par moindres carrés ordinaires viole l’hypothèse d’indépendance des observations et produit des erreurs standards sévèrement biaisées.

Pour surmonter ces écueils, le recours aux techniques avancées de modélisation linéaire hiérarchique (Hierarchical Linear Modeling – HLM) et aux équations structurelles multiniveaux (Multilevel Structural Equation Modeling – M-SEM) est devenu un impératif méthodologique absolu dans la recherche de pointe. Ces approches permettent de partitionner rigoureusement la variance entre le niveau individuel (Niveau 1) et le niveau de l’équipe (Niveau 2), autorisant l’estimation simultanée des effets directs du LMX individuel et des effets contextuels émergents de la différenciation LMX de groupe.

Un autre défi méthodologique majeur réside dans la menace omniprésente de l’endogénéité et de la causalité inversée qui grève les innombrables études transversales corrélationnelles disponibles dans la littérature. Est-ce le haut LMX qui propulse la performance du salarié par le biais de l’échange social vertueux, ou est-ce la haute performance intrinsèque d’un collaborateur brillant qui pousse pragmatiquement le superviseur à lui accorder un statut privilégié de haut LMX ? Seul le déploiement massif de protocoles de recherche longitudinaux à panels croisés (cross-lagged panel designs) et de protocoles expérimentaux ou quasi-expérimentaux permet aujourd’hui d’asseoir solidement les chaînes de causalité postulées par les modèles théoriques.

12. 12. Perspectives critiques, extensions contemporaines et applications pratiques du LMX

12.1 Critiques épistémologiques et angles morts théoriques

En dépit de son succès académique incontestable et de sa longévité exceptionnelle dans les manuels de comportement organisationnel, la théorie LMX n’est pas exempte de critiques épistémologiques substantielles formulées par les théoriciens critiques du management et les sociologues du travail. Le premier reproche récurrent concerne la légitimation idéologique implicite des inégalités de pouvoir. En érigeant la différenciation relationnelle en un processus quasi naturel et inéluctable, le LMX a parfois été accusé de fournir un vernis de scientificité à des pratiques managériales élitistes qui justifient l’exclusion arbitraire et le clientélisme bureaucratique.

Un deuxième angle mort théorique majeur réside dans la propension du modèle à sur-focaliser l’analyse sur la micro-dynamique interpersonnelle de la dyade, en occultant largement les variables structurelles macro-organisationnelles, institutionnelles et sociopolitiques. La négociation des rôles ne s’opère pas sur une île déserte entre deux âmes pures ; elle est puissamment contrainte par les rapports de force de classe, les conventions collectives, les statuts juridiques de protection de l’emploi, les politiques de rémunération de l’entreprise et les technologies de surveillance algorithmique qui limitent drastiquement la marge de manœuvre réelle accordée aux managers de terrain.

Enfin, la question de l’universalité transculturelle du LMX suscite des interrogations légitimes. Élaborée dans le creuset culturel états-unien hautement individualiste et caractérisé par une distance hiérarchique modérée, la théorie postule une négociation d’égal à égal lors de la phase de Role-Making. Qu’en est-il dans des cultures collectivistes à forte distance hiérarchique (comme dans certains pays d’Asie orientale ou du Moyen-Orient), où l’obéissance statutaire aveugle précède toute interaction, ou dans des sociétés où des systèmes d’alliances informelles traditionnelles (à l’instar du Guanxi en Chine ou du Wasta dans le monde arabe) préemptent totalement la construction dyadique méritocratique ? Les recherches transculturelles révèlent que si le besoin de confiance mutuelle est universel, les canaux par lesquels elle s’établit et la tolérance collective face à la différenciation varient considérablement d’une aire culturelle à une autre.

12.2 Le LMX à l’ère numérique : Télétravail, leadership virtuel et IA

Les mutations contemporaines spectaculaires du monde du travail, catalysées par la révolution numérique, la généralisation massive du télétravail hybride et la dislocation des espaces physiques de bureau traditionnels, contraignent la théorie LMX à une réactualisation conceptuelle majeure. Les chercheurs forgent désormais le concept d’« e-LMX » pour analyser la manière dont l’échange leader-membre se construit et s’entretient lorsqu’il est médiatisé par des outils collaboratifs technologiques (messageries instantanées, visioconférences, plateformes de gestion de flux).

La distance physique et spatiale modifie en profondeur la dynamique subtile du Role-Making. Dans un cadre de travail en distanciel, la sérendipité des rencontres informelles spontanées — ces précieux échanges impromptus à la machine à café ou dans les couloirs qui nourrissent traditionnellement l’affinité affective et la découverte mutuelle — disparaît presque totalement. Les communications virtuelles tendent à devenir hyper-fonctionnelles, planifiées et transactionnelles, ce qui complique grandement la transition d’une relation d’évaluation formelle vers une alliance socio-émotionnelle d’endogroupe, en particulier pour les collaborateurs nouvellement recrutés qui n’ont jamais partagé de présence physique avec leur supérieur.

Par ailleurs, l’irruption contemporaine des systèmes d’intelligence artificielle générative et des algorithmes prédictifs dans la gestion des ressources humaines ouvre une frontière théorique inédite : l’émergence de dyades hybrides homme-machine. Lorsque les tâches d’attribution du travail, d’évaluation des cadences de performance et de recommandation de primes sont déléguées à des agents intelligents, comment se redéfinit l’obligation de réciprocité de l’échange social ? Le collaborateur peut-il développer une loyauté affective envers un superviseur algorithmique ? Ces questions prospectives constituent le nouvel horizon passionnant de la recherche sur le leadership relationnel à l’ère technologique.

12.3 Applications pratiques : Former les managers au leadership partenarial

L’aboutissement ultime de la théorie LMX réside dans sa traduction opérationnelle en politiques de formation, d’accompagnement managérial et de développement organisationnel. Constatant que la présence d’un exogroupe marginalisé représente un gaspillage économique de potentiel humain et un foyer permanent de risques psychosociaux, George Graen et ses continuateurs ont formulé un programme prescriptif ambitieux baptisé le « Leadership Making Model ».

Ce modèle postule que la vocation fondamentale d’un encadrement éclairé n’est pas de pérenniser une division féodale entre quelques favoris choyés et une masse de subordonnés délaissés, mais de s’entraîner activement à offrir les opportunités d’accès au statut d’endogroupe à l’ensemble des collaborateurs sans exception. Pour concrétiser cette ambition démocratique et performative, les programmes d’intervention managériale contemporains s’articulent autour de plusieurs compétences clés :

• La maîtrise de l’écoute active et de l’empathie cognitive : Apprendre aux managers à dépasser leurs réflexes d’homophilie inconscients pour découvrir le potentiel de collaborateurs ayant des personnalités radicalement différentes des leurs.
• L’art du feedback constructif individualisé : Transformer les entretiens annuels formels en dialogues continus de soutien orientés vers le développement des compétences et la valorisation des talents spécifiques.
• La transparence procédurale dans la délégation : Définir publiquement des règles du jeu claires, objectives et équitables pour l’accès aux projets stimulants et aux responsabilités élargies.
• L’exemplarité de la bienveillance éthique : Adopter une posture de serviteur du collectif (servant leadership), où le leader utilise son pouvoir institutionnel pour lever les obstacles qui entravent le travail quotidien de chacun de ses subordonnés.

En transformant ainsi le leadership en une pratique généralisée d’alliances partenariales éthiques, inclusives et rigoureuses, la théorie LMX accomplit pleinement sa promesse initiale : humaniser les rapports de travail verticaux tout en maximisant la vitalité et l’excellence opérationnelle des organisations modernes.

Références

Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. Free Press.

Blau, P. M. (1964). Exchange and power in social life. John Wiley & Sons. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B978012442450050013X

Dansereau, F., Cashman, J., & Graen, G. (1973). Instrumentality theory and equity theory as complementary approaches in predicting the relationship of leadership and turnover among managers. Organizational Behavior and Human Performance, 10(2), 184-200. https://doi.org/10.1016/0030-5073(73)90012-3

Dansereau, F., Graen, G., & Haga, W. J. (1975). A vertical dyad linkage approach to leadership within formal organizations: A longitudinal investigation of the role making process. Organizational Behavior and Human Performance, 13(1), 46-78. https://doi.org/10.1016/0030-5073(75)90005-7

Dansereau, F., Alutto, J. A., & Yammarino, F. J. (1984). Theory testing in organizational behavior: The variant approach. Prentice-Hall.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

Dulebohn, J. H., Bommer, W. H., Liden, R. C., Brouer, R. L., & Ferris, G. R. (2012). A meta-analysis of antecedents and consequences of leader-member exchange: Integrating the past with an eye toward the future. Journal of Management, 38(6), 1715-1759. https://doi.org/10.1177/0149206311415280

Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117-140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202

Gerstner, C. R., & Day, D. V. (1997). Meta-analytic review of leader-member exchange theory: Correlates and construct issues. Journal of Applied Psychology, 82(6), 827-844. https://doi.org/10.1037/0021-9010.82.6.827

Gouldner, A. W. (1960). The norm of reciprocity: A preliminary statement. American Sociological Review, 25(2), 161-178. https://doi.org/10.2307/2092623

Graen, G. B., & Cashman, J. F. (1975). A role-making model of leadership in formal organizations: A developmental approach. In J. G. Hunt & L. L. Larson (Eds.), Leadership frontiers (pp. 143-165). Kent State University Press.

Graen, G. B., & Scandura, T. A. (1987). Toward a psychology of dyadic organizing. Research in Organizational Behavior, 9, 175-208.

Graen, G. B., & Uhl-Bien, M. (1995). Relationship-based approach to leadership: Development of leader-member exchange (LMX) theory of leadership over 25 years: Applying a multi-level multi-domain perspective. The Leadership Quarterly, 6(2), 219-247. https://doi.org/10.1016/1048-9843(95)90036-5

Kahn, R. L., Wolfe, D. M., Quinn, R. P., Snoek, J. D., & Rosenthal, R. A. (1964). Organizational stress: Studies in role conflict and ambiguity. John Wiley & Sons.

Katz, D., & Kahn, R. L. (1978). The social psychology of organizations (2nd ed.). John Wiley & Sons.

Liden, R. C., & Maslyn, J. M. (1998). Multidimensionality of leader-member exchange: An empirical assessment through scale development. Journal of Management, 24(1), 43-72. https://doi.org/10.1177/014920639802400103

Liden, R. C., Sparrowe, R. T., & Wayne, S. J. (1997). Leader-member exchange theory: The past and potential for the future. Research in Personnel and Human Resources Management, 15, 47-119.

Merton, R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193-210. https://doi.org/10.1086/224683

Rousseau, D. M. (1995). Psychological contracts in organizations: Understanding written and unwritten agreements. SAGE Publications. https://doi.org/10.2307/258557

Scandura, T. A., & Graen, G. B. (1984). Moderating effects of initial leader-member exchange status on the effects of a leadership intervention. Journal of Applied Psychology, 69(3), 428-436. https://doi.org/10.1037/0021-9010.69.3.428

Seers, A. (1989). Team-member exchange quality: A new construct for role-making research. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 43(1), 118-135. https://doi.org/10.1016/0749-5978(89)90060-5

Uhl-Bien, M. (2006). Relational leadership theory: Exploring the social processes of leadership and organizing. The Leadership Quarterly, 17(6), 654-676. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2006.10.007

Wayne, S. J., Shore, L. M., & Liden, R. C. (1997). Perceived organizational support and leader-member exchange: A social exchange perspective. Academy of Management Journal, 40(1), 82-111. https://doi.org/10.2307/257021