Théorie de l’agenda – Maxwell McCombs & Donald Shaw

La théorie de la fixation de l’agenda (agenda-setting theory) représente l’un des paradigmes les plus féconds, résilients et rigoureusement documentés des sciences de l’information et de la communication, de la science politique et de la psychologie sociale du XXe et du XXIe siècle. Formulée initialement à la fin des années 1960 par les chercheurs américains Maxwell McCombs et Donald Shaw, cette construction théorique a profondément bouleversé l’analyse des effets des médias de masse. Elle a permis de dépasser l’antagonisme historique entre la thèse omnipotente de la « seringue hypodermique » et le paradigme des « effets minimaux », en proposant une réorientation épistémologique fondamentale : analyser non plus l’impact direct des médias sur les attitudes ou les votes individuels, mais leur capacité structurelle à définir les priorités cognitives et les objets d’attention de la collectivité.

Au cœur de cette théorie réside le constat selon lequel les médias d’information ne dictent pas impérativement aux citoyens les opinions spécifiques qu’ils doivent adopter, mais déterminent avec une efficacité redoutable les thèmes, les controverses et les enjeux auxquels ces derniers doivent accorder de l’importance. Par le filtrage, la sélection, la hiérarchisation et la mise en récit quotidienne de la matière brute du réel, les professionnels de l’information élaborent un « pseudo-environnement » symbolique. Ce dernier s’interpose entre les individus et les événements mondiaux inaccessibles à leur expérience sensible directe. En transférant la saillance des enjeux de l’espace médiatique vers la conscience publique, les médias participent à la structuration du champ délibératif et façonnent les critères mêmes à l’aune desquels les acteurs politiques sont jugés.

Depuis l’enquête séminale de Chapel Hill menée lors de l’élection présidentielle américaine de 1968, la théorie de l’agenda a franchi plusieurs seuils conceptuels majeurs. D’une analyse centrée sur la saillance globale des objets thématiques (premier niveau), elle s’est étendue à l’examen de la transmission des attributs cognitifs et affectifs (deuxième niveau), avant d’intégrer les modèles connexionnistes et réticulaires à travers la théorie de l’agenda en réseau (Network Agenda Setting, troisième niveau). Face aux mutations numériques contemporaines, caractérisées par l’hyper-fragmentation des audiences, la prolifération des algorithmes de recommandation et la désintermédiation sur les plateformes socio-numériques, l’agenda-setting conserve une vitalité heuristique remarquable. Cet article propose une exploration exhaustive de ses fondements épistémologiques, de ses mécanismes psychologiques, de ses ramifications méthodologiques et de ses réinventions contemporaines.

1. Introduction et fondements épistémologiques de la théorie de l’agenda

1.1 Contexte historique et rupture avec les paradigmes des effets limités

L’émergence de la théorie de l’agenda à la fin des années 1960 s’inscrit en rupture directe avec le consensus dominant en sociologie de la communication de l’après-guerre : le paradigme des « effets limités » ou « effets minimaux ». Sous l’impulsion des travaux séminaux de Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson et Hazel Gaudet (The People’s Choice, 1944), puis de la synthèse de Joseph Klapper (The Effects of Mass Communication, 1960), la recherche académique postulait que les médias de masse possédaient une capacité négligeable de persuasion ou de conversion idéologique directe. Selon cette école, les prédispositions politiques, l’ancrage socio-démographique, l’exposition sélective et l’influence médiatrice des leaders d’opinion au sein d’un modèle de flux de communication à deux étages (two-step flow of communication) agissaient comme des boucliers cognitifs imperméables aux messages médiatiques.

Cette approche, bien que rigoureuse, souffrait d’une cécité conceptuelle : elle réduisait l’influence médiatique au changement immédiat d’attitude, d’évaluation ou de vote partisan. Maxwell McCombs et Donald Shaw ont opéré une révolution copernicienne en réorientant le regard scientifique vers la dimension cognitive du traitement de l’information. En s’appuyant sur l’aphorisme séminal du politologue Bernard Cohen (1963) — selon lequel la presse « ne réussit peut-être pas toujours à dire aux gens ce qu’il faut penser, mais elle réussit avec un brio stupéfiant à leur dire ce à quoi il faut penser » —, les pères fondateurs de l’agenda-setting ont redéfini l’impact médiatique non plus en termes de persuasion persuasive (persuasion attitudinale), mais en termes d’orientation de l’attention et de structuration du champ des priorités cognitives collectives.

Cette transition conceptuelle a été rendue possible par l’hybridation féconde entre la sociologie des médias et la psychologie cognitive naissante. En déplaçant la mesure des effets de l’axe affectif/évaluatif (accord ou désaccord avec une politique) vers l’axe cognitif (reconnaissance de l’existence et de l’importance relative d’un problème public), McCombs et Shaw ont permis de sortir la recherche empirique de l’impasse des effets nuls. Ils ont ainsi inauguré une nouvelle ère où les médias sont conçus comme des bâtisseurs de structures mentales partagées et des ordonnateurs de la saillance sociale.

1.2 Définition conceptuelle de l’agenda-setting

L’hypothèse de l’agenda-setting peut être définie formellement comme le processus continu et dynamique par lequel la hiérarchie des priorités thématiques véhiculée par les médias de communication de masse en vient à être adoptée par le public comme sa propre hiérarchie de préoccupations. Ce transfert de saillance (salience transfer) postule l’existence d’une relation causale positive et prédictible entre le degré d’exposition accordé à un ensemble de controverses dans les canaux d’information et l’importance subjective que la population attribue à ces mêmes enjeux.

Afin de conceptualiser rigoureusement ce phénomène au sein de l’espace démocratique, la littérature académique distingue traditionnellement trois types d’agendas interdépendants :

• L’agenda médiatique (media agenda) : constitué de l’ensemble des événements, sujets, controverses et personnalités sélectionnés, traités et hiérarchisés par les professionnels de l’information au sein des journaux télévisés, de la presse écrite, de la radio et des portails numériques. Il s’opérationnalise empiriquement par le volume d’articles, le temps d’antenne, le positionnement spatial (la « une ») ou chronologique (le titre du journal).
• L’agenda public (public agenda) : représentant la hiérarchie collective des préoccupations, angoisses et priorités formulées par les citoyens. Il est traditionnellement mesuré au moyen de sondages d’opinion représentatifs interrogeant les individus sur ce qu’ils considèrent comme « le problème le plus important auquel fait face la nation » (Most Important Problem ou MIP).
• L’agenda politique ou décisionnel (policy agenda) : englobant les thématiques débattues, légiférées ou traitées en priorité par les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, telles que les projets de loi, les discours programmatiques, les déclarations officielles et les allocations budgétaires.

Le postulat central de l’agenda-setting repose sur l’apprentissage cognitif : l’exposition répétée aux flux d’actualité entraîne, de façon largement incidente et non réfléchie, l’assimilation des signaux de priorité intégrés dans la mise en scène médiatique. Cette transversalité disciplinaire associe les approches macro-sociologiques de l’espace public habermassien aux modèles micro-cognitifs du stockage mnésique, conférant à la théorie un pouvoir d’explication étendu à travers l’ensemble des sciences sociales.

1.3 Les postulats ontologiques fondamentaux

Sur le plan ontologique et épistémologique, la théorie de l’agenda s’ancre dans une perspective de construction sociale de la réalité médiatisée. Elle puise ses racines conceptuelles dans l’œuvre magistrale de Walter Lippmann, Public Opinion (1922). Lippmann y analysait le fossé infranchissable séparant le « monde extérieur » (l’environnement physique et social infiniment complexe, distant et instable) et les « images dans nos têtes » (nos représentations mentales subjectives). Faute de pouvoir faire l’expérience personnelle et sensorielle directe de la quasi-totalité des affaires publiques — guerres internationales, fluctuations macroéconomiques, accords diplomatiques —, les citoyens sont tributaires des représentations symboliques médiatisées pour appréhender la cité.

Les médias fonctionnent ainsi comme un mécanisme de cartographie cognitive de l’environnement global, produisant ce que Lippmann qualifiait de « pseudo-environnement ». Ce pseudo-environnement n’est pas nécessairement une falsification délibérée ou un appareil de propagande univoque, mais une réduction condensée, sélective et stylisée de la complexité empirique. En sélectionnant minutieusement certains fragments de réalité tout en en occultant d’autres, les journalistes et les rédactions procurent aux individus les matières premières cognitives à partir desquelles s’élaborent leur conscience politique et leur perception de ce qui est urgent ou secondaire.

Dès lors, la sélection journalistique ne relève pas d’un simple enregistrement neutre ou d’un reflet mécanique du monde réel, mais d’un acte fondamental d’exercice du pouvoir discursif. Décider de consacrer l’ouverture d’un journal télévisé à la criminalité urbaine plutôt qu’au sous-investissement dans les infrastructures hospitalières ne modifie pas seulement le flux des nouvelles : cette décision structure l’espace de visibilité sociale, confère une légitimité ontologique aux enjeux promus et repousse les sujets évincés dans l’ombre de l’invisibilité publique.

2. L’étude fondatrice de Chapel Hill (1968) : Méthodologie et résultats

2.1 Le protocole empirique de Chapel Hill

La validation empirique princeps de la théorie de l’agenda s’est déroulée à l’automne 1968 dans la localité de Chapel Hill, en Caroline du Nord, sous la direction conjointe de Maxwell McCombs et Donald Shaw. Le contexte historique était celui d’une campagne présidentielle américaine particulièrement polarisée et tumultueuse, marquée par l’assassinat de Martin Luther King Jr. et de Robert F. Kennedy, la guerre du Vietnam, les émeutes urbaines et les tensions raciales, opposant Richard Nixon, Hubert Humphrey et George Wallace.

Afin d’isoler l’effet direct des médias et de neutraliser l’impact parasite des allégeances idéologiques préexistantes, McCombs et Shaw ont mis en place un protocole d’échantillonnage novateur : ils ont délibérément ciblé un panel de 100 électeurs inscrits, sélectionnés de manière aléatoire mais déclarés formellement indécis quant à leur choix de vote. L’hypothèse méthodologique sous-jacente postulait que ces récepteurs indécis, dépourvus d’un ancrage partisan rigide susceptible de filtrer les informations de manière sélective, constitueraient les sujets idéaux pour observer la transmission pure de la saillance de l’actualité vers l’agenda individuel.

Le dispositif de recherche associait une méthodologie double, conjuguant analyse de contenu quantitative rigoureuse et enquête d’opinion :

• Analyse de l’agenda médiatique : Les chercheurs ont répertorié, quantifié et catégorisé l’ensemble des articles et reportages politiques parus au cours de la période électorale dans les neuf principaux vecteurs d’information desservant la communauté locale : cinq journaux quotidiens (dont The New York Times, The Durham Morning Herald, The Raleigh News and Observer), deux magazines hebdomadaires d’actualité (Time, Newsweek) et les bulletins d’information télévisés du soir des trois grands réseaux nationaux (NBC, CBS, ABC). Le contenu a été scindé entre informations majeures (placées en une, sur plusieurs colonnes ou en ouverture) et mineures.
• Analyse de l’agenda public : Parallèlement, une enquête par questionnaire administrée en face-à-face invitait les électeurs indécis à formuler librement les enjeux fondamentaux et les préoccupations nationales qu’ils jugeaient cruciaux pour l’avenir du pays, indépendamment des déclarations des candidats.

2.2 Analyse des résultats et corrélations statistiques

Les données empiriques recueillies lors de l’investigation de Chapel Hill ont révélé une correspondance statistique d’une amplitude exceptionnelle entre l’attention accordée aux thématiques par les médias et l’importance accordée à ces mêmes thématiques par les électeurs. En classant les grands enjeux de la campagne — politique étrangère, défense et guerre du Vietnam, économie et coût de la vie, maintien de l’ordre et droits civiques, politique sociale —, les chercheurs ont calculé le coefficient de corrélation de rang de Spearman ($r_s$) entre la hiérarchie médiatique et la hiérarchie publique.

Pour les informations majeures, la corrélation s’est élevée au niveau spectaculaire de +0.967. Pour l’ensemble combiné des informations majeures et mineures, le coefficient atteignait +0.979. Un tel degré d’association démontrait que l’ordre précis des priorités de l’électorat indécis s’alignait presque parfaitement sur l’ordre de déploiement des sujets dans la presse écrite et télévisée. Les cinq thèmes dominants dans les colonnes des journaux étaient exactement les cinq sujets placés au sommet de la hiérarchie des préoccupations citoyennes.

Ces données ont apporté la toute première validation quantitative systématique de l’hypothèse de l’agenda-setting. Elles ont prouvé que la couverture médiatique ne se contentait pas d’agir sur les marges, mais exerçait une influence structurelle déterminante sur la catégorisation mentale du réel opérée par le public. L’étude confirmait que le volume cumulé d’attention médiatique alloué à une question constitue le prédicteur statistique le plus puissant de son élévation au rang de priorité démocratique collective.

2.3 Critiques méthodologiques initiales et réplications ultérieures

En dépit de son retentissement historique, l’étude de Chapel Hill a rapidement fait l’objet de critiques épistémologiques et méthodologiques substantielles, formulées par les sociologues et statisticiens de l’époque. La réserve principale portait sur la nature transversale (cross-sectional) du design de recherche. En mesurant la couverture médiatique et l’opinion publique de manière synchronique, l’étude ne pouvait pas trancher de façon irréfutable la question de la directionnalité causale : les médias imposaient-ils leur agenda au public, ou les rédactions journalistiques se contentaient-elles de refléter et d’anticiper les préoccupations préexistantes de la société ? De surcroît, la taille réduite de l’échantillon (100 répondants) et son homogénéité géographique limitaient la généralisation statistique des conclusions.

Pour lever ces hypothèques causales, McCombs et Shaw, rejoints par David Weaver, ont conduit une vaste réplication longitudinale lors de l’élection présidentielle de 1972 à Charlotte, en Caroline du Nord. Ce protocole a mobilisé un panel représentatif interrogé à trois reprises successives (juin, octobre et novembre 1972), combiné à une analyse systématique des journaux locaux et nationaux. Grâce à l’utilisation de modèles de corrélation croisée décalée dans le temps (cross-lagged panel correlation), l’étude de Charlotte a formellement démontré que l’exposition médiatique mesurée en juin prédisait significativement l’agenda du public d’octobre, tandis que la relation inverse (l’agenda du public de juin influençant l’agenda médiatique d’octobre) s’avérait statistiquement non significative.

Dans les décennies suivantes, des centaines de réplications empiriques ont été menées dans plus d’une cinquantaine de pays, couvrant des contextes électoraux et non électoraux sur les cinq continents. De l’Europe occidentale à l’Amérique latine, en passant par l’Asie de l’Est, la robustesse statistique de l’effet d’agenda a été universellement confirmée, établissant définitivement l’agenda-setting comme une loi empirique fondamentale de la communication de masse.

3. Les mécanismes psychologiques et cognitifs sous-jacents

3.1 L’accessibilité cognitive et l’heuristique de disponibilité

L’agenda-setting s’explique au niveau individuel par les principes fondamentaux de la psychologie cognitive, et plus particulièrement par la théorie de l’accessibilité de l’information en mémoire. Pour formuler un jugement, évaluer une politique ou déclarer quel est le principal problème du pays, l’être humain n’opère pas une recherche exhaustive et rationnelle dans l’intégralité de ses connaissances stockées en mémoire à long terme. Il agit au contraire en « avare cognitif » (cognitive miser), mobilisant des raccourcis mentaux et des heuristiques simplificatrices.

Le moteur psychologique premier de l’agenda-setting repose sur l’heuristique de disponibilité théorisée par Amos Tversky et Daniel Kahneman (1973). Selon ce principe, la probabilité, la fréquence ou l’importance subjective d’un événement est jugée à la facilité et à la rapidité avec lesquelles des exemples ou des représentations associées reviennent spontanément à l’esprit. Lorsqu’un sujet — qu’il s’agisse de la délinquance, de l’inflation ou du terrorisme — fait l’objet d’une couverture médiatique incessante et proéminente, les concepts sémantiques qui lui sont liés sont soumis à une réactivation neuronale fréquente.

Cette activation répétée accroît l’accessibilité chronique et temporaire du réseau sémantique associé dans la mémoire de travail de l’individu. Ainsi, lorsqu’un enquêteur interroge un citoyen sur les priorités nationales, le concept le plus accessible, situé au sommet de la pile cognitive, est immédiatement récupéré pour former la réponse. L’agenda-setting apparaît donc comme la conséquence naturelle de l’exposition environnementale sur les seuils d’activation mémorielle.

3.2 Le modèle de traitement de l’information sociale

L’intégration de la saillance médiatique au sein des structures cognitives individuelles suit une chaîne séquentielle de traitement de l’information sociale, segmentée en plusieurs étapes critiques :

• L’attention sélective : L’intensité sensorielle, la répétition formelle, la taille typographique et la mise en page des nouvelles constituent des stimuli qui capturent mécaniquement les ressources attentionnelles limitées de l’individu.
• L’encodage et l’intégration : Les enjeux mis en exergue par les rédactions sont encodés prioritairement dans les schémas mentaux existants. La répétition constante des messages favorise une consolidation mnésique robuste, reliant les faits d’actualité aux concepts préexistants du récepteur.
• La rétention et le renforcement : L’immersion continue dans un écosystème médiatique cohérent empêche la dégradation naturelle de la trace mnésique, maintenant l’enjeu au premier plan des structures cognitives.
• La récupération et l’expression du jugement : Lors de la formulation d’une évaluation politique, d’une décision électorale ou d’une réponse à un sondage d’opinion, l’individu extrait préférentiellement les unités d’information les plus vives et immédiatement disponibles.

Ce traitement de l’information s’opère le plus souvent de manière heuristique, sans exiger de délibération intellectuelle complexe de la part de l’individu. L’agenda médiatique pré-structure l’environnement de choix cognitif en définissant ce qui est visible et ce qui demeure latent dans l’esprit du citoyen.

3.3 Facteurs psychologiques individuels : Le besoin d’orientation (NFO)

L’effet d’agenda n’affecte pas l’ensemble de la population de manière uniforme : il est modéré par des prédispositions psychologiques individuelles. La variable modératrice la plus déterminante identifiée par David Weaver et Maxwell McCombs est le besoin d’orientation (Need for Orientation ou NFO). Le NFO définit l’état motivationnel interne poussant un individu à acquérir des informations factuelles et contextuelles sur son environnement social et politique.

Le besoin d’orientation est conditionné par deux dimensions psychologiques séquentielles :

1. La pertinence perçue (Relevance) : Le premier filtre cognitif évalue l’intérêt personnel direct, civique ou affectif qu’un individu accorde à un enjeu donné. Si le sujet est perçu comme totalement dépourvu de pertinence, le NFO est nul et l’effet d’agenda demeure minime. Si l’individu estime que l’enjeu le concerne ou affecte son avenir, le processus s’enclenche.
2. Le niveau d’incertitude (Uncertainty) : Lorsque la pertinence est avérée, le degré d’incertitude intervient comme second déterminant. L’incertitude mesure la quantité d’informations supplémentaires dont le sujet estime avoir besoin pour se forger une opinion stable. Si l’individu possède déjà une certitude absolue et inébranlable sur le sujet, son incertitude est faible ; s’il se sent mal informé, son incertitude est élevée.

Cette articulation donne naissance à une typologie comportementale à trois niveaux : un NFO faible (faible pertinence), un NFO modéré (forte pertinence mais faible incertitude), et un NFO élevé (forte pertinence couplée à une forte incertitude). Les individus caractérisés par un besoin d’orientation élevé consultent activement un large éventail de médias et manifestent la plus forte vulnérabilité psychologique à la fixation de l’agenda, adoptant quasi intégralement la hiérarchie des priorités édictée par les rédactions.

4. Le premier niveau de l’agenda-setting : La saillance des objets

4.1 Définition et fonctionnement du premier niveau

Le premier niveau historique de l’agenda-setting s’intéresse exclusivement à la saillance des objets (object salience). Dans l’armature conceptuelle élaborée par McCombs, un « objet » est une entité thématique macroscopique vers laquelle se dirigent l’attention publique et le discours journalistique. Les objets peuvent désigner des problèmes de politique publique (le chômage, la transition écologique, l’insécurité), des personnalités (candidats, chefs d’État), des institutions (le Parlement, la Cour constitutionnelle) ou des événements spécifiques (un sommet diplomatique, une crise financière).

À ce premier niveau d’analyse, la recherche fait abstraction des détails argumentatifs ou des nuances lexicales pour se focaliser sur la mesure brute du volume et de la visibilité accordés à l’objet. L’analyse de contenu quantifie méticuleusement des indicateurs tels que :

• Le nombre d’occurrences ou d’articles dédiés au sujet au sein d’une période temporelle délimitée.
• Le minutage précis dans les émissions d’information télévisées ou radiophoniques.
• L’emplacement géométrique des reportages (la moitié supérieure de la première page, l’ouverture du journal de 20 heures).
• La taille de la typographie des titres et l’utilisation d’éléments visuels frappants (photographies, infographies en couleur).

Le mécanisme du premier niveau opère comme une translation linéaire : plus l’objet $X$ occupe un espace proportionnel dominant dans le paysage médiatique global, plus le public classe l’objet $X$ au sommet de la hiérarchie de ses préoccupations. Il s’agit d’une action directe sur la perception de l’importance relative des macro-problèmes sociétaux.

4.2 Typologie des enjeux : Enjeux tangibles contre enjeux abstraits

L’amplitude de l’effet d’agenda du premier niveau est fortement contingente de la nature intrinsèque des objets traités. Harold Zucker (1978) a enrichi la théorie en introduisant une distinction fondamentale entre enjeux tangibles ou expérientiels (obtrusive issues) et enjeux abstraits ou distants (unobtrusive issues).

Les enjeux tangibles sont ceux dont les citoyens font l’expérience concrète et sensorielle directe dans leur vie quotidienne, sans médiation nécessaire : la hausse des prix des carburants à la pompe, l’augmentation du chômage dans leur quartier, ou les pannes répétées des transports en commun locaux. Pour ces questions, l’agenda médiatique exerce une influence modérée à faible, car les citoyens disposent d’un étalon de mesure expérientiel autonome pour juger de la gravité du problème. Même si les médias décident de minimiser l’inflation, le consommateur en subit concrètement l’impact sur son pouvoir d’achat.

À l’inverse, les enjeux abstraits ou distants désignent les réalités inaccessibles au quotidien individuel : les traités de commerce international, les conflits armés lointains, les menaces de prolifération nucléaire, la dette souveraine ou le réchauffement de la stratosphère. Sur ces thématiques, le public ne possède aucune source d’information alternative à la médiation journalistique. Par conséquent, la sensibilité de l’opinion publique à la saillance médiatique des enjeux distants est maximale : le sujet n’existe dans la conscience collective que dans la stricte mesure où les médias lui accordent une couverture active.

4.3 Dynamiques temporelles du premier niveau

L’effet d’agenda n’est pas un phénomène instantané, mais une dynamique cognitive qui se déploie dans le temps. L’une des avancées méthodologiques majeures de la théorie a consisté à identifier le décalage temporel optimal (time-lag) nécessaire pour que la saillance médiatique s’imprime dans l’agenda public. Si la mesure est effectuée trop tôt après la diffusion de l’information (quelques jours), l’effet n’a pas eu le temps de s’agréger ; si elle est mesurée trop tard (plusieurs mois), la mémoire collective s’est déjà érodée ou réorientée vers de nouveaux stimuli.

Les études empiriques convergent pour estimer que le décalage temporel optimal pour observer un alignement maximal entre l’agenda médiatique et l’agenda public oscille généralement entre quatre et huit semaines pour les médias traditionnels généralistes. Cette fenêtre temporelle correspond au cycle complet d’encodage, de réactivation et de consolidation de l’accessibilité cognitive au sein d’une population hétérogène.

Par ailleurs, cette temporalité s’articule avec le « cycle d’attention aux enjeux » (issue-attention cycle) modélisé par Anthony Downs (1972). Ce cycle se décompose en cinq phases successives : la phase préalable au problème (lente gestation experte), la découverte alarmée et l’enthousiasme euphorique (pic de l’agenda médiatique), la prise de conscience du coût prohibitif du progrès, le déclin progressif de l’intérêt public face à la lassitude, et la phase post-problème (retombée de la saillance malgré la persistance du problème réel). L’inertie cognitive du public permet toutefois à certains enjeux profondément ancrés de conserver une persistance résiduelle dans l’agenda citoyen, bien après que les rédactions ont cessé de les couvrir intensivement.

5. Le deuxième niveau de l’agenda-setting : La saillance des attributs

5.1 Du ‘quoi penser’ au ‘comment penser’ : L’analyse des attributs

Au cours des années 1990, Maxwell McCombs et ses collaborateurs ont étendu la théorie initiale en formulant le deuxième niveau de l’agenda-setting, également dénommé fixation de l’agenda des attributs (attribute agenda-setting). Si le premier niveau répond à la question « Quels sont les sujets prioritaires ? », le second niveau s’attaque à la question « Quelles sont les facettes et caractéristiques de ces sujets qui retiennent l’attention ? ».

Dans ce modèle enrichi, chaque objet d’actualité est composé d’un ensemble multidimensionnel d’« attributs », c’est-à-dire de propriétés, de sous-thèmes, de traits de caractère et d’angles d’analyse. Lorsque les médias traitent d’un objet (par exemple, un candidat à la présidence ou une réforme des retraites), ils ne se bornent pas à signaler sa présence : ils sélectionnent inévitablement un sous-ensemble restreint d’attributs pour le décrire, tout en reléguant les autres dimensions dans l’ombre.

Le deuxième niveau distingue formellement deux composantes intrinsèques aux attributs :

• Les attributs cognitifs : Ils englobent les catégories descriptives, les informations factuelles et les facettes techniques mises en avant (par exemple, la compétence économique d’un responsable politique, son expérience internationale, son âge, ou le coût fiscal d’un projet de loi).
• Les attributs affectifs : Ils concernent la valence et la tonalité émotionnelle associées aux objets et à leurs caractéristiques, codifiées généralement sur un continuum tripartite : tonalité positive/favorable, négative/défavorable, ou neutre.

En transférant non seulement la saillance de l’objet, mais également la saillance de ses attributs constitutifs, les médias dictent au public les critères précis d’évaluation à travers lesquels l’objet doit être compris. Ce faisant, la théorie démontre que les médias exercent une influence sur la façon dont les gens pensent aux réalités politiques.

5.2 Débat théorique : Agenda-setting de second niveau contre Framing (Cadrage)

L’émergence du deuxième niveau de l’agenda-setting a déclenché une controverse théorique intense au sein de la communauté scientifique, portant sur sa démarcation d’avec la théorie du cadrage (framing) popularisée par Robert Entman, Dietram Scheufele et Amos Tversky. Robert Entman (1993) a défini le cadrage comme le processus consistant à « sélectionner certains aspects d’une réalité perçue et à les rendre plus saillants dans un texte communicatif, de manière à promouvoir une définition particulière d’un problème, une interprétation causale, une évaluation morale et une recommandation de traitement ».

Pour McCombs, Ghanem et leurs partisans, le cadrage et l’agenda-setting de deuxième niveau sont fondamentalement synonymes : un cadre (frame) ne serait rien d’autre qu’un macro-attribut ou un ensemble d’attributs saillants regroupés pour structurer la compréhension d’un objet. Selon cette perspective unificatrice, intégrer le cadrage au sein de l’agenda-setting permet d’édifier une méta-théorie globale des effets médiatiques.

À l’opposé, Dietram Scheufele (2000) et d’autres chercheurs soutiennent l’existence d’une distinction ontologique et psychologique irréductible entre les deux concepts, résumée dans le tableau comparatif ci-dessous :

Critère théorique	Agenda-Setting (Niveaux 1 & 2)	Théorie du Cadrage (Framing)
Mécanisme cognitif fondamental	Accessibilité : La facilité et la rapidité avec lesquelles une information revient à la conscience mémorielle.	Applicabilité : La pertinence interprétative d’un schéma mental utilisé pour donner du sens à une situation complexe.
Rôle du récepteur	Stockage quantitatif et restitution des signaux de priorité.	Connexion qualitative entre concepts et attribution de responsabilité causale/morale.
Nature de l’effet	Définition de l’ordre du jour et des critères d’évaluation.	Orientation structurelle de l’interprétation, du blâme et des solutions politiques.

Malgré ces débats académiques, les deux traditions s’accordent sur le constat empirique : la sélection médiatique des angles narratifs possède un impact majeur sur les représentations mentales et l’imputation des responsabilités politiques.

5.3 Applications empiriques du deuxième niveau

Les investigations empiriques sur le deuxième niveau de l’agenda-setting ont trouvé leur terrain d’application privilégié dans l’analyse des campagnes électorales, et plus particulièrement dans la construction de l’image publique des candidats. Dans leur étude des élections espagnoles régionales et municipales de 1996, McCombs, López-Escobar et Llamas ont démontré une corrélation presque parfaite entre le profil d’attributs (traits de personnalité, compétences perçues, intégrité morale) mis en scène dans la couverture médiatique des leaders politiques et le profil d’attributs dressé par les citoyens dans leurs descriptions spontanées.

Une autre application majeure concerne le traitement des crises macroéconomiques. La focalisation des médias sur des attributs spécifiques d’une récession — par exemple, en cadrant l’inflation sous l’angle exclusif des « revendications salariales excessives » plutôt que sous celui de la « spéculation sur les matières premières » ou des « marges bénéficiaires des entreprises » — conditionne directement l’attribution de la responsabilité économique par l’électorat. Les citoyens adoptent la grille explicative rendue saillante par les rédactions pour désigner les coupables politiques.

Enfin, les recherches sur la représentation médiatique des minorités ethniques et religieuses illustrent la puissance du deuxième niveau affectif. Lorsque la couverture journalistique d’un groupe minoritaire est systématiquement associée à des attributs négatifs et anxiogènes (criminalité, déviance culturelle, clandestinité), ces attributs affectifs s’ancrent de manière prédominante dans l’esprit du public, activant automatiquement des stéréotypes xénophobes et altérant l’attitude sociétale envers l’intégration.

6. Le troisième niveau : La théorie de l’agenda en réseau (Network Agenda Setting – NAS)

6.1 Émergence et conceptualisation du modèle NAS

Au début des années 2010, Maxwell McCombs, Lei Guo et leurs collaborateurs ont franchi une nouvelle frontière paradigmatique en théorisant le troisième niveau de l’agenda-setting : le modèle de l’agenda en réseau (Network Agenda Setting ou modèle NAS). Cette extension est née du constat que les deux premiers niveaux reposaient sur une vision atomisée et linéaire de la cognition humaine, postulant que les objets et les attributs étaient traités par les récepteurs de manière isolée, sous forme de listes hiérarchiques verticales et indépendantes.

Or, la pensée humaine ne fonctionne pas comme un classement hiérarchique étanche, mais comme une toile dynamique d’interconnexions sémantiques. Le postulat central du modèle NAS stipule que les médias d’information ne transfèrent pas seulement la saillance d’éléments singuliers pris isolément, mais transfèrent simultanément la structure complète des réseaux d’associations reliant ces objets et attributs entre eux.

Dans ce modèle tridimensionnel, si un journal associe systématiquement l’objet « Réforme des retraites » aux attributs « Précarité des seniors », « Déficit budgétaire structurel » et « Colère syndicale », ces différents nœuds thématiques s’intègrent dans l’esprit du public sous forme d’une matrice cognitive interconnectée. L’agenda médiatique est conceptualisé comme un réseau complexe de nœuds (sujets, acteurs, propriétés) et de liens relationnels (co-occurrences discursives), et c’est cette architecture globale en réseau qui s’imprime dans l’agenda public.

6.2 Fondements neurocognitifs du troisième niveau

Le modèle de l’agenda en réseau s’enracine directement dans les avancées des neurosciences cognitives contemporaines, et plus particulièrement dans le modèle de la mémoire associative en réseau (théorie ACT-R de John Anderson et modèles connexionnistes de Rumelhart et McClelland). Selon cette perspective, les connaissances et les croyances d’un individu sont représentées en mémoire à long terme sous la forme d’un réseau cognitif constitué de « nœuds conceptuels » interconnectés par des « liens associatifs » plus ou moins forts.

Le mécanisme sous-jacent au troisième niveau est celui de l’activation propagée (spreading activation) :

• Lorsqu’un nœud du réseau est activé par un stimulus médiatique externe (par exemple, le mot « Immigration »), une onde d’énergie cognitive se propage le long de toutes les connexions neuronales adjacentes.
• Plus la co-occurrence médiatique entre deux concepts a été fréquente et répétée dans les récits d’actualité, plus la force synaptique du lien associatif est élevée dans l’esprit du récepteur.
• En conséquence, l’activation du premier nœud déclenche automatiquement et inconsciemment l’évocation des concepts qui lui ont été associés par les médias (par exemple, « Insécurité » ou « Crise du logement »), générant un phénomène de co-saillance cognitive instantanée.

Ainsi, le modèle NAS démontre que les médias ne se contentent pas de hiérarchiser des thèmes isolés, mais bâtissent les structures associatives et les schémas cognitifs profonds par lesquels les citoyens appréhendent la complexité du tissu social.

6.3 Méthodologies d’analyse de réseau social appliquées aux médias

L’opérationnalisation empirique du troisième niveau a nécessité l’abandon des corrélations de rang traditionnelles au profit des outils mathématiques de l’analyse des réseaux sociaux (Social Network Analysis ou SNA) et de l’analyse computationnelle de texte :

Le protocole analytique se structure autour des étapes suivantes :

1. Extraction des matrices de co-occurrence : Les analyses de contenu automatisées (traitement automatique du langage naturel ou NLP) scannent les corpus textuels médiatiques et les réponses ouvertes des citoyens pour quantifier la fréquence à laquelle deux objets ou attributs apparaissent conjointement au sein d’une même unité de texte (phrase, paragraphe ou article).
2. Calcul des métriques structurelles : Des indicateurs formels de théorie des graphes sont calculés sur les réseaux médiatiques et publics, notamment la densité du réseau, la modularité (détection de sous-communautés thématiques) et la centralité d’intermédiarité (mesurant quels enjeux servent de ponts obligés entre d’autres thématiques).
3. Comparaison matricielle via le test QAP : Pour mesurer le degré d’alignement statistique entre le réseau d’enjeux médiatique et le réseau d’enjeux public, les chercheurs utilisent la procédure d’assignation quadratique (Quadratic Assignment Procedure ou QAP). Cet algorithme de permutation non paramétrique calcule un coefficient de corrélation matricielle tout en contrôlant l’autocorrélation inhérente aux structures de réseau relationnelles.

Les investigations menées via le protocole QAP, qu’il s’agisse des élections présidentielles américaines, taïwanaises ou européennes, ont confirmé des corrélations matricielles substantielles ($r_{QAP} > 0.70$), prouvant mathématiquement que les architectures associatives complexes déployées par les médias sont fidèlement reproduites dans l’espace mental des citoyens.

7. L’agenda politique et les effets dérivés : Amorçage (Priming) et évaluation

7.1 Le mécanisme de l’amorçage politique (Priming)

L’un des prolongements théoriques les plus significatifs de l’agenda-setting en science politique est la théorie de l’amorçage politique (priming), développée par Shanto Iyengar et Donald Kinder dans leur ouvrage fondateur News That Matters (1987). L’amorçage décrit la façon dont la saillance accordée à un enjeu par l’agenda médiatique modifie les standards et les critères spécifiques à l’aune desquels les citoyens évaluent les dirigeants politiques, les partis et les candidats en période électorale.

L’articulation psychologique entre agenda-setting et amorçage est directe et séquentielle :

• Étape 1 (Agenda-Setting) : L’exposition intensive des médias à un domaine politique spécifique (par exemple, la gestion des relations internationales ou le déficit public) accroît l’accessibilité cognitive de ce domaine dans l’esprit des électeurs.
• Étape 2 (Amorçage) : Lorsqu’il est ensuite demandé aux citoyens d’évaluer la compétence globale du président ou de décider pour qui voter, ces derniers mobilisent préférentiellement les thématiques les plus accessibles pour asseoir leur jugement global.

Iyengar et Kinder ont démontré expérimentalement ce mécanisme : des téléspectateurs exposés à des journaux télévisés saturés d’informations sur la défense nationale évaluaient la performance globale du président des États-Unis en se basant quasi exclusivement sur ses compétences militaires et diplomatiques. Inversement, lorsque les bulletins étaient manipulés pour mettre l’accent sur les inégalités sociales, les mêmes téléspectateurs jugeaient le chef de l’État sur ses accomplissements en matière de protection sociale.

L’amorçage confère aux médias une influence électorale déterminante : en modifiant les critères du jugement démocratique, ils favorisent mécaniquement le candidat dont les forces programmatiques correspondent aux enjeux dominants de l’agenda d’actualité au détriment de ses concurrents.

7.2 L’impact sur la législation et les politiques publiques (Policy Agenda)

La relation entre l’agenda médiatique, l’agenda du public et l’agenda gouvernemental constitue le modèle tripolaire de la communication politique démocratique. L’agenda-setting ne s’arrête pas aux perceptions citoyennes : il exerce une pression indirecte mais puissante sur l’élaboration des politiques publiques et l’allocation des budgets de l’État (policy agenda).

Cette dynamique s’articule étroitement avec le modèle des courants multiples (Multiple Streams Framework) théorisé par le politologue John Kingdon (1984). Selon Kingdon, l’ouverture d’une « fenêtre d’opportunité politique » (policy window) — permettant à une loi d’être inscrite à l’ordre du jour parlementaire et adoptée — requiert la convergence synchrone de trois courants distincts :

1. Le courant des problèmes (la reconnaissance sociétale d’une anomalie urgente à traiter).
2. Le courant des solutions (l’existence de propositions d’experts techniquement viables).
3. Le courant politique (le climat idéologique, les coalitions partisanes et l’humeur publique).

L’agenda médiatique agit comme le catalyseur principal du courant des problèmes. Une couverture médiatique intensive et anxiogène consacrée à un enjeu précis (par exemple, la sécurité routière ou la défaillance des maisons de retraite) élève ce problème au sommet de l’agenda public. Face à l’amplification de la demande citoyenne, les décideurs publics, soucieux de leur réélection et de leur légitimité, se voient contraints d’interrompre leurs calendriers législatifs ordinaires pour apporter des réponses réglementaires immédiates. L’agenda médiatique détermine ainsi le calendrier et l’urgence de l’action étatique.

7.3 L’agenda politique comme source rétroactive

Loin d’être de simples récepteurs passifs de la pression journalistique, les acteurs étatiques et les élites institutionnelles déploient des stratégies offensives pour imposer leur propre agenda aux rédactions. Il s’agit du phénomène d’agenda rétroactif ou d’agenda politique ascendant, par lequel le pouvoir politique cherche à instrumentaliser les routines journalistiques à son profit.

Les institutions gouvernementales disposent d’un avantage structurel considérable dans cette lutte d’influence : elles constituent des « sources d’information légitimes » et routinières pour les médias. À travers l’organisation millimétrée de conférences de presse, la planification de pseudo-événements hautement médiatisables (inaugurations, déplacements ministériels de terrain), la publication programmée de rapports statistiques et l’usage stratégique des « fuites » exclusives (leaks) accordées aux journalistes d’élite, les communicants politiques parviennent fréquemment à saturer l’agenda de l’actualité.

Cette capacité de projection permet aux exécutifs de mettre en œuvre des tactiques de diversion thématique. Lorsqu’un gouvernement est embourbé dans un scandale politique ou confronté à des indicateurs économiques catastrophiques, il peut délibérément susciter une polémique sociétale ou sécuritaire clivante. En accaparant le temps d’antenne des chaînes d’information en continu sur ce nouveau front discursif, le pouvoir étouffe la saillance du sujet compromettant et réoriente le débat public vers un terrain idéologiquement plus favorable.

8. Qui fixe l’agenda des médias ? Le processus de l’Agenda-Building

8.1 Les cinq sources d’influence sur l’agenda médiatique

Face à la démonstration de la puissance de l’agenda médiatique, une question épistémologique cruciale s’est imposée dès la fin des années 1970 : « Si les médias fixent l’agenda du public, qui fixe l’agenda des médias ? ». Ce champ de recherche, baptisé bâtissage de l’agenda (agenda-building) par Gladys et Kurt Lang (1983), puis systématisé par Pamela Shoemaker et Stephen Reese dans leur modèle de la « hiérarchie des influences » (1996), identifie cinq forces motrices majeures déterminant le contenu final des médias :

• 1. Les sources institutionnelles et l’industrie des relations publiques : Une proportion considérable des nouvelles publiées provient directement de communiqués de presse, de dossiers techniques et de points presse organisés par des communicateurs professionnels (agences de relations publiques, multinationales, lobbies, syndicats et ministères). Ces acteurs fournissent des « subventions informationnelles » réduisant les coûts de production des médias.
• 2. L’influence inter-médias (Intermedia Agenda-Setting) : Les rédactions ne travaillent pas en vase clos ; elles s’observent, se copient et s’influencent mutuellement dans un processus d’alignement mimétique constant.
• 3. Les traditions journalistiques et les valeurs informationnelles (News Values) : La culture professionnelle partagée dicte des critères stricts de sélection des faits bruts : la recherche du conflit, la personnalisation, la proximité géographique, l’émotion visuelle, la nouveauté et la négativité constituent des filtres professionnels universels.
• 4. Les contraintes économiques et impératifs commerciaux : L’appartenance des médias à de grands conglomérats industriels, la dépendance absolue envers les recettes publicitaires, la recherche de l’audience mesurée en continu (audimat, taux de clics) et les réductions des coûts de rédaction influencent structurellement le choix des sujets au détriment du grand reportage d’investigation coûteux.
• 5. Les chocs exogènes et événements du monde réel : Les ruptures brutales de l’environnement physique et sociopolitique — catastrophes naturelles, attentats, pandémies, krachs boursiers — s’imposent d’elles-mêmes aux médias, brisant temporairement les routines programmées par leur caractère dramatique indiscutable.

8.2 L’intermedia agenda-setting en pratique

L’agenda-setting inter-médias (intermedia agenda-setting) décrit le processus par lequel un segment restreint de médias d’élite influence et dicte les choix éditoriaux de l’ensemble de l’écosystème informationnel. Historiquement, ce rôle de chefs de file de l’agenda a été exercé par les grandes agences de presse mondiales (Agence France-Presse, Associated Press, Reuters) et par une poignée de quotidiens de référence internationale tels que The New York Times, The Washington Post, Le Monde ou The Guardian.

Dès les premières heures de la matinée, les directeurs de rédaction des chaînes de télévision, des stations de radio et des sites d’information régionaux examinent les choix thématiques opérés en « une » par ces journaux d’élite. Si The New York Times accorde une couverture de premier plan à un dossier d’investigation, les autres rédactions tendent à considérer ce choix comme un brevet de légitimité professionnelle, s’empressant de répliquer l’angle et de diffuser le sujet dans leurs propres éditions.

Ce mimétisme institutionnel engendre le phénomène sociologique de « journalisme de meute » (pack journalism), théorisé par Timothy Crouse (1973). Craignant d’être distancés par leurs concurrents ou d’être accusés d’avoir manqué une information cruciale (« le scoop du voisin »), des centaines de journalistes convergent simultanément vers les mêmes sujets, posent les mêmes questions et adoptent des grilles interprétatives interchangeables. À l’ère numérique, ce circuit mimétique s’est accéléré sous forme de boucles de rétroaction instantanées entre les alertes sur smartphone, les plateformes sociales et les plateaux de télévision en continu.

8.3 Le rôle du ‘Gatekeeping’ contemporain

La sélection finale des faits constituant l’agenda médiatique est indissociable de la théorie du filtrage éditorial (gatekeeping), initiée en psychologie sociale par Kurt Lewin (1947) et appliquée au journalisme par David Manning White (1950) avec son étude célèbre sur « Mr. Gates », un rédacteur en chef de presse locale qui éliminait discrétionnairement la majorité des dépêches d’agence en fonction de ses jugements de valeur personnels.

Au XXIe siècle, le modèle individualiste du portier unique a évolué vers une conceptualisation multiniveau du gatekeeping organisationnel et algorithmique. Les « portes » par lesquelles l’information doit passer pour accéder à la saillance médiatique sont régies par des négociations complexes de pouvoir entre les rédactions, les sources institutionnelles dominantes et les plateformes technologiques distributrices :

Le tableau ci-dessous illustre l’évolution historique des mécanismes de filtrage informationnel :

Période historique	Type dominant de Gatekeeping	Acteurs décisionnaires clés	Critères de sélection principaux
Ère pré-numérique (1950-1990)	Gatekeeping individuel et éditorial	Rédacteurs en chef, chefs de rubrique des grands médias	Ligne éditoriale, déontologie professionnelle, hiérarchie de l’actualité
Ère numérique intermédiaire (2000-2010)	Gatekeeping organisationnel et commercial	Groupes de presse, chaînes d’information 24/7, portails web	Vitesse de diffusion, coûts de production, audience instantanée (audimat)
Ère algorithmique contemporaine (2010-présent)	Gatekeeping hybride et algorithmique	Algorithmes d’engagement, plateformes de réseaux sociaux, curateurs de flux	Taux de clics (CTR), viralité affective, temps d’attention, rétention utilisateur

Cette transformation structurelle montre que le pouvoir d’accès à l’espace public ne relève plus exclusivement de la décision consciente d’un journaliste, mais résulte d’une hybridation étroite entre calcul économique, contraintes organisationnelles et impératifs d’optimisation computationnelle.

9. L’agenda-setting à l’ère numérique : Réseaux sociaux, algorithmes et fragmentation

9.1 Fragmentation de l’audience et dé-massification de l’agenda

L’avènement de l’écosystème numérique, du Web 2.0 et de la connectivité mobile a profondément remis en question les conditions socio-techniques sur lesquelles reposait le modèle originel de McCombs et Shaw. À l’époque de Chapel Hill en 1968, l’espace public était caractérisé par une forte concentration des canaux de diffusion : un public massif et captif consommait de façon synchronisée un nombre très restreint de sources d’information (trois grands réseaux de télévision et quelques quotidiens régionaux). Cette configuration assurait l’existence d’un agenda national unifié et partagé, cimentant la conscience collective autour des mêmes priorités du jour.

Le paysage contemporain se caractérise au contraire par une dé-massification radicale et une hyper-fragmentation de l’offre et de la demande d’information. Les citoyens ne sont plus rassemblés devant la même grand-messe du journal télévisé du soir. Ils naviguent au sein d’une infinité de micro-chaînes spécialisées, de newsletters thématiques, de flux Twitter/X, de chaînes YouTube, de comptes TikTok, de podcasts indépendants et de forums communautaires (Reddit, Discord). Cette diversification sans précédent a provoqué la dislocation de l’agenda public unitaire en une myriade d’agendas de niche ultra-spécialisés et désynchronisés.

Ce fractionnement de l’attention collective favorise l’enfermement dans des « bulles de filtres » (Eli Pariser) et des « chambres d’écho » idéologiques (Cass Sunstein). Deux citoyens appartenant à des camps sociologiques ou politiques distincts peuvent désormais vivre dans des univers informationnels totalement hermétiques, où les priorités du premier (crise climatique, égalité des genres) n’apparaissent jamais dans le champ d’attention du second (immigration clandestine, déclin industriel, insécurité). L’agenda-setting n’est plus un processus macro-sociologique homogène, mais un phénomène segmenté et individualisé.

9.2 L’agenda inversé et le pouvoir ascendant du public (Bottom-Up Agenda)

La transition numérique a également ébranlé le schéma vertical descendant (top-down) de l’agenda-setting classique, au sein duquel les élites médiatiques institutionnelles détenaient le monopole exclusif de la fixation des priorités citoyennes. Nous sommes entrés dans l’ère de l’agenda inversé ou agenda ascendant (bottom-up agenda-setting), où les mobilisations citoyennes en ligne forcent l’attention des médias traditionnels.

Grâce aux plateformes de réseaux sociaux, des acteurs non institutionnels, des lanceurs d’alerte, des collectifs militants et de simples citoyens disposent de la capacité de rendre une thématique virale au moyen de hashtags coordonnés, de vidéos de témoignage captées sur smartphone et de relais communautaires massifs. Lorsqu’un enjeu atteint un pic critique de visibilité sur les plateformes numériques (trending topic), les journalistes traditionnels sont contraints de s’en saisir pour ne pas paraître déconnectés des dynamiques citoyennes. Des mouvements sociopolitiques mondiaux majeurs tels que #BlackLivesMatter, #MeToo ou le mouvement des Gilets Jaunes en France ont imposé leurs objets et leurs cadrages au sommet de l’agenda médiatique mondial par une dynamique de pression informationnelle ascendante.

Toutefois, cette démocratisation apparente de l’agenda ascendant est traversée par des vulnérabilités structurelles majeures. L’agenda des réseaux sociaux fait l’objet de manipulations systématiques par le biais de l’astroturfing : des officines politiques, des groupes d’intérêt ou des services de renseignement déploient des armées coordonnées de robots conversationnels (bots), de faux profils et de fermes à clics pour simuler artificiellement un engouement populaire spontané autour d’une controverse ciblée. Cette fausse saillance algorithmique piège fréquemment les rédactions professionnelles, réinjectant des opérations de désinformation dans l’agenda médiatique de référence.

9.3 Algorithmes de recommandation et agenda algorithmique

La mutation la plus profonde de la théorie de l’agenda contemporaine réside dans l’émergence de l’agenda algorithmique. Les portiers humains (journalistes) ont été largement supplantés ou complétés par des systèmes de recommandation automatisés basés sur l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique (Machine Learning), développés par les géants technologiques (Google, Meta, ByteDance, X).

La logique opératoire de ces algorithmes de curation ne répond aucunement aux normes déontologiques du journalisme démocratique (intérêt public, rigueur factuelle, pluralisme politique), mais à une stricte rationalité d’économie de l’attention : maximiser le temps passé par chaque utilisateur sur la plateforme afin d’accroître les revenus publicitaires ciblés. Pour capturer et retenir l’attention biologique humaine, les algorithmes privilégient structurellement les contenus hautement sensationnalistes, moralisateurs, anxiogènes et polarisants, qui déclenchent les plus fortes réactions émotionnelles et motrices (partages, commentaires indignés).

Cette sélection computationnelle de la saillance engendre des effets psychologiques de premier et de deuxième niveau inédits :

• Au premier niveau, l’agenda individuel de l’utilisateur est colonisé par des micro-événements spectaculaires et marginaux (faits divers violents, polémiques interpersonnelles de célébrités), distordant sa perception de la prévalence statistique réelle de ces phénomènes dans le monde physique.
• Au deuxième niveau, les algorithmes renforcent l’assignation systématique d’attributs affectifs négatifs et agressifs aux groupes hors-groupe (out-groups), alimentant une polarisation affective aiguë au sein du corps social et érodant le socle cognitif commun indispensable à toute délibération démocratique apaisée.

10. Critiques épistémologiques, limites théoriques et défis méthodologiques

10.1 Le problème de la causalité et de la réciprocité

Sur le plan épistémologique, la théorie de l’agenda s’est heurtée de manière récurrente au problème de l’imputation causale stricte au sein de systèmes sociaux complexes. Malgré les raffinements méthodologiques successifs (panels longitudinaux, séries temporelles autorégressives, équations structurelles), il demeure méthodologiquement complexe d’isoler avec une certitude absolue l’effet net des médias de masse de l’influence combinée de variables exogènes indépendantes.

Les critiques adressées par des politologues et sociologues soulignent que les variations simultanées de l’agenda médiatique et de l’agenda public peuvent être causées par un troisième facteur sous-jacent : l’évolution objective de l’environnement réel. Par exemple, si une crise énergétique majeure entraîne une explosion tangible des factures d’électricité et de carburant, les médias consacreront naturellement une couverture massive à ce phénomène, et les citoyens déclareront spontanément que l’énergie est leur priorité absolue. Dans cette hypothèse, les médias n’ont pas « fixé » l’agenda du public ; les deux entités ont simplement réagi indépendamment et de façon rationnelle à un choc matériel exogène.

De surcroît, les théoriciens de la communication privilégient désormais un modèle de causalité circulaire et réciproque. Les médias influencent le public, mais les rédactions ajustent en permanence leur offre éditoriale en fonction des réactions, des sondages et des métriques d’audience en temps réel de ce même public. L’agenda émerge ainsi d’un processus transactionnel permanent de co-construction plutôt que d’une transmission unilatérale rigide.

10.2 Les biais de mesure de la saillance

Au niveau méthodologique, l’opérationnalisation classique de l’agenda public a suscité des controverses scientifiques persistantes, focalisées en particulier sur l’instrument de mesure canonique : la question dite du « Problème le plus important » (Most Important Problem ou MIP) issue des protocoles de sondage de l’institut Gallup (« À votre avis, quel est le problème le plus important auquel notre pays doit faire face aujourd’hui ? »).

Plusieurs biais méthodologiques affectent cet indicateur :

• La polysémie du mot « Problème » : La question MIP confond sous un même intitulé l’importance relative d’un sujet (saillance pure), le degré d’inquiétude ou de panique qu’il suscite, et l’évaluation de l’échec gouvernemental. Un citoyen peut citer le terrorisme parce qu’il le juge très grave, tout en estimant que l’éducation nationale est le sujet structurellement le plus important à long terme.
• L’effet d’artefact de format : Les réponses varient considérablement selon que la question est administrée sous format ouvert (réponses spontanées libres du citoyen) ou sous format fermé (sélection au sein d’une liste pré-établie de thèmes). Les questions fermées tendent à gonfler artificiellement la saillance de sujets que les individus n’auraient jamais formulés spontanément.
• Les défis du traitement automatique du langage naturel (NLP) : Si l’intelligence artificielle permet aujourd’hui d’analyser des millions de publications médiatiques et de tweets en quelques secondes, la détection automatique de la saillance et du ton des attributs (analyse de sentiment) se heurte encore à des obstacles linguistiques majeurs : la compréhension de l’ironie, du sarcasme, du double sens contextuel et des métaphores politiques subtiles.

10.3 Limites psychologiques : La résistance cognitive du récepteur

L’agenda-setting ne doit pas être interprété comme une théorie du déterminisme comportemental absolu ; le récepteur humain n’est pas une cire molle enregistrant passivement les injonctions médiatiques. La psychologie politique contemporaine a mis en lumière de multiples barrières cognitives et identitaires limitant la réceptivité individuelle à la fixation de l’agenda.

Le principal frein psychologique réside dans le biais de confirmation et la théorie de l’exposition sélective (Festinger, 1957). Les individus ont une propension naturelle à rechercher activement les informations confortant leurs croyances préexistantes et à ignorer ou rejeter les données qui les contredisent. Dans un environnement numérique à choix infini, un citoyen idéologiquement engagé s’immunise contre l’agenda des médias généralistes en consommant exclusivement des sources d’information hyper-partisanes alignées sur son identité politique.

Par ailleurs, le phénomène psychologique de l’effet hostile des médias (Hostile Media Effect), modélisé par Vallone, Ross et Lepper (1985), démontre que les partisans convaincus perçoivent systématiquement une couverture journalistique neutre ou équilibrée comme étant biaisée et malveillante à l’encontre de leur propre camp. Ce mécanisme de défiance radicale pousse les citoyens sceptiques à rejeter catégoriquement la hiérarchie des enjeux proposée par les rédactions traditionnelles (« les médias nous manipulent pour masquer les vrais problèmes »), neutralisant ainsi l’effet direct de fixation de l’agenda au profit de contre-récits alternatifs ou complotistes.

11. Applications pratiques et études de cas contemporaines

11.1 Communication politique et campagnes électorales modernes

Dans les démocraties électorales contemporaines, la théorie de l’agenda constitue le socle stratégique fondamental de l’ingénierie de communication politique. Les états-majors de campagne ne cherchent plus prioritairement à convaincre les électeurs adverses de changer d’avis sur un sujet controversé — tâche psychologiquement coûteuse et au rendement électoral marginal —, mais s’efforcent d’imposer l’agenda thématique de l’élection.

La règle empirique de la compétition électorale moderne stipule que « le candidat qui parvient à imposer ses thèmes de prédilection au centre du débat public remporte l’élection ». Cette stratégie repose sur la théorie de la propriété des enjeux (Issue Ownership) développée par John Petrocik (1996) : chaque famille politique possède une crédibilité historique reconnue par l’opinion sur certains dossiers précis (par exemple, la gauche sur la justice sociale, la santé et l’éducation ; la droite sur la fiscalité, la lutte contre la criminalité et la souveraineté nationale). Tout l’effort des communicants consiste à saturer l’agenda médiatique de leurs thématiques « possédées » pour activer l’amorçage électoral favorable à leur champion.

Les débats télévisés d’entre-deux-tours constituent des moments paroxystiques d’affrontement pour la saillance. La bataille ne se joue pas uniquement sur les arguments échangés en direct, mais sur le post-débat immédiat (le spin doctoring) : les communicants investissent les salles de presse et les plateaux de débriefing pour imposer aux journalistes les deux ou trois séquences clés et les phrases chocs qui devront structurer les titres du lendemain, scellant ainsi l’agenda rétrospectif de la confrontation.

11.2 Crises sanitaires et communication de santé publique (Cas du COVID-19)

La pandémie mondiale de COVID-19 survenue en 2020 a fourni l’un des cas d’école les plus spectaculaires de saturation absolue de l’agenda de l’histoire moderne de l’humanité. Pendant plusieurs mois consécutifs, l’intégralité des écosystèmes médiatiques mondiaux a fonctionné sous un régime de monothématisme pandémique total, évacuant l’ensemble des autres affaires publiques, diplomatiques ou économiques de l’espace de visibilité.

Cette monopolisation de la saillance a produit des effets cognitifs collectifs majeurs :

• Hyper-accessibilité cognitive et anxiété collective : La diffusion quotidienne et proéminente d’indicateurs statistiques anxiogènes (nombre de décès, taux d’occupation des lits de réanimation, courbes d’incidence) a maintenu la menace virale au sommet absolu des préoccupations publiques, induisant une acceptation sociale inédite de restrictions drastiques des libertés publiques (confinements, couvre-feux).
• Fixation de l’agenda des attributs comportementaux : Les campagnes de communication des autorités publiques ont saturé l’agenda de deuxième niveau en associant continuellement l’attribut du « civisme » au port du masque, à la distanciation physique et à la vaccination, transformant des gestes sanitaires individuels en normes morales collectives.
• Éviction des risques sanitaires collatéraux : L’effet d’ombrage total causé par la mono-attention accordée au COVID-19 a relégué hors de l’agenda public le dépistage des cancers, les soins psychiatriques et les autres pathologies chroniques, illustrant le coût d’opportunité sanitaire de la fixation unithématique de l’attention.

11.3 Urgence climatique et lenteur de fixation de l’agenda

L’analyse de la médiatisation du dérèglement climatique éclaire les limites intrinsèques des logiques journalistiques traditionnelles face aux crises existentielles systémiques. Bien que le consensus scientifique au sein du GIEC soit établi de manière écrasante depuis le début des années 1990, la crise climatique a mis plus de trois décennies à s’imposer de manière durable au sommet de l’agenda médiatique et public mondial.

Ce décalage temporel s’explique par l’incompatibilité ontologique entre la nature du changement climatique et les news values journalistiques. Le réchauffement global est un phénomène cumulatif, graduel, complexe et initialement abstrait, dépourvu de la soudaineté dramatique exigée par les cycles de production de l’information quotidienne. Pendant des décennies, l’application dévoyée de la norme journalistique de « neutralité et d’équilibre » a conduit les médias à accorder un temps de parole équivalent à des climatologues chevronnés et à des lobbyistes climatosceptiques minoritaires (effet de faux équilibre ou balance as bias), maintenant artificiellement un haut degré d’incertitude dans l’esprit du public.

La fixation de l’agenda climatique contemporain repose désormais sur des déclencheurs de saillance événementiels : ce sont les catastrophes météorologiques extrêmes tangibles (méga-feux de forêt, dômes de chaleur urbains historiques, inondations dévastatrices) qui créent des pics éphémères d’attention médiatique. Les organisations non gouvernementales et les scientifiques ont adapté leurs stratégies de cadrage en reliant désormais l’enjeu climatique à des attributs directement expérientiels : la sécurité alimentaire, le pouvoir d’achat, les risques d’assurance habitation et la santé respiratoire des enfants.

12. Perspectives futures et intégration interdisciplinaire

12.1 Convergence avec les sciences cognitives et les neurosciences

L’avenir de la théorie de l’agenda s’oriente résolument vers une hybridation interdisciplinaire féconde avec les sciences cognitives avancées, la psycholinguistique computationnelle et les neurosciences de la communication. L’utilisation des technologies d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et d’électroencéphalographie (EEG) permet désormais d’observer directement, en temps réel, les corrélats neuronaux de la fixation de l’agenda.

Ces dispositifs expérimentaux mesurent l’activité des zones cérébrales associées à l’attention sélective (le cortex préfrontal dorsolatéral), au traitement émotionnel (l’amygdale) et à l’encodage mnésique (l’hippocampe) lors de l’exposition à des flux d’actualité hiérarchisés. Les données neurobiologiques démontrent que les stimuli informationnels dotés d’une forte saillance formelle déclenchent une capture attentionnelle involontaire (traitement bottom-up automatique) bien avant que les mécanismes de délibération réflexive et d’esprit critique (traitement top-down) ne puissent s’activer.

Parallèlement, la modélisation informatique par réseaux bayésiens et graphes de connaissances permet de simuler numériquement la façon dont des millions de micro-stimuli informationnels quotidiens réorganisent la structure du réseau sémantique d’une population, prédisant avec une précision mathématique accrue les basculements d’attention collective et les seuils de rupture de l’opinion publique.

12.2 L’agenda-setting face à l’intelligence artificielle générative

Le déploiement massif de l’intelligence artificielle générative (modèles de langage tels que GPT-4, Gemini, Claude) et des agents conversationnels autonomes ouvre une ère totalement inédite dans l’histoire de la fixation de l’agenda, baptisée par certains chercheurs l’agenda-setting synthétique.

Cette rupture technologique soulève des défis structurels pour l’espace public démocratique :

• La production automatisée d’information à coût marginal nul : La capacité de l’IA à générer instantanément des millions d’articles synthétiques, de vidéos deepfake hyper-réalistes et de commentaires sur les réseaux sociaux permet à des acteurs étatiques ou privés de créer des vagues artificielles de saillance thématique à une échelle industrielle jamais vue, saturant complètement l’attention des citoyens et des algorithmes.
• La médiation conversationnelle de la recherche du savoir : Les citoyens délaissent progressivement les moteurs de recherche traditionnels et la lecture directe des sites de presse au profit d’interfaces de dialogue avec des agents IA. Dans cette configuration, le modèle de langage agit comme le méta-portier ultime : c’est l’algorithme sous-jacent qui décide quels faits sélectionner, quels attributs mettre en valeur et quelles sources masquer dans sa réponse synthétique unique, exerçant une fixation de l’agenda invisible et personnalisée.
• L’éthique de la transparence informationnelle : La boîte noire des algorithmes d’IA pose un risque existentiel d’opacité cognitive collective. Si les données d’entraînement des modèles sont biaisées ou orientées par leurs concepteurs corporatifs, l’IA générative imposera de façon feutrée une hiérarchie idéologique planétaire de ce qui est considéré comme digne d’intérêt ou moralement acceptable.

12.3 Synthèse : L’héritage intellectuel de McCombs et Shaw

Plus d’un demi-siècle après l’enquête fondatrice de Chapel Hill, la théorie de l’agenda élaborée par Maxwell McCombs et Donald Shaw s’affirme comme l’un des piliers conceptuels les plus solides et les plus dynamiques des sciences sociales modernes. Sa longévité exceptionnelle s’explique par sa remarquable élasticité épistémologique : loin de s’enfermer dans un dogmatisme statique, le modèle a su intégrer successivement la psychologie cognitive, les théories du cadrage, l’analyse des réseaux relationnels et les mutations informatiques du XXIe siècle.

La théorie nous rappelle une vérité démocratique fondamentale : la liberté de pensée ne saurait exister sans la liberté d’attention. L’enjeu ultime du pouvoir dans les sociétés ouvertes réside dans la capacité à définir la table des matières de la délibération publique. À l’ère de la surcharge informationnelle et de la fragmentation numérique, la compréhension des mécanismes de l’agenda-setting constitue un impératif civique absolu pour l’éducation aux médias et à l’esprit critique. Former les citoyens à décoder les logiques de sélection, à identifier la saillance orchestrée et à interroger les silences du discours médiatique demeure la condition sine qua non de la préservation d’un espace public démocratique éclairé et souverain.

Références

• Cohen, B. C. (1963). The Press and Foreign Policy. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691649719/the-press-and-foreign-policy
• Crouse, T. (1973). The Boys on the Bus. Random House.
• Downs, A. (1972). Up and down with ecology: The « issue-attention cycle ». The Public Interest, 28, 38–50.
• Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x
• Guo, L., & McCombs, M. (Eds.). (2015). The Power of Information Networks: New Directions for Agenda Setting. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315715643
• Iyengar, S., & Kinder, D. R. (1987). News That Matters: Television and American Opinion. University of Chicago Press. https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/N/bo3684074.html
• Kingdon, J. W. (1984). Agendas, Alternatives, and Public Policies. Little, Brown and Company.
• Klapper, J. T. (1960). The Effects of Mass Communication. Free Press.
• Lang, G. E., & Lang, K. (1983). The Battle for Public Opinion: The President, the Press, and the Polls during Watergate. Columbia University Press.
• Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. Duell, Sloan and Pearce.
• Lewin, K. (1947). Frontiers in group dynamics: II. Channels of group life; social planning and action research. Human Relations, 1(2), 143–153. https://doi.org/10.1177/001872674700100201
• Lippmann, W. (1922). Public Opinion. Harcourt, Brace and Company. https://www.gutenberg.org/ebooks/6456
• McCombs, M. (2014). Setting the Agenda: Mass Media and Public Opinion (2nd ed.). Polity Press.
• McCombs, M., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187. https://doi.org/10.1086/267990
• McCombs, M., Shaw, D. L., & Weaver, D. (1997). Communication and Democracy: Exploring the Intellectual Frontiers in Agenda-Setting Theory. Lawrence Erlbaum Associates.
• McCombs, M., López-Escobar, E., & Llamas, J. P. (2000). Setting the agenda of attributes in the 1996 Spanish general election. Journal of Communication, 50(2), 77–92. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2000.tb02843.x
• Petrocik, J. R. (1996). Issue ownership in presidential elections, with a 1980 case study. American Journal of Political Science, 40(3), 825–850. https://doi.org/10.2307/2111797
• Scheufele, D. A. (2000). Agenda-setting, priming, and framing revisited: Another look at cognitive effects of political communication. Mass Communication and Society, 3(2-3), 297–316. https://doi.org/10.1207/S15327825MCS0323_07
• Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (1996). Mediating the Message: Theories of Influences on Mass Media Content (2nd ed.). Longman.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207–232. https://doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9
• Vallone, R. P., Ross, L., & Lepper, M. R. (1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3), 577–585. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.3.577
• Weaver, D. H. (1977). Political issues and voter need for orientation. In D. L. Shaw & M. McCombs (Eds.), The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press (pp. 107–119). West Publishing.
• White, D. M. (1950). The « gate keeper »: A case study in the selection of news. Journalism Quarterly, 27(4), 383–390. https://doi.org/10.1177/107769905002700403
• Zucker, H. G. (1978). The variable nature of news media influence. Communication Yearbook, 2(1), 225–240. https://doi.org/10.1080/23808985.1978.11923733