Cadre des modèles mentaux spatiaux – Barbara Tversky

La question de la nature des représentations mentales de l’espace constitue l’un des piliers fondateurs des sciences cognitives contemporaines. Longtemps dominée par des métaphores cartographiques rigides postulant l’existence de répliques internes métriquement fidèles de l’environnement physique, la psychologie cognitive a connu un basculement paradigmatique majeur à la fin du XXe siècle. Au cœur de cette révolution conceptuelle se trouvent les travaux pionniers de Barbara Tversky, professeure émérite de psychologie à l’Université Stanford et professeure de psychologie et d’éducation au Teachers College de l’Université Columbia. Par une série d’investigations expérimentales rigoureuses et d’analyses théoriques novatrices, Tversky a déconstruit l’illusion d’une « carte dans la tête » pour lui substituer une conception beaucoup plus dynamique, économique et pragmatique : celle du modèle mental spatial et du « collage cognitif ».

Le cadre théorique développé par Tversky ne se borne pas à élucider la manière dont les êtres humains se repèrent, mémorisent des itinéraires ou décodent des plans topographiques. Il propose une thèse épistémologique d’une portée considérablement plus vaste : l’espace n’est pas simplement un objet de pensée parmi d’autres, il constitue la matrice fondamentale de la pensée elle-même. En démontrant comment la perception de notre propre corps, les contraintes gravitationnelles terrestres et les interactions écologiques avec notre milieu immédiat modèlent nos architectures cognitives, Barbara Tversky a jeté les bases d’une théorie incarnée de la cognition. De la géométrie intuitive des descriptions linguistiques à la sémiotique des représentations graphiques, de la gestualité communicative au raisonnement abstrait le plus formel, ses recherches révèlent une continuité structurelle remarquable entre l’action motrice dans l’espace physique et la manipulation de concepts dans l’espace mental.

Le présent article propose une exploration systématique, exhaustive et critique du cadre des modèles mentaux spatiaux conceptualisé par Barbara Tversky. À travers l’analyse de ses fondements historiques, de ses formalisations axiomatiques — à l’instar du célèbre modèle du cadre spatial (Spatial Framework Model) —, de ses démonstrations empiriques des distorsions mnésiques systématiques et de ses prolongements neurobiologiques et technologiques, nous mettrons en lumière l’architecture complexe de cette théorie. En appréhendant la transition épistémique opérée depuis les métaphores euclidiennes vers une pragmatique de la spatialisation mentale, il s’agira de comprendre comment l’esprit humain transforme le monde perçu en structures signifiantes et comment ces structures, externalisées dans des artefacts visuels et des gestes, transforment en retour nos facultés intellectuelles.

1. Introduction aux modèles mentaux spatiaux et aux travaux fondateurs de Barbara Tversky

1.1 Genèse et évolution de la cognition spatiale chez Tversky

L’émergence des travaux de Barbara Tversky s’inscrit dans un moment charnière de l’histoire des sciences cognitives, à la charnière des années 1970 et 1980. Le paysage intellectuel de l’époque était encore profondément marqué par le concept de « carte cognitive » forgé par Edward Tolman en 1948. Tolman avait postulé que les rats, et par extension les humains, construisaient une représentation unifiée et quasi-géométrique de leur environnement pour naviguer dans des labyrinthes. Cette métaphore cartographique avait ultérieurement été assimilée, sous l’influence du computationnalisme orthodoxe et des travaux de chercheurs comme Roger Shepard sur la rotation mentale, à l’idée d’un espace mental quasi-euclidien, isomorphe à l’espace physique, où les distances, les angles et les positions relatives étaient préservés avec une précision métrique continue.

Barbara Tversky a opéré une rupture salutaire avec cette vision idéalisée et mécaniste. En observant les erreurs systématiques, les asymétries de jugement et les paradoxes géométriques commis par des sujets humains confrontés à des tâches d’orientation ou d’estimation de distances, elle a compris que l’esprit humain ne fonctionnait pas à la manière d’un système d’information géographique numérisé. Les représentations spatiales internes ne constituent pas des décalques passifs du monde réel. Elles résultent au contraire de processus actifs de sélection, de catégorisation, de simplification et de reconstruction inférentielle guidés par des impératifs d’économie cognitive et d’efficience adaptative.

D’un point de vue épistémologique, Tversky ancre sa démarche dans une psychologie fonctionnelle et constructiviste. Elle postule que la cognition spatiale n’a pas pour finalité d’atteindre une vérité métrique absolue, mais de permettre une action efficace dans un monde incertain. Cette transition théorique l’a conduite à abandonner la rigidité du paradigme de la carte cognitive unifiée pour forger des concepts beaucoup plus souples et opérants, au premier rang desquels figurent les modèles mentaux spatiaux. Sa trajectoire intellectuelle a ainsi anticipé et nourri le tournant de la cognition incarnée et située, en articulant de manière inédite la perception visuelle, le schéma corporel et les structures du langage naturel.

1.2 Définition et nature ontologique du modèle mental spatial

Pour appréhender la spécificité des apports de Tversky, il est impératif de distinguer rigoureusement l’image mentale figurative du modèle mental spatial. Alors que l’image mentale, telle que conceptualisée par Stephen Kosslyn, est souvent envisagée comme une structure analogue de surface, visuellement riche, dotée d’une résolution quasi-picturale et indexée sur un point de vue perspective particulier, le modèle mental spatial relève d’une ontologie structurelle et relationnelle plus abstraite. Inspiré par les travaux pionniers de Philip Johnson-Laird sur les modèles mentaux dans le raisonnement logique, Tversky redéfinit le modèle spatial comme une configuration d’entités discrètes reliées entre elles par des prédicats spatiaux qualitatifs et fonctionnels.

Un modèle mental spatial encode des propriétés compositionnelles : il spécifie quels objets sont présents, quelles sont leurs identités sémantiques, et comment ils sont positionnés les uns par rapport aux autres selon des axes dimensionnels précis. Ce modèle transcende la modalité sensorielle unique. Loin d’être un simple sous-produit du système visuel, il agrège et intègre de manière fluide des données hétérogènes provenant de la vision fovéale et périphérique, du flux proprioceptif, des informations vestibulaires, du toucher kinesthésique, mais aussi et surtout des descriptions verbales abstraites. Un individu peut ainsi édifier un modèle mental spatial hautement opérationnel d’un bâtiment complexe uniquement à partir de la lecture d’un texte descriptif, sans en avoir jamais perçu la moindre image visuelle.

Cette nature amodale ou multimodale confère au modèle mental spatial une plasticité fonctionnelle exceptionnelle. Contrairement à une photographie mentale qui se dégraderait ou nécessiterait des calculs projectifs massifs lors de chaque changement d’angle de vue, le modèle mental se caractérise par une mise à jour continue lors de l’interaction active de l’agent avec son environnement. Si l’observateur effectue une rotation sur lui-même ou s’il se déplace dans une pièce, le modèle mental réajuste les relations d’accessibilité et les vecteurs directionnels en temps réel, démontrant ainsi qu’il s’agit d’un dispositif génératif d’inférences spatiales plutôt que d’un fichier de stockage statique.

1.3 Le concept de collage cognitif versus carte mentale unifiée

L’une des contributions conceptuelles les plus percutantes de Barbara Tversky réside dans sa contestation frontale de la notion de carte mentale globale. Dans un article séminal paru en 1993, intitulé « Cognitive maps, cognitive collages, and spatial mental models », elle démontre que l’expression « carte cognitive » est une métaphore trompeuse si on la prend au pied de la lettre. Une carte géographique physique repose sur une échelle uniforme, un système de coordonnées géodésiques global et cohérent, ainsi qu’une préservation rigoureuse des propriétés métriques de distance et de direction. Or, l’appareil cognitif humain ne produit pratiquement jamais une telle synthèse holistique.

En lieu et place de cette carte unifiée imaginaire, Tversky forge le concept de « collage cognitif » (cognitive collage). À l’instar d’un collage artistique composé de fragments de textures différentes, de photographies superposées, de coupures de journaux et de croquis rapides collés sur un même support sans souci de perspective centrale, notre savoir spatial est un agrégat hétérogène de données disparates. Ce collage juxtapose des morceaux d’itinéraires familiers mémorisés de manière procédurale et égocentrique, des cartes schématiques vues du ciel, des faits géographiques propositionnels (par exemple, savoir que Paris est au nord de Madrid sans connaître l’angle exact), des repères emblématiques dénués d’ancrage métrique précis, et des généralisations régularisées issues de préjugés topologiques.

La coexistence de ces fragments locaux et de ces perspectives disjointes explique de manière limpide les incohérences et paradoxes apparents relevés dans les jugements géographiques humains. Un individu peut simultanément estimer que le trajet de la ville A vers la ville B est plus long que le trajet inverse de B vers A (asymétrie de saillance des repères), juger qu’un lieu est plus à l’ouest qu’un autre tout en contredisant cette assertion dès lors qu’on l’interroge sur l’échelle continentale, ou présenter des discontinuités d’orientation flagrantes. Le collage cognitif n’est pas une anomalie ou une défaillance de notre rationalité ; il constitue la signature d’un système adaptatif d’une remarquable élégance qui assemble des informations parcellaires pour résoudre des problèmes locaux sans supporter le coût computationnel prohibitif d’une synthèse cartographique universelle.

2. Les fondements théoriques de l’espace cognitif

2.1 La tripartition des espaces perceptifs et moteurs

Afin de structurer l’analyse des processus cognitifs qui président à la modélisation spatiale, Barbara Tversky a établi une distinction fondamentale entre trois écologies spatiales distinctes, chacune possédant ses propres règles computationnelles, ses propres finalités adaptatives et ses propres contraintes biologiques :

• L’espace du corps : Il s’agit du substrat premier de toute expérience spatiale. Cet espace est défini par le schéma corporel, la proprioception articulaire, les afférences vestibulaires et les sensations tactiles cutanées. C’est un espace clos, discontinu par rapport à l’environnement extérieur, structuré par la morphologie squelettique et les frontières somatosensorielles. L’être humain y localise ses membres, régule sa posture et prend conscience de sa propre tridimensionalité sans nécessiter de perception visuelle continue.
• L’espace de préhension ou péripersonnel : Il correspond à la zone immédiatement accessible entourant le corps, s’étendant à portée de bras ou d’outils tenus en main. Cet espace est le théâtre privilégié de l’action motrice fine : saisir, manipuler, pousser, examiner. Ici, le champ perceptif visuel fovéal et la motricité manuelle collaborent étroitement. Les objets y sont perçus en termes d’affordances directes, et leurs relations spatiales sont appréhendées avec une haute précision métrique relative au tronc ou à la main de l’opérateur.
• L’espace de navigation ou extrapersonnel : Cet espace excède largement le champ de vision instantané et la portée de préhension. Il s’agit du domaine de la locomotion, des parcours à grande échelle, des déplacements dans les édifices, les cités ou les paysages géographiques. Cet espace ne peut jamais être embrassé dans sa globalité d’un seul coup d’œil depuis le sol ; il exige une intégration diachronique, le sujet devant synthétiser une succession temporelle de perspectives locales perçues au fil de son déplacement dynamique pour construire une compréhension globale de l’environnement.

Cette tripartition n’est pas simplement phénoménologique ; elle reflète des découplages fonctionnels profonds dans le traitement cognitif. Selon Tversky, les transformations cognitives requises pour opérer au sein de l’espace de préhension ne mobilisent pas les mêmes systèmes de référence ni les mêmes heuristiques que celles nécessaires pour s’orienter dans l’espace de navigation. La confusion entre ces niveaux d’échelle a longtemps égaré la recherche expérimentale, d’où l’importance capitale de cette taxonomie architecturale.

2.2 L’incarnation de la pensée spatiale (Embodied Cognition)

L’apport théorique de Barbara Tversky dialogue de manière étroite avec les thèses de l’esprit incarné (embodied cognition) développées notamment par George Lakoff, Mark Johnson ou Francisco Varela. Pour Tversky, l’esprit humain n’est pas un logiciel désincarné manipulant des symboles formels arbitraires selon les lois d’une logique mathématique pure. Les représentations spatiales sont viscéralement enracinées dans la chair, façonnées par les contingences anatomiques du corps humain et par les forces physiques fondamentales qui s’exercent sur lui.

Cette perspective converge puissamment avec la psychologie écologique de James J. Gibson, qui stipulait que nous ne percevons pas des objets géométriquement neutres, mais des affordances — c’est-à-dire des potentiels d’action offerts par l’environnement à un organisme doté d’un corps particulier. Tversky pousse cette logique un cran plus loin en démontrant que même nos abstractions spatiales les plus désincarnées portent l’empreinte indélébile de ces interactions sensori-motrices. Notre manière de conceptualiser un axe, une direction, un centre ou une frontière découle organiquement des manières dont notre corps peut s’orienter, marcher, saisir, pousser ou faire face.

La motricité n’est donc pas un simple mécanisme d’exécution périphérique qui traduirait des ordres élaborés par une cognition centrale abstraite. Elle est le vecteur constitutif même de la géométrie mentale. En explorant le monde par le mouvement corporel, nous structurons notre appareil perceptif selon des schèmes d’action qui deviennent les briques élémentaires de nos représentations mentales. L’asymétrie de notre regard tourné vers l’avant, la force gravitationnelle qui nous ancre au sol et l’usage préférentiel de nos membres supérieurs constituent le terreau biologique à partir duquel s’édifient l’ensemble de nos architectures cognitives spatiales.

2.3 De la perception visuelle aux abstractions spatiales

Comment l’esprit passe-t-il du déluge sensoriel hautement résolu de l’information visuelle à un modèle mental abstrait ? Dans la chaîne de traitement visuel standard, l’information lumineuse captée par la rétine est d’abord traitée de manière rétinotopique au sein des aires visuelles primaires (V1, V2), préservant une cartographie point par point des contrastes lumineux, des longueurs d’onde et des orientations de contours. Cependant, Tversky démontre que la modélisation spatiale cognitive exige une rupture radicale avec cette géométrie projective continue.

Le système cognitif procède à une élimination drastique des détails de surface — textures, fluctuations d’éclairage, micro-variations métriques — pour extraire une structure relationnelle squelettique fondée sur la topologie et la géométrie qualitative. Dans un modèle mental spatial, les relations de contiguïté, d’inclusion, d’interconnexion et d’ordre prennent le pas sur les mesures exactes en millimètres ou en degrés angulaires. Les entités sont condensées sous forme de nœuds schématiques, et leurs positions relatives sont codées selon des matrices de relations qualitatives (par exemple, « à l’intérieur de », « contigu à », « aligné avec »).

Cette abstraction sélective répond à un impératif d’économie cognitive majeure : la limitation drastique des capacités de la mémoire de travail humaine. Traiter mentalement une scène visuelle sous une forme métriquement exacte saturerait instantanément les ressources attentionnelles et computationnelles de l’individu. En compressant l’information spatiale en catégories qualitatives discrètes et stables, le cerveau s’affranchit du bruit visuel transitoire. Cette schématisation permet non seulement une rétention mnésique robuste à long terme, mais confère également à la pensée une formidable puissance inférentielle : les abstractions spatiales peuvent dès lors être appliquées par analogie à des domaines conceptuels non perceptifs.

3. La théorie du cadre spatial (« Spatial Framework Model »)

3.1 Principes fondamentaux du modèle du cadre spatial

Le chef-d’œuvre empirique et théorique de Barbara Tversky demeure sans conteste le modèle du cadre spatial (Spatial Framework Model), formalisé initialement dans des articles retentissants avec Nancy Franklin en 1989 et 1990. Ce modèle a pour ambition de prédire et d’expliquer avec une précision chronométrique la vitesse et la précision avec lesquelles les êtres humains accèdent mentalement à des informations spatiales relatives à des objets disposés autour d’eux.

Le postulat central du modèle repose sur l’idée que, lorsqu’un individu intériorise une scène spatiale tridimensionnelle, il n’utilise pas un système de coordonnées sphériques isotropes ou une grille cartésienne homogène et neutre. L’espace mental est au contraire profondément anisotrope : il est structuré par une armature triaxiale rigide dérivée de l’intersection entre l’anatomie morphologique du corps humain et l’environnement physique terrestre dans lequel ce corps évolue :

• L’axe corporel vertical : Haut / Bas
• L’axe corporel antéro-postérieur : Devant / Derrière
• L’axe corporel médio-latéral : Gauche / Droite

Loin d’être équivalents sur le plan cognitif, ces trois axes sont hiérarchisés de manière stricte en fonction de deux déterminants fondamentaux : d’une part, les asymétries anatomiques et physiologiques intrinsèques au corps de l’observateur, et d’autre part, les asymétries physiques globales de l’environnement, au premier chef desquelles s’impose la pesanteur.

3.2 La hiérarchie cognitive des axes corporels

L’architecture du Spatial Framework Model repose sur une hiérarchie cognitive immuable qui ordonne les trois axes corporels selon leur saillance perceptuelle et motrice :

1. L’axe Haut/Bas (Axe Vertical) : Cet axe jouit d’une primauté cognitive absolue. Cette suprématie découle de la conjonction parfaite de deux asymétries univoques. Sur le plan environnemental, la force gravitationnelle définit une direction absolue et constante vers le bas, imposant des conséquences physiques universelles (la chute des corps, le support du sol). Sur le plan anatomique, le corps humain présente une asymétrie verticale totale : la tête au sommet, réceptacle des principaux organes sensoriels à longue distance, et les pieds à la base, dédiés au support locomoteur. Cette double asymétrie physique et morphologique fait de l’axe vertical l’ancre cognitive la plus stable, la plus discriminable et la plus rapide d’accès pour l’esprit.

2. L’axe Devant/Derrière (Axe Antéro-Postérieur) : Cet axe occupe le rang intermédiaire de la hiérarchie. Sur le plan de l’environnement physique extérieur, il est symétrique (il n’y a pas de force cosmique naturelle favorisant le devant ou le derrière de manière analogue à la gravité). En revanche, sur le plan anatomique et fonctionnel, l’asymétrie humaine y est radicale et spectaculaire. Nos yeux, notre nez, notre bouche et nos membres manipulateurs sont orientés vers le « Devant ». Notre appareil locomoteur est conçu pour se déplacer préférentiellement vers l’avant. Le « Devant » est le domaine de la vision, de l’anticipation, de l’exploration active et du contact délibéré, tandis que le « Derrière » est un espace aveugle, inaccessible à la perception fovéale immédiate et propice aux menaces invisibles. Cette asymétrie motrice et perceptive majeure confère à l’axe sagittal une saillance cognitive immédiate, bien que légèrement inférieure à celle de l’axe vertical du fait de l’absence de force physique directionnelle externe.

3. L’axe Gauche/Droite (Axe Médio-Latéral) : Cet axe se situe au bas de la hiérarchie cognitive. Il cumule en effet une double symétrie désavantageuse. Sur le plan environnemental externe, il n’existe aucune force physique différenciant le côté gauche du côté droit de l’espace. Mais surtout, sur le plan anatomique interne, le corps humain présente une symétrie bilatérale quasi-parfaite : deux yeux, deux oreilles, deux bras, deux jambes, disposés de manière spéculaire le long du plan sagittal. À l’exception de la latéralité manuelle (droiterie ou gaucherie) et de l’asymétrie interne des viscères (invisibles à la perception courante), le côté gauche et le côté droit sont fonctionnellement et visuellement équivalents. En conséquence, la discrimination entre la gauche et la droite est computationnellement complexe, requiert des inférences analytiques délibérées et demeure chroniquement vulnérable aux hésitations et aux erreurs, y compris chez les adultes normaux.

3.3 Validation expérimentale des temps d’accès aux représentations axiales

Pour soumettre ce modèle à une épreuve empirique irréfutable, Nancy Franklin et Barbara Tversky ont conçu un protocole expérimental d’une rigueur méthodologique exemplaire, fondé sur la chronométrie mentale. Les participants étaient invités à mémoriser des descriptions verbales détaillées plaçant un observateur virtuel au centre de pièces d’habitation (par exemple, un musée, un opéra, un hôtel). Le texte spécifiait qu’un objet distinct se trouvait positionné le long de chacun des six pôles canoniques : au-dessus de la tête (Haut), sous les pieds (Bas), devant le torse (Devant), derrière le dos (Derrière), à main gauche (Gauche) et à main droite (Droite).

Une fois la phase d’apprentissage textuel terminée et le modèle spatial consolidé en mémoire, les chercheurs présentaient des instructions de rotation mentale (par exemple : « Tournez-vous pour faire face au tableau »). Immédiatement après cette réorientation mentale, l’ordinateur affichait le nom d’une direction axiale (par exemple, « Haut », « Derrière » ou « Gauche »), et le participant devait identifier le plus rapidement possible l’objet correspondant en pressant un bouton de réponse.

Les résultats expérimentaux ont confirmé de manière éclatante et reproductible les prédictions théoriques du modèle :

• Les temps de réaction sont systématiquement les plus courts pour l’axe Haut/Bas, avec une quasi-absence de différence temporelle entre le pôle supérieur et le pôle inférieur.
• Les temps d’accès à l’axe Devant/Derrière sont significativement plus longs que pour l’axe vertical, mais demeurent très rapides, avec un net avantage chronométrique pour le pôle « Devant » sur le pôle « Derrière ».
• L’axe Gauche/Droite génère systématiquement les temps de réaction les plus lents de l’ensemble de la batterie de tests, sans différence temporelle robuste entre la gauche et la droite, attestant du coût computationnel élevé requis pour briser la symétrie bilatérale.

Point crucial confirmant la nature incarnée du modèle : lorsque les participants sont placés mentalement en position allongée sur le dos dans le scénario imaginé, la hiérarchie s’inverse conformément aux prédictions physiques. Dans cette posture couchée, l’axe Haut/Bas du corps n’est plus aligné avec la gravité terrestre ; c’est l’axe Devant/Derrière (regard vers le plafond, dos au lit) qui s’aligne désormais sur le vecteur gravitationnel. Dès lors, les temps de réaction pour Devant/Derrière et Haut/Bas deviennent équivalents, prouvant indubitablement que le modèle mental spatial résulte d’une négociation dynamique entre la géométrie corporelle et le champ de pesanteur physique.

4. Systèmes de référence spatiale et perspectives cognitives

4.1 Cadres de référence intrinsèques, égocentriques et allocentriques

L’analyse des représentations spatiales requiert une explicitation formelle des cadres ou systèmes de référence géométriques par lesquels l’esprit encode la localisation et l’orientation des entités. S’appuyant sur les travaux de la linguistique cognitive et de la neuropsychologie, Barbara Tversky formalise trois catégories majeures de systèmes de référence :

1. Le système de référence égocentrique : Dans ce mode de codage primaire, les coordonnées de l’espace sont indexées directement sur le corps de l’observateur. L’origine du système de coordonnées réside typiquement au centre de la tête, entre les yeux, ou au centre du tronc. Les directions sont définies en termes de « à ma gauche », « à ma droite », « devant moi » ou « au-dessus de moi ». Ce système est éminemment transitoire et contingent : tout mouvement, rotation ou déplacement de l’observateur entraîne une reconfiguration immédiate de l’ensemble des vecteurs de position des objets environnants.

2. Le système de référence intrinsèque : Ce cadre géométrique est ancré sur un objet de référence distinct de l’observateur, pourvu qu’il possède une structure asymétrique intrinsèque lui conférant une face avant canonique, un dos, des côtés, un sommet ou une base (par exemple, une automobile, un téléviseur, une chaise ou un édifice architectural). Les relations spatiales sont alors formulées par rapport à cette armature propre : « l’arbre est derrière la voiture » ou « la lampe est à la gauche du fauteuil ». La position de l’observateur devient neutre et n’influe pas sur l’attribution de la relation, celle-ci étant entièrement intrinsèque à la polarité de l’objet focal.

3. Le système de référence allocentrique ou géocentrique : Ce cadre transcende à la fois l’observateur et les objets discrets de premier plan en s’arrimant à des repères globaux, des invariants topologiques ou des directions cardinales environnementales stables (Nord, Sud, Est, Ouest, amont, aval, côté montagne, côté mer). Déclarer que « Lyon est au sud de Dijon » relève d’une géométrie allocentrique pure. Ce système présente l’immense avantage de la permanence et de l’invariance : il demeure totalement insensible aux mouvements physiques du sujet et permet de construire des représentations partageables et cumulatives de l’espace à grande échelle.

4.2 Alignement et coût cognitif des transformations projectives

L’un des apports méthodologiques majeurs de Tversky réside dans la mise en évidence expérimentale de ce qu’elle a nommé l’effet d’alignement (alignment effect). Cet effet postule que le traitement de l’information spatiale — qu’il s’agisse de lire une carte géographique, de s’orienter via un schéma ou d’interpréter un plan d’évacuation — est optimalement rapide et précis lorsque le système de référence de la représentation externe est parfaitement congruent avec le cadre de référence égocentrique de l’utilisateur.

Lorsqu’un individu tient dans ses mains un plan de ville dont le sommet pointe vers le Nord, mais que son propre corps marche physiquement en direction du Sud, un conflit de référentiel géométrique aigu émerge immédiatement. Pour s’orienter, l’esprit est contraint d’exécuter une opération de rotation mentale projective coûteuse en ressources cognitives. Il doit convertir mentalement les données du plan pour les aligner sur son vecteur de marche subjectif. Tversky a démontré que cette désynchronisation perspective se traduit par une augmentation substantielle des temps de décision, un taux d’erreur accru lors des choix de direction, et une charge mentale préfrontale élevée.

Ce coût computationnel n’est pas anecdotique. Il explique pourquoi les panneaux de signalisation urbaine ou les plans du type « Vous êtes ici » implantés dans les couloirs de métros ou les centres commerciaux échouent si souvent lorsqu’ils sont fixés tête au Nord sans tenir compte de la direction du regard de l’usager. Tversky préconise que toute interface d’aide à la navigation spatiale applique le principe d’alignement direct : le haut de la carte interactive ou de l’affichage tête haute doit impérativement pivoter pour correspondre en temps réel à l’orientation dynamique du regard et de la marche de l’opérateur (perspective « track-up » plutôt que « north-up »).

4.3 Flexibilité des perspectives narratives et descriptives

Dans ses explorations des modèles mentaux suscités par la lecture, Tversky, en collaboration avec Holly Taylor, a comparé de façon systématique deux modalités d’encodage discursif de l’espace : la perspective du parcours (route perspective) et la perspective du survol (survey perspective).

La perspective du parcours immerge le récepteur dans un récit séquentiel à la première ou à la deuxième personne (« Vous marchez tout droit pendant cent mètres, tournez à gauche au carrefour de la poste, puis découvrez l’église sur votre droite »). Le cadre de référence y est intrinsèquement égocentrique et temporellement déployé. Les repères spatiaux s’égrènent au fil d’une cinématique d’actions motrices concrètes.

À l’inverse, la perspective du survol adopte une vue zénithale, omnisciente, assimilable à la contemplation distante d’une carte topologique (« La ville est dominée par un plateau au nord ; la zone portuaire s’étend le long de la façade est, tandis que le quartier des affaires occupe le quadrant sud-ouest »). Les coordonnées sont ici géocentriques et allocentriques, offrant une vue statique et synoptique des interconnexions d’ensemble.

L’intuition commune laisserait supposer que les modèles mentaux forgés à partir de ces deux types de textes demeurent étanches et profondément hétérogènes. Or, les données expérimentales de Taylor et Tversky ont mis au jour une étonnante flexibilité projective : quel que soit le format du texte source (parcours ou survol), les sujets sont capables de répondre avec une rapidité quasi-identique à des questions d’inférence formulées dans l’autre perspective. Cette constatation démontre avec éclat que le modèle mental spatial extrait la structure topologique profonde du texte en s’émancipant de sa rhétorique de surface. L’esprit humain opère une translation fluide entre égocentrisme moteur et allocentrisme cartographique, convertissant des séquences de déplacement en configurations d’ensemble et réciproquement.

5. Distorsions systématiques et heuristiques de la mémoire spatiale

5.1 L’heuristique d’alignement

Loin d’enregistrer les coordonnées spatiales comme une matrice de données objectives, la mémoire humaine procède par simplification et régularisation géométrique. L’un des biais cognitifs majeurs documentés par Barbara Tversky dès son article fondamental de 1981 (« Distortions in memory for maps ») est l’heuristique d’alignement.

Cette heuristique désigne la propension cognitive spontanée à redresser et aligner des entités géographiques, des continents, des routes ou des séries de bâtiments qui sont perçus comme appartenant à un même groupe ou à une même zone fonctionnelle, de manière à ce qu’ils partagent un axe linéaire virtuel commun. L’esprit supporte mal le désordre angulaire et les décalages métriques obliques ; il réduit l’entropie mnésique en égalisant les ordonnées ou les abscisses des centres de masse des configurations géographiques.

L’exemple canonique mis en lumière par Tversky concerne les positions relatives des continents américain et européen, ou plus précisément de l’Amérique du Nord et de l’Amérique du Sud. Si l’on demande à un échantillon d’individus éduqués quel continent est situé le plus à l’est entre l’Amérique du Nord et l’Amérique du Sud, une écrasante majorité répond que l’Amérique du Nord se trouve plus à l’ouest et l’Amérique du Sud directement alignée sous elle. En réalité, un simple examen d’un globe terrestre révèle que la quasi-totalité du continent sud-américain se situe à l’est de la Floride ; la ville de New York partage une longitude proche de celle de la côte ouest de l’Amérique du Sud (comme le Chili). Dans l’esprit des gens, les deux masses continentales ont été artificiellement « réalignées » le long d’un axe vertical Nord-Sud commun pour simplifier leur mise en relation mentale.

5.2 L’heuristique de rotation

Étroitement liée à l’alignement, l’heuristique de rotation stipule que les figures géographiques ou les contours spatiaux dont l’orientation principale est oblique ou diagonale ont tendance à être mentalement pivotés vers l’axe cardinal ou le cadre environnemental le plus proche (axe vertical Nord-Sud ou axe horizontal Est-Ouest).

Dans l’expérience fondatrice de Tversky, des étudiants de l’Université de Stanford étaient interrogés sur l’orientation de la Californie. La péninsule et l’État de Californie présentent une orientation géographique réelle nettement inclinée du nord-ouest vers le sud-est. Pourtant, lorsqu’on demande aux sujets de dessiner la carte de mémoire ou de juger des directions angulaires, ils font pivoter mentalement l’État pour le redresser selon un axe strictement vertical Nord-Sud. En conséquence de cette rotation mentale inconsciente, les sujets affirment avec assurance que la ville de Reno, dans le Nevada, est située plus à l’est que San Diego en Californie. En réalité géographique objective, Reno est située plus à l’ouest que San Diego, un paradoxe qui stupéfie régulièrement les personnes interrogées.

Cette heuristique s’observe universellement : la frontière franco-ibérique est souvent mentalement horizontalisée, l’Italie est visualisée plus verticale qu’elle ne l’est dans la réalité, et les rues diagonales d’un quadrillage urbain sont systématiquement remémorées selon des angles de 90 degrés plus orthogonaux que leur tracé physique. La mémoire spatiale sacrifie la précision de l’orientation angulaire au profit de cadres de référence orthogonaux canoniques qui facilitent le stockage et la catégorisation conceptuelle.

5.3 Structuration hiérarchique et effets de frontière

Les modèles mentaux spatiaux ne sont pas des surfaces planes continues ; ils sont compartimentés et organisés de manière strictement hiérarchique en super-ensembles conceptuels et géopolitiques. Dans une étude devenue classique, Barbara Tversky a montré que les jugements spatiaux de distance et de direction sont parasités par l’appartenance catégorielle des entités interrogées.

Ce phénomène, connu sous le nom de biais d’inclusion hiérarchique, conduit les individus à déduire la position relative de deux villes spécifiques à partir de la position relative présumée des super-catégories politiques ou administratives auxquelles elles appartiennent. Ainsi, lorsque des participants doivent déterminer laquelle des deux villes, entre Reno (Nevada) et San Diego (Californie), se trouve le plus à l’ouest, ils procèdent mentalement par un syllogisme implicite défaillant : « La Californie est sur la côte ouest de l’océan Pacifique ; le Nevada est un État intérieur situé à l’est de la Californie ; par conséquent, toute ville de Californie doit impérativement se situer plus à l’ouest que toute ville du Nevada ». Cette déduction logique descendante (top-down) écrase la réalité métrique locale des coordonnées géographiques.

Parallèlement, la présence de frontières subjectives ou institutionnelles produit des effets de frontière massifs sur l’évaluation des distances. Barbara Tversky et ses collègues ont démontré que deux lieux séparés par une frontière — qu’il s’agisse d’une frontière internationale, d’une démarcation d’État, d’un fleuve infranchissable ou même d’une simple ligne de démarcation imaginaire tracée sur un plan de laboratoire — sont systématiquement jugés plus distants l’un de l’autre que deux lieux séparés par la même distance géométrique absolue, mais situés à l’intérieur d’une seule et même région catégorielle. Les frontières conceptuelles introduisent de véritables dilatations de l’espace métrique mental, prouvant une fois de plus que notre géométrie interne est élastique, qualitative et profondément modulée par le sens social et politique de notre environnement.

6. L’espace comme matrice de la pensée abstraite

6.1 La théorie du ‘Spacial Thinking’ : spatialisation de la pensée

L’aboutissement théorique le plus ambitieux de l’œuvre de Barbara Tversky réside dans sa synthèse sur la spatialisation de la pensée, magistralement articulée dans son ouvrage de synthèse publié en 2019, Mind in Motion: How Action Shapes Thought. Tversky y défend une proposition d’une ampleur philosophique considérable : loin d’être une fonction cognitive périphérique réservée au repérage géographique ou au calcul de trajectoires physiques, l’espace constitue la matrice originelle et le moteur générateur de toute pensée abstraite.

Le raisonnement humain opère une projection métaphorique et structurelle universelle en mappant des concepts abstraits, intangibles et non perceptifs sur des topologies spatiales. Selon Tversky, nous pensons les relations d’idées en termes de distances (« ces deux théories sont très proches »), les structures conceptuelles en termes de contenance (« cette idée n’entre pas dans mon cadre d’analyse »), les processus en termes de trajectoires (« progresser pas à pas vers un objectif »), et les ordres catégoriels en termes de positions axiales. Ce recyclage cognitif s’explique par le fait que les structures neuronales et fonctionnelles dédiées à la perception spatiale et à l’action motrice sont phylogénétiquement les plus anciennes, les plus raffinées et les plus puissantes de l’encéphale humain. Pour maîtriser le monde de l’abstraction, l’évolution a recyclé la machine motrice et spatiale préexistante.

Cette spatialisation sous-tend l’organisation même de la mémoire sémantique et épisodique. Comme le démontre la survivance de la méthode séculaire du Palais de la mémoire (les « lieux » de Cicéron et Quintilien), ancrer des fragments d’information conceptuelle dans des coordonnées spatiales imaginées démultiplie l’accessibilité mnésique. Tversky démontre que cette stratégie n’est pas un artifice mnémotechnique marginal, mais l’expression directe de la modalité opératoire par défaut de notre machinerie cognitive : nous ne pouvons appréhender le complexe qu’en le déployant dans un espace relationnel, qu’il soit physique, graphique ou mentalement visualisé.

6.2 La spatialisation du temps et de la valence émotionnelle

L’illustration la plus éclatante de la projection de concepts abstraits sur des matrices spatiales se manifeste dans la cartographie mentale du temps et de la valeur affective :

Le temps, dimension intangible s’il en est, est unanimement spatialisé sous la forme d’une ligne vectorielle orientée. Toutefois, Barbara Tversky a mis en lumière à quel point cette spatialisation temporelle est façonnée de concert par des invariants corporels universels et des conventions culturelles motrices :

• Sur l’axe sagittal (Devant/Derrière) : L’orientation universelle prédominante identifie l’avenir avec le « Devant » (l’espace du regard, de la marche et de ce qui s’approche) et le passé avec le « Derrière » (ce qui est révolu et laissé dans notre dos), bien que de rares cultures comme les Aymaras projettent le passé devant eux parce qu’il est déjà connu et donc « visible » par l’esprit.
• Sur l’axe latéral (Gauche/Droite) : La direction du flux temporel est massivement tributaire des conventions d’écriture et de lecture apprises par le corps socialisé. Dans les cultures utilisant l’alphabet latin ou cyrillique (de gauche à droite), le passé est fermement ancré à gauche et le futur se déploie vers la droite. Dans les cultures de langues sémitiques comme l’arabe ou l’hébreu (de droite à gauche), les sujets projettent spontanément le passage du temps de la droite vers la gauche, comme le confirment les tâches de disposition chronologique d’images d’enfants ou de vieillards conduites par Tversky et ses collègues.

De même, l’axe vertical Haut/Bas héberge une métaphorisation spatiale spectaculaire de la valence émotionnelle, du pouvoir et de la hiérarchie morale :

Le pôle « Haut » est universellement valorisé : il est synonyme de bonheur (« être au septième ciel », « être au sommet de sa forme »), de vertu morale (« une conduite élevée »), de statut social (« les hautes sphères », « la classe supérieure ») et de contrôle divin. Le pôle « Bas » concentre symétriquement les significations négatives : la tristesse (« être abattu », « tomber en dépression »), la turpitude morale (« des agissements bas »), l’infériorité sociale et la chute vers la mort. Pour Tversky, cet encodage ne relève pas de la coïncidence poétique : il dérive de notre expérience motrice primaire dans laquelle la vigueur vitale se traduit par la posture debout, l’érection du tronc contre la gravité, la croissance biologique vers la lumière, tandis que la maladie, la défaite, l’épuisement ou la mort se traduisent par l’effondrement gravitationnel au sol.

6.3 Raisonnement transitif et syllogistique fondé sur l’espace

Comment l’esprit résout-il des problèmes de logique pure tels que les déductions transitives à trois termes : « Si l’élément A est plus grand que l’élément B, et que l’élément B est plus grand que l’élément C, quel est le rapport entre A et C ? » ? Depuis les débuts de la psychologie cognitive, deux écoles s’affrontaient : celle des partisans de calculs logico-propositionnels désincarnés gouvernés par des règles syntaxiques formelles, et celle défendue par Tversky et Johnson-Laird postulant une résolution analogique spatialisée.

Les recherches empiriques de Tversky ont établi de manière péremptoire que les êtres humains ne manipulent pas des règles propositionnelles abstraites. Ils construisent immédiatement un modèle spatial linéaire unidimensionnel — généralement vertical ou horizontal selon la nature de l’attribut testé. Ils positionnent mentalement les jetons conceptuels (A, B, C) le long de cet axe imaginaire, respectant l’ordre topologique imposé par les prémisses :

• L’entité A est insérée au sommet ou à gauche de la ligne.
• L’entité B est intercalée au-dessous ou à sa droite.
• L’entité C est greffée à la suite.

Une fois cette disposition spatiale mentale matérialisée, la déduction de la relation transitive directe entre A et C n’exige aucun calcul inférentiel algébrique formel : elle se lit directement par une simple « inspection mentale » visuo-spatiale de l’ordonnancement structurel. En projetant la proposition formelle sur un ordre spatial interne, l’esprit accomplit un véritable délestage computationnel. La structure métrique et ordinale de l’espace prend en charge la logique du problème, déchargeant ainsi la mémoire de travail d’opérations combinatoires fastidieuses.

7. Les représentations graphiques externes et le design visuel

7.1 La synergie entre représentations internes et externes

L’un des terrains d’investigation les plus féconds de Barbara Tversky concerne l’interface entre l’esprit et les artefacts matériels qu’il fabrique. L’être humain est une espèce singulière en ce qu’elle ne se limite pas à former des modèles mentaux dans le secret de ses réseaux neuronaux : elle les externalise continuellement dans le monde matériel sous forme de cartes, de graphiques, de croquis, de pictogrammes et de diagrammes abstraits.

Tversky analyse ces représentations visuelles externes non pas comme de simples miroirs passifs d’une pensée préalablement achevée, mais comme d’authentiques prothèses cognitives ou extensions de la mémoire de travail (notion résonnant avec l’hypothèse de l’esprit étendu défendue par Andy Clark et David Chalmers). Une feuille de papier, un tableau blanc ou un écran numérique stabilisent des configurations multidimensionnelles volatiles que le cerveau biologique ne pourrait maintenir simultanément en mémoire active sans saturation immédiate.

Ce processus relève d’une dynamique circulaire et itérative hautement créative : l’esprit projette une amorce d’organisation conceptuelle sous la forme d’un croquis préliminaire ; ce tracé graphique externe sollicite alors la perception visuelle de l’observateur sous un angle inédit ; cette lecture active dévoile des régularités inattendues, des vides, des ambiguïtés ou des relations structurelles émergentes ; l’esprit réorganise son modèle mental en retour, et réinscrit de nouvelles corrections graphiques sur le papier. C’est dans ce va-et-vient cinétique permanent entre modèle interne et inscription externe que se forgent les découvertes scientifiques, les architectures spatiales et les solutions techniques complexes.

7.2 Principes cognitifs de conception des diagrammes efficaces

En analysant les raisons pour lesquelles certains schémas didactiques ou techniques réussissent admirablement à transmettre l’information tandis que d’autres génèrent confusion et contresens, Barbara Tversky a érigé deux métaprincipes universels de design cognitif :

1. Le principe de congruence (Congruence Principle) : Ce principe stipule que la structure visuelle, la dynamique et les relations spatiales du schéma externe doivent correspondre naturellement et directement à la structure conceptuelle et au contenu sémantique qu’il est censé communiquer. Si le domaine cible est hiérarchique (comme l’arborescence taxonomique du vivant ou l’organigramme d’une entreprise), la représentation visuelle doit impérativement exploiter des relations d’inclusion géométrique ou un étagement vertical de haut en bas. Si l’information est catégorielle et non ordonnée, l’emploi de dimensions spatiales continues ou d’axes orientés crée des inférences erronées de hiérarchie ou d’évolution temporelle chez l’observateur.

2. Le principe d’appréhension (Apprehension Principle) : Ce second principe exige que les éléments graphiques constitutifs d’une visualisation (formes, traits, groupements, couleurs, espacements) soient immédiatement et précisément perceptibles, discriminables et compréhensibles par l’appareil visuel humain, sans ambiguïté interprétative ni surcharge sensorielle. Les visualisations qui multiplient les effets esthétiques parasites (le « chartjunk » dénoncé par Edward Tufte), les fausses modélisations tridimensionnelles pour présenter des données bidimensionnelles, ou les codages arbitraires de grandeurs par des textures confuses violent frontalement ce principe d’appréhension en imposant une tâche de décodage perceptif superflue.

7.3 Sémantique des éléments graphiques de base selon Tversky

Dans ses analyses de la sémiotique visuelle, Tversky s’est attachée à décoder le langage géométrique universel des inscriptions graphiques. Elle montre que les êtres humains de toutes cultures attribuent spontanément une sémantique relationnelle profonde à des formes géométriques primaires :

• Les Points : Un point, un petit cercle ou un symbole discret localisé sur une surface graphique est cognitivement interprété comme une entité unique, autonome et délimitée. Il encode un objet ponctuel dans un espace physique (une ville sur une carte), un élément catégoriel dans un espace conceptuel (une idée, une variable) ou un moment précis dans une chronologie. Le point matérialise l’individualité et la localisation sans spécifier la dynamique interne de l’entité.
• Les Lignes : Les traits continus sont universellement perçus comme des opérateurs structurels de connexion ou de séparation. Selon leur agencement, ils fonctionnent comme :
  • Des connecteurs reliant deux points, signifiant une relation, une alliance, un flux ou une communication partagée.
  • Des trajectoires matérialisant des parcours physiques réels ou des transitions d’états d’un processus.
  • Des frontières lorsqu’elles forment des boucles fermées ou des séparations orthogonales, opérant une division catégorielle stricte entre un « dedans » et un « dehors » ou scindant l’espace en territoires exclusifs.
• Les Flèches : Analysées de manière magistrale dans des études expérimentales menées par Tversky avec Julie Heiser en 2006, les flèches sont des éléments graphiques asymétriques d’une formidable puissance cognitive. Contrairement à la simple ligne neutre, la flèche introduit une irréversibilité sémiotique. Elle brise la symétrie relationnelle en orientant le regard et l’esprit d’une source vers une cible. Selon le contexte pragmatique, la flèche encode systématiquement :
  • Une force mécanique appliquée ou un mouvement cinétique dans l’espace physique.
  • Le sens unidirectionnel de l’écoulement du temps dans un processus séquentiel.
  • Un lien asymétrique de causalité fonctionnelle dans l’explication du fonctionnement d’un système complexe (par exemple, le cycle de l’eau ou la mécanique d’une pompe à piston).

La présence de flèches dans un schéma métamorphose radicalement la compréhension de l’observateur : tandis qu’un schéma composé de points et de lignes statiques incite à une description structurelle et anatomique de l’objet, l’insertion de flèches déclenche immédiatement une lecture dynamique et fonctionnelle focalisée sur le mouvement et la causalité.

8. Gestualité, action motrice et communication spatiale

8.1 Les gestes comme externalisation active des modèles mentaux

L’un des prolongements les plus novateurs du cadre de Barbara Tversky réside dans l’étude des liens intimes et réciproques unissant la parole verbale, l’action manuelle et la structure des modèles mentaux à travers la gestualité communicative et réflexive. Trop longtemps cantonnés par la linguistique structurale au rang d’ornements expressifs secondaires, les gestes des mains sont reconnus aujourd’hui comme une composante intégrale et substantielle de la pensée spatiale.

En dialogue avec les recherches de Susan Goldin-Meadow et de David McNeill, Tversky met en évidence que les gestes spontanés produits par un locuteur constituent l’externalisation corporelle directe et en temps réel de son modèle mental spatial. Les gestes accomplissent ce que le langage phonétique linéaire échoue souvent à restituer avec économie : ils matérialisent simultanément la tridimensionalité, les trajectoires continues, les orientations relatives et les métriques complexes par un déploiement visible dans l’espace de préhension.

Tversky distingue différentes catégories sémiotiques de gestes spatiaux :

• Les gestes déictiques : Qui pointent physiquement vers un lieu, une direction, ou un emplacement virtuel créé au préalable dans l’espace aérien face au locuteur.
• Les gestes iconiques : Qui miment la forme physique d’un objet (les mains esquissant le volume d’une sphère ou la planéité d’une surface) ou le tracé dynamique d’une trajectoire dans l’espace (un doigt sinueux décrivant une route de montagne).
• Les gestes métaphoriques : Qui spatialisent des idées abstraites dans l’air (par exemple, soulever alternativement la main gauche puis la main droite pour peser le pour et le contre de deux théories conceptuelles).
• Les gestes structurants ou pragmatiques : Qui découpent l’espace discursif en zones thématiques distinctes, le locuteur réservant un côté de son espace corporel pour évoquer un premier concept et le côté opposé pour son antithèse.

Le point capital documenté par Tversky est que les individus gesticulent abondamment même lorsqu’ils s’expriment au téléphone ou dans l’obscurité, c’est-à-dire en l’absence de tout regard récepteur. Le geste ne sert donc pas uniquement à communiquer à autrui : il constitue un mécanisme d’auto-étayage cognitif par lequel l’esprit spatialise ses propres contenus pour faciliter l’accès lexical et stabiliser l’agencement de ses modèles mentaux internes.

8.2 Le geste comme outil d’apprentissage et de résolution de problèmes

Dans le domaine éducatif et de l’acquisition de compétences complexes, Barbara Tversky a exploré les mécanismes par lesquels l’action motrice manuelle favorise la résolution de problèmes abstraits et le transfert de connaissances spatiales. Dans de multiples expériences portant sur la rotation mentale d’objets tridimensionnels ou le montage de mécanismes mécaniques industriels, elle a démontré que les apprenants autorisés ou encouragés à utiliser activement leurs mains résolvent les épreuves significativement plus vite et commettent beaucoup moins d’erreurs que ceux contraints à l’immobilité motrice.

Lorsqu’un individu gesticule pour explorer une énigme spatiale, ses mains ne font pas que traduire une solution préalablement découverte par le cerveau ; le mouvement manuel participe activement à la découverte de cette solution. Les contraintes biomécaniques de la main et de l’avant-bras agissent comme une simulation incarnée et tangible de la cinématique de l’objet à faire pivoter. Ce phénomène, parfois désigné sous le terme de « raisonnement kinesthésique », permet d’alléger drastiquement la charge computationnelle du cortex cérébral : les contraintes physiques du geste filtrent spontanément les trajectoires géométriques aberrantes ou impossibles.

Dans l’enseignement des mathématiques, de la physique newtonienne ou de la biologie moléculaire (comme la cinétique des enzymes ou la structure tridimensionnelle de la double hélice d’ADN), l’imitation motrice de gestes experts déployés par l’enseignant déclenche chez l’élève une résonance sensorimotrice puissante. En incorporant physiquement ces structures gestuelles, l’étudiant ne mémorise pas une définition linguistique morte ; il instancie un modèle mental dynamique articulé à sa propre motricité corporelle, facilitant l’intuition scientifique profonde et son ancrage mémoriel à très long terme.

8.3 Communication interpersonnelle et alignement spatial partagé

Lorsque deux interlocuteurs se trouvent engagés dans un dialogue de navigation ou de collaboration spatiale en vis-à-vis (en face-à-face physique), un redoutable dilemme géométrique surgit immédiatement : la gauche de l’un constitue la droite de l’autre, et le devant de l’un fait face au devant de l’autre. Comment l’esprit négocie-t-il cette opposition projective pour parvenir à un accord d’action coordonné ?

Barbara Tversky, en collaboration avec Sara Schober et d’autres chercheurs de Stanford, a montré que la communication interpersonnelle repose sur l’établissement dynamique d’un ancrage spatial commun (common ground). Les locuteurs choisissent délibérément leur système de référence pour minimiser le coût computationnel global de l’interaction communicative, selon un principe de moindre effort collaboratif :

• Si le locuteur possède une charge cognitive déjà très lourde (par exemple s’il doit concevoir simultanément un itinéraire complexe de mémoire), il a tendance à s’exprimer de manière strictement égocentrique (« Prenez la rue sur ma gauche »), déléguant le coût de la rotation projective à son auditeur.
• En revanche, si le locuteur est bienveillant ou si la tâche réclame une synchronisation motrice critique et immédiate (comme lors d’une manœuvre chirurgicale conjointe ou du pilotage d’un ouvrier industriel), le locuteur consent à supporter le fardeau de la transformation mentale : il adopte mentalement la perspective visuelle de son vis-à-vis et s’exprime en référentiel égocentrique hétérocentré (« Tournez à votre gauche »).

Cette plasticité communicative est largement médiatisée par l’usage conjointe de gestes partagés au-dessus d’une table ou sur un support matériel. Les mains délimitent un « espace d’interaction partagé » où les deux partenaires superposent leurs intentions. Cet alignement spatial n’est pas purement géométrique : il est l’échafaudage fondateur de l’intersubjectivité humaine, la capacité à lire l’esprit de l’autre prenant racine dans la faculté primitive d’adopter physiquement et mentalement son point de vue dans l’espace partagé.

9. Interactions entre langage naturel et modélisation spatiale

9.1 Compréhension de textes narratifs spatiaux

L’une des grandes réussites épistémologiques du laboratoire de Barbara Tversky a consisté à jeter des passerelles théoriques entre la linguistique formelle, la pragmatique textuelle et la psychologie cognitive de l’espace. Lorsqu’un lecteur lit un roman ou une chronique historique décrivant des déplacements d’armées, l’exploration d’un labyrinthe souterrain ou des personnages circulant dans une demeure, que fabrique son esprit ? Construit-il une représentation de surface purement textuelle constituée de mots, de lemmes et d’arbres syntaxiques, ou érige-t-il une simulation spatiale incarnée ?

Tversky démontre avec force que la compréhension d’un texte descriptif engage l’instanciation automatique et immédiate d’un modèle de situation spatialisé. À mesure que les phrases se succèdent, le lecteur extrait silencieusement les contraintes spatiales sémantiques pour agencer une maquette mentale dynamique du théâtre de l’action. Ce modèle ne reste pas inerte : il module rétroactivement la dynamique même de la lecture.

Des expériences chronométriques menées à Stanford attestent que le temps de lecture d’une phrase dépend étroitement de la distance physique et des obstacles architecturaux décrits dans l’univers diégétique fictif. Si le texte a précédemment précisé qu’un protagoniste est entré dans une pièce séparée par un mur épais et une porte verrouillée, le lecteur mettra significativement plus de temps à valider l’apparition d’un événement se déroulant dans la pièce d’origine que si la séparation n’était qu’un simple rideau transparent. L’esprit du lecteur habite le modèle spatial du récit au point d’éprouver la friction géométrique des barrières physiques et l’éloignement métrique du décor fictif.

9.2 La sémantique des prépositions et adverbes spatiaux

Pour tisser des descriptions du monde, le langage naturel utilise des opérateurs grammaticaux spécifiques : les marqueurs, adverbes et prépositions spatiales (tels que « dans », « sur », « sous », « devant », « derrière », « contre », « à côté de »). Longtemps, les linguistes ont tenté de modéliser le sens de ces petits mots par des définitions géométriques pures issues de la topologie mathématique (par exemple, définir l’inclusion dans une enveloppe convexe pour « dans », ou la contiguïté avec tangence supérieure pour « sur »).

Barbara Tversky a démontré la faillite de cette approche purement formaliste : la sémantique spatiale humaine est intrinsèquement fonctionnelle et anthropomorphique. Analyser la préposition « sur » uniquement comme une contiguïté physique supérieure échoue lamentablement face à l’usage réel : on dit d’une mouche qu’elle est « sur le plafond » ou « sur le mur » en l’absence de toute position au-dessus, ou d’un pansement qu’il est « sur la jambe ». Ce qui est encodé par « sur », ce n’est pas un calcul de coordonnées d’ordonnée géométrique, mais une relation fonctionnelle de support, de résistance à la pesanteur, de contact d’adhérence ou de contrôle mécanique.

De surcroît, Tversky analyse en profondeur comment les prépositions directionnelles (« devant » et « derrière ») subissent des variations interlangues et des polysémies pragmatiques fascinantes lorsqu’elles s’appliquent à des objets intrinsèquement non polarisés (comme un arbre ou une roche). Si l’on dit « Paul est derrière l’arbre », la plupart des locuteurs de langues occidentales adoptent un référentiel projectif égocentrique inverse : Paul est masqué par l’arbre par rapport à la ligne de visée de l’observateur. En revanche, dans d’autres langues traditionnelles comme le haoussa, la logique projective postule que l’arbre fait « face » à l’observateur, inversant totalement l’attribution des pôles avant et arrière. Tversky révèle ainsi que la grammaire spatiale est un compromis permanent entre les contraintes universelles de la vision humaine et les conventions sémiotiques locales de négociation des perspectives.

9.3 Limites de la traduction du langage en géométrie mentale

Malgré l’extraordinaire plasticité des modèles mentaux spatiaux suscités par le texte, Barbara Tversky met en garde contre l’illusion d’une interchangeabilité parfaite entre le langage textuel et la perception spatiale directe. Le langage naturel est par essence discret, séquentiel, catégoriel et surtout dramatiquement sous-spécifié par rapport à la continuité dense d’une scène visuelle réelle.

Une proposition descriptive simple comme « Le livre est sur la table, près du vase » omet une infinité de paramètres géométriques indispensables à une modélisation euclidienne complète : quelle est la distance métrique exacte séparant le livre et le vase ? Quel est l’angle azimutal de leur alignement ? De quelle dimension et de quelle matière sont ces objets ? Pour transformer cette bribe discursive en un modèle mental spatial opérationnel, l’esprit ne suspend pas son jugement dans l’attente d’une précision infinie : il recourt à des inférences probabilistes par défaut fondées sur son encyclopédie sémantique d’arrière-plan et sur des prototypes écologiques usuels.

Ce comblement inférentiel systématique engendre inévitablement des divergences structurelles majeures entre le discours émis et la topologie mentale reconstituée par le récepteur. Deux personnes lisant rigoureusement la même description textuelle d’un appartement édifient souvent des modèles mentaux dont les géométries fines entrent en contradiction mutuelle dès lors qu’on les soumet à des mesures métriques précises. Le modèle mental spatial textuel est un squelette qualitatif flexible, conçu pour la robustesse sémantique de l’action narrative, et non une maquette d’architecte aux cotes infaillibles.

10. Méthodologies expérimentales d’étude des représentations spatiales

10.1 Paradigmes de description verbale et chronométrie mentale

Pour sonder avec une certitude scientifique irréprochable des structures mentales aussi impalpables que des modèles spatiaux internes, Barbara Tversky a développé et perfectionné un ensemble d’outils méthodologiques originaux, devenus aujourd’hui des standards internationaux au sein des laboratoires de sciences cognitives. La première famille de paradigmes repose sur le couplage de la description verbale contrôlée et de la chronométrie mentale milliseconde.

Dans ces protocoles canoniques, les chercheurs éliminent délibérément tout indice perceptif direct durant la phase de test pour contraindre les sujets à opérer exclusivement sur leurs représentations en mémoire à long terme ou en mémoire de travail :

• Les participants assimilent un environnement spatialisé standardisé à travers des scénarios d’apprentissage textuel ou des maquettes miniatures physiques soigneusement calibrées.
• La complexité géométrique de l’espace, le nombre d’objets, leur saillance émotionnelle relative, ainsi que la familiarité sémantique des entités sont rigoureusement équilibrés pour neutraliser les variables parasites d’accessibilité lexicale ou d’attention différentielle.
• Durant la phase de sondage chronométrique, les ordres de présentation des directions axiales (Haut, Bas, Devant, Derrière, Gauche, Droite) sont entièrement randomisés afin de prévenir tout effet d’apprentissage ou de stratégie séquentielle d’anticipation.

Ce protocole expérimental d’une très haute précision a permis de prouver empiriquement que les variations de quelques dizaines de millisecondes dans les temps de réponse verbale ou motrice constituent le reflet direct des asymétries structurelles du modèle mental spatial sous-jacent, fournissant une fenêtre d’observation quasi-directe sur la géométrie computationnelle de la cognition.

10.2 Tâches de production graphique et cartographie cognitive

Consciente que les protocoles verbaux courent toujours le risque d’introduire des artefacts linguistiques qui masqueraient la spécificité des structures visuo-spatiales, Barbara Tversky a réhabilité et méthodologiquement formalisé les tâches de production graphique manuelle, notamment à travers le paradigme du dessin de cartes à main levée (sketch maps) et du positionnement spatial direct.

Dans ce type de protocole, les participants sont invités à dessiner de mémoire des configurations géographiques globales (des contours de pays, des plans de campus universitaires familiers) ou à positionner manuellement sur une feuille de papier millimétrée ou sur une grille informatique des jetons représentant des lieux connus. L’analyse des données ne s’attache pas à la qualité artistique du dessin, mais procède à une quantification géométrique rigoureuse des déformations projectives appliquées par le cerveau du sujet :

• Calcul des indices de régression angulaire par rapport aux axes cardinaux pour quantifier l’heuristique de rotation.
• Mesure de l’alignement artificiel des centroïdes pour tester l’heuristique d’alignement.
• Comparaison systématique entre les distances directes estimées entre deux repères appartenant au même cluster conceptuel et des repères séparés par une frontière catégorielle (effet de frontière).
• Utilisation de l’analyse bidimensionnelle de régression (bidimensional regression analysis de Tobler) pour quantifier formellement le degré de distorsion affine ou projective entre la géométrie physique réelle et la géométrie mentale dessinée.

Ces méthodes de cartographie cognitive ont offert une confirmation éclatante et écologique des distorsions théoriques postulées par Tversky, révélant la permanence des régularisations géométriques artificielles à toutes les échelles d’expertise géographique.

10.3 Innovations méthodologiques : oculométrie et réalité virtuelle

Avec l’avènement des technologies numériques de pointe au cours des deux dernières décennies, Barbara Tversky et ses collaborateurs ont élargi leur arsenal méthodologique en intégrant le suivi des mouvements oculaires (oculométrie ou eye-tracking) et les simulations immersives en réalité virtuelle tridimensionnelle (VR).

L’oculométrie haute fréquence permet d’enregistrer les micro-saccades et les fixations fovéales d’un sujet pendant qu’il examine un schéma technique, lit un texte spatialisé ou tente de résoudre un puzzle spatial abstrait. Ces patterns de regard constituent la trace cinétique visible des opérations d’inspection et de transformation mentale de l’opérateur. Tversky a notamment démontré que les trajectoires oculaires d’un individu observant un diagramme muni de flèches épousent rigoureusement les vecteurs de causalité indiqués par celles-ci, attestant du guidage perceptivo-moteur contraignant imposé par les artefacts graphiques sur le déploiement de la pensée.

Parallèlement, la réalité virtuelle immersive offre un environnement de laboratoire sans précédent pour manipuler expérimentalement les lois de la physique et découpler ce que la réalité naturelle maintient invariablement fusionné. Dans des casques immersifs stéréoscopiques couplés à des plateformes motrices omnidirectionnelles, Tversky et les chercheurs contemporains de son sillage peuvent isoler et désynchroniser les flux optiques visuels, les afférences vestibulaires de l’oreille interne et les signaux proprioceptifs issus du mouvement des jambes. En modifiant artificiellement les axes gravitationnels ou en courbant insensiblement la géométrie de l’espace virtuel lors de la navigation, ces protocoles permettent de cartographier avec une précision chirurgicale la contribution respective de chaque modalité sensorielle dans la mise à jour continue des modèles mentaux spatiaux.

11. Corrélats neurobiologiques des modèles spatiaux selon Tversky

11.1 Réseaux cérébraux de la cartographie spatiale

Bien que Barbara Tversky ait principalement développé ses théories dans le champ de la psychologie cognitive comportementale et fonctionnelle, ses thèses résonnent de manière spectaculaire avec les découvertes les plus révolutionnaires accomplies par les neurosciences spatiales contemporaines, au premier rang desquelles figurent les travaux de John O’Keefe, de May-Britt Moser et d’Edvard Moser, récompensés par le Prix Nobel de Physiologie ou Médecine en 2014.

L’architecture biologique du modèle mental spatial trouve son substrat au sein du réseau hippocampique et parahippocampique du lobe temporal médial :

• Les cellules de lieu (place cells) de l’hippocampe : Ces neurones déchargent de manière hautement sélective lorsqu’un organisme occupe une région spécifique et discrète de son environnement physique, constituant les briques neuronales des repères et nœuds d’information identifiés par Tversky.
• Les cellules de grille (grid cells) du cortex entorhinal : Ces cellules forment un pavage géométrique hexagonal remarquable de l’espace, générant une trame métrique autonome capable de mesurer les distances et les directions lors du déplacement dynamique (intégration de chemin).
• Les cellules de direction de la tête (head-direction cells) : Elles fonctionnent comme une véritable boussole neurale interne, s’activant selon l’orientation angulaire absolue du regard dans l’espace géocentrique.

Ces découvertes neurobiologiques apportent une confirmation saisissante à la théorie du collage cognitif de Tversky. L’hippocampe n’héberge pas un écran rétinotopique plat et rigide ; il intègre dynamiquement des signaux multisensoriels disparates, des signaux de contexte émotionnel apportés par l’amygdale, et des informations sémantiques corticales pour assembler des représentations parcellaires flexibles et modulées par les buts immédiats de l’organisme. Les modèles spatiaux de Tversky sont l’expression psychologique directe de cette dynamique computationnelle hippocampique.

11.2 Le cortex pariétal et la coordination multisensorielle

Tandis que le système hippocampique temporal prend en charge la cartographie allocentrique et la mémoire topologique à long terme, le cortex pariétal postérieur (notamment le lobule pariétal supérieur et le sillon intrapariétal) constitue le moteur computationnel par excellence de l’espace péripersonnel, du schéma corporel et des transformations de coordonnées.

C’est au sein du cortex pariétal que s’opèrent les conversions projectives requises par la théorie du cadre spatial de Tversky. Le cortex pariétal reçoit continuellement des flux sensoriels hétérogènes encodés dans des référentiels contradictoires : des coordonnées visuelles rétinotopiques (dépendant de l’orientation des yeux dans les orbites), des coordonnées auditives tonotopiques et auriculaires (dépendant de la position de la tête), et des coordonnées somatosensorielles proprioceptives (dépendant de l’angle des articulations squelettiques). Par des réseaux d’interconnexions neuronales sophistiqués (les « gain fields » pariétaux), cette aire cérébrale transforme en temps réel ces représentations fragmentaires pour les fusionner au sein d’un cadre de coordonnées centré sur le corps ou sur la main manipulatrice.

Ces données neurophysiologiques éclairent d’un jour nouveau l’avantage chronométrique phénoménal documenté par Franklin et Tversky pour l’axe corporel vertical et l’axe Devant/Derrière. Les neurones bimodaux du sillon intrapariétal, qui répondent simultanément à des stimuli tactiles sur la peau et à des stimuli visuels présentés dans le champ péripersonnel immédiat à proximité immédiate de cette même zone corporelle, possèdent une densité et une vitesse d’activation maximale pour le visage, les mains et l’espace frontal de préhension, créant l’armature neuronale directe des asymétries axiales postulées par Tversky.

11.3 Cortex préfrontal et flexibilité de changement de perspective

L’exécution fluide de transformations spatiales complexes — comme la rotation mentale requise pour aligner une carte sur sa direction de marche, la résolution de conflits égocentriques/allocentriques, ou l’inhibition des heuristiques automatiques trompeuses — mobilise lourdement les réseaux exécutifs du cortex préfrontal dorsolatéral (DLPFC) et du cortex cingulaire antérieur.

Lorsqu’un individu doit déterminer la position relative de deux villes géographiques en faisant abstraction de leurs super-catégories politiques (par exemple réprimer le réflexe inductif fallacieux plaçant Reno à l’est de San Diego), le cortex cingulaire antérieur détecte le conflit sémantique aigu émergeant entre l’heuristique intuitive descendante et la mémoire spatiale métrique. Immédiatement, le cortex préfrontal dorsolatéral entre en action pour déployer un contrôle inhibiteur robuste visant à étouffer le biais catégoriel de frontière afin de permettre l’activation des coordonnées topologiques fines.

De surcroît, les tâches impliquant une translation de perspective narrative (comme le passage fluide d’une perspective de parcours à une perspective de survol documenté par Taylor et Tversky) exigent une flexibilité cognitive supérieure orchestrée par les réseaux fronto-pariétaux. Le cortex préfrontal supervise la reconfiguration des systèmes de coordonnées, maintenant active l’arborescence des buts dans la mémoire de travail tout en inhibant temporairement l’égocentrisme spontané de l’observateur au profit d’un point de vue tiers hétérocentré ou cartographique synoptique.

12. Applications contemporaines, critique épistémologique et perspectives d’avenir

12.1 Design d’interfaces, visualisation de données et interactions homme-machine

Les répercussions pratiques des modèles théoriques de Barbara Tversky sont immenses et irriguent aujourd’hui de manière prépondérante le champ des interactions homme-machine (IHM), de l’ergonomie cognitive et du design de visualisation de données massives (dataviz).

Dans l’écosystème contemporain des interfaces graphiques numériques, l’application stricte du Principe de Congruence et du Principe d’Appréhension de Tversky a permis de révolutionner la conception des tableaux de bord interactifs d’analyse financière, médicale ou industrielle. Les concepteurs savent désormais que l’encodage visuel de dimensions non spatiales (comme des volumes de flux monétaires, des corrélations génomiques ou des délais de serveurs cloud) ne doit jamais employer de métaphores spatiales arbitraires. La hiérarchie spatiale naturelle de l’œil humain — qui accorde une primauté au quadrant supérieur gauche, privilégie le haut sur le bas pour la positivité et déduit des flux causaux continus à partir de simples lignes orientées — dicte l’architecture visuelle des logiciels les plus ergonomiques.

De même, l’industrie de la cartographie numérique et de l’aide à la navigation par satellite (systèmes GPS embarqués, applications mobiles comme Google Maps ou Waze) a massivement intégré les enseignements de Tversky sur l’effet d’alignement. L’abandon systématique des cartes statiques figées tête au Nord au profit de modes dynamiques d’alignement continu sur le vecteur de déplacement de l’usager a drastiquement réduit la charge mentale des conducteurs et des piétons, diminuant le taux d’accidents liés à l’inattention cognitive et à l’hésitation directionnelle aux embranchements autoroutiers.

12.2 Implications pour l’architecture, l’urbanisme et la signalétique

Dans le domaine de l’aménagement de l’espace physique, les travaux de Barbara Tversky fournissent un cadre théorique incontournable pour les architectes, les urbanistes et les spécialistes de la signalétique d’orientation des grands espaces publics, discipline connue sous l’appellation anglophone de « wayfinding ».

Les édifices contemporains à très haute complexité volumétrique — tels que les aéroports internationaux, les gares d’interconnexion multimodales, les complexes hospitaliers universitaires ou les centres commerciaux tentaculaires — sont fréquemment le théâtre de désorientations spatiales sévères génératrices de panique, de retards critiques et d’anxiété massive chez les usagers. S’appuyant sur les axiomes de Tversky, l’ergonomie spatiale moderne conçoit des environnements dont la morphologie architecturale elle-même parle à notre appareil cognitif :

• Structuration de lignes de visibilité directe préservant des repères visuels pérennes de grande hauteur pour ancrer des cadres de référence allocentriques stables.
• Conception de circulations principales orthogonales ou rectilignes, évitant les courbures insensibles ou les géométries obliques trompeuses qui déclenchent fatalement des distorsions par l’heuristique de rotation.
• Implantation d’une signalétique directionnelle congruentielle stricte, où l’agencement sémiotique des pictogrammes, des typographies et des flèches directionnelles est calibré pour être appréhendé en une fraction de seconde par un individu en mouvement locomoteur rapide, sans nécessiter d’opération de recalcul de perspective.

En urbanisme, la modélisation de Tversky résonne avec les thèses classiques de Kevin Lynch sur « L’image de la cité » (repères, voies, nœuds, limites, quartiers) en leur apportant une justification expérimentale rigoureuse : une cité lisible est une ville dont les frontières physiques coïncident avec les découpages conceptuels de ses habitants, facilitant l’émergence de modèles mentaux partagés et diminuant la friction d’usage du tissu urbain.

12.3 Limites critiques et nouvelles frontières de la recherche

Malgré la puissance explicative incontestable du cadre théorique forgé par Barbara Tversky, la communauté des sciences cognitives a soulevé plusieurs débats critiques féconds quant à la portée universelle de certains de ses postulats. L’une des interrogations majeures concerne la tentative d’assimilation de l’ensemble de la pensée abstraite à la matrice spatiale. Certains théoriciens de la logique formelle, de la sémantique formelle et des neurosciences du langage objectent que des dimensions conceptuelles d’une extrême abstraction — comme la négation logique pure, les opérateurs modaux contre-factuels complexes (« ce qui aurait pu advenir si… ») ou certains concepts métaphysiques — résistent vigoureusement à toute projection spatiale satisfaisante et réclament des formalismes computationnels symboliques propositionnels autonomes irréductibles à la spatialité.

Par ailleurs, une nouvelle frontière de recherche émerge autour de l’impact colossal de la numérisation massive et de la navigation assistée par GPS sur l’ontologie même de nos modèles mentaux contemporains. En déléguant aveuglément leur orientation spatiale aux instructions séquentielles auditives et visuelles des algorithmes d’intelligence artificielle sur smartphone (le paradigme « au prochain carrefour, tournez à droite »), les jeunes générations n’éprouvent plus la nécessité d’intégrer des vues synoptiques d’ensemble ni de consolider des collages cognitifs robustes. Plusieurs études récentes en neurosciences révèlent une diminution de l’activation hippocampique et une atrophie des compétences de navigation allocentrique chez les utilisateurs intensifs de ces outils, soulevant une question vertigineuse : l’externalisation algorithmique totale de l’espace physique est-elle en train de remodeler en profondeur, voire d’appauvrir, la matrice même de notre pensée incarnée ?

Il n’en demeure pas moins que l’héritage scientifique de Barbara Tversky demeure d’une pérennité inébranlable. En démontrant avec une rigueur expérimentale magistrale comment notre chair, nos actions quotidiennes et nos représentations matérielles modèlent l’architecture invisible de notre esprit, elle a définitivement arraché la psychologie cognitive aux mirages du computationalisme abstrait et désincarné. Le cadre des modèles mentaux spatiaux a révélé que penser, c’est fondamentalement agir dans l’espace ; et qu’en façonnant notre environnement visuel, nos cartes et nos gestes, c’est notre esprit lui-même que nous continuons d’inventer.

Références

• Clark, A., & Chalmers, D. (1998). The extended mind. Analysis, 58(1), 7-19. https://doi.org/10.1093/analys/58.1.7
• Franklin, N., & Tversky, B. (1990). Searching imagined environments. Journal of Experimental Psychology: General, 119(1), 63-76. https://doi.org/10.1037/0096-3445.119.1.63
• Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. Houghton Mifflin.
• Heiser, J., & Tversky, B. (2006). Arrows in comprehending and producing mechanical diagrams. Cognitive Science, 30(3), 581-592. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0000_70
• Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Harvard University Press.
• Kosslyn, S. M. (1980). Image and mind. Harvard University Press.
• Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. University of Chicago Press.
• Lynch, K. (1960). The image of the city. MIT Press.
• Moser, E. I., Kropff, E., & Moser, M. B. (2008). Place cells, grid cells, and the brain’s spatial representation system. Annual Review of Neuroscience, 31, 69-89. https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.31.061307.090723
• O’Keefe, J., & Nadel, L. (1978). The hippocampus as a cognitive map. Oxford University Press.
• Shepard, R. N., & Metzler, J. (1971). Mental rotation of three-dimensional objects. Science, 171(3972), 701-703. https://doi.org/10.1126/science.171.3972.701
• Taylor, H. A., & Tversky, B. (1992). Spatial mental models derived from survey and route descriptions. Journal of Memory and Language, 31(2), 261-292. https://doi.org/10.1016/0749-596X(92)90014-O
• Tolman, E. C. (1948). Cognitive maps in rats and men. Psychological Review, 55(4), 189-208. https://doi.org/10.1037/h0061626
• Tversky, B. (1981). Distortions in memory for maps. Cognitive Psychology, 13(3), 407-433. https://doi.org/10.1016/0010-0285(81)90016-5
• Tversky, B. (1993). Cognitive maps, cognitive collages, and spatial mental models. In A. U. Frank & I. Campari (Eds.), Spatial Information Theory: A Theoretical Basis for GIS (pp. 14-24). Springer. https://doi.org/10.1007/3-540-57207-4_2
• Tversky, B. (2001). Spatial schemas in depictions. In M. Gattis (Ed.), Spatial schemas and abstract thought (pp. 79-111). MIT Press.
• Tversky, B. (2011). Visualizing thought. Topics in Cognitive Science, 3(3), 499-535. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01113.x
• Tversky, B. (2019). Mind in motion: How action shapes thought. Basic Books.
• Tversky, B., & Hemenway, K. (1984). Objects, parts, and categories. Journal of Experimental Psychology: General, 113(2), 169-193. https://doi.org/10.1037/0096-3445.113.2.169
• Tversky, B., Morrison, J. B., & Betrancourt, M. (2002). Animation: can it facilitate? International Journal of Human-Computer Studies, 57(4), 247-262. https://doi.org/10.1006/ijhc.2002.1017