Version néerlandaise de l’Évaluation québécoise de la satisfaction envers les aides techniques

1. Résumé / Abstract

La Version néerlandaise de l’Évaluation québécoise de la satisfaction envers les aides techniques (communément désignée par l’acronyme D-QUEST pour Dutch version of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive technology) constitue une adaptation transculturelle rigoureuse de la QUEST 2.0 initialement développée au Canada par Louise Demers, Rhoda Weiss-Lambrou et Bernadette Ska (1996, 2002). Adaptée et validée pour les populations néerlandophones par Roelof D. Wessels et Luc P. de Witte en 2003 au sein de l’Institut de recherche sur la réadaptation (Institute for Rehabilitation Research – iRv), cette échelle standardisée est conçue pour mesurer la satisfaction multidimensionnelle des personnes en situation de handicap ou de perte d’autonomie vis-à-vis des dispositifs d’assistance technique qui leur sont octroyés.

L’instrument comporte 12 items univoques structurés selon une organisation factorielle bipartite : une sous-échelle dédiée aux caractéristiques intrinsèques du dispositif technique (Hulpmiddel / Device Subscale, items 1 à 8) et une sous-échelle consacrée aux prestations et services d’accompagnement associés (Dienstverlening / Services Subscale, items 9 à 12). Chaque item fait l’objet d’une évaluation quantitative sur une échelle de Likert à 5 points, allant de 1 (« Pas du tout satisfait » / Helemaal niet tevreden) à 5 (« Très satisfait » / Zeer tevreden). En complément, l’outil propose un protocole de hiérarchisation sollicitant la sélection par l’utilisateur des trois aspects prépondérants conditionnant sa satisfaction globale, fournissant ainsi un diagnostic qualitatif personnalisé d’une grande valeur clinique.

Sur le plan métrologique, la D-QUEST présente d’excellentes qualités psychométriques. La cohérence interne est démontrée par des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,75 et 0,85 pour les sous-échelles et dépassant 0,80 pour l’échelle globale. La fidélité test-retest présente des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) robustes, fréquemment supérieurs à 0,70. La validité de construit, explorée au moyen d’analyses factorielles confirmatoires et d’analyses de corrélation avec l’échelle d’impact psychosocial des aides techniques (PIADS), atteste que l’instrument capte avec précision l’adéquation entre l’usager, son environnement et son dispositif d’aide à la vie quotidienne.

2. Mots-clés / Keywords

D-QUEST, Évaluation québécoise de la satisfaction envers les aides techniques, technologie d’assistance, satisfaction de l’usager, aides techniques, réadaptation, ergothérapie, psychométrie, validité transculturelle, fidélité test-retest, analyse factorielle, modèle MPT, abandon d’aides techniques.

3. Auteurs / Authors

L’architecture originelle de la Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive technology (QUEST) a été élaborée à l’Université de Montréal (Québec, Canada) par une équipe interdisciplinaire de référence en sciences de la réadaptation :

• Louise Demers, Ph.D., erg. : Professeure titulaire à l’École de réadaptation de l’Université de Montréal et chercheuse au Centre de recherche de l’Institut universitaire de gériatrie de Montréal (CRIUGM). Ses travaux pionniers portent sur le développement d’outils de mesure en réadaptation gériatrique et l’efficacité des technologies d’assistance.
• Rhoda Weiss-Lambrou, Ph.D., erg. : Professeure émérite au département d’ergothérapie de l’Université de Montréal, spécialiste reconnue de la prestation des technologies d’assistance et de l’intégration sociale des personnes vivant avec une déficience motrice.
• Bernadette Ska, Ph.D. : Neuropsychologue et professeure titulaire à l’Université de Montréal, spécialiste des neurosciences cognitives du vieillissement et de la modélisation psychométrique.

L’adaptation, la traduction rigoureuse et la validation psychométrique de la version néerlandaise (D-QUEST) ont été conduites par des figures de premier plan de la recherche en technologies d’assistance aux Pays-Bas :

• Roelof D. Wessels, Ph.D. : Chercheur principal à l’Institute for Rehabilitation Research (iRv) à Hoensbroek, Pays-Bas. Ses recherches se sont concentrées sur les critères d’évaluation des aides techniques et l’optimisation des parcours de prescription clinique.
• Luc P. de Witte, M.D., Ph.D. : Professeur de services de santé et d’innovation en soins à l’Université de Maastricht (Pays-Bas) et ultérieurement à l’Université de Sheffield (Royaume-Uni). Figure majeure de l’Association for the Advancement of Assistive Technology in Europe (AAATE), il a consacré sa carrière à l’intégration des technologies d’assistance dans les systèmes de santé publique mondiaux.

4. Objectif / Purpose

L’attribution d’une aide technique — qu’il s’agisse d’un fauteuil roulant motorisé, d’une prothèse, d’une orthèse, d’un dispositif de communication améliorée et alternative (CAA) ou d’un aménagement environnemental — constitue une intervention complexe dont le succès ne peut être circonscrit à la seule performance biomécanique ou technique du matériel. Historiquement, la littérature internationale a mis en exergue des taux alarmants d’abandon des technologies d’assistance, atteignant régulièrement 30 % à 50 % au cours des premiers mois suivant la livraison. Ces abandons engendrent non seulement des pertes financières substantielles pour les organismes de sécurité sociale et d’assurance maladie, mais traduisent également une détresse psychologique, un isolement accru et une régression de l’autonomie fonctionnelle pour l’utilisateur.

Face à ce constat clinique, l’objectif fondamental de la D-QUEST est d’offrir un instrument d’évaluation standardisé, standard et écologiquement valide, permettant de quantifier le niveau de satisfaction des usagers néerlandophones à l’égard de leur aide technique et des prestations de service afférentes. L’échelle a été conçue pour dépasser les simples jugements d’opinion dichotomiques (satisfait / non satisfait) en décomposant l’expérience d’utilisation en variables mesurables et modifiables. Elle s’inscrit au cœur du processus de prestation des aides techniques (Assistive Technology Provision Outcome – ATPO), servant à la fois d’indicateur de résultat clinique (outcome measure) et d’instrument de diagnostic continu de la qualité des soins.

Sur le plan des applications cliniques individuelles, la D-QUEST fonctionne comme un levier de communication thérapeutique entre le praticien (ergothérapeute, kinésithérapeute, rééducateur, orthoprothésiste) et le patient. En identifiant précisément les composantes défaillantes — par exemple, une note basse à l’item 3 (Aanpasbaarheid / Ajustabilité) combinée à une insatisfaction sur l’item 12 (Nazorg / Suivi après livraison) —, le clinicien peut cibler immédiatement des interventions correctives : réglage postural, reprise d’empreinte, ou séances d’entraînement personnalisées à l’utilisation du matériel en milieu de vie réel.

Au niveau organisationnel et de la recherche clinique, la D-QUEST constitue un instrument épidémiologique et évaluatif déterminant. Elle permet aux gestionnaires de programmes de santé, aux fournisseurs de technologies et aux concepteurs industriels de comparer l’efficacité de différentes catégories de dispositifs, d’évaluer l’impact de réformes organisationnelles dans la chaîne logistique de distribution, et de monitorer la qualité des prestations fournies par les prestataires de santé accrédités.

5. Construit psychologique / Construct

La satisfaction de l’usager envers une aide technique est un construit psychologique complexe, multidimensionnel et dynamique. Il ne s’agit pas simplement d’un état émotionnel passif, mais d’une évaluation cognitive structurée découlant de la comparaison entre les attentes antérieures de l’usager, ses besoins fonctionnels réels et les performances effectives observées lors de l’interaction quotidienne avec l’appareil et les institutions de santé.

Dans la D-QUEST, ce construit est articulé autour de deux dimensions factorielles distinctes et complémentaires, enrichies par une démarche de pondération préférentielle :

5.1. Dimension 1 : La satisfaction envers le dispositif (Hulpmiddel Subscale – Items 1 à 8)

Cette sous-échelle évalue les attributs tangibles, physiques, biomécaniques et ergonomiques de l’aide technique elle-même :

• 1. Afmetingen (Dimensions : taille, hauteur, longueur, largeur) : Mesure l’encombrement spatial et la compatibilité morphologique de l’aide avec les mensurations de l’usager et l’architecture de son cadre de vie (passages de portes, ascenseurs, véhicule).
• 2. Gewicht (Poids) : Évalue l’impact de la masse de l’équipement sur sa manipulabilité, sa transportabilité et la dépense énergétique requise pour le mobiliser ou le soulever.
• 3. Aanpasbaarheid (Ajustabilité / Possibilités de réglage) : Apprécie la flexibilité mécanique permettant d’adapter l’outil aux variations posturales, aux fluctuations de l’état clinique ou aux différents contextes d’activité.
• 4. Veiligheid (Sécurité) : Évalue le sentiment de protection, de stabilité et la confiance psychologique ressentie lors de l’utilisation, excluant les craintes de basculement, de bris ou de blessure.
• 5. Duurzaamheid (Durabilité / Robustesse) : Mesure la résistance des matériaux, la solidité perçue face à l’usure temporelle et la fiabilité structurelle dans des conditions d’utilisation intensive.
• 6. Eenvoud in gebruik (Simplicité d’utilisation / Commande) : Porte sur l’utilisabilité cognitive et motrice, la clarté des commandes, l’intuitivité des interfaces et l’effort nécessaire pour actionner les fonctionnalités.
• 7. Comfort (Confort) : Explore le bien-être physique et somatosensoriel procuré par l’aide, englobant l’absence de points de pression, de douleurs, d’irritations ou de postures inconfortables prolongées.
• 8. Doeltreffendheid (Efficacité / Adéquation aux besoins) : Constitue l’évaluation pragmatique centrale relative à la mesure dans laquelle l’aide technique remplit effectivement la tâche pour laquelle elle a été prescrite, réduisant la restriction de participation.

5.2. Dimension 2 : La satisfaction envers les services associés (Dienstverlening Subscale – Items 9 à 12)

Cette sous-échelle capture la qualité de l’environnement relationnel, organisationnel et logistique entourant l’octroi de l’aide technique :

• 9. Aflevering (Livraison : délais et modalités) : Mesure la ponctualité, le respect des délais annoncés, la courtoisie et le professionnalisme manifestés lors de la réception matérielle de l’équipement.
• 10. Reparatie en onderhoud (Réparation et maintenance) : Évalue l’accessibilité, la réactivité, le coût et la qualité technique des interventions de dépannage curatif et d’entretien préventif.
• 11. Deskundigheid van de dienstverlening (Compétence professionnelle du service : information, instruction et écoute) : Analyse la clarté des explications pédagogiques transmises, l’expertise perçue du distributeur/conseiller technique et la qualité de l’alliance thérapeutique.
• 12. Nazorg (Suivi et accompagnement après livraison) : Mesure l’accompagnement longitudinal, les visites de contrôle programmées, la disponibilité des professionnels pour répondre aux questions émergentes et réajuster l’aide au fil du temps.

5.3. Le mécanisme de priorisation subjective (Ranking Component)

Au-delà de la cotation quantitative par item, la D-QUEST demande explicitement au répondant de désigner les trois items jugés les plus cruciaux parmi les 12 présentés. Cette démarche d’élucidation des priorités personnelles permet de contextualiser la signification clinique des scores moyens : une insatisfaction modérée sur un item jugé prioritaire par l’usager possède un potentiel de rejet ou d’abandon bien plus déterminant qu’une insatisfaction sur un critère qu’il considère comme marginal.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement et la validation psychométrique de la QUEST et de sa déclinaison néerlandaise reposent sur une convergence épistémologique intégrant trois modèles théoriques dominants de la réadaptation moderne et de la psychologie de la consommation :

6.1. Le modèle Matching Person & Technology (MPT) de Marcia Scherer

Le cadre théorique cardinal de la D-QUEST découle du modèle Matching Person & Technology élaboré par la chercheuse américaine Marcia Scherer. Selon ce modèle, l’adoption durable et l’efficacité d’une technologie d’assistance dépendent de l’alignement triadique parfait entre :

1. Les caractéristiques de la personne (attitudes, attentes, état psychosocial, capacités cognitives et physiques) ;
2. Les caractéristiques du dispositif (complexité, esthétique, fiabilité, confort) ;
3. Les caractéristiques du milieu environnemental et des services d’appui (soutien social, disponibilité de la maintenance, contexte architectural).

La D-QUEST opérationnalise directement ce postulat en ne dissociant jamais l’artefact technique (items 1 à 8) de l’écosystème de services humains qui en garantit la viabilité fonctionnelle (items 9 à 12).

6.2. La Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF) de l’OMS

La D-QUEST s’ancre profondément dans la taxonomie de la Classification internationale du fonctionnement (CIF) adoptée par l’Organisation mondiale de la Santé. Dans la CIF, les technologies d’assistance représentent des facteurs environnementaux (chapitre e1) agissant comme des facilitateurs capables de neutraliser les déficiences organiques pour restaurer les activités et la participation sociale.

L’évaluation par la D-QUEST mesure dans quelle mesure l’aide technique remplit effectivement ce rôle de facilitateur sans introduire de nouvelles barrières (telles qu’un poids excessif, une dangerosité ou un manque de réactivité des réparateurs). Les items d’efficacité (item 8) et de sécurité (item 4) reflètent précisément la transition entre la capacité intrinsèque de l’individu et sa performance en situation écologique réelle.

6.3. Le modèle de la confirmation des attentes (Expectancy-Disconfirmation Theory)

Sur le plan de la psychologie cognitive et comportementale du consommateur, la satisfaction dans la D-QUEST s’interprète à travers le modèle de Richard L. Oliver. La satisfaction n’est pas absolue ; elle procède de la confrontation continue entre le standard d’attente initialement formé par l’usager et le résultat perçu lors de l’usage répété. Si l’expérience vécue surpasse les attentes, une disconfirmation positive survient, générant une satisfaction élevée (notes 4 ou 5). À l’inverse, si l’expérience est en deçà des promesses formulées par les soignants ou fabricants, une disconfirmation négative s’installe, conduisant à l’insatisfaction (notes 1 ou 2) et augmentant drastiquement le risque de relégation du dispositif au placard.

7. Validité / Validity

La validation de la version néerlandaise menée par Wessels et de Witte (2003) a suivi les recommandations méthodologiques internationales du panel Beaton pour l’adaptation transculturelle des instruments de mesure de santé. L’outil a démontré des propriétés de validité remarquables à travers plusieurs axes psychométriques :

7.1. Validité de contenu et validité transculturelle

La validité de contenu de la QUEST originale reposait sur une vaste analyse de littérature et des consultations d’experts et d’utilisateurs. Lors de l’adaptation néerlandaise, une procédure rigoureuse de double traduction aller-retour (forward-backward translation) a été réalisée. Des comités d’experts néerlandais en réadaptation et des groupes de discussion comprenant des usagers ont validé la pertinence conceptuelle, l’intelligibilité sémantique et l’adéquation culturelle de chaque item. Aucun item n’a nécessité de suppression, attestant de l’universalité des dimensions investiguées.

7.2. Validité convergente et concurrente

La validité de construit convergente de la D-QUEST a été établie en corrélant ses scores avec des échelles mesurant des concepts théoriquement connexes :

• Corrélation avec l’impact psychosocial : Des corrélations positives modérées à fortes (valeurs de r de Pearson variant entre 0,40 et 0,62, p < 0,001) ont été documentées entre le score total de la D-QUEST et les dimensions de l’échelle PIADS (Psychosocial Impact of Assistive Devices Scale), notamment les sous-échelles de Compétence et d’Adaptabilité. Cela confirme qu’un niveau élevé de satisfaction envers le matériel est étroitement lié au sentiment de compétence psychosociale retrouvé par l’usager.
• Corrélation avec les mesures de fonctionnement : Des corrélations significatives mais plus modestes ont été rapportées avec les mesures de mesure d’indépendance fonctionnelle (FIM) ou l’indice de Barthel, démontrant avec élégance la validité discriminante de l’instrument : la satisfaction est une dimension subjective propre qui ne se confond pas mécaniquement avec le niveau brut d’incapacité physique de l’individu.

7.3. Sensibilité au changement et validité prédictive

Les études longitudinales utilisant la D-QUEST ont démontré sa sensibilité aux modifications techniques apportées au matériel. Une intervention corrective de maintenance ou de réglage ergonomique se traduit par une élévation statistiquement significative des scores aux items ciblés (items 3, 7 ou 10). De surcroît, un score moyen global à la D-QUEST inférieur à 3,0 s’est révélé être un puissant prédicteur indépendant de l’abandon complet de l’aide technique à un horizon de 6 à 12 mois.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la D-QUEST a fait l’objet d’évaluations méthodiques approfondies attestant de la stabilité temporelle et de l’homogénéité des mesures fournies :

8.1. Cohérence interne (Internal Consistency)

L’évaluation de la cohérence interne via le coefficient alpha de Cronbach démontre que les items se regroupent de manière robuste autour de leurs construits respectifs sans redondance excessive :

• Échelle globale (Total D-QUEST – 12 items) : Alpha de Cronbach systématiquement compris entre 0,80 et 0,88 selon les cohortes cliniques explorées (usagers de fauteuils roulants manuels ou électriques, dispositifs de marche, technologies auditives).
• Sous-échelle Dispositif (Hulpmiddel – 8 items) : Alpha de Cronbach variant généralement de 0,78 à 0,85, soulignant une excellente cohésion entre les attributs ergonomiques et techniques de l’aide.
• Sous-échelle Services (Dienstverlening – 4 items) : Alpha de Cronbach oscillant entre 0,72 et 0,82. Bien que comportant un nombre restreint d’items, cette sous-échelle maintient un niveau de consistance interne conforme aux standards psychométriques les plus exigeants pour un usage clinique et de recherche.

8.2. Fidélité test-retest (Test-Retest Reliability)

La stabilité temporelle a été mesurée dans des conditions où l’état clinique de l’usager et les paramètres de l’aide technique demeuraient inchangés, sur des intervalles de 1 à 3 semaines :

• Le Coefficient de Corrélation Intraclasse (CCI) pour le score total de la D-QUEST atteint des valeurs comprises entre 0,75 et 0,89, dénotant une excellente reproductibilité.
• Pour les sous-échelles, les CCI s’établissent respectivement à 0,77-0,86 pour la dimension Dispositif et à 0,71-0,82 pour la dimension Services.
• L’erreur standard de mesure (SEM) est faible, et le changement minimal détectable (Minimal Detectable Change – MDC) a été estimé à environ 0,40 point sur l’échelle de score moyen de 1 à 5, permettant aux cliniciens de distinguer les fluctuations aléatoires de mesure des réelles évolutions de satisfaction.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validité structurelle de la QUEST 2.0 et de sa variante néerlandaise a été confirmée à la fois par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), venant soutenir fermement le modèle théorique bifactoriel.

9.1. Structure factorielle à deux facteurs

Les analyses factorielles exploratoires conduites avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, compte tenu de l’intercorrélation attendue entre la qualité perçue du produit et celle du service) extraient de manière récurrente deux facteurs majeurs expliquant conjointement plus de 55 % à 65 % de la variance totale :

• Facteur 1 : Caractéristiques du dispositif (Device) — Ce facteur regroupe les items 1 à 8. Les saturations factorielles (factor loadings) pour ces items sont particulièrement élevées, s’échelonnant habituellement de 0,54 à 0,83. Les items d’efficacité (item 8, saturations typiquement > 0,75), de simplicité d’utilisation (item 6) et de confort (item 7) constituent le cœur gravitationnel de ce facteur.
• Facteur 2 : Caractéristiques des prestations de service (Services) — Ce facteur regroupe les items 9 à 12, avec des saturations factorielles solides comprises entre 0,62 et 0,86. L’item 11 (compétence professionnelle et conseils) et l’item 12 (suivi après livraison) présentent les plus fortes contributions à cette dimension.

9.2. Indices d’ajustement en Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Les modèles d’équations structurelles testant l’adéquation de la structure bifactorielle aux données empiriques confirment des indices d’ajustement hautement satisfaisants :

• Indice de fixation comparative (CFI – Comparative Fit Index) > 0,94 ;
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,92 ;
• Racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA – Root Mean Square Error of Approximation) ≤ 0,06 (intervalle de confiance à 90 % : [0,03 ; 0,08]) ;
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) < 0,05.

Les modèles unifactoriels (tentant d’agréger tous les items sous un concept générique indifférencié) présentent des indices d’ajustement nettement dégradés (CFI < 0,80 ; RMSEA > 0,12), ce qui prouve de manière indiscutable la nature bidimensionnelle du construit de satisfaction : les utilisateurs distinguent clairement l’appréciation portée sur l’objet physique de celle portée sur les professionnels et prestataires qui les ont accompagnés.

10. Instrument de mesure / Instrument

La D-QUEST se caractérise par une administration simple, ergonomique et rapide, spécialement conçue pour minimiser la charge cognitive des participants fragilisés ou âgés.

• Nature de l’outil : Questionnaire psychométrique standardisé de type hétéro-évaluation ou auto-évaluation guidée.
• Nombre total d’items : 12 items cotés quantitativement, suivis d’un item de hiérarchisation qualitative (sélection des 3 priorités majeures).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert authentique à 5 points de satisfaction :
  • 1 = Helemaal niet tevreden (Pas du tout satisfait / Not satisfied at all)
  • 2 = Niet erg tevreden (Pas très satisfait / Not very satisfied)
  • 3 = Tamelijk tevreden (Plus ou moins satisfait / More or less satisfied)
  • 4 = Vrij tevreden (Assez satisfait / Quite satisfied)
  • 5 = Zeer tevreden (Très satisfait / Very satisfied)
• Sous-échelles et calcul des scores :
  • Sous-échelle Dispositif (Device Subscale) : Moyenne arithmétique des scores obtenus aux items 1 à 8 (somme des items 1 à 8 divisée par le nombre d’items valides, soit entre 1,00 et 5,00).
  • Sous-échelle Services (Services Subscale) : Moyenne arithmétique des scores obtenus aux items 9 à 12 (somme des items 9 à 12 divisée par le nombre d’items valides, soit entre 1,00 et 5,00).
  • Score Total D-QUEST : Moyenne arithmétique de l’ensemble des 12 items (somme divisée par 12, comprise entre 1,00 et 5,00).
• Traitement des valeurs manquantes : Conformément aux directives des auteurs, si un item n’est pas applicable (par exemple, si aucune réparation n’a encore eu lieu pour l’item 10), l’item est exclu du calcul et la moyenne est ajustée en divisant par le nombre réel d’items complétés. Si plus de 25 % des items d’une sous-échelle sont manquants, la sous-échelle correspondante ne doit pas être interprétée.
• Durée de passation : Environ 10 à 15 minutes en auto-administration ; 15 à 20 minutes en modalité d’entretien semi-dirigé en présence d’un évaluateur.
• Population cible : Adultes et personnes âgées présentant tout type de limitation fonctionnelle motrice, sensorielle ou neurologique requérant une aide technique.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’historique et les modalités d’accès à l’instrument se déclinent comme suit :

• Années de publication de référence :
  • 1996 : Développement de la première version de la QUEST par Louise Demers, Rhoda Weiss-Lambrou et Bernadette Ska à Montréal.
  • 2002 : Publication de la version révisée standardisée internationale QUEST 2.0.
  • 2003 : Validation et publication officielle de la version néerlandaise (D-QUEST) par Roelof D. Wessels et Luc P. de Witte au sein de l’Institute for Rehabilitation Research (iRv).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : Le questionnaire original QUEST 2.0 est protégé par le droit d’auteur détenu par ses concepteurs originaux (Demers, Weiss-Lambrou, Ska). La version néerlandaise D-QUEST a été développée avec l’accord des auteurs et appartient conjointement à ses adaptateurs et à l’organisme de recherche iRv / Zuyd Hogeschool.
• Conditions d’utilisation et tarification : La D-QUEST est généralement accessible sans frais pour la recherche académique indépendante, la formation universitaire et l’usage clinique individuel non commercial par les professionnels de santé. Les utilisateurs sont invités à citer formellement les publications de référence de Wessels et de Witte (2003) ainsi que de Demers et collaborateurs (2002). Toute intégration dans des plateformes logicielles commerciales ou dans des essais sponsorisés à des fins lucratives requiert une autorisation écrite préalable.

12. Références / References

Les publications fondatrices et études psychométriques de référence suivantes constituent la base documentaire relative à l’instrument :

• Demers, L., Weiss-Lambrou, R., & Ska, B. (1996). Development of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST). Assistive Technology, 8(1), 3–13. https://doi.org/10.1080/10400435.1996.10132268
• Demers, L., Weiss-Lambrou, R., & Ska, B. (2002). The Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0): An overview and recent progress. Technology and Disability, 14(3), 101–105. https://doi.org/10.3233/TAD-2002-14304
• Demers, L., Wessels, R., Weiss-Lambrou, R., Ska, B., & De Witte, L. (2001). An international content validation of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0). Quality of Life Research, 10(3), 227.
• Oliver, R. L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions. Journal of Marketing Research, 17(4), 460–469. https://doi.org/10.1177/002224378001700405
• Scherer, M. J. (2002). The change in emphasis from people to person in technology research and development. Disability and Rehabilitation, 24(1–3), 1–4. https://doi.org/10.1080/09638280110066262
• Wessels, R. D., & de Witte, L. P. (2003). Reliability and validity of the Dutch version of the QUEST: Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive technology. Technology and Disability, 15(4), 269–277. https://doi.org/10.3233/TAD-2003-15407
• Wessels, R. D., Dijcks, B. P., Soede, M., Gelderblom, G. J., & De Witte, L. P. (2003). Non-use of provided assistive technology devices: A literature overview. Technology and Disability, 15(4), 231–238. https://doi.org/10.3233/TAD-2003-15402
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/42407

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items