Version chinoise de l’échelle de fragilité sociale

1. Résumé

Face au vieillissement démographique accéléré à l’échelle internationale et particulièrement en République populaire de Chine, l’évaluation globale de la vulnérabilité chez la personne âgée constitue un enjeu sanitaire et sociétal prépondérant. Alors que la recherche gérontologique a traditionnellement privilégié les composantes physiques et cognitives du syndrome de fragilité, la fragilité sociale — conceptualisée comme l’amenuisement progressif des ressources sociales, des réseaux de soutien et des opportunités d’engagement nécessaires à la satisfaction des besoins psychosociaux fondamentaux — s’impose aujourd’hui comme un déterminant majeur de la morbi-mortalité et de la perte d’autonomie. La Version chinoise de l’échelle de fragilité sociale (Chinese version of a Social Frailty Scale, CVSFS) a été développée pour combler l’absence d’outils standardisés, culturellement adaptés et écologiquement ancrés dans le contexte sociodémographique de la Chine contemporaine.

Conçue selon les lignes directrices méthodologiques rigoureuses du consensus COSMIN (Consensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments), la CVSFS transcende le simple dépistage binaire en offrant une évaluation multidimensionnelle et quantitative structurée en 36 items répartis selon les quatre strates du modèle socio-écologique : le niveau individuel (micro-système), le niveau familial (méso-système), le niveau interpersonnel (exo-système) et le niveau communautaire/sociétal (macro-système). L’outil adopte un format d’auto-évaluation administrable aux personnes âgées de 60 à 89 ans.

Sur le plan psychométrique, l’instrument présente des qualités exceptionnelles. La validité de contenu repose sur des indices d’accord d’experts très élevés (I-CVI de 0,889 à 1,000 ; S-CVI/Ave de 0,930). L’analyse factorielle confirmatoire corrobore la structure quadri-factorielle avec des indices d’adéquation robustes (CFI = 0,937 ; TLI = 0,932 ; RMSEA = 0,064 ; $\chi^2/dl = 2,17$). La cohérence interne est remarquable, caractérisée par un coefficient alpha de Cronbach global de 0,926 et un oméga de McDonald de 0,931. La stabilité temporelle démontre une excellente fidélité test-retest ($r = 0,978$) et une fidélité par bipartition de 0,928. La CVSFS se révèle ainsi être un instrument diagnostique et pronostique incontournable pour les cliniciens, chercheurs et gestionnaires de santé publique souhaitant stratifier les niveaux de risque et calibrer des interventions psychosociales ciblées.

2. Mots-clés

fragilité sociale, personnes âgées, psychométrie, modèle socio-écologique, gérontologie, validation d’échelle, vieillissement en santé, évaluation gériatrique, soutien social, isolement social, santé publique, épidémiologie sociale

3. Auteurs

L’échelle et ses travaux de validation originaux ont été conduits par une équipe interdisciplinaire de chercheurs en sciences infirmières, santé publique et gériatrie :

• ChaoMing Hou — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine (Courriel : [email protected])
• XiaoYan Gong — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine
• DingXi Bai — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine
• WenTing Ji — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine
• Huan Chen — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine
• XianYing Lu — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine
• XinYu Chen — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine
• Xiaohui Dong — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine (Courriel : [email protected])
• Jing Gao — Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Chine

4. Objectif

L’objectif fondamental de la Version chinoise de l’échelle de fragilité sociale (CVSFS) est de répondre à un déficit méthodologique et clinique majeur dans l’évaluation de la vulnérabilité psychosociale chez les aînés en Chine continentale. Historiquement, l’évaluation de la fragilité a été dominée par le phénotype physique de Fried et le modèle d’accumulation des déficits de Rockwood. Néanmoins, l’émergence de la gérontologie sociale a démontré que les facteurs relationnels, l’appauvrissement des ressources d’aide et le sentiment de marginalisation constituent des précurseurs indépendants du déclin fonctionnel, de l’institutionnalisation prématurée, de la dépression tardive et de la mortalité toutes causes confondues.

Avant la conception de la CVSFS, les praticiens et chercheurs en contexte sinophone recouraient soit à des échelles occidentales traduites littéralement (telles que la composante sociale du Tilburg Frailty Indicator ou l’échelle HALFT), soit à des questionnaires génériques (comme le Social Frailty Comprehensive Questionnaire, SFCQ). Ces instruments souffraient de lacunes récurrentes : une sensibilité limitée aux spécificités culturelles chinoises (notamment les normes confucéennes de piété filiale, les dynamiques des comités de quartier urbains et les bouleversements démographiques issus de la politique de l’enfant unique), une absence d’ancrage dans des modèles théoriques multiniveaux, et une incapacité à quantifier la sévérité graduelle de la fragilité sociale pour établir des seuils cliniques opérationnels.

La CVSFS a ainsi été développée dans une double optique clinique et épidémiologique :

• Sur le plan clinique : Elle permet aux équipes de soins primaires, aux infirmiers en gériatrie et aux travailleurs sociaux d’établir un diagnostic précoce, précis et standardisé. En identifiant les sous-dimensions altérées (émotions individuelles, ressources familiales, interactions de voisinage ou intégration sociétale), les professionnels peuvent concevoir des plans de soins personnalisés. Par exemple, une fragilité centrée sur l’isolement familial commandera un travail de médiation ou des aides à domicile, tandis qu’un déficit au niveau communautaire justifiera une orientation vers des programmes d’engagement associatif local.
• Sur le plan de la recherche et des politiques publiques : L’échelle offre un instrument standardisé conforme aux critères méthodologiques les plus exigeants (COSMIN). Elle permet de cartographier la prévalence de la fragilité sociale dans les cohortes longitudinales, d’évaluer l’efficacité d’interventions communautaires et de guider l’allocation efficiente des ressources médico-sociales dans un pays confronté à une transition démographique sans précédent.

5. Construit psychologique

Le construit théorique au cœur de la CVSFS est la fragilité sociale (social frailty), définie dans la littérature gérontologique contemporaine comme un état dynamique d’extrême vulnérabilité résultant de la perte continue ou brutale de ressources sociales, de mécanismes de réciprocité et de liens relationnels signifiants, entravant la capacité de l’individu à satisfaire ses besoins psychosociaux fondamentaux d’affection, de sécurité et d’appartenance.

Contrairement aux approches unidimensionnelles qui réduisent la fragilité sociale au seul fait de vivre seul ou à la taille du réseau, la CVSFS opérationnalise ce construit comme une architecture multidimensionnelle hiérarchisée en quatre niveaux interconnectés :

1. Niveau individuel (Micro-système)

Cette dimension évalue l’expérience subjective interne de la personne âgée face à son statut social et relationnel, ainsi que son autonomie fonctionnelle quotidienne dans la gestion de sa vie sociale. Elle englobe :

• La détresse psychologique liée au sentiment de solitude subjective (différenciée de l’isolement objectif) ;
• La perception de sa propre valeur sociale et de son auto-efficacité relationnelle ;
• Les routines de vie quotidienne et les capacités d’auto-prise en charge influençant le maintien de contacts avec autrui.

2. Niveau familial (Méso-système)

Au sein de la société chinoise, la cellule familiale constitue traditionnellement le pivot de la protection sociale des personnes âgées (concept de Xiao ou piété filiale). Cette sous-échelle mesure :

• La disponibilité et la régularité du soutien instrumental (aide aux soins, assistance financière) dispensé par les enfants, le conjoint ou les proches ;
• La qualité du soutien émotionnel intrafamilial (écoute, respect, sentiment d’être compris et valorisé au sein du foyer) ;
• L’intensité des conflits ou du sentiment d’abandon filial découlant de la dispersion géographique des descendants (phénomène des « nids vides »).

3. Niveau interpersonnel (Exo-système)

Cette composante s’intéresse au réseau relationnel proximal situé en dehors du cercle familial restreint. Elle investigue :

• Les liens de voisinage et les rapports d’entraide de proximité dans l’environnement immédiat ;
• Le maintien de relations amicales stables et régulières ;
• La fréquence et la nature des interactions de groupe (pratique collective de gymnastique matinale, jeux de mah-jong, rassemblements informels).

4. Niveau communautaire et sociétal (Macro-système)

Ce niveau mesure l’articulation de la personne âgée avec les structures sociétales et son sentiment d’intégration globale. Il comprend :

• L’accès effectif aux services médico-sociaux de quartier et aux activités organisées par les comités de résidents ;
• La perception de l’inclusivité culturelle, de la sécurité collective et de l’adaptation de l’espace public aux aînés ;
• Le sentiment d’appartenance sociétale et l’absence de perception de stigmatisation ou d’âgisme structurel.

6. Cadre théorique

La conception de la CVSFS repose sur le modèle socio-écologique initié initialement par Urie Bronfenbrenner en psychologie du développement, puis adapté aux sciences de la santé publique et de la promotion de la santé par McLeroy et ses collaborateurs (1988). Selon cette perspective systémique, la santé et les comportements humains ne peuvent être compris comme des phénomènes purement biologiques ou individuels ; ils résultent au contraire d’une interaction dynamique et réciproque entre l’individu et les multiples couches de son environnement socio-environnemental.

Appliqué à la gérontologie et à la vulnérabilité des aînés, le cadre socio-écologique postule que la fragilité sociale émerge d’une défaillance ou d’une rupture d’équilibre entre les capacités intrinsèques de l’individu et les ressources fournies par les cercles concentriques de son écosystème de vie :

• Le micro-système cerne l’environnement immédiat et les attributs psychologiques individuels de l’aîné (cognitions, affects, régulation émotionnelle).
• Le méso-système formalise les interactions au sein du réseau primaire de proximité, en particulier la dyade conjugale et le système intergénérationnel familial.
• L’exo-système intègre les réseaux secondaires formels et informels (voisinage, pairs, associations de quartier) avec lesquels l’individu interagit directement ou indirectement.
• Le macro-système englobe les normes culturelles, les politiques publiques du vieillissement, les valeurs institutionnelles et le sentiment global d’inclusion dans la société chinoise contemporaine.

Cette assise théorique confère à la CVSFS une supériorité conceptuelle sur les outils purement additifs ou non théorisés. Elle postule qu’un individu peut compenser un déficit au niveau familial par des ressources communautaires robustes (résilience écologique), ou à l’inverse sombrer dans une fragilité sévère lorsque plusieurs strates environnementales s’effondrent de manière concomitante. L’ancrage dans le modèle de McLeroy permet ainsi de guider des interventions multiniveaux allant du soutien psychologique individuel à la réorganisation des politiques gérontologiques communautaires.

7. Validité

L’évaluation de la validité de la CVSFS a suivi un protocole d’une grande rigueur méthodologique, strictement aligné sur les critères du guide international COSMIN :

Validité de contenu

La validité de contenu a été documentée dès la phase initiale de génération des items via une procédure de consensus d’experts selon la méthode Delphi. Un panel multidisciplinaire composé d’universitaires en soins infirmiers, de médecins gériatres, de sociologues et de psychologues de la santé a évalué la clarté, la représentativité et la pertinence de chaque énoncé :

• L’indice de validité de contenu au niveau des items (Item-Level Content Validity Index, I-CVI) s’est échelonné entre 0,889 et 1,000, surpassant largement le critère d’acceptabilité conventionnel ($> 0,78$).
• L’indice de validité de contenu global de l’échelle (Scale-Level Content Validity Index Universal Average, S-CVI/Ave) a atteint 0,930, confirmant une excellente représentativité du domaine de la fragilité sociale.

Validité de construit

La validité de structure et de construit a été vérifiée empiriquement auprès d’un échantillon indépendant de validation composé de 287 personnes âgées vivant à domicile en Chine. L’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) appliquée au modèle théorique à 4 dimensions dérivé du modèle socio-écologique a révélé une adéquation remarquable aux données empiriques, attestée par l’ensemble des indices d’ajustement :

• Indice d’ajustement comparatif (Comparative Fit Index, CFI) = 0,937 (seuil standard $> 0,90$) ;
• Indice de Tucker-Lewis (Tucker-Lewis Index, TLI) = 0,932 (seuil standard $> 0,90$) ;
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) = 0,064 (intervalle démontrant un ajustement satisfaisant $< 0,08$) ;
• Ratio Chi-carré sur degrés de liberté ($\chi^2/dl$) = 2,17, respectant le critère habituel d’un ratio inférieur à 3,0.

De plus, l’analyse par courbe ROC (Receiver Operating Characteristic) a confirmé la forte capacité discriminante de l’instrument pour identifier les sous-groupes d’aînés à risque accru d’événements de santé défavorables.

8. Fidélité

La fidélité de la Version chinoise de l’échelle de fragilité sociale a été explorée à travers différentes métriques évaluant à la fois l’homogénéité interne et la reproductibilité temporelle des scores :

Cohérence interne

L’homogénéité de l’échelle globale et de ses dimensions respectives s’avère particulièrement élevée, sans toutefois franchir le seuil d’extrême redondance item-item ($> 0,95$) :

• Le coefficient alpha de Cronbach ($\alpha$) global atteint 0,926 (arrondi à 0,93), reflétant une excellente cohérence des 36 items dans la mesure du construit général de fragilité sociale.
• Le coefficient oméga de McDonald ($\omega$), métrique plus robuste ne reposant pas sur l’hypothèse restrictive de tau-équivalence, s’établit à 0,931 (arrondi à 0,93).

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

La stabilité des scores dans le temps a été testée auprès d’un sous-groupe de participants réévalués après un intervalle de temps standardisé sans changement de situation environnementale :

• Le coefficient de corrélation intraclasse en test-retest a atteint 0,978, démontrant une stabilité temporelle quasi parfaite.
• La fidélité par bipartition (split-half reliability) s’est élevée à 0,928.

Ces données confirment que la CVSFS est un instrument d’une remarquable constance métrologique, parfaitement adapté tant aux évaluations transversales en clinique courante qu’aux protocoles de suivi épidémiologique longitudinal.

9. Analyse factorielle

Le processus de développement et de validation de la structure factorielle de la CVSFS a été articulé selon une approche séquentielle en deux phases empiriques indépendantes :

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) — Phase d’optimisation

Lors de la phase II du projet, un échantillon initial de 265 personnes âgées vivant en communauté ($115$ hommes, $150$ femmes ; âge moyen : $71,89 \pm 7,04$ ans) a complété le pool préliminaire de 42 items issu de la revue de la littérature et des panels Delphi. Une AFE a été menée avec rotation oblique pour examiner la structure sous-jacente :

• L’examen de la matrice des saturations factorielles et du graphique des valeurs propres (scree plot / diagramme d’éboulis) a mis en évidence l’existence de 4 facteurs prépondérants correspondant exactement aux niveaux du modèle socio-écologique.
• Six items présentant des saturations croisées élevées ($> 0,40$ sur plusieurs facteurs) ou une saturation principale insuffisante ($< 0,40$) ont été éliminés.
• Cette étape a permis de stabiliser la version définitive de l’échelle à 36 items.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) — Phase de validation

Lors de la phase III, un échantillon indépendant de validation composé de 287 personnes âgées ($138$ hommes, $149$ femmes ; âge moyen : $72,67 \pm 8,12$ ans ; tranche d’âge : 60 à 89 ans) a été recruté. La modélisation par équations structurelles (SEM) a testé la configuration quadri-factorielle issue de l’AFE :

• Dimension 1 (Niveau individuel) : Regroupe les items évaluant les émotions subjectives, l’auto-prise en charge et les habitudes de vie.
• Dimension 2 (Niveau familial) : Capture la qualité du soutien familial et la solidité des relations intergénérationnelles.
• Dimension 3 (Niveau interpersonnel) : Mesure les relations de voisinage, les réseaux de pairs et la participation aux activités sociales de proximité.
• Dimension 4 (Niveau communautaire et social) : Évalue l’inclusivité environnementale, l’accès aux ressources sociétales et le sentiment d’appartenance à la communauté.

Les résultats de l’AFC ont validé l’adéquation structurelle avec des saturations factorielles standardisées robustes pour l’ensemble des 36 items et des résidus d’erreur ($e_1$ à $e_{36}$) bien distribués, confirmant la validité discriminante et convergente des sous-échelles.

10. Instrument de mesure

• Nom de l’instrument : Version chinoise de l’échelle de fragilité sociale (Chinese version of a Social Frailty Scale, CVSFS)
• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation (patient-reported outcome measure / hétéro-évaluation possible par un enquêteur en cas de difficultés de lecture)
• Format : Inventaire psychométrique multidimensionnel structuré
• Nombre total d’items : 36 items
• Échelle de réponse : 36 items
• Population cible : Personnes âgées vivant en communauté ou en résidences seniors
• Tranche d’âge : 60 à 89 ans
• Langue originale : Chinois (mandarin)
• Sous-échelles :
  • Niveau individuel (Micro-système)
  • Niveau familial (Méso-système)
  • Niveau interpersonnel (Exo-système)
  • Niveau communautaire et social (Macro-système)
• Cotation et interprétation : L’instrument permet d’obtenir des scores spécifiques pour chacune des 4 sous-dimensions ainsi qu’un score global composite de fragilité sociale. Un score global plus élevé indique une sévérité accrue de la fragilité sociale, permettant de classifier les aînés en catégories pronostiques (robuste, pré-fragile social, fragile social sévère).

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication : 2025
• Statut des droits d’auteur : Propriété intellectuelle des auteurs originaux (ChaoMing Hou, XiaoYan Gong, DingXi Bai, WenTing Ji, Huan Chen, XianYing Lu, XinYu Chen, Xiaohui Dong, Jing Gao) et de l’éditeur académique.
• Conditions d’accès et d’utilisation : L’article méthodologique fondateur a été publié dans la revue en libre accès Frontiers in Public Health. Cependant, le libellé intégral des 36 items individuels fait l’objet d’un contrôle de diffusion pour garantir l’intégrité des traductions et des passations cliniques. Les chercheurs et cliniciens désireux d’utiliser la CVSFS dans le cadre d’études scientifiques ou de projets de santé publique doivent contacter directement les auteurs correspondants par courrier électronique ([email protected] ou [email protected]) pour obtenir l’instrument complet et les autorisations d’usage.
• Tarifs : L’utilisation dans le cadre de la recherche académique non commerciale est généralement accordée à titre gracieux sur demande formelle auprès des auteurs.

12. Références

Alavi, M., Visentin, D. C., Thapa, D. K., Hunt, G. E., & Cleary, M. (2020). Exploratory factor analysis and principal component analysis in clinical studies: Which one should you use? Journal of Advanced Nursing, 76(8), 1886–1889. https://doi.org/10.1111/jan.14377

Andrew, M. K., Mitnitski, A., & Rockwood, K. (2012). The impact of social vulnerability on the survival of the fittest older adults. Age and Ageing, 41(2), 161–165. https://doi.org/10.1093/ageing/afr176

Bessa, B., Ribeiro, O., & Sousa, L. (2018). Assessing the social dimension of frailty in old age: A systematic review. Archives of Gerontology and Geriatrics, 78, 101–109. https://doi.org/10.1016/j.archger.2018.06.005

Bessa, B., Ribeiro, O., & Sousa, L. (2021). Social frailty dimensions and frailty models over time. Archives of Gerontology and Geriatrics, 97, 104515. https://doi.org/10.1016/j.archger.2021.104515

Bunt, S., Steverink, N., Olthof, J., van der Schans, C. P., & Hobbelen, J. S. M. (2017). Social frailty in older adults: A scoping review. European Journal of Ageing, 14(3), 323–333. https://doi.org/10.1007/s10433-017-0414-7

Chen, X., Han, P., Fan, L., & Shen, Y. (2021). Social frailty and longitudinal risk of depressive symptoms in a Chinese population: The Rugao longevity and aging study. Psychogeriatrics, 21(4), 483–490. https://doi.org/10.1111/psyg.12696

Cheng, X., Yang, Y., Schwebel, D. C., Liu, Z., Li, L., Cheng, P., Ning, P., & Hu, G. (2020). Population ageing and mortality during 1990–2017: A global decomposition analysis. PLoS Medicine, 17(6), e1003138. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003138

Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555

Demichelis, O. P., Grainger, S. A., McKay, R., & Phillips, L. H. (2023). Emotion regulation mediates the relationship between social frailty and stress, anxiety, and depression. Scientific Reports, 13(1), 6430. https://doi.org/10.1038/s41598-023-33749-0

Fan, L., Chen, X., & Han, P. (2020). The research progress of social frailty in the elderly. Journal of Nursing Science, 35(2), 106–109. https://doi.org/10.3870/j.issn.1001-4152.2020.02.106

Fu, J., Qin, W., & Tang, S. (2021). Development and validation of peer relationship scale for Chinese community-dwelling elderly. Psychology Research and Behavior Management, 14, 889–900. https://doi.org/10.2147/PRBM.S311352

Gagnier, J. J., Lai, J., Mokkink, L. B., & Terwee, C. B. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 30(8), 2197–2218. https://doi.org/10.1007/s11136-021-02822-4

Gobbens, R. J., van Assen, M. A., Luijkx, K. G., Wijnen-Sponselee, M. T., & Schols, J. M. (2010). The Tilburg Frailty Indicator: Psychometric properties. Journal of the American Medical Directors Association, 11(5), 344–355. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2009.11.003

Hoogendijk, E. O., Afilalo, J., Ensrud, K. E., Kowal, P., Onder, G., & Fried, L. P. (2019). Frailty: Implications for clinical practice and public health. The Lancet, 394(10206), 1365–1375. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)31786-6

Hou, C., Gong, X., Bai, D., Ji, W., Chen, H., Lu, X., Chen, X., Dong, X., & Gao, J. (2025). Chinese version of a Social Frailty Scale. Frontiers in Public Health, 13, 1562211. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1562211

Inoue, T., Maeda, K., Nagano, A., Shimizu, A., Ueshima, J., Murotani, K., & Sato, K. (2022). Osteosarcopenia, the co-existence of osteoporosis and sarcopenia, is associated with social frailty in older adults. Aging Clinical and Experimental Research, 34(3), 535–543. https://doi.org/10.1007/s40520-021-01968-y

Irshad, C. V., Dash, U., & Muraleedharan, V. R. (2024). Social frailty among older adults in India: Findings from the Longitudinal Ageing Study in India (LASI)—Wave 1. Experimental Aging Research, 50(4), 331–347. https://doi.org/10.1080/0361073X.2023.2195291

Ko, H., Lee, Y., & Park, Y. (2022). Social frailty and health-related quality of life in community-dwelling older adults. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(9), 5659. https://doi.org/10.3390/ijerph19095659

Li, M., Li, Y., & Zhang, Z. (2024). A systematic review of social frailty assessment tools for the elderly based on COSMIN guidelines. Journal of Chinese General Practice, 27(24), 3067–3075. https://doi.org/10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0647

Li, S., Zhang, W., & Liu, Y. (2024). Effect modification of social participation in the relationship between living arrangements and frailty among older adults in Japan: Differences based on gender. Archives of Gerontology and Geriatrics, 117, 105231. https://doi.org/10.1016/j.archger.2023.105231

Li, Y., & Dong, W. (2018). Social activities and health promotion of the elderly: A survey based on tracking data from 2005 to 2014. Population and Development, 24(5), 90–99.

Liu, Y. (2011). Measurement of Patient-Reported Outcome: Principle, Method and Application. Peking Union Medical College Press.

Ma, L., Sun, F., & Tang, Z. (2018). Social frailty is associated with physical functioning, cognition, and depression, and predicts mortality. The Journal of Nutrition, Health & Aging, 22(8), 989–995. https://doi.org/10.1007/s12603-018-1054-0

Makizako, H., Shimada, H., Tsutsumimoto, K., Lee, S., Doi, T., Nakakubo, S., Hotta, R., & Suzuki, T. (2015). Social frailty in community-dwelling older adults as a risk factor for disability. Journal of the American Medical Directors Association, 16(11), 1003–1007. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2015.08.023

Martins, C., Andrade, C., & Paul, C. (2023). Risk factors for delayed discharge due to social factors: A retrospective study. Acta Médica Portuguesa, 36(9), 550–557. https://doi.org/10.20344/amp.18888

McKenna, H. P. (1994). The Delphi technique: A worthwhile research approach for nursing? Journal of Advanced Nursing, 19(6), 1221–1225. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.1994.tb01207.x

McLeroy, K. R., Bibeau, D., Steckler, A., & Glanz, K. (1988). An ecological perspective on health promotion programs. Health Education Quarterly, 15(4), 351–377. https://doi.org/10.1177/109019818801500401

McNeish, D. (2018). Thanks coefficient alpha, we’ll take it from here. Psychological Methods, 23(3), 412–433. https://doi.org/10.1037/met0000144

Mitzenmacher, M., & Upfal, E. (2017). Probability and Computing: Randomization and Probabilistic Techniques in Algorithms and Data Analysis (2nd ed.). Cambridge University Press.

Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2010). The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: An international Delphi study. Quality of Life Research, 19(4), 539–549. https://doi.org/10.1007/s11136-010-9606-8

Mokkink, L. B., de Vet, H. C. W., Prinsen, C. A. C., Patrick, D. L., Alonso, J., Bouter, L. M., & Terwee, C. B. (2018). COSMIN risk of bias checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 27(5), 1171–1179. https://doi.org/10.1007/s11136-017-1765-4

Montagni, I., Ouazzani-Touhami, K., & Tzourio, C. (2022). Measuring digital vaccine literacy: Development and psychometric assessment of the Digital Vaccine Literacy Scale. Journal of Medical Internet Research, 24(4), e39220. https://doi.org/10.2196/39220

Morris, R., Scott, P. A., & Morrison, A. (2018). Self-stigma in relatives of people with mental illness scale: Development and validation. The British Journal of Psychiatry, 212(3), 169–174. https://doi.org/10.1192/bjp.2017.23

Nasa, P., Jain, R., & Juneja, D. (2021). Delphi methodology in healthcare research: How to decide its appropriateness. World Journal of Methodology, 11(4), 116–129. https://doi.org/10.5662/wjm.v11.i4.116

Qi, X., Shen, Y., & Liu, X. (2023). Prevalence of social frailty and its associated factors in the older Chinese population: A national cross-sectional study. BMC Geriatrics, 23(1), 532. https://doi.org/10.1186/s12877-023-04241-1

Ragusa, F., Gagliardi, C., & Lattanzio, F. (2022). Social frailty increases the risk of all-cause mortality: A longitudinal analysis of the English Longitudinal Study of Ageing. Experimental Gerontology, 167, 111901. https://doi.org/10.1016/j.exger.2022.111901

Rattray, J., & Jones, M. C. (2007). Essential elements of questionnaire design and development. Journal of Clinical Nursing, 16(2), 234–243. https://doi.org/10.1111/j.1365-2702.2006.01573.x

Sharif Nia, H., Shafipour, V., Allen, K. A., Heidari, M. R., Yazdani-Charati, J., & Zareiyan, A. (2023). Development and validation of Care Stress Management Scale in family caregivers for people with Alzheimer: A sequential-exploratory mixed-method study. BMC Geriatrics, 23(1), 82. https://doi.org/10.1186/s12877-023-03785-6

Shin, J., Choi, J., & Yoon, J. (2021). Development and validation of a multidimensional frailty scale for clinical geriatric assessment. The Journal of Nutrition, Health & Aging, 25(8), 938–944. https://doi.org/10.1007/s12603-021-1652-0

Sirven, N., & Rapp, T. (2020). The dynamics of frailty and change in socio-economic conditions: Evidence for the 65+ in Europe. European Journal of Public Health, 30(4), 715–720. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaa068

Tang, J., Chen, X., & Dong, H. (2022). Development and validation of a risk assessment tool for gaming disorder in China: The Gaming Hazard Assessment Scale. Frontiers in Public Health, 10, 870358. https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.870358

Teo, N., Gao, Q., Nyunt, M. S. Z., Wee, S. L., & Ng, T. P. (2017). Social frailty and functional disability: Findings from the Singapore Longitudinal Ageing Studies. Journal of the American Medical Directors Association, 18(7), 637.e13–637.e19. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2017.04.015

Terwee, C. B., Bot, S. D., de Boer, M. R., van der Windt, D. A., Knol, D. L., Dekker, J., Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60(1), 34–42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012

United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. (2022). World Population Prospects 2022: Summary of Results (UN DESA/POP/2022/TR/NO. 3).

Vernerey, D., Weiss, A. M., & Aegerter, P. (2016). Development and validation of the FRAGIRE tool for assessment an older person’s risk for frailty. BMC Geriatrics, 16(1), 187. https://doi.org/10.1186/s12877-016-0360-9

World Health Organization. (2015). World Report on Ageing and Health. World Health Organization.

Xie, Y., Chen, J., & Wang, T. (2024). Patient-reported outcome scale for idiopathic pulmonary fibrosis: Development and validation in China. Journal of Evidence-Based Medicine, 17(4), 758–767. https://doi.org/10.1111/jebm.12659

Yamada, M., & Arai, H. (2018). Social frailty predicts incident disability and mortality among community-dwelling Japanese older adults. Journal of the American Medical Directors Association, 19(12), 1099–1103. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2018.09.013

Yamada, M., & Arai, H. (2023). Understanding social frailty. Archives of Gerontology and Geriatrics, 115, 105123. https://doi.org/10.1016/j.archger.2023.105123

Yu, R., Leung, J., & Woo, J. (2023). The prevalence of social frailty among older adults: A systematic review and meta-analysis. Geriatric Nursing, 49, 101–109. https://doi.org/10.1016/j.gerinurse.2022.11.009

Zhang, H., Wang, L., & Shen, Y. (2021). Scale to measure the joy in work of doctors: Development, validity, and reliability. Frontiers in Public Health, 9, 760647. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.760647

Zhang, X., Tan, S. S., & Bilajac, L. (2023). The prevalence of social frailty among older adults: A systematic review and meta-analysis. Journal of the American Medical Directors Association, 24(1), 29–37. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2022.10.007

Zhu, X., Chen, Y., & Wu, J. (2023). Research progress on assessment tools for social frailty in the elderly. Chinese Nursing Management, 23(8), 1254–1259.

13. Questions et items du questionnaire