Théorie de l’autodétermination

1. Résumé / Abstract

La Théorie de l’autodétermination (Self-Determination Theory, TAD ou SDT) représente un cadre métathéorique et empirique majeur de la psychologie contemporaine, formalisé initialement par les psychologues américains Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Ce cadre conceptuel étudie la motivation humaine, le développement de la personnalité, l’autorégulation et le bien-être psychologique en examinant les interactions dynamiques entre les tendances innées à la croissance et les conditions socioculturelles qui favorisent ou entravent ces processus. Sur le plan psychométrique, la TAD a généré une famille d’instruments de mesure hautement standardisés, parmi lesquels se distingue l’Échelle de satisfaction et de frustration des besoins psychologiques fondamentaux (Basic Psychological Need Satisfaction and Frustration Scale, BPNSFS), ainsi que diverses échelles d’évaluation de la régulation motivationnelle comportementale (notamment le Self-Regulation Questionnaire, SRQ, et l’Échelle de motivation dans les sports, EMS/SMS).

Dans sa modélisation opérationnelle la plus robuste, l’évaluation psychométrique issue de la TAD mesure deux axes fondamentaux : d’une part, le continuum d’autodétermination (allant de l’amotivation à la motivation intrinsèque, en passant par les régulations extrinsèques externe, introjectée et identifiée) ; d’autre part, les trois besoins psychologiques fondamentaux universels que sont l’autonomie, la compétence et l’affiliation interpersonnelle (ou appartenance sociale). La BPNSFS comprend typiquement 24 items répartis en 6 sous-échelles distinctes : la satisfaction de l’autonomie, la frustration de l’autonomie, la satisfaction de la compétence, la frustration de la compétence, la satisfaction de l’affiliation et la frustration de l’affiliation. Les réponses sont recueillies sur une échelle de Likert en 5 ou 7 points, allant de 1 (« Pas du tout d’accord » ou « Totalement faux ») à 5 ou 7 (« Tout à fait d’accord » ou « Totalement vrai »).

Les propriétés psychométriques des échelles dérivées de la théorie démontrent une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach (α) et oméga de McDonald (ω) oscillant couramment entre .80 et .92 selon les dimensions. Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) et les modélisations en équations structurelles exploratoires (ESEM) confirment une structure multidimensionnelle stable à travers divers groupes d’âge, cultures et contextes de vie (milieu scolaire, sportif, clinique et professionnel). La fidélité test-retest atteste d’une excellente stabilité temporelle à moyen terme ($r > .75$), tandis que la validité de construit, convergente et discriminante, présente des corrélations solides avec la vitalité subjective, l’épanouissement psychologique (eudémonie), l’anxiété et les symptômes dépressifs.

2. Mots-clés / Keywords

Théorie de l’autodétermination, motivation intrinsèque, motivation extrinsèque, besoins psychologiques fondamentaux, autonomie, compétence, affiliation interpersonnelle, BPNSFS, bien-être eudémonique, analyse factorielle confirmatoire, psychométrie, régulation comportementale, Deci et Ryan.

3. Auteurs / Authors

La Théorie de l’autodétermination a été développée et formalisée par :

• Edward L. Deci, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Rochester (Rochester, New York, États-Unis), co-fondateur du modèle théorique et pionnier de l’étude expérimentale de la motivation intrinsèque. Courriel institutionnel : [email protected].
• Richard M. Ryan, Ph.D. : Professeur de psychologie clinique et développementale, membre émérite de l’Université de Rochester et professeur de recherche à l’Institut pour la psychologie positive et l’éducation (IPPE) de l’Université catholique australienne (North Sydney, Australie). Courriel institutionnel : [email protected].

Le développement et la validation psychométrique internationale des questionnaires opérationnels récents (notamment la BPNSFS) ont été dirigés par des chercheurs collaborateurs tels que Maarten Vansteenkiste et Bart Soenens (Université de Gand, Belgique), ainsi que Robert J. Vallerand (Université du Québec à Montréal, Canada) pour les déclinaisons francophones des échelles de motivation situationnelle, contextuelle et globale.

4. Objectif / Purpose

L’objectif central des instruments psychométriques opérationnalisant la Théorie de l’autodétermination est de quantifier avec précision les ressorts qualitatifs et qualitatifs de la motivation humaine, ainsi que l’état d’épanouissement ou d’entrave des besoins psychologiques nécessaires au fonctionnement optimal. Contrairement aux modèles motivationnels unidimensionnels traditionnels qui postulent que la motivation varie uniquement en termes d’intensité ou de quantité, les échelles de la TAD reposent sur le postulat fondamental que la qualité ou le type de motivation prévaut sur sa magnitude brute. Ainsi, un individu peut être hautement motivé à agir sous l’emprise de la contrainte, de la peur de la sanction ou de la culpabilité, mais cette motivation contrôlée engendre des coûts psychologiques et adaptatifs délétères à moyen et long terme.

Applications en recherche et contextes cliniques

Dans le domaine de la psychologie clinique et de la santé mentale, ces instruments permettent d’évaluer le degré de frustration des besoins psychologiques fondamentaux, un facteur étiologique majeur documenté dans l’émergence des psychopathologies, des troubles des conduites alimentaires, des addictions comportementales et de la dépression. L’évaluation sert à identifier si les comportements inadaptés constituent des stratégies défensives ou des substituts compensatoires face à des environnements ayant chroniquement contrecarré le sentiment d’autonomie ou de lien social.

En médecine comportementale et promotion de la santé, les échelles de régulation mesurent l’adhésion thérapeutique, l’observance médicamenteuse, l’arrêt du tabac et l’adoption d’une activité physique régulière. Les recherches démontrent de manière constante qu’une motivation autonome (identifiée ou intrinsèque) prédit un maintien des comportements de santé à long terme nettement supérieur à celui induit par des incitations financières ou des pressions interpersonnelles externes.

Dans les contextes organisationnels et éducatifs, ces échelles diagnostiquent la qualité du climat motivationnel instauré par les leaders ou les enseignants (climat soutenant l’autonomie versus climat contrôlant). Elles permettent d’anticiper l’épuisement professionnel (burnout), l’intention de démission, la créativité, l’engagement cognitif profond, la persévérance académique et le bien-être au travail.

Justification théorique de l’évaluation

La nécessité de mesurer séparément la satisfaction et la frustration découle de la reconnaissance contemporaine d’un modèle asymétrique à deux processus (dual-process model). L’absence de satisfaction d’un besoin (par exemple, ne pas se sentir particulièrement connecté à ses pairs) n’équivaut pas à sa frustration active (vivre un rejet social délibéré ou une exclusion). L’évaluation psychométrique fine de ces composantes fournit une cartographie différentielle indispensable pour concevoir des interventions préventives ciblées et ajuster les dynamiques relationnelles.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique au cœur de la Théorie de l’autodétermination s’articule autour de deux architectures majeures : le modèle des besoins psychologiques fondamentaux et le continuum d’autodétermination.

Les trois besoins psychologiques fondamentaux

Selon Deci et Ryan, les besoins psychologiques fondamentaux sont des nutriments psychiques innés et universels, indispensables à la santé mentale, à l’intégrité du soi et au développement optimal. Ils sont au nombre de trois :

• L’Autonomie : Désigne le besoin fondamental de se sentir l’initiateur et la source volitionnelle de ses propres actions. L’autonomie ne doit pas être confondue avec l’indépendance, l’individualisme ou le détachement relationnel ; elle renvoie à l’expérience d’agir en accord avec ses valeurs profondes et ses intérêts authentiques. À l’opposé, la frustration de l’autonomie implique une expérience de contrôle externe, de coercition psychologique ou de pression interne poussant l’individu à agir à l’encontre de sa volonté.
• La Compétence : Renvoie au besoin d’éprouver un sentiment d’efficacité dans ses interactions avec l’environnement social et physique, de maîtriser les défis et d’exercer pleinement ses capacités. La satisfaction de ce besoin découle de rétroactions constructives, d’opportunités d’apprentissage et de défis adaptés au niveau de l’individu. La frustration de la compétence correspond à un sentiment d’incompétence, d’échec répété, d’impuissance et de doute paralysant quant à ses capacités.
• L’Affiliation interpersonnelle (Appartenance sociale / Relatedness) : Concerne le besoin d’expérimenter un sentiment de connexion chaleureuse, de considération mutuelle et d’appartenance avec des personnes significatives ou une communauté. Ce besoin est satisfait lorsqu’un individu se sent aimé, accepté et capable d’offrir son soutien à autrui. Sa frustration s’exprime par le rejet social, l’isolement, le mépris perçu et l’aliénation relationnelle.

Le continuum de l’autodétermination et les styles de régulation

Le second volet du construit psychologique concerne la taxonomie de la motivation humaine, conceptualisée sous la forme d’un continuum d’internalisation croissante :

• L’Amotivation : Absence totale d’intention d’agir ou comportement purement passif, résultant d’un sentiment d’incompétence, d’un manque d’intérêt ou de la conviction que les actions n’auront aucun impact sur les résultats.
• La Régulation externe : Forme de motivation extrinsèque la moins autodéterminée, où le comportement est déclenché et maintenu exclusivement par des contingences extérieures, telles que l’obtention de récompenses tangibles ou l’évitement de punitions.
• La Régulation introjectée : Le comportement est soutenu par des pressions internes internalisées mais non intégrées au soi. L’individu agit pour éviter la honte, la culpabilité ou l’anxiété, ou au contraire pour nourrir une estime de soi contingente et obtenir l’approbation sociale.
• La Régulation identifiée : L’action est reconnue comme personnellement importante et valorisée par l’individu, même si l’activité en elle-même n’est pas intrinsèquement agréable. Il s’agit d’une motivation autonome instrumentale.
• La Régulation intégrée : Forme la plus avancée de motivation extrinsèque, où les motifs d’action sont pleinement harmonisés avec le système global de valeurs, les croyances et l’identité de l’individu.
• La Motivation intrinsèque : Prototype de l’autodétermination pure, caractérisée par l’engagement dans une activité pour le plaisir inhérent, la curiosité, la satisfaction spontanée et la stimulation cognitive qu’elle procure en elle-même.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La Théorie de l’autodétermination s’ancre dans une métathéorie organismique et dialectique. Elle adopte une vision humaniste et développementale de l’être humain, postulée comme un organisme actif doté de tendances innées vers l’intégration psychologique, l’exploration environnementale et l’assimilation d’expériences nouvelles dans un soi unifié. Néanmoins, cette trajectoire positive n’est pas automatique : elle s’inscrit dans une dialectique perpétuelle avec l’environnement social, qui peut agir soit comme un tuteur facilitateur, soit comme un agent destructeur.

Formellement, la macro-théorie se subdivise en six mini-théories complémentaires développées au fil de décennies d’investigations empiriques :

1. La Théorie de l’évaluation cognitive (Cognitive Evaluation Theory, CET) : Formalisée pour expliquer les variations de la motivation intrinsèque sous l’effet des facteurs contextuels. Elle démontre que les événements interpersonnels (récompenses, rétroactions, délais imposés) influencent la motivation intrinsèque selon leur valence fonctionnelle perçue : s’ils sont perçus comme contrôlants, ils sapent le sentiment d’autonomie et diminuent la motivation intrinsèque ; s’ils sont informatifs et valorisent l’efficacité, ils renforcent le sentiment de compétence et stimulent l’intérêt.
2. La Théorie de l’intégration organismique (Organismic Integration Theory, OIT) : Décrit les différentes formes de régulation de la motivation extrinsèque et détaille les mécanismes psychosociaux favorisant l’internalisation des valeurs et des conduites requises par la culture ou les groupes sociaux.
3. La Théorie des orientations de causalité (Causality Orientations Theory, COT) : Décrit les différences individuelles stables dans la manière dont les personnes s’orientent vers leur environnement pour réguler leurs conduites. Elle distingue trois orientations : l’orientation vers l’autonomie (recherche d’activités intrinsèquement gratifiantes ou signifiantes), l’orientation vers le contrôle (focalisation sur les rétributions externes et le statut), et l’orientation impersonnelle (sentiment d’incompétence et d’absence de prise sur les événements).
4. La Théorie des besoins psychologiques fondamentaux (Basic Psychological Needs Theory, BPNT) : Établit le lien causal direct entre la satisfaction des besoins d’autonomie, de compétence et d’affiliation et le bien-être psychologique optimal (vitalité, congruence, santé mentale), tout en modélisant la frustration de ces besoins comme la source proximale de la détresse, du mal-être et de la vulnérabilité psychopathologique.
5. La Théorie du contenu des buts (Goal Contents Theory, GCT) : Différencie l’impact sur le bien-être des aspirations intrinsèques (croissance personnelle, relations intimes authentiques, contribution communautaire) de celui des aspirations extrinsèques (richesse financière, notoriété, apparence physique). La poursuite des buts extrinsèques tend à entraver la satisfaction des besoins de base.
6. La Théorie de la motivation relationnelle (Relationships Motivation Theory, RMT) : Approfondit la dynamique des relations interpersonnelles intimes, postulant que les relations durables et satisfaisantes requièrent non seulement de l’affection réciproque, mais aussi un soutien mutuel à l’autonomie et à l’authenticité de chaque partenaire.

7. Validité / Validity

La validité des instruments psychométriques opérationnalisant la Théorie de l’autodétermination a fait l’objet de centaines d’études de validation dans plus d’une cinquantaine de pays, couvrant un large éventail sociodémographique et culturel.

Validité de construit et validité structurelle

La validité de construit de la BPNSFS a été rigoureusement démontrée par Chen et ses collaborateurs (2015) à travers quatre cultures distinctes (Belgique, Chine, États-Unis, Pérou). Les analyses factorielles confirmatoires ont attesté de la supériorité d’un modèle à six facteurs corrélés distinguant explicitement la satisfaction et la frustration pour chacun des trois besoins fondamentaux, par rapport à des modèles à trois facteurs fusionnant satisfaction et frustration. Les indices d’ajustement structurel rapportés atteignent des seuils d’excellence méthodologique : Comparative Fit Index ($CFI > .95$), Tucker-Lewis Index ($TLI > .94$) et Root Mean Square Error of Approximation ($RMSEA < .05$).

Validité convergente et discriminante

La validité convergente est démontrée par des corrélations fortes et positives entre les sous-échelles de satisfaction des besoins et divers indices d’adaptation positive : la vitalité subjective ($r = .50$ à $.68$), l’estime de soi globale ($r = .45$ à $.60$), l’affect positif ($r = .40$ à $.55$) et la satisfaction de vie ($r = .48$ à $.62$). À l’inverse, les dimensions de frustration des besoins corrèlent substantiellement et positivement avec les symptômes dépressifs ($r = .42$ à $.58$), l’anxiété générale ($r = .38$ à $.52$), l’affect négatif ($r = .45$ à $.60$) et le sentiment d’aliénation sociale.

La validité discriminante est étayée par la technique de la variance moyenne extraite (AVE), où l’AVE de chaque construit latent dépasse systématiquement le carré des corrélations inter-facteurs ($AVE > r^2$), confirmant que la satisfaction et la frustration de l’autonomie, de la compétence et de l’affiliation mesurent des entités psychologiques conceptuellement distinctes et non des artefacts de formulation inversée.

Validité prédictive et transculturelle

La validité prédictive est mise en évidence dans des contextes écologiques variés :

• En milieu scolaire, la satisfaction des besoins prédit l’utilisation de stratégies d’apprentissage profond et la réussite académique, tandis que la frustration prédit l’absentéisme et le décrochage scolaire.
• En milieu professionnel, le soutien managérial de l’autonomie prédit la performance proactive et la fidélisation des salariés.
• Sur le plan transculturel, les travaux de Deci, Ryan, Chirkov et collaborateurs réfutent l’hypothèse culturaliste voulant que l’autonomie soit un construit exclusivement occidental individualiste ; les bénéfices de l’autonomie et les coûts de sa frustration sont invariants dans les cultures collectivistes comme dans les cultures individualistes.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité des mesures psychométriques de la TAD répondent aux standards internationaux de l’American Psychological Association (APA).

Consistance interne

Les estimations de la consistance interne pour l’échelle générale des besoins (BPNSFS) et pour les échelles de régulation comportementale (SRQ / EMS) affichent des coefficients élevés :

• Satisfaction de l’autonomie : α de Cronbach variant entre .79 et .86 ; ω de McDonald entre .80 et .87.
• Frustration de l’autonomie : α de Cronbach variant entre .80 et .87 ; ω de McDonald entre .81 et .88.
• Satisfaction de la compétence : α de Cronbach variant entre .82 et .89 ; ω de McDonald entre .83 et .90.
• Frustration de la compétence : α de Cronbach variant entre .84 et .91 ; ω de McDonald entre .85 et .92.
• Satisfaction de l’affiliation : α de Cronbach variant entre .81 et .88 ; ω de McDonald entre .82 et .89.
• Frustration de l’affiliation : α de Cronbach variant entre .78 et .85 ; ω de McDonald entre .79 et .86.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de fidélité temporelle évaluant les scores à un intervalle de quatre à huit semaines mettent en évidence des coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et de Pearson se situant entre $r = .72$ et $r = .84$ pour des populations adultes non cliniques. Ces résultats confirment que les échelles capturent des états psychologiques suffisamment stables pour refléter des fonctionnements dispositionnels, tout en conservant une sensibilité aux changements environnementaux et thérapeutiques (plasticité développementale).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle des outils de mesure de la TAD a été abondamment explorée par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE), confirmatoires (AFC) et, plus récemment, par la modélisation en équations structurelles exploratoires (ESEM) et les modèles bifactoriels.

Structure factorielle de la BPNSFS

Le débat méthodologique central a porté sur la différenciation entre une structure à trois facteurs bipolaires (Autonomie, Compétence, Affiliation) versus une structure à six facteurs distincts (séparant la satisfaction et la frustration au sein de chaque besoin). Les études de Chen et al. (2015) et de Cordeiro et al. (2016) ont formellement invalidé le modèle à trois facteurs au profit du modèle à six facteurs corrélés :

• Modèle à 3 facteurs bipolaires : $\chi^2/dl > 5.2$, $CFI = .82$, $TLI = .80$, $RMSEA = .092$ (ajustement inacceptable).
• Modèle à 6 facteurs corrélés : $\chi^2/dl < 2.1$, $CFI = .96$, $TLI = .95$, $RMSEA = .044$, $SRMR = .038$ (ajustement optimal).

Saturations factorielles et charges standardisées

Dans les modèles d’analyse factorielle confirmatoire, les saturations standardisées ($lambda$) des 24 items sur leurs facteurs théoriques respectifs sont particulièrement robustes, oscillant quasi systématiquement entre .60 et .88, avec des résidus de variance faibles ($p < .001$). Les charges croisées observées en modélisation ESEM restent marginales (généralement inférieures à .18), démontrant une excellente spécificité des indicateurs.

Dimension Latente	Nombre d’items	Étendue des saturations ($lambda$)	Variance extraite (AVE)
Satisfaction de l’Autonomie	4	.65 – .82	.58
Frustration de l’Autonomie	4	.68 – .84	.61
Satisfaction de la Compétence	4	.72 – .87	.66
Frustration de la Compétence	4	.74 – .89	.68
Satisfaction de l’Affiliation	4	.69 – .85	.62
Frustration de l’Affiliation	4	.66 – .83	.59

Invariance de mesure

Les procédures d’invariance de mesure multi-groupes (invariance configurale, métrique, scalaire et stricte) confirment que l’instrument fonctionne de façon équivalente entre les sexes, à travers différentes tranches d’âge (adolescents, adultes émergents, seniors) et entre diverses aires géographiques, autorisant des comparaisons valides de moyennes latentes.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (papier-crayon ou administration numérique en ligne).
• Format d’évaluation : Évaluation auto-rapportée portant sur le fonctionnement général dans la vie quotidienne (ou adaptable à des contextes spécifiques : travail, sport, thérapie, éducation).
• Nombre total d’items : 24 items dans la version de référence (BPNSFS), comprenant 4 items pour chacune des 6 sous-échelles.
• Format des réponses : Échelle de réponse de type Likert en 5 ou 7 points : de 1 (« Pas du tout vrai » / « Totalement en désaccord ») à 5 ou 7 (« Tout à fait vrai » / « Totalement d’accord »).
• Sous-échelles mesurées :
  • Satisfaction de l’autonomie (4 items)
  • Frustration de l’autonomie (4 items)
  • Satisfaction de la compétence (4 items)
  • Frustration de la compétence (4 items)
  • Satisfaction de l’affiliation (4 items)
  • Frustration de l’affiliation (4 items)
• Modalités de cotation : Calcul de scores moyens distincts pour chaque sous-échelle (somme des items de la sous-échelle divisée par 4). Il est fortement déconseillé de soustraire la frustration de la satisfaction pour créer un score de balance unique, car les deux processus prédisent des résultats fonctionnels qualitativement différenciés. Un score global de satisfaction (moyenne des 12 items de satisfaction) et un score global de frustration (moyenne des 12 items de frustration) peuvent toutefois être calculés pour des analyses d’ordre supérieur.
• Durée moyenne de passation : 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’introduction théorique : Formalisation initiale de la théorie en 1985 (Deci & Ryan).
• Années de publication des instruments de référence : Publication de l’échelle originelle des besoins généraux en 2000 (Gagne, Ilardi, Leone) ; publication de la version standardisée d’évaluation de la satisfaction et de la frustration (BPNSFS) en 2015 par Chen, Vansteenkiste, Soenens, Deci, Ryan et collaborateurs.
• Droits d’utilisation et permissions : Les échelles développées sous l’égide de la communauté de recherche de la Théorie de l’autodétermination sont mises à la disposition de la communauté scientifique et clinique sous une licence d’accès libre pour tout usage académique, éducatif ou clinique non commercial. Aucune redevance financière n’est requise. Les adaptations ou traductions formelles exigent de citer adéquatement les publications sources princeps.
• Distribution et accès officiel : Les manuels de cotation, versions validées en plusieurs langues et formulaires originaux sont librement consultables et téléchargeables sur le portail institutionnel de l’organisation : selfdeterminationtheory.org.

12. Références / References

Chen, B., Vansteenkiste, M., Beyers, W., Boone, L., Deci, E. L., Van der Kaap-Deeder, J., Duriez, B., Lens, W., Sánchez-Oliva, D., & Ryan, R. M. (2015). Basic psychological need satisfaction, need frustration, and need strength across four cultures. Motivation and Emotion, 39(2), 216–236. https://doi.org/10.1007/s11031-014-9450-1

Cordeiro, P., Paixão, M. P., Lens, W., Lacante, M., & Sheldon, K. (2016). Factor structure and invariant validity of the Basic Psychological Need Satisfaction and Frustration Scale in Portugal and Brazil. Psychological Assessment, 28(9), 1141–1153. https://doi.org/10.1037/pas0000268

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Publishing Co. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. Guilford Press. https://doi.org/10.1521/978.14625/28769

Vallerand, R. J. (1997). Toward a hierarchical model of intrinsic and extrinsic motivation. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 29, pp. 271–360). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60019-2

Vansteenkiste, M., Ryan, R. M., & Soenens, B. (2020). Basic psychological need theory: Advancements, critical themes, and future directions. Motivation and Emotion, 44(1), 1–31. https://doi.org/10.1007/s11031-019-09818-1

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items