Test des Croyances Irrationnelles (IBT)

1. Résumé / Abstract

Le Test des Croyances Irrationnelles (Irrational Belief Test, IBT), développé initialement par le psychologue Richard Garner Jones en 1968 dans le cadre de sa thèse doctorale à la Texas Technological University, constitue l’un des premiers et des plus influents instruments psychométriques standardisés conçus pour évaluer le système de croyances irrationnelles formalisé par Albert Ellis dans le modèle de la thérapie rationnelle-émotive et comportementale (REBT). L’instrument comprend un ensemble exhaustif de 100 items auto-rapportés, structurés pour quantifier dix croyances dysfonctionnelles distinctes postulées par Ellis comme étant à l’origine des dérèglements affectifs et comportementaux.

Les dix sous-échelles de l’IBT recouvrent le besoin impératif d’approbation d’autrui, les exigences élevées d’auto-accomplissement et d’infaillibilité, la propension à blâmer et punir, la réactivité catastrophique à la frustration, l’irresponsabilité émotionnelle (l’illusion selon laquelle nos émotions sont causées exclusivement par les événements extérieurs), l’anxiété anticipatoire obsessionnelle, l’évitement des problèmes et des défis, la dépendance interpersonnelle, le fatalisme lié au passé individuel, et le perfectionnisme absolutiste quant à l’existence de solutions parfaites. Les items sont administrés selon une échelle de réponse de type Likert en 5 points, allant de l’accord complet au désaccord complet, avec un équilibre entre items orientés de façon irrationnelle et items formulés de manière rationnelle exigeant un codage inversé.

Sur le plan métrologique, l’IBT a démontré une consistance interne globale solide (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,68 et 0,86 pour les sous-échelles, et dépassant 0,85 pour l’échelle totale), ainsi qu’une fidélité test-retest satisfaisante à court et moyen terme. L’instrument a exercé un rôle fondateur dans la validation empirique des paradigmes cognitivo-comportementaux, en établissant des corrélations robustes avec des mesures d’anxiété-trait, de dépression, de névrosisme et d’inadaptation générale, tout en faisant l’objet de débats constructifs quant à l’indépendance de ses construits par rapport à la détresse affective générale.

2. Mots-clés / Keywords

Croyances irrationnelles, Test des Croyances Irrationnelles, IBT, Richard Garner Jones, Albert Ellis, thérapie rationnelle-émotive et comportementale, REBT, psychométrie, distorsions cognitives, évaluation psychologique, schémas dysfonctionnels, thérapie cognitivo-comportementale.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et standardisée par Richard Garner Jones, Ed.D., au département d’éducation et de psychologie de la Texas Technological College (actuellement Texas Tech University, Lubbock, Texas, États-Unis). Ses recherches doctorales de 1968, supervisées sous le titre « A Factored Measure of Ellis’ Irrational Belief System, with Personality and Maladjustment Correlates », ont posé les fondations opérationnelles de l’évaluation quantitative des cognitions irrationnelles selon l’approche rationnelle-émotive.

Le cadre conceptuel repose intégralement sur les formulations théoriques d’Albert Ellis, Ph.D. (1913–2007), fondateur de l’Albert Ellis Institute à New York et pionnier des psychothérapies cognitives modernes. Ellis a initialement isolé et théorisé les onze (puis dix) croyances irrationnelles majeures dans son ouvrage fondateur de 1962, Reason and Emotion in Psychotherapy.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’IBT est de fournir une évaluation opérationnelle, standardisée et multidimensionnelle des modes de pensée irrationnels, dogmatiques et absolutistes décrits dans la théorie rationnelle-émotive. Avant la mise au point de l’IBT par Jones, l’évaluation clinique des croyances irrationnelles reposait essentiellement sur l’entretien non standardisé, l’intuition du praticien et des analyses qualitatives sujettes à d’importants biais subjectifs. Jones s’est assigné pour tâche de traduire les formulations théoriques d’Ellis en indicateurs psychométriquement rigoureux, permettant tant la vérification empirique du modèle cognitif que l’évaluation pré- et post-thérapeutique des patients.

Sur le versant de la recherche clinique et fondamentale, l’IBT répond au besoin de tester l’hypothèse cognitive centrale selon laquelle les troubles émotionnels (notamment la dépression unipolaire, le trouble panique, l’anxiété sociale et les difficultés relationnelles chroniques) ne sont pas générés de façon directe par des stimuli activateurs aversifs de l’environnement, mais sont médiés par des croyances cognitives irrationnelles d’exigence, de catastrophisme et de dévalorisation globale de soi. L’IBT a ainsi permis d’explorer les liens entre vulnérabilité cognitive et psychopathologie, de cartographier la structure dimensionnelle des pensées automatiques dysfonctionnelles et de comparer les profils cognitifs de populations cliniques et non cliniques.

Dans la pratique clinique, l’IBT sert d’outil d’évaluation initiale (assessment) et d’aide au diagnostic fonctionnel. Il permet au thérapeute d’identifier avec précision quelles sous-composantes du système de croyances du patient sont les plus hypertrophiées. Par exemple, un patient peut manifester un score modéré sur la dimension du besoin d’approbation mais un score extrêmement élevé sur l’intolérance à la frustration ou le fatalisme historique. Une telle cartographie affine l’analyse fonctionnelle ABCDE (Activating event, Belief, Consequence, Disputation, Effective philosophy) propre à la REBT, en guidant les techniques de réfutation cognitive vers les schémas les plus invalidants pour le consultant.

5. Construit psychologique / Construct

L’IBT opérationnalise les dix dimensions de croyances irrationnelles formalisées par Albert Ellis. Chaque dimension est mesurée par dix items spécifiques (cinq formulés positivement dans le sens de l’irrationalité et cinq formulés dans le sens de la rationalité, ou inversement, permettant de contrôler le biais d’acquiescement). Ces dix dimensions s’articulent comme suit :

Sous-échelle 1 : Besoin impératif d’approbation (Demand for Approval)

Cette dimension mesure l’exigence absolutiste selon laquelle un adulte doit impérativement être aimé, accepté et approuvé par la quasi-totalité des personnes significatives de son entourage pour toute entreprise menée. L’irrationalité réside dans la transformation d’un désir légitime de chaleur humaine en un besoin vital inexorable, entraînant une vulnérabilité accrue au rejet et une anxiété d’évaluation sociale (ex. Item 1 : « It is important to me that others approve of me »).

Sous-échelle 2 : Exigences d’auto-accomplissement et d’infaillibilité (High Self-Expectations)

Cette échelle évalue la conviction qu’une personne doit être totalement compétente, adéquate et performante dans tous les domaines imaginables pour pouvoir se considérer comme ayant de la valeur. L’échec ou l’imperfection y est perçu comme une catastrophe existentielle et une preuve d’incompétence globale (ex. Item 2 : « I hate to fail at anything » ; Item 42 : « It is highly important to me to be successful in everything I do »).

Sous-échelle 3 : Propension au blâme et punitivité (Blame Proneness)

Cette dimension cible la propension à considérer que les personnes transgressant les normes morales ou commettant des erreurs sont intrinsèquement mauvaises, infâmes et méritent d’être sévèrement punies et rejetées. Elle confond l’acte répréhensible avec la valeur globale de la personne humaine, alimentant la colère, la rancœur et l’hostilité punitive (ex. Item 3 : « People who do wrong deserve what they get » ; Item 23 : « Those who do wrong deserve to be blamed »).

Sous-échelle 4 : Réactivité catastrophique à la frustration (Frustration Reactive)

Cette échelle saisit l’incapacité cognitive à tolérer les contrariétés, les délais ou les entraves, sous-tendue par l’idée qu’il est catastrophique et intolérable que les événements ne se déroulent pas exactement comme l’individu le désire ardemment. Elle est au cœur du concept de faible tolérance à la frustration (LFT, Low Frustration Tolerance) (ex. Item 24 : « Things should be different from the way they are » ; Item 34 : « I often get disturbed over situations I don’t like »).

Sous-échelle 5 : Irresponsabilité émotionnelle (Emotional Irresponsibility)

Ce construit mesure la croyance selon laquelle la détresse, la souffrance et les perturbations émotionnelles sont exclusivement causées par des événements, des pressions ou des individus externes, et que l’individu ne possède aucun pouvoir ni contrôle sur ses propres ressentis. Le pôle rationnel valorise à l’inverse le libre arbitre émotionnel (ex. Item 25 : « I cause my own moods » [item inversé] ; Item 55 : « The more problems a person has, the less happy he will be »).

Sous-échelle 6 : Inquiétude anxieuse et vigilance prospective (Anxious Overconcern)

Cette sous-échelle évalue la tendance à maintenir une hypervigilance continue à l’égard de dangers potentiels ou d’événements futurs incertains, associée à la conviction que l’on doit s’en inquiéter constamment et ruminer sur leur survenue éventuelle. Elle caractérise les mécanismes cognitifs sous-jacents au trouble anxieux généralisé (ex. Item 6 : « I have a fear of some things that often bothers me » ; Item 66 : « I worry a lot about certain things in the future »).

Sous-échelle 7 : Évitement des problèmes (Problem Avoidance)

Cette composante mesure la conviction qu’il est bien plus facile d’éviter les difficultés de la vie, les corvées déplaisantes et les responsabilités complexes plutôt que de les affronter directement. Elle se traduit cliniquement par la procrastination sévère, la fuite et l’inertie comportementale (ex. Item 7 : « I usually put off important decisions » ; Item 27 : « I avoid facing my problems »).

Sous-échelle 8 : Dépendance interpersonnelle (Dependency)

Cette échelle évalue la croyance selon laquelle l’individu est intrinsèquement démuni et doit impérativement s’appuyer sur quelqu’un de plus fort, d’infaillible ou de protecteur pour naviguer dans l’existence et prendre des décisions cruciales (ex. Item 8 : « Everyone needs someone he can depend on for help and advice » ; Item 28 : « People need a source of strength outside themselves »).

Sous-échelle 9 : Impuissance face au passé et fatalisme (Helplessness for Change)

Ce construit quantifie le déterminisme historique absolu : l’idée qu’un événement passé ayant exercé un impact déterminant sur notre existence continuera inexorablement et définitivement à contrôler notre comportement et nos émotions, excluant toute possibilité de changement (ex. Item 9 : « A zebra cannot change his stripes » ; Item 19 : « It is almost impossible to overcome the influences of the past »).

Sous-échelle 10 : Perfectionnisme quant aux solutions idéales (Perfectionism)

Cette dimension mesure la croyance rigide selon laquelle il existe obligatoirement une solution parfaite, universelle et unique à tout problème humain, et qu’il est catastrophique de ne pas parvenir à l’atteindre ou de devoir composer avec l’ambiguïté et le compromis (ex. Item 10 : « There is a right way to do everything » ; Item 50 : « Every problem has a correct solution »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique sous-jacent au Test des Croyances Irrationnelles s’enracine directement dans la psychologie cognitive et plus spécifiquement dans la Thérapie Rationnelle-Émotive (initialement Rational Therapy, puis Rational-Emotive Therapy [RET], aujourd’hui désignée comme Rational Emotive Behavior Therapy [REBT]), formulée au milieu des années 1950 par Albert Ellis. Ellis a rompu avec la tradition psychanalytique dominante de son époque en s’appuyant sur la philosophie stoïcienne antique, empruntant à Épictète la maxime cardinale de son Manuel : « Les hommes ne sont pas troublés par les choses, mais par les jugements qu’ils portent sur les choses » (principe textuellement reflété dans l’item 15 de l’IBT : « People are disturbed not by situations but by the view they take of them »).

Dans l’architecture conceptuelle d’Ellis, le modèle ABC décrit la dynamique du fonctionnement émotionnel :

• A (Activating Event) : L’événement déclencheur ou l’adversité environnementale (un échec, une critique, une rupture).
• B (Beliefs) : Les croyances, évaluations et philosophies que l’individu mobilise pour appréhender l’événement. Ces croyances se scindent en croyances rationnelles (flexibles, non absolutistes, fondées sur des préférences) et croyances irrationnelles (rigides, dogmatiques, fondées sur des exigences impératives).
• C (Consequences) : Les conséquences émotionnelles et comportementales résultantes. Des croyances rationnelles engendrent des émotions négatives appropriées (tristesse, regret, frustration constructive), tandis que des croyances irrationnelles engendrent des émotions négatives dysfonctionnelles (dépression, anxiété invalidante, culpabilité dévastatrice, colère destructrice) et des conduites d’auto-sabotage.

Ellis postulait que toutes les croyances irrationnelles spécifiques dérivent fondamentalement d’exigences absolutistes primaires (musturbations, obligations non négociables : « Je dois absolument réussir », « Les autres doivent impérativement me traiter avec équité », « Le monde doit obligatoirement m’offrir des conditions confortables »). Ces exigences rigides se déclinent en distorsions secondaires : la dramatisation ou catastrophisme (awfulizing), la non-tolérance à la frustration (I-can’t-stand-it-itis), la dévalorisation globale de la personne (global self/other/world rating) et le fatalisme déterministe.

Lorsque Richard G. Jones entreprend ses travaux en 1968, il s’inscrit au cœur de la transition vers la première révolution cognitive en psychologie clinique, menée parallèlement par Albert Ellis et Aaron T. Beck (père de la thérapie cognitive). L’IBT a été conçu précisément pour transformer ce corpus conceptuel philosophique et clinique en une entité empirique mesurable, soumise aux critères de réfutabilité et d’analyse statistique multivariée.

7. Validité / Validity

Depuis sa publication princeps en 1968, le Test des Croyances Irrationnelles a suscité un corpus de recherches empiriques volumineux destiné à examiner sa structure de validité. Les investigations ont exploré ses relations avec la psychopathologie générale, la symptomatologie affective et d’autres mesures de distorsions cognitives.

Validité convergente et concomitante

Les études initiales de Jones (1968) ont mis en évidence des corrélations hautement significatives entre le score global d’irrationalité à l’IBT et diverses échelles cliniques standardisées. L’IBT corrèle positivement et fortement avec l’échelle d’anxiété manifeste de Taylor (Taylor Manifest Anxiety Scale, r = 0,55 à 0,65), avec le névrosisme évalué par l’inventaire de personnalité d’Eysenck (EPI, r = 0,50 à 0,60), ainsi qu’avec plusieurs échelles cliniques du MMPI, notamment l’échelle 2 (Dépression) et l’échelle 7 (Psychasthénie).

Par la suite, des chercheurs comme Nelson (1977), Trexler et Karst (1972), ainsi que Goldfried et Sobocinski (1975) ont corroboré la validité convergente de l’IBT en montrant que les individus présentant des scores d’irrationalité élevés manifestaient des niveaux d’anxiété sociale, de détresse interpersonnelle et de réactivité physiologique au stress significativement supérieurs à ceux des individus aux scores faibles.

Validité discriminante et controverses psychométriques

Bien que l’IBT présente une excellente capacité à différencier les populations cliniques des groupes témoins non cliniques (validité discriminante clinique), l’instrument a fait l’objet d’un débat méthodologique majeur dans la littérature psychométrique des années 1980. Des auteurs tels que Smith (1982), Zurawski et Smith (1987), ainsi que Malouff et Schutte (1986) ont souligné un problème de contamination de construit (criterion contamination).

En analysant le contenu des items de certaines sous-échelles (notamment l’échelle 4 [Réactivité à la frustration], l’échelle 6 [Inquiétude anxieuse] et l’échelle 5 [Irresponsabilité émotionnelle]), ces critiques ont observé que plusieurs énoncés décrivent directement des affects dysphoriques ou des réactions émotionnelles négatives (ex. « I often get disturbed over situations I don’t like », « I worry a lot about certain things in the future ») plutôt que de mesurer purement la cognition irrationnelle sous-jacente. Par conséquent, les corrélations élevées observées entre l’IBT et les inventaires de dépression ou d’anxiété résultent en partie d’un chevauchement sémantique entre les items de croyance et les items de détresse affective. Cette critique a stimulé ultérieurement le développement d’échelles de seconde génération, telles que le Survey of Personal Beliefs (SPB) de Kassinove (1986) ou le General Attitude and Belief Scale (GABS) de Bernard (1998).

Sensibilité au changement thérapeutique

Malgré ces limitations théoriques, l’IBT a démontré une sensibilité clinique robuste pour détecter les modifications cognitives consécutives à une psychothérapie. De multiples essais contrôlés randomisés évaluant l’efficacité de la REBT et des TCC ont enregistré une réduction statistiquement significative des scores d’irrationalité à l’IBT dans les groupes recevant un traitement cognitif actif par rapport aux groupes sur liste d’attente ou recevant des thérapies de soutien non directives.

8. Fidélité / Reliability

Les qualités métrologiques relatives à la fidélité de l’IBT ont été analysées de manière extensive à travers divers échantillons normatifs, étudiants et cliniques.

Consistance interne

Dans la thèse originale de Jones (1968), menée auprès d’un échantillon initial de 832 étudiants de premier cycle universitaire, la consistance interne de l’échelle totale (100 items), évaluée par la formule de Spearman-Brown et la méthode de bissection (split-half reliability), s’est avérée élevée, atteignant r = 0,87. Les coefficients de fidélité pour les dix sous-échelles individuelles se situaient dans un intervalle satisfaisant :

• Facteur 1 (Besoin d’approbation) : r = 0,73 à 0,81
• Facteur 2 (Exigences de réussite personnelle) : r = 0,72 à 0,78
• Facteur 3 (Propension au blâme) : r = 0,70 à 0,79
• Facteur 4 (Réactivité à la frustration) : r = 0,74 à 0,82
• Facteur 5 (Irresponsabilité émotionnelle) : r = 0,68 à 0,75
• Facteur 6 (Inquiétude anxieuse) : r = 0,76 à 0,83
• Facteur 7 (Évitement des problèmes) : r = 0,71 à 0,79
• Facteur 8 (Dépendance) : r = 0,69 à 0,77
• Facteur 9 (Impuissance face au passé) : r = 0,72 à 0,79
• Facteur 10 (Perfectionnisme / Solution parfaite) : r = 0,68 à 0,76

Les estimations ultérieures de l’alpha de Cronbach rapportées par des investigateurs indépendants (ex. Lohr & Bonge, 1982 ; Cramer, 1985) ont généralement reproduit des indices de consistance compris entre 0,70 et 0,85 pour la majorité des facteurs, bien que les sous-échelles 5 et 10 affichent parfois des coefficients légèrement plus modestes (entre 0,62 et 0,68 dans certaines sous-populations).

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle de l’IBT a été vérifiée sur divers intervalles chronologiques. Jones (1968) a rapporté un coefficient de stabilité test-retest global de r = 0,80 sur un intervalle de plusieurs semaines. Des réplications à court terme (2 à 4 semaines) ont documenté des coefficients de corrélation test-retest oscillant entre 0,71 et 0,84 selon les sous-échelles, attestant que les croyances évaluées présentent les propriétés de traits cognitifs relativement stables dans le temps en l’absence d’intervention psychologique délibérée.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle de l’IBT a fait l’objet d’examens statistiques minutieux dès sa genèse, Jones ayant spécifiquement utilisé l’analyse factorielle exploratoire (AFE) pour raffiner et sélectionner les 100 items finaux à partir d’un ensemble préliminaire plus vaste.

L’analyse initiale de Jones (1968)

Jones a administré une batterie de 150 items originaux à un groupe de participants universitaires. Il a extrait des facteurs par la méthode des composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax. Cette analyse a extrait dix facteurs principaux correspondant avec une fidélité remarquable aux dix croyances irrationnelles isolées cliniquement par Albert Ellis en 1962. Les dix meilleurs items pour chaque facteur ont été retenus sur la base de saturations factorielles substantielles (généralement > 0,35 sur le facteur assigné) et d’un niveau minimal de saturation croisée sur les autres facteurs.

Réplications et controverses structurales

Au cours des années suivantes, plusieurs équipes indépendantes ont soumis la matrice des 100 items de l’IBT à de nouvelles analyses factorielles exploratoires et confirmatoires afin d’évaluer la robustesse de cette solution à 10 facteurs :

• Lohr et Bonge (1982) : Leurs travaux de réplication ont confirmé la séparabilité empirique de plusieurs sous-échelles (notamment le besoin d’approbation, la propension au blâme et l’évitement des problèmes), mais ont mis en lumière une intercorrélation substantielle entre d’autres dimensions.
• Modèles d’ordre supérieur : Plusieurs investigations (ex. Watson, Varnell & Hanisian, 1987) ont révélé qu’une analyse factorielle de second ordre extrait fréquemment deux à trois macro-facteurs sous-jacents plutôt que dix dimensions entièrement orthogonales :
  1. Affectivité négative / Vulnérabilité émotionnelle : regroupant principalement la réactivité à la frustration, l’inquiétude anxieuse et l’irresponsabilité émotionnelle ;
  2. Exigences sociales et perfectionnistes de performance : combinant le besoin d’approbation et les exigences élevées de réussite ;
  3. Rigidité philosophique et fatalisme : associant la propension au blâme, l’impuissance historique et le perfectionnisme déterministe.

Ces conclusions factorielles ont conforté la vision révisée d’Ellis dans les années 1990, qui a lui-même condensé ses 11 croyances originelles en quatre processus cognitifs centraux (exigences absolutistes, dramatisation, faible tolérance à la frustration et dépréciation globale).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté / self-report inventory) évaluant les cognitions et croyances irrationnelles.
• Nombre d’items : 100 items répartis équitablement en 10 sous-échelles de 10 items chacune.
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée / numérique individuelle ou collective.
• Temps de passation : Environ 20 à 35 minutes selon le rythme de lecture du répondant.
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 5 points comprenant les ancres suivantes :
  • 1 = Strongly Disagree (Tout à fait en désaccord)
  • 2 = Disagree (En désaccord)
  • 3 = Neutral (Neutre / Ni d’accord ni en désaccord)
  • 4 = Agree (D’accord)
  • 5 = Strongly Agree (Tout à fait d’accord)
• Cotation et scoring :
  • L’instrument intègre des items formulés de manière directe (l’accord reflète une croyance irrationnelle) et des items inversés (l’accord reflète une philosophie rationnelle ou adaptative).
  • Pour les items irrationnels directs, le score correspond directement à la valeur numérique choisie (1 = 1 point … 5 = 5 points).
  • Pour les items rationnels inversés, la cotation est recalculée selon la formule inversée : Score = 6 – Réponse (c’est-à-dire : 1 devient 5, 2 devient 4, 3 reste 3, 4 devient 2, et 5 devient 1).
  • Un score brut de sous-échelle est obtenu en sommant les scores des 10 items constitutifs de chaque facteur (intervalle possible de 10 à 50 par sous-échelle).
  • Un score total d’irrationalité globale est généré par la sommation des 10 sous-échelles (intervalle théorique possible de 100 à 500 points). Un score total élevé dénote une adhésion massive à un système cognitif rigide, dysfonctionnel et irrationnel.
• Répartition des items par sous-échelle :
  • Facteur 1 (Besoin d’approbation) : Items 1, 11, 21, 31, 41, 51, 61, 71, 81, 91
  • Facteur 2 (Exigences de réussite) : Items 2, 12, 22, 32, 42, 52, 62, 72, 82, 92
  • Facteur 3 (Propension au blâme) : Items 3, 13, 23, 33, 43, 53, 63, 73, 83, 93
  • Facteur 4 (Réactivité à la frustration) : Items 4, 14, 24, 34, 44, 54, 64, 74, 84, 94
  • Facteur 5 (Irresponsabilité émotionnelle) : Items 5, 15, 25, 35, 45, 55, 65, 75, 85, 95
  • Facteur 6 (Inquiétude anxieuse) : Items 6, 16, 26, 36, 46, 56, 66, 76, 86, 96
  • Facteur 7 (Évitement des problèmes) : Items 7, 17, 27, 37, 47, 57, 67, 77, 87, 97
  • Facteur 8 (Dépendance) : Items 8, 18, 28, 38, 48, 58, 68, 78, 88, 98
  • Facteur 9 (Impuissance face au passé) : Items 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89, 99
  • Facteur 10 (Perfectionnisme / Solution idéale) : Items 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 1968 (publication de la thèse doctorale de Richard G. Jones). Un manuel de test commercial a également été diffusé à partir de 1969 par Test Systems, Inc. (Wichita, Kansas).
• Statut des droits d’auteur et permissions : Le document originel complet de la thèse doctorale de Richard Garner Jones est archivé et accessible publiquement au sein du dépôt institutionnel de l’Université Texas Tech (Texas Tech University Institutional Repository). L’instrument est fréquemment utilisé à des fins de recherche académique non commerciale sans frais d’acquisition de licence, sous réserve de citer scrupuleusement l’auteur et la source originale. Pour les usages commerciaux ou cliniques institutionnels à grande échelle, la consultation des éditeurs spécialisés en tests psychologiques distribuant le matériel de Jones ou de l’Albert Ellis Institute est recommandée.
• Tarification : Libre d’accès pour les chercheurs et universitaires consultant la dissertation dans le cadre d’études scientifiques.

12. Références / References

• Bernard, M. E. (1998). Validation of the General Attitude and Belief Scale. Journal of Rational-Emotive & Cognitive-Behavior Therapy, 16(3), 183–196. https://doi.org/10.1023/A:1024915609424
• Cramer, D. (1985). The Irrational Beliefs Test and its relationship to neuroticism and anxiety. British Journal of Cognitive Psychotherapy, 3(2), 64–72.
• Ellis, A. (1962). Reason and emotion in psychotherapy. Lyle Stuart.
• Goldfried, M. R., & Sobocinski, P. R. (1975). Effect of irrational beliefs on emotional arousal. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43(4), 504–510. https://doi.org/10.1037/h0076785
• Jones, R. G. (1968). A factored measure of Ellis’ irrational belief system, with personality and maladjustment correlates (Doctoral dissertation, Texas Technological College). Texas Tech University Institutional Repository. http://repositories.tdl.org/ttu-ir/handle/2346/18941
• Kassinove, H. (1986). Survey of Personal Beliefs: A rational-emotive measure of irrational thinking. Journal of Rational-Emotive Therapy, 4(2), 119–130. https://doi.org/10.1007/BF01073280
• Lohr, J. M., & Bonge, D. (1982). The factorial framework of the Irrational Beliefs Test. Cognitive Therapy and Research, 6(1), 89–96. https://doi.org/10.1007/BF01185730
• Malouff, J. M., & Schutte, N. S. (1986). Development and validation of a measure of irrational belief. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(6), 860–862. https://doi.org/10.1037/0022-006X.54.6.860
• Nelson, R. E. (1977). Irrational beliefs in depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 45(6), 1190–1191. https://doi.org/10.1037/0022-006X.45.6.1190
• Smith, T. W. (1982). Irrational beliefs in the cause and treatment of emotional distress: A critical review of the Rational-Emotive model. Clinical Psychology Review, 2(4), 505–522. https://doi.org/10.1016/0272-7358(82)90026-7
• Trexler, L. D., & Karst, T. O. (1972). Rational-emotive therapy, placebo, and no-treatment effects on public-speaking anxiety. Journal of Abnormal Psychology, 79(1), 60–67. https://doi.org/10.1037/h0032338
• Watson, P. J., Varnell, S. P., & Hanisian, H. (1987). « Irrational beliefs » and depression: Further study of the Irrational Beliefs Test. Journal of Clinical Psychology, 43(1), 77–81. https://doi.org/10.1007/BF01183267

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)