Système de mesure de l’autonomie fonctionnelle (SMAF)

1. Résumé / Abstract

Le Système de mesure de l’autonomie fonctionnelle (SMAF) est un instrument d’évaluation clinique et épidémiologique multidimensionnel élaboré au Québec sous la direction du Pr Réjean Hébert (1984, révisé en 1993 et 2001). Conçu pour opérationnaliser la classification internationale des déficiences, incapacités et handicaps de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), le SMAF quantifie l’autonomie fonctionnelle des personnes âgées et des individus en situation de perte d’autonomie à travers 29 items répartis en cinq domaines fondamentaux : les activités de la vie quotidienne (AVQ, 7 items), la mobilité (6 items), la communication (3 items), les fonctions mentales (5 items) et les activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ, 8 items). Chaque item est évalué sur une échelle ordinale à cinq niveaux quantifiant la sévérité de l’incapacité : 0 (autonomie complète), -0,5 (avec difficulté), -1 (surveillance ou stimulation requise), -2 (aide partielle requise) et -3 (dépendance totale), générant un score global d’incapacité s’étendant de 0 (autonomie parfaite) à -87 (perte totale d’autonomie). Parallèlement à la mesure de l’incapacité intrinsèque, le SMAF évalue le handicap situationnel associé en intégrant les ressources humaines et techniques disponibles dans l’environnement du sujet. Les qualités métrologiques du SMAF ont été rigoureusement démontrées au cours de multiples investigations cliniques : il présente une remarquable fidélité inter-juges (coefficients de corrélation intraclasse généralement supérieurs à 0,90), une excellente cohérence interne (alpha de Cronbach > 0,90 pour l’échelle totale), une validité de construit confirmée par des analyses factorielles confirmatoires mettant en exergue sa nature multidimensionnelle, ainsi qu’une sensibilité au changement cliniquement pertinente, notamment pour l’attribution des profils ISO-SMAF utilisés dans la planification des services gériatriques.

2. Mots-clés / Keywords

Système de mesure de l’autonomie fonctionnelle, SMAF, évaluation gériatrique, autonomie fonctionnelle, activités de la vie quotidienne, incapacité, handicap, psychométrie, profils ISO-SMAF, dépendance.

3. Auteurs / Authors

Le Système de mesure de l’autonomie fonctionnelle a été conçu et développé au sein du Centre de recherche sur le vieillissement de l’Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke (Université de Sherbrooke, Québec, Canada) :

• Réjean Hébert, MD, M.Sc., FRCPC : Professeur titulaire de gériatrie, Université de Sherbrooke et Université de Montréal, Faculté de médecine et des sciences de la santé, Sherbrooke, Québec, Canada. Ancien doyen de la Faculté de médecine et ancien directeur de l’Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke.
• René Carrier, M.Sc. : Épidémiologiste et biostatisticien, Centre de recherche sur le vieillissement, Université de Sherbrooke, Québec, Canada.
• Alain Bilodeau, MD : Médecin gériatre et chercheur clinicien, Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke (CHUS), Québec, Canada.
• Johanne Desrosiers, erg., Ph.D. : Professeure titulaire et chercheure, Centre de recherche sur le vieillissement, École de réadaptation, Université de Sherbrooke, Québec, Canada.
• Nicole Dubuc, inf., Ph.D. : Professeure titulaire, École des sciences infirmières, Université de Sherbrooke, et chercheure au Centre de recherche sur le vieillissement, Québec, Canada.

4. Objectif / Purpose

L’évaluation précise de la perte d’autonomie chez l’adulte vieillissant constitue un défi central de la gériatrie contemporaine, de la réadaptation et de la santé publique. Le Système de mesure de l’autonomie fonctionnelle (SMAF) a été spécifiquement élaboré pour répondre aux lacunes métrologiques des échelles traditionnelles telles que l’Index de Katz ou l’Index de Barthel, qui s’avèrent souvent sujettes à des effets de plafond marqués ou négligent les dimensions cognitives, communicatives et instrumentales complexes nécessaires au maintien à domicile.

Le SMAF a pour vocation première de dresser un profil complet et opérationnel du fonctionnement de l’individu dans son milieu de vie. Contrairement aux outils qui mesurent uniquement ce que la personne est capable d’accomplir en laboratoire ou lors d’une séance d’ergothérapie isolée (« capacité »), le SMAF s’intéresse à la « performance » réelle au quotidien, c’est-à-dire à ce que l’individu réalise effectivement dans son environnement habituel compte tenu de ses interactions avec son réseau d’aide et ses aides techniques.

Sur le plan clinique, le SMAF permet :

• L’identification précoce des déclins fonctionnels et des ruptures d’équilibre dans les activités de la vie courante ;
• La formulation d’objectifs de réadaptation individualisés et le suivi longitudinal de l’efficacité des interventions interdisciplinaires (soins infirmiers, physiothérapie, ergothérapie, orthophonie) ;
• La discrimination objective entre l’incapacité intrinsèque de la personne et le handicap environnemental résiduel grâce au volet de compensation des ressources ;
• L’orientation optimale des personnes âgées vers des milieux de vie adaptés (maintien à domicile soutenu, résidences pour personnes âgées semi-autonomes, centres d’hébergement et de soins de longue durée).

Sur le plan organisationnel et épidémiologique, le SMAF a servi de fondement empirique au système de classification en profils ISO-SMAF (Dubuc et al., 2006). Ces profils regroupent les usagers selon des configurations homogènes de besoins fonctionnels et psychosociaux, permettant d’imputer de manière prédictive les charges en personnel de soins, de planifier les allocations budgétaires des programmes de soutien à domicile et de standardiser l’allocation des services gérontologiques à l’échelle régionale et nationale.

5. Construit psychologique / Construct

Le SMAF appréhende l’autonomie fonctionnelle comme un méta-construit dynamique résultant de l’interaction complexe entre les capacités physiques, cognitives, affectives de la personne et les contraintes de son environnement. Ce construit est opérationnalisé à travers 29 items répartis dans cinq sous-échelles cliniquement distinctes :

1. Activités de la vie quotidienne (AVQ / ADL – 7 items)

Cette sous-échelle évalue les activités élémentaires d’autosoins indispensables à la survie biologique de l’individu :

• Alimentation : aptitude à consommer des aliments préparés, à utiliser les ustensiles et à maintenir un apport nutritionnel sans assistance physique continue.
• Se laver (Washing) : capacité à faire sa toilette complète, y compris entrer et sortir de la baignoire ou de la douche, laver ses membres inférieurs et ses cheveux.
• S’habiller (Dressing) : capacité à choisir, enfiler et ajuster ses vêtements en toutes saisons, incluant les attaches, fermetures éclair et chaussures.
• Entretien personnel (Grooming) : gestes d’hygiène quotidienne tels que le brossage des dents, le coiffage, le rasage ou les soins des ongles.
• Contrôle urinaire (Urinary function) : continence vésicale, régularité de la miction et gestion autonome de dispositifs collecteurs (sonde, étui pénien).
• Contrôle anal (Bowel function) : continence fécale, fréquence des évacuations et utilisation autonome de suppositoires ou lavements.
• Utilisation des toilettes (Toiletting) : capacité à se rendre aux commodités, à s’asseoir, se relever, s’essuyer et réajuster ses vêtements en toute sécurité.

2. Mobilité (6 items)

La dimension de mobilité quantifie la capacité locomotrice et les transferts posturaux indispensables à la liberté de déplacement :

• Transferts lit-fauteuil : aisance à se lever du lit, à s’asseoir dans un fauteuil et à retourner en position couchée.
• Marche intérieure : déplacement autonome sur une distance minimale de 10 mètres dans le bâtiment d’habitation.
• Installation de prothèses ou orthèses : capacité technique et motrice à ajuster sans assistance ses appareillages orthopédiques.
• Propulsion d’un fauteuil roulant : maniement d’un fauteuil manuel ou motorisé à l’intérieur de l’espace de vie.
• Escaliers : négociation d’une volée de marches à la montée et à la descente en toute sécurité.
• Déplacements extérieurs : marche ou propulsion sur une distance d’au moins 20 mètres en milieu extérieur avec gestion des irrégularités du terrain.

3. Communication (3 items)

Cette sous-échelle mesure l’intégrité sensorielle et expressive nécessaire aux interactions interpersonnelles :

• Vision : acuité fonctionnelle avec ou sans verres correcteurs permettant les activités courantes.
• Audition : réception du message oral dans des conditions d’échange normales ou avec prothèse auditive.
• Parole : clarté de l’élocution et capacité expressive intelligible verbalement ou par aides de suppléance.

4. Fonctions mentales (5 items)

Les items cognitifs et psycho-comportementaux ciblent les capacités d’adaptation psychosociale :

• Mémoire : rappel des faits récents, prise de rendez-vous, souvenirs des consignes de sécurité immédiates.
• Orientation : repérage temporo-spatial et identification des personnes familières.
• Compréhension : intégration des consignes verbales ou écrites et décodage de l’environnement social.
• Jugement : évaluation raisonnée des situations de risque, prise de décisions sécuritaires et discernement.
• Comportement : adéquation des conduites sociales, absence d’agressivité, d’agitation, d’errance ou d’apathie invalidante.

5. Activités instrumentales de la vie quotidienne (AIVQ / IADL – 8 items)

Cette dimension regroupe les tâches complexes requises pour vivre de façon indépendante dans la communauté :

• Entretien ménager : exécution des travaux d’entretien léger et des gros travaux domestiques.
• Préparation des repas : conception, cuisson et service de repas complets et équilibrés.
• Courses (Shopping) : planification des achats, choix des articles et transport des denrées.
• Lessive (Laundry) : lavage, séchage et rangement du linge personnel.
• Téléphone : composition des numéros, recherche dans un annuaire et réception d’appels.
• Transport : utilisation des moyens de transport collectifs, adaptés ou individuels.
• Prise des médicaments : respect de la posologie, gestion des horaires et ouverture des contenants.
• Gestion du budget (Budgeting) : gestion des avoirs bancaires, règlement des factures et utilisation raisonnée de l’argent de poche.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement conceptuel du SMAF s’enracine directement dans le modèle des conséquences de la maladie formulé par Philip Wood (1980) et adopté par l’OMS dans sa Classification internationale des handicaps : déficiences, incapacités et désavantages (CIDIH). Selon ce schéma conceptuel linéaire et contextuel, l’évolution de la pathologie chronique se décompose en trois niveaux de conséquences distincts :

• La déficience (Impairment) : toute perte de substance ou altération d’une structure ou fonction psychologique, physiologique ou anatomique (par exemple, une hémiplégie consécutive à un accident vasculaire cérébral ou une altération synaptique dans la maladie d’Alzheimer).
• L’incapacité (Disability) : toute réduction (résultant d’une déficience) de la capacité d’accomplir une activité d’une manière ou dans des limites considérées comme normales pour un être humain (par exemple, l’impossibilité de s’habiller seul ou de marcher sans aide).
• Le handicap ou désavantage (Handicap) : le désavantage social qui résulte pour un individu donné d’une déficience ou d’une incapacité et qui limite ou interdit l’accomplissement d’un rôle normal en rapport avec l’âge, le sexe et les facteurs socioculturels.

Le SMAF a été explicitement conçu pour combler le fossé entre l’évaluation de l’incapacité et celle du handicap. Alors que la majorité des inventaires cliniques se limitent à chiffrer l’incapacité objective, le SMAF applique pour chaque item une double grille de lecture :

Dans un premier temps, l’évaluateur quantifie l’incapacité intrinsèque de la personne sur l’échelle de 0 à -3. Dans un second temps, l’évaluateur vérifie si des ressources (humaines de l’entourage, soignants professionnels, adaptations architecturales ou prothèses techniques) sont présentes, régulières et appropriées pour pallier cette incapacité. Si l’incapacité est intégralement et adéquatement compensée par l’environnement, le handicap est nul. Si l’aide est absente, partielle, instable ou inadéquate, un handicap subsiste et nécessite une intervention programmée.

Cette approche systémique s’aligne également sur la théorie écologique du vieillissement de Lawton et Nahemow (1973), selon laquelle le niveau d’adaptation comportementale d’un individu résulte de la concordance entre ses compétences personnelles (capacités fonctionnelles et cognitives) et la pression environnementale (« environmental press »). Le SMAF mesure ainsi avec exactitude le point de rupture où la pression exercée par les exigences de la vie quotidienne dépasse les capacités résiduelles du sujet, guidant l’apport compensatoire requis pour maintenir l’équilibre écologique de la personne âgée dans son domicile.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du SMAF a été documentée à travers de vastes études cliniques menées auprès de cohortes diversifiées de personnes âgées vivant à domicile, admises en unités de gériatrie aiguë ou hébergées en établissements de soins de longue durée.

Validité de contenu et d’apparence

Lors de sa conceptualisation initiale (Hébert et al., 1984), la sélection des items a fait l’objet d’un processus de consensus multidisciplinaire associant des médecins gériatres, des infirmières cliniciennes, des ergothérapeutes, des physiothérapeutes et des travailleurs sociaux. La couverture exhaustive des domaines vitaux garantit une très forte validité de contenu, exempte de redondance inutile mais suffisamment discriminante pour détecter des variations subtiles d’autonomie.

Validité convergente et concomitante

La validité convergente du SMAF a été confirmée par de nombreuses corrélations significatives avec des instruments de référence :

• Corrélation élevée avec l’Index de Barthel : des coefficients de corrélation de Pearson de $r = 0{,}88$ à $0{,}93$ ont été observés pour la sous-échelle des AVQ et de la mobilité (Hébert et al., 1988).
• Corrélation avec l’Index d’indépendance d’ADL de Katz : $r = 0{,}86$ ($p < 0{,}001$).
• Corrélation entre la sous-échelle des fonctions mentales du SMAF et le Mini-Mental State Examination (MMSE) : $r = 0{,}79$ ($p < 0{,}001$), attestant que les cinq items cognitifs du SMAF capturent fidèlement les déficits neurocognitifs sous-jacents ayant un impact sur la vie journalière.
• Corrélation négative marquée avec la charge de travail des soignants mesurée par l’instrument PRISMA : $r = -0{,}82$.

Validité prédictive

Les études longitudinales ont démontré la robuste valeur pronostique du score global du SMAF et des profils ISO-SMAF :

• Prédiction de l’institutionnalisation : un score d’incapacité total plus sévère (inférieur à -30) multiplie significativement le risque d’admission en centre de soins de longue durée dans les 12 mois (rapport de cotes ajusté OR > 3,8, $p < 0{,}001$).
• Prédiction de la mortalité : les scores de mobilité et de fonctions mentales du SMAF prédisent la mortalité à 2 et 5 ans chez les sujets très âgés, indépendamment des diagnostics médicaux et des comorbidités somatiques (Desrosiers et al., 1995).
• Consommation des ressources et temps de soins : les profils dérivés du SMAF expliquent plus de 65 % de la variance du temps direct alloué aux soins infirmiers et d’assistance quotidienne en institution (Dubuc et al., 2006).

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité du SMAF ont été rigoureusement quantifiées dans le cadre de recherches épidémiologiques et de contextes d’évaluation clinique standardisée.

Cohérence interne

L’analyse de la consistance interne par le coefficient de l’alpha de Cronbach démontre une forte homogénéité des items au sein de l’instrument :

• Échelle globale (29 items) : $\alpha = 0{,}91$ à $0{,}95$ selon les échantillons étudiés (Hébert et al., 2001).
• Sous-échelle AVQ (7 items) : $\alpha = 0{,}86$.
• Sous-échelle Mobilité (6 items) : $\alpha = 0{,}84$.
• Sous-échelle Fonctions mentales (5 items) : $\alpha = 0{,}82$.
• Sous-échelle AIVQ (8 items) : $\alpha = 0{,}88$.
• Sous-échelle Communication (3 items) : $\alpha = 0{,}68$ (modérée en raison du faible nombre d’items et de la disparité sensorielle vision/audition/parole).

Fidélité inter-juges

La fidélité inter-évaluateurs a été évaluée en comparant des évaluations indépendantes réalisées par des soignants de disciplines différentes (infirmières, ergothérapeutes, médecins) auprès d’une même cohorte de patients :

• Le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) pour le score total du SMAF oscille entre $0{,}92$ et $0{,}96$ (Desrosiers et al., 1995).
• Au niveau des items individuels, les coefficients kappa pondérés variant entre $0{,}71$ et $0{,}89$ témoignent d’une excellente concordance clinique. Les items portant sur la marche et les transferts présentent les accords les plus élevés (> 0,85), tandis que le jugement et le comportement oscillent autour de 0,70-0,75, reflétant la variabilité intrinsèque des manifestations comportementales.

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été mesurée à intervalle de 2 à 4 semaines auprès de personnes âgées dans un état clinique stable :

• Le coefficient de corrélation intraclasse test-retest du score global est de $r = 0{,}95$ ($p < 0{,}001$).
• L’erreur standard de mesure (ESM) est faible, estimée à 2,1 points sur l’échelle de 87 points, ce qui établit le changement minimal détectable (CMD) à environ 5 points pour un seuil de confiance de 95 %.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du SMAF a été explorée et validée par de multiples études faisant appel à l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et à l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Les analyses factorielles exploratoires initiales (extraction en composantes principales avec rotation varimax) ont révélé une solution robuste en cinq facteurs principaux expliquant plus de 62 % de la variance totale des scores d’incapacité :

• Facteur 1 : Activités élémentaires et hygiène corporelle (saturations élevées > 0,65 pour : se laver, s’habiller, entretien personnel, utilisation des toilettes et transferts).
• Facteur 2 : Activités instrumentales de gestion domestique (saturations > 0,70 pour : ménage, préparation des repas, courses, lessive, gestion du budget).
• Facteur 3 : Compétences cognitives et psychosociales (saturations > 0,60 pour : mémoire, orientation, compréhension, jugement et comportement).
• Facteur 4 : Déplacement locomoteur (saturations > 0,75 pour : marche intérieure, escaliers, déplacements extérieurs).
• Facteur 5 : Intégrité sensorielle et communication (saturations > 0,60 pour : vision, audition, parole).

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Les modélisations par équations structurelles menées par Hébert, Desrosiers et coll. ont testé l’adéquation du modèle théorique à cinq facteurs de premier ordre contre un modèle unidimensionnel :

• Le modèle unidimensionnel a été formellement rejeté en raison d’indices d’ajustement inacceptables ($\chi^2/df > 5{,}2$, $RMSEA > 0{,}11$, $CFI < 0{,}80$).
• Le modèle à 5 facteurs obliques présente en revanche une adéquation statistique remarquable aux données empiriques : ratio $\chi^2/df = 1{,}82$, $RMSEA = 0{,}046$ (IC 90 % [0,038 ; 0,054]), $CFI = 0{,}962$, $TLI = 0{,}955$, et $SRMR = 0{,}041$.
• Ces résultats confirment que le score total peut être valablement complété par l’analyse fine des profils sous-dimensionnels, évitant de masquer un déclin cognitif sévère sous un score global modérément préservé par l’intégrité motrice.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Système de mesure de l’autonomie fonctionnelle se caractérise par des modalités d’administration rigoureusement opérationnalisées :

• Type d’évaluation : Échelle hétéro-évaluée par un professionnel de la santé (infirmière, ergothérapeute, travailleur social, médecin ou physiothérapeute) formé à l’instrumentation.
• Méthode de collecte : Entretien clinique semi-structuré avec le patient et son proche aidant, complété par l’observation directe des performances fonctionnelles et la consultation du dossier médical.
• Nombre total d’items : 29 items répartis en 5 domaines cliniques : AVQ (7 items), Mobilité (6 items), Communication (3 items), Fonctions mentales (5 items), AIVQ (8 items).
• Format de réponse (Échelle d’incapacité à 5 niveaux) :
  • 0 : Autonome (effectue l’activité seul, sans aide, sans surveillance et sans difficulté anormale).
  • -0,5 : Avec difficulté (effectue l’activité seul mais avec peine, lenteur inhabituelle ou inconfort marqué).
  • -1 : Besoin de surveillance / stimulation (réalise les gestes lui-même mais requiert des rappels, une supervision constante ou une préparation préalable du matériel).
  • -2 : Besoin d’aide partielle (incapable d’achever la tâche seul, nécessite une assistance physique humaine tout en participant activement).
  • -3 : Dépendant (incapable de participer de manière significative à l’activité, tâche entièrement prise en charge par un tiers ou suppléance artificielle totale).
• Cotation du score global : La somme algébrique des 29 items varie de 0 (autonomie complète) à -87 (dépendance fonctionnelle maximale). Les scores des sous-échelles peuvent être interprétés de façon indépendante.
• Volet des ressources (Mesure du handicap) : Pour tout item présentant une incapacité (score négatif), l’évaluateur cote le niveau de compensation par l’environnement : ressource humaine adéquate/inadéquate, ressource technique adéquate/inadéquate.
• Durée moyenne d’administration : Environ 30 à 45 minutes pour la première évaluation globale, et 15 à 20 minutes pour les réévaluations périodiques de suivi.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de création originale : 1984 (Hébert, Carrier, & Buodeau).
• Révisions majeures : 1993, 2001 (standardisation clinique et intégration du profil informatisé PRISMA/ISO-SMAF).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : Université de Sherbrooke et Centre de recherche sur le vieillissement de l’Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke (Québec, Canada).
• Statut d’utilisation et permissions : Le SMAF est accessible aux chercheurs et aux professionnels de la santé à des fins cliniques et académiques. L’utilisation dans le cadre de recherches non commerciales requiert l’autorisation des auteurs ou de l’organisme de transfert technologique associé.
• Logiciels et outils cliniques intégrés : L’outil a été intégré au système informatisé SAFED (Système informatisé d’évaluation de la clientèle en perte d’autonomie) et à la plateforme Outil d’évaluation multiclientèle (OEMC) du ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec (MSSS). Des formations accréditées sont proposées pour certifier les cliniciens évaluateurs.

12. Références / References

• Desrosiers, J., Bravo, G., Hébert, R., & Dubuc, N. (1995). Reliability of the Revised Functional Autonomy Measurement System (SMAF) for epidemiological research. Age and Ageing, 24(5), 402–406. https://doi.org/10.1093/ageing/24.5.402
• Dubuc, N., Hébert, R., Desrosiers, J., Buteau, M., & Trottier, L. (2006). Disability-based classification system for older people in integrated long-term care facilities and home care services: The ISO-SMAF profiles. Archives of Gerontology and Geriatrics, 42(2), 191–206. https://doi.org/10.1016/j.archger.2005.07.001
• Hébert, R., Carrier, R., & Bilodeau, A. (1988). The Functional Autonomy Measurement System (SMAF): Description and validation of an instrument for the measurement of handicaps. Age and Ageing, 17(5), 293–302. https://doi.org/10.1093/ageing/17.5.293
• Hébert, R., Carrier, R., & Buodeau, A. (1984). Le système de mesure de l’autonomie fonctionnelle: description d’un instrument de mesure des handicaps. In W. Van Eimeren, R. Engelbrecht, & C. D. Fiagle (Eds.), Third International Conference on System Science in Health Care (pp. 241–244). Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-642-69940-5_57
• Hébert, R., Guilbault, J., Desrosiers, J., & Dubuc, N. (2001). The Functional Autonomy Measurement System (SMAF): A clinical-based instrument for measuring disabilities and handicaps in older people. Geriatrics Today: Journal of Canadian Geriatric Society, 4(3), 141–147.
• Lawton, M. P., & Nahemow, L. (1973). Ecology and the aging process. In C. Eisdorfer & M. P. Lawton (Eds.), The Psychology of Adult Development and Aging (pp. 619–674). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10044-020
• McDowell, I. (2006). Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires (3rd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195165678.001.0001
• Pinsonnault, E., Desrosiers, J., Dubuc, N., Kalfat, H., Colvez, A., & Delli-Colli, N. (2003). Functional Autonomy Measurement System: Development of a social subscale. Archives of Gerontology and Geriatrics, 37(3), 223–233. https://doi.org/10.1016/S0167-4943(03)00049-7
• Wood, P. H. (1980). International Classification of Impairments, Disabilities, and Handicaps: A manual of classification relating to the consequences of disease. World Health Organization.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)