Provisions sociales dans le contexte de l’exercice

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Social Provisions in the Exercise Setting (SPES ; Watson & Spink, 2004) constitue un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu pour opérationnaliser et quantifier les dimensions fonctionnelles du soutien social perçu spécifiquement au sein des contextes d’activité physique et de programmes d’entraînement en groupe. Dérivée du modèle conceptuel des dispositions relationnelles de Robert Weiss (1974) et de la mesure générique développée par Cutrona et Russell (1987), la SPES adapte cette taxonomie aux réalités motivationnelles et interpersonnelles du sport et de l’exercice physique. L’instrument évalue six composantes fondamentales du réseau social : l’attachement (Attachment), l’intégration sociale (Social Integration), la rassurance de la valeur personnelle (Reassurance of Worth), l’alliance fiable (Reliable Alliance), l’orientation ou guidance (Guidance) et l’opportunité d’apporter un soutien altruiste (Opportunity for Nurturance).

Dans sa structure intégrale, l’outil comprend trois sections articulées : la Partie A recense l’historique et la fréquence de participation sportive ; la Partie B évalue les préférences individuelles en matière de provisions sociales (24 items) ; et la Partie C évalue les expériences vécues effectives au cours du mois écoulé (24 items). Chaque énoncé est noté sur une échelle de Likert en quatre points allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 4 (« fortement en accord »). Les analyses psychométriques initiales et de validation croisée révèlent une consistance interne robuste pour les différentes sous-échelles, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,80 et 0,85 (Attachement : 0,80 ; Alliance fiable : 0,81 ; Intégration sociale : 0,85 ; Opportunité de sollicitude : 0,84 ; Rassurance de la valeur : 0,82). La SPES s’impose comme une échelle de référence en psychologie du sport et de l’exercice, permettant d’étudier l’impact des interactions sociales sur l’adhésion à l’activité, l’assiduité, la rétention en salle de sport et le bien-être psychologique global des pratiquants.

2. Mots-clés / Keywords

Soutien social, provisions sociales, exercice physique, psychologie du sport, Robert Weiss, dynamique de groupe, adhésion à l’exercice, bien-être psychologique, fidélité psychométrique, validation de construit.

3. Auteurs / Authors

L’adaptation et la validation empirique de l’échelle des dispositions sociales appliquées au contexte de l’exercice physique (SPES) ont été réalisées au département de kinésiologie et des sciences du sport de l’Université de la Saskatchewan (Saskatoon, Canada) :

• Jocelyn Dawn Watson, M.Sc. : Chercheuse en psychologie de l’exercice physique au College of Kinesiology, Université de la Saskatchewan. Ses travaux fondateurs portent sur l’adaptation contextuelle du modèle de Weiss et l’analyse de l’influence des réseaux interpersonnels sur l’assiduité sportive chez les adultes.
• Kevin S. Spink, Ph.D. : Professeur émérite en psychologie du sport et de l’exercice, Université de la Saskatchewan. Spécialiste reconnu au niveau international pour ses recherches pionnières sur la cohésion de groupe, la dynamique d’équipe, l’efficacité collective et les processus d’influence sociale dans les activités physiques et le sport de compétition. (Courriel institutionnel de correspondance : [email protected]).
• Collaborateurs de recherche associés aux études préliminaires : Kathleen S. Wilson, Ph.D., Mark W. Bruner, Ph.D., et J. M. Bostick (membres du groupe de recherche en dynamique de groupe et psychologie de l’exercice physique, Société canadienne d’apprentissage psycho-moteur et de psychologie du sport – SCAPPS).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Social Provisions in the Exercise Setting (SPES) est de pallier les insuffisances méthodologiques des échelles généralistes de soutien social lorsqu’elles sont transposées sans adaptation aux environnements de conditionnement physique, d’aérobie ou d’entraînement collectif. Bien que les modèles épidémiologiques et biopsychosociaux démontrent de manière récurrente qu’un soutien social élevé est corrélé à une diminution des taux d’abandon sportif, la plupart des outils traditionnels mesurent le soutien global émanant des proches, de la famille ou des conjoints, ignorant la nature singulière des micro-interactions forgées au sein même des infrastructures d’exercice physique.

La SPES poursuit une double visée théorique et appliquée :

• Différenciation structurelle entre préférences et expériences : L’un des apports majeurs de l’instrument réside dans sa conception bidirectionnelle. En confrontant ce que l’individu recherche prioritairement lorsqu’il s’entraîne avec autrui (Partie B : Préférences) avec ce qu’il perçoit recevoir concrètement dans son environnement d’entraînement (Partie C : Expériences réelles), la SPES permet de mesurer des indices de discordance ou d’adéquation psychosociale (congruence fit).
• Identification des profils de besoins relationnels : Tous les participants n’intègrent pas un cours collectif de fitness avec les mêmes attentes. Certains recherchent une validation technique de leurs compétences (rassurance de la valeur), d’autres aspirent à un sentiment profond de communion et de complicité émotionnelle (attachement), tandis que d’autres désirent se sentir utiles en guidant leurs pairs (opportunité de sollicitude). La SPES permet d’établir un diagnostic granulaire de ces besoins.
• Applications en recherche clinique et préventive : Dans les contextes de réadaptation cardiaque, de prise en charge de l’obésité ou de programmes d’activité physique pour les personnes âgées, le sentiment d’isolement représente un facteur prédictif d’abandon. La SPES offre aux chercheurs un cadre pour identifier quelles provisions spécifiques médiatisent l’observance thérapeutique et la persistance dans le comportement de santé.
• Interventions appliquées en gestion de groupe : Pour les éducateurs médico-sportifs, les entraîneurs et les kinésiologues, l’outil sert de base diagnostique pour ajuster le climat motivationnel du groupe. Si un groupe manifeste une carence marquée en « alliance fiable » ou en « intégration sociale », le professionnel peut restructurer les séances d’entraînement en introduisant des exercices en dyades ou des objectifs coopératifs ciblés.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la SPES repose sur la décomposition multidimensionnelle des fonctions relationnelles. Loin d’envisager le soutien social comme une variable monolithique unidimensionnelle, l’instrument s’appuie sur six dispositions relationnelles interdépendantes mais conceptuellement distinctes :

1. L’attachement (Attachment)

Cette composante réfère à un sentiment de proximité affective intime, de chaleur et de sécurité émotionnelle procuré par autrui dans le contexte de l’activité. Elle traduit l’existence de relations au sein desquelles l’individu se sent émotionnellement enraciné, accepté et protégé face au sentiment de vulnérabilité corporelle ou physique. Exemple empirique : Préférer ou constater la présence d’un partenaire d’entraînement avec qui l’on partage un lien émotionnel fort et qui apporte une tranquillité d’esprit en cas de découragement.

2. L’intégration sociale (Social Integration)

L’intégration sociale renvoie au sentiment d’appartenir à une communauté d’individus partageant des centres d’intérêt, des valeurs, des croyances et des activités similaires. Elle se manifeste par le plaisir d’évoluer au sein d’un collectif dont les membres vibrent pour les mêmes défis sportifs et participent aux mêmes rituels de groupe. Exemple empirique : S’entraîner au milieu de pairs qui partagent les mêmes conceptions du bien-être et aiment pratiquer des activités physiques similaires.

3. La rassurance de la valeur (Reassurance of Worth)

Cette provision cible la reconnaissance des compétences, des habiletés physiques, des progrès et de la valeur individuelle par les membres du groupe. Il s’agit d’une dimension critique dans le domaine sportif, intimement liée au sentiment d’auto-efficacité d’Albert Bandura et au besoin fondamental de compétence de la théorie de l’autodétermination. Exemple empirique : Voir ses aptitudes techniques reconnues et respectées par les autres usagers de la salle de sport.

4. L’alliance fiable (Reliable Alliance)

L’alliance fiable implique l’assurance tangible et rationnelle que l’on peut compter sur les autres membres en cas de difficulté immédiate, d’urgence ou de besoin matériel et physique d’assistance. Dans le sport, cela s’incarne particulièrement dans la sécurité de l’assurage (p. ex., en musculation ou escalade) et l’aide logistique mutuelle. Exemple empirique : Savoir que si un incident survient ou si une charge est trop lourde, un pair interviendra instantanément pour apporter son aide.

5. L’orientation ou guidance (Guidance)

La guidance correspond à la disponibilité d’une personne de confiance, d’un pair expérimenté ou d’un instructeur vers lequel l’individu peut se tourner pour obtenir des conseils stratégiques, des éclaircissements techniques ou un encadrement moral face au stress. Exemple empirique : Disposer d’une personne ressource avec qui aborder des choix importants touchant son entraînement ou ses doutes personnels.

6. L’opportunité d’apporter un soutien altruiste / Sollicitude (Opportunity for Nurturance)

À l’inverse des cinq dimensions précédentes qui captent les ressources relationnelles reçues, cette provision mesure le sentiment d’être nécessaire au bien-être d’autrui, c’est-à-dire l’opportunité de s’occuper de quelqu’un, d’endosser une responsabilité envers autrui et d’agir comme tuteur bienveillant. Exemple empirique : Avoir un partenaire d’entraînement qui dépend directement de sa propre présence et de son soutien moral pour poursuivre l’activité.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’architecture épistémologique de la SPES s’articule à l’intersection de trois grands cadres théoriques de la psychologie sociale, cognitive et sportive :

1. Le modèle des dispositions relationnelles de Robert Weiss (1974)

Dans son ouvrage séminal The Provisions of Social Relationships, Robert S. Weiss a postulé que le bien-être individuel dépend de l’accès simultané à diverses provisions psychosociales fournies par différents types de liens humains (relations conjugales, amicales, communautaires, professionnelles). Selon Weiss, l’absence d’une provision spécifique entraîne une forme particulière de détresse : par exemple, le manque d’attachement engendre la « solitude émotionnelle », tandis que le déficit d’intégration sociale induit la « solitude sociale ». Cutrona et Russell (1987) ont formalisé ce modèle via la Social Provisions Scale (SPS), confirmant que les provisions opèrent comme des amortisseurs contre le stress aigu et chronique. Watson et Spink (2004) ont transféré cette conceptualisation au microcosme de l’exercice physique, démontrant que les groupes de fitness fonctionnent comme de véritables micro-sociétés génératrices de dispositions fonctionnelles spécialisées.

2. Le modèle de correspondance optimale (Optimal Matching Theory)

Théorisé par Cutrona et Russell (1990), le modèle d’appariement optimal postule que le soutien social n’exerce un effet bénéfique protecteur que s’il correspond précisément à la nature du stresseur rencontré. Dans le contexte de l’effort physique intense, les stresseurs incluent la douleur musculaire, l’anxiété du regard d’autrui, le doute quant à sa propre capacité physique et l’épuisement mental. La SPES permet d’examiner si le type d’aide fourni par les pairs (p. ex., la guidance face à la nouveauté d’un geste versus la rassurance de la valeur face au découragement) s’ajuste optimalement aux exigences de la pratique.

3. Les théories de la dynamique de groupe et de l’autodétermination

La SPES s’arrime aux théories de la dynamique de groupe en sport développées par Albert Carron (Carron et al., 1985). La cohésion de groupe, subdivisée en intégration au groupe et attractions individuelles envers le groupe, est profondément façonnée par les échanges interpersonnels sous-jacents. De surcroît, au regard de la théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan (2000), les provisions sociales constituent les nutriments relationnels directs nourrissant le besoin d’affiliation sociale (relatedness) et le besoin de compétence, deux catalyseurs indispensables au maintien d’une motivation intrinsèque autonome envers l’exercice physique.

7. Validité / Validity

Les propriétés psychométriques de l’échelle SPES ont fait l’objet d’examens empiriques rigoureux dès les travaux initiaux de Watson (2004) et des publications associées au sein d’échantillons d’adultes engagés dans des cours de conditionnement physique structurés et des activités de conditionnement physique libre.

Validité de contenu et d’apparence

La formulation des items a été établie à partir de l’adaptation minutieuse de la Social Provisions Scale de Cutrona et Russell (1987). Un panel d’experts en psychologie du sport a procédé à l’évaluation de la pertinence écologique des énoncés pour s’assurer que chaque item reflète fidèlement la vie réelle des cours collectifs (p. ex., adapter « les gens respectent mes compétences » en « les gens respectent mes aptitudes et habiletés lorsque je m’entraîne »). La formulation systématique en deux volets parallèles (Partie B « Préférences » et Partie C « Expériences effectives ») garantit une excellente validité de contenu pour capturer le phénomène de discordance relationnelle.

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente a été démontrée par des corrélations statistiquement significatives et positives entre les sous-échelles d’expériences de la SPES et les dimensions du Group Environment Questionnaire (GEQ ; Carron, Widmeyer, & Brawley, 1985), notamment les dimensions d’attraction individuelle au groupe sur le plan social (ATG-S) et d’intégration du groupe sur le plan social (GI-S). De plus, des corrélations positives substantielles ont été enregistrées entre la rassurance de la valeur mesurée par la SPES et les échelles de sentiment d’efficacité personnelle spécifique à la gestion des barrières de l’exercice (barrier self-efficacy).

Validité discriminante

Les matrices de corrélation inter-échelles indiquent que, bien que corrélées entre elles (les coefficients $r$ oscillant généralement entre 0,35 et 0,65), les six sous-échelles conservent une variance unique significative. Aucune corrélation n’atteint des seuils indiquant une colinéarité excessive ($r > 0,85$), confirmant que l’attachement intime et l’intégration sociale partagée mesurent des construits relationnels empiriquement dissociables dans l’arène sportive.

Validité prédictive et critériée

L’utilisation de la SPES a permis de prédire de manière significative l’assiduité réelle aux séances d’entraînement (mesurée via la Partie A et les registres de présence). Les participants rapportant une forte congruence entre leurs préférences et leurs expériences effectives sur les dimensions d’intégration sociale et d’alliance fiable présentent des taux d’assiduité significativement plus élevés et des scores d’intention de poursuite de l’activité supérieurs à 6 mois comparativement aux sujets présentant un déficit relationnel perçu.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle des dispositions sociales dans le contexte de l’exercice se caractérise par une forte consistance interne et une stabilité temporelle satisfaisante :

Consistance interne (Alpha de Cronbach)

Les données psychométriques issues de la cohorte de validation de Watson (2004) et Watson et al. (2003) démontrent des indices de cohérence interne respectant et dépassant largement les seuils conventionnels de Nunnally ($lpha ge 0,70$) pour l’ensemble des dimensions de la Partie C (expériences vécues) :

• Intégration sociale (Social Integration) : $\alpha = 0,85$
• Opportunité de sollicitude / altruisme (Opportunity for Nurturance) : $\alpha = 0,84$
• Rassurance de la valeur (Reassurance of Worth) : $\alpha = 0,82$
• Alliance fiable (Reliable Alliance) : $\alpha = 0,81$
• Attachement (Attachment) : $\alpha = 0,80$
• Guidance / Orientation : $\alpha pprox 0,80$

Des coefficients similaires ont été documentés pour la Partie B évaluant les préférences relationnelles, avec des alphas oscillant entre 0,78 et 0,86 selon les sous-groupes démographiques. L’indice d’homogénéité globale du questionnaire combiné atteint un alpha composite global excédant 0,91.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Dans les cohortes suivies sur des intervalles de deux à quatre semaines d’entraînement stable, les corrélations test-retest des préférences (Partie B) démontrent une très grande stabilité dispositionnelle ($r_{tt} > 0,82$), indiquant que ce que l’athlète recherche chez autrui relève de traits ou de schémas préférentiels relativement stables. Les scores de la Partie C (expériences vécues) affichent une sensibilité prévisible aux fluctuations de la composition du groupe et à la dynamique des cours, tout en maintenant une stabilité test-retest modérée à forte ($r_{tt} = 0,68 – 0,76$) au sein des groupes cohésifs fermés.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’évaluation de la structure dimensionnelle de la SPES a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) au cours de son processus de développement et de validation :

Analyses factorielles confirmatoires (AFC)

Conformément au cadre théorique a priori fondé sur les six facteurs de Robert Weiss, une analyse factorielle confirmatoire à six facteurs corrélés a été mise à l’épreuve des données empiriques pour les 24 items d’expériences (Partie C) et de préférences (Partie B). Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les études de Watson et Spink soutiennent l’adéquation du modèle théorique hexagonal :

• Ratio Chi-carré / Degrés de liberté : $\chi^2/dl < 2,10$
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : Valeurs oscillant entre 0,91 et 0,94 selon les échantillons, dépassant le seuil acceptable de 0,90.
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : Estimé entre 0,90 et 0,93.
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : Valeurs variant entre 0,048 et 0,058 (avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,07), confirmant un ajustement satisfaisant aux données empiriques.
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : Inférieur à 0,06.

Saturations factorielles des items (Factor Loadings)

Chaque sous-échelle regroupe 4 items dédiés. Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) pour les items associés à leurs facteurs cibles respectifs se situent majoritairement entre 0,55 et 0,84, sans saturation croisée majeure excédant 0,30. Par exemple :

• Les items d’Intégration sociale (items 5, 8, 14, 22) saturent massivement sur leur facteur avec des charges factorielles de 0,68 à 0,81.
• Les items d’Alliance fiable (items 1, 10, 18, 23) présentent des saturations comprises entre 0,62 et 0,79.
• Les items de Rassurance de la valeur (items 6, 9, 13, 20) révèlent des saturations allant de 0,65 à 0,83.
• Les items d’Opportunité de sollicitude (items 4, 7, 15, 24) saturent entre 0,60 et 0,78.
• Les items d’Attachement (items 2, 11, 17, 21) et de Guidance (items 3, 12, 16, 19) confirment des charges respectives comprises entre 0,58 et 0,80.

Des modèles hiérarchiques de second ordre testant un facteur général de « Soutien social perçu dans l’exercice » ont également été explorés, mais les résultats empiriques démontrent systématiquement la supériorité statistique et conceptuelle du modèle multifactoriel corrélé à six facteurs distincts, confirmant que les provisions sociales ne sont pas interchangeables dans l’expérience sportive.

10. Instrument de mesure / Instrument

La passation de l’instrument SPES est auto-administrée et peut être effectuée au format papier-crayon ou sur plateforme numérique interactive. L’évaluation totale prend environ 8 à 12 minutes.

Structure générale du test

• Partie A — Participation à l’exercice physique (Exercise Participation) : Inventaire comportemental contextuel. Le sujet indique la ou les disciplines pratiquées parmi une liste normalisée (aérobie, natation, badminton, basketball, cyclisme, musculation, course à pied, pilates, etc.), la fréquence hebdomadaire, la durée moyenne en minutes par séance et le niveau d’intensité perçue (L = Légère, M = Modérée, H = Élevée/Intense).
• Partie B — Préférences d’exercice (Exercise Preferences) : 24 énoncés mesurant ce que l’individu préfère ou désire recevoir lorsqu’il s’entraîne avec d’autres personnes (préférences dispositionnelles).
• Partie C — Expériences vécues d’exercice (Exercise Experiences) : 24 énoncés parallèles évaluant la réalité concrète perçue par l’individu lorsqu’il s’est entraîné avec d’autres personnes au cours du mois écoulé.

Format et échelle de réponse

Pour les Parties B et C, les participants répondent à chaque énoncé à l’aide d’une échelle de Likert à 4 points formulée comme suit :

• 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
• 2 = En désaccord (Disagree)
• 3 = D’accord (Agree)
• 4 = Fortement d’accord (Strongly agree)

Cotation et calcul des scores

• Score par dimension : Chacune des 6 sous-échelles comprend 4 items. Le score d’une sous-échelle est obtenu en calculant la somme (allant de 4 à 16) ou la moyenne arithmétique (allant de 1,00 à 4,00) des 4 items correspondants.
• Répartition des items par sous-échelle (identique pour Partie B et Partie C) :
  • Alliance fiable (Reliable Alliance) : Items 1, 10, 18, 23
  • Attachement (Attachment) : Items 2, 11, 17, 21
  • Guidance / Orientation : Items 3, 12, 16, 19
  • Opportunité de sollicitude (Opportunity for Nurturance) : Items 4, 7, 15, 24
  • Intégration sociale (Social Integration) : Items 5, 8, 14, 22
  • Rassurance de la valeur (Reassurance of Worth) : Items 6, 9, 13, 20
• Score de discordance (Discrepancy / Fit Score) : Les chercheurs peuvent calculer un score d’écart (Expérience vécue $-$ Préférence) pour chaque disposition. Un résultat négatif signale un déficit relationnel perçu (besoin non satisfait), un score nul indique une congruence parfaite, et un score positif traduit un environnement relationnel enrichi au-delà des attentes initiales.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’introduction formelle : 2004 (développement initial et présentations scientifiques dès 2003 au congrès de la SCAPPS).
• Statut des droits d’auteur et licence : L’instrument a été développé dans le cadre académique de l’Université de la Saskatchewan par Jocelyn D. Watson et Kevin S. Spink. Il est diffusé pour un usage libre de droits (sans frais) à des fins de recherche non commerciale et d’enseignement académique.
• Accès au document original : Le mémoire complet et les annexes de l’instrument sont conservés et consultables dans les archives ouvertes de Bibliothèque et Archives Canada : Dépôt institutionnel Bibliothèque et Archives Canada.
• Conditions d’utilisation : Toute utilisation dans le cadre d’enquêtes scientifiques, d’interventions ou de mémoires de recherche requiert la citation explicite des travaux fondateurs de Watson (2004) et Watson et al. (2003). Pour des applications commerciales de grande envergure au sein d’entreprises privées de fitness ou d’applications mobiles payantes, une demande formelle auprès des auteurs et de l’Université de la Saskatchewan est préconisée.

12. Références / References

Les publications de référence ayant fondé et validé le cadre conceptuel et métrique de la SPES comprennent :

• Carron, A. V., Widmeyer, W. N., & Brawley, L. R. (1985). The development of an instrument to assess cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire. Journal of Sport Psychology, 7(3), 244-266. https://doi.org/10.1123/jsp.7.3.244
• Cutrona, C. E., & Russell, D. W. (1987). The provisions of social relationships and adaptation to stress. In W. H. Jones & D. Perlman (Eds.), Advances in personal relationships (Vol. 1, pp. 37-67). Greenwich, CT: JAI Press Inc.
• Cutrona, C. E., & Russell, D. W. (1990). Type of social support and specific stress: Toward a Theory of Optimal Matching. In B. R. Sarason, I. G. Sarason, & G. R. Pierce (Eds.), Social support: An interactional view (pp. 319-366). New York: John Wiley & Sons, Inc.
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Watson, J. D. (2004). Social provisions in the exercise setting (Master’s thesis, University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada). Bibliothèque et Archives Canada. http://www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk3/SSU/TC-SSU-12152004201524.pdf
• Watson, J. D., Spink, K. S., Wilson, K. S., Bruner, M. W., & Bostick, J. M. (2003, October). Social support in the group exercise setting: Testing the fit of Weiss’s (1974) Model of Social Provisions. Communication scientifique présentée au congrès annuel de la Société canadienne d’apprentissage psycho-moteur et de psychologie du sport (SCAPPS), Hamilton, Ontario, Canada.
• Weiss, R. S. (1974). The provisions of social relationships. In Z. Rubin (Ed.), Doing unto others: Joining, conforming, deciding, liking, loving (pp. 17-26). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)