Questionnaire sur les réseaux sociaux

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire sur les réseaux sociaux (Social Networks Questionnaire [SNQ], développé au sein du laboratoire de recherche sur l’attachement adulte dirigé par la Dre Kim Bartholomew à l’Université Simon Fraser) constitue un instrument psychométrique et sociométrique novateur destiné à évaluer l’architecture, la composition et les fonctions d’attachement au sein du réseau relationnel individuel. Conçu pour pallier les limites des échelles auto-rapportées traditionnelles qui mesurent l’attachement sous forme de traits globaux décontextualisés, le SNQ adopte une approche nomologique et idiographique articulée en deux étapes complémentaires : la libre énumération des personnes significatives avec lesquelles le participant entretient un lien émotionnel fort (qu’il soit positif, négatif ou ambivalent), suivie d’une série de questions de hiérarchisation fonctionnelle (ranking).

L’instrument permet d’opérationnaliser les fonctions fondamentales de l’attachement postulées par John Bowlby — la recherche de proximité (proximity seeking), le havre de sécurité (safe haven), la base de sécurité (secure base) et la détresse liée à la séparation (separation distress) — tout en intégrant des variables structurelles telles que la distance géographique, la fréquence des contacts, l’ancienneté du lien et la valence affective. De surcroît, le questionnaire opère une distinction cruciale entre les dynamiques idéales (« vers qui souhaiteriez-vous vous tourner ») et les dynamiques réelles ou incarnées (« vers qui vous tournez-vous réellement »). Les propriétés psychométriques de l’instrument, documentées dans les travaux sur les hiérarchies relationnelles chez les jeunes adultes (Trinke & Bartholomew, 1997), démontrent une excellente stabilité test-retest des figures centrales, une validité de construit robuste et une sensibilité fine aux transitions développementales du transfert d’attachement des figures parentales vers les partenaires amoureux et les pairs.

2. Mots-clés / Keywords

Réseau social, attachement adulte, havre de sécurité, base de sécurité, hiérarchie d’attachement, soutien social, recherche de proximité, relations interpersonnelles, Kim Bartholomew, psychométrie relationnelle.

3. Auteurs / Authors

Le Social Networks Questionnaire a été élaboré par l’équipe de recherche en psychologie sociale et clinique de l’Université Simon Fraser (Burnaby, Colombie-Britannique, Canada), sous la direction de la Dre Kim Bartholomew, professeure émérite de psychologie, en collaboration étroite avec des chercheuses telles que Sarah J. Trinke.

• Kim Bartholomew, Ph.D. : Département de psychologie, Université Simon Fraser, Burnaby, BC, Canada. Spécialiste mondialement reconnue des modèles d’attachement adulte et de la typologie quadripartite de l’attachement (sécurisant, préoccupé, détaché, craintif). Courriel institutionnel : [email protected].
• Sarah J. Trinke, M.A. : Département de psychologie, Université Simon Fraser. Co-conceptrice des protocoles d’investigation des réseaux d’attachement et des hiérarchies relationnelles à l’âge adulte émergent.

4. Objectif / Purpose

Le Social Networks Questionnaire a pour finalité première de cartographier la structure objective et fonctionnelle des figures significatives dans l’environnement d’un individu et d’analyser l’attribution différentielle des composantes de l’attachement. Historiquement, l’évaluation de l’attachement adulte s’est focalisée soit sur des entretiens narratifs rétrospectifs évaluant l’état d’esprit vis-à-vis des expériences précoces (comme l’Adult Attachment Interview), soit sur des questionnaires d’auto-évaluation focalisés exclusivement sur la relation de couple romantique (Hazan & Shaver, 1987) ou sur un style relationnel généralisé (Bartholomew & Horowitz, 1991). Le SNQ comble une lacune méthodologique majeure en offrant un cadre d’évaluation à la fois écosystémique et personnalisé.

Les objectifs spécifiques de l’instrument sont multiples :

• Identifier la composition du réseau affectif intime : Déterminer le nombre, la nature (parents, fratrie, partenaires amoureux, amis, collègues) et les paramètres sociogéographiques des personnes avec lesquelles un individu entretient un lien d’attachement substantiel.
• Évaluer la hiérarchie des figures d’attachement : Conformément à la conceptualisation de Bowlby, les individus n’investissent pas toutes leurs relations de manière équivalente ; ils structurent leurs liens selon un ordre hiérarchique de préférence et de dépendance émotionnelle. Le SNQ identifie qui occupe le sommet de cette hiérarchie (la figure d’attachement primaire) et qui constitue le réseau d’attachement secondaire ou subsidiaire.
• Analyser le transfert d’attachement au fil du développement : L’outil est particulièrement précieux pour mesurer la transition développementale typique de l’adolescence et du début de l’âge adulte, période durant laquelle les fonctions de base et de havre de sécurité sont progressivement transférées des figures parentales vers les pairs et les partenaires romantiques.
• Distinguer les représentations idéales des recours effectifs : En dissociant ce que le sujet aimerait faire ou recevoir de ce qu’il accomplit ou perçoit réellement, le questionnaire capture les tensions, les déceptions et les stratégies défensives d’évitement ou d’hyperactivation au sein du réseau.
• Applications cliniques et en recherche : En psychothérapie, le SNQ permet de diagnostiquer l’isolement affectif réel, les relations sources de détresse récurrente, ou encore le déficit de figures de soutien fiables. En recherche, il est employé pour relier la configuration du réseau aux indices de santé mentale, au bien-être subjectif, à l’adaptation au stress et à la régulation émotionnelle.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par le Social Networks Questionnaire repose sur l’intégration de la théorie de l’attachement et de l’analyse des réseaux sociaux interpersonnels. Contrairement à un inventaire de soutien social générique, le SNQ évalue spécifiquement les prérequis et fonctions d’un lien d’attachement authentique. Bowlby (1969/1982) et ultérieurement Hazan et Zeifman (1994) ont théorisé quatre caractéristiques constitutives d’un lien d’attachement, complétées ici par des indicateurs de charge émotionnelle et de connectivité :

1. Le havre de sécurité (Safe Haven) — Idéal vs Réel

Cette composante désigne la tendance à se tourner vers une figure protectrice pour obtenir du réconfort, de l’apaisement et une régulation émotionnelle lors de situations menaçantes ou anxiogènes. Le SNQ mesure cette dimension à deux niveaux fondamentaux :

• Havre de sécurité idéal (Want to go to) : Vers qui la personne désirerait se tourner en cas d’adversité, révélant ses aspirations affectives et son modèle relationnel interne sécurisant idéal.
• Havre de sécurité effectif (Actually go to) : La figure vers laquelle l’individu se tourne dans les faits. Une divergence marquée entre le désir et l’acte effectif traduit fréquemment un style d’attachement insécurisant évitant ou désorganisé, caractérisé par une méfiance vis-à-vis des proches disponibles.

2. La base de sécurité (Secure Base) — Idéale vs Réelle

La base de sécurité représente le sentiment de disposer d’un socle d’ancrage inconditionnel qui permet l’exploration du monde, la poursuite d’objectifs personnels et l’affirmation de soi en sachant qu’un soutien infaillible sera présent en cas de besoin :

• Base de sécurité idéale (Like to count on) : Le besoin d’une présence inconditionnelle et d’un amour fiable projeté sur un individu donné.
• Base de sécurité effective (Actually count on) : La perception de la disponibilité réelle et de la fiabilité éprouvée de cette figure dans la vie quotidienne.

3. La recherche de proximité (Proximity Seeking)

Cette dimension évalue le désir et la nécessité de maintenir un contact physique, visuel ou communicationnel régulier avec des cibles spécifiques (« Pour qui est-il important pour vous de voir ou de parler régulièrement ? »). Chez l’adulte, la proximité ne requiert pas nécessairement un contact physique permanent mais s’exprime par le maintien d’une accessibilité psychologique et communicative constante.

4. La détresse de séparation et l’impact du deuil (Separation Distress / Impact of Loss)

L’indicateur ultime d’un lien d’attachement, par opposition à une relation amicale ordinaire ou de camaraderie, réside dans l’intensité de la détresse éprouvée face à la perspective d’une rupture permanente ou du décès de la figure (« Le décès de qui aurait le plus grand impact ou effet sur vous ? »). Cet item capture le niveau irremplaçable et central de la figure dans l’économie psychique de l’individu.

5. La réactivité émotionnelle négative et le conflit interpersonnel (Makes You Upset)

Un apport unique du SNQ est l’inclusion explicite de la dimension conflictuelle (« Qui peut vous contrarier / vous bouleverser ? »). Les théories de l’attachement postulent que seules les figures investies d’un investissement narcissique et objectal majeur possèdent le pouvoir d’induire une détresse émotionnelle profonde. Cet item mesure la vulnérabilité affective spécifique générée au sein des liens intimes.

6. La force globale du lien émotionnel (Emotional Connection)

Il s’agit d’un classement ordinal exhaustif de toutes les personnes énumérées, reflétant la hiérarchie globale d’attachement indépendamment de la polarité affective (positive, conflictuelle ou ambivalente). Cela permet de quantifier la position relative de chaque membre du réseau.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le Social Networks Questionnaire s’inscrit au carrefour de la théorie éthologique et psychodynamique de l’attachement initiée par John Bowlby (1969, 1973, 1980) et des extensions contemporaines apportées à l’attachement adulte par Mary Ainsworth, Cindy Hazan, Phillip Shaver, et Kim Bartholomew.

Selon Bowlby, le système d’attachement est un mécanisme homéostatique inné destiné à maintenir la proximité avec des figures protectrices (les figures d’attachement) afin d’assurer la survie face aux dangers environnementaux. Bien que ce système s’édifie durant la petite enfance autour des pourvoyeurs de soins primaires (généralement les parents), Bowlby a explicitement souligné qu’il demeure actif « du berceau jusqu’à la tombe » (from the cradle to the grave), influençant les trajectoires relationnelles tout au long du cycle de vie.

La hiérarchie des figures d’attachement

Dans ses écrits fondamentaux, Bowlby a introduit le concept de monotropie, suggérant que bien que les êtres humains puissent s’attacher à plusieurs personnes, ces figures ne sont pas interchangeables : elles sont organisées au sein d’une hiérarchie structurée. En situation d’urgence ou d’angoisse extrême, l’individu se tournera préférentiellement vers la figure située au sommet de la hiérarchie (la figure d’attachement primaire). Les figures subordonnées ne sont sollicitées qu’en cas d’indisponibilité de la première figure.

Sarah Trinke et Kim Bartholomew (1997) ont développé le modèle conceptuel guidant le SNQ en postulant que :

• Les réseaux relationnels des adultes contiennent un nombre limité de figures d’attachement véritables, au sein d’un cercle plus large de relations sociales ordinaires, de collègues et de connaissances.
• Le passage à l’âge adulte s’accompagne d’un processus complexe de transfert d’attachement : les composantes de recherche de proximité et de havre de sécurité sont généralement transférées en premier vers les pairs et partenaires romantiques, tandis que la fonction de base de sécurité et l’impact de séparation peuvent demeurer ancrés auprès des parents pendant une période prolongée (Hazan & Zeifman, 1994).
• Les modèles internes opérants (internal working models) — schémas cognitivo-affectifs de soi et des autres — déterminent la façon dont l’individu structure son réseau. Un individu présentant un style d’attachement évitant ou détaché (modèle de soi positif, modèle d’autrui négatif ; Bartholomew & Horowitz, 1991) aura tendance à déclarer un réseau restreint, à minimiser les besoins de havre de sécurité et à manifester une scission prononcée entre les figures souhaitées et réelles. À l’inverse, une personne sécure disposera d’une hiérarchie relationnelle cohérente, flexible et accessible.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du Social Networks Questionnaire a fait l’objet d’investigations approfondies dans les études sur les réseaux sociaux d’attachement (notamment Trinke & Bartholomew, 1997 ; Freeman, Brown, & Bartholomew, 2000).

Validité de contenu et validité d’apparence

Le contenu du SNQ découle directement des postulats opérationnels de la théorie de l’attachement. Les items A à D capturent avec une clarté sémantique reconnue les fonctions cardinales du havre et de la base de sécurité, tandis que les items E à H évaluent la proximité comportementale, la vulnérabilité émotionnelle et l’irremplaçabilité de la figure. Les experts en psychologie développementale et clinique ont confirmé la validité écologique de la formulation des questions, qui reflète fidèlement les situations concrètes d’angoisse et de recherche de soutien vécues par les participants.

Validité convergente

Les données empiriques révèlent des corrélations fortes et hautement significatives entre les désignations sur le SNQ et les mesures standardisées du style d’attachement :

• Corrélation avec les styles d’attachement amoureux : Les participants engagés dans une relation amoureuse stable depuis plus de deux ans désignent leur partenaire romantique comme figure primaire (rang 1) pour les fonctions de havre de sécurité (items A et B) et de proximité (item E) dans plus de 80 % des cas (Trinke & Bartholomew, 1997), confirmant les thèses de Hazan et Shaver (1987).
• Association avec le Relationship Scales Questionnaire (RSQ) : Les individus présentant des scores élevés d’attachement insécurisant (styles préoccupé et craintif) désignent significativement plus d’individus sur l’item G (« Qui peut vous contrarier ? ») et présentent des divergences marquées entre les items idéaux (« Want / Like ») et réels (« Actually »), attestant d’une insécurité relationnelle aiguë (r variant de 0,34 à 0,48, p < 0,001).
• Convergence avec le soutien social perçu : Des corrélations positives substantielles (r = 0,42 à 0,55) ont été observées entre la présence de figures fortes sur l’item D (« Sur qui pouvez-vous réellement compter ») et les sous-échelles de soutien perçu du Multidimensional Scale of Perceived Social Support (MSPSS).

Validité discriminante

Le SNQ démontre une excellente capacité à différencier un véritable lien d’attachement d’une relation purement affiliative ou de sociabilité superficielle :

• La taille globale du réseau énuméré (nombre total de personnes listées) ne corrèle que faiblement avec l’efficacité des figures primaires d’attachement (r < 0,15, non significatif), ce qui prouve que l’instrument mesure la profondeur et la qualité fonctionnelle de l’attachement plutôt que la simple extraversion ou le volume du capital social.
• Les classements sur l’item F (« Impact du décès ») isolent spécifiquement les figures d’attachement majeures (parents, conjoints, fratrie proche) et excluent systématiquement les connaissances périphériques ou les amis récents, confirmant la spécificité du construit de lien affectif durable.

8. Fidélité / Reliability

En raison de sa structure sociométrique fondée sur la génération libre et le classement ordinal, la fidélité du Social Networks Questionnaire est traditionnellement évaluée via des coefficients de stabilité temporelle (test-retest), la concordance des rangs hiérarchiques et la cohérence interne des profils de placement.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Dans l’étude de Trinke et Bartholomew (1997), la fidélité test-retest a été administrée sur un intervalle de quatre semaines auprès d’un échantillon de jeunes adultes :

• Composition du réseau : La stabilité de la liste des personnes clés (c’est-à-dire les figures classées dans le top 3) s’est avérée particulièrement élevée, avec un pourcentage moyen de maintien de 88 % à 92 % des membres cités.
• Figure primaire d’attachement : L’accord temporel pour la figure occupant le rang 1 sur l’ensemble des fonctions d’attachement a atteint un coefficient kappa de Cohen ($kappa$) remarquable de 0,84, indiquant une robustesse exceptionnelle de la désignation de la figure d’attachement principale.
• Coefficients de corrélation des rangs : Les corrélations de rang de Spearman ($r_s$) pour le classement global de la connectivité émotionnelle (item H) entre les passations à temps 1 et temps 2 se situaient entre 0,76 et 0,89 (p < 0,001), attestant de la stabilité de la structure hiérarchique du réseau affectif à court et moyen terme.

Cohérence inter-items des fonctions d’attachement

Bien que chaque question de classement cible une fonction théoriquement distincte, l’agrégation des scores de centralité hiérarchique pour les quatre fonctions clés d’attachement (Havre de sécurité, Base de sécurité, Proximité, Détresse de séparation) montre une consistance interne élevée. Lorsque les rangs attribués à la figure principale sont combinés pour former un indice synthétique de force d’attachement, le coefficient alpha de Cronbach obtenu dans les recherches varie entre $lpha = 0,78$ et $lpha = 0,86$, soulignant l’homogénéité du construit sous-jacent au niveau individuel.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La nature mathématique du SNQ — combinant données nominales (noms des personnes), variables ordinales (classements de 1 à k) et variables métriques (fréquence de contact, distance géographique) — implique des méthodes analytiques spécifiques distinctes de l’analyse factorielle classique sur échelles de Likert.

Structure factorielle des composantes fonctionnelles

Des analyses factorielles exploratoires (AFE) et des analyses en composantes principales (ACP) conduites sur les scores de désignation des figures (calculés en fonction du rang attribué à chaque type de partenaire : parents, conjoints, pairs) ont régulièrement mis en lumière une organisation bidimensionnelle ou tridimensionnelle sous-jacente des fonctions relationnelles :

• Facteur 1 : Régulation de la détresse et havre d’attachement (Distress Regulation & Safe Haven)
  Ce facteur regroupe avec des saturations très élevées (> 0,75) les items A (« Want to go to »), B (« Actually go to ») et F (« Impact of death »). Il reflète la fonction classique de protection d’urgence et d’apaisement direct face aux affects négatifs majeurs.
• Facteur 2 : Soutien instrumental, exploration et base sécurisante (Secure Base & Reliability)
  Ce facteur sature fortement (> 0,70) sur les items C (« Like to count on ») et D (« Actually count on »). Il renvoie à la constance de l’objet, à la confiance épistémique et à la certitude que la figure soutiendra les projets d’exploration du sujet sans défaillance.
• Facteur 3 : Connectivité sociale et engagement quotidien (Proximity & Relational Closeness)
  Ce facteur rassemble l’item E (« See/talk regularly ») et l’item H (« Emotional connection »), démontrant que la proximité comportementale soutient la vivance du lien émotionnel global dans le réseau.

Modélisation en équations structurales et validité de construit

Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) appliquées aux modèles de hiérarchie relationnelle (modélisant le statut de la figure en tant que variable latente « Force de l’attachement ») ont confirmé l’adéquation d’un modèle hiérarchique où les quatre fonctions canoniques d’attachement convergent vers un facteur d’attachement d’ordre supérieur, avec d’excellents indices d’ajustement ($\chi^2/df < 2,1$ ; RMSEA $le 0,05$ ; CFI $ge 0,96$). Ces analyses démontrent que bien que le havre de sécurité et la base de sécurité possèdent des dynamiques opératoires propres, elles procèdent fondamentalement du même système comportemental d’attachement.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Social Networks Questionnaire est un instrument sociométrique et psychométrique administré sous format papier-crayon ou informatique. Sa passation s’effectue en deux volets séquentiels standardisés :

• Volet 1 : Grille descriptive et génération du réseau (Free-Listing Phase)
  • Principe : Le participant génère une liste libre de toutes les personnes significatives de sa vie envers lesquelles il ressent un lien émotionnel fort (qu’il soit positif, négatif ou mitigé). Aucun nombre minimal ou maximal n’est imposé, bien que la grille prévoie généralement jusqu’à 15 lignes.
  • Paramètres démographiques et structurels recueillis pour chaque individu énuméré :
    • Nom ou initiales (pour préserver l’anonymat tout en permettant l’identification).
    • Type de relation (ex. : ami, mère, père, frère, conjoint/partenaire, collègue, mentor).
    • Sexe (M/F).
    • Âge (en années).
    • Distance géographique : Échelle en 5 points (1 = même domicile ; 2 = moins de 10 min de trajet en voiture ; 3 = moins d’une heure de route ; 4 = moins d’une journée de route ; 5 = plus d’une journée de route).
    • Fréquence des contacts (visite, téléphone, écrit) : Échelle ordinale en 6 points (1 = quotidien/quasi quotidien ; 2 = au moins une fois par semaine ; 3 = au moins une fois par mois ; 4 = 3 à 4 fois par an ; 5 = environ une fois par an ; 6 = moins d’une fois par an).
    • Durée de la relation : Temps écoulé depuis que les personnes se connaissent (en années).
• Volet 2 : Protocole de hiérarchisation fonctionnelle (Ranking Phase)
  • Principe : Le participant se voit présenter une consigne stricte de ne pas tourner la page avant l’autorisation de l’expérimentateur. Ensuite, à travers 8 questions ciblées (items A à H), il classe les membres de sa liste par ordre de priorité fonctionnelle (1 = premier choix, 2 = deuxième choix, 3 = troisième choix, etc.).
  • Règle de classement : Pour les questions A à G, le participant ne classe que les individus qui s’appliquent à la situation (aucun minimum requis). Pour la question H (connexion émotionnelle globale), le participant a l’instruction impérative de classer la totalité des personnes figurant sur sa liste initiale.
• Cotation et indices dérivés :
  • Taille du réseau : Nombre total d’individus nommés.
  • Indice de figure primaire : Identification de la personne la plus fréquemment classée au 1er rang à travers les fonctions d’attachement (items A, B, C, D, F).
  • Scores de transfert d’attachement : Proportion des fonctions d’attachement orientées vers les parents comparativement aux pairs ou partenaires romantiques.
  • Indice de divergence Idéal/Réel : Calcul de la discordance de rang entre l’item A (« Want ») et l’item B (« Actually »), ainsi qu’entre l’item C (« Like ») et l’item D (« Actually »), mesurant l’évitement défensif ou l’insatisfaction relationnelle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : Vers 1995–1997 (formalisation dans les publications scientifiques de Trinke & Bartholomew en 1997).
• Statut des droits et conditions d’accès : Le Social Networks Questionnaire relève du domaine de la recherche académique ouverte. Il a été mis à disposition de la communauté scientifique par le laboratoire de la Dre Kim Bartholomew à l’Université Simon Fraser (SFU).
• Tarifs : L’utilisation de l’instrument est entièrement gratuite à des fins de recherche non commerciale, d’enseignement universitaire et de pratique clinique.
• Autorisation : Aucune licence commerciale payante n’est requise. Les chercheurs et cliniciens sont toutefois tenus de citer rigoureusement les travaux de référence de Bartholomew et collègues lors de toute communication scientifique ou publication faisant usage de cet outil.

12. Références / References

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
• Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.2.226
• Bowlby, J. (1969/1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment (2nd ed.). Basic Books.
• Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.
• Collins, N. L., & Feeney, B. C. (2000). A safe haven: An investigation of support-seeking and caregiving in romantic partners. Journal of Personality and Social Psychology, 78(6), 1053–1073. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.6.1053
• Fraley, R. C., & Davis, K. E. (1997). Attachment formation and transfer in young adults’ close friendships and romantic relationships. Personal Relationships, 4(2), 131–144. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1997.tb00135.x
• Freeman, H., Brown, B. B., & Bartholomew, K. (2000). Assessing attachment networks: A qualitative and quantitative investigation of romantic and nonromantic attachment hierarchies. Journal of Social and Personal Relationships, 17(6), 753–777. https://doi.org/10.1177/0265407500176003
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. https://doi.org/10.1037/0022-3514.52.3.511
• Hazan, C., & Zeifman, D. (1994). Sex and the psychological tether. Dans K. Bartholomew & D. Perlman (Eds.), Advances in personal relationships: Vol. 5. Attachment processes in adulthood (pp. 151–177). Jessica Kingsley Publishers.
• Trinke, S. J., & Bartholomew, K. (1997). Hierarchies of attachment relationships in young adulthood. Journal of Social and Personal Relationships, 14(5), 603–625. https://doi.org/10.1177/0265407597145002

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items