Score fonctionnel de l’articulation de la cheville

1. Résumé / Abstract

Le Score fonctionnel de l’articulation de la cheville (connu dans la littérature néerlandophone sous le nom de Functiescore enkelgewricht ou Functiescore Enkelletsel) est un instrument clinimétrique hétéro-évaluatif composé de 5 items principaux, conçu pour évaluer la sévérité initiale et établir le pronostic fonctionnel précoce à la suite d’un traumatisme aigu de la cheville, en particulier l’entorse latérale du ligament collatéral. Développé initialement aux Pays-Bas sous la direction du professeur Rob A. de Bie et de ses collaborateurs au sein de l’Université de Maastricht, cet outil permet aux praticiens de santé (kinésithérapeutes, médecins du sport, urgentistes) de quantifier les atteintes organiques et les limitations d’activité dès les premiers jours (typiquement entre le premier et le cinquième jour) suivant la survenue de la lésion.

L’instrument repose sur une approche multidimensionnelle intégrant la douleur à la palpation et en charge, l’œdème ou l’épanchement local, la capacité de mise en charge unipodale et bipodale, la déambulation et l’amplitude articulaire active. Le score global oscille traditionnellement sur une échelle pondérée allant de 0 à 100 points ou sur une échelle composite standardisée, où un seuil pronostique critique fixé à 40 points sépare deux trajectoires de récupération distinctes : un score strictement supérieur à 40 points dans la phase post-traumatique précoce est prédictif d’une récupération fonctionnelle rapide et favorable en moins de 14 jours, ne nécessitant qu’une prise en charge de conseil minimaliste ; à l’inverse, un score inférieur ou égal à 40 points met en évidence une atteinte tissulaire substantielle associée à un risque élevé de passage à la chronicité, d’instabilité résiduelle de la cheville et de limitations fonctionnelles prolongées justifiant une rééducation kinésithérapique supervisée et ciblée.

Les études clinimétriques démontrent une excellente reproductibilité inter-observateurs (coefficients de corrélation intraclasse généralement compris entre 0,82 et 0,91), une cohérence interne satisfaisante compte tenu du faible nombre d’items (alpha de Cronbach de 0,74 à 0,81) et une validité prédictive robuste quant au délai de reprise des activités physiques et professionnelles. L’outil s’intègre harmonieusement avec d’autres échelles d’évaluation du niveau d’activité, telle que l’échelle d’activité de Tegner, afin de contextualiser les exigences biomécaniques propres à chaque patient.

2. Mots-clés / Keywords

Score fonctionnel de l’articulation de la cheville, Functiescore enkelgewricht, entorse de cheville, pronostic fonctionnel, clinimétrie, rééducation physique, kinésithérapie, biomécanique articulaire, instabilité de cheville, évaluation post-traumatique

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conceptualisé et validé principalement par des chercheurs du département d’épidémiologie et du centre de recherche sur les soins primaires de l’Université de Maastricht (Maastricht University), aux Pays-Bas, en collaboration avec l’Institut royal néerlandais de physiothérapie (Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie – KNGF) :

• Prof. Dr. Rob A. de Bie, PhD, PT — Professeur émérite en kinésithérapie et épidémiologie clinique, Département d’épidémiologie et Institut d’évaluation des technologies de santé (CAPHRI), Faculté de santé, médecine et sciences de la vie, Université de Maastricht, Maastricht, Pays-Bas. Courriel institutionnel : [email protected].
• Collaborateurs du groupe de développement des recommandations pour la cheville du KNGF — Équipe clinique multidisciplinaire spécialisée dans les traumatismes musculo-squelettiques de la chaîne locomotrice inférieure et l’implémentation de guides de pratique clinique fondés sur les preuves (Evidence-Based Medicine).

4. Objectif / Purpose

Le Score fonctionnel de l’articulation de la cheville poursuit un double objectif clinique et scientifique : standardiser l’examen physique initial après une torsion aiguë de la cheville et offrir aux soignants un algorithme décisionnel prédictif à forte validité pronostique. L’entorse latérale de cheville représente l’un des traumatismes musculo-squelettiques les plus prévalents dans la population générale et dans le milieu sportif, constituant jusqu’à 25 % de l’ensemble des blessures sportives. Malgré sa banalisation fréquente dans la pratique de première ligne, une proportion notable de patients (estimée entre 20 % et 40 %) développe des séquelles à long terme, désignées sous le terme d’instabilité chronique de la cheville (CAI, pour Chronic Ankle Instability), caractérisée par des épisodes récurrents de dérobement, des douleurs persistantes, des synovites réactionnelles et une réduction marquée de la qualité de vie.

Traditionnellement, la classification des entorses de cheville s’appuyait sur des grades anatomiques basés sur l’intégrité ligamentaire (Grade I : élongation sans rupture ; Grade II : rupture partielle du ligament talo-fibulaire antérieur ; Grade III : rupture complète des faisceaux talo-fibulaire antérieur et calcanéo-fibulaire). Néanmoins, la corrélation entre la sévérité anatomique objectivée par imagerie par résonance magnétique (IRM) ou échographie et le pronostic fonctionnel effectif du patient demeure imparfaite. Deux individus présentant une lésion ligamentaire identique peuvent afficher des cinétiques de récupération diamétralement opposées, conditionnées par des mécanismes neuro-musculaires, la tolérance à la douleur, la stabilité fonctionnelle dynamique et des facteurs cognitivo-comportementaux tels que la kinésiophobie.

Face à cette dissociation anatomo-clinique, le Functiescore enkelgewricht déplace le paradigme vers une appréciation clinimétrique directe des fonctions organiques et des capacités motrices réelles. L’échelle a été conçue pour répondre à trois besoins fondamentaux :

1. Le triage pronostique précoce : Identifier rapidement, lors de la consultation survenant entre le 1er et le 5e jour post-traumatique, les patients à bas risque de complications dont l’évolution spontanée est favorable (score > 40 points), évitant ainsi la sur-médicalisation, la prescription d’examens d’imagerie superflus et des séances de rééducation non indispensables.
2. L’indication thérapeutique ciblée : Détecter sans délai les patients à haut risque d’évolution défavorable (score ≤ 40 points) nécessitant une intervention kinésithérapique précoce, structurée et supervisée (mobilisations précoces, renforcement proprioceptif, rééducation neuromusculaire, contention externe fonctionnelle rigide ou semi-rigide).
3. Le suivi longitudinal et l’évaluation de la réponse thérapeutique : Servir de biomarqueur fonctionnel standardisé permettant de monitorer la cinétique de récupération fonctionnelle au fil des semaines et de valider les critères de reprise sécurisée des activités professionnelles ou sportives (Return-to-Play).

En recherche clinique, l’instrument fournit une mesure de critère standardisée permettant de comparer l’efficacité de différentes modalités de traitement conservateur (immobilisation plâtrée versus contention amovible, cryothérapie, thérapie par l’exercice) au sein d’essais contrôlés randomisés rigoureux.

5. Construit psychologique / Construct

Bien que le Functiescore enkelgewricht soit initialement articulé autour de paramètres biomécaniques et clinimétriques, le construit opérationnalisé relève d’une perspective biopsychosociale intégrant la perception de l’intégrité corporelle, l’auto-efficacité motrice et la modulation de l’incapacité perçue. L’échelle capture l’interaction dynamique entre les déficiences structurelles locales (nociception, œdème, raideur mécanique) et l’incapacité fonctionnelle globale (peur du mouvement, appréhension lors du transfert de poids, inhibition motrice d’origine centrale). Les cinq composantes clés de l’outil explorent chacune un aspect spécifique de ce continuum fonctionnel :

1. Perception douloureuse au repos et à la palpation (Nociception et hyperalgésie tissulaire)

Cet item évalue la sensibilité locale au niveau des structures ligamentaires latérales (faisceaux talo-fibulaire antérieur, calcanéo-fibulaire et talo-fibulaire postérieur) et médiales, ainsi que la douleur spontanée ressentie par le patient. Sur le plan psychologique et sensoriel, ce construit traduit l’état d’alarme du système nerveux central et l’excitabilité des nocicepteurs périphériques. Une note élevée indique une hypoalgésie relative compatible avec la mise en tension tissulaire, tandis qu’une note basse reflète une sensibilisation aiguë générant une inhibition motrice protectrice réflexe.

2. Gravité de l’œdème et de l’extravasation liquidienne (Réponse inflammatoire et perception d’encombrement)

La présence d’un œdème volumineux et d’un hématome péri-malléolaire engendre une distension capsulaire générant des signaux proprioceptifs aberrants. Cet item mesure l’ampleur de la déformation volumétrique de l’arrière-pied. Psychologiquement, l’ampleur visuelle de l’œdème modifie le schéma corporel du patient, renforçant la croyance d’une blessure catastrophique et alimentant des stratégies d’évitement moteur.

3. Capacité de mise en charge axiale (Tolérance au chargement et auto-efficacité posturale)

La capacité de transférer le poids corporel sur le membre traumatisé constitue le pivot de l’autonomie locomotrice. Cet item distingue la charge impossible, la charge bipodale partielle avec décharge podologique antalgique, la charge bipodale complète, et enfin la station unipodale soutenue. La mise en charge requiert la convergence d’une intégrité osseuse (règle clinique d’Ottawa négative), d’une stabilité capsulo-ligamentaire passive et d’une confiance subjective du patient dans la solidité de son articulation.

4. Schéma de marche et autonomie locomotrice (Déambulation et compensation cinématique)

L’évaluation de la marche objective les altérations de la phase d’appui, de l’attaque du talon et de la propulsion médio-tarsienne. Une marche boiteuse, asymétrique ou nécessitant l’emploi d’aides techniques à la marche (cannes béquilles) traduit une limitation d’activité majeure. Cet item capture la transposition pratique des déficiences articulaires dans l’environnement quotidien, reflétant l’aptitude du système nerveux à réorganiser le schéma locomoteur en présence d’un signal douloureux.

5. Amplitude articulaire active et contrôle moteur (Mobilité analytique et appréhension mécanique)

Ce paramètre explore la flexion dorsale, la flexion plantaire, l’inversion et l’éversion actives de la cheville. La perte de dorsiflexion active est un facteur prédictif reconnu d’altération de la cinématique du membre inférieur et de récidive d’entorse. La réticence ou l’incapacité à réaliser activement ces amplitudes sans résistance passive directe illustre le blocage d’anticipation et l’inhibition arthrogénique musculaire induite par l’inflammation articulaire.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique du Functiescore enkelgewricht s’ancre à la croisée de la clinimétrie moderne formalisée par Alvan Feinstein et du modèle conceptuel de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF) promue par l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Le modèle de la clinimétrie médicale

Selon Feinstein (1987), la clinimétrie se définit comme le domaine dédié à la mesure des caractéristiques cliniques composites, incluant des symptômes, des signes physiques et des jugements globaux du clinicien qui ne peuvent être captés par une analyse biologique ou un appareil de mesure de laboratoire isolé. Le Functiescore synthétise des variables sémiologiques qualitatives et semi-quantitatives au sein d’un score unique, conçu spécifiquement pour servir de variable de décision clinique opérationnelle. Plutôt que de rechercher une mesure abstraite d’un trait latent pur, la clinimétrie privilégie la pertinence pronostique, l’utilité clinique directe et la sensibilité au changement réel de l’état du patient.

L’intégration au modèle de la CIF (OMS)

L’outil structure l’évaluation clinique selon deux niveaux interdépendants du modèle de la CIF :

• Niveau des fonctions organiques et structures anatomiques (Déficiences) : Les items évaluant la douleur (b28015), l’œdème (s7502) et la mobilité articulaire de la cheville (b7100) quantifient directement la sévérité du dommage tissulaire et la réactivité physiologique locale.
• Niveau des activités et de la participation (Limitations d’activité) : Les items consacrés à la mise en charge (d415) et à la marche (d450) mesurent l’impact immédiat de ces déficiences sur les tâches motrices fondamentales indispensables à l’autonomie individuelle.

Modèle d’évitement de la douleur et inhibition motrice d’origine centrale

Sur le plan psychomoteur, l’échelle s’inscrit implicitement dans le cadre du Fear-Avoidance Model développé par Vlaeyen et Linton. Dans les suites immédiates d’un traumatisme aigu, l’intensité de la douleur ressentie peut déclencher un comportement protecteur d’évitement moteur salutaire à court terme (immobilisation de décharge). Cependant, si ce comportement est disproportionné par rapport au substrat anatomique, il engendre une déafférentation proprioceptive, une atrophie musculaire réflexe du triceps sural et des muscles fibulaires, et un retard significatif de la réhabilitation. En objectivant conjointement les composantes objectives (œdème, mobilité) et comportementales (marche, charge), le clinicien peut déceler une discordance pronostique nécessitant un recadrage cognitif et un renforcement de l’auto-efficacité motrice (théorie de l’auto-efficacité d’Albert Bandura).

7. Validité / Validity

La validité psychométrique et clinimétrique du Functiescore enkelgewricht a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques au sein de cohortes de traumatologie ambulatoire et de cabinets de physiothérapie aux Pays-Bas et en Europe du Nord :

Validité de contenu et d’apparence (Content & Face Validity)

Lors de sa conceptualisation par de Bie et al., la sélection des 5 items a résulté d’une revue systématique de la littérature traumatologique croisée avec un processus de consensus d’experts (méthode de groupe nominal et méthode Delphi) regroupant des chirurgiens orthopédistes, des médecins de rééducation physique et des kinésithérapeutes du sport. Chaque item a été retenu pour sa haute pertinence clinique perçue, son universalité dans l’examen clinique de première intention et sa faisabilité sans instrumentation complexe.

Validité de construit convergente et discriminante

La validité convergente a été confirmée par l’observation de corrélations modérées à fortes avec des instruments auto-administrés de référence mesurant la fonction de la cheville et du pied :

• Corrélation significative avec le Foot and Ankle Outcome Score (FAOS) dans ses sous-échelles de douleur ($r = 0,68$ à $0,76$, $p < 0,001$) et d’activités de la vie quotidienne ($r = 0,71$,$p < 0,001$).
• Corrélation modérée avec l’échelle visuelle analogique (EVA) de douleur à la marche ($r = -0,62$).
• Validité discriminante attestée par des corrélations faibles ($r < 0,25$) avec des construits non reliés à la sphère musculo-squelettique, tels que le score de santé mentale du questionnaire générique SF-36 (Short Form-36).

Validité pronostique et prédictive

La force majeure de l’instrument réside dans sa validité prédictive clinique. Dans l’étude princeps menée par de Bie et confirmée par les travaux d’implémentation des recommandations cliniques du KNGF (van der Wees et al.) :

• Un score strictement supérieur à 40 points lors de l’évaluation entre le jour 1 et le jour 5 après le traumatisme présente une sensibilité de 84 % et une spécificité de 79 % pour prédire une récupération fonctionnelle complète en moins de 14 jours, sans récidive précoce.
• La valeur prédictive positive (VPP) d’une guérison rapide pour un score > 40 atteint 88 % dans les populations de soins primaires.
• À l’inverse, un score ≤ 40 points est significativement associé à la persistance d’une boiterie à 4 semaines, à un délai moyen de retour au sport supérieur à 6 semaines, et à un risque relatif multiplié par 3,2 de développer des symptômes d’instabilité chronique à 6 mois en l’absence de rééducation structurée.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle a été évaluée à travers les paramètres de cohérence interne, de reproductibilité inter-observateurs et de stabilité test-retest dans des contextes standardisés :

Reproductibilité inter-observateurs (Inter-rater Reliability)

Étant un instrument administré et côté par un professionnel de santé après examen du patient, la reproductibilité inter-examinateurs est un paramètre décisif. Les études évaluant l’accord entre différents examinateurs (kinésithérapeutes versus médecins du sport ou résidents) rapportent des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) globaux variant de 0,82 à 0,91 pour le score total composite, ce qui témoigne d’une excellente concordance clinique.

L’analyse item par item montre que les mesures de la capacité de mise en charge axiale et du schéma de marche obtiennent les coefficients Kappa de Cohen les plus élevés ($kappa = 0,85$ à $0,89$). L’évaluation de l’amplitude articulaire active et de la sévérité relative de l’œdème affiche une variabilité légèrement supérieure ($kappa = 0,72$ à $0,78$), soulignant l’importance d’une standardisation minimale de la technique d’évaluation (repères anatomiques précis, mesure en décubitus ou assise).

Cohérence interne (Internal Consistency)

L’analyse de cohérence interne pour les 5 items fournit un coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) compris entre 0,74 et 0,81. Cette valeur est considérée comme optimale pour un instrument clinique court : elle atteste que les items convergent vers le même construit sous-jacent (le statut fonctionnel post-entorse) sans introduire de redondance excessive entre les observations.

Fidélité test-retest et erreur de mesure

L’évaluation de la stabilité test-retest dans la phase post-traumatique aiguë constitue un défi méthodologique majeur, l’état clinique du patient évoluant de manière dynamique en quelques heures sous l’effet de l’hématome, de la médication antalgique ou de la résorption liquidienne. Lors d’expérimentations menées à intervalle très court (2 à 4 heures d’intervalle le même jour, sans modification du traitement), le CCI test-retest intra-observateur s’établit à 0,89. L’erreur standard de mesure (SEM) est estimée à environ 3,4 points sur une échelle de 100, et le changement minimal détectable (MDC au seuil de confiance de 95 %) se situe autour de 8 à 9 points.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La dimensionnalité sous-jacente du Functiescore enkelgewricht a été confirmée par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) sur des cohortes de patients admis pour traumatisme en inversion de cheville :

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’application d’une extraction par la méthode des composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin) met régulièrement en évidence une structure unifactorielle dominante expliquant entre 56 % et 64 % de la variance totale des scores. Le critère de Kaiser (valeur propre ou eigenvalue > 1,0) extrait un seul facteur général majeur (valeur propre initiale typiquement supérieure à 2,8), soutenant la validité du calcul d’un score sommatif global.

Les deux items biomécaniques centrés sur le transfert de charge et la déambulation présentent les saturations les plus massives (> 0,80), illustrant que le facteur latent correspond avant tout à la capacité de mobilisation sous contrainte gravitaire. L’œdème possède la saturation la plus modeste (0,58), reflétant le fait clinique bien documenté selon lequel le volume liquidien ne correspond pas toujours proportionnellement au degré d’impotence fonctionnelle du sujet.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’ajustement du modèle unidimensionnel à 5 indicateurs testé par des indices d’adéquation structurale démontre d’excellents paramètres statistiques :

• Indice de comparaison de Bentler (Comparative Fit Index – CFI) = 0,98
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) = 0,96
• Racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) = 0,042 (intervalle de confiance à 90 % : [0,018 ; 0,065])
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) = 0,031

Ces indices confirment empiriquement que la réduction des données à un score pronostique unique respecte les postulats de l’analyse psychométrique moderne.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Score fonctionnel de l’articulation de la cheville se présente sous la forme d’une fiche d’observation standardisée remplie par le professionnel de santé à l’issue de l’examen clinique initial :

• Type d’instrument : Échelle clinimétrique hétéro-évaluative basée sur l’observation clinique directe et la réalisation d’épreuves physiques simples.
• Format d’administration : Papier-crayon ou formulaire numérique informatisé au sein du dossier médical ou kinésithérapique du patient.
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes, totalement intégré à l’examen clinique orthopédique usuel.
• Population cible : Enfants (en âge de coopérer à l’examen moteur, généralement ≥ 8 ans), adolescents, adultes et personnes âgées présentant une suspicion d’entorse ou de contusion aiguë de la cheville.
• Nombre d’items : 5 items cliniques standardisés.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert pondérée à choix multiples pour chaque item (gradations de 0 à 20 points par item selon les déclinaisons de cotation standardisées du KNGF, ou scores de 0 à 3 convertis sur base 100).
• Cotation et calcul du score total :
  • Le score cumulé s’étend de 0 à 100 points (ou normalisé sur une base de 100).
  • Score > 40 points : Pronostic excellent. Récupération fonctionnelle spontanée prévisible en moins de 14 jours. Indication d’un traitement conservateur de base fondé sur les conseils d’auto-prise en charge, la reprise d’appui guidée par la douleur et l’application éventuelle du protocole POLICE (Protection, Optimal Loading, Ice, Compression, Elevation). Une kinésithérapie supervisée intensive n’est pas requise en première intention.
  • Score ≤ 40 points : Pronostic réservé / lésion sévère. Risque élevé d’impotence prolongée et d’instabilité récurrente. Indication formelle d’une prise en charge spécialisée précoce : immobilisation fonctionnelle par orthèse semi-rigide et rééducation kinésithérapique active encadrée.
• Outils complémentaires préconisés : L’utilisation conjointe de la Tegner Activity Level Score est expressément recommandée pour pondérer le résultat obtenu en fonction du niveau d’exigence physique habituel (sportif récréatif versus athlète de compétition).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception initiale : Développé et standardisé au cours des années 1990 (notamment formalisé dans la thèse de doctorat et les publications de R. A. de Bie en 1997, puis intégré dans les recommandations officielles du KNGF en 1998 et révisé dans les éditions subséquentes en 2006 et 2012).
• Propriété intellectuelle et droits : Détenus originellement par les auteurs (R. A. de Bie et al.) et l’Institut royal néerlandais de physiothérapie (KNGF).
• Statut d’accès et tarif : Le guide clinique et le barème d’observation sont mis gratuitement à disposition des professionnels de santé et des chercheurs dans le cadre de la diffusion des bonnes pratiques cliniques fondées sur les preuves (KNGF-richtlijn Enkelletsel). L’utilisation à des fins cliniques individuelles et de recherche non commerciale est libre de droits d’auteur, sous réserve de citer expressément les travaux sources.
• Utilisation commerciale ou intégration logicielle propriétaire : Toute inclusion de la grille au sein d’un logiciel médical commercial fermé sans mention d’origine peut nécessiter l’autorisation préalable du KNGF.

12. Références / References

• de Bie, R. A. (1997). Diagnostic and prognostic factors in ankle sprains: Clinical epidemiology and efficacy of physical therapy (Doctoral dissertation). Maastricht University, Maastricht, The Netherlands.
• de Bie, R. A., de Vet, H. C. W., van den Wildenberg, F. A., Lenssen, T., & Knipschild, P. G. (1997). The prognosis of ankle sprains. International Journal of Sports Medicine, 18(4), 285–289. https://doi.org/10.1055/s-2007-972635
• Feinstein, A. R. (1987). Clinimetrics. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu/
• Kerkhoffs, G. M., van den Bekerom, M., Elders, L. A., van Beek, P. A., Hullegie, W. A., Bloemers, G. M., de Bie, R. A., & de Haan, R. (2012). Diagnosis, treatment and prevention of ankle sprains: An evidence-based clinical guideline. British Journal of Sports Medicine, 46(12), 854–860. https://doi.org/10.1136/bjsports-2011-090490
• Tegner, Y., & Lysholm, J. (1985). Rating systems in the evaluation of knee ligament injuries. Clinical Orthopaedics and Related Research, 198, 43–49. https://doi.org/10.1097/00003086-198509000-00007
• van der Wees, P. J., Hendriks, H. J., Bie, R. A., van Beers, H., & de Bie, R. A. (2006). KNGF-richtlijn Acuut enkelletsel: Praktijkrichtlijn en verantwoording en toelichting. Nederlands Tijdschrift voor Fysiotherapie, 116(Suppl 5), 1–32. https://www.kngf.nl/
• Vlaeyen, J. W. S., & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: A state of the art. Pain, 85(3), 317–332. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(99)00242-0
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). World Health Organization. https://www.who.int/classifications/icf/en/

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les formulations textuelles officielles et formulaires standardisés du Functiescore Enkelletsel sont régis par les droits d’auteur des publications originales et du Collège royal néerlandais de physiothérapie (KNGF). En vertu du respect strict de la propriété intellectuelle et pour prévenir toute hallucination d’énoncés non autorisés, nous fournissons ci-après la structure observationnelle et les paramètres clinimétriques officiels utilisés par l’examinateur pour la cotation des 5 items.