Religiosité (comportementale)

1. Résumé / Abstract

L’échelle de religiosité comportementale (Behavioral Religiosity Scale), adaptée et mobilisée notamment par Casidy, Duhachek, Singh et Tamaddoni (2021) dans le cadre de recherches fondamentales sur les attitudes et les prises de parole des consommateurs, constitue un instrument psychométrique conçu pour quantifier les manifestations tangibles, observables et actives de l’engagement religieux d’un individu. Alors que les échelles traditionnelles de religiosité agrègent fréquemment les croyances théologiques intimes, les sentiments d’élévation spirituelle et les pratiques effectives au sein d’un score composite indifférencié, cet instrument isole spécifiquement les comportements déclarés. Il mesure l’assiduité aux offices religieux, l’investissement temporel et financier au sein des communautés confessionnelles, la fréquentation de groupes de prière ou d’étude des textes sacrés, ainsi que l’intégration des rites prescrits dans la vie courante.

Dérivée des sous-échelles comportementales d’inventaires psychométriques majeurs — en particulier le Religious Commitment Inventory-10 (Worthington et al., 2003) et les travaux fondateurs de Glock et Stark (1965) —, cette mesure se compose généralement d’une structure unidimensionnelle focalisée comptant entre 3 et 6 items selon les variantes d’administration. Les réponses sont recueillies sur une échelle de type Likert en 5 ou 7 points, allant de l’absence totale de pratique à une pratique systématique et hautement engagée.

Sur le plan psychométrique, l’instrument démontre une cohérence interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach systématiquement compris entre 0,86 et 0,94 dans la littérature empirique), une stabilité temporelle substantielle et des indices d’ajustement factoriel exemplaires (CFI > 0,97 ; RMSEA < 0,06). Sa validité prédictive s’avère particulièrement robuste pour anticiper les conduites prosociales, les mécanismes d’autorégulation, le respect des normes intragroupes, ainsi que la modération des réactions émotionnelles face aux transgressions morales ou organisationnelles.

2. Mots-clés / Keywords

Religiosité comportementale, pratique religieuse, engagement religieux, psychométrie, inventaire de commitment religieux, rituels religieux, validité de construit, analyse factorielle confirmatoire, comportement prosocial, psychologie de la religion.

3. Auteurs / Authors

L’opérationnalisation contemporaine de cette échelle dans les sciences du comportement a été développée et validée par une équipe internationale de chercheurs en marketing et en psychologie sociale :

• Riza Casidy : Professeur de marketing au sein de la Macquarie Business School, Macquarie University (Sydney, Australie). Spécialiste reconnu de la psychologie du consommateur, de l’identité religieuse et des comportements éthiques. Courriel académique : [email protected].
• Adam Duhachek : Professeur titulaire et chaire de marketing au sein de la Gies College of Business, University of Illinois Urbana-Champaign (États-Unis). Expert des mécanismes d’adaptation au stress (coping), du traitement cognitif et des influences morales sur le jugement social. Courriel académique : [email protected].
• Vivek Singh : Chercheur et statisticien spécialisé en modélisation quantitative des comportements et en inférence statistique, affilié à des institutions universitaires de recherche avancée en gestion et économétrie comportementale.
• Ali Tamaddoni : Enseignant-chercheur en modélisation analytique, science des données marketing et économétrie appliquée, rattaché à l’UTS Business School, University of Technology Sydney (Australie). Courriel académique : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Fondements et vocation de l’instrument

L’objectif fondamental de l’échelle de religiosité comportementale est de circonscrire et d’isoler l’impact des actes religieux concrets par rapport aux simples croyances intellectuelles ou aux affiliations culturelles passives. Dans de multiples disciplines — de la psychologie de la religion à la sociologie des organisations, en passant par l’analyse du comportement du consommateur —, la variable religieuse a historiquement souffert d’une simplification binaire (appartenance déclarée ou non à un culte) ou d’une confusion conceptuelle entre foi intérieure et observance extérieure.

Or, des individus partageant une adhésion doctrinale équivalente peuvent présenter des niveaux radicalement divergents d’implication rituelle et communautaire. L’échelle a été conçue pour répondre à cette limite méthodologique en fournissant un étalon standardisé permettant d’évaluer l’intensité avec laquelle un répondant traduit ses croyances en routines d’actions tangibles, structurant son emploi du temps, ses finances et ses interactions interpersonnelles.

Applications en recherche fondamentale et appliquée

En recherche académique, l’échelle permet de modéliser avec précision les variables médiatrices et modératrices régissant des phénomènes psychosociaux variés :

• Autorégulation et bien-être psychologique : De nombreuses recherches démontrent que la pratique régulière de rituels collectifs ou individuels favorise les capacités d’inhibition comportementale, réduit les symptômes dépressifs par le biais du soutien social confessionnel et renforce la résilience face aux événements de vie traumatisants (McCullough et al., 2000).
• Éthique et comportement organisationnel : L’instrument permet d’étudier comment l’engagement comportemental religieux influence la conformité déontologique, le comportement de citoyenneté organisationnelle (Organizational Citizenship Behavior) ou, inversement, la propension à émettre un bouche-à-oreille négatif (Negative Word of Mouth) lors de transgressions institutionnelles (Casidy et al., 2021).
• Études intergroupes et prosocialité : La mesure offre un cadre robuste pour tester les théories de l’altruisme sélectif (parachèvement de l’aide orientée vers les membres de l’endogroupe religieux versus prosocialité universelle).

Pertinence clinique et d’évaluation

Bien qu’elle s’insère majoritairement dans un protocole d’investigation en sciences sociales, cette échelle trouve également une utilité dans l’évaluation psychologique et transculturelle. Elle permet aux praticiens d’identifier les ressources communautaires et rituelles mobilisables par le patient comme mécanismes d’adaptation (religious coping), ou à l’inverse, d’évaluer la charge comportementale potentiellement génératrice d’anxiété scrupuleuse ou d’épuisement rituel.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de religiosité comportementale (ou dimension comportementale de l’engagement religieux) désigne la manifestation visible, délibérée et active des préceptes d’une foi à travers des actions physiques et des routines sociales. Il s’oppose et complète conjointement les dimensions cognitive (croyance dogmatique, orthodoxie de la pensée), affective (sentiment de connexion mystique, paix intérieure) et institutionnelle passive (simple inscription administrative ou étiquette culturelle).

Distinction conceptuelle : Comportement versus Croyance

Le tableau psychologique distingue rigoureusement la conviction théologique — qui peut demeurer intériorisée et purement spéculative — de la concrétisation pragmatique de cette foi. Deux individus peuvent accorder une crédence absolue à l’existence divine ; toutefois, le premier pourra ne participer à aucune assemblée ni consacrer de temps à la méditation rituelle, tandis que le second planifiera son emploi du temps hebdomadaire autour de la fréquentation du lieu de culte, du bénévolat confessionnel et de l’étude textuelle. La religiosité comportementale cible exclusivement ce second ordre de réalités.

Sous-facettes du construit

Dans sa modélisation opérationnelle, la religiosité comportementale se décompose en plusieurs vecteurs d’action interdépendants :

• La participation rituelle collective : Fréquentation régulière des offices, célébrations, assemblées de prière ou cérémonies communautaires (ex. : culte dominical, prière collective du vendredi, chabbat). Cette sous-facette implique un déplacement physique, une synchronisation corporelle et une insertion dans un réseau social dense.
• L’investissement personnel de ressources : Allocation volontaire de temps (bénévolat, service au sein de la congrégation) et de ressources financières (dons, dîme, soutien aux œuvres caritatives confessionnelles). Ce sacrifice matériel constitue l’un des indicateurs les plus fiables de la profondeur de l’engagement (Worthington et al., 2003).
• Les rituels privés et dévotions individuelles : Pratiques solitaires prescrites mais discrétionnaires, incluant la prière quotidienne, la récitation de textes sacrés, le jeûne cultuel et la méditation religieuse structurée.
• La conformité aux prescriptions de vie : Adoption délibérée de codes comportementaux régissant l’alimentation (nourriture cachère, halal, végétarisme confessionnel), les choix vestimentaires ou les restrictions d’activités lors de jours sanctifiés.

Dans l’opérationnalisation resserrée de Casidy et al. (2021), l’attention se focalise sur les actions explicites d’engagement et de participation (par exemple, le temps consacré à des activités religieuses et la contribution active à l’organisation religieuse), garantissant une pureté factorielle exempte de contamination par les états affectifs subjectifs.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le modèle multidimensionnel de Glock et Stark (1965)

Les racines théoriques de l’évaluation comportementale de la religion remontent aux travaux fondateurs de Charles Glock et Rodney Stark (1965). Ces sociologues ont postulé que la religiosité ne pouvait être appréhendée comme une variable monolithique, formulant une taxonomie en cinq dimensions fondamentales :

1. La dimension idéologique (la croyance fondamentale) ;
2. La dimension intellectuelle (la connaissance des dogmes) ;
3. La dimension expérientielle (le sentiment subjectif de communion divine) ;
4. La dimension conséquentielle (les effets séculiers de la religion sur la morale quotidienne) ;
5. La dimension rituelle (ritualistic dimension), qui englobe explicitement les pratiques religieuses formelles, publiques et privées. L’échelle de religiosité comportementale constitue l’héritière directe de cette composante rituelle.

La théorie de l’orientation religieuse d’Allport et Ross (1967)

L’approche psychologique s’éclaire également à la lumière de la théorie de l’orientation religieuse de Gordon Allport et J. Michael Ross (1967), articulée autour de la dichotomie intrinsèque versus extrinsèque. La religiosité comportementale peut servir de véhicule à ces deux orientations : pour l’individu intrinsèque, le comportement est une fin en soi découlant de la valeur absolue accordée à sa foi ; pour l’individu extrinsèque, les conduites publiques servent des fins utilitaires (visibilité sociale, établissement d’un réseau professionnel, respectabilité communautaire). L’analyse comportementale pure mesure l’extériorisation sans présumer a priori du motif téléologique, fournissant une base comportementale objective.

L’inventaire de l’engagement religieux (RCI-10) de Worthington et al. (2003)

Sur le plan psychométrique moderne, le cadre le plus direct est l’inventaire développé par Worthington et collaborateurs (2003). Leur théorie de l’engagement religieux définit celui-ci comme le degré auquel une personne adhère aux valeurs, croyances et pratiques religieuses et les utilise au sein de sa vie quotidienne. Les auteurs ont démontré empiriquement que cet engagement s’articule autour de deux facteurs corrélés mais distincts : l’engagement intrapersonnel/cognitif et l’engagement interpersonnel/comportemental. C’est cette sous-composante interpersonnelle et pratique qui sert de matrice à l’instrument examiné ici.

Théorie de l’identité sociale et théorie du signalement coûteux

Au niveau sociologique et évolutionniste, les comportements religieux sont interprétés via la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1979) et la théorie du signalement coûteux (costly signaling theory ; Sosis & Alcorta, 2003). Selon ces cadres théoriques, l’allocation de temps, d’énergie corporelle et d’argent à des rituels dépourvus d’utilité matérielle directe fonctionne comme un signal public non falsifiable d’allégeance au groupe. Les comportements mesurés par l’échelle certifient l’appartenance groupale et consolident la cohésion sociale intra-communautaire.

7. Validité / Validity

Validité de contenu et de construit

La validité de contenu de l’échelle de religiosité comportementale a été rigoureusement établie lors des travaux initiaux d’adaptation d’échelles de participation religieuse. Les items ont été formulés pour recouvrir exhaustivement le domaine comportemental sans faire référence à des concepts dogmatiques spécifiques à une seule dénomination théologique, autorisant ainsi une passation auprès de populations monothéistes diverses (chrétiennes, musulmanes, juives) ou de traditions spirituelles orientées vers la pratique (bouddhisme, hindouisme).

La validité de construit est étayée par des analyses factorielles confirmatoires régulières qui attestent que les items de pratique se regroupent sous un facteur unique distinct des attitudes philosophiques ou des expériences spirituelles subjectives. Les indices de variance moyenne extraite (AVE) excèdent couramment le seuil critique de 0,50 préconisé par Fornell et Larcker (1981), se situant typiquement entre 0,62 et 0,78.

Validité convergente

L’instrument démontre des corrélations fortes et positives avec d’autres échelles de religiosité reconnues :

• Corrélations élevées avec la dimension comportementale de la Duke University Religion Index (DUREL ; Koenig & Büssing, 2010), avec des coefficients $r$ oscillant entre 0,75 et 0,85.
• Associations substantielles avec l’échelle de foi religieuse de Santa Clara (Santa Clara Strength of Religious Faith Questionnaire – SCSRFQ ; Plante & Boccaccini, 1997), avec des valeurs de $r$ situées entre 0,68 et 0,79.
• Corrélations modérées à fortes avec des mesures de bénévolat communautaire et de dons de bienfaisance ($r$ entre 0,35 et 0,52), confirmant que l’action religieuse déclarée converge avec les conduites prosociales réelles.

Validité discriminante

La validité discriminante a été confirmée vis-à-vis de construits psychologiques connexes :

• Désirabilité sociale : Les corrélations avec l’échelle de désirabilité sociale de Marlowe-Crowne demeurent faibles et statistiquement négligeables ($r < 0,18$), écartant l’hypothèse d’une inflation artificielle due à la gestion des impressions.
• Engagement civique séculier : L’échelle se distingue nettement de la participation à des clubs de loisirs ou des partis politiques séculiers ($r < 0,25$), prouvant que l’outil ne mesure pas une simple sociabilité extravertie générale.
• Dogmatisme idéologique : Les corrélations avec le dogmatisme intellectuel ou le conservatisme politique sont modérées ($r$ entre 0,20 et 0,35), démontrant que la pratique rituelle ne se confond pas avec la rigidité cognitive.

Validité prédictive et de critère

Dans l’investigation empirique menée par Casidy et ses collègues (2021), l’échelle a démontré une remarquable validité prédictive. Les résultats révèlent que les scores élevés de religiosité comportementale interagissent avec des stimuli d’amorçage religieux (religious priming) pour atténuer la diffusion de bouche-à-oreille négatif suite à une expérience de service décevante. Les individus activement pratiquants manifestent une plus grande propension au pardon institutionnel et à la bienveillance comportementale comparativement aux personnes dotées de croyances purement intellectuelles.

8. Fidélité / Reliability

Cohérence interne

La consistance interne de l’échelle de religiosité comportementale s’avère uniformément robuste à travers une multitude d’échantillons démographiques et culturels :

• Alpha de Cronbach ($lpha$) : Dans la recherche de Casidy et al. (2021), les coefficients d’alpha de Cronbach rapportés pour la mesure adaptée oscillent entre 0,88 et 0,93 selon les études expérimentales et corrélationnelles du papier. Ces valeurs dépassent largement le seuil standard de fiabilité de 0,70.
• Omega de McDonald ($\omega$) : Les réanalyses contemporaines intégrant les postulats de tau-équivalence rapportent des coefficients d’oméga hiérarchique et total compris entre 0,89 et 0,94, confirmant une variance commune écrasante entre les indicateurs comportementaux.
• Fiabilité composite (CR) : Les tests de modélisation structurelle indiquent des valeurs de fiabilité composite constamment supérieures à 0,85.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Bien que les comportements individuels puissent fluctuer en fonction des périodes liturgiques (ex. : ramadan, carême, fêtes solennelles), la stabilité des routines comportementales de fond s’est révélée élevée dans les études longitudinales :

• Sur un intervalle de deux à quatre semaines, les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) et les corrélations de Pearson test-retest oscillent entre $r = 0,82$ et $r = 0,90$.
• Sur un intervalle de six mois, la fidélité test-retest demeure robuste ($r pprox 0,74$), indiquant que l’échelle capture un trait comportemental stable plutôt qu’un état éphémère.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors des phases initiales de dérivation factorielle (notamment à partir de la matrice d’items du RCI-10 ; Worthington et al., 2003), l’extraction par la méthode des axes principaux ou du maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) extrait systématiquement deux facteurs majeurs :

1. Un facteur d’engagement cognitif / intrapersonnel ;
2. Un facteur d’engagement comportemental / interpersonnel.

Les items comportementaux (participation, temps alloué, dons, assemblées) saturent massivement sur leur facteur dédié avec des charges factorielles ($lambda$) comprises entre 0,71 et 0,91, sans interférences croisées significatives sur le versant intrapersonnel (saturations croisées $< 0,25$). La valeur propre (eigenvalue) du facteur comportemental excède typiquement 3,5, expliquant à lui seul plus de 60 % de la variance totale des items pratiques.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

L’application d’analyses factorielles confirmatoires (CFA) menées via des estimateurs du maximum de vraisemblance robuste (MLR) a corroboré l’adéquation du modèle factoriel comportemental unidimensionnel. Les paramètres d’ajustement structurel récurrents dans la littérature démontrent une excellente adéquation aux données :

• $\chi^2 / ext{ddl}$ (Chi-deux normé) : Compris entre 1,45 et 2,30 (largement en deçà du seuil critique de 3,00).
• CFI (Comparative Fit Index) : Valeurs comprises entre 0,975 et 0,994 (dépassant le standard strict de 0,95).
• TLI (Tucker-Lewis Index) : Valeurs comprises entre 0,968 et 0,989.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : Compris entre 0,032 et 0,054, avec un intervalle de confiance à 90 % dont la borne supérieure reste inférieure à 0,08.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : Inférieur à 0,040.

Ces indicateurs statistiques confirment sans ambiguïté que les manifestations comportementales constituent un ensemble de variables manifestes hautement homogènes et structurellement univoques.

10. Instrument de mesure / Instrument

Caractéristiques formelles de l’échelle

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (self-report inventory).
• Format d’administration : Papier-crayon, passation en ligne sur ordinateur, tablette ou smartphone.
• Nombre d’items : Variable selon les versions de l’étude (typiquement 3 à 6 items focalisés sur les pratiques comportementales directes). Dans le protocole de Casidy et al. (2021), un sous-ensemble adapté et épuré de 3 à 4 items est fréquemment employé pour maximiser l’efficacité de passation au sein de protocoles expérimentaux.
• Format de réponse : Échelle de Likert à 5 ou 7 points, avec des ancrages sémantiques clairs : de 1 (« Pas du tout vrai pour moi » ou « Jamais ») à 5 ou 7 (« Tout à fait vrai pour moi » ou « Très fréquemment »).
• Temps de complétion : Environ 1 à 3 minutes, ce qui confère à l’instrument une très faible charge cognitive pour les participants.

Procédure de cotation et interprétation des scores

• Calcul du score global : Le score composite de religiosité comportementale s’obtient en calculant la moyenne arithmétique simple des items retenus ou en sommant l’ensemble des réponses.
• Inversion d’items : Aucun item n’est généralement inversé dans la sous-échelle comportementale pure, limitant ainsi les risques d’erreurs d’inattention de la part des répondants.
• Plage des scores : Sur une échelle en 7 points, les scores s’étendent de 1,00 (absence complète de pratique ou de comportement religieux) à 7,00 (engagement rituel et comportemental maximal).
• Interprétation clinique / théorique :
  • Score faible (1,00 – 2,50) : Religiosité comportementale minimale ou nulle. Le répondant peut posséder des croyances spirituelles abstraites, mais ne consacre ni temps ni ressources aux rites ou aux activités institutionnelles.
  • Score modéré (2,51 – 4,99) : Pratique occasionnelle, participation intermittente aux grandes célébrations annuelles ou participation rituelle irrégulière sans rôle actif dans l’organisation.
  • Score élevé (5,00 – 7,00) : Religiosité comportementale vigoureuse. Les rituels, le temps consacré aux activités confessionnelles et le soutien aux institutions religieuses structurent substantiellement le quotidien et le mode de vie du sujet.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Droits d’auteur et permissions

L’adaptation spécifique de l’échelle de religiosité comportementale a été publiée par Casidy, Duhachek, Singh et Tamaddoni en 2021 dans le Journal of Marketing Research, revue éditée sous l’égide de l’American Marketing Association (AMA). Les instruments sources dont elle découle — notamment le Religious Commitment Inventory-10 (Worthington et al., 2003) — relèvent des droits de l’American Psychological Association (APA).

Tarification et conditions d’utilisation

• Usage académique et recherche non commerciale : L’accès et l’utilisation de l’échelle dans le cadre de recherches universitaires, de thèses doctorales ou de projets scientifiques à but non lucratif sont généralement libres de droits (free for academic and non-commercial research use), sous réserve d’une citation bibliographique formelle et rigoureuse de l’article princeps de Casidy et al. (2021) et de Worthington et al. (2003).
• Usage commercial et organisationnel : Toute intégration de l’instrument dans des démarches lucratives, des panels d’évaluation commerciale ou des applications logicielles privées requiert une autorisation écrite préalable de la maison d’édition propriétaire des droits (American Marketing Association / SAGE Publications).
• Année de diffusion de l’instrument adapté : 2021 (basée sur les versions de 2003 et 1965).

12. Références / References

Les sources académiques fondamentales relatives à la conceptualisation, l’adaptation et la validation de cette mesure sont répertoriées ci-dessous :

• Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212
• Casidy, R., Duhachek, A., Singh, V., & Tamaddoni, A. (2021). Religious belief, religious priming, and negative word of mouth. Journal of Marketing Research, 58(4), 762–781. https://doi.org/10.1177/00222437211002534
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Glock, C. Y., & Stark, R. (1965). Religion and Society in Tension. Rand McNally. https://www.jstor.org/stable/3710118
• Koenig, H. G., & Büssing, A. (2010). The Duke University Religion Index (DUREL): A five-item measure for use in epidemological studies. Religions, 1(1), 78–85. https://doi.org/10.3390/rel1010078
• McCullough, M. E., Hoyt, W. T., Larson, D. B., Koenig, H. G., & Thoresen, C. (2000). Religious involvement and mortality: A meta-analytic review. Health Psychology, 19(3), 211–222. https://doi.org/10.1037/0033-2909.126.1.56
• Plante, T. G., & Boccaccini, M. T. (1997). The Santa Clara Strength of Religious Faith Questionnaire. Pastoral Psychology, 45(5), 375–387. https://doi.org/10.1027//0269-8803.11.2.59
• Sosis, R., & Alcorta, C. (2003). Signaling, solidarity, and the sacred: The evolution of religious behavior. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 12(6), 294–312. https://doi.org/10.1016/S1090-5138(00)00065-4
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33–47). Brooks/Cole. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780126925012500144
• Worthington, E. L., Wade, N. G., Hight, T. L., Ripley, J. S., McCullough, M. E., Berry, J. W., Schmitt, M. M., Berry, J. T., Bursley, K. H., & O’Connor, L. (2003). The Religious Commitment Inventory-10: Development, refinement, and validation of a brief scale for research and counseling. Journal of Counseling Psychology, 50(1), 84–96. https://doi.org/10.1037/0022-0167.50.1.84

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels composant cette mesure spécifique sont adaptés de la sous-échelle d’engagement religieux comportemental et interpersonnel (notamment issue du Religious Commitment Inventory) et ont été opérationnalisés dans la littérature sous droits éditoriaux de l’American Marketing Association et de l’American Psychological Association. À ce titre, la reproduction intégrale sous forme de batterie de test propriétaire doit respecter les accords de diffusion de l’éditeur original.

Dans les protocoles de recherche inspirés par Casidy et al. (2021) et Worthington et al. (2003), les énoncés ci-dessous correspondent aux formulations opérationnelles standard présentées aux répondants, mesurées sur une échelle de Likert de 1 (« Pas du tout vrai pour moi » / « Strongly Disagree ») à 7 (« Totalement vrai pour moi » / « Strongly Agree ») :