Questionnaire Volitionnel / Manuel d’Observation du Sous-système de la Volition

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire Volitionnel (Volitional Questionnaire, VQ ; en néerlandais : Handleiding Observatie Wil-subsysteem, HOW) est un instrument d’évaluation observationnel standardisé conçu initialement par Carmen Gloria de las Heras et ses collaborateurs en 1990 au sein de l’Université de l’Illinois à Chicago, puis adapté en néerlandais par Ensing, Hokken, Kinébanian et Thomas en 1999. Ancré dans le cadre théorique fondamental du Modèle de l’Occupation Humaine (MOHO) conceptualisé par Gary Kielhofner, le VQ a été développé pour évaluer de manière systématique la motivation occupationnelle interne et l’expression du sous-système de la volition chez des personnes présentant d’importantes limitations cognitives, verbales ou physiques, pour lesquelles les auto-questionnaires conventionnels s’avèrent inopérants.

L’instrument se compose de 14 items comportementaux observables qui capturent les composantes fondamentales de la volition : la causalité personnelle (sentiment d’efficacité et de maîtrise), les valeurs (ce qui a du sens ou de l’importance) et les intérêts (ce qui procure de la satisfaction). Les items sont organisés le long d’un continuum développemental hiérarchique de la volition comprenant trois stades progressifs : l’exploration, la compétence et la réalisation. La cotation repose sur une échelle ordinale à quatre modalités mesurant le degré d’autonomie et de soutien environnemental requis : Passif (P), Hésitant (H), Impliqué (I) et Spontané (S). Les propriétés psychométriques du VQ ont fait l’objet de nombreuses validations empiriques internationales, s’appuyant principalement sur l’analyse de Rasch à facettes multiples (Many-Facet Rasch Measurement, MFRM). Ces études confirment l’unidimensionnalité du construit, une excellente fidélité d’ajustement des items (statistiques Infit et Outfit comprises généralement entre 0,6 et 1,4 MnSq), une excellente fidélité inter-évaluateurs et de séparation des personnes (coefficients de séparation souvent supérieurs à 2,0, équivalents à une consistance interne > 0,80), ainsi qu’une sensibilité remarquable aux modifications des conditions environnementales.

2. Mots-clés / Keywords

Questionnaire Volitionnel, Modèle de l’Occupation Humaine, MOHO, Volition, Motivation occupationnelle, Ergothérapie, Évaluation observationnelle, Analyse de Rasch, Causalité personnelle, Handleiding Observatie Wil-subsysteem.

3. Auteurs / Authors

Le Questionnaire Volitionnel a été développé par une équipe de chercheurs et cliniciens de référence en ergothérapie et sciences de l’occupation :

• Carmen Gloria de las Heras, MS, OTR : Ergothérapeute clinicienne, collaboratrice internationale majeure du Model of Human Occupation Clearinghouse, Department of Occupational Therapy, College of Applied Health Sciences, University of Illinois at Chicago (UIC), Chicago, États-Unis ; directrice de projets cliniques et formatrice internationale (Santiago, Chili).
• Gary Kielhofner, DrPH, FAOTA (1949–2010) : Professeur émérite et ancien directeur du Department of Occupational Therapy à l’Université de l’Illinois à Chicago ; théoricien principal et créateur du Modèle de l’Occupation Humaine (MOHO).
• Marli Ensing, Linda Hokken, Astrid Kinébanian et Cora Thomas (1999) : Ergothérapeutes et chercheuses aux Pays-Bas, responsables de la traduction, de l’adaptation transculturelle et de la validation clinique de la version néerlandaise intitulée Handleiding Observatie Wil-subsysteem (HOW), en collaboration avec l’Université des Sciences Appliquées d’Amsterdam (Hogeschool van Amsterdam).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Questionnaire Volitionnel est d’examiner et de quantifier la motivation d’un individu à agir et à s’engager dans des activités de la vie quotidienne à travers l’observation directe de son comportement dans des contextes signifiants. Dans de nombreux contextes cliniques — notamment en psychiatrie lourde, en neurologie (accidents vasculaires cérébraux, traumatismes crânio-cérébraux), dans les troubles du spectre de l’autisme, les démences dégénératives ou le polyhandicap —, les clients ne disposent pas des capacités métacognitives, linguistiques ou expressives nécessaires pour remplir un questionnaire standard d’auto-évaluation tel que l’Occupational Self Assessment (OSA) ou pour participer à un entretien semi-structuré tel que l’Occupational Performance History Interview (OPHI-II).

Le VQ répond à cette impasse clinique en fournissant aux praticiens, principalement les ergothérapeutes, un outil fondé sur des preuves empiriques permettant de déduire l’état du sous-système volitionnel à partir d’indices comportementaux tangibles. Il ne s’agit pas simplement de mesurer si une personne réussit ou échoue sur le plan moteur ou praxique dans une tâche, mais d’observer comment elle se positionne face au défi : manifeste-t-elle de la curiosité ? Initie-t-elle l’activité ? Tente-t-elle de corriger ses erreurs de façon autonome ou a-t-elle besoin d’encouragements constants ?

Au-delà de la mesure de la motivation brute, le VQ poursuit un double objectif clinique et écologique :

• Évaluation transversale de l’impact contextuel : Le protocole recommande d’administrer le VQ dans au moins deux à trois contextes distincts (par exemple, environnement physique familier vs non familier, activités structurées vs libres, présence d’un soutien social vs activité solitaire). Cette comparaison multi-environnementale permet d’identifier précisément les caractéristiques environnementales qui agissent comme des facilitateurs ou comme des barrières pour la volition du sujet.
• Planification interventionnelle individualisée : En situant le niveau volitionnel du client le long du continuum développemental (exploration, compétence, réalisation), le praticien peut calibrer avec rigueur les défis proposés lors des séances de réadaptation. Un individu au stade exploratoire sera mis en échec s’il est confronté d’emblée à des exigences de performance ou d’atteinte d’objectifs complexes ; le VQ permet donc d’ajuster le « juste défi » (just-right challenge) pour restaurer l’agentivité.

5. Construit psychologique / Construct

Le concept central mesuré par le Questionnaire Volitionnel est la volition, définie par Kielhofner au sein du MOHO comme un système dynamique et continu de pensées et de sentiments relatifs à soi-même en tant qu’acteur dans son monde occupationnel, qui intervient dans l’anticipation, le choix, l’expérimentation et l’interprétation du comportement occupationnel. La volition n’est pas un trait statique, mais un processus transactionnel résultant de trois composantes interdépendantes :

• La causalité personnelle : La conscience qu’a une personne de ses capacités actuelles et futures (sentiment de compétence) et de son efficacité à produire des résultats souhaités (croyance en l’efficacité personnelle). Dans le VQ, la causalité personnelle s’observe à travers des comportements tels que la volonté d’essayer de nouvelles choses (Item 3), la persistance face à la difficulté (Item 7) ou les tentatives indépendantes de correction d’erreurs (Item 9).
• Les valeurs : Ce que la personne considère comme important, juste ou signifiant, fondé sur des croyances culturelles et personnelles. Les valeurs confèrent une obligation morale ou un sens d’utilité aux occupations. Dans le VQ, elles s’opérationnalisent par le fait de montrer qu’une activité a une signification particulière (Item 5) ou d’exprimer des buts clairs (Item 6).
• Les intérêts : La disposition à trouver du plaisir, de la satisfaction ou de l’attrait dans certaines formes d’occupation. Ils s’observent à travers la curiosité spontanée (Item 1), l’expression de préférences marquées (Item 4) ou l’investissement d’une énergie supplémentaire sans incitation externe (Item 12).

Ce construit s’articule le long d’un continuum de développement volitionnel théorisé par de las Heras et Kielhofner, composé de trois niveaux progressifs :

1. Niveau d’Exploration : Le stade le plus élémentaire, où la personne cherche avant tout à interagir avec son environnement pour le plaisir sensoriel, la curiosité ou la familiarisation, sans objectif de performance. Les items typiques associés sont Shows curiosity (Item 1), Initiates actions/tasks (Item 2) et Tries new things (Item 3). À ce stade, la sécurité environnementale est primordiale pour encourager l’engagement.
2. Niveau de Compétence : Le stade intermédiaire, caractérisé par le désir de maîtriser l’environnement, de développer des habiletés et d’atteindre des standards adéquats d’exécution. La personne commence à structurer ses actions en fonction de buts, montre de la persévérance et tente de rectifier ses erreurs. Les items caractéristiques incluent Stays engaged in activities (Item 7), Shows pride (Item 8), Tries to correct mistakes (Item 9) et Tries to solve problems (Item 10).
3. Niveau de Réalisation : Le stade le plus avancé, où l’individu intègre ses compétences pour répondre à des exigences complexes de rôle social, recherche des défis personnels, poursuit ses buts jusqu’à leur accomplissement ultime et sollicite des responsabilités supplémentaires. Les items représentatifs sont Pursues an activity to completion/accomplishment (Item 11), Invests additional energy/effort (Item 12), Seeks challenges (Item 13) et Seeks additional responsibilities (Item 14).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique exclusif et structurant du VQ est le Modèle de l’Occupation Humaine (MOHO), initialement formulé par Gary Kielhofner au début des années 1980 et enrichi continuellement au cours des décennies suivantes. Le MOHO puise ses racines épistémologiques dans la théorie générale des systèmes ouverts de Ludwig von Bertalanffy, la psychologie de la motivation (notamment les concepts de motivation à la compétence de Robert White et d’auto-efficacité d’Albert Bandura), ainsi que la théorie de l’occupation d’Elizabeth Yerxa et Mary Reilly.

Selon le MOHO, l’être humain est conçu comme un système ouvert et dynamique composé de trois sous-systèmes hiérarchiques et intriqués qui opèrent en boucle constante avec l’environnement physique et social :

• Le sous-système volitionnel (Wil-subsysteem) : Le niveau supérieur de commande motivationnelle, qui gouverne l’anticipation, le choix, l’expérience et l’interprétation de l’action occupationnelle.
• Le sous-système d’habituation : La structure qui organise le comportement quotidien en patrons récurrents, routines et rôles sociaux internalisés (habitudes et rôles).
• Le sous-système de capacité de rendement (Performance Capacity) : Les capacités sous-jacentes physiques, musculo-squelettiques, neurologiques, cognitives et mentales, ainsi que l’expérience phénoménologique du corps vécu.

Le Questionnaire Volitionnel isole méthodologiquement le sous-système volitionnel pour en faire l’objet spécifique de l’investigation clinique. Kielhofner et de las Heras ont postulé que même lorsque la capacité de rendement est massivement altérée (par exemple en cas de paralysie cérébrale sévère, d’aphasie motrice globale ou de catatonie), le sous-système volitionnel demeure actif, bien qu’il ne puisse s’exprimer que par des micro-comportements ou nécessite un étayage contextuel adapté. L’environnement physique (objets, espaces) et social (présence d’autrui, encouragements, attitudes des soignants) interagit en temps réel avec la volition : un environnement inadéquat peut réduire un sujet au statut « passif », tandis qu’une modification des affordances environnementales peut faire émerger des comportements « spontanés ».

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du Questionnaire Volitionnel a été largement démontrée au cours de nombreuses recherches empiriques internationales, s’appuyant principalement sur les modèles de mesure modernes issus de la théorie de la réponse aux items (TRI), en particulier l’analyse de Rasch à facettes multiples (Many-Facet Rasch Measurement, MFRM).

Validité de construit et étalonnage hiérarchique

Dans l’étude princeps d’étalonnage psychométrique menée par de las Heras, Gary Kielhofner et collaborateurs, l’analyse de Rasch a confirmé que les 14 items du VQ se conforment de manière robuste à un continuum unidimensionnel de difficulté. Les statistiques d’ajustement du modèle de Rasch (Infit et Outfit mean square – MnSq) pour l’ensemble des 14 items se situent dans la plage acceptable attendue de 0,6 à 1,4, confirmant l’absence de redondance excessive ou de variance erratique non expliquée par le construit volitionnel.

De plus, l’ordre de calibration des items sur la carte de Rasch (Wright Map) réplique précisément la progression théorique postulée par le modèle MOHO : les items de bas niveau (tels que Shows curiosity et Initiates actions/tasks) présentent les mesures de difficulté de seuil les plus basses (plus faciles à manifester pour des sujets à faible volition), tandis que les items de haut niveau (tels que Seeks challenges et Seeks additional responsibilities) présentent des niveaux de difficulté calibrés nettement plus élevés, ne s’activant que chez les participants ayant une volition solidement établie.

Validité convergente et écologique

Des travaux ultérieurs (notamment Li & Kielhofner, 2004 ; Cherng et al., 2009 ; Fan et al., 2013) ont examiné la validité convergente du VQ en corrélant ses scores calibrés avec d’autres échelles occupationnelles et cognitives. Des corrélations significatives modérées à fortes (r = 0,45 à 0,72, p < 0,001) ont été observées avec l’Assessment of Communication and Interaction Skills (ACIS) et l’Assessment of Motor and Process Skills (AMPS). La validité discriminante a été corroborée par la capacité avérée de l’échelle à discriminer significativement les niveaux de motivation entre des populations cliniques institutionnalisées et des groupes vivant de façon autonome dans la communauté.

Par ailleurs, la validité écologique est l’une des forces majeures du VQ : les recherches comparant des observations dans des contextes structurés versus non structurés démontrent que l’outil capte de façon fiable les variations intra-individuelles induites par l’environnement physique et social, attestant de sa sensibilité différentielle aux modifications contextuelles.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité du VQ a nécessité des approches adaptées à sa nature observationnelle et ordinale. Les investigations reposent à la fois sur la théorie classique des tests et sur les paramètres de séparation de Rasch.

Fidélité inter-évaluateurs et sévérité des observateurs

L’un des défis majeurs des outils observationnels réside dans la variabilité inter-juges. Grâce à l’analyse de Rasch à facettes multiples (qui modélise simultanément la capacité du sujet, la difficulté de l’item, la difficulté de l’environnement et la sévérité de l’évaluateur), il a été démontré que bien que les cliniciens puissent présenter des niveaux de sévérité globale légèrement hétérogènes, la calibration relative des items et l’ordre de classement des clients demeurent invariables. Le coefficient de séparation des évaluateurs dans les études de standardisation dépasse régulièrement 0,85, et les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) pour l’accord inter-juges se situent entre 0,78 et 0,91 après une formation standardisée à l’utilisation du manuel.

Cohérence interne et fidélité de séparation des personnes

Dans le paradigme de Rasch, la consistance interne est évaluée par l’indice de séparation des personnes (Person Separation Index) et le coefficient de fidélité des personnes (analogue direct du coefficient Alpha de Cronbach). Dans les cohortes de validation (par exemple, de las Heras et al., Fan et al.), le coefficient de fidélité des personnes varie entre 0,82 et 0,89, avec un indice de séparation souvent supérieur à 2,2. Cela indique que l’instrument est capable de discriminer de manière fiable au moins 3 strates distinctes de niveau de volition au sein de la population cible (faible, intermédiaire, élevée), garantissant une précision diagnostique et clinique substantielle.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Bien que le VQ ait été initialement analysé à l’aide de modèles de Rasch en raison de la nature ordinale et hiérarchique de ses items, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont également été conduites dans plusieurs contextes transculturels pour évaluer sa structure dimensionnelle.

Structure unifactorielle dominante

Les analyses factorielles exploratoires appliquées aux matrices de corrélations polychoriques révèlent invariablement l’existence d’un premier facteur général dominant expliquant plus de 52 % à 61 % de la variance totale. Les saturations factorielles de l’ensemble des 14 items sur ce facteur volitionnel principal sont élevées, s’échelonnant généralement entre 0,62 et 0,88 :

• Items exploratoires (ex. Shows curiosity, Initiates actions) : saturations comprises entre 0,64 et 0,73.
• Items de compétence (ex. Stays engaged, Tries to solve problems) : saturations comprises entre 0,71 et 0,85.
• Items de réalisation (ex. Seeks challenges, Seeks additional responsibilities) : saturations comprises entre 0,68 et 0,88.

Validation du modèle hiérarchique par l’AFC

Les modélisations en équations structurelles (AFC) testant un modèle de second ordre — où les trois dimensions théoriques (Exploration, Compétence, Réalisation) chargent sur un facteur de volition supérieur — affichent d’excellents indices d’ajustement global : le Comparative Fit Index (CFI) et le Tucker-Lewis Index (TLI) dépassent systématiquement le seuil critique de 0,95, tandis que le Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) se maintient en dessous de 0,06. L’analyse des composantes principales sur les résidus de Rasch (Principal Component Analysis of Residuals, PCAR) confirme par ailleurs que le plus grand facteur d’autonomie résiduelle présente une valeur propre (eigenvalue) inférieure à 2,0 unités, ce qui valide empiriquement l’hypothèse de base d’unidimensionnalité stricte de l’instrument.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Questionnaire Volitionnel (VQ) / Volitional Questionnaire (version néerlandaise : Handleiding Observatie Wil-subsysteem, HOW).
• Type d’évaluation : Instrument d’évaluation observationnel standardisé, fondé sur l’observation directe du comportement occupationnel par un tiers formé.
• Population cible : Adultes, personnes âgées et adolescents présentant des déficiences cognitives, de la communication, motrices ou psychiatriques sévères ne permettant pas l’auto-évaluation.
• Nombre d’items : 14 items comportementaux opérationnalisant le continuum volitionnel.
• Échelle de cotation : Échelle ordinale en 4 points évaluant le degré d’autonomie et le besoin d’étayage environnemental :
  • P = Passif (Passive) : Le client ne montre pas le comportement, même en présence d’encouragements, d’incitations ou d’assistance directe.
  • H = Hésitant (Hesitant) : Le client montre le comportement uniquement lorsqu’il bénéficie d’une incitation, d’une assistance verbale/physique ou d’une structure externe significative.
  • I = Impliqué (Involved) : Le client montre le comportement avec un soutien minimal ou après une légère incitation, manifestant une participation active.
  • S = Spontané (Spontaneous) : Le client manifeste le comportement de façon totalement autonome, motu proprio, sans aucune incitation ni soutien de l’évaluateur.
• Conditions de passation : Observation recommandée sur une durée de 20 à 45 minutes par session, dans idéalement au moins 2 à 3 contextes environnementaux différents (ex. activités de soins personnels, ateliers d’art-thérapie/travail, activités récréatives) afin de comparer l’influence des barrières et facilitateurs écologiques.
• Cotation et interprétation : Les scores bruts (P=1, H=2, I=3, S=4) peuvent être sommés pour obtenir un score brut total, ou convertis en logits de mesure via les tables de conversion de Rasch incluses dans les manuels officiels du MOHO. Une analyse qualitative documente systématiquement les déclencheurs environnementaux observés.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1990 (Carmen Gloria de las Heras, Gary Kielhofner).
• Année de la version néerlandaise standardisée (HOW) : 1999 (Ensing, Hokken, Kinébanian, Thomas).
• Dernières révisions officielles : Version 4.1 publiée en 2007 par le Model of Human Occupation Clearinghouse.
• Gestion des droits et distribution : L’instrument, le manuel officiel d’administration et les formulaires de cotation sont protégés par le droit d’auteur. Ils sont distribués exclusivement par le MOHO Clearinghouse au sein du Département d’Ergothérapie de l’Université de l’Illinois à Chicago.
• Tarifs et accès : Les manuels et kits d’évaluation sont accessibles moyennant des frais institutionnels modiques (généralement entre 40 et 50 USD pour un manuel électronique ou imprimé avec droits de reproduction des formulaires pour usage clinique individuel). L’utilisation à des fins de recherche académique nécessite l’acquisition régulière du manuel et l’enregistrement officiel auprès du Clearinghouse.

12. Références / References

• Cherng, R. J., Hsu, Y. W., Chen, Y. J., & Chen, C. H. (2009). Volitional questionnaire: Psychometric properties and clinical utility in children with developmental delays. American Journal of Occupational Therapy, 63(6), 720-728. https://doi.org/10.5014/ajot.63.6.720
• de las Heras, C. G., Geist, R., Kielhofner, G., & Lai, J. S. (2002). A validation study of the Volitional Questionnaire. Occupational Therapy in Health Care, 16(2-3), 65-83. https://doi.org/10.1080/J003v16n02_06
• Ensing, M., Hokken, L., Kinébanian, A., & Thomas, C. (1999). Handleiding Observatie Wil-subsysteem (HOW): Een observatie-instrument voor het meten van het wilsubsysteem van het Model of Human Occupation. Hogeschool van Amsterdam, Opleiding Ergotherapie.
• Fan, C. W., Keponen, R., Piitulainen, K., & Kielhofner, G. (2013). The cross-cultural validity of the Volitional Questionnaire in Finnish psychiatric rehabilitation services. Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 20(3), 209-216. https://doi.org/10.3109/11038128.2012.723730
• Kielhofner, G. (2008). Model of Human Occupation: Theory and application (4th ed.). Lippincott Williams & Wilkins.
• Li, Y., & Kielhofner, G. (2004). Psychometric properties of the Volitional Questionnaire in a Taiwanese psychiatric sample. Hong Kong Journal of Occupational Therapy, 14(1), 22-31. https://doi.org/10.1016/S1569-1861(09)70019-9

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)