Questionnaire sur les sentiments liés à l’exercice (GOEM)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire sur les sentiments liés à l’exercice, universellement désigné dans la littérature scientifique sous l’acronyme anglophone GOEM (Goal Orientation in Exercise Measure), est un instrument psychométrique développé par Craig Petherick et David Markland en 2008. Cet outil d’auto-évaluation a été conçu pour mesurer les orientations motivationnelles vers l’accomplissement spécifiquement adaptées au contexte de l’exercice physique et du conditionnement corporel non compétitif. Fondé sur la théorie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory ; Nicholls, 1984, 1989), le GOEM remédie aux limites conceptuelles et psychométriques des échelles antérieures, telles que le TEOSQ (Task and Ego Orientation in Sport Questionnaire) ou le POSQ (Perception of Success Questionnaire), qui avaient été initialement modélisées pour le sport de compétition et dont la validité écologique s’avérait imparfaite en milieu d’exercice récréatif.

L’échelle comprend 10 items répartis équitablement en deux dimensions orthogonales de 5 items chacune : l’orientation vers la tâche (Task Orientation) et l’orientation vers l’ego (Ego Orientation). Les participants évaluent leur degré d’accord avec chaque énoncé au moyen d’une échelle de Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Strongly disagree) à 5 (« Tout à fait d’accord » / Strongly agree). L’orientation vers la tâche reflète une définition auto-référencée de la compétence, où le succès est tributaire des progrès personnels, de l’apprentissage et de l’effort consenti. À l’inverse, l’orientation vers l’ego traduit une conception normative et comparative de la compétence, dans laquelle le succès dépend de la démonstration d’une supériorité physique ou de performances accrues par rapport à autrui.

Les propriétés psychométriques initiales rapportées par Petherick et Markland (2008) démontrent une excellente cohérence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach de 0,78 pour la sous-échelle Tâche et de 0,88 pour la sous-échelle Ego. Les analyses factorielles confirmatoires ont validé une structure bifactorielle robuste présentant d’excellents indices d’ajustement. Le GOEM démontre une validité convergente et discriminante remarquable avec les construits d’anxiété corporelle sociale, de régulation comportementale (théorie de l’autodétermination) et d’adhésion à l’activité physique à long terme.

2. Mots-clés / Keywords

GOEM, Goal Orientation in Exercise Measure, psychométrie, orientation vers la tâche, orientation vers l’ego, théorie des buts d’accomplissement, motivation à l’exercice, conditionnement physique, comparaison sociale, David Markland.

3. Auteurs / Authors

Le GOEM a été conceptualisé et validé par :

• Craig Petherick : Chercheur en psychologie de l’exercice physique, affilié lors du développement de l’échelle à la School of Sport, Health and Exercise Sciences de l’Université de Bangor (Bangor University), Gwynedd, Pays de Galles, Royaume-Uni.
• David Markland, Ph.D. : Professeur émérite en psychologie de l’exercice à la School of Sport, Health and Exercise Sciences de l’Université de Bangor. Le Professeur Markland est une autorité internationale dans l’évaluation psychométrique de la motivation sportive et de la théorie de l’autodétermination (SDT), notamment reconnu pour le développement du Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire (BREQ et BREQ-2). Ses recherches portent sur les processus motivationnels sous-tendant l’adoption et le maintien de modes de vie actifs. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Le développement du Goal Orientation in Exercise Measure (GOEM) répond à un besoin méthodologique et théorique majeur dans la recherche en psychologie de l’exercice physique contemporaine. Historiquement, l’étude des buts d’accomplissement a été dominée par des instruments créés spécifiquement pour le sport de compétition organisée, au premier rang desquels figurent le Task and Ego Orientation in Sport Questionnaire (TEOSQ ; Duda, 1989) et le Perception of Success Questionnaire (POSQ ; Roberts et al., 1998). Lorsque les chercheurs ont tenté de transposer ces échelles au champ du conditionnement physique en salle de sport, de la gymnastique douce ou du fitness récréatif, plusieurs incongruités sémantiques et structurelles sont apparues.

Dans le domaine du sport compétitif, la comparaison normative est inhérente à la structure même de l’activité (gagner un match, monter sur un podium, battre un adversaire direct). En revanche, l’exercice physique contemporain s’exécute généralement dans des environnements individualisés où la rivalité directe n’est ni explicite ni institutionnalisée. Adapter mécaniquement des items de sport en remplaçant simplement le vocable « sport » par « exercice » produisait des énoncés artificiels dont la validité de contenu était contestée. Des études antérieures (notamment Kilpatrick et al., 2003) ont souligné que les pratiquants d’exercice physique interprètent la notion de réussite différemment des athlètes. Par exemple, de nombreux items traditionnels de l’orientation ego axés sur la défaite d’un opposant perdaient leur pertinence dans des activités telles que la musculation individuelle, le jogging ou les cours collectifs d’aérobie.

Le GOEM a donc été formulé dans le but explicite de :

• Capturer fidèlement la manière dont les pratiquants d’exercice régulier définissent le succès et évaluent leur propre compétence dans un contexte non compétitif.
• Offrir aux chercheurs et praticiens une échelle brève (10 items), psychométriquement rigoureuse et facile à administrer, diminuant la charge cognitive des répondants.
• Permettre d’étudier les liens complexes unissant les orientations de buts, l’anxiété du physique social (Social Physique Anxiety ; Hart et al., 1989), les régulations motivationnelles intrinsèques/extrinsèques (Markland & Tobin, 2004) et la persévérance comportementale face aux programmes de remise en forme.

En pratique clinique et en intervention préventive, l’identification du profil d’orientation d’un individu permet aux kinésiologues, psychologues de la santé et éducateurs médico-sportifs de concevoir des climats motivationnels sur mesure. Les individus fortement orientés vers l’ego s’avèrent plus vulnérables à l’abandon précoce lorsqu’ils perçoivent que leurs progrès physiques ne soutiennent pas la comparaison avec les autres usagers de l’environnement de fitness.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par le GOEM repose sur la conception bidimensionnelle des buts d’accomplissement (Nicholls, 1984, 1989). Selon ce paradigme, la motivation d’un individu dans une situation d’accomplissement est gouvernée par la perception de sa compétence et la signification subjective accordée à la réussite. Le GOEM capture cette dynamique à travers deux sous-échelles distinctes :

1. Orientation vers la tâche (Task Orientation)

L’orientation vers la tâche correspond à une conception auto-référencée du sentiment de compétence. L’individu évalue son efficacité et son succès à l’aune de critères temporels intrapersonnels : le développement d’habiletés motrices, l’optimisation des charges d’entraînement, le dépassement de ses propres limites antérieures et l’investissement d’un effort optimal. L’effort est intrinsèquement lié au sentiment de compétence : plus l’effort consenti est élevé, plus le résultat est gratifiant.

Dans le GOEM, cette dimension est illustrée par des énoncés évaluant l’effort maximal (item 1 : « I exercise to the best of my ability »), l’atteinte d’objectifs personnalisés (item 4 : « I achieve the exercise goal I set for myself ») et le sentiment tangible de progression (item 6 : « I feel like I’ve improved »). Les individus présentant un score élevé sur cette dimension perçoivent l’exercice comme une fin en soi, favorisent un état de « flow » ou d’immersion, et manifestent une résilience remarquable face à la fatigue ou aux plateaux d’entraînement.

2. Orientation vers l’ego (Ego Orientation)

L’orientation vers l’ego traduit une conception normative et interpersonnelle de la compétence. Pour un individu orienté vers l’ego, le sentiment d’accomplissement ne provient pas de l’amélioration personnelle brute, mais de la confirmation de sa supériorité relative par rapport aux pairs présents dans l’environnement d’exercice. La compétence n’est pas absolue ; elle n’existe que par contraste avec l’infériorité supposée ou démontrée d’autrui.

Le GOEM capte cette dimension à travers des items évaluant le désir de surpasser les autres pratiquants (item 2 : « Other exercisers don’t do as well as me »), la volonté d’exhiber une supériorité publique (item 5 : « I can show other exercisers that I’m better than everyone else » ; item 10 : « I can prove to others that I’m the best ») et la conscience d’une supériorité motrice ou physique exclusive (item 7 : « I prove to myself that I am the only one who can do a certain exercise task » ; item 8 : « I know that I am more capable than other exercisers »). Les profils fortement orientés vers l’ego présentent des risques accrus d’anxiété de performance, d’insatisfaction corporelle et de dépendance au regard social.

Il est fondamental de noter que ces deux dimensions sont orthogonales et non mutuellement exclusives. Un pratiquant d’exercice physique peut afficher des combinaisons variées : fort ego/forte tâche, fort ego/faible tâche, faible ego/forte tâche, ou faible ego/faible tâche. Ces constellations motivationnelles engendrent des profils d’engagement comportemental distincts.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre conceptuel du GOEM s’enracine principalement dans la théorie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory) formalisée par John G. Nicholls (1984, 1989), tout en intégrant les apports de Joan Duda (1989, 1992) et les récents développements des modèles hiérarchiques de la motivation humaine (Elliot & Church, 1997 ; Harwood et al., 2002).

Nicholls postule que la préoccupation centrale des individus dans les contextes de performance est la démonstration d’une compétence élevée et l’évitement de l’incompétence. Cependant, la nature même de la compétence dépend du niveau de développement cognitif et des schémas d’attribution de l’individu, ce qui conduit à deux conceptions distinctes :

• La conception non différenciée de l’aptitude : L’effort, l’habileté et la chance ne sont pas clairement dissociés. L’effort maximal équivaut au succès et témoigne d’une compétence élevée. Cette perspective sous-tend l’orientation vers la tâche.
• La conception différenciée de l’aptitude : L’aptitude est conçue comme une capacité stable et normativement plafonnée. Si un individu doit déployer un effort herculéen pour obtenir le même résultat qu’un tiers qui l’atteint sans effort, son habileté est implicitement jugée inférieure. Cette logique comparative alimente l’orientation vers l’ego.

L’extension de ces concepts au domaine de l’exercice physique a nécessité une articulation minutieuse avec la théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan, 2000). Comme l’ont démontré Petherick et Markland (2008), ainsi que Markland et Tobin (2004), l’orientation vers la tâche favorise la satisfaction des trois besoins psychologiques fondamentaux (autonomie, compétence, affiliation sociale), ce qui nourrit des formes de régulation autonomes (motivation intrinsèque, régulation identifiée). À l’inverse, une orientation prononcée vers l’ego favorise la régulation introjectée (culpabilité, préservation de l’estime de soi) ou la régulation externe (approbation sociale, évitement du jugement négatif), rendant l’engagement dans l’exercice précaire et dépendant de contingences externes.

7. Validité / Validity

La validité du GOEM a été rigoureusement démontrée au cours des phases de développement et de validation croisée menées par Petherick et Markland (2008), s’appuyant sur des cohortes diversifiées d’adultes fréquentant des centres de remise en forme et des installations d’exercice physique.

Validité de contenu et d’apparence

Lors de la phase initiale d’élaboration, un ensemble étendu d’items candidats a été soumis à l’évaluation d’experts en psychologie du sport et de l’exercice ainsi qu’à des groupes de discussion composés de pratiquants d’exercice réguliers. Cette étape a permis d’éliminer les tournures sémantiques propres aux sports collectifs et compétitifs, assurant que chaque énoncé reflète fidèlement la réalité phénoménologique d’une séance d’exercice individuel ou collectif.

Validité de construit et validité factorielle

L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) réalisée sur des échantillons indépendants a corroboré l’existence des deux dimensions postulées. Le modèle bifactoriel hypothétique a démontré une adéquation statistique optimale avec les données empiriques, surpassant significativement les modèles unifactoriels rivaux. La corrélation inter-facteurs entre la dimension Tâche et la dimension Ego s’est révélée très faible ou non significative, confirmant l’orthogonalité du construit dans la sphère de l’exercice physique.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente et discriminante a été examinée par la mise en corrélation des scores du GOEM avec des échelles mesurant des construits théoriquement connexes :

• Régulations comportementales (BREQ-2) : La sous-échelle Tâche est positivement et significativement corrélée aux formes de régulation autodéterminées (motivation intrinsèque, régulation identifiée), tandis que la sous-échelle Ego présente des corrélations positives préférentielles avec la régulation introjectée et les pressions d’évaluation externe.
• Anxiété corporelle sociale (SPAS ; Hart et al., 1989) : L’orientation vers l’ego est positivement associée à des niveaux élevés d’anxiété liée à l’apparence physique en public, corroborant l’hypothèse selon laquelle les individus préoccupés par la comparaison sociale normative sont davantage vulnérables au regard critique des tiers en salle de sport. L’orientation vers la tâche n’affiche aucune corrélation significative avec l’anxiété du physique social, attestant d’une excellente validité discriminante.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique du GOEM a été minutieusement évaluée à travers des indices de cohérence interne et de stabilité temporelle :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’étude princeps de Petherick et Markland (2008), les coefficients alpha de Cronbach calculés sur l’ensemble de l’échantillon d’exercice physique ont révélé une fiabilité robuste pour les deux dimensions :

• Sous-échelle Tâche (5 items) : $\alpha = 0,78$. Cette valeur se situe confortablement au-dessus du seuil conventionnel de 0,70 recommandé par Nunnally (1978), indiquant une bonne homogénéité des items sans redondance excessive.
• Sous-échelle Ego (5 items) : $\alpha = 0,88$. Ce coefficient démontre une excellente consistance interne, attestant d’un alignement fort des items évaluant la démonstration de supériorité normative.

Des réplications ultérieures dans des échantillons variés ont confirmé des coefficients alpha oscillant entre 0,77 et 0,83 pour la tâche, et entre 0,85 et 0,91 pour l’ego. Les indices de fidélité composite (rho de Jöreskog) soutiennent également la fiabilité des scores factoriels latents ($> 0,80$ pour les deux sous-échelles).

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

Les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) calculés sur des intervalles de deux à quatre semaines dans des contextes d’entraînement stables révèlent des indices test-retest supérieurs à 0,75 pour la tâche et à 0,82 pour l’ego. Ces résultats attestent que, bien que les orientations de buts puissent être modulées par le climat motivationnel ambiant (climat de maîtrise vs climat compétitif), elles fonctionnent comme des dispositions dispositionnelles stables au fil du temps chez les adultes pratiquant régulièrement une activité physique.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle du GOEM a fait l’objet d’une analyse méticuleuse par modélisation d’équations structurelles et analyses factorielles confirmatoires (AFC) au cours de son processus d’étalonnage.

Structure et adéquation du modèle

Petherick et Markland (2008) ont testé un modèle bifactoriel orthogonal composé de 10 variables observées (items) saturant sur deux facteurs latents indépendants :

• Facteur 1 : Orientation vers la tâche (Items 1, 3, 4, 6, 9)
• Facteur 2 : Orientation vers l’ego (Items 2, 5, 7, 8, 10)

L’estimation par la méthode du maximum de vraisemblance robuste (Satorra-Bentler) a révélé d’excellents indices d’ajustement global, répondant aux critères stricts de Hu et Bentler (1999) :

• Ratio Chi-carré / degrés de liberté : $chi^2 / dl < 2,0$
• Comparative Fit Index (CFI) : $> 0,96$
• Tucker-Lewis Index (TLI) : $> 0,95$
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : $< 0,05$ (avec un intervalle de confiance à 90 % compris entre 0,02 et 0,07)
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : $< 0,05$

Saturations factorielles (Factor Loadings)

Toutes les saturations factorielles standardisées ($lambda$) se sont révélées hautement significatives ($p < 0,001$). Pour la sous-échelle Tâche, les saturations s'échelonnent entre 0,58 et 0,79, l'item 6 (« I feel like I’ve improved ») et l’item 9 (« I exercise at a level that reflects personal improvement ») affichant les contributions les plus fortes au facteur latent. Pour la sous-échelle Ego, les saturations sont remarquablement élevées, comprises entre 0,71 et 0,89, avec des saturations maximales pour l’item 5 (« I can show other exercisers that I’m better than everyone else ») et l’item 10 (« I can prove to others that I’m the best »).

Aucune saturation croisée (cross-loading) significative n’a été mise en évidence par les indices de modification, confirmant la propreté structurelle de l’instrument et son indépendance dimensionnelle.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Goal Orientation in Exercise Measure (GOEM) / Questionnaire sur les sentiments liés à l’exercice.
• Nature de l’évaluation : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory).
• Public cible : Adultes et adolescents engagés dans des activités physiques récréatives, de fitness, de musculation, de course à pied ou de conditionnement corporel.
• Durée d’administration : Environ 3 à 5 minutes.
• Nombre total d’items : 10 énoncés courts.
• Structure des sous-échelles :
  • Orientation vers la tâche (Task) : 5 items (Items 1, 3, 4, 6 et 9).
  • Orientation vers l’ego (Ego) : 5 items (Items 2, 5, 7, 8 et 10).
• Format et ancrage de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 5 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree)
  • 2 = Plutôt pas d’accord (Disagree)
  • 3 = Neutre / Ni en désaccord ni d’accord (Neutral)
  • 4 = Plutôt d’accord (Agree)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
  • Il n’y a aucun item inversé.
  • Le score moyen pour la Tâche est calculé en faisant la moyenne arithmétique des items 1, 3, 4, 6 et 9 (somme divisée par 5, score théorique compris entre 1,00 et 5,00).
  • Le score moyen pour l’Ego est calculé en faisant la moyenne arithmétique des items 2, 5, 7, 8 et 10 (somme divisée par 5, score théorique compris entre 1,00 et 5,00).
  • Une cotation sous forme de somme brute (scores totaux variant de 5 à 25 par dimension) peut également être employée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Le GOEM a été officiellement publié en 2008 par Craig Petherick et David Markland dans la revue scientifique internationale Measurement in Physical Education and Exercise Science.

Conditions d’utilisation et tarification :

• Utilisation académique et de recherche : L’instrument est accessible gratuitement (libre de droits à des fins de recherche non commerciale et d’enseignement). Les auteurs mettent traditionnellement à disposition les instruments sur le portail de recherche de l’Université de Bangor (ressources en ligne de l’Université de Bangor). Les chercheurs utilisant l’échelle doivent citer scrupuleusement l’article de référence de Petherick et Markland (2008).
• Utilisation commerciale et clinique payante : Toute exploitation du GOEM dans le cadre d’applications numériques commerciales, de plateformes de coaching payantes ou de programmes d’entreprise nécessite l’autorisation préalable expresse des auteurs ou des détenteurs des droits de reproduction (Taylor & Francis / Routledge).

12. Références / References

Duda, J. L. (1989). The relationship between task and ego orientation and the perceived purpose of sport among male and female high school athletes. Journal of Sport & Exercise Psychology, 11(2), 148–165. https://doi.org/10.1123/jsep.11.2.148

Elliot, A. J., & Church, M. A. (1997). A hierarchical model of approach and avoidance achievement motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 72(1), 218–232. https://doi.org/10.1037/0022-3514.72.1.218

Hart, E. A., Leary, M. R., & Rejeski, W. J. (1989). The measurement of social physique anxiety. Journal of Sport & Exercise Psychology, 11(1), 94–104. https://doi.org/10.1123/jsep.11.1.94

Harwood, C., Wilson, K., & Hardy, L. (2002). Achievement goals in sport: Working towards an alternative model. Journal of Sports Sciences, 21(4), 349–350.

Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

Kilpatrick, M., Bartholomew, J., & Riemer, H. (2003). The measurement of goal orientations in exercise. Journal of Sport Behavior, 26(2), 121–136.

Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport & Exercise Psychology, 26(2), 191–196. https://doi.org/10.1123/jsep.26.2.191

Nicholls, J. G. (1984). Achievement motivation: Conceptions of ability, subjective experience, task choice, and performance. Psychological Review, 91(3), 328–346. https://doi.org/10.1037/0033-295X.91.3.328

Nicholls, J. G. (1989). The competitive ethos and democratic education. Harvard University Press.

Petherick, C., & Markland, D. (2008). The Development of a Goal Orientation in Exercise Measure (GOEM). Measurement in Physical Education and Exercise Science, 12(2), 55–71. https://doi.org/10.1080/10913670801903952

Roberts, G. C., Treasure, D. C., & Balague, G. (1998). Achievement goals in sport: The development and validation of the Perception of Success Questionnaire. Journal of Sports Sciences, 16(4), 337–347. https://doi.org/10.1080/026404198360155

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items