Questionnaire sur la vie valorisée – Version 2

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire sur la vie valorisée – Version 2 (Valued Living Questionnaire Version 2, VLQ-2) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation développé principalement dans le cadre de la thérapie d’acceptation et d’engagement (ACT, Acceptance and Commitment Therapy). Conçu par Kelly G. Wilson et ses collaborateurs, le VLQ-2 constitue une extension sophistiquée du VLQ original (Wilson et al., 2010). Il a pour objectif de quantifier l’adhésion d’un individu à ses valeurs personnelles fondamentales ainsi que la concordance entre ces valeurs et ses comportements effectifs au cours du temps.

Alors que la première version évaluait 10 domaines de vie selon deux dimensions (l’importance perçue et la mise en action récente), le VLQ-2 élargit l’évaluation à 12 domaines existentiels : la famille, le couple/relations intimes, la parentalité, les amis/vie sociale, le travail, l’éducation/formation, les loisirs/divertissements, la spiritualité, la vie communautaire, le soin physique personnel (alimentation, exercice, sommeil), l’environnement (protection de la planète) et l’esthétique (art, musique, littérature, beauté). De plus, l’instrument enrichit l’analyse clinique et quantitative en explorant six dimensions évaluatives distinctes, chacune notée sur une échelle de Likert en 10 points (de 1 à 10) :

• La possibilité perçue d’un accomplissement significatif ;
• L’importance actuelle ;
• L’importance globale dans l’existence ;
• L’action manifeste au cours de la semaine écoulée ;
• La satisfaction relative au niveau d’action ;
• Le degré de préoccupation lié à l’absence de progression.

Le questionnaire intègre également un protocole hiérarchique de priorisation invitant le participant à sélectionner ses cinq, trois, puis son domaine prioritaire. Sur le plan psychométrique, le VLQ-2 présente une consistance interne robuste (α de Cronbach oscillant généralement entre 0,79 et 0,91 selon les sous-échelles), une excellente validité convergente avec les mesures de bien-être, de flexibilité psychologique et de santé mentale, ainsi qu’une sensibilité clinique documentée permettant de traquer l’activation comportementale et la cohérence existentielle au cours des interventions psychothérapeutiques.

2. Mots-clés / Keywords

Thérapie d’acceptation et d’engagement, ACT, valeurs personnelles, action valorisée, flexibilité psychologique, psychométrie, activation comportementale, congruence existentielle, auto-évaluation, analyse comportementale appliquée, santé mentale, qualité de vie.

3. Auteurs / Authors

Le VLQ-2 a été élaboré sous l’impulsion de chercheurs majeurs de la science comportementale contextuelle (Contextual Behavioral Science, CBS) :

• Kelly G. Wilson, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université du Mississippi (University of Mississippi, Department of Psychology), cofondateur de la thérapie d’acceptation et d’engagement avec Steven C. Hayes et Kirk Strosahl, et directeur du Center for Contextual Psychology.
• Emily K. Sandoz, Ph.D. : Professeure de psychologie à l’Université de Louisiane à Lafayette (University of Louisiana at Lafayette), directrice du Louisiana Contextual Science Research Group.
• Jennifer Kitchens, M.A. & Michele E. Roberts, Ph.D. : Chercheuses cliniciennes associées aux premiers travaux de validation psychométrique du Valued Living Questionnaire à l’Université du Mississippi.
• Amy R. Murrell, Ph.D. & Troy DuFrene : Collaborateurs cliniques et co-auteurs de travaux fondateurs sur l’opérationnalisation des valeurs dans les interventions basées sur la pleine conscience et l’acceptation (Wilson & Murrell, 2004 ; Wilson & DuFrene, 2008).

4. Objectif / Purpose

Le Questionnaire sur la vie valorisée – Version 2 a été conçu pour résoudre un défi central en psychologie clinique et en psychothérapie comportementale : mesurer de façon empirique, rigoureuse et standardisée un construit réputé abstrait et hautement subjectif, à savoir les valeurs de vie et leur concrétisation au quotidien. Dans l’approche ACT, les valeurs ne sont ni des idéaux moraux statiques, ni des objectifs finis que l’on peut cocher, mais des directions de vie choisies, verbalement construites, renforçantes et perpétuellement dynamiques.

L’objectif fondamental du VLQ-2 est double :

1. Sur le plan clinique : Il sert d’outil d’évaluation fonctionnelle et de médiateur thérapeutique. En décomposant 12 sphères de l’existence à travers le prisme de l’importance, de la faisabilité, de l’action comportementale concrète, de la satisfaction et de l’anxiété associée (préoccupation), le clinicien peut identifier rapidement les discordances ou ruptures d’intégrité comportementale. Un patient peut, par exemple, accorder une note de 10/10 à l’importance de sa vie de couple mais n’avoir alloué qu’un score d’action de 2/10 au cours de la semaine précédente en raison de conduites d’évitement expérientiel. Le VLQ-2 met en lumière ces zones de friction sans jugement normatif, facilitant l’établissement d’objectifs thérapeutiques alignés.
2. Sur le plan de la recherche : L’échelle fournit des scores continus standardisés permettant de tester les modèles de médiation dans les essais contrôlés randomisés (RCT). Elle permet de déterminer si l’augmentation des actions valorisées médiatise la réduction des symptômes dépressifs, l’amélioration du bien-être subjectif ou la gestion de la douleur chronique.

Le passage de la version 1 à la version 2 répondait à une nécessité de granularité : inclure des dimensions telles que l’écologie (the environment) et l’esthétique, devenues primordiales dans le fonctionnement holistique des individus contemporains, tout en dissociant l’importance actuelle, l’importance globale et la satisfaction vis-à-vis des efforts fournis.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le VLQ-2 est la vie valorisée (valued living), définie comme le degré auquel une personne s’engage dans des schémas d’action cohérents avec ses valeurs librement choisies à travers une pluralité de domaines existentiels. Ce méta-construit se décompose en plusieurs facettes articulées :

5.1. Les 12 domaines de vie

• 1. Famille (hors couple et parentalité) : Relations avec la famille d’origine ou élargie (parents, fratrie, grands-parents).
• 2. Mariage / Couple / Relations intimes : Qualité du lien amoureux, vulnérabilité, intimité et investissement relationnel.
• 3. Parentalité : Rôle, présence et soutien apporté aux enfants.
• 4. Amis / Vie sociale : Amitiés, réseau de soutien social et réciprocité amicale.
• 5. Travail : Activité professionnelle, vocation, éthique professionnelle et contribution au milieu de travail.
• 6. Éducation / Formation : Apprentissage continu, curiosité intellectuelle, développement de compétences personnelles ou académiques.
• 7. Loisirs / Divertissements : Jeu, détente, passions personnelles, capacité à s’accorder des moments de plaisir non instrumentaux.
• 8. Spiritualité : Quête de sens, reliance à une dimension transcendante, foi ou pratiques contemplatives.
• 9. Vie communautaire : Citoyenneté, bénévolat, engagement civique ou militantisme local.
• 10. Soin physique personnel : Hygiène de vie, respect du corps, alimentation équilibrée, activité physique et régulation du sommeil.
• 11. Environnement : Conscience écologique, respect de la nature, actions directes en faveur de la durabilité environnementale.
• 12. Esthétique : Réceptivité et engagement dans les arts, la musique, la littérature et l’appréciation de la beauté sous toutes ses formes.

5.2. Les 6 dimensions évaluatives

Chacun de ces domaines fait l’objet d’une cotation selon six dimensions complémentaires :

• Possibilité (Possibility) : Sentiment d’auto-efficacité et absence d’impuissance apprise vis-à-vis du domaine (« Est-il possible que quelque chose de signifiant se produise ? »).
• Importance actuelle (Current Importance) : Pertinence contextuelle et priorité immédiate attribuée au domaine dans la phase de vie présente.
• Importance globale (Overall Importance) : Poids existentiel pérenne de la valeur à l’échelle de la vie entière.
• Action : Quantification objective de l’effort comportemental direct manifesté au cours des sept derniers jours.
• Satisfaction envers l’action (Satisfied with Action) : Évaluation subjective de la qualité et du niveau de cet engagement comportemental.
• Préoccupation (Concern) : Anxiété ou détresse associée au sentiment que ce domaine ne progresse pas conformément aux souhaits de l’individu.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le VLQ-2 est ancré dans la Science comportementale contextuelle (Contextual Behavioral Science) et repose plus spécifiquement sur la Théorie des cadres relationnels (Relational Frame Theory, RFT ; Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001) et le modèle de l’Hexaflex de l’ACT.

6.1. Les valeurs comme stimuli augmentaux dans la RFT

Dans la perspective comportementale radicale et contextuelle, les valeurs ne sont pas des structures cognitives intrapsychiques ou des entités désincarnées. Elles sont opérationnalisées comme des augmentals verbaux. Un augmental est une règle verbale qui modifie les propriétés renforçantes d’un stimulus environnemental. Par exemple, faire de l’exercice physique peut comporter des contingences immédiates aversives (effort, douleur musculaire, fatigue). Lorsqu’un individu cadre cette action dans un réseau relationnel relié à la valeur « prendre soin de sa santé pour être présent auprès de ses enfants », les stimuli proprioceptifs désagréables cessent d’être uniquement aversifs et deviennent appétitifs ou porteurs de sens. Le VLQ-2 évalue précisément dans quelle mesure ces réseaux verbaux directeurs influencent l’émission de comportements opérants.

6.2. Le modèle de l’Hexaflex

Au sein du modèle de la flexibilité psychologique (Hexaflex), deux processus fondamentaux constituent l’axe de l’engagement comportemental :

• Les valeurs (Values) : Clarification des directions signifiantes dans l’existence.
• L’action engagée (Committed Action) : Déploiement de chaînes comportementales successives, flexibles et adaptatives au service de ces valeurs, en dépit des obstacles intérieurs (pensées négatives, émotions douloureuses).

Le VLQ-2 capture la dynamique d’interaction entre ces deux piliers : un écart significatif entre l’importance (valeur) et l’action (action engagée) reflète typiquement l’intervention de l’évitement expérientiel ou de la fusion cognitive, processus centraux d’inflexibilité psychologique.

7. Validité / Validity

7.1. Validité de construit et convergente

Les études de validation menées sur le VLQ et le VLQ-2 (Wilson et al., 2010 ; Sandoz et al., 2013) démontrent une excellente validité de construit. Les indices de concordance valeur-action (calculés par le produit ou l’analyse des écarts entre l’importance et l’action) présentent des corrélations positives statistiquement significatives avec :

• L’échelle de satisfaction de vie (Satisfaction with Life Scale, SWLS) : corrélations modérées à fortes ($r = 0{,}42$ à $0{,}56$, $p < 0{,}001$).
• Les mesures de vitalité et d’affect positif (PANAS positif) : $r = 0{,}38$ à $0{,}48$.
• La flexibilité psychologique mesurée par le questionnaire d’acceptation et d’action (AAQ-II) : corrélations positives avec la flexibilité ($r = -0{,}35$ à $-0{,}49$ avec l’évitement expérientiel).

7.2. Validité discriminante et prédictive

Le VLQ-2 montre une validité discriminante nette par rapport aux mesures de détresse générale et de désirabilité sociale. Bien que négativement corrélé aux symptômes d’anxiété et de dépression (BDI-II, HADS), il explique une part unique de variance dans la qualité de vie perçue au-delà de la simple absence de pathologie. Dans les cohortes de douleur chronique et d’oncologie, les scores d’action valorisée prédisent le maintien des activités quotidiennes et le moral de façon plus puissante que l’intensité objective de la douleur physique elle-même, confirmant sa validité prédictive clinique.

8. Fidélité / Reliability

8.1. Consistance interne

La consistance interne des sous-échelles du VLQ-2 est robuste à travers divers échantillons cliniques et universitaires :

• Sous-échelle Importance (Actuelle et Globale) : les coefficients α de Cronbach se situent systématiquement entre $0{,}80$ et $0{,}88$.
• Sous-échelle Action : les coefficients α de Cronbach varient de $0{,}81$ à $0{,}89$.
• Sous-échelle Satisfaction envers l’action : α oscillant entre $0{,}83$ et $0{,}91$.
• Le coefficient composite de vie valorisée (Composite Valued Living Score) affiche une fiabilité globale comprise entre $0{,}85$ et $0{,}92$.

8.2. Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Les études de fidélité test-retest sur un intervalle de deux à quatre semaines révèlent des coefficients de corrélation intra-classe (CCI) satisfaisants ($r = 0{,}75$ à $0{,}82$) pour les échelles d’importance globale, attestant de la relative stabilité des valeurs fondamentales au cours du temps. En revanche, l’échelle d’action affiche une stabilité modérée ($r = 0{,}58$ à $0{,}68$), ce qui est théoriquement attendu et souhaitable : l’action hebdomadaire est un état dépendant des contingences contextuelles immédiates et particulièrement sensible aux progrès thérapeutiques ou aux aléas situationnels.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les investigations en analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) conduites sur les items du VLQ et de ses extensions (Wilson et al., 2010 ; Lundgren et al., 2012) ont permis de clarifier la structure factorielle de l’outil :

9.1. Modèle bifactoriel de base (Importance vs Action)

L’analyse factorielle confirme que l’importance accordée aux domaines et l’action manifeste constituent deux dimensions orthogonales ou modérément corrélées, et non un facteur unique d’engagement général. Lorsqu’on factorise les 12 domaines, les saturations factorielles se regroupent distinctement sous le facteur d’importance (saturations allant de $0{,}48$ à $0{,}78$) et sous le facteur d’action (saturations de $0{,}44$ à $0{,}75$).

9.2. Indices d’ajustement structurel (AFC)

Les modèles d’équations structurelles confirmant une structure à facteurs distincts pour les dimensions d’importance, d’action et de satisfaction présentent des indices d’ajustement adéquats :

• $\chi^2 / ext{dl} < 2{,}5$
• CFI (Comparative Fit Index) > $0{,}92$
• TLI (Tucker-Lewis Index) > $0{,}90$
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) $pprox 0{,}052$ (IC 90% [0,044 – 0,061])

Ces résultats valident l’approche modulaire du VLQ-2 : les cliniciens et chercheurs peuvent exploiter chaque dimension séparément ou calculer des scores d’interaction sans violer la structure sous-jacente des données.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation multidimensionnel (mesure de processus et de résultats cliniques).
• Format : Formulaire papier-crayon ou administration numérique informatisée.
• Nombre d’items / domaines : 12 domaines existentiels fondamentaux.
• Dimensions d’évaluation : 6 dimensions par domaine (Possibilité, Importance actuelle, Importance globale, Action, Satisfaction avec l’action, Préoccupation), suivies d’une séquence de choix préférentiels (sélection des 5, 3 et 1 domaines prioritaires).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 10 points (de 1 à 10) pour chaque dimension évaluée, avec ancrages lexicaux précis aux extrémités.
• Modalités de cotation et scores dérivés :
  • Score d’importance : Moyenne ou somme des scores d’importance (actuelle ou globale) sur l’ensemble des 12 domaines (ou sur les domaines identifiés comme pertinents par le sujet).
  • Score d’action : Moyenne ou somme des notes d’action au cours de la semaine passée.
  • Score composite de concordance (Composite Score) : Calculé traditionnellement selon la formule :
    $$\text{Score Composite} = \frac{1}{k} \sum_{i=1}^{k} (\text{Importance}_i \times \text{Action}_i)$$
    où $k$ représente le nombre de domaines applicables. Ce score (variant de 1 à 100) pondère l’action comportementale par la valeur accordée au domaine.
  • Indice de discordance / écart (Discrepancy Score) : Somme des écarts absolus ou signés $|\text{Importance} – \text{Action}|$, servant de biomarqueur clinique de la détresse existentielle ou de l’évitement comportemental.
  • Indices de possibilité et de préoccupation : Utilisés séparément pour évaluer le sentiment d’impuissance (faible possibilité) ou l’anxiété de performance existentielle (forte préoccupation).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : Les travaux fondamentaux sur le VLQ ont débuté au début des années 2000 (Wilson & Murrell, 2004), menant à la formalisation du VLQ original en 2010 (Wilson et al., 2010). La version 2 (VLQ-2) a été développée et diffusée à partir de 2008-2010 dans les cercles de recherche de l’ACBS.
• Statut des droits et licences : Conformément aux principes de l’Association for Contextual Behavioral Science (ACBS), le VLQ-2 est mis à disposition sous un modèle ouvert pour l’évaluation clinique et la recherche académique non commerciale (domaine public académique ou licence Creative Commons équivalente).
• Tarification : Instrument gratuit (aucun droit d’auteur ou redevance commerciale requis pour les chercheurs et praticiens).
• Accès au protocole : Le matériel original et ses extensions sont hébergés et téléchargeables sur le portail scientifique de l’ACBS (contextualscience.org).

12. Références / References

• Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche, B. (Eds.). (2001). Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian account of human language and cognition. Kluwer Academic/Plenum Publishers. https://doi.org/10.1007/b108413
• Lundgren, T., Luoma, J. B., Dahl, J., Strosahl, K., & Melin, L. (2012). The Bull’s-Eye Values Survey: A psychometric evaluation. Cognitive and Behavioral Practice, 19(4), 518-526. https://doi.org/10.1016/j.cbpra.2012.01.004
• Sandoz, E. K., Wilson, K. G., & Dufrene, T. (2013). Acceptance and Commitment Therapy for generalized social anxiety disorder: A session-by-session guide. New Harbinger Publications.
• Wilson, K. G., & DuFrene, T. (2008). Mindfulness for two: An acceptance and commitment therapy approach to mindfulness in psychotherapy. New Harbinger Publications.
• Wilson, K. G., & Murrell, A. R. (2004). Values work in acceptance and commitment therapy: Setting a course for behavioral treatment. In S. C. Hayes, V. M. Follette, & M. M. Linehan (Eds.), Mindfulness and acceptance: Expanding the cognitive-behavioral tradition (pp. 120-151). The Guilford Press.
• Wilson, K. G., Sandoz, E. K., Kitchens, J., & Roberts, M. E. (2010). The Valued Living Questionnaire: Defining and measuring valued action within a behavioral framework. The Psychological Record, 60(2), 249-272. https://doi.org/10.1007/BF03395706

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)