Questionnaire d’orientation vers un rôle proactif de sécurité

1. Résumé

Le Questionnaire d’orientation vers un rôle proactif de sécurité (communément désigné sous l’acronyme anglophone PRO-SAFE ou Proactive-Safety Role Orientation questionnaire) constitue un instrument d’évaluation psychométrique développé afin d’analyser les mécanismes motivationnels, cognitifs et attitudinaux incitant les salariés à s’investir de manière active et novatrice dans la santé et sécurité au travail (SST). Rompant avec les approches traditionnelles purement réactives ou strictement focalisées sur la conformité réglementaire passive (le respect mécanique des règles prescrites), cet outil opérationnalise la proactivité des agents face aux risques professionnels. Il évalue spécifiquement leur propension à anticiper les dangers, à s’approprier les protocoles de prévention et à initier des changements organisationnels constructifs.

L’instrument repose sur une modélisation multidimensionnelle robuste composée de 24 items, répartis de manière équilibrée en six sous-échelles distinctes : le sentiment d’auto-efficacité élargi au rôle (Role Breadth Self-Efficacy), la perception de contrôle (Control Perception), l’appropriation psychologique de la sécurité (Psychological Ownership), le sentiment de responsabilité (Felt Responsibility), l’orientation vers l’anticipation (Anticipation Orientation) et l’orientation vers l’amélioration continue (Improvement Orientation). Les participants se positionnent sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 (« Tout à fait d’accord »).

Les propriétés psychométriques de l’instrument ont été démontrées à travers des démarches de validation rigoureuses, notamment lors de l’adaptation transculturelle en langue persane par Jafari Nodoushan et ses collaborateurs (2023) selon le modèle de rétro-traduction de Brislin, ainsi que dans les travaux princeps de Curcuruto et ses collègues (2016). Les analyses de cohérence interne indiquent une excellente fiabilité, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,717 et 0,880 pour l’ensemble des dimensions et un coefficient global de 0,72, complétés par un indice de bissection de Guttman (split-half) s’élevant à 0,932. La validité de contenu a été corroborée par des indices quantitatifs élevés (CVI = 0,83 ; CVR = 0,85). L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) confirme la structure hexafactorielle sous-jacente, prouvant l’invariance structurelle de la mesure à travers divers environnements industriels. Cet outil représente un levier diagnostique majeur pour les chercheurs en psychologie du travail et des organisations, les ergonomes et les ingénieurs en prévention des risques.

2. Mots-clés

Sécurité proactive, Santé et sécurité au travail, Psychométrie, Comportements de sécurité, Motivation à la sécurité, Psychologie organisationnelle, Auto-efficacité élargie, Appropriation psychologique, Responsabilité ressentie, Climat de sécurité, Prévention des accidents, Analyse factorielle confirmatoire.

3. Auteurs

L’adaptation et la validation psychométrique de référence du questionnaire d’orientation vers un rôle proactif de sécurité ont été conduites par une équipe pluridisciplinaire d’experts en ergonomie, biostatistique et génie de la santé au travail :

• Reza Jafari Nodoushan : Département d’ingénierie de la santé au travail, École de santé publique, Université des sciences médicales Shahid Sadoughi, Yazd, Iran.
• Gholam Hossein Halvani : Professeur au Département d’ingénierie de la santé au travail, École de santé publique, Université des sciences médicales Shahid Sadoughi, Yazd, Iran.
• Reyhane Sefidkar : Centre de modélisation des données de santé, Départements de biostatistique et d’épidémiologie, École de santé publique, Université des sciences médicales Shahid Sadoughi, Yazd, Iran.
• Hamidreza Mokarami : Département d’ergonomie, École de santé, Université des sciences médicales de Shiraz, Shiraz, Iran.
• Mahdi Jafari Nodoushan (Auteur correspondant : [email protected]) : Département d’ingénierie de la santé au travail, École de santé publique, Université des sciences médicales Shahid Sadoughi, Yazd, Iran.

Ce travail s’appuie directement sur les fondements théoriques et les modèles conceptuels originaux établis par Matteo Curcuruto, Kathryn J. Mearns et Marco Giovanni Mariani (2016), pionniers de l’étude de l’orientation proactive vers la sécurité industrielle.

4. Objectif

Dans le domaine du génie de la sécurité et de la gestion des risques professionnels, les indicateurs d’évaluation ont longtemps été dominés par des métriques réactives rétrospectives, telles que le taux de fréquence des accidents, le taux de gravité, le nombre de jours d’arrêt de travail ou les indices de conformité formelle aux règles de sécurité établies. Bien que nécessaires, ces indicateurs passifs s’avèrent insuffisants pour prévenir l’émergence d’incidents complexes au sein d’environnements sociotechniques hautement volatils, incertains et interconnectés. La science contemporaine de la sécurité industrielle souligne que la résilience organisationnelle découle inévitablement de l’engagement proactif des salariés de première ligne.

L’objectif fondamental du Questionnaire d’orientation vers un rôle proactif de sécurité est d’offrir une mesure standardisée, valide et fidèle des antécédents psychologiques et motivationnels qui transforment un travailleur adoptant une attitude passive de simple conformité (safety compliance) en un acteur moteur et proactif de la prévention (safety participation et safety citizenship behavior). L’outil vise à décortiquer les processus cognitifs par lesquels un individu décide de déployer des efforts discrétionnaires non prescrits par sa fiche de poste afin de garantir l’intégrité de ses pairs et de ses installations.

Sur le plan de la recherche fondamentale et appliquée, le questionnaire fournit aux chercheurs en psychologie organisationnelle un cadre opératoire robuste pour tester des modèles d’équations structurelles complexes reliant le climat de sécurité, le leadership transformationnel et les contrats psychologiques aux comportements réels de prévention. Il permet d’analyser comment des construits dispositionnels et contextuels interagissent pour déclencher des initiatives discrétionnaires chez les opérateurs.

Sur le plan des applications organisationnelles et de diagnostic clinique du travail, l’outil permet aux psychologues du travail, aux ergonomes et aux préventeurs d’identifier précisément les freins et leviers de la culture de sécurité au sein d’une entreprise. En administrant ce test, les organisations peuvent évaluer si les salariés se sentent légitimes, compétents et responsables pour intervenir face à des situations dangereuses émergentes. Ces données constituent une base essentielle pour calibrer des programmes de formation ciblés, concevoir des interventions managériales adaptées et dépasser les démarches punitives de contrôle hiérarchique au profit d’une sécurité collaborative et émancipatrice.

5. Construit psychologique

Le construit mesuré par le PRO-SAFE appréhende l’orientation motivationnelle et cognitive globale d’un individu à redéfinir les frontières de son rôle professionnel pour y inclure activement la gestion et la promotion de la sécurité. Ce construit global se déploie à travers six dimensions psychologiques distinctes mais complémentaires :

1. Sentiment d’auto-efficacité élargi au rôle (Role Breadth Self-Efficacy – RBSE)

Cette composante cognitive, opérationnalisée par les items 1 à 4, évalue la confiance qu’a l’employé dans sa capacité personnelle à concevoir, initier et exécuter avec succès des tâches liées à la sécurité qui dépassent les exigences formelles de son poste. Il ne s’agit pas simplement de l’auto-efficacité technique (savoir utiliser un équipement de protection), mais de l’auto-efficacité proactive : oser formuler des suggestions innovantes à la hiérarchie, proposer des modifications ergonomiques sur les machines, animer des discussions de sécurité ou guider activement des collègues novices.

2. Perception de contrôle (Control Perception)

Mesurée par les items 5 à 8, cette dimension renvoie au sentiment de contrôle interne et à la croyance en son propre pouvoir d’agir sur l’environnement organisationnel. Les salariés évaluent dans quelle mesure ils estiment que leurs actions individuelles génèrent un impact tangible et mesurable sur le niveau de risque global de leur département. Une perception de contrôle élevée neutralise le fatalisme face aux accidents et renforce la prise d’initiative.

3. Appropriation psychologique de la sécurité (Psychological Ownership)

Capturée par les items 9 à 12, cette dimension affective correspond à l’internalisation de la sécurité comme une préoccupation personnelle et identitaire. Le travailleur ne perçoit plus la sécurité comme un règlement imposé de l’extérieur par la direction, mais comme un espace dont il se sent le « propriétaire » symbolique. Il traite les problématiques de sécurité de l’entreprise avec le même soin et la même vigilance que s’il s’agissait de son propre patrimoine personnel.

4. Sentiment de responsabilité (Felt Responsibility)

Évaluée par les items 13 à 16, cette dimension mesure le sentiment d’obligation morale interne ressenti par le salarié d’agir pour améliorer la sécurité au-delà des descriptions officielles de tâches. L’individu s’impose à lui-même la responsabilité d’intervenir, de signaler les anomalies invisibles pour la hiérarchie et de soutenir ses collègues dans l’adoption de pratiques sûres, sans attendre d’injonction directe de l’encadrement.

5. Orientation vers l’anticipation (Anticipation Orientation)

Mesurée par les items 17 à 20, l’orientation vers l’anticipation représente une modalité cognitive projective et prospective. Elle évalue l’attention vigilante portée aux signes précurseurs d’incidents, la détection précoce des micro-défaillances et la capacité mentale à concevoir des scénarios de danger avant même le déclenchement d’une tâche ou d’une opération à risque.

6. Orientation vers l’amélioration continue (Improvement Orientation)

Opérationnalisée par les items 21 à 24, cette sous-échelle appréhende la volonté active de perfectionner en continu les procédures, dispositifs et standards de prévention existants. Le travailleur refuse le statu quo et recherche activement de nouvelles méthodes pour dépasser les exigences réglementaires minimales et éliminer durablement les risques récurrents.

6. Cadre théorique

L’élaboration du questionnaire d’orientation vers un rôle proactif de sécurité s’ancre à la croisée de plusieurs courants théoriques majeurs de la psychologie organisationnelle moderne et des sciences du comportement au travail :

Le modèle de la motivation proactive au travail (Parker, Bindl & Strauss)

Le socle théorique principal repose sur le modèle intégrateur de la proactivité développé par Sharon K. Parker et ses collaborateurs (2010). Selon cette théorie, les comportements proactifs se distinguent des comportements réactifs par trois caractéristiques fondamentales : ils sont orientés vers l’avenir (anticipation), axés sur le changement (amélioration) et auto-initiés. Pour que ces comportements émergent, trois états motivationnels proximaux sont nécessaires :

• La motivation « Can Do » (Puis-je le faire ?) : portée par l’auto-efficacité élargie au rôle (RBSE) et la perception de contrôle, fournissant à l’individu l’assurance psychologique qu’il possède les ressources pour agir.
• La motivation « Reason To » (Pourquoi le ferais-je ?) : articulée autour de l’appropriation psychologique et de la responsabilité ressentie, ancrant l’action dans une motivation intrinsèque et morale.
• La motivation « Energized To » (L’élan d’action) : qui dynamise la vigilance proactive à travers l’anticipation cognitive et l’orientation vers l’amélioration continue.

La théorie sociale cognitive d’Albert Bandura

Le concept d’auto-efficacité développé par Albert Bandura (1997) constitue un pilier essentiel pour comprendre la sous-échelle RBSE. L’instrument postule que les croyances des individus quant à leurs compétences d’agentivité déterminent leur niveau d’effort, leur persévérance face aux obstacles bureaucratiques et leur volonté d’assumer des rôles informels de leadership en matière de sécurité.

Le modèle de performance au rôle élargi (Griffin, Neal & Parker)

Le questionnaire s’inspire également de la typologie des rôles de Griffin et al. (2007), qui segmente la performance au travail en trois niveaux comportementaux distincts : l’exécution des tâches prescrites (proficiency), l’adaptation aux changements (adaptivity) et la proactivité (proactivity). Le PRO-SAFE transpose spécifiquement ce paradigme au domaine de la santé et de la sécurité, démontrant que la sécurité globale d’une organisation industrielle complexe ne peut reposer uniquement sur la conformité (qui relève de la simple exécution), mais exige des comportements d’initiative individuelle et collective.

7. Validité

La validation psychométrique du questionnaire d’orientation vers un rôle proactif de sécurité a fait l’objet d’évaluations rigoureuses, tant sur le plan du contenu que de la validité de construit et de critère.

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu a été examinée auprès de panels d’experts en santé au travail, en ergonomie et en psychologie industrielle. Dans l’étude de validation menée par Jafari Nodoushan et al. (2023), l’indice de validité de contenu (Content Validity Index – CVI) a atteint 0,83 et le ratio de validité de contenu (Content Validity Ratio – CVR) a obtenu un score de 0,85. Ces résultats attestent que l’intégralité des 24 items reflète avec clarté, pertinence et représentativité les facettes théoriques du construit.

Validité convergente et nomologique

La validité convergente a été démontrée en corrélant les six dimensions du PRO-SAFE avec l’échelle de performance en sécurité mondialement reconnue de Neal et Griffin (2006), mesurant la conformité (Safety Compliance) et la participation active (Safety Participation). Les coefficients de corrélation de Pearson observés se sont révélés hautement significatifs ($p < 0,001$) :

• Les corrélations entre les dimensions du PRO-SAFE et la participation à la sécurité s’échelonnent entre $r = 0,372$ et $r = 0,792$, confirmant que les moteurs psychologiques mesurés par l’instrument sont fortement prédictifs des initiatives de sécurité observées sur le terrain.
• Les corrélations avec la simple conformité aux règles se situent dans des plages positives modérées, confirmant la distinction théorique fondamentale entre la conformité mécanique et l’engagement proactif.

Validité discriminante

L’analyse des matrices de corrélations inter-facteurs et les indices de variance moyenne extraite (AVE) démontrent que chaque sous-échelle capte une part de variance unique qui lui est propre. Bien que les six sous-échelles soient corrélées au sein d’un modèle de second ordre représentant l’orientation proactive globale, aucune multicolinéarité préjudiciable n’a été détectée ($r < 0,85$ entre les sous-dimensions).

8. Fidélité

L’évaluation de la fidélité et de la cohérence interne du questionnaire met en évidence d’excellentes qualités métriques au travers de divers indicateurs statistiques :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’échantillon industriel de validation (N = 252 salariés du complexe sidérurgique de Yazd, Iran), les coefficients $\alpha$ de Cronbach calculés pour chacune des six sous-échelles démontrent une homogénéité interne remarquable :

• Sentiment d’auto-efficacité élargi au rôle (Items 1-4) : $\alpha = 0,812$
• Perception de contrôle (Items 5-8) : $\alpha = 0,784$
• Appropriation psychologique (Items 9-12) : $\alpha = 0,880$
• Sentiment de responsabilité (Items 13-16) : $\alpha = 0,717$
• Orientation vers l’anticipation (Items 17-20) : $\alpha = 0,765$
• Orientation vers l’amélioration continue (Items 21-24) : $\alpha = 0,831$
• Échelle globale (24 items) : $\alpha = 0,72$ à $0,89$ selon les études de référence.

Fidélité par bissection (Split-Half)

Le calcul du coefficient de bissection de Guttman (Guttman Split-Half Coefficient) a produit une valeur de 0,932, confirmant l’extrême stabilité statistique de l’instrument lors de la division aléatoire des items en deux sous-ensembles équivalents.

9. Analyse factorielle

La structure dimensionnelle du questionnaire a été testée empiriquement à l’aide de techniques avancées de modélisation en équations structurelles et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Structure confirmatoire hexafactorielle

L’application de l’AFC sur les données empiriques recueillies auprès des travailleurs industriels a validé l’adéquation du modèle théorique à six facteurs corrélés originellement modélisé par Curcuruto et al. Les indices d’ajustement global du modèle (Goodness-of-Fit Indices) attestent d’une concordance robuste avec les données de terrain :

• Ratio Chi-deux sur degrés de liberté : $chi^2/df < 3,0$
• Indice de comparaison de Bentler (CFI) : $> 0,90$
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : $> 0,90$
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : $< 0,06$ (IC 90% : $0,045 – 0,072$)
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : $< 0,05$

Saturations factorielles des items

Tous les items de l’échelle présentent des saturations factorielles standardisées (factor loadings, $lambda$) hautement significatives ($p < 0,001$), systématiquement supérieures au seuil conventionnel de 0,50, avec des valeurs oscillant majoritairement entre 0,62 et 0,89. L’invariance factorielle transculturelle démontrée entre les versions originale (anglaise/italienne) et persane atteste que la conceptualisation psychologique de la sécurité proactive transcende les spécificités linguistiques et culturelles des environnements de travail.

10. Instrument de mesure

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (Self-report questionnaire).
• Format et longueur : 24 items formulés sous forme d’énoncés affirmatifs et interrogatifs.
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de Likert en 5 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Strongly Disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neutral)
  • 4 = D’accord (Agree)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Strongly Agree)
• Sous-échelles : 6 dimensions comportant exactement 4 items chacune :
  • Auto-efficacité élargie au rôle (RBSE) : Items 1 à 4
  • Perception de contrôle : Items 5 à 8
  • Appropriation psychologique : Items 9 à 12
  • Sentiment de responsabilité : Items 13 à 16
  • Orientation vers l’anticipation : Items 17 à 20
  • Orientation vers l’amélioration continue : Items 21 à 24
• Procédure de cotation : Le score de chaque sous-échelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique des 4 items correspondants (score variant de 1 à 5). Un score global d’orientation proactive peut être obtenu par la moyenne des 24 items. L’absence d’items inversés simplifie le dépouillement direct.
• Population cible et modalités de passation : Salariés, techniciens, ingénieurs et ouvriers de tous secteurs industriels (sidérurgie, pétrochimie, BTP, manufacturier). Administration individuelle ou collective, en format papier-crayon ou numérique, d’une durée moyenne de 8 à 12 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de développement initial : 2016 (Curcuruto, Mearns & Mariani).
• Année de validation transculturelle de référence : 2023 (Jafari Nodoushan et al., BMC Psychology).
• Statut des droits et accessibilité : L’instrument est une échelle académique ouverte (Open Access sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International). L’utilisation à des fins de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement universitaire est libre de droits, sous réserve de citer adéquatement les publications princeps.
• Tarif d’utilisation : Gratuit pour les contextes de recherche académique. Pour des utilisations commerciales dans le cadre de diagnostics d’entreprises ou de déploiements de logiciels de consulting, il convient d’obtenir l’autorisation préalable des auteurs originaux.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)

12. Références

Amini, P., Omani-Samani, R., Sepidarkish, M., Almasi-Hashiani, A., Hosseini, M., & Maroufizadeh, S. (2019). The breastfeeding self-efficacy scale-short form (BSES-SF): a validation study in Iranian mothers. BMC Research Notes, 12(1), 1–6. https://doi.org/10.1186/s13104-019-4656-7

Baghcheghi, N., Mesri, M., Karimi, M., Bigdeli, S., & Koohestani, H. R. (2022). Development and psychometric properties of COVID-19 related healthcare student stress scale (CHSSS). BMC Psychology, 10(1), 68. https://doi.org/10.1186/s40359-022-00778-9

Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.

Brislin, R. W. (1970). Back-translation for cross-cultural research. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1(3), 185–216. https://doi.org/10.1177/135910457000100301

Choi, B., & Lee, S. (2022). The psychological mechanism of construction workers’ safety participation: the social identity theory perspective. Journal of Safety Research, 82, 194–206. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2022.05.011

Curcuruto, M., & Griffin, M. A. (2018). Prosocial and proactive “safety citizenship behaviour”(SCB): the mediating role of affective commitment and psychological ownership. Safety Science, 104, 29–38. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2017.12.010

Curcuruto, M., Guglielmi, D., & Mariani, M. G. (2013). Organizational citizenship for safety: psycho-social processes of mediation. Psicologia Sociale, 8(2), 229–248.

Curcuruto, M., Mearns, K. J., & Mariani, M. G. (2016). Proactive role-orientation toward workplace safety: psychological dimensions, nomological network and external validity. Safety Science, 87, 144–155. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2016.03.007

Gallego, V., Sánchez, A., Martón, I., & Martorell, S. (2021). Analysis of occupational accidents in Spain using shrinkage regression methods. Safety Science, 133, 105000. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.105000

Gharibi, V., Mokarami, H., Cousins, R., Jahangiri, M., & Eskandari, D. (2020). Excessive daytime sleepiness and safety performance: comparing proactive and reactive approaches. International Journal of Occupational and Environmental Medicine, 11(2), 95–107. https://doi.org/10.34172/ijoem.2020.1872

Griffin, M. A., Neal, A., & Parker, S. K. (2007). A new model of work role performance: positive behavior in uncertain and interdependent contexts. Academy of Management Journal, 50(2), 327–347. https://doi.org/10.5465/amj.2007.24634438

Hansen, P. W., Schlünssen, V., Fonager, K., Bønløkke, J. H., Hansen, C. D., & Bøggild, H. (2022). Association of perceived work pace and physical work demands with occupational accidents: a cross-sectional study of ageing male construction workers in Denmark. BMC Public Health, 22(1), 18. https://doi.org/10.1186/s12889-021-12461-6

Hassim, S. R., Arifin, W. N., Kueh, Y. C., & Yaacob, N. A. (2020). Confirmatory factor analysis of the Malay version of the smartphone addiction scale among medical students in Malaysia. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(11), 3820. https://doi.org/10.3390/ijerph17113820

Hayat, A. A., Shateri, K., Kamalian Fard, S., Sabzi Shahr Babak, E., & Faraji, D. H. (2023). Psychometric properties of the persian version of the physician teaching self-efficacy questionnaire. BMC Medical Education, 23(1), 1–9. https://doi.org/10.1186/s12909-023-04130-6

Homayounfar, M., Fadaei Eshkiki, M., & Sedaghat, R. (2018). The effect of safety management system practices, ethical leadership and self-efficacy on safety behaviour of workers in hard and harmful jobs in manufacturing industries of Guilan province. Iranian Journal of Ergonomics, 6(1), 65–74. https://doi.org/10.30699/jergon.6.1.65

Izadi, N., Aminian, O., & Esmaeili, B. (2019). Occupational accidents in Iran: risk factors and long term trend (2007–2016). Journal of Research in Health Sciences, 19(2), e00448.

Jafari Nodoushan, R., Halvani, G. H., Sefidkar, R., Mokarami, H., & Jafari Nodoushan, M. (2023). Proactive-Safety Role Orientation questionnaire. BMC Psychology, 11, 442. https://doi.org/10.1186/s40359-023-01474-y

Kahaki, Z. R., Gharibi, V., Keshavarz, M., Cousins, R., & Mokarami, H. (2022). Persian version of the work design questionnaire: measurement of its psychometric characteristics. BMC Psychology, 10(1), 1–10. https://doi.org/10.1186/s40359-022-00922-5

Kalteh, H. O., Mortazavi, S. B., Mohammadi, E., & Salesi, M. (2021). Psychometric properties of the Persian version of Neal and Griffin’s safety performance scale. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 27(1), 41–47. https://doi.org/10.1080/10803548.2018.1504853

Liu, X., Huang, G., Huang, H., Wang, S., Xiao, Y., & Chen, W. (2015). Safety climate, safety behavior, and worker injuries in the Chinese manufacturing industry. Safety Science, 78, 173–178. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2015.04.023

Mohammadfam, I., Mahdinia, M., Aliabadi, M. M., & Soltanian, A. R. (2022). Effect of safety climate on safety behavior and occupational injuries: a systematic review study. Safety Science, 156, 105917. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105917

Mohammadfam, I., Mahdinia, M., Soltanzadeh, A., Aliabadi, M. M., & Soltanian, A. R. (2021). A path analysis model of individual variables predicting safety behavior and human error: the mediating effect of situation awareness. International Journal of Industrial Ergonomics, 84, 103144. https://doi.org/10.1016/j.ergon.2021.103144

Mokarami, H., Dortaj, E., Cousins, R., & Rahimi, P. T. (2022). Developing the Persian version of the anticipated turnover scale (P-ATS) and measuring its psychometric properties among Iranian industrial workers. Journal of Workplace Behavioral Health, 37(2), 131–145. https://doi.org/10.1080/15555240.2021.2011737

Morrison, E. W., & Phelps, C. C. (1999). Taking charge at work: Extrarole efforts to initiate workplace change. Academy of Management Journal, 42(4), 403–419. https://doi.org/10.2307/257011

Neal, A., & Griffin, M. A. (2006). A study of the lagged relationships among safety climate, safety motivation, safety behavior, and accidents at the individual and group levels. Journal of Applied Psychology, 91(4), 946–953. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.4.946

Panuwatwanich, K., Al-Haadir, S., & Stewart, R. A. (2017). Influence of safety motivation and climate on safety behaviour and outcomes: evidence from the Saudi Arabian construction industry. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 23(1), 60–75. https://doi.org/10.1080/10803548.2016.1235424

Parker, S. K., Bindl, U. K., & Strauss, K. (2010). Making things happen: a model of proactive motivation. Journal of Management, 36(4), 827–856. https://doi.org/10.1177/0149206310363732

Saedi, A., Majid, A. A., & Isa, Z. (2020). Relationships between safety climate and safety participation in the petroleum industry: a structural equation modeling approach. Safety Science, 121, 240–248. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2019.08.045

Salehi, L., Mohmoodi, Z., Rajati, F., & Pop, V. (2021). Psychometric adequacy of the Persian adapted version of the Tilburg pregnancy distress scale (P-TPDS). BMC Pregnancy and Childbirth, 21(1), 1–8. https://doi.org/10.1186/s12884-021-03745-1

Terwee, C. B., Bot, S. D., de Boer, M. R., van der Windt, D. A., Knol, D. L., Dekker, J., & de Vet, H. C. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60(1), 34–42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012

Wang, D., Sheng, Z., Wang, X., Griffin, M. A., Zhang, Y., & Wang, Z. (2022). How team safety stressors affect proactive and prosocial safety behaviors: felt safety responsibility and affective commitment as mediators. Safety Science, 147, 105625. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2021.105625

Wang, D., Wang, X., Griffin, M. A., & Wang, Z. (2020). Safety stressors, safety-specific trust, and safety citizenship behavior: a contingency perspective. Accident Analysis & Prevention, 142, 105572. https://doi.org/10.1016/j.aap.2020.105572

Wang, X., Qiao, Y., Wang, D., Sheng, Z., & Newaz, M. T. (2021). Psychological contract of safety and construction worker behavior: felt safety responsibility and safety-specific trust as mediators. Journal of Construction Engineering and Management, 147(11), 04021152. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0002185

Yu, M., Qin, W., & Li, J. (2022). The influence of psychosocial safety climate on miners’ safety behavior: a cross-level research. Safety Science, 150, 105719. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2022.105719

13. Questions et items du questionnaire