Questionnaire LEIPAD

1. Résumé

Le Questionnaire LEIPAD (acronyme dérivé des universités et centres initiateurs du projet international : Leyde, Padoue et Helsinki) est un instrument psychométrique d’évaluation multidimensionnelle de la qualité de vie spécifiquement développé pour les populations âgées et très âgées, vivant en communauté ou en institution. Conçu initialement sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) par Diego De Leo et ses collaborateurs internationaux (1998), cet outil répond à la nécessité d’évaluer le bien-être subjectif et l’autonomie fonctionnelle des personnes vieillissantes sans se focaliser exclusivement sur la morbidité somatique ou la pathologie psychiatrique.

L’instrument complet se compose de 49 items répartis en deux composantes majeures : un instrument central (Core instrument) de 31 items subdivisé en sept échelles fondamentales, et une section de modérateurs (Moderators) de 18 items subdivisée en cinq échelles complémentaires. Les sept échelles de base explorent le fonctionnement physique (5 items), les activités de la vie quotidienne / soins personnels (6 items), l’anxiété et la dépression (4 items), le fonctionnement cognitif (5 items), le fonctionnement social (3 items), le fonctionnement sexuel (2 items) et la satisfaction envers la vie (6 items). Les échelles modératrices évaluent les troubles perçus de la personnalité (6 items), la colère/irritabilité (4 items), la désirabilité sociale (3 items), l’estime de soi (3 items) et la confiance spirituelle ou foi en Dieu (2 items).

Le format de réponse utilise majoritairement des échelles de type Likert ordonnées à 4 points (codées de 0 à 3) reflétant soit la fréquence, l’intensité ou le degré d’autonomie, ainsi que des formats dichotomiques (0 = Faux/Non, 1 = Vrai/Oui) pour certaines sous-échelles modératrices. Les analyses psychométriques initiales et transculturelles démontrent une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,72 et 0,88 pour les domaines centraux, une excellente fidélité test-retest (coefficients de corrélation intraclasse supérieurs à 0,80), ainsi qu’une validité factorielle confirmée sur diverses cohortes gériatriques internationales.

2. Mots-clés

Questionnaire LEIPAD, qualité de vie liée à la santé, vieillissement, gérontologie, psychométrie, autonomie fonctionnelle, personnes âgées, fonctionnement cognitif, évaluation multidimensionnelle, centenaires.

3. Auteurs

Le développement du questionnaire LEIPAD est le fruit d’une collaboration multicentrique internationale menée sous la direction de :

• Diego De Leo — Australian Institute for Suicide Research and Prevention (AISRAP), Université Griffith, Brisbane, Australie ; et Dipartimento di Psichiatria, Università degli Studi di Padova, Padoue, Italie. (Auteur principal et coordonnateur du projet).
• René F. W. Diekstra — Department of Clinical and Health Psychology, Université de Leyde (Leiden University), Pays-Bas.
• Jouko Lönnqvist — Department of Mental Health and Alcohol Research, National Public Health Institute (KTL), Helsinki, Finlande.
• Marco Trabucchi — Gruppo di Ricerca Geriatrica, Brescia, et Université de Rome « Tor Vergata », Italie.
• Manolis Cleiren — Université de Leyde, Leyde, Pays-Bas.
• Giovanni B. Frisoni — IRCCS San Giovanni di Dio Fatebenefratelli, Brescia, Italie.
• Marirosa Dello Buono — Dipartimento di Scienze Neurologiche e Psichiatriche, Università degli Studi di Padova, Italie.
• Anne Haltunen — National Public Health Institute, Helsinki, Finlande.
• M. Zucchetto, Renzo Rozzini, Fausto Grigoletto et J. Sampaio-Faria — Collaborateurs cliniques et biostatisticiens associés au consortium OMS/LEIPAD.

4. Objectif

L’objectif fondamental du questionnaire LEIPAD est d’opérationnaliser et de quantifier la qualité de vie perçue auprès des personnes âgées d’au moins 65 ans d’une manière transculturelle, normalisée et cliniquement pertinente. Avant l’émergence du LEIPAD à la fin des années 1990, la plupart des échelles de qualité de vie génériques — à l’instar du SF-36 ou de l’EuroQol (EQ-5D) — avaient été élaborées et standardisées sur des populations actives ou d’âge moyen. En conséquence, ces instruments manifestaient fréquemment des effets de plancher ou de plafond marqués lorsqu’ils étaient administrés à des aînés fragiles, ou se focalisaient de manière disproportionnée sur le déclin moteur sans appréhender les mécanismes d’adaptation subjective, la vie relationnelle intime ou la perception du temps restant.

Le LEIPAD répond à une double finalité, à la fois scientifique et appliquée. Sur le plan clinique, il permet aux gériatres, psychologues cliniciens et équipes soignantes pluridisciplinaires d’établir un bilan fonctionnel et affectif complet. Il identifie les domaines où la personne ressent une entrave significative à la réalisation de ses activités souhaitées, distinguant l’incapacité objective de la détresse subjective qu’elle génère. Cette distinction est cruciale dans la planification des interventions médico-sociales personnalisées, car elle évite d’assimiler le bien-être d’un individu à son seul statut médical ou moteur.

Dans le domaine de la recherche épidémiologique et interventionnelle, le questionnaire s’est imposé comme un instrument de référence pour mesurer l’efficacité des protocoles thérapeutiques, des programmes de réadaptation physique et des innovations médicosociales en milieu communautaire ou institutionnel. En outre, le LEIPAD a été particulièrement mis à contribution dans les études pionnières sur la longévité extrême, notamment auprès de cohortes de nonagénaires et de centenaires (Dello Buono et al., 1998). Il offre un moyen standardisé de comparer des groupes culturels distincts au moyen d’un métrique unifié respectant les spécificités existentielles de la fin de vie, tout en intégrant des variables modératrices essentielles telles que la désirabilité sociale ou les traits de tempérament.

5. Construit psychologique

Le LEIPAD conceptualise la qualité de vie des aînés comme un méta-construit dynamique et subjectif, articulé autour de sept dimensions fonctionnelles primaires et de cinq modérateurs contextuels et dispositionnels :

5.1 Les dimensions fonctionnelles centrales (Core Instrument)

• Fonctionnement physique (Physical Functioning, 5 items) : Mesure la perception globale de la santé somatique, la présence et l’impact de troubles du sommeil, la fatigue chronique, la capacité à réaliser les activités courantes et l’entrave générale imposée par les problèmes de santé sur les désirs personnels.
• Soins personnels et indépendance (Self-Care, 6 items) : Correspond à l’évaluation des activités fondamentales et instrumentales de la vie quotidienne (ADL / IADL), incluant la montée des escaliers, l’habillage, l’alimentation, la toilette personnelle, la capacité à faire des achats de manière autonome et l’utilisation des transports en commun.
• Dépression et anxiété (Depression and Anxiety, 4 items) : Explore l’affectivité négative et la détresse psychologique. Cette échelle n’évalue pas seulement la fréquence de l’anxiété et de l’humeur dépressive, mais quantifie expressément à quel point ces états affectifs entravent la capacité de l’individu à agir selon ses désirs.
• Fonctionnement cognitif (Cognitive Functioning, 5 items) : Appréhende la vivacité cognitive subjective à travers l’évaluation de la concentration, de la clarté de la pensée, de la mémoire épisodique/quotidienne et de l’impact des déficits mnésiques ou intellectuels perçus sur l’engagement dans les activités quotidiennes.
• Fonctionnement social (Social Functioning, 3 items) : Évalue le niveau de satisfaction relationnelle, le soutien affectif perçu dans le réseau d’attachement et la disponibilité d’un confident pour aborder des questions intimes ou personnelles.
• Fonctionnement sexuel (Sexual Functioning, 2 items) : Dimension rare dans les outils gériatriques traditionnels, elle aborde l’intérêt subjectif pour la sexualité et la fréquence des contacts sexuels ou affectifs physiques.
• Satisfaction envers la vie (Life Satisfaction, 6 items) : Mesure l’évaluation globale que porte l’individu sur son existence actuelle, ses loisirs, sa situation financière, l’adéquation de son niveau de vie, la comparaison de son présent par rapport à son passé et sa perspective quant à l’avenir personnel.

5.2 Les dimensions modératrices (Moderators)

Les concepteurs ont intégré 18 items modérateurs permettant d’éclairer la variabilité des réponses centrales et d’isoler des biais d’évaluation :

• Troubles perçus de la personnalité (Perceived Personality Disorder, 6 items) : Détecte les conflits interpersonnels chroniques, les comportements auto-dysfonctionnels et l’insatisfaction de longue durée relative à son propre caractère.
• Colère et hostilité (Anger, 4 items) : Évalue la labilité émotionnelle, l’irritabilité facile, les accès de colère incontrôlables et la rancœur.
• Désirabilité sociale (Social Desirability, 3 items) : Forme une échelle de contrôle abrégée issue de la tradition de Lie/Crowne-Marlowe mesurant la tendance à se présenter sous un jour excessivement favorable.
• Estime de soi (Self-Esteem, 3 items) : Évalue les sentiments d’infériorité, l’évitement comportemental suscité par le sentiment d’infériorité et l’auto-évaluation négative globale.
• Confiance en Dieu / Spiritualité (Trust in God, 2 items) : Mesure l’adhésion à une croyance religieuse ou en une puissance supérieure et le réconfort existentiel que l’aîné en retire.

6. Cadre théorique

Le développement du questionnaire LEIPAD s’inscrit au carrefour de plusieurs paradigmes théoriques majeurs : la définition holistique de la santé proposée par l’Organisation mondiale de la santé, le modèle du vieillissement réussi (Successful Aging) de Rowe et Kahn (1987), ainsi que la théorie de la sélection, optimisation et compensation (SOC) formulée par Paul et Margret Baltes (1990).

Selon l’OMS, la santé ne se résume pas à l’absence de maladie ou d’infirmité, mais constitue un état complet de bien-être physique, mental et social. Dans la lignée de cette perspective, De Leo et ses collaborateurs ont postulé que chez l’adulte vieillissant, la qualité de vie perçue dépend moins des indicateurs cliniques objectifs (tels que la tension artérielle, le nombre de comorbidités diagnostiquées ou la clairance rénale) que du retentissement perçu de ces altérations sur la liberté de choix et la capacité à poursuivre des buts personnels signifiants. C’est la raison pour laquelle de nombreux items du LEIPAD intègrent une formulation en double volet : la présence d’un symptôme (ex. douleur, trouble de mémoire, anxiété) immédiatement suivie de l’évaluation du degré auquel ce symptôme « fait obstacle » (stands in the way) aux activités souhaitées.

Ce choix opérationnel s’enracine directement dans le modèle SOC de Baltes. Lorsque les personnes âgées subissent des déclins sensoriels ou moteurs, elles mobilisent des processus psychologiques d’adaptation pour préserver leur bien-être subjectif. Un individu présentant une réduction objective de sa mobilité physique peut néanmoins rapporter une qualité de vie élevée s’il réaménage ses activités et préserve ses liens affectifs et intellectuels. Le LEIPAD capte cette modulation subjective en évitant d’imposer un standard normatif uniforme de productivité corporelle.

Enfin, l’inclusion explicite de modérateurs tels que l’estime de soi, la religiosité et l’hostilité découle de la psychologie différentielle de la personnalité appliquée au vieillissement. Les traits de tempérament et les représentations de soi jouent un rôle de filtre cognitif dans l’appréciation des événements de vie et des limitations fonctionnelles. En mesurant simultanément ces médiateurs et modérateurs, le LEIPAD fournit un cadre d’interprétation nuancé, distinguant les répercussions du vieillissement primaire des influences stables de la personnalité.

7. Validité

La validité du LEIPAD a fait l’objet d’évaluations rigoureuses lors de sa standardisation initiale et au cours de nombreuses réplications transculturelles (notamment en Italie, aux Pays-Bas, en Finlande, en Iran, au Brésil et en Chine) :

• Validité de contenu et d’apparence : Les 49 items ont été initialement générés à la suite de consultations pluridisciplinaires impliquant des panels d’experts internationaux de l’OMS en gériatrie, psychiatrie, psychologie et sociologie, ainsi que d’entretiens qualitatifs menés auprès de personnes âgées autonomes et institutionnalisées. Ce processus a garanti une représentativité exhaustive des domaines vitaux propres au grand âge.
• Validité convergente et discriminante : Le LEIPAD a été confronté aux instruments de référence de la littérature. Les scores de l’échelle « Soins personnels » présentent une corrélation élevée avec l’indice d’Indice de Barthel ($r > 0,75, p < 0,001$) et l'échelle d'autonomie d'IADL de Lawton. La dimension « Dépression et anxiété » corrèle positivement et fortement avec l'échelle de dépression gériatrique (Geriatric Depression Scale, GDS) ($r = 0,70$ à $0,82$) et l’échelle d’anxiété de Hamilton. Inversement, les corrélations entre le fonctionnement physique et la confiance en Dieu ou la désirabilité sociale demeurent faibles ($r < 0,15$), démontrant une nette validité discriminante.
• Validité prédictive et de critère : L’outil a démontré une sensibilité élevée pour différencier les personnes âgées vivant à domicile de celles requérant une prise en charge en institution ou un soutien médico-social lourd. De plus, les travaux longitudinaux de De Leo et al. et de Dello Buono et al. (1998) ont montré que les scores de l’échelle de « Satisfaction de vie » et de « Fonctionnement cognitif » constituaient des prédicteurs significatifs de la survie et de l’adaptation psychologique chez les individus atteignant 90 à 100 ans.

8. Fidélité

La consistance interne et la stabilité temporelle du questionnaire LEIPAD ont été largement attestées dans la littérature psychométrique :

• Consistance interne (Alpha de Cronbach) : Dans l’étude princeps de De Leo et al. (1998) menée auprès d’un échantillon normatif européen, les coefficients de consistance interne des échelles centrales se sont révélés très satisfaisants : Fonctionnement physique ($lpha = 0,81$), Soins personnels ($lpha = 0,88$), Dépression et anxiété ($lpha = 0,86$), Fonctionnement cognitif ($lpha = 0,80$), Satisfaction envers la vie ($lpha = 0,83$) et Fonctionnement social ($lpha = 0,72$). Les échelles plus courtes comme le Fonctionnement sexuel présentent un alpha modéré mais adéquat compte tenu du faible nombre d’items ($lpha = 0,76$). L’ensemble des 31 items de l’instrument central présente un alpha global supérieur à 0,90.
• Fidélité test-retest : Évaluée sur des intervalles de deux à trois semaines auprès de sujets stables vivant en communauté, la reproductibilité des scores s’avère remarquable. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) s’échelonnent entre 0,78 et 0,92 pour l’ensemble des sous-échelles centrales.
• Fidélité inter-évaluateurs : Lorsque le questionnaire est administré sous forme d’entretien hétéro-évalué par des professionnels de santé auprès de personnes âgées malvoyantes ou fatiguées, les coefficients de concordance kappa de Cohen et les CCI dépassent 0,85, attestant de la clarté des descripteurs de cotation.

9. Analyse factorielle

La structure factorielle du LEIPAD a été examinée par des méthodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirmée par analyse factorielle confirmatoire (AFC) :

Lors de la validation initiale de De Leo et al. (1998), une analyse en composantes principales avec rotation Varimax appliquée aux 31 items de l’instrument central a isolé sans ambiguïté une solution à sept facteurs expliquant plus de 62 % de la variance totale de l’instrument :

• Le facteur 1 (Soins personnels) regroupe les items 2, 3, 4, 5, 10 et 11, avec des saturations factorielles dominantes oscillant entre 0,65 et 0,84.
• Le facteur 2 (Satisfaction envers la vie) regroupe les items 26, 27, 28, 29, 30 et 31 (saturations entre 0,55 et 0,79).
• Le facteur 3 (Fonctionnement physique) extrait les items 1, 6, 7, 9 et 12 (saturations entre 0,52 et 0,76).
• Le facteur 4 (Fonctionnement cognitif) extrait les items 8, 13, 14, 15 et 16 (saturations entre 0,58 et 0,81).
• Le facteur 5 (Dépression et anxiété) sature fortement sur les items 17, 18, 19 et 20 (saturations entre 0,68 et 0,85).
• Le facteur 6 (Fonctionnement social) sature sur les items 21, 22 et 23 (saturations entre 0,59 et 0,78).
• Le facteur 7 (Fonctionnement sexuel) isole nettement les items 24 et 25 avec des saturations supérieures à 0,80.

Les analyses factorielles confirmatoires conduites dans des adaptations linguistiques ultérieures (notamment en versions portugaise et persane) ont corroboré la robustesse de ce modèle heptafactoriel pour le tronc commun central, avec des indices d’adéquation statistiques satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,93 ; TLI > 0,91). Les 18 items modérateurs, analysés séparément, valident une partition en cinq facteurs indépendants reflétant la structure conceptuelle prédéfinie.

10. Instrument de mesure

• Nature de l’outil : Questionnaire standardisé d’évaluation multidimensionnelle de la qualité de vie perçue.
• Format d’administration : Auto-questionnaire papier/crayon ou numérique ; peut être administré sous forme d’entretien semi-dirigé par un professionnel formé pour les individus présentant des limitations visuelles ou motrices.
• Nombre d’items : 49 items au total, structurés en :
  • Instrument central (Core instrument) : 31 items (échelles 1 à 7).
  • Modérateurs (Moderators) : 18 items (échelles 8 à 12).
• Modalités de réponse :
  • Items 1 à 39 : Échelle ordinale à 4 points (codée de 0 à 3) avec des ancres sémantiques adaptées à chaque énoncé (degré d’autonomie, sévérité de l’entrave, fréquence ou intensité).
  • Items 40 et 41 : Échelle dichotomique (0 = Non / No, 1 = Oui / Yes).
  • Items 42 à 49 : Format dichotomique Vrai / Faux (0 = Faux / False, 1 = Vrai / True).
• Cotation et calcul des scores :
  • Dans la cotation standard originale, une valeur numérique plus élevée indique une perception plus défavorable, une plus grande limitation fonctionnelle ou une détresse accrue. Cependant, les chercheurs procèdent fréquemment à une standardisation linéaire (ou inversion de cotation) pour obtenir un score sur 100 où 100 représente la qualité de vie optimale.
  • Fonctionnement physique (items 1, 6, 7, 9, 12) : Score théorique de 0 à 15.
  • Soins personnels (items 2, 3, 4, 5, 10, 11) : Score théorique de 0 à 18.
  • Dépression et anxiété (items 17, 18, 19, 20) : Score théorique de 0 à 12.
  • Fonctionnement cognitif (items 8, 13, 14, 15, 16) : Score théorique de 0 à 15.
  • Fonctionnement social (items 21, 22, 23) : Score théorique de 0 à 9.
  • Fonctionnement sexuel (items 24, 25) : Score théorique de 0 à 6.
  • Satisfaction envers la vie (items 26, 27, 28, 29, 30, 31) : Score théorique de 0 à 18.
  • Troubles perçus de la personnalité (items 39, 45, 46, 47, 48, 49) : Score théorique de 0 à 6 (ou 0-8 selon le codage de l’item 39).
  • Colère (items 32, 33, 34, 35) : Score théorique de 0 à 4 (après recodage dichotomique) ou de 0 à 12 en cotation continue ordinale.
  • Désirabilité sociale (items 42, 43, 44) : Score théorique de 0 à 3.
  • Estime de soi (items 36, 37, 38) : Score théorique de 0 à 3 (ou 0-9 selon le seuillage).
  • Confiance en Dieu (items 40, 41) : Score théorique de 0 à 2.
• Durée de passation : Environ 15 à 25 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication princeps : 1998 (développé initialement dans le cadre de projets OMS au cours des années 1990).
• Statut des droits d’auteur : Propriété intellectuelle détenue par les auteurs et les revues académiques éditrices (Behavioral Medicine / Heldref Publications, et Age and Ageing / Oxford University Press).
• Conditions d’accès et d’utilisation : Le questionnaire a été diffusé à titre d’instrument académique ouvert pour la recherche scientifique et la pratique clinique non commerciale. L’accès au texte intégral des items est disponible dans les publications scientifiques de référence (notamment De Leo et al., 1998 ; Dello Buono et al., 1998). Toute utilisation dans le cadre d’essais cliniques financés ou de plateformes numériques commerciales requiert la consultation préalable des auteurs correspondants.
• Tarif : Gratuit pour la recherche universitaire et les études cliniques indépendantes à but non lucratif.

12. Références

• Baltes, P. B., & Baltes, M. M. (1990). Psychological perspectives on successful aging: The model of selective optimization with compensation. In P. B. Baltes & M. M. Baltes (Eds.), Successful aging: Perspectives from the behavioral sciences (pp. 1–34). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511665684.003
• Bailey, C. L. (2003). Designing a life of wellness: Evaluation of the demonstration program at the Wilder Humboldt campus. Wilder Research Center. https://www.wilder.org
• De Leo, D., Diekstra, R. F. W., Lonnqvist, J., Trabucchi, M., Cleiren, M., Frisoni, G. B., Dello Buono, M., Haltunen, A., Zucchetto, M., Rozzini, R., Grigoletto, F., & Sampaio-Faria, J. (1998). LEIPAD, an internationally applicable instrument to assess quality of life in the elderly. Behavioral Medicine, 24(1), 17–27. https://doi.org/10.1080/08964289809596377
• Dello Buono, M., Urciuoli, O., & De Leo, D. (1998). Quality of life and longevity: A study of centenarians. Age and Ageing, 27(2), 207–216. https://doi.org/10.1093/ageing/27.2.207
• Rowe, J. W., & Kahn, R. L. (1987). Human aging: Usual and successful. Science, 237(4811), 143–149. https://doi.org/10.1126/science.3299702

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)