Questionnaire d’intégration communautaire (CIQ)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’intégration communautaire (Community Integration Questionnaire, CIQ) est un instrument psychométrique de référence développé au début des années 1990 par Barry Willer et ses collaborateurs afin d’évaluer de manière objective et standardisée le niveau d’intégration communautaire des personnes ayant subi un traumatisme crânio-cérébral (TCC). Conçu dans le cadre des systèmes de modèles de soins pour les traumatismes cérébraux (Traumatic Brain Injury Model Systems, TBIMS), le CIQ comble un vide méthodologique majeur en déplaçant le paradigme d’évaluation des simples déficiences physiques ou cognitives vers la participation sociale effective et l’accomplissement des rôles au sein de la vie quotidienne.

L’instrument est composé de 15 items structurés autour de trois dimensions fondamentales : l’intégration au foyer (Home Integration, 5 items), l’intégration sociale (Social Integration, 6 items) et les activités productives (Productivity, 4 items). L’administration s’effectue par auto-évaluation ou par hétéro-évaluation auprès d’un proche aidant (tiers déclarant / proxy), avec une durée moyenne de passation de 5 à 10 minutes. Le format de cotation attribue des scores pondérés en fonction du degré d’indépendance et de la fréquence de participation aux activités, permettant d’obtenir un score global variant de 0 à 29 points, où un score plus élevé reflète une meilleure intégration dans la communauté.

Les propriétés psychométriques du CIQ sont solidement documentées dans la littérature internationale. La fidélité test-retest s’avère excellente, avec des coefficients de corrélation intraclasse dépassant 0,80 à 0,90 tant pour les personnes cérébrolésées que pour leurs proches. La consistance interne est modérée à robuste selon les sous-échelles (coefficients alpha de Cronbach se situant généralement entre 0,76 et 0,84 pour l’échelle globale). La validité de construit et la validité discriminante ont été démontrées à travers de multiples analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, ainsi que par la capacité de l’outil à différencier nettement les personnes traumatisées crâniennes des individus sains ou présentant d’autres atteintes neurologiques. Le CIQ demeure aujourd’hui un étalon d’or en recherche clinique, en réadaptation fonctionnelle et en neuropsychologie.

2. Mots-clés / Keywords

Questionnaire d’intégration communautaire, CIQ, traumatisme crânio-cérébral, réadaptation neuropsychologique, participation sociale, intégration au foyer, activités productives, psychométrie, évaluation des résultats cliniques, autonomie fonctionnelle, validité de construit, modélisation biopsychosociale.

3. Auteurs / Authors

Le CIQ a été élaboré par une équipe multidisciplinaire de pionniers de la neuroréadaptation nord-américaine :

• Barry Willer, Ph.D. : Professeur émérite au Département de psychiatrie et de médecine de réadaptation de la State University of New York at Buffalo (Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, Buffalo, NY, États-Unis). Chercheur de premier plan sur les commotions cérébrales et les conséquences psychosociales des traumatismes crâniens. Courriel institutionnel : [email protected].
• Mitchell Rosenthal, Ph.D., ABPP (1949–2007) : Neuropsychologue clinicien de renommée mondiale, ancien vice-président de la recherche au Kessler Medical Rehabilitation Research and Education Center et professeur à la New Jersey Medical School (UMDNJ). Figure de proue dans la création des TBI Model Systems aux États-Unis.
• Jeffrey S. Kreutzer, Ph.D., ABPP : Professeur émérite au Département de médecine physique et de réadaptation de la Virginia Commonwealth University (Richmond, VA, États-Unis). Spécialiste reconnu de l’intervention familiale et des séquelles cognitives et émotionnelles post-TCC. Courriel institutionnel : [email protected].
• Wayne A. Gordon, Ph.D., ABPP : Professeur au Département de médecine de réadaptation à la Icahn School of Medicine at Mount Sinai (New York, NY, États-Unis). Fondateur et directeur du Mount Sinai TBI Model System.
• Raymond Rempel, M.A. : Statisticien et méthodologiste de recherche associé aux premiers travaux de validation psychométrique à l’Université de Buffalo.

4. Objectif / Purpose

Applications cliniques et de recherche

Le développement du Questionnaire d’intégration communautaire (CIQ) répondait à une lacune historique majeure dans le domaine de la réadaptation des lésions cérébrales acquises. Jusqu’au début des années 1990, l’évaluation des patients après un traumatisme crânio-cérébral reposait quasi exclusivement sur des outils mesurant l’indépendance motrice élémentaire et les fonctions physiques de base, tels que la Mesure d’indépendance fonctionnelle (FIM) ou l’échelle de coma de Glasgow. Si ces échelles possédaient une excellente pertinence en phase aiguë et subaiguë hospitalière, elles montraient d’importants effets de plafond en phase post-aiguë et échouaient à mesurer la réinsertion réelle du patient dans son tissu social, relationnel et professionnel.

Le CIQ a été spécifiquement conçu pour quantifier la participation effective d’un individu dans sa vie quotidienne une fois rentré à domicile. Il permet aux cliniciens (neuropsychologues, ergothérapeutes, médecins de médecine physique et de réadaptation) :

• D’établir un bilan de base de la réinsertion sociale après un traumatisme ou un accident vasculaire cérébral ;
• De planifier des objectifs d’intervention personnalisés et axés sur des activités écologiques (courses, gestion budgétaire, maintien du cercle d’amis) ;
• De suivre longitudinalement l’évolution du patient au fil des mois et des années post-lésionnelles ;
• De mesurer l’efficacité globale des programmes de réadaptation multidisciplinaires et de soutien communautaire.

Justification théorique et utilité méthodologique

En recherche, le CIQ constitue l’un des instruments socles de la base de données nationale américaine des Traumatic Brain Injury Model Systems (TBIMS). Il fournit un score standardisé permettant de comparer des cohortes internationales, d’analyser les déterminants démographiques et lésionnels du pronostic fonctionnel à long terme, et d’évaluer le rapport coût-efficacité des interventions médicosociales. Sa brièveté (15 questions claires ne nécessitant aucune expertise technique poussée) favorise une conformité élevée dans les protocoles de suivi prospectifs, réduisant considérablement le taux d’attrition lors des relances téléphoniques ou postales.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit ciblé par le CIQ est l’intégration communautaire, définie comme la participation active à des rôles valorisés au sein du foyer, du réseau social et du milieu économique ou académique. L’intégration communautaire ne se résume pas à l’absence de symptômes dépressifs ou à une performance cognitive brute à des tests psychométriques standardisés : elle reflète la concrétisation comportementale de l’autonomie dans un contexte environnemental réel. L’instrument opérationnalise ce construit à travers trois dimensions interdépendantes :

1. Intégration au foyer (Home Integration)

Cette dimension (items 1 à 5) explore la participation de l’individu aux responsabilités domestiques quotidiennes. Elle évalue dans quelle mesure la personne participe activement aux charges du ménage, plutôt que d’être simplement prise en charge par sa famille. Les domaines examinés couvrent :

• La préparation des repas quotidiens ;
• L’exécution des tâches ménagères (nettoyage, entretien) ;
• Les courses d’alimentation et de première nécessité ;
• La garde et l’éducation des enfants vivant sous le même toit ;
• La planification des sorties et des réunions avec les proches.

Ces activités exigent des compétences exécutives de haut niveau, telles que l’initiation, la planification séquentielle, la mémoire prospective et la flexibilité mentale, souvent compromises après un traumatisme cérébral.

2. Intégration sociale (Social Integration)

Composée de 6 items (items 6 à 11), cette sous-échelle examine le réseau de soutien interpersonnel, la participation aux activités de loisirs et l’autonomie financière au sein de la communauté. Elle mesure des comportements observables :

• La gestion des finances personnelles (opérations bancaires, règlement des factures) ;
• La fréquence des sorties pour faire des courses ou des achats à l’extérieur ;
• La régularité des activités de loisirs (cinéma, restaurants, événements sportifs) ;
• La fréquence des visites rendues à des amis ou à des membres de la famille élargie ;
• La nature des relations sociales lors des loisirs (seul, avec d’autres personnes cérébrolésées, ou avec des pairs tout-venant) ;
• L’existence d’une relation intime privilégiée (présence d’un ami proche / confident).

Cette dimension met en lumière l’évitement social, la perte de réseau d’amis pré-morbide et la dépendance affective ou financière fréquente chez les patients cérébrolésés chroniques.

3. Activités productives (Productivity)

Cette dimension (items 12 à 15) quantifie l’investissement de l’individu dans des activités structurées contribuant à la société ou à son propre développement personnel. Elle analyse :

• La mobilité géographique et la fréquence des déplacements hors du domicile ;
• Le statut professionnel (emploi rémunéré à temps plein ou à temps partiel, recherche active d’emploi, inactivité ou retraite) ;
• L’engagement dans un cursus académique ou un programme de formation professionnelle ;
• La participation à des activités de bénévolat ou de volontariat communautaire.

La productivité représente souvent le palier le plus difficile à reconquérir pour les personnes ayant subi un TCC modéré à sévère, en raison de la persistance de troubles de la vitesse de traitement de l’information, de la fatigabilité chronique et des altérations de la régulation émotionnelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du CIQ s’ancre dans les théories contemporaines du handicap et de la sociologie de la réadaptation, s’inspirant principalement des travaux de la Classification internationale des handicaps (CIH/ICIDH) de Philip Wood (1980), précurseur de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF/ICF) de l’Organisation mondiale de la santé.

La transition du modèle médical au modèle biopsychosocial

Historiquement, la réadaptation médicale concevait le rétablissement selon une trajectoire linéaire univoque : lésion anatomique → déficience organique (impairment) → incapacité fonctionnelle (disability) → désavantage social (handicap). Barry Willer et ses collègues ont contesté l’hypothèse selon laquelle la réduction de la déficience entraînait automatiquement la disparition du désavantage social. Le CIQ a été formulé pour saisir directement la dimension de « participation » et de « restriction d’activité », mesurant comment une personne interagit avec son environnement en dépit de ses séquelles neuropsychologiques résiduelles.

Le mouvement pour la vie autonome et la valorisation des rôles sociaux

Le CIQ puise également ses fondements conceptuels dans le mouvement pour la vie autonome (Independent Living Movement) et le principe de valorisation des rôles sociaux formulé par Wolfensberger (1972). Selon ce courant, une réinsertion réussie ne se caractérise pas par une existence passive sans incident au sein du domicile familial, mais par l’accès à des rôles sociaux valorisants : être un parent responsable, un conjoint coopératif, un travailleur, un bénévole, un ami loyal ou un citoyen actif. L’accent est délibérément mis sur des comportements observables plutôt que sur le sentiment subjectif de bien-être, afin de limiter les biais d’anosognosie fréquemment rencontrés dans les pathologies frontales.

L’approche socio-écologique de Bronfenbrenner

D’un point de vue systémique, l’architecture du CIQ reflète le modèle écologique d’Urie Bronfenbrenner. Les trois sous-échelles correspondent précisément aux cercles concentriques de l’écologie humaine :

• Le microsystème immédiat : le domicile et les tâches partagées avec la cellule familiale de base (Intégration au foyer) ;
• Le mésosystème et l’exosystème : les relations d’amitié, les sorties culturelles, les réseaux de pairs et la gestion des transactions économiques (Intégration sociale) ;
• Le macrosystème institutionnel : le marché de l’emploi formel, l’éducation universitaire et les engagements civiques d’intérêt général (Productivité).

7. Validité / Validity

L’accumulation de données empiriques sur plus de trois décennies confère au CIQ une validité psychométrique remarquablement robuste.

Validité de contenu et d’apparence

Lors de sa construction (Willer et al., 1993), le contenu des items a été sélectionné à partir d’entretiens approfondis menés auprès de personnes cérébrolésées, de membres de leurs familles et de professionnels chevronnés de la réadaptation. Les questions ont été rédigées pour cibler des activités de la vie courante sans jargon médicalisé, assurant une excellente compréhension tant par les patients que par leurs proches aidants.

Validité convergente et divergente

La validité convergente du CIQ a été attestée par ses corrélations statistiquement significatives avec des mesures établies d’incapacité et d’autonomie :

• Corrélations positives modérées à fortes (r = 0,50 à 0,70) avec l’échelle d’évaluation de l’incapacité (Disability Rating Scale, DRS) et la mesure d’indépendance fonctionnelle cognitive (FIM Cognitive) ;
• Corrélations élevées avec le Craig Handicap Assessment and Reporting Technique (CHART), un instrument mesurant le handicap social selon les lignes directrices de l’OMS ;
• Corrélations modérées avec les échelles de qualité de vie globale (ex. SWLS, Satisfaction with Life Scale), soulignant que l’intégration comportementale participe au bien-être psychologique sans s’y substituer totalement.

Sur le plan divergent, le CIQ présente des corrélations faibles (r < 0,30) avec les mesures de dépression pure (comme le BDI) ou avec les tests neuropsychologiques décontextualisés mesurant la mémoire verbale brute (ex. test de rappel de mots), prouvant que l’instrument capture un construit comportemental écologique distinct des fonctions cognitives élémentaires.

Validité discriminante

Dans l’étude princeps de Willer et al. (1993) ainsi que dans des réplications ultérieures (Willer et al., 1994 ; Corrigan, 1995), le CIQ a démontré une capacité exceptionnelle à discriminer les individus sains des personnes ayant un traumatisme crânio-cérébral. Les scores totaux moyens des sujets sains se situent généralement autour de 20 à 24 points sur 29, tandis que les survivants de traumatismes crâniens sévères obtiennent des moyennes oscillant entre 11 et 16 points. De plus, l’échelle différencie avec netteté les patients vivant de façon autonome en appartement thérapeutique de ceux hébergés en institution médicalisée sous tutelle constante.

8. Fidélité / Reliability

Consistance interne

La consistance interne globale du CIQ est tout à fait satisfaisante pour une échelle brève et hétérogène mesurant des comportements multidimensionnels. Dans l’échantillon initial de validation (Willer et al., 1993), les coefficients alpha de Cronbach obtenus étaient :

• Échelle globale (Total CIQ) : α = 0,91 pour les auto-évaluations des patients, et α = 0,97 pour les évaluations complétées par les membres de la famille ;
• Sous-échelle Intégration au foyer : α = 0,93 (patients) et α = 0,96 (familles) ;
• Sous-échelle Intégration sociale : α = 0,86 (patients) et α = 0,90 (familles) ;
• Sous-échelle Activités productives : α = 0,83 (patients) et α = 0,97 (familles).

Dans des études de réplication plus larges, notamment celle de Corrigan (1995) portant sur 444 patients du réseau TBIMS, les alphas étaient légèrement plus modérés mais solides (α = 0,76 pour le score total), ce qui est attendu pour des indicateurs formatifs (par exemple, travailler n’implique pas obligatoirement d’avoir beaucoup d’amis, bien que les deux contribuent à l’intégration globale).

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

La stabilité temporelle a été documentée sur des intervalles allant de 1 à 10 semaines. Les coefficients de corrélation de Pearson et les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) s’élèvent entre 0,83 et 0,93 pour le score total. La sous-échelle de productivité présente la plus forte fidélité test-retest (CCI > 0,90), en raison de la stabilité relative du statut d’emploi au cours de courtes fenêtres temporelles.

Accord inter-juges (Patient vs Proche aidant)

Une question cruciale dans l’évaluation des personnes ayant un TCC concerne la concordance entre ce que déclare le patient et ce que rapporte son proche aidant (Sander et al., 1997). Les coefficients de concordance intraclasse entre le patient et le tiers déclarant sont remarquablement élevés, oscillant entre 0,80 et 0,91 pour le score total. Les corrélations les plus fortes s’observent sur les activités facilement vérifiables (courses, travail), tandis que des écarts mineurs apparaissent occasionnellement sur la dimension sociale (nombre de confidents ou sentiment d’amitié), le patient ayant parfois tendance à surestimer légèrement son intégration sociale par rapport au rapport du proche.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Structure factorielle originale (Willer et al., 1993, 1994)

L’analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale avec rotation varimax a mis en évidence une solution claire en trois facteurs expliquant plus de 52 % de la variance totale des scores :

• Facteur 1 : Intégration au foyer (items 1, 2, 3, 4 et 5). Les saturations factorielles de ces items étaient toutes supérieures à 0,65, reflétant sans ambiguïté les responsabilités ménagères, l’organisation familiale et la gestion du foyer.
• Facteur 2 : Intégration sociale (items 6, 7, 8, 9, 10 et 11). Ce facteur regroupe les activités menées à l’extérieur, les contacts interpersonnels et la gestion financière personnelle. L’item 6 (finances) s’est avéré saturer principalement sur ce facteur social (autonomie sociétale), bien qu’il présente une composante domestique mineure.
• Facteur 3 : Activités productives (items 12, 13, 14 et 15). Ce facteur capture les comportements formels d’emploi, de formation académique, de bénévolat et de mobilité extra-domiciliaire, avec des saturations factorielles solides comprises entre 0,55 et 0,82.

Validations et extensions confirmatoires (Corrigan, 1995 ; Sander et al., 1999)

L’étude de réplication et d’extension menée par Corrigan (1995) sur un échantillon multicentrique de grande envergure au sein du TBIMS a confirmé par analyse factorielle confirmatoire (AFC) l’adéquation de la structure tri-factorielle théorique. Les indices d’ajustement structurel (GFI > 0,92 ; AGFI > 0,89 ; RMSEA < 0,06) ont validé la pertinence empirique de cette subdivision.

Certains auteurs (notamment dans des versions adaptées transculturellement, comme les versions chinoise, espagnole ou néerlandaise) ont discuté le statut de l’item 4 (garde d’enfants) et de l’item 11 (ami intime). L’item 4 est fréquemment non applicable chez les personnes vivant seules ou âgées, ce qui a conduit les psychométriciens à formaliser des règles précises de gestion des données manquantes afin de maintenir la stabilité factorielle de l’instrument.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Dénomination complète : Questionnaire d’intégration communautaire (Community Integration Questionnaire, CIQ).
• Nature de l’évaluation : Échelle de mesure comportementale hétéro-administrée par entretien clinique, ou auto-administrée par questionnaire papier/crayon ou informatique.
• Population cible : Personnes adultes ayant subi un traumatisme crânio-cérébral, un accident vasculaire cérébral, une lésion médullaire ou d’autres affections neurologiques acquises.
• Modalité de passation : Auto-évaluation par le patient ou hétéro-évaluation par un membre de la famille / proche aidant (proxy respondent).
• Nombre d’items : 15 items comportementaux.
• Durée de passation : Approximativement 5 à 10 minutes.
• Période de référence : Le mois écoulé (les 30 derniers jours précédant la passation).
• Format des réponses et cotation :
  • Items 1 à 6 (Responsabilités au foyer et finances) : Chaque item est coté de 0 à 2 points. 2 points si la personne accomplit l’activité seule (Yourself alone) ; 1 point si elle l’accomplit conjointement avec quelqu’un d’autre (Yourself and someone else) ; 0 point si l’activité est réalisée par une autre personne (Someone else). Pour l’item 4 (enfants), si le sujet n’a pas d’enfants de moins de 17 ans au foyer, un calcul proportionnel spécifique ou une attribution moyenne ajustée est appliquée selon le manuel standardisé.
  • Items 7, 8, 9 et 15 (Fréquence des sorties, loisirs, visites, bénévolat) : Cotation ordinale de 0 à 2 points. 0 point = Jamais (Never) ; 1 point = 1 à 4 fois par mois ; 2 points = 5 fois ou plus par mois.
  • Item 10 (Compagnons de loisirs) : Coté de 0 à 2 points. 0 point si principalement seul (Mostly alone) ou avec d’autres personnes cérébrolésées ; 1 point si principalement avec des membres de la famille ; 2 points si principalement avec des amis sans lésion cérébrale ou une combinaison de famille et d’amis.
  • Item 11 (Présence d’un confident / ami intime) : Cotation binaire : 2 points pour Oui (Yes) ; 0 point pour Non (No).
  • Item 12 (Déplacements hors du domicile) : Coté de 0 à 2 points. 2 points pour presque tous les jours (Almost every day) ; 1 point pour presque chaque semaine (Almost every week) ; 0 point pour rarement ou jamais (Seldom/never).
  • Items 13 et 14 (Travail et Études) : Ces items sont combinés selon une matrice décisionnelle spécifique pour attribuer un score de productivité professionnelle/scolaire variant de 0 à 5 points (un emploi à temps plein ou des études à plein temps rapportant le maximum de points).
• Score total : Varie de 0 à 29 points, décomposé comme suit :
  • Intégration au foyer (Home Integration) : 0 à 10 points.
  • Intégration sociale (Social Integration) : 0 à 12 points.
  • Activités productives (Productivity) : 0 à 7 points.
• Interprétation : Un score total plus élevé traduit un niveau plus important d’indépendance, de participation et d’intégration communautaire. Il n’existe pas de seuil d’échec pathologique rigide, mais le profil comparatif par sous-échelle oriente précisément les interventions ergothérapiques et psychosociales.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1993 (publication de l’étude princeps par Barry Willer et ses collaborateurs).
• Propriété intellectuelle et droits : Le CIQ a été développé sous l’égide des Traumatic Brain Injury Model Systems (TBIMS), financés par l’Institut national de recherche sur le handicap et la réadaptation du gouvernement fédéral des États-Unis (NIDILRR).
• Tarifs d’utilisation : Gratuit (accès libre / public domain pour l’usage clinique et la recherche académique non commerciale).
• Permissions et accès : Aucune redevance n’est exigée. Le questionnaire officiel, les guides d’administration et les grilles de conversion des scores sont mis à la disposition de la communauté scientifique mondiale via le centre de ressources du TBIMS (https://www.tbims.org/ciq/). Les traductions ou adaptations transculturelles formelles requièrent toutefois de citer systématiquement les auteurs originaux et leurs travaux de référence.

12. Références / References

• Agonis, J. (2012). Family resiliency, family needs and community re-integration in persons with brain injury (Doctoral dissertation, Florida Atlantic University). Florida Atlantic University Theses and Dissertations.
• Corrigan, J. D. (1995). Psychometric characteristics of the Community Integration Questionnaire: Replication and extension. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 10(4), 41–53. https://doi.org/10.1097/00001199-199508000-00006
• McColl, M. A., Carlson, P., Johnston, J., Minnes, P., Shue, K., Davies, D., & Karlovits, T. (1998). The definition of community integration: Perspectives of people with brain injuries. Brain Injury, 12(1), 15–30. https://doi.org/10.1080/026990598122827
• McColl, M. A., Davies, D., Carlson, P., Johnston, J., & Minnes, P. (2001). The Community Integration Measure: Development and preliminary validation. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 82(4), 429–434. https://doi.org/10.1053/apmr.2001.22195
• Minnes, P., Carlson, P., McColl, M. A., Nolte, M. L., Johnston, J., & Buell, K. (2003). Community integration: A useful construct, but what does it really mean? Brain Injury, 17(2), 149–159. https://doi.org/10.1080/0269905021000030832
• Sander, A. M., Seel, R. T., Kreutzer, J. S., Hall, K. M., High, W. M., & Rosenthal, M. (1997). Agreement between persons with traumatic brain injury and their relatives regarding psychosocial outcome using the Community Integration Questionnaire. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 78(4), 353–357. https://doi.org/10.1016/S0003-9993(97)90224-4
• Sander, A. M., Fuchs, K. L., High, W. M., Hall, K. M., Kreutzer, J. S., & Rosenthal, M. (1999). The Community Integration Questionnaire revisited: An assessment of factor structure and validity. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 14(3), 272–288. https://doi.org/10.1097/00001199-199906000-00006
• Willer, B., Rosenthal, M., Kreutzer, J. S., Gordon, W. A., & Rempel, R. (1993). Assessment of community integration following rehabilitation for traumatic brain injury. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 8(2), 75–87. https://doi.org/10.1097/00001199-199306000-00009
• Willer, B., Ottenbacher, K. J., & Coad, M. L. (1994). The Community Integration Questionnaire: A comparative examination. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation, 73(2), 103–111. https://doi.org/10.1097/00002060-199404000-00006

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)