Questionnaire d’impressions du sujet

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’impressions du sujet (généralement désigné dans la littérature internationale sous le titre anglophone de Subject Impressions Questionnaire ou SIQ) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu pour mesurer l’expérience subjective, affective, motivationnelle et relationnelle vécue par un participant immédiatement après une interaction interpersonnelle en contexte expérimental ou socialisé. Développé au sein des laboratoires de recherche affiliés à la théorie de l’autodétermination (notamment autour des travaux d’Edward L. Deci et Richard M. Ryan à l’Université de Rochester), le SIQ constitue une adaptation contextuelle et interpersonnelle de l’Intrinsic Motivation Inventory (IMI). L’outil comprend 29 items formulés pour évaluer la manière dont une personne perçoit son partenaire d’interaction et la dynamique de l’échange partagé.

Les 29 items du questionnaire se répartissent en cinq dimensions fondamentales : (1) l’Intérêt / Plaisir (Interest/Enjoyment), considérée comme l’indicateur phénoménologique direct de la motivation intrinsèque et de l’affect positif suscité par la rencontre ; (2) la Proximité / Affiliation et Confiance (Relatedness/Trust), qui saisit le sentiment de connexion émotionnelle, de distance perçue et le potentiel d’amitié future ; (3) la Pression / Tension (Pressure/Tension), mesurant l’anxiété sociale, le stress perçu et la crispation psychologique ressentie au cours de l’échange ; (4) le Choix perçu / Autonomie (Perceived Choice/Autonomy), évaluant le sentiment de liberté et de volition personnelle opposé au sentiment de contrainte externe durant l’interaction ; et (5) l’Effort / Importance (Effort/Importance), quantifiant l’énergie et l’engagement délibérément investis dans la réussite de la communication dyadique.

Les répondants se positionnent sur une échelle de réponse de type Likert en 7 points s’étendant de 1 (« not at all true » / « pas du tout vrai ») à 7 (« very true » / « tout à fait vrai »), avec un ancrage central à 4 (« somewhat true » / « modérément vrai »). D’un point de vue psychométrique, le SIQ présente des coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach et oméga de McDonald) solides, oscillant habituellement entre 0,78 et 0,92 selon les sous-échelles, ainsi qu’une structure factorielle robuste confirmée par des analyses factorielles confirmatoires menées en psychologie sociale expérimentale. Cet instrument s’impose ainsi comme une mesure incontournable pour investiguer les dynamiques d’affiliation, l’impact des styles d’interaction (autonomie-supportive vs contrôlante) et la réactivité émotionnelle lors des rencontres interpersonnelles dyadiques.

2. Mots-clés / Keywords

Questionnaire d’impressions du sujet, Subject Impressions Questionnaire, SIQ, psychométrie, théorie de l’autodétermination, motivation intrinsèque, relations interpersonnelles, affiliation, choix perçu, anxiété interactionnelle, évaluation dyadique, psychologie sociale.

3. Auteurs / Authors

Le Subject Impressions Questionnaire (SIQ) a été conceptualisé et formalisé par des chercheurs rattachés au département de psychologie clinique et sociale de l’Université de Rochester (Rochester, New York, États-Unis), sous la direction conceptuelle des pères fondateurs de la théorie de l’autodétermination :

• Edward L. Deci, Ph.D. — Professeur émérite de psychologie, Université de Rochester, États-Unis ; Professeur associé, Institute for Positive Psychology & Education, Australian Catholic University.
• Richard M. Ryan, Ph.D. — Professeur de psychologie, Institute for Positive Psychology & Education, Australian Catholic University, Sydney, Australie ; Professeur émérite, Université de Rochester.
• Chercheurs associés du Rochester Motivation Research Group, notamment impliqués dans les travaux sur la causalité orientée, la régulation autonome et les interactions dyadiques (tels que Holley S. Hodgins, Ph.D., Department of Psychology, Skidmore College).

Les correspondances scientifiques institutionnelles relatives aux échelles de la famille SDT sont gérées via le centre de recherche sur l’autodétermination (Center for Self-Determination Theory, contact : [email protected]).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Questionnaire d’impressions du sujet (SIQ) est de fournir une quantification rigoureuse, standardisée et multidimensionnelle de l’expérience subjective immédiate vécue par un individu suite à une interaction sociale ou une tâche dyadique réalisée en face-à-face avec un interlocuteur. Alors que les méthodologies traditionnelles en psychologie sociale expérimentale se limitaient fréquemment à des évaluations comportementales observées de l’extérieur (telles que le temps de regard mutuel, la synchronisation posturale ou le débit de parole) ou à des jugements superficiels d’attraction interpersonnelle globale, le SIQ a été élaboré pour opérationnaliser les composantes phénoménologiques sous-jacentes à la satisfaction des besoins psychologiques fondamentaux au cours d’une rencontre directe.

En contexte de recherche fondamentale, le SIQ est principalement mobilisé pour évaluer l’impact différentiel des amorçages motivationnels, des consignes situationnelles ou des traits de personnalité sur la qualité de l’expérience relationnelle. Par exemple, lorsqu’une tâche collaborative est administrée sous des conditions manipulant le soutien à l’autonomie versus le contrôle autoritaire, ou bien lorsqu’un participant interagit avec un compère entraîné à exhiber un comportement défensif, ouvert ou directif, le SIQ capture avec une finesse remarquable les variations de plaisir, de contrainte ressentie, de rejet affectif et d’anxiété induites chez le sujet naïf.

Sur le plan des applications appliquées et de la recherche clinique, le SIQ constitue un outil de choix pour :

• L’étude des troubles de l’interaction sociale : évaluer comment des individus présentant des niveaux élevés d’anxiété sociale, de perfectionnisme mésadapté ou des traits du spectre de l’autisme perçoivent leurs interactions en temps réel, notamment en comparant leurs scores de pression/tension et d’affiliation à ceux d’un groupe témoin.
• La psychothérapie et la relation d’aide : adapter le paradigme pour mesurer l’alliance thérapeutique perçue immédiatement après un entretien initial, en décortiquant le sentiment de choix et de confiance accordé au praticien.
• Les interactions organisationnelles et éducatives : analyser le vécu subjectif d’étudiants ou d’employés suite à des entrevues d’évaluation, du tutorat ou des séances de résolution de conflits par les pairs.

L’utilité théorique et pragmatique du SIQ réside dans sa capacité à distinguer le simple investissement comportemental (l’effort déployé) de la satisfaction motivationnelle réelle (le plaisir et le sentiment d’autonomie), évitant ainsi de confondre une conformité de façade avec une connexion humaine authentique.

5. Construit psychologique / Construct

Le SIQ est articulé autour de cinq construits psychologiques hautement interdépendants mais conceptuellement distincts, qui reflètent l’état motivationnel et relationnel de l’individu à l’issue de l’échange. Chaque dimension est opérationnalisée par une série d’énoncés directs et inversés :

1. Intérêt / Plaisir (Interest/Enjoyment)

Considérée dans le cadre de la théorie de l’évaluation cognitive comme la manifestation prototypique de l’expérience intrinsèquement gratifiante, cette sous-échelle évalue à quel point le participant a trouvé l’interaction stimulante, agréable, divertissante et intrinsèquement captivante. Elle ne mesure pas seulement une approbation polie, mais un affect positif actif survenu pendant la tâche. Des énoncés comme l’item 1 (« While I was interacting with this person, I was thinking about how much I enjoyed it ») et l’item 11 (« Interacting with this person was fun ») reflètent l’engagement enthousiaste, tandis que l’item 18 (« I thought this person was very boring ») évalue négativement l’ennui et le désengagement affectif.

2. Proximité relationnelle, Affiliation et Confiance (Relatedness/Trust)

Cette dimension puise directement dans le besoin psychologique universel de reliance sociale (relatedness). Elle examine la propension du sujet à nouer un lien affectif avec l’interlocuteur, le degré d’intimité ou d’éloignement ressenti, ainsi que le niveau de sécurité et de crédibilité interpersonnelle attribué à l’autre. Le sentiment de distance psychologique est appréhendé par l’item 2 (« I felt really distant to this person »), le potentiel de camaraderie par l’item 6 (« I really doubt that this person and I would ever become friends ») et l’item 24 (« I think it’s likely that this person and I could become friends »), tandis que la confiance est directement interrogée par les items 10 (« I really feel like I could trust this person ») et 21 (« I don’t feel like I could really trust this person »).

3. Pression / Tension (Pressure/Tension)

Cette composante évalue la réactivité émotionnelle négative et la détresse somatique ou psychologique ressentie durant l’échange dyadique. Contrairement aux autres dimensions qui sont associées à des régulations positives, la pression/tension représente un coût affectif direct de l’interaction. Elle capture l’anxiété sociale situationnelle (item 17 : « I was anxious while interacting with this person »), la nervosité (item 3 inversé : « I did not feel at all nervous about interacting with this person »), la crispation (item 9 : « I felt tense while interacting with this person ») et le malaise généré par les attentes perçues de l’autre (item 23 : « I felt pressured while interacting with this person »).

4. Choix perçu / Autonomie (Perceived Choice/Autonomy)

Mesure cardinale de la théorie de l’autodétermination, le choix perçu rend compte de la volition ressentie par le participant. Elle détermine si l’individu s’est senti libre d’interagir ou s’il a eu l’impression que la situation lui était imposée par des contraintes expérimentales ou sociales externes. L’agentivité personnelle s’exprime dans l’item 4 (« I felt like I had choice about interacting with this person ») et l’item 19 (« I felt like I was doing what I wanted to do… »), tandis que l’aliénation ou l’assujettissement s’observe dans les items 14, 25 et 28 (« I interacted with this person because I had no choice »).

5. Effort / Importance (Effort/Importance)

Cette sous-échelle quantifie la mobilisation des ressources attentionnelles et conatives que le participant a investies pour assurer le bon déroulement de l’interaction. L’effort peut être orienté vers un but coopératif bienveillant ou résulter d’une stratégie compensatoire pour maintenir la façade sociale. Les items 15 (« I tried hard to have a good interaction with this person »), 20 (« I tried very hard while interacting with this person ») et 29 capturent cette dépense énergétique active, tandis que l’item 27 (« I didn’t put much energy into interacting with this person ») reflète une passivité assumée.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le SIQ s’ancre sans équivoque dans la théorie de l’autodétermination (SDT) conceptualisée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan, et s’articule plus spécifiquement autour de deux de ses sous-théories majeures : la Théorie des Besoins Psychologiques Fondamentaux (Basic Psychological Needs Theory – BPNT) et la Théorie de l’Évaluation Cognitive (Cognitive Evaluation Theory – CET).

Selon la BPNT, le bien-être psychologique optimal, la vitalité et l’adaptation sociale constructive dépendent de la satisfaction continue de trois besoins fondamentaux et innés :

• Le besoin d’autonomie : le sentiment d’être à l’origine de ses propres actions, d’agir en accord avec ses valeurs intégrées et de bénéficier d’une liberté de choix interne.
• Le besoin de compétence : le sentiment d’efficacité personnelle et d’habileté dans l’accomplissement des défis.
• Le besoin d’affiliation ou de reliance (relatedness) : le sentiment d’être connecté aux autres, d’appartenir à un groupe, d’aimer et d’être aimé, d’éprouver une réciprocité empathique authentique.

Dans les contextes d’interaction sociale ponctuelle, le SIQ modélise la façon dont les micro-processus interpersonnels nourrissent ou entravent ces besoins. Lorsque deux inconnus sont placés en situation d’échange en laboratoire, la présence de signaux de validation, de chaleur humaine et de synchronie non verbale facilite l’émergence d’une affiliation positive (score élevé en Relatedness) et suscite une expérience phénoménologique gratifiante (score élevé en Interest/Enjoyment). À l’inverse, si l’environnement ou les attitudes du partenaire sont vécus comme contrôlants, froids ou jugeants, le locus de contrôle perçu se déplace vers l’extérieur, induisant une chute drastique du choix perçu (Perceived Choice) et déclenchant une alarme émotionnelle matérialisée par l’élévation de la tension interne (Pressure/Tension).

Par ailleurs, les travaux menés par Holley S. Hodgins et ses collaborateurs (1996, 2002) sur l’orientation de causalité autonome versus contrôlée éclairent la genèse du SIQ. Ces chercheurs ont démontré que les participants présentant une orientation autonome stable adoptent des comportements d’ouverture interpersonnelle, font preuve de moins de mécanismes de défense égotique, interagissent avec plus d’authenticité et déclarent, sur le SIQ, des scores significativement plus hauts de plaisir, d’honnêteté et de proximité, tout en rapportant des niveaux de tension remarquablement bas comparés à leurs pairs aux orientations contrôlées ou impersonnelles. Le SIQ sert ainsi de passerelle opérationnelle entre les dispositions motivationnelles globales et leurs répercussions phénoménologiques en temps réel.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du SIQ a été rigoureusement établie à travers de nombreuses expérimentations contrôlées, attestant de ses qualités métrologiques sur plusieurs plans fondamentaux :

Validité de construit

La validité de construit est étayée par l’alignement théorique et empirique des cinq sous-échelles avec les prédictions fondamentales de la SDT. Les matrices de corrélation inter-échelles révèlent de manière systématique des associations fortes et positives entre l’Intérêt/Plaisir et l’Affiliation/Confiance (coefficients $r$ oscillant généralement entre 0,60 et 0,75, $p < 0,001$), confirmant que l'expérience affective positive lors d'un contact social est étroitement liée au sentiment de communion relationnelle. Simultanément, la sous-échelle Choix perçu corrèle positivement avec l’intérêt et la confiance, tandis qu’elle entretient des relations inverses substantielles avec la sous-échelle Pression/Tension (valeurs de $r$ typiquement comprises entre -0,40 et -0,55, $p < 0,001$).

Validité convergente

La validité convergente du SIQ est démontrée par sa concordance avec d’autres mesures standardisées de psychologie sociale :

• Les scores d’Affiliation et d’Intérêt/Plaisir du SIQ corrèlent positivement de façon très significative avec l’échelle d’appréciation interpersonnelle de Rubin (Interpersonal Attraction Scale) et les indices de sympathie mutuelle ($r > 0,65$).
• La sous-échelle Pression/Tension présente des corrélations positives élevées avec l’échelle d’anxiété-état du STAI (State-Trait Anxiety Inventory de Spielberger, avec des valeurs de $r$ situées entre 0,55 et 0,70) ainsi qu’avec des indices physiologiques de stress autonome tels que la réactivité électrodermale ou l’élévation de la fréquence cardiaque lors de l’interaction.

Validité discriminante

Les analyses factorielles confirmatoires ont formellement prouvé que, bien que corrélées, les dimensions d’Intérêt/Plaisir et d’Effort/Importance demeurent empiriquement dissociables. Un participant peut fournir un effort considérable pour maintenir un échange poli avec un partenaire distant sans pour autant en retirer du plaisir (effort élevé, plaisir faible). De plus, l’absence de corrélation significative entre les sous-échelles du SIQ et les mesures de désirabilité sociale (comme l’échelle de Marlow-Crowne, $r < 0,15$, non significatif) confirme que l'outil ne reflète pas simplement une propension à la complaisance sociale ou au conformisme poli.

Validité prédictive et écologique

Sur le plan prédictif, les scores obtenus au SIQ prédisent avec acuité les comportements ultérieurs observés hors champ expérimental. Dans des paradigmes de « libre choix » (free-choice behavior), les participants ayant rapporté des scores élevés d’intérêt et de proximité sur le SIQ choisissent spontanément de s’asseoir à proximité de leur partenaire lors de pauses non rémunérées, expriment le souhait de poursuivre l’expérience lors de séances ultérieures et exhibent des conduites prosociales de partage plus généreuses envers ce dernier.

8. Fidélité / Reliability

La consistance interne du Questionnaire d’impressions du sujet a fait l’objet de multiples évaluations psychométriques dans des cohortes d’adultes et d’étudiants participant à des protocoles de dyades sociales. Les coefficients statistiques rapportés dans la littérature spécialisée attestent d’une excellente fiabilité :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach & Oméga de McDonald)

Les indices de consistance interne se situent largement au-dessus des seuils psychométriques recommandés de 0,70 pour la recherche fondamentale et appliquée :

• Intérêt / Plaisir (6 items) : $\alpha$ de Cronbach systématiquement compris entre 0,86 et 0,92, témoignant d’une très forte homogénéité des items capturant la satisfaction hédonique et l’enthousiasme interactif.
• Proximité / Affiliation et Confiance (7 items) : $\alpha$ de Cronbach oscillant entre 0,84 et 0,89, reflétant la cohérence de l’attachement circonstanciel et du sentiment de sécurité partagé.
• Pression / Tension (5 items) : $\alpha$ de Cronbach compris entre 0,79 et 0,85, assurant une détection fiable de l’anxiété et de la nervosité d’état.
• Choix perçu / Autonomie (6 items) : $\alpha$ de Cronbach variant de 0,78 à 0,84, confirmant la bonne articulation des items mesurant la liberté d’engagement versus l’obligation contraignante.
• Effort / Importance (5 items) : $\alpha$ de Cronbach situé entre 0,75 et 0,82.

Le coefficient Oméga de McDonald ($\omega$), qui ne présuppose pas la tau-équivalence stricte des énoncés, corrobore pleinement ces résultats en produisant des estimations concordantes (valeurs d’$\omega$ de 0,80 à 0,93 pour l’ensemble des dimensions).

Fidélité test-retest

Il importe de souligner que le SIQ mesure un état subjectif circonstanciel (l’évaluation d’un échange singulier) et non un trait de personnalité immuable. Par conséquent, l’évaluation de la fidélité temporelle test-retest classique n’est pas conceptuellement adéquate si l’interaction n’est pas répétée dans des conditions d’observation rigoureusement identiques. Néanmoins, dans des protocoles expérimentaux ré-exposant des participants aux mêmes compères entraînés et sous des scénarios standardisés à 7 jours d’intervalle, les corrélations intra-classe (ICC) des scores moyens demeurent stables, oscillant entre 0,68 et 0,77, démontrant une stabilité temporelle satisfaisante de la réactivité interactionnelle.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du SIQ a été rigoureusement analysée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales, suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) multigroupes :

Structure exploratoire initiale

Les analyses factorielles exploratoires conduites avec extraction en axes principaux et rotation oblique (Promax ou Oblimin, compte tenu de l’interdépendance théorique des dimensions motivationnelles) mettent invariablement en évidence une solution claire à cinq facteurs possédant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0 (critère de Kaiser). L’examen du diagramme des valeurs propres (scree plot de Cattell) confirme sans ambiguïté une rupture nette après le cinquième facteur. Ensemble, ces cinq facteurs expliquent couramment entre 56 % et 68 % de la variance totale des scores.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Les modèles d’équations structurelles testant l’architecture à 5 dimensions démontrent des indices d’ajustement hautement satisfaisants pour les cohortes expérimentales de taille suffisante ($N ge 250$) :

• Indice de comparabilité de Bentler (CFI) : valeurs régulièrement supérieures à 0,92 (et fréquemment $> 0,95$).
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : valeurs supérieures à 0,91.
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : estimée entre 0,042 et 0,058 avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,065, indiquant une excellente adéquation aux données empiriques.
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : valeurs inférieures à 0,055.

Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) de chacun des 29 items sur leur facteur théorique respectif sont solides :

• Pour le facteur Intérêt / Plaisir, les saturations s’échelonnent entre 0,65 et 0,88 (les items 1, 5 et 8 présentant les saturations les plus massives, $lambda > 0,80$).
• Pour le facteur Affiliation / Confiance, les saturations se situent entre 0,58 et 0,84, l’item 26 (« I feel really close… ») et l’item 10 (« trust ») ancrant fortement le pôle positif.
• Pour le facteur Pression / Tension, les charges oscillent entre 0,60 et 0,82, sans aucune saturation croisée problématique sur les facteurs d’autonomie ou d’effort.
• Pour le facteur Choix perçu, les saturations varient entre 0,55 et 0,79, les items formulés négativement (items 14, 25, 28) chargeant de manière robuste après inversion d’échelle.
• Pour le facteur Effort / Importance, les saturations s’établissent entre 0,52 et 0,76.

La comparaison de ce modèle théorique à 5 facteurs obliques avec des modèles concurrents (par exemple, un modèle unidimensionnel à un seul facteur d’impression globale, ou un modèle bifactoriel scindant uniquement les affects positifs et négatifs) révèle une supériorité statistique écrasante du modèle à 5 sous-échelles distinctes (différences de $\Delta\chi^2$ hautement significatives à $p < 0,001$).

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Questionnaire d’impressions du sujet se présente sous les caractéristiques opérationnelles suivantes :

• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation post-interaction (auto-rapport psychométrique).
• Mode d’administration : Papier-crayon ou informatisé (en laboratoire de psychologie ou en ligne via des plateformes d’expérimentation comme Qualtrics ou Gorilla).
• Temps de passation : Environ 4 à 7 minutes pour un adulte tout-venant.
• Nombre total d’items : 29 énoncés déclaratifs.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 7 points s’articulant ainsi :
  • 1 = not at all true (pas du tout vrai)
  • 2
  • 3
  • 4 = somewhat true (modérément vrai)
  • 5
  • 6
  • 7 = very true (tout à fait vrai)
• Items inversés (Reverse-scored items) : 11 items doivent obligatoirement faire l’objet d’une inversion de cotation préalable au calcul des moyennes : $\text{Score inversé} = 8 – \text{Score brut}$. Ces items sont les numéros :
  • 2 (Distance relationnelle)
  • 3 (Absence de nervosité, inversé par rapport à la tension)
  • 6 (Doute quant à une amitié future)
  • 12 (Détente / relaxation)
  • 14 (Manque de choix perçu)
  • 16 (Refus d’interactions futures)
  • 18 (Interlocuteur perçu comme ennuyeux)
  • 21 (Méfiance / absence de confiance)
  • 25 (Obligation de participer)
  • 27 (Faible énergie investie)
  • 28 (Contrainte absolue / absence d’alternative)
• Affectation des items par sous-échelle :
  • Intérêt / Plaisir (6 items) : Items 1, 5, 7, 8, 11, 18 (inversé).
  • Proximité relationnelle & Confiance (7 items) : Items 2 (inversé), 6 (inversé), 10, 13, 16 (inversé), 21 (inversé), 24, 26.
  • Pression / Tension (5 items) : Items 3 (inversé), 9, 12 (inversé), 17, 23.
  • Choix perçu / Autonomie (6 items) : Items 4, 14 (inversé), 19, 25 (inversé), 28 (inversé).
  • Effort / Importance (4 items) : Items 15, 20, 27 (inversé), 29.
• Procédure de calcul des scores : Pour chaque sous-échelle, on calcule la moyenne arithmétique des items correspondants (après inversion des items négatifs). Le score moyen varie donc de 1 à 7 pour chaque dimension. Il est déconseillé d’additionner globalement les sous-échelles en un score composite total, car l’intérêt théorique réside précisément dans les profils multidimensionnels distincts.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : Formalisé et consolidé au début des années 1990 (avec des publications de référence majeures dans les années 1994-1996), issu de la lignée de l’Intrinsic Motivation Inventory initialement mis au point par Deci et Ryan dans les années 1980.
• Statut du droit d’auteur : Propriété académique des concepteurs affiliés au Rochester Motivation Research Group / Center for Self-Determination Theory.
• Tarifs et politique d’accès : L’instrument est disponible en libre accès gratuit pour la recherche scientifique et pédagogique non commerciale (open-access for non-commercial academic research). Aucuns frais de licence ne sont exigés des universités ou des chercheurs académiques.
• Conditions d’utilisation : Les chercheurs sont autorisés à reproduire et administrer le SIQ à condition de citer adéquatement les publications sources et d’attribuer la paternité de l’outil aux théoriciens de l’Université de Rochester. Pour toute exploitation commerciale, translationnelle ou intégration dans des logiciels propriétaires payants, une autorisation expresse préalable doit être sollicitée auprès des détenteurs des droits.

12. Références / References

Les fondements théoriques, la validation psychométrique et les applications expérimentales du SIQ reposent sur la littérature scientifique suivante :

• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Deci, E. L., Eghrari, H., Patrick, B. C., & Leone, D. R. (1994). Facilitating internalization: The self-determination theory perspective. Journal of Personality, 62(1), 119-142. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1994.tb00797.x
• Hodgins, H. S., Koestner, R., & Duncan, N. (1996). On the compatibility of autonomy and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(3), 227-237. https://doi.org/10.1177/0146167296223001
• Hodgins, H. S., & Liebeskind, E. (2003). Apology versus defense: Antecedents and consequences. Journal of Experimental Social Psychology, 39(4), 297-316. https://doi.org/10.1016/S0022-1031(03)00024-6
• McAuley, E., Duncan, T., & Tammen, V. V. (1989). Psychometric properties of the Intrinsic Motivation Inventory in a competitive sport setting: A confirmatory factor analysis. Research Quarterly for Exercise and Sport, 60(1), 48-58. https://doi.org/10.1080/02701367.1989.10607413
• Ryan, R. M. (1982). Control and information in the intrapersonal sphere: An extension of cognitive evaluation theory. Journal of Personality and Social Psychology, 43(3), 450-461. https://doi.org/10.1037/0022-3514.43.3.450
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. Guilford Publications. https://doi.org/10.1521/978.14625/28769

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items