Questionnaire d’évaluation de la séance – Formulaire pour le client (SEQ-C)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’évaluation de la séance – Formulaire pour le client (Session Evaluation Questionnaire – Client Form, SEQ-C), conçu initialement par le professeur William B. Stiles (1980) puis affiné au fil de décennies de recherches collaboratives en psychothérapie (notamment Stiles et al., 1994 ; Stiles, Gordon, & Lani, 2002), représente l’un des instruments de mesure autorapportés les plus rigoureux et les plus largement employés pour évaluer l’impact immédiat et les micro-processus des séances de psychothérapie individuelle et de groupe. Conçu selon la technique du différentiateur sémantique d’Osgood, le SEQ-C capte les perceptions immédiates du client à l’issue directe d’une consultation psychologique. L’instrument s’articule autour de deux volets conceptuels majeurs subdivisés en quatre dimensions factorielles robustes : l’évaluation de la séance elle-même, mesurée par les sous-échelles de Profondeur (Depth) et de Douceur / Fluidité (Smoothness), et l’état émotionnel consécutif du consultant, évalué par les sous-échelles d’humeur post-séance que sont la Positivité (Positivity) et l’Éveil / Activation (Arousal).

L’instrument comprend 21 paires d’adjectifs bipolaires présentées sous une échelle de Likert de type différentiel sémantique en 7 points (allant de 1 à 7). Vingt de ces items sont directement intégrés dans le calcul des quatre indices fondamentaux, tandis que l’item « mauvais – bon » (bad – good) fait l’objet d’un examen qualitatif ou isolé en raison de disparités systématiques de notation entre les clients et les thérapeutes. Sur le plan psychométrique, le SEQ-C fait preuve d’une cohérence interne exceptionnelle, attestée de manière répétée par des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,80 et 0,92 pour l’ensemble de ses sous-échelles dans des contextes cliniques et universitaires diversifiés. Sa validité de construit, sa sensibilité au changement séance par séance et sa validité prédictive à l’égard de l’alliance thérapeutique et de l’issue globale du traitement en font un outil indispensable pour la recherche sur les processus psychothérapeutiques ainsi que pour la pratique clinique réflexive basée sur les données probantes.

2. Mots-clés / Keywords

Évaluation de séance, Session Evaluation Questionnaire, SEQ-C, William B. Stiles, micro-processus thérapeutiques, différentiateur sémantique, profondeur de séance, fluidité relationnelle, humeur post-séance, psychométrie clinique, alliance thérapeutique, suivi des résultats en routine.

3. Auteurs / Authors

Le développement, la standardisation et la validation psychométrique approfondie du Questionnaire d’évaluation de la séance reposent sur les travaux pionniers de théoriciens et de cliniciens de premier plan dans le domaine de la recherche sur les processus en psychothérapie :

• William B. Stiles, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Miami (Oxford, Ohio, États-Unis) et chercheur associé à l’Université de Sheffield (Royaume-Uni). Auteur principal du modèle d’assimilation des expériences problématiques et concepteur initial du SEQ (1980). Adresse électronique institutionnelle : [email protected].
• Shirley Reynolds, Ph.D. : Professeure de psychologie clinique, School of Psychology and Clinical Language Sciences, Université de Reading, Royaume-Uni. Spécialiste des interventions psychologiques fondées sur les données probantes et de la santé mentale des jeunes.
• Gillian E. Hardy, Ph.D. : Professeure de psychologie clinique à l’Université de Sheffield, Royaume-Uni. Chercheuse renommée sur les ruptures et réparations de l’alliance thérapeutique et les processus interpersonnels.
• Anne Rees, Ph.D. : Chercheuse clinicienne affiliée à l’Université de Leeds et au National Health Service (NHS), spécialisée dans l’évaluation des processus thérapeutiques.
• Michael Barkham, Ph.D. : Professeur de psychologie clinique à l’Université de Sheffield, pionnier du suivi systématique des résultats (Routine Outcome Monitoring) et du modèle CORE au Royaume-Uni.
• David A. Shapiro, Ph.D. : Professeur émérite, chercheur émérite au sein du Medical Research Council (MRC) et de l’Université de Sheffield, figure historique de la recherche comparative sur l’efficacité des psychothérapies.

4. Objectif / Purpose

L’objectif primordial du Questionnaire d’évaluation de la séance – Formulaire pour le client (SEQ-C) est de quantifier de façon standardisée, rapide et non invasive l’impact subjectif immédiat produit par une séance de psychothérapie sur le consultant. Alors que la majorité des outils psychométriques en santé mentale se focalisent sur les macro-résultats (macro-outcomes) mesurés à de larges intervalles de temps (tels que la réduction globale de la dépression via le BDI-II ou l’anxiété via le GAD-7 mesurées sur plusieurs semaines ou mois), le SEQ-C a été spécifiquement conceptualisé pour capturer les micro-résultats (micro-outcomes). Il saisit l’état interne et les perceptions du patient immédiatement après l’interaction clinique, à la frontière exacte entre le déroulement du processus thérapeutique et ses répercussions dans la vie quotidienne.

Dans les contextes de recherche académique, le SEQ-C a été développé pour résoudre un dilemme méthodologique central : comment mesurer l’hétérogénéité des séances au sein d’une même cure sans perturber le cadre thérapeutique ? Les séances de thérapie ne sont pas des événements uniformes ; certaines sont marquées par des prises de conscience émotionnelles intenses, déstabilisantes mais productives, tandis que d’autres s’avèrent rassurantes, fluides et apaisantes, voire stériles ou désorganisées. Le SEQ-C permet de modéliser ces fluctuations séance par séance et d’analyser comment des événements intra-séance spécifiques (par exemple, l’interprétation d’un conflit latent, une confrontation bienveillante ou un exercice d’exposition) influencent immédiatement l’état affectif du client et son appréciation du travail accompli.

En pratique clinique appliquée, le SEQ-C constitue un outil privilégié pour le suivi des résultats en routine (Routine Outcome Monitoring ou ROM) et la pratique réflexive. En complétant le questionnaire en une à deux minutes à la fin de chaque séance, le patient offre au clinicien un retour d’information (feedback) immédiat et structuré. Ce signal précoce permet au praticien de détecter rapidement d’éventuelles ruptures de l’alliance thérapeutique, une détresse affective non régulée ou un sentiment d’inutilité de la séance, permettant ainsi des ajustements techniques ou relationnels lors des rencontres ultérieures. L’échelle aide également à désamorcer le biais de complaisance grâce à un format d’adjectifs bipolaires qui neutralise l’injonction implicite d’évaluer le thérapeute de manière purement laudative.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par le SEQ-C repose sur une différenciation théorique fondamentale entre deux domaines d’expérience post-séance : l’évaluation rétrospective de l’événement clinique que constitue la séance (Session Evaluation) et l’évaluation de l’état émotionnel actuel du sujet au moment de remplir l’instrument (Postsession Mood). Ces deux domaines se décomposent en quatre dimensions factorielles distinctes, stables et non redondantes :

1. Profondeur de la séance (Depth)

La dimension de Profondeur mesure la puissance perçue, la valeur, le sérieux et l’impact transformationnel de la séance de consultation. Une séance caractérisée par une profondeur élevée est vécue par le patient comme un moment déterminant, dense, lourd de sens et porteur d’apprentissages intérieurs substantiels. Elle correspond fréquemment à des séances où des schémas émotionnels profonds, des souvenirs traumatiques ou des prises de conscience existentielles majeures ont été explorés. Dans le calcul standardisé du SEQ-C, cette dimension est composée des paires bipolaires suivantes :

• valuable – worthless (précieux – sans valeur)
• shallow – deep (superficiel – profond)
• full – empty (plein – vide)
• weak – powerful (faible – puissant)
• special – ordinary (spécial – ordinaire)

Un score élevé en Profondeur indique que le travail thérapeutique a touché des nœuds affectifs et cognitifs déterminants pour le patient. Inversement, un score faible reflète un sentiment de superficialité, d’inutilité ou de banalité des échanges survenus durant l’entretien.

2. Douceur et fluidité de la séance (Smoothness)

La sous-échelle de Douceur évalue le degré de confort, de facilité relationnelle, d’harmonie et d’absence de tension ayant prévalu au cours de la séance. Elle mesure l’atmosphère affective globale de l’interaction. Une séance à score élevé en Douceur est perçue comme fluide, exempte de heurts, agréable et rassurante. Elle regroupe les paires d’adjectifs suivantes :

• difficult – easy (difficile – facile)
• relaxed – tense (détendu – tendu)
• unpleasant – pleasant (désagréable – agréable)
• rough – smooth (rugueux/chaotique – fluide/doux)
• comfortable – uncomfortable (confortable – inconfortable)

Il est crucial de noter, comme l’ont souligné Stiles et ses collaborateurs, que la Profondeur et la Douceur sont théoriquement et empiriquement orthogonales : une séance peut être extrêmement « profonde » tout en étant très peu « douce » (par exemple, une séance d’exposition émotionnelle difficile mais hautement productive). Réciproquement, une séance très « douce » peut être « superficielle » si elle se cantonne à des banalités polies sans aborder les difficultés réelles du patient.

3. Positivité de l’humeur post-séance (Positivity)

Cette composante s’intéresse à l’état affectif immédiat du sujet sous l’angle de la valence émotionnelle. Elle reflète le sentiment de confiance, de bien-être, de clarté et d’optimisme présent juste après avoir quitté le cadre de l’entretien. L’indice de Positivité est calculé à partir des items suivants :

• happy – sad (heureux – triste)
• angry – pleased (en colère – satisfait/content)
• uncertain – definite (incertain – déterminé/sûr)
• confident – afraid (confiant – effrayé)
• friendly – unfriendly (amical/chaleureux – hostile/froid)

Un niveau élevé de positivité post-séance témoigne d’une remobilisation des ressources adaptatives, d’un soulagement psychologique et d’un sentiment accru d’efficacité personnelle face aux problèmes discutés.

4. Éveil et activation de l’humeur post-séance (Arousal)

La dimension d’Éveil capture le niveau d’énergie, de vigilance physiologique et de stimulation motrice ou nerveuse ressenti par le patient à l’issue de la consultation. Elle traduit l’activation neurovégétative et psychique générée par la séance à travers les paires suivantes :

• moving – still (en mouvement/agité – immobile/calme)
• calm – excited (calme – excité/stimulé)
• slow – fast (lent – rapide)
• energetic – peaceful (énergique – paisible)
• quiet – aroused (tranquille – éveillé/activé)

Cette dimension permet de distinguer les états de sérénité passive des états d’éveil dynamique ou d’agitation interne, offrant ainsi une cartographie bidimensionnelle complète de l’affect post-séance selon le modèle circomplexe des émotions de Russell.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le SEQ-C s’ancre à la croisée de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie contemporaine : la psychométrie différentielle sémantique de Charles E. Osgood, les modèles pan-théoriques des processus psychothérapeutiques et le Modèle d’Assimilation des Expériences Problématiques développé par Stiles (1990, 2002).

D’un point de vue méthodologique, l’architecture du SEQ-C dérive directement des travaux d’Osgood, Suci et Tannenbaum (1957) sur la mesure de la signification affective au moyen de différentiateurs sémantiques. Osgood a démontré que la majeure partie de la variance dans l’évaluation humaine des concepts repose sur trois facteurs universels : l’Évaluation (Evaluation : bon-mauvais), la Puissance (Potency : fort-faible) et l’Activité (Activity : actif-passif). Stiles a intelligemment transposé cette structure sémantique à l’univers de la consultation clinique : la dimension de Profondeur combine l’Évaluation et la Puissance du travail thérapeutique, la Douceur reflète une nuance affective de confort évaluatif, tandis que la Positivité et l’Éveil reproduisent fidèlement les axes fondamentaux de valence et d’activation du système émotionnel humain.

Sur le plan conceptuel de la recherche en psychothérapie, le SEQ-C a été conçu pour être résolument pan-théorique. Contrairement à des outils inféodés à un modèle théorique exclusif (tels que des grilles d’observateurs évaluant strictement la fidélité aux techniques cognitivo-comportementales ou le décryptage du transfert psychanalytique), le SEQ-C utilise des descripteurs phéroménologiques accessibles à tout patient, quelle que soit l’orientation épistémologique du praticien (thérapie humaniste-centrée sur la personne, thérapie psychodynamique, thérapies cognitivo-comportementales [TCC], thérapies systémiques ou intégratives). L’hypothèse fondatrice est que toutes les approches thérapeutiques efficientes modulent, de façon différenciée mais observable, ces dimensions sous-jacentes de profondeur, de fluidité et d’affect.

Enfin, le cadre théorique du SEQ-C s’articule de manière étroite avec le Modèle d’Assimilation (Stiles et al., 1990). Selon cette théorie, les progrès thérapeutiques s’opèrent par étapes successives au cours desquelles des voix ou des expériences internes initialement rejetées ou douloureuses sont progressivement reconnues, explorées, intégrées puis assimilées dans la communauté du soi. Durant les phases critiques d’affrontement et de clarification (niveaux intermédiaires de l’assimilation), les séances se distinguent typiquement par une Profondeur très marquée couplée à une Douceur basse et un Éveil élevé. À l’inverse, les phases d’intégration et de résolution sont corrélées à une augmentation conjointe de la Douceur et de la Positivité.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques du SEQ-C ont fait l’objet d’investigations exhaustives dans de multiples pays et au sein de cohortes cliniques variées, démontrant des qualités de validité convergente, discriminante, prédictive et de construit remarquables.

Validité de construit et structurelle

La validité de construit du SEQ-C a été établie dès l’étude princeps de Stiles (1980) puis consolidée par Stiles et Snow (1984a, 1984b) et l’étude d’envergure menée par Stiles, Reynolds, Hardy, Rees, Barkham et Shapiro (1994) auprès de patients consultant pour des troubles dépressifs majeurs dans le cadre du projet de Sheffield. Les analyses factorielles confirmatoires ont systématiquement validé l’indépendance relative des quatre dimensions. La Profondeur et la Douceur présentent des corrélations faibles à modérées (souvent comprises entre r = 0,10 et r = 0,35), confirmant qu’elles capturent des facettes phénoménologiques distinctes de l’expérience de la séance.

Validité convergente et concourante

La validité convergente a été démontrée par la mise en relation des scores du SEQ-C avec d’autres échelles réputées d’alliance et de processus :

• Les scores de la sous-échelle Profondeur sont positivement et significativement corrélés avec les scores du Working Alliance Inventory (WAI ; Horvath & Greenberg, 1989), particulièrement sur les dimensions relatives à l’accord sur les tâches et les buts (r variant de 0,45 à 0,65).
• La dimension de Douceur est fortement corrélée avec la composante du lien affectif (Bond) du WAI ainsi qu’avec le climat de facilitation thérapeutique mesuré par la Barrett-Lennard Relationship Inventory (BLRI).
• L’étude de Stiles et al. (1994) comparant le SEQ avec la Session Impacts Scale (SIS) a révélé que la Profondeur est fortement liée aux impacts de « Compréhension » (Insight/Understanding, r > 0,60) et de « Résolution de problèmes », tandis que la Positivité post-séance corrèle substantiellement avec le « Soulagement » immédiat.

Validité discriminante

Le SEQ-C discrimine efficacement différents styles ou orientations d’interventions thérapeutiques. Les recherches comparatives menées par le groupe de Sheffield (Barkham, Shapiro, Stiles, Reynolds) ont révélé que les séances de thérapie psychodynamique / interpersonnelle axées sur l’affect tendent à produire des scores de Profondeur élevés associés à une Douceur plus basse lors des phases de travail intensif, tandis que les séances de thérapie cognitive structurée génèrent fréquemment des scores de Douceur plus stables tout au long du protocole.

Validité prédictive

Bien que le SEQ-C mesure des micro-résultats, les profils d’évaluation de séance sont prédictifs des résultats cliniques distaux. Une trajectoire caractérisée par une Profondeur croissante au cours du premier tiers de la thérapie est un prédicteur robuste d’une réduction cliniquement significative des symptômes en fin de cure. De même, une chute brutale de la Douceur non suivie d’une récupération lors des séances suivantes constitue un marqueur empirique fiable d’une rupture d’alliance non résolue, souvent annonciatrice d’un abandon prématuré (dropout) de la thérapie.

8. Fidélité / Reliability

L’estimation de la fidélité du SEQ-C a été documentée de façon rigoureuse à travers plusieurs études psychométriques majeures, mettant en avant une consistance interne exceptionnelle et une robustesse métrologique stable.

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les indices de consistance interne calculés pour les quatre sous-échelles du SEQ-C dépassent systématiquement les critères d’excellence recommandés dans les normes psychométriques (Nunnally & Bernstein, 1994) :

• Profondeur (Depth) : Présente régulièrement un coefficient α de Cronbach compris entre 0,87 et 0,91 (α = 0,90 rapporté dans l’étude de référence de Stiles et al., 1994).
• Douceur (Smoothness) : Affiche un coefficient α de Cronbach oscillant entre 0,88 et 0,93 (α = 0,92 dans Stiles et al., 1994).
• Positivité (Positivity) : Présente une consistance interne remarquable avec un coefficient α se situant entre 0,86 et 0,91 (α = 0,90 dans Stiles et al., 1994).
• Éveil (Arousal) : Démontre une fidélité tout à fait satisfaisante avec un α de Cronbach mesuré entre 0,78 et 0,82 (α = 0,80 dans Stiles et al., 1994).

Chacun des indices étant composé de cinq items soigneusement sélectionnés, ces valeurs d’alpha élevées attestent que les paires d’adjectifs retenues convergent avec une grande précision vers le même construit latent sans générer de redondance inutile.

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

Il convient de souligner que, par sa nature même d’instrument conçu pour mesurer des états transitoires et des événements cliniques spécifiques séance par séance, la fidélité classique de type test-retest à long terme n’est pas applicable au SEQ-C comme elle le serait pour un trait de personnalité stable. En revanche, les analyses de variance à mesures répétées et les modèles multiniveaux (Hierarchical Linear Modeling, HLM) démontrent que la variance du SEQ-C se décompose harmonieusement en variance inter-patients (stabilité des caractéristiques individuelles de réponse) et en variance intra-patient inter-séances (sensibilité aux fluctuations réelles du processus thérapeutique), confirmant que l’outil est à la fois fiable et remarquablement sensible aux variations du travail clinique.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle du Session Evaluation Questionnaire a été soumise à des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies au fil des décennies, validant la pérennité de son organisation multidimensionnelle.

Analyses factorielles exploratoires initiales

Dans ses recherches originelles, William B. Stiles (1980) a appliqué une analyse en composantes principales suivie de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Oblimin) sur un large corpus d’adjectifs bipolaires administrés après des consultations individuelles. Les résultats ont mis en lumière une séparation nette et invariable entre deux facteurs dominants pour l’évaluation de la séance :

1. Un premier facteur d’évaluation générale et de force, nommé Depth, sur lequel saturaient fortement les paires deep-shallow, valuable-worthless, powerful-weak et full-empty (saturations factorielles couramment supérieures à 0,70).
2. Un second facteur d’aisance et de confort relationnel, nommé Smoothness, regroupant les paires smooth-rough, pleasant-unpleasant, relaxed-tense, easy-difficult et comfortable-uncomfortable.

De façon parallèle, l’analyse des items relatifs à l’état émotionnel immédiat du client (« Right now I feel… ») a extrait avec une régularité mathématique deux facteurs orthogonaux correspondant aux deux dimensions cardinales de l’espace affectif : la Positivity (saturations élevées pour happy-sad, pleased-angry, confident-afraid) et l’Arousal (saturations sur excited-calm, fast-slow, moving-still).

Analyses confirmatoires et études de réplication

L’étude psychométrique de Stiles, Reynolds, Hardy, Rees, Barkham et Shapiro (1994) a testé la robustesse de cette solution à quatre facteurs auprès d’un échantillon clinique de patients traités par TCC ou psychothérapie interpersonnelle. Les modèles d’équations structurelles ont confirmé que le modèle à quatre facteurs corrélés offrait un ajustement statistique supérieur aux modèles concurrents unifactoriels ou à deux facteurs globaux (indices d’ajustement : Goodness-of-Fit Index [GFI] > 0,92 ; Comparative Fit Index [CFI] > 0,93 ; RMSEA < 0,06).

Un fait méthodologique essentiel documenté par ces analyses concerne l’item n° 1 (bad – good / mauvais – bon). Les analyses de saturation ont révélé que cet item présentait des saturations croisées substantielles et instables entre la Profondeur et la Douceur. De plus, les clients ont tendance à l’utiliser comme un indicateur global d’approbation sociale du thérapeute, alors que les thérapeutes l’utilisent avec une acception technique différente. Par conséquent, les auteurs ont formellement exclu l’item bad – good du calcul des quatre indices standardisés, fixant la composition définitive de chaque échelle à exactement cinq items.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le SEQ-C est un auto-questionnaire standardisé conçu pour une passation immédiate en post-séance.

• Format du test : Échelle autorapportée sur papier ou interface informatisée sécurisée.
• Nombre total d’items : 21 paires d’adjectifs bipolaires (divisées en 11 items pour l’évaluation de la séance et 10 items pour l’humeur post-séance), complétées dans certains formulaires par des questions globales annexes sur l’aide perçue face au problème discuté.
• Échelle de réponse : 7-point semantic differential scale (1 to 7 between bipolar adjective pairs) — Échelle différentielle sémantique en 7 points disposée entre des paires d’adjectifs antinomiques.
• Temps de passation : Environ 1 à 2 minutes.
• Consigne d’administration : Le client remplit le questionnaire immédiatement après la fin de la séance, idéalement dans la salle d’attente ou hors de la présence directe du clinicien afin de garantir la franchise des réponses.
• Modalités de cotation et scores composites : Seuls 20 des 21 items sont utilisés pour calculer les quatre sous-échelles standardisées (l’item 1 « bad-good » est écarté des indices). Chaque indice est calculé en effectuant la moyenne arithmétique de 5 items après inversion des scores appropriés (la note de chaque sous-échelle s’étend donc de 1 à 7) :

Formules officielles de calcul des indices du SEQ

• Profondeur (Depth) :
  Depth = [(8 - worthless) + deep + (8 - empty) + powerful + (8 - ordinary)] / 5
• Douceur / Fluidité (Smoothness) :
  Smoothness = [easy + (8 - tense) + pleasant + smooth + (8 - uncomfortable)] / 5
• Positivité (Positivity) :
  Positivity = [(8 - sad) + pleased + definite + (8 - afraid) + (8 - unfriendly)] / 5
• Éveil / Activation (Arousal) :
  Arousal = [(8 - still) + excited + fast + (8 - peaceful) + aroused] / 5

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1980 (version initiale par William B. Stiles) ; révisions et standardisations psychométriques majeures en 1984, 1994 et 2002.
• Droits d’auteur : William B. Stiles et ses coauteurs.
• Statut d’utilisation et politique tarifaire : L’instrument est mis gracieusement à la disposition de la communauté scientifique, des étudiants et des praticiens cliniciens pour des finalités de recherche académique et de pratique clinique non commerciale (utilisation open-access pour la recherche). Aucun honoraire d’utilisation ou redevance de licence n’est exigé pour un usage clinique individuel ou universitaire usuel.
• Conditions de reproduction : Toute utilisation dans le cadre d’études publiées ou d’essais cliniques nécessite la citation adéquate des articles de référence de Stiles (1980) et Stiles et al. (1994). Les adaptations commerciales à large échelle dans des progiciels propriétaires doivent faire l’objet d’un accord préalable auprès de l’auteur principal. Les formulaires officiels et directives de cotation sont historiquement hébergés par le département de psychologie de l’Université de Miami : Page institutionnelle du Dr William B. Stiles.

12. Références / References

Les sources académiques et publications fondatrices relatives au développement et à la validation du Questionnaire d’évaluation de la séance incluent :

• Barkham, M., Shapiro, D. A., Stiles, W. B., & Reynolds, S. (1996). Dose-effect relationships in time-limited psychotherapy for depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64(5), 927–935. https://doi.org/10.1037/0022-006X.64.5.927
• Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1989). Development and validation of the Working Alliance Inventory. Journal of Counseling Psychology, 36(2), 223–233. https://doi.org/10.1037/0022-0167.36.2.223
• Osgood, C. E., Suci, G. J., & Tannenbaum, P. H. (1957). The measurement of meaning. University of Illinois Press.
• Stiles, W. B. (1980). Measurement of the impact of psychotherapy sessions. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 48(2), 176–185. https://doi.org/10.1037/0022-006X.48.2.176
• Stiles, W. B., Elliott, R., Llewelyn, S. P., Firth-Cozens, J. A., Margison, F. R., Shapiro, D. A., & Hardy, G. (1990). Assimilation of problematic experiences by clients in psychotherapy. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 27(3), 411–420. https://doi.org/10.1037/0033-3204.27.3.411
• Stiles, W. B., Gordon, L. E., & Lani, J. A. (2002). Session evaluation and the Session Evaluation Questionnaire. In G. S. Tryon (Ed.), Counseling based on process research: Applying what we know (pp. 325–343). Allyn & Bacon.
• Stiles, W. B., Reynolds, S., Hardy, G. E., Rees, A., Barkham, M., & Shapiro, D. A. (1994). Evaluation and description of psychotherapy sessions by clients using the Session Evaluation Questionnaire and the Session Impacts Scale. Journal of Counseling Psychology, 41(2), 175–185. https://doi.org/10.1037/0022-0167.41.2.175
• Stiles, W. B., & Snow, J. S. (1984a). Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients. Journal of Counseling Psychology, 31(1), 3–12. https://doi.org/10.1037/0022-0167.31.1.3
• Stiles, W. B., & Snow, J. S. (1984b). Dimensions of psychotherapy session impact across sessions and across clients. British Journal of Clinical Psychology, 23(1), 59–63. https://doi.org/10.1111/j.2044-8260.1984.tb00627.x
• Stiles, W. B., Tupler, L. A., & Carpenter, J. C. (1982). Participants’ perceptions of self-analytic group sessions. Small Group Behavior, 13(2), 237–254. https://doi.org/10.1177/104649648201300206

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)