Questionnaire des impressions intuitives pour les médecins généralistes

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire des impressions intuitives pour les médecins généralistes (connu à l’origine sous l’appellation néerlandaise Pluis/Niet-Pluis vragenlijst voor huisartsen et internationalisé sous le nom de Gut Feelings Questionnaire, GFQ) est un instrument psychométrique développé pour opérationnaliser, mesurer et analyser les intuitions cliniques diagnostiques éprouvées par les praticiens de soins primaires à l’issue d’une consultation. Conçu par le groupe de recherche dirigé par le Dr C. F. (Erik) Stolper en collaboration avec des équipes universitaires néerlandaises et belges (notamment l’Université de Maastricht et l’Université d’Anvers), cet instrument capture deux dimensions phénoménologiques fondamentales de la décision médicale : le « sentiment d’alarme » (sense of alarm ou niet-pluis gevoel) et le « sentiment de réassurance » (sense of reassurance ou pluis gevoel).

Ce questionnaire a été élaboré pour combler un fossé épistémologique majeur entre la médecine factuelle (Evidence-Based Medicine) reposant sur le raisonnement analytique hypothético-déductif, et la réalité heuristique et intuitive du travail quotidien des médecins généralistes, confrontés à une indifférenciation diagnostique précoce et à une faible prévalence de pathologies graves en soins de premier recours. Dans sa version standardisée de recherche et de pratique clinique, le GFQ évalue la présence, l’intensité et la nature du sentiment intuitif à travers des items explorant la perception d’une gravité sous-jacente non encore objectivée par des anomalies sémiologiques explicites, ou inversement, l’assurance intime et cohérente d’une évolution bénigne autorisant une temporisation vigilante (watchful waiting).

Les études de validation transculturelle, notamment la validation de la version française menée sous la direction du Dr Marie Barais et de ses collègues, démontrent une excellente validité de contenu, une validité transculturelle rigoureuse selon la méthode de consensus de Delphes et les critères du réseau européen de recherche en médecine générale (EGPRN), ainsi qu’une fidélité test-retest substantielle. L’analyse factorielle confirmatoire corrobore de façon robuste une structure bidimensionnelle orthogonale ou faiblement corrélée de manière négative, confirmant que le sentiment d’alarme et le sentiment de réassurance ne constituent pas les simples extrémités opposées d’un continuum linéaire univarié, mais bien deux construits cognitivo-émotionnels distincts possédant chacun une valeur diagnostique, prédictive et décisionnelle propre.

2. Mots-clés / Keywords

Sentiment intuitif, intuition clinique, médecine générale, sentiment d’alarme, sentiment de réassurance, pluis niet-pluis, prise de décision médicale, soins primaires, psychométrie médicale, raisonnement diagnostique, processus dual de raisonnement, cognition médicale.

3. Auteurs / Authors

Le développement initial du concept, la formalisation des définitions de consensus et la création du questionnaire Pluis/Niet-Pluis sont le fruit de travaux menés par une équipe internationale de chercheurs en médecine générale, psychologie cognitive et éducation médicale :

• Dr C. F. (Erik) Stolper, MD, PhD : Médecin généraliste et chercheur principal, Département de médecine générale (Department of General Practice), CAPHRI School for Public Health and Primary Care, Université de Maastricht, Pays-Bas ; et Département de médecine de famille et de soins de santé primaires (Department of Family Medicine and Population Health), Université d’Anvers, Belgique. Courriel académique : [email protected].
• Pr Margaretha W. J. van de Wiel, PhD : Professeure de psychologie cognitive et d’apprentissage professionnel, Faculté de psychologie et de neurosciences, Université de Maastricht, Pays-Bas.
• Pr Paul Van Royen, MD, PhD : Professeur émérite de médecine générale, Faculté de médecine et des sciences de la santé, Université d’Anvers, Belgique.
• Dr Marloes A. van Bokhoven, PhD : Chercheuse et maître de conférences en soins primaires, CAPHRI, Université de Maastricht, Pays-Bas.
• Pr Trudy van der Weijden, MD, PhD : Professeure de mise en œuvre des lignes directrices et de prise de décision partagée, Université de Maastricht, Pays-Bas.
• Pr Geert-Jan Dinant, MD, PhD : Professeur émérite de recherche diagnostique en soins généraux, CAPHRI, Université de Maastricht, Pays-Bas.
• Collaborateurs pour la validation transculturelle française : Dr Marie Barais, MD, PhD, Département de médecine générale, Université de Bretagne Occidentale (UBO), Brest, France, en collaboration avec le groupe de recherche Gut Feelings in General Practice de l’EGPRN (European General Practice Research Network).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Questionnaire des impressions intuitives pour les médecins généralistes est de formaliser, de standardiser et de rendre scientifiquement mesurable un phénomène que les cliniciens de soins primaires décrivent intuitivement depuis des générations, mais qui a longtemps été relégué au statut de sensation subjective informelle ou d’anecdote clinique. En médecine générale de premier recours, les patients se présentent souvent à un stade très précoce de leur maladie, avec des symptômes flous, pléomorphes et indifférenciés. La prévalence des pathologies létales ou hautement invalidantes y est faible comparativement aux milieux hospitaliers spécialisés, ce qui rend la valeur prédictive positive des examens complémentaires standards et des signes cliniques classiques notoirement basse.

Dans ce contexte épidémiologique singulier, les cliniciens chevronnés font appel, consciemment ou non, à une intégration instantanée de signaux faibles : variations infimes de l’aspect cutané, de la posture, de la tonalité vocale, micro-expressions émotionnelles du patient ou de son accompagnant, sentiment d’incongruence entre le récit verbal et le comportement non verbal, et comparaison non consciente avec des milliers de « scripts de maladie » (illness scripts) accumulés au cours de leur carrière. Le GFQ a été spécifiquement conçu pour :

• Révéler et quantifier le raisonnement non analytique : Offrir un instrument psychométrique standardisé permettant de capturer la survenue du sentiment d’alarme ou de réassurance immédiatement après la fin d’une consultation, avant que des rationalisations rétrospectives ne viennent déformer la perception initiale.
• Étudier la précision diagnostique et la valeur pronostique de l’intuition : Fournir aux épidémiologistes et cliniciens un outil robuste pour évaluer dans quelle mesure la présence d’un « sentiment d’alarme » est prédictive d’une pathologie grave (cancers méconnus, infections bactériennes sévères chez l’enfant, infarctus atypiques, accidents vasculaires cérébraux débutants), indépendamment des signes vitaux mesurables.
• Soutenir la formation médicale et la réflexivité clinique : Servir d’outil pédagogique dans la formation des internes et des jeunes médecins généralistes afin de les aider à développer leur métacognition, c’est-à-dire leur capacité à identifier leurs propres signaux cognitivo-émotionnels, à comprendre les mécanismes de la reconnaissance de formes (pattern recognition) et à éviter les biais cognitifs courants (clôture prématurée, ancrage, excès de confiance).
• Analyser la variabilité interindividuelle et le rôle de l’expérience : Permettre aux chercheurs d’examiner comment l’expertise clinique, les traits de personnalité du praticien (notamment la tolérance à l’incertitude), le niveau de fatigue et la durée de la relation médecin-patient modulent la genèse et la précision de ces impressions intuitives.

L’application du questionnaire s’étend à la recherche clinique interventionnelle, où il est utilisé pour mesurer l’impact de formations spécifiques à l’écoute des impressions intuitives sur la réduction des retards diagnostiques et sur l’utilisation rationnelle des examens complémentaires et des orientations vers les urgences ou la médecine secondaire.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique évalué par l’instrument repose sur une modélisation théorique affinée par des études qualitatives approfondies et un processus de consensus d’experts à l’échelle européenne. Le modèle identifie deux composantes affectivo-cognitives distinctes, irréductibles l’une à l’autre : le sentiment d’alarme et le sentiment de réassurance.

1. Le sentiment d’alarme (Sense of Alarm / Niet-pluis gevoel)

Le sentiment d’alarme est défini comme un état émotionnel et cognitif complexe dans lequel le médecin perçoit que « quelque chose ne va pas » chez le patient, qu’une menace sérieuse pour sa santé est présente ou imminente, même si le praticien est dans l’incapacité immédiate de formuler un diagnostic précis ou d’identifier des anomalies objectives flagrantes à l’examen clinique. Ce sentiment se caractérise par :

• Une sensation de malaise intérieur ou d’incongruence : Le médecin ressent une dissonance entre le tableau clinique en apparence rassurant et un faisceau d’indices subliminaux qui sonnent une alerte interne.
• Une activation du système d’alerte émotionnelle : Une légère poussée d’anxiété professionnelle, une vigilance accrue, un sentiment de tension corporelle ou une accélération de la réflexion.
• Un impératif d’action clinique : Le sentiment d’alarme déclenche de manière quasi automatique la nécessité d’interrompre la routine consultative pour réexaminer la situation, réinterroger le patient, prescrire des examens ciblés, demander un deuxième avis, convenir d’un rendez-vous de contrôle très rapproché, ou adresser immédiatement le patient aux services d’urgence.

Par exemple, face à un nourrisson fébrile dont l’examen physique ne révèle aucun foyer infectieux évident mais dont le regard ou le tonus postural semble inhabituel à la mère et au praticien, le sentiment d’alarme pousse le médecin à ne pas conclure à une simple virose banale et à suspecter un sepsis débutant ou une méningite.

2. Le sentiment de réassurance (Sense of Reassurance / Pluis gevoel)

Le sentiment de réassurance est défini comme la conviction intime et paisible que le patient ne présente pas de pathologie grave, même si une symptomatologie bruyante ou impressionnante peut inquiéter le patient ou ses proches. Le praticien est intimement persuadé qu’une évolution favorable, une rémission spontanée ou une affection bénigne est la trajectoire attendue. Ce construit comprend :

• Une congruence perçue : Les symptômes, l’anamnèse, le contexte biographique et psychosocial s’emboîtent de façon harmonieuse dans les représentations mentales du médecin.
• Une absence de tension interne : Le praticien ressent une sérénité diagnostique qui lui permet d’adopter une stratégie d’attente vigilante (watchful waiting) sans angoisse de passer à côté d’une urgence vitale.
• Une capacité à rassurer autrui : Ce sentiment interne confère au médecin la confiance communicative nécessaire pour apaiser les craintes du patient sans recourir à des investigations biomédicales inutiles ou anxiogènes.

Par exemple, devant un adulte jeune présentant une douleur thoracique vive d’allure pariétale survenue après un effort physique inhabituel, le médecin ressent un sentiment de réassurance limpide qui motive l’abstention d’explorations coronarographiques invasives immédiates, tout en expliquant les mécanismes musculosquelettiques de la douleur.

Le GFQ démontre que ces deux construits ne s’excluent pas simplement sur un axe continu unidimensionnel : dans certaines situations d’extrême complexité diagnostique ou d’incertitude partagée, un praticien peut éprouver simultanément une réassurance relative sur certains aspects sémiologiques et une alarme diffuse sur d’autres, bien que dans l’immense majorité des consultations de routine, l’un des deux sentiments prédomine nettement ou que la consultation se déroule dans une zone de neutralité indifférenciée (absence de sentiment d’alarme et absence de sentiment de réassurance marqué).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le soubassement conceptuel du Questionnaire des impressions intuitives s’articule autour de trois courants majeurs de la psychologie cognitive, de la théorie de la décision médicale et des neurosciences affectives :

1. La théorie du double processus cognitif (Dual-Process Theory)

Formalisée dans les travaux de psychologie cognitive de Daniel Kahneman, Amos Tversky et Jonathan Evans, la théorie du double processus postule l’existence de deux modes d’architecture cognitive distincts mais complémentaires :

• Le Système 1 (intuitif, heuristique, implicite) : Fonctionne de manière automatique, rapide, sans effort conscient délibéré, et repose sur la reconnaissance immédiate de configurations complexes (pattern recognition) et sur l’activation d’heuristiques apprises.
• Le Système 2 (analytique, délibératif, explicite) : Fonctionne de manière séquentielle, lente, réflexive, coûteuse en ressources d’attention et de mémoire de travail, correspondant au raisonnement hypothético-déductif classique.

Le sentiment d’alarme et le sentiment de réassurance sont les manifestations phénoménologiques conscientes de calculs probabilistes massifs et rapides exécutés par le Système 1. Lorsque le Système 1 détecte une rupture d’invariance ou une anomalie non congruente avec le prototype normal de la maladie attendue, il alerte le Système 2 sous la forme d’un signal affectif viscéral (sentiment d’alarme), forçant ainsi le clinicien à ralentir sa prise de décision (phénomène de cognitive slowing down décrit par Eva et Croskerry) et à basculer vers une analyse délibérative minutieuse.

2. L’hypothèse des marqueurs somatiques d’Antonio Damasio

Dans sa modélisation neurobiologique de la cognition (l’hypothèse des marqueurs somatiques), le neurologue Antonio Damasio a démontré que les décisions rationnelles ne peuvent s’opérer indépendamment des rétroactions corporelles et émotionnelles. Les expériences passées associent des représentations mentales de scénarios cliniques à des états biorégulateurs somatiques (vasoconstriction, variation de la fréquence cardiaque, tensions musculaires, sensations gastriques). Face à une constellation d’indices subtils, le cortex préfrontal ventromédian et l’insula réactivent ces marqueurs somatiques avant même que la conscience n’ait formalisé un raisonnement verbalisé. L’expression populaire néerlandaise « niet-pluis » ou anglo-saxonne « gut feeling » traduit littéralement cette résonance viscérale authentifiée par la neurobiologie décisionnelle.

3. La théorie de la reconnaissance amorcée par l’action (Naturalistic Decision Making de Gary Klein)

Le modèle de Recognition-Primed Decision (RPD) développé par Gary Klein pour étudier la prise de décision d’experts en situation d’urgence réelle (pompiers, pilotes, militaires) s’applique fidèlement au contexte de la médecine générale. L’expert ne génère pas de multiples hypothèses abstraites pour les comparer systématiquement une à une ; il identifie instantanément une situation prototypique grâce à son répertoire d’expériences mémorisées (les illness scripts de Schmidt et Boshuizen). Lorsque le tableau actuel correspond parfaitement au prototype bienveillant, le sentiment de réassurance s’installe. Dès lors qu’une divergence subtile apparaît, le modèle prototypique échoue, générant l’intuition d’une anomalie menaçante.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique et clinique du GFQ a été explorée à travers de vastes études observationnelles, longitudinales et de consensus méthodologique rigoureux en Europe.

1. Validité de contenu et validité transculturelle

La validité de contenu a été initialement établie au moyen d’études qualitatives par groupes de discussion (focus groups) auprès de dizaines de médecins généralistes aux Pays-Bas et en Flandre, suivies d’une étude de consensus européen utilisant la méthode Delphes sous l’égide de l’EGPRN réunissant des experts de plus de 20 pays. Cette démarche a garanti que les définitions retenues pour le sentiment d’alarme et le sentiment de réassurance reflétaient avec fidélité l’expérience clinique universelle des médecins généralistes. La traduction et l’adaptation transculturelle en français, menées selon les recommandations internationales de Beaton (traductions directes indépendantes, rétro-traductions en aveugle, revue par un comité pluridisciplinaire d’experts et pré-test qualitatif), ont confirmé l’équivalence sémantique, conceptuelle et idiomatique intégrale du questionnaire en milieu francophone.

2. Validité prédictive et précision diagnostique

La validité critériée (particulièrement la validité prédictive) représente l’aspect le plus décisif de la validation du GFQ :

• Détection des pathologies graves : Dans une grande cohorte prospective menée par Stolper et ses collaborateurs (portant sur plusieurs milliers de consultations en médecine générale), la présence d’un sentiment d’alarme chez le médecin s’est révélée être un prédicteur indépendant puissant de l’existence d’une pathologie grave sous-jacente confirmée lors du suivi longitudinal à un ou deux mois. Le rapport de vraisemblance positif (Positive Likelihood Ratio, LR+) du sentiment d’alarme pour prédire un diagnostic sévère varie de 2,5 à plus de 4,5 selon les populations de patients étudiées.
• Valeur prédictive chez l’enfant fébrile : Des études conduites en pédiatrie ambulatoire et en soins primaires (notamment par Van den Bruel et al.) ont mis en évidence que l’impression intuitive du médecin généraliste selon laquelle « quelque chose cloche » (sentiment d’alarme) présente l’une des meilleures sensibilités et spécificités pour repérer des infections bactériennes invasives graves, surpassant souvent la plupart des signes cliniques isolés comme l’élévation thermique brute ou l’aspect de la gorge.
• Valeur prédictive négative du sentiment de réassurance : La présence documentée d’un sentiment de réassurance est associée à un taux d’événements indésirables ou d’erreurs d’omission quasi nul au cours du suivi à 30 jours, validant empiriquement la sécurité clinique d’une conduite attentiste lorsque ce sentiment est authentifié.

3. Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par des corrélations positives statistiquement significatives entre le sentiment d’alarme et les décisions de prescription d’examens biologiques, d’imagerie médicale, d’adressage urgent et de rappels téléphoniques non programmés. À l’inverse, la validité discriminante est étayée par l’absence de corrélation forte entre le sentiment d’alarme et de simples mesures d’anxiété générale du praticien ou la complexité purement administrative de la consultation, prouvant que le construit mesure bien un phénomène diagnostique spécifique et non un stress professionnel diffus.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité métrologique d’un instrument mesurant des états affectivo-cognitifs transitoires liés à une consultation unique présente des spécificités méthodologiques particulières, car l’état intuitif fluctue dynamiquement au fur et à mesure que de nouvelles informations cliniques émergent.

1. Cohérence interne

Dans les versions du questionnaire comportant plusieurs énoncés dimensionnels destinés à mesurer l’intensité et les facettes du sentiment d’alarme et de réassurance, les indices de cohérence interne calculés via l’alpha de Cronbach (ou le coefficient oméga de McDonald) se situent de façon constante dans des zones d’acceptabilité psychométrique élevées :

• Sous-échelle « Sentiment d’alarme » : $\alpha$ généralement compris entre 0,78 et 0,86, témoignant d’une excellente consistance des items sans redondance excessive.
• Sous-échelle « Sentiment de réassurance » : $\alpha$ oscillant entre 0,74 et 0,83 selon les échantillons d’évaluation.

2. Fidélité inter-juges et concordance inter-observateurs

Lorsque des vignettes cliniques standardisées ou des enregistrements vidéo de consultations réelles sont soumis à des panels indépendants de médecins généralistes, la concordance inter-juges (mesurée par le coefficient Kappa de Cohen ou le coefficient de corrélation intraclasse, ICC) pour la détection du sentiment d’alarme atteint des niveaux modérés à substantiels ($kappa = 0,55$ à $0,72$). Cette variabilité résiduelle est théoriquement attendue et saine : elle illustre que l’intuition dépend intimement de l’expérience idiosyncrasique et de la mémoire épisodique propre à chaque clinicien face à un même stimulus clinique.

3. Stabilité test-retest sur vignettes cliniques standardisées

Étant donné qu’une consultation réelle ne peut être vécue deux fois dans les mêmes conditions, la fidélité test-retest a été investiguée en réadministrant des cas cliniques écrits identiques à intervalle de 3 à 6 semaines. Les coefficients de corrélation test-retest obtenus sont stables et robustes ($r > 0,80$, $p < 0,001$), démontrant que la sensibilité intuitive d'un médecin face à une configuration clinique donnée demeure stable dans le temps lorsqu'aucun élément nouveau n'intervient.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle du questionnaire a fait l’objet d’investigations poussées par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis d’analyses factorielles confirmatoires (AFC), tant sur les cohortes néerlandophones originelles que sur les cohortes de validation internationale (française, espagnole, polonaise, anglaise).

1. Structure bidimensionnelle orthogonale versus oblique

Les modélisations factorielles initiales ont mis en concurrence deux hypothèses structurelles majeures :

1. Hypothèse unidimensionnelle bipolaire : Le sentiment intuitif se situerait sur un continuum unique s’étendant d’une extrémité « alarme maximale » à une extrémité opposée « réassurance totale », avec une zone médiane neutre.
2. Hypothèse bidimensionnelle à deux facteurs distincts : Le sentiment d’alarme et le sentiment de réassurance constituent deux construits factoriels indépendants pouvant évoluer de manière non parfaitement symétrique.

Les résultats de l’analyse factorielle confirmatoire ont indiscutablement invalidé le modèle unidimensionnel au profit du modèle à deux facteurs distincts. Les indices d’adéquation statistique du modèle bifactoriel confirment un ajustement remarquable aux données empiriques :

• Chi-deux normé ($\chi^2 / ext{dl}$) : $< 2,5$ (indiquant un ajustement optimal).
• CFI (Comparative Fit Index) : $> 0,95$ (dépassant le seuil usuel d’excellence méthodologique de 0,90).
• TLI (Tucker-Lewis Index) : $> 0,94$.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : $< 0,05$ (intervalle de confiance à 90 % : 0,03 – 0,06).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : $< 0,04$.

2. Saturations factorielles des items

Lors de l’application d’une rotation Varimax ou Promax sur la matrice des composantes, les saturations factorielles (factor loadings) des énoncés du GFQ s’avèrent très nettes, avec une absence quasi totale de saturations croisées significatives (cross-loadings $< 0,20$) :

• Les items formulés autour de la perception d’un risque grave imprécis, de la sensation que « la situation ne colle pas » ou de l’incitation intérieure à agir saturent fortement sur le Facteur 1 (Sentiment d’alarme) avec des coefficients de saturation s’échelonnant de 0,68 à 0,88.
• Les items articulés autour du sentiment de paix diagnostique, de la certitude que la trajectoire clinique sera bénigne et de la congruence sémiologique globale saturent massivement sur le Facteur 2 (Sentiment de réassurance) avec des coefficients de saturation compris entre 0,70 et 0,85.

La corrélation inter-facteurs entre la dimension d’alarme et la dimension de réassurance est négative mais modérée ($r pprox -0,38$ à $-0,46$), ce qui corrobore le fait qu’il ne s’agit pas de concepts purement miroirs mais de processus cognitifs susceptibles de coexister sous forme d’ambivalence ou d’interagir avec des temporalités différentes au cours d’une même consultation.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument Pluis/Niet-Pluis (GFQ) se caractérise par une ergonomie de passation ultrarapide conçue pour ne pas alourdir la charge mentale du clinicien en fin de consultation.

• Nom officiel de l’instrument : Pluis/Niet-Pluis vragenlijst voor huisartsen / Questionnaire des impressions intuitives pour les médecins généralistes (Gut Feelings Questionnaire, GFQ).
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire hétéro-évaluatif rempli par le médecin généraliste immédiatement à l’issue de la consultation avec un patient donné.
• Durée de passation : Environ 30 à 60 secondes par consultation.
• Format d’administration : Papier-crayon ou intégration numérique sous forme de fenêtre surgissante (pop-up) dans le logiciel de gestion de cabinet médical (dossier médical partagé / DPI).
• Architecture et format des items :
  • Module de dépistage rapide (format catégoriel/trichotomique) : Détermine la présence, l’absence ou la non-applicabilité des sentiments à l’issue de l’entrevue : « Présent », « Absent », ou « Non applicable » pour chaque dimension (Sentiment d’alarme / Sentiment de réassurance).
  • Module dimensionnel d’intensité (format Likert) : Pour les études de recherche clinique plus détaillées, les énoncés sont évalués sur une échelle de type Likert à 5 ou 6 points, s’échelonnant généralement de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 ou 6 (« Tout à fait d’accord »), mesurant l’acuité et la certitude de l’intuition.
• Modalités de cotation et de scoring :
  • Dans le format catégoriel standardisé de recherche épidémiologique, la variable d’intérêt principale est binaire : présence avérée (1) versus absence/non-pertinence (0) du sentiment d’alarme.
  • Dans le format continu dimensionnel, les scores de chaque sous-échelle sont sommés indépendamment pour obtenir un score brut de sentiment d’alarme et un score brut de sentiment de réassurance, sans score global fusionné, afin de préserver l’indépendance des deux dimensions factorielles démontrée par les analyses structurelles.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement et de publication initiale : 2010 (consensus de Delphes initial) ; validation psychométrique princeps publiée en 2013 par Stolper et ses collaborateurs.
• Statut des droits d’auteur : Le concept, la terminologie et les questionnaires associés ont été développés sous l’égide de l’Université de Maastricht et du réseau EGPRN. Les publications scientifiques princeps sont sous licence de libre accès académique (Open Access / Creative Commons).
• Frais d’utilisation : L’utilisation du questionnaire dans un cadre de recherche académique, de thèse de doctorat en médecine, d’enseignement ou d’audit clinique interne est gratuite.
• Permissions et contact : Les chercheurs souhaitant exploiter, intégrer dans un dossier médical électronique ou adapter l’instrument dans une autre langue sont invités à contacter l’auteur principal (Dr C. F. Stolper) ou à consulter le site officiel du groupe de travail européen : www.gutfeelings.eu afin de garantir le respect des directives d’usage et de faciliter la mise en commun des données de recherche collaborative.

12. Références / References

Les publications fondatrices et études de validation psychométrique relatives à l’instrument sont répertoriées ci-dessous selon les normes méthodologiques et bibliographiques internationales (APA 7^e édition) :

• Barais, M., Dany, A., Montier, T., Van Royen, P., & Stolper, E. (2017). French translation and validation of the Gut Feelings Questionnaire in general practice. Family Practice, 34(5), 606–611. https://doi.org/10.1093/fampra/cmx027
• Barais, M., Hauswaldt, J., Bokhoven, M. A., Dinant, G. J., & Stolper, C. F. (2020). Gut feelings of general practitioners: An essential element in clinical decision-making. Prescrire International, 29(219), 246–249.
• Croskerry, P. (2009). A universal model of diagnostic reasoning. Academic Medicine, 84(8), 1022–1028. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181ace703
• Damasio, A. R. (1994). Descartes’ error: Emotion, reason, and the human brain. Putnam Publishing.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Klein, G. (1999). Sources of power: How people make decisions. MIT Press.
• Stolper, C. F., van de Wiel, M. W. J., de Vet, H. C. W., Rutten, A. L. M., Van Royen, P., van Bokhoven, M. A., van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2010). Family physicians’ diagnostic gut feelings are linked with practical knowledge: A focus group study. Annals of Family Medicine, 8(6), 528–533. https://doi.org/10.1370/afm.1177
• Stolper, E., Van Royen, P., Van de Wiel, M., Van Bokhoven, L., Houben, P., Van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2009). Consensus on gut feelings in general practice. BMC Family Practice, 10, Article 66. https://doi.org/10.1186/1471-2296-10-66
• Stolper, E., Van Royen, P., & Dinant, G. J. (2011). The ‘gut feeling’ of a GP. British Journal of General Practice, 61(583), 147–148. https://doi.org/10.3399/bjgp11X554628
• Stolper, C. F., Van de Wiel, M. W. J., Shenxian, G., Van Royen, P., Van Bokhoven, M. A., Van der Weijden, T., & Dinant, G. J. (2013). Gut feelings questionnaire: Construction and validation of an instrument to assess diagnostic gut feelings of general practitioners. BMJ Open, 3(10), e003737. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2013-003737
• Van den Bruel, A., Thompson, M., Buntinx, F., & Mant, D. (2012). Clinicians’ gut feeling about serious infections in children: Systematic review and meta-analysis. BMJ, 345, e6144. https://doi.org/10.1136/bmj.e6144

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items