Questionnaire de santé en 36 items

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire de santé en 36 items (communément désigné sous l’acronyme SF-36 pour 36-Item Short Form Health Survey, ainsi que sa variante dans le domaine public, le RAND-36) constitue l’un des instruments psychométriques génériques les plus largement validés et employés à l’échelle internationale pour mesurer la qualité de vie liée à la santé (QVLS ou HRQoL). Développé à l’origine dans le cadre de la vaste enquête Medical Outcomes Study (MOS) menée par John E. Ware et Cathy Donald Sherbourne au début des années 1990, le SF-36 a été conçu pour opérationnaliser une approche multidimensionnelle de l’état fonctionnel et du bien-être global des individus, dépassant les indicateurs biomédicaux conventionnels de morbidité et de mortalité.

L’instrument comporte 36 items regroupés en huit échelles multidimensionnelles : le fonctionnement physique (Physical Functioning, 10 items), les limitations de rôle liées à la santé physique (Role Limitations due to Physical Health, 4 items), les douleurs physiques (Bodily Pain, 2 items), la perception générale de la santé (General Health, 5 items), la vitalité / énergie (Energy/Fatigue, 4 items), le fonctionnement social (Social Functioning, 2 items), les limitations de rôle liées à l’état émotionnel (Role Limitations due to Emotional Problems, 3 items) et la santé mentale / bien-être émotionnel (Emotional Well-Being, 5 items). Un item additionnel isolé évalue l’évolution perçue de l’état de santé au cours de l’année écoulée (Reported Health Transition). Ces huit dimensions se synthétisent statistiquement en deux scores composites de second ordre : le score résumé de la composante physique (Physical Component Summary, PCS) et le score résumé de la composante mentale (Mental Component Summary, MCS).

Le format de réponse varie selon les sections : échelles de Likert d’accord en 5 points, échelles d’intensité en 3, 5 ou 6 points, et items dichotomiques (Oui/Non). Toutes les dimensions sont transformées de façon linéaire sur une échelle métrique normalisée de 0 à 100, où 0 représente l’état de santé le plus défavorable et 100 la santé optimale. Les propriétés métrologiques du SF-36 démontrent une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,78 et 0,93 selon les sous-échelles dans les populations générales et cliniques, et excédant 0,90 pour les composantes résumées PCS et MCS. L’outil a fait l’objet d’adaptations transculturelles rigoureuses à travers le projet IQOLA (International Quality of Life Assessment), garantissant son invariance de mesure et sa comparabilité internationale.

2. Mots-clés / Keywords

Qualité de vie liée à la santé, SF-36, RAND-36, psychométrie, fonctionnement physique, santé mentale, fardeau de morbidité, Medical Outcomes Study, échelle de santé perçue, validation transculturelle.

3. Auteurs / Authors

L’élaboration conceptuelle et méthodologique du SF-36 est le fruit de recherches pionnières conduites au sein de la RAND Corporation et du New England Medical Center de Boston :

• John E. Ware Jr., PhD : Psychologue de la santé et psychométricien, chercheur principal lors de la Medical Outcomes Study à la RAND Corporation, puis professeur au département de santé publique de la Harvard T.H. Chan School of Public Health et directeur du Health Assessment Lab à Boston. Il a supervisé la formalisation du SF-36, son algorithme de standardisation normée et la coordination du projet international IQOLA.
• Cathy Donald Sherbourne, PhD : Sociologue et statisticienne de la santé, chercheuse principale émérite au sein de la division de recherche sur la santé de la RAND Corporation (Santa Monica, Californie, États-Unis), co-auteure du modèle opérationnel original du SF-36 et spécialiste de l’évaluation du bien-être social et émotionnel.
• Collaborateurs de validation transculturelle : Pour l’adaptation et la validation psychométrique francophone de référence, les travaux ont été dirigés notamment par le Dr Alain Leplège (Inserm, Université Paris Diderot) et ses collègues de l’équipe française de recherche sur l’évaluation de la qualité de vie, ainsi que par Neil K. Aaronson, PhD (Netherlands Cancer Institute) pour les adaptations européennes et néerlandaises.

4. Objectif / Purpose

Le SF-36 a été développé pour combler une lacune fondamentale dans les sciences médicales et épidémiologiques : l’absence d’un instrument de mesure standardisé, court, robuste et généraliste capable de quantifier l’impact subjectif des maladies et des thérapeutiques sur la vie quotidienne des patients. Historiquement, l’évaluation de l’efficacité clinique reposait de manière quasi exclusive sur des indicateurs biologiques, physiologiques ou de survie. Bien que primordiaux, ces marqueurs traditionnels échouent fréquemment à refléter le niveau d’incapacité fonctionnelle ressentie, la détresse psychologique ou les altérations relationnelles vécues par le patient.

L’objectif premier du questionnaire est d’offrir une évaluation globale du profil de santé à la fois dans les enquêtes épidémiologiques de grande envergure (populations générales) et dans le suivi clinique longitudinal de cohortes souffrant de pathologies aiguës ou chroniques. L’instrument est conçu pour répondre à plusieurs impératifs majeurs :

• Dépistage et surveillance populationnelle : Dresser un profil épidémiologique des inégalités de santé, mesurer le fardeau des pathologies au sein d’une collectivité et analyser l’impact des politiques de santé publique.
• Essais cliniques randomisés et recherche évaluative : Évaluer les bénéfices thérapeutiques comparatifs de traitements médicamenteux, de techniques chirurgicales ou de programmes de réhabilitation en intégrant les Patient-Reported Outcomes (PROs).
• Pratique clinique individuelle : Fournir aux praticiens un profil multidimensionnel objectif facilitant l’identification des déficits fonctionnels sous-jacents, l’adaptation posologique et la communication soignant-soigné.
• Économie de la santé : Les scores dérivés du SF-36 sont régulièrement convertis ou appariés à des utilités économiques (notamment via le dérivé SF-6D) pour conduire des analyses médico-économiques de coût-efficacité et de coût-utilité (QALY).

Sur le plan théorique, la justification de l’outil repose sur la nécessité de disposer d’un instrument « générique » non conditionné par une étiologie spécifique. Cette caractéristique permet des comparaisons directes du fardeau relatif entre des pathologies radicalement distinctes (par exemple, confronter le retentissement fonctionnel d’une dépression majeure à celui d’une insuffisance cardiaque congestive ou d’un diabète de type 2), ainsi que la comparaison avec des normes de référence ajustées pour l’âge et le genre issues de la population saine.

5. Construit psychologique / Construct

Le SF-36 opérationnalise la qualité de vie liée à la santé à travers huit domaines distincts qui constituent les manifestations tangibles de la santé physique et mentale, complétés par une variable longitudinale de transition :

1. Fonctionnement physique (Physical Functioning – PF, items 3 à 12)

Cette sous-échelle en 10 items mesure le degré auquel l’état de santé actuel entrave la réalisation d’activités motrices quotidiennes. Les items adoptent une gradation hiérarchique selon le modèle cumulatif de Guttman, s’étendant des efforts physiques vigoureux (courir, soulever des objets lourds) et modérés (déplacer une table, passer l’aspirateur, jouer au golf), en passant par le port des provisions, la montée d’un ou de plusieurs étages, les flexions, jusqu’à la marche sur diverses distances (plus d’un kilomètre, plusieurs centaines de mètres, cent mètres) et les gestes élémentaires d’auto-soin (faire sa toilette, s’habiller seul).

2. Limitations dues à l’état physique (Role-Physical – RP, items 13 à 16)

Composée de 4 items dichotomiques (dans la version 1), cette dimension évalue les répercussions précises de la santé physique sur la productivité au travail et dans les occupations habituelles au cours des quatre dernières semaines : diminution du temps consacré aux tâches, accomplissement d’une quantité moindre que celle souhaitée, limitations dans la nature même des activités ou difficultés accrues d’exécution requérant un effort inhabituel.

3. Douleurs physiques (Bodily Pain – BP, items 21 et 22)

Cette dimension mesure l’intensité subjective globale de la douleur corporelle au cours des quatre dernières semaines (allant de « Aucune » à « Très sévère ») ainsi que son retentissement fonctionnel direct sur le travail professionnel et domestique habituel.

4. Santé générale (General Health – GH, items 1, 33 à 36)

Cette échelle regroupe l’auto-évaluation globale de l’état de santé actuel (item 1 : excellent à mauvais) ainsi que quatre assertions subjectives évaluant la susceptibilité perçue à la maladie (« Je semble tomber malade plus facilement que les autres »), la comparabilité avec autrui (« Je suis en aussi bonne santé que quiconque de ma connaissance »), les anticipations pessimistes (« Je m’attends à ce que ma santé se détériore ») et la perception d’excellence corporelle.

5. Vitalité / Énergie (Vitality – VT, items 23, 27, 29, 31)

Explorant le continuum énergétique et la fatigabilité, cette dimension à 4 items quantifie la fréquence à laquelle la personne s’est sentie « pleine d’entrain » (full of pep) et dotée d’une grande énergie, par opposition aux sentiments d’épuisement (worn out) et de lassitude physique ou psychique (tired).

6. Fonctionnement social (Social Functioning – SF, items 20 et 32)

Cette sous-échelle en 2 items quantifie l’interférence de l’état physique ou des difficultés émotionnelles sur la quantité et la qualité des interactions sociales habituelles (famille, amis, voisins, groupes organisés), mesurant à la fois le degré d’intensité de la perturbation et sa fréquence temporelle sur le dernier mois.

7. Limitations dues à l’état mental (Role-Emotional – RE, items 17 à 19)

À travers 3 items dichotomiques (dans la version 1), cette échelle évalue l’impact des troubles émotionnels (notamment la sensation de tristesse, d’anxiété ou de dépression) sur la vie active : réduction du temps de travail, diminution des objectifs accomplis et exécution du travail avec moins de soin et d’attention qu’à l’accoutumée.

8. Santé mentale / Bien-être émotionnel (Emotional Well-Being – MH, items 24, 25, 26, 28, 30)

Cette dimension de 5 items évalue l’équilibre affectif général en explorant les pôles négatifs (nervosité aiguë, sentiment de découragement profond inaccessible au réconfort, tristesse persistante) et les pôles positifs (sensation de calme et de paix intérieure, sentiment d’être une personne heureuse).

9. Évolution de la santé (Reported Health Transition – HT, item 2)

Cet item unique, non intégré dans les scores composites mais analysé séparément, fournit un indice de changement temporel en comparant la santé globale actuelle à celle d’il y a exactement un an.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique du SF-36 s’inscrit au confluent de la théorie biopsychosociale développée par George Engel en 1977 et des définitions fondatrices formulées par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) dès 1948, laquelle stipule que la santé ne se résume pas à l’absence de maladie ou d’infirmité, mais représente un « état de complet bien-être physique, mental et social ».

Dans les années 1970 et 1980, le projet Health Insurance Experiment (HIE) conduit par la RAND Corporation a posé les jalons empiriques de la mesure standardisée des états de santé à travers une batterie extensive de plusieurs centaines d’items. Lorsque John Ware et ses collègues ont initié la Medical Outcomes Study (MOS) à la fin des années 1980, le défi méthodologique consistait à réduire drastiquement le fardeau de passation pour les patients tout en préservant une fidélité psychométrique irréprochable. Le modèle théorique sous-jacent repose sur la distinction conceptuelle et opérationnelle entre deux axes majeurs :

• La capacité fonctionnelle (Functional Status) : Elle renvoie aux limitations observables dans l’exécution des rôles sociaux, professionnels et des actes de la vie courante. Cette composante est préférentiellement mesurée par des questions d’incapacité comportementale objective (par exemple, monter des marches ou se vêtir).
• Le bien-être subjectif (Well-Being) : Il reflète les états affectifs internes, les perceptions de vitalité, le ressenti douloureux et l’évaluation cognitive globale de sa trajectoire de santé.

Sur le plan de la psychométrie classique, le SF-36 s’appuie sur la méthode d’évaluation par échelles sommées de Likert avec pondération égale des items après standardisation. Les auteurs ont postulé et démontré que la santé perçue pouvait être adéquatement modélisée par une structure hiérarchique à deux niveaux : huit facteurs primaires hautement corrélés entre eux qui se résument, à un niveau supérieur d’abstraction, en deux métadomaines orthogonaux ou obliques : la santé physique et la santé mentale.

7. Validité / Validity

La validité du SF-36 a été documentée dans des milliers d’études publiées dans des revues médicales et psychologiques majeures :

Validité de construit et technique des groupes connus (Known-Groups Validity)

L’instrument démontre une aptitude remarquable à discriminer les populations en fonction de leur statut clinique attendu. Dans les études princeps de la MOS (Ware et al., 1993, 1994), la sous-échelle de Fonctionnement Physique (PF) et le score PCS ont mis en évidence un gradient décroissant statistiquement significatif (p < 0,001) corrélé à la sévérité croissante de pathologies physiques telles que l’insuffisance cardiaque, l’arthrite rhumatoïde et la bronchopneumopathie chronique obstructive. Inversement, les échelles de Santé Mentale (MH) et de Limitations Émotionnelles (RE), ainsi que le score MCS, discriminaient parfaitement les patients souffrant de troubles dépressifs majeurs ou de troubles anxieux généralisés de ceux souffrant d’affections purement somatiques.

Validité convergente et discriminante

Dans le cadre du protocole international IQOLA mené dans plus de 15 pays (Gandek & Ware, 1998 ; Leplège et al., 1998 pour la France) :

• Les corrélations entre chaque item et sa propre dimension d’appartenance corrigée de la redondance (item-convergent validity) dépassent systématiquement le seuil critique de 0,40, oscillant généralement entre 0,55 et 0,85.
• La validité discriminante des items (item-discriminant validity) est établie lorsque la corrélation d’un item avec son échelle assignée est significativement plus élevée que ses corrélations croisées avec les sept autres échelles (taux de succès de mise à l’échelle supérieur à 95 % dans la plupart des pays).
• Au niveau des échelles, les corrélations de Pearson entre la sous-échelle PF et des tests de performance motrice objective (test de marche de 6 minutes, indice de Barthel) atteignent 0,65 à 0,78. De même, la dimension MH présente des corrélations fortes (r > 0,70) avec l’échelle de dépression de Beck (BDI) et le questionnaire GHQ-12 (General Health Questionnaire).

Validité prédictive et sensibilité au changement

Le SF-36 s’est révélé être un prédicteur indépendant et robuste d’événements de santé majeurs, incluant la mortalité toutes causes confondues à un an et cinq ans chez les personnes âgées ou hémodialysées, le taux de réhospitalisation, les arrêts maladie prolongés et les départs prématurés à la retraite pour invalidité. La sensibilité au changement clinique (réactivité ou responsiveness) a été démontrée par des tailles d’effet (effect sizes de Cohen) et des indices de réponse standardisés (SRM) supérieurs à 0,80 suite à des interventions ciblées (e.g., arthroplastie totale de hanche pour la dimension PF et BP ; traitement antidépresseur pour la dimension MH et RE).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique du SF-36 a été exhaustivement quantifiée dans une grande diversité de contextes culturels et linguistiques :

Consistance interne (Internal Consistency)

Dans l’échantillon normatif américain original (Ware et al., 1993, N = 2 474) ainsi que dans l’échantillon normatif français (Leplège et al., 2001, N = 3 656) :

• Les coefficients alpha de Cronbach pour l’ensemble des huit sous-échelles dépassent largement le critère standard de 0,70 requis pour les comparaisons de groupes en recherche épidémiologique.
• Pour la dimension Fonctionnement Physique (PF), l’alpha est particulièrement élevé, se situant de façon constante entre 0,90 et 0,93.
• Pour la Santé Mentale (MH), les Douleurs Corporelles (BP) et les Limitations de Rôle (RP et RE), les coefficients varient typiquement entre 0,82 et 0,89.
• Les échelles de Fonctionnement Social (SF) et de Santé Générale (GH), qui comportent un nombre plus réduit d’items aux formulations hétérogènes, présentent des coefficients alpha oscillant entre 0,76 et 0,82, ce qui demeure pleinement satisfaisant.
• Les scores résumés PCS et MCS, synthétisés par pondération factorielle, affichent une consistance interne globale excédant 0,90 à 0,92, satisfaisant ainsi aux exigences strictes requises pour le monitorage individuel des patients en pratique clinique.

Stabilité temporelle (Test-Retest Reliability)

Des protocoles de test-retest administrés à des intervalles stables de 2 semaines à 1 mois chez des patients chroniques dont l’état clinique n’a pas évolué rapportent des coefficients de corrélation intraclasse (ICC) compris entre 0,68 et 0,86 selon les échelles. L’erreur type de mesure (Standard Error of Measurement, SEM) associée à chaque échelle est généralement comprise entre 6 et 10 points métriques, ce qui permet d’estimer la Différence Minimale Cliniquement Importante (MCID) à un intervalle standard de 3 à 5 points sur l’échelle de 0 à 100.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du SF-36 a fait l’objet d’investigations approfondies à l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), notamment au cours du programme mondial IQOLA (Ware, Kosinski & Gandek, 1994 ; Gandek et al., 1998) :

Structure factorielle de second ordre

L’analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation orthogonale Varimax sur les huit sous-échelles dégage avec une constance remarquable une solution à deux facteurs principaux expliquant environ 60 à 65 % de la variance totale des scores :

• Facteur 1 : Composante physique (Physical Health) : Ce facteur est fortement saturé par le Fonctionnement Physique (PF, saturation > 0,80), les Limitations Physiques (RP, saturation ≈ 0,75) et la Douleur Corporelle (BP, saturation ≈ 0,70). La dimension Santé Générale (GH) présente une saturation mixte intermédiaire (≈ 0,55 sur le physique, ≈ 0,40 sur le mental).
• Facteur 2 : Composante mentale (Mental Health) : Ce facteur est fortement saturé par la Santé Mentale (MH, saturation > 0,80), les Limitations Émotionnelles (RE, saturation ≈ 0,75) et le Fonctionnement Social (SF, saturation ≈ 0,65). La Vitalité (VT) présente une charge factorielle duale substantielle (saturation ≈ 0,55 sur le mental et ≈ 0,45 sur le physique), illustrant le caractère psychophysiologique intrinsèque de la fatigue.

Invariance de mesure transculturelle et débats méthodologiques

Les modélisations en équations structurelles (SEM / AFC) menées à travers des populations européennes, américaines et asiatiques ont confirmé l’adéquation de ce modèle bifactoriel hiérarchique, avec des indices d’ajustement robustes (CFI > 0,90 ; RMSEA < 0,06). Des débats psychométriques ont toutefois émergé quant à l’imposition d’une orthogonalité stricte (indépendance non corrélée) entre le PCS et le MCS dans l’algorithme officiel de QualityMetric. Des auteurs (notamment Simon et al., 1998) ont suggéré qu’une rotation oblique (admettant une corrélation naturelle positive entre santé physique et mentale de l’ordre de r = 0,50 à 0,65) permettait d’éviter des effets de balancier artificiels (où une détérioration physique massive peut gonfler artificiellement le score mental calculé par coefficients factoriels négatifs).

10. Instrument de mesure / Instrument

L’administration et la quantification du SF-36 s’articulent selon les caractéristiques opérationnelles suivantes :

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation standardisé (Patient-Reported Outcome Measure – PROM) ; peut également être administré par un enquêteur en face-à-face ou par téléphone.
• Population cible : Adultes et personnes âgées (à partir de 18 ans, ou adolescents dès 14-16 ans selon adaptations).
• Durée de passation : Environ 5 à 10 minutes.
• Nombre total d’items : 36 items explorant 8 sous-échelles + 1 item de transition de santé.
• Format des échelles de réponse : Varies by item section: Item 1: 5-point scale (1=Excellent, 2=Very good, 3=Good, 4=Fair, 5=Poor); Item 2: 5-point scale (1=Much better now than one year ago to 5=Much worse now than one year ago); Items 3-12: 3-point scale (1=Yes, limited a lot; 2=Yes, limited a little; 3=No, not limited at all); Items 13-16 and 17-19: Dichotomous (1=Yes, 2=No); Item 20: 5-point scale (1=Not at all to 5=Extremely); Items 21-22: 5-point / 6-point scale; Items 23-31: 6-point frequency scale (1=All of the time to 6=None of the time); Item 32: 5-point frequency scale (1=All of the time to 5=None of the time); Items 33-36: 5-point agreement scale (1=Definitely true to 5=Definitely false).
• Règles de cotation et inversion (Reverse Scoring) :
  • Tous les items sont orientés de telle sorte qu’un score élevé indique un meilleur niveau de santé perçue.
  • Certains items formulés négativement (ex. douleur intense, fatigue, détresse) sont préalablement inversés avant sommation.
  • Chaque sous-échelle brute est transformée linéairement sur une échelle allant de 0 à 100 selon la formule canonique :
    Score standardisé = [ (Score brut obtenu - Score minimum possible) / (Score maximum possible - Score minimum possible) ] × 100
  • Les scores composites PCS et MCS sont ensuite calculés via une standardisation normée (z-scores basés sur les moyennes et écarts-types de la population de référence, pondérés par des coefficients factoriels, puis recalibrés sur une moyenne de 50 et un écart-type de 10).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : Développé à la fin des années 1980 et publié formellement en 1992 par John E. Ware et Cathy Donald Sherbourne dans le cadre des travaux de la RAND Corporation. La version 2 standardisée (SF-36v2) a été introduite en 1996-2000.
• Statut des droits d’auteur et versions :
  • Version RAND-36 (Domaine public) : La version d’origine distribuée par la RAND Corporation est dans le domaine public. Elle est accessible sans redevance pour les chercheurs académiques et les cliniciens, à condition que le texte source ne soit pas altéré sans mention explicite. Son algorithme de calcul des sous-échelles est direct et public.
  • Version SF-36® / SF-36v2® (Commerciale) : Le sigle « SF-36 » est une marque déposée propriété de Medical Outcomes Trust, Health Assessment Lab et commercialisée sous licence exclusive par QualityMetric Inc. (Optum). L’usage de la version officielle déposée (particulièrement la version 2 et l’accès aux algorithmes d’imputation et de normalisation normée PCS/MCS) nécessite l’acquisition formelle d’une licence payante auprès de QualityMetric, variable selon le type d’étude (académique non-financée vs. essai clinique sponsorisé par l’industrie pharmaceutique).

12. Références / References

Aaronson, N. K., Muller, M., Cohen, P. D., Essink-Bot, M. L., Fekkes, M., Sanderman, R., Sprangers, M. A., te Velde, A., & Verrips, E. (1998). Translation, validation, and norming of the Dutch language version of the SF-36 Health Survey in community and chronic disease populations. Journal of Clinical Epidemiology, 51(11), 1055–1068. https://doi.org/10.1016/s0895-4356(98)00097-3

Gandek, B., & Ware, J. E. (1998). Methods for validating and norming translations of health status questionnaires: The IQOLA Project approach. Journal of Clinical Epidemiology, 51(11), 953–959. https://doi.org/10.1016/s0895-4356(98)00086-9

Gandek, B., Ware, J. E., Aaronson, N. K., Alonso, J., Apolone, G., Bjorner, J., Brazier, J., Bullinger, M., Fukuhara, S., Kaasa, S., Leplege, A., & Sullivan, M. (1998). Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability of the SF-36 in eleven countries: Results from the IQOLA Project. Journal of Clinical Epidemiology, 51(11), 1149–1158. https://doi.org/10.1016/s0895-4356(98)00106-1

Leplège, A., Ecosse, E., Verdier, A., & Perneger, T. V. (1998). The French SF-36 Health Survey: Translation, cultural adaptation and preliminary psychometric evaluation. Journal of Clinical Epidemiology, 51(11), 1013–1023. https://doi.org/10.1016/s0895-4356(98)00093-6

Leplège, A., Mesbah, M., & Marquis, P. (2001). L’évaluation de la qualité de vie en santé : concepts, méthodes et pratiques. Éditions Éstém.

Simon, G. E., Revicki, D. A., Grothaus, L., & Vonkorff, M. (1998). SF-36 summary scores: Are physical and mental components truly distinct? Medical Care, 36(4), 567–572. https://doi.org/10.1097/00005650-199804000-00012

Ware, J. E., & Sherbourne, C. D. (1992). The MOS 36-item short-form health survey (SF-36): I. Conceptual framework and item selection. Medical Care, 30(6), 473–483. https://doi.org/10.1097/00005650-199206000-00002

Ware, J. E., Snow, K. K., Kosinski, M., & Gandek, B. (1993). SF-36 Health Survey: Manual and interpretation guide. The Health Institute, New England Medical Center.

Ware, J. E., Kosinski, M., & Keller, S. D. (1994). SF-36 physical and mental health summary scales: A user’s manual. The Health Institute, New England Medical Center.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)