1. Résumé / Abstract
Le Questionnaire de régulation du comportement envers l’exercice (Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire-3, ou BREQ-3) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation largement reconnu, conçu pour mesurer les différentes formes de motivation sous-tendant la pratique d’activités physiques et sportives. Fondé sur la théorie de l’autodétermination (TAD) développée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan, le BREQ-3 représente l’aboutissement d’une évolution méthodologique débutée avec le BREQ initial (Mullan, Markland & Ingledew, 1997) puis enrichie par le BREQ-2 (Markland & Tobin, 2004).
L’instrument se compose de 24 items mesurant l’ensemble du continuum d’autodétermination à travers six sous-échelles distinctes : l’amotivation, la régulation externe, la régulation introjectée, la régulation identifiée, la régulation intégrée et la motivation intrinsèque. Chaque dimension est évaluée à l’aide de quatre items formulés selon une échelle de Likert en 5 points allant de 0 (« not true for me » / faux pour moi) à 4 (« very true for me » / tout à fait vrai pour moi). Sur le plan psychométrique, le BREQ-3 présente d’excellentes qualités de fidélité avec des coefficients alpha de Cronbach variant généralement de 0,71 à 0,89 selon les dimensions, ainsi qu’une structure factorielle robuste démontrée par de multiples analyses factorielles confirmatoires.
En pratique clinique comme dans la recherche en psychologie de la santé et du sport, le BREQ-3 permet non seulement d’évaluer les sous-types de motivation de manière multidimensionnelle, mais également de calculer l’Indice d’Autonomie Relative (Relative Autonomy Index, RAI), fournissant un score composite synthétique du degré global d’autodétermination du pratiquant.
2. Mots-clés / Keywords
Théorie de l’autodétermination, motivation envers l’exercice, régulation comportementale, BREQ-3, psychométrie, activité physique, motivation intrinsèque, régulation intégrée, indice d’autonomie relative, santé publique.
3. Auteurs / Authors
Le développement du BREQ-3 et de ses versions antérieures repose sur les travaux conjoints de plusieurs chercheurs pionniers en psychologie de l’exercice :
- David Markland, Ph.D. : Professeur émérite en psychologie de l’exercice à l’Université de Bangor (Galles, Royaume-Uni), co-créateur du BREQ original et auteur principal du BREQ-2.
- Philip M. Wilson, Ph.D. : Professeur au Département de kinésiologie de l’Université Brock (Ontario, Canada), chercheur principal ayant formalisé l’intégration des items de régulation intégrée pour constituer le BREQ-3.
- Wendy M. Rodgers, Ph.D. : Professeure à la Faculté de kinésiologie, du sport et des loisirs de l’Université de l’Alberta (Canada).
- Vanessa Tobin, M.Sc. : Chercheuse associée à l’Université de Bangor, co-auteure des modifications intégrant l’amotivation au sein du BREQ-2.
4. Objectif / Purpose
L’inactivité physique constitue l’un des enjeux majeurs de santé publique à l’échelle mondiale, contribuant de manière significative à la prévalence des maladies cardiovasculaires, du diabète de type 2 et de divers troubles métaboliques ou psychologiques. Si de nombreux individus initient des programmes d’entraînement physique, les taux d’abandon au cours des six premiers mois oscillent fréquemment autour de 50 %. L’objectif fondamental du BREQ-3 est d’élucider pourquoi les individus s’engagent, maintiennent ou abandonnent leur pratique physique, en distinguant la qualité de la motivation plutôt que sa simple quantité brute.
D’un point de vue clinique, le questionnaire offre aux professionnels de santé, kinésiologues et psychologues du sport un outil de diagnostic précis des barrières motivationnelles. Il permet d’identifier si un patient consulte sous le coup d’une contrainte médicale subie (régulation externe), s’il s’entraîne poussé par la culpabilité corporelle (régulation introjectée), ou s’il s’est approprié la valeur prophylactique de l’exercice (régulation identifiée et intégrée). Cette finesse d’évaluation sert de base à la conception d’entretiens motivationnels individualisés visant à soutenir le passage vers des formes de régulation plus autonomes.
Dans le domaine de la recherche, le BREQ-3 répondait au besoin critique de tester la totalité du continuum théorique de l’autodétermination. Les versions précédentes souffraient d’un manque : le BREQ initial (1997) ne mesurait pas l’amotivation, et le BREQ-2 (2004) omettait la régulation intégrée, forme la plus mature de régulation extrinsèque autonome. L’intégration de cette dimension par Wilson et al. (2006) a comblé cette lacune, fournissant aux chercheurs un instrument complet pour investiguer les liens entre l’identité sportive, le bien-être eudémonique et l’adhésion pérenne à l’activité physique.
5. Construit psychologique / Construct
Le BREQ-3 conceptualise la régulation de l’exercice non comme une dichotomie binaire (extrinsèque vs intrinsèque), mais comme un continuum dynamique comprenant six construits psychologiques opérationnalisés par quatre items chacun :
1. Amotivation (items 2, 8, 14, 20)
L’amotivation reflète l’absence totale d’intention d’agir ou le sentiment de ne pas être en mesure de contrôler les résultats de ses actions. L’individu ne perçoit aucun lien de contingence entre son comportement et les bénéfices éventuels, considérant l’exercice comme une corvée inutile ou une perte de temps (ex. : item 20, « I think exercising is a waste of time »). Ce profil est associé à des taux élevés de sédentarité.
2. Régulation externe (items 6, 12, 18, 24)
Cette dimension représente la forme la moins autonome de motivation extrinsèque. Le comportement est initié et maintenu pour satisfaire une demande extérieure, obtenir une récompense sociale ou éviter une réprimande de la part de proches ou de soignants (ex. : item 6, « I exercise because other people say I should »). La conformité disparaît généralement dès que la pression sociale ou la surveillance externe cesse.
3. Régulation introjectée (items 4, 10, 16, 22)
Ici, les pressions externes ont été intériorisées mais n’ont pas été intégrées au soi authentique. Le sujet agit sous le coup d’une coercition interne : pour préserver son estime de soi, calmer un sentiment de culpabilité envahissant ou éviter la honte en cas de manquement (ex. : item 4, « I feel guilty when I don’t exercise » ; item 10, « I feel ashamed when I miss an exercise session »). Bien qu’elle stimule la participation à court terme, elle est fréquemment associée à l’anxiété de performance et à l’épuisement émotionnel.
4. Régulation identifiée (items 1, 7, 13, 19)
Dans ce mode de régulation, l’exercice est accompli parce que l’individu valorise consciemment ses conséquences et en reconnaît l’importance pour sa santé ou sa condition physique, même si l’activité en elle-même n’est pas perçue comme divertissante (ex. : item 7, « I value the benefits of exercise »). L’action est choisie de façon autonome et s’accompagne d’une bonne persévérance.
5. Régulation intégrée (items 5, 11, 17, 23)
Forme la plus complète de régulation extrinsèque autonome, la régulation intégrée survient lorsque les bénéfices de l’exercice ont été pleinement assimilés et harmonisés avec le système global de valeurs, les objectifs de vie et l’identité personnelle du sujet (ex. : item 11, « I consider exercise part of my identity » ; item 17, « I consider exercise a fundamental part of who I am »). L’individu ne s’entraîne plus seulement pour être en forme, mais parce que « cela fait partie intégrante de qui il est ».
6. Motivation intrinsèque (items 3, 9, 15, 21)
La motivation intrinsèque caractérise la pratique exercée pour le plaisir inhérent, la satisfaction spontanée et la stimulation sensorielle ou kinesthésique que procure l’action elle-même (ex. : item 3, « I exercise because it’s fun » ; item 21, « I get pleasure and satisfaction from participating in exercise »). L’activité constitue sa propre récompense, assurant le plus haut degré de bien-être subjectif et d’engagement durable.
Calcul de l’Indice d’Autonomie Relative (RAI)
En sus des scores individuels par sous-échelle, les chercheurs utilisent couramment la formule pondérée du RAI :
RAI = (-3 × Amotivation) + (-2 × Régulation externe) + (-1 × Régulation introjectée) + (1 × Régulation identifiée) + (2 × Régulation intégrée) + (3 × Motivation intrinsèque)
Un score positif élevé indique une motivation majoritairement autodéterminée, tandis qu’un score négatif traduit une régulation contrôlée ou une amotivation prédominante.
6. Cadre théorique / Theoretical Framework
Le BREQ-3 s’enracine rigoureusement dans la Self-Determination Theory (SDT) initiée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan au début des années 1980, et plus précisément dans l’une de ses sous-théories maîtresses : la Théorie de l’Intégration Organismique (Organismic Integration Theory, OIT).
L’OIT postule que l’être humain possède une tendance innée à l’assimilation et à l’intégration des régulations sociales au sein de sa structure du soi. Contrairement aux approches comportementalistes classiques qui opposent de manière rigide les renforcements externes aux motivations internes, Deci et Ryan soutiennent que la motivation extrinsèque varie sur un continuum d’autonomie psychologique. Plus une raison d’agir est intériorisée et congruente avec le système de valeurs fondamentales de l’individu, plus le comportement qui en découle est autonome.
Ce processus d’intériorisation dépend de la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux :
- Le besoin d’autonomie : le sentiment d’être à l’origine de ses choix et d’agir en accord avec sa volonté propre.
- Le besoin de compétence : le sentiment d’efficacité personnelle et de maîtrise sur son environnement physique et social.
- Le besoin d’affiliation sociale : le sentiment de connexion réciproque, d’appartenance et de bienveillance partagée avec autrui.
Lorsque le contexte d’entraînement soutient ces trois besoins fondamentaux (par exemple, par le soutien à l’autonomie prodigué par un entraîneur ou un éducateur médico-sportif), les individus progressent le long du continuum, passant d’une régulation externe ou introjectée à une régulation identifiée, intégrée, voire intrinsèque. Le BREQ-3 sert ainsi de baromètre opérationnel pour quantifier cette intériorisation fonctionnelle.
7. Validité / Validity
La validité psychométrique du BREQ-3 a été largement démontrée à travers de multiples échantillons de populations sportives, cliniques et générales dans divers pays.
Validité de construit (Pattern en Simplex)
La validité de construit du BREQ-3 est attestée par l’observation empirique d’une matrice inter-factorielle configurée en simplex. Conformément aux hypothèses de la théorie de l’autodétermination, les sous-échelles théoriquement adjacentes sur le continuum (ex. régulation identifiée et régulation intégrée) présentent de fortes corrélations positives, tandis que les sous-échelles situées aux extrémités opposées (ex. motivation intrinsèque et amotivation) manifestent des corrélations négatives ou quasi nulles.
Validité convergente et discriminante
Les études démontrent que les dimensions autonomes (identifiée, intégrée, intrinsèque) corrèlent positivement avec des mesures standardisées de fréquence d’exercice, de dépense énergétique évaluée par l’IPAQ (International Physical Activity Questionnaire) et d’efficacité personnelle physique. À l’inverse, l’amotivation et la régulation externe corrèlent de façon négative avec l’assiduité et positivement avec l’épuisement perçu et l’anxiété corporelle. La régulation intégrée montre une corrélation discriminante robuste avec les échelles d’identité athlétique (Athletic Identity Measurement Scale), prouvant qu’elle mesure bien l’incorporation de l’activité au concept de soi, distincte du simple plaisir intrinsèque mesuré par la sous-échelle intrinsèque.
Validité prédictive
Dans des études longitudinales portant sur des programmes de réadaptation cardiaque ou de remise en forme de 6 à 12 mois, les scores élevés au RAI ou aux sous-échelles de régulation identifiée et intégrée prédisent avec précision le maintien de l’activité physique à long terme, au-delà des intentions initiales de départ. En revanche, une régulation introjectée élevée prédit souvent une adhésion initiale vigoureuse suivie d’un abandon brutal dès l’apparition d’événements de vie perturbateurs.
8. Fidélité / Reliability
Les propriétés de fidélité du BREQ-3 sont remarquablement stables et satisfont aux critères psychométriques les plus exigeants (Nunnally, 1978) :
- Consistance interne : Les coefficients alpha de Cronbach (α) rapportés par Wilson et al. (2006) et confirmés par Markland indiquent une cohérence interne élevée pour l’ensemble des six dimensions :
- Amotivation : α = 0,74
- Régulation externe : α = 0,77
- Régulation introjectée : α = 0,71
- Régulation identifiée : α = 0,77
- Régulation intégrée : α = 0,89
- Motivation intrinsèque : α = 0,83
- Fiabilité composite (ω de McDonald) : Les études contemporaines utilisant la modélisation par équations structurelles rapportent des coefficients oméga supérieurs à 0,75 pour toutes les sous-échelles, confirmant la robustesse du construit face aux limites potentielles de l’alpha classique.
- Stabilité temporelle (Test-Retest) : Des protocoles d’administration répétés sur des intervalles de deux à quatre semaines démontrent des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) compris entre 0,78 et 0,86, attestant d’une excellente stabilité temporelle chez les pratiquants dont le contexte de vie demeure inchangé.
9. Analyse factorielle / Factor Analysis
La validité structurelle du BREQ-3 a fait l’objet de validations factorielles rigoureuses au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) et de modèles d’équations structurelles exploratoires (ESEM).
Structure à six facteurs
Les analyses confirmatoires réalisées par Wilson et al. (2006) sur un modèle à six facteurs obliques (corrélés) ont démontré une adéquation statistique optimale avec les données empiriques :
- Indice d’ajustement comparatif (CFI) : > 0,93 (couramment ≥ 0,95 dans les échantillons homogènes).
- Indice de Tucker-Lewis (TLI) : > 0,92.
- Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : < 0,055 (avec un intervalle de confiance à 90 % compris entre 0,045 et 0,064).
- Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : < 0,050.
Poids factoriels (Factor Loadings)
L’ensemble des 24 items présente des saturations factorielles standardisées significatives (λ > 0,60, la majorité excédant 0,75) sur leurs facteurs respectifs assignés, sans saturation croisée majeure (< 0,20). L’invariance factorielle (invariance de configuration, métrique et scalaire) a par ailleurs été formellement établie entre les genres (hommes vs femmes) ainsi qu’à travers différents groupes d’âge (adolescents, adultes jeunes, seniors), démontrant que les énoncés sont interprétés de manière équivalente quelle que soit la sous-population interrogée.
10. Instrument de mesure / Instrument
- Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté).
- Population cible : Adolescents et adultes (dès 14-16 ans), sportifs récréatifs, athlètes, patients en réhabilitation ou grand public.
- Temps de passation : Environ 5 à 8 minutes.
- Nombre total d’items : 24 items répartis équitablement (4 items par sous-échelle).
- Format et échelle de réponse : Échelle de type Likert en 5 points allant de :
- 0 = « not true for me » (faux pour moi)
- 1 = « slightly true for me »
- 2 = « moderately true for me »
- 3 = « mostly true for me »
- 4 = « very true for me » (tout à fait vrai pour moi)
- Répartition des items par sous-échelle :
- Amotivation : Items 2, 8, 14, 20.
- Régulation externe : Items 6, 12, 18, 24.
- Régulation introjectée : Items 4, 10, 16, 22.
- Régulation identifiée : Items 1, 7, 13, 19.
- Régulation intégrée : Items 5, 11, 17, 23.
- Motivation intrinsèque : Items 3, 9, 15, 21.
- Cotation et calcul des scores :
- Score par sous-échelle : Moyenne arithmétique des 4 items correspondants (score oscillant entre 0 et 4).
- Indice composite (Relative Autonomy Index – RAI) :
RAI = (-3 × Amotivation) + (-2 × External) + (-1 × Introjected) + (1 × Identified) + (2 × Integrated) + (3 × Intrinsic)
11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year
- Année de développement : 2006 pour la version complète BREQ-3 (Wilson et al., 2006 ; issue du BREQ-2 de 2004 et du BREQ originel de 1997).
- Conditions d’utilisation et permissions : Le questionnaire relève du domaine de la recherche académique ouverte. Il est accessible gratuitement pour l’enseignement, la recherche scientifique et la pratique clinique non commerciale sans frais d’enregistrement préalable.
- Droits d’auteur et citation : Les auteurs demandent que toute utilisation fasse expressément référence aux publications fondatrices (Markland & Tobin, 2004 ; Wilson et al., 2006). Les versions traduites ou intégrées à des solutions numériques commerciales requièrent l’autorisation des auteurs ou des détenteurs des droits éditoriaux.
12. Références / References
- Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
- Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport and Exercise Psychology, 26(2), 191–196. https://doi.org/10.1123/jsep.26.2.191
- Mullan, E., Markland, D., & Ingledew, D. K. (1997). A graded conceptualisation of self-determination in the regulation of exercise behaviour: Development of a measure using confirmatory factor analysis. Personality and Individual Differences, 23(5), 745–752. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(97)00107-4
- Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. Guilford Publications. https://doi.org/10.1521/978.14625/28769
- Wilson, P. M., Rodgers, W. M., Loitz, C. C., & Scime, G. (2006). « It’s who I am…really! »: The importance of integrated regulation in exercise contexts. Journal of Biobehavioral Research, 11, 79–104.