Questionnaire de Focus Régulateur (RFQ)

1. Résumé

Le Questionnaire de Focus Régulateur (Regulatory Focus Questionnaire, RFQ), développé par E. Tory Higgins et ses collaborateurs en 2001, constitue l’un des instruments d’évaluation psychométrique les plus influents dans l’étude de l’autorégulation, de la motivation humaine et de la prise de décision. Fondé sur la théorie du focus régulateur (Regulatory Focus Theory, RFT), cet outil psychométrique mesure l’orientation régulatrice chronique des individus à travers deux systèmes motivationnels fondamentaux, distincts et orthogonaux : le focus de promotion (promotion focus) et le focus de prévention (prevention focus).

Le focus de promotion est ancré dans les besoins fondamentaux d’épanouissement, d’accomplissement personnel, de croissance et de concrétisation des idéaux et aspirations (« le soi idéal »). Les individus présentant une prédominance de promotion perçoivent leurs objectifs comme des gains potentiels et adoptent principalement des stratégies d’approche, se caractérisant par une sensibilité accrue aux opportunités d’avancement et par des états émotionnels oscillant entre enthousiasme (en cas de succès) et découragement ou tristesse (en cas d’échec). À l’inverse, le focus de prévention s’enracine dans les besoins de sécurité, de sûreté, de conformité aux normes et d’accomplissement des obligations et devoirs (« le soi impératif »). Les individus orientés vers la prévention abordent leurs buts sous le prisme des pertes potentielles et privilégient des stratégies de vigilance et d’évitement, leurs affects se déployant typiquement sur un axe allant de la quiétude et du soulagement (succès) à l’anxiété et à la culpabilité (échec).

D’un point de vue structural, le RFQ comprend un total de 11 items divisés en deux sous-échelles : la sous-échelle de promotion (composée de 6 items) et la sous-échelle de prévention (composée de 5 items). L’instrument se distingue conceptuellement d’autres échelles de motivation par son approche novatrice de la mesure : plutôt que d’évaluer directement des valeurs abstraites ou des désirs actuels, il évalue les antécédents subjectifs de réussite (subjective histories of success), c’est-à-dire l’efficacité rétrospective perçue dans l’utilisation de stratégies de promotion (fierté de promotion) ou de prévention (fierté de prévention). Les réponses sont recueillies sur une échelle de type Likert en 5 points allant de 1 (« jamais ou rarement » / « certainement faux ») à 5 (« très souvent » / « certainement vrai »).

Sur le plan psychométrique, le RFQ a démontré des propriétés structurales rigoureuses à travers une vaste gamme de populations transculturelles. Les analyses factorielles confirmatoires appuient de manière récurrente un modèle bidimensionnel à deux facteurs indépendants et faiblement corrélés. Les coefficients de consistance interne (alpha de Cronbach) oscillent généralement entre 0,73 et 0,81 pour la promotion, et entre 0,75 et 0,85 pour la prévention. La validité convergente et prédictive de l’instrument est largement documentée dans des domaines aussi variés que la psychologie du consommateur, le comportement organisationnel, la prise de décision financière et la santé publique.

2. Mots-clés

focus régulateur, théorie du focus régulateur, promotion, prévention, autorégulation, motivation d’approche, motivation d’évitement, psychométrie, prise de décision, fierté d’accomplissement, ajustement régulateur, psychologie sociale, comportement du consommateur

3. Auteurs

L’instrument original et son cadre de validation initial ont été conçus et publiés par une équipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et cognitive :

• E. Tory Higgins, Ph.D. — Columbia University, Département de Psychologie et Columbia Business School, New York, États-Unis. Titulaire de la chaire Marjorie M. Findlay en commerce et psychologie. Pionnier de la théorie de la disparité de soi et de la théorie du focus régulateur. (Courriel institutionnel : [email protected]).
• Ronald S. Friedman, Ph.D. — University of Missouri, Département des Sciences Psychologiques, Columbia, Missouri, États-Unis. Spécialiste des processus attentionnels, de la créativité et des dynamiques d’évitement/approche.
• Robert E. Harlow, Ph.D. — Columbia University / Harlow & Company, Princeton, New Jersey, États-Unis. Chercheur en psychométrie et méthodologies d’évaluation longitudinale.
• Lorraine Chen Idson, Ph.D. — Columbia University, New York, États-Unis. Experte en économie comportementale, théorie des perspectives et processus de jugement décisionnel.
• Ozlem N. Ayduk, Ph.D. — University of California, Berkeley, Département de Psychologie, Berkeley, Californie, États-Unis. Spécialiste de l’autorégulation émotionnelle et des mécanismes de prise de recul psychologique.
• Amy Taylor, Ph.D. — Columbia University, New York, États-Unis. Chercheuse affiliée au Social Relations Laboratory.

4. Objectif

Le Regulatory Focus Questionnaire (RFQ) a été spécifiquement développé pour opérationnaliser et quantifier les orientations chroniques d’autorégulation définies par Higgins. Alors que la recherche classique en psychologie motivationnelle reposait historiquement sur le principe hédoniste universel — selon lequel les organismes vivants cherchent le plaisir et évitent la douleur —, Higgins a soutenu que ce principe univarié masquait des voies d’autorégulation fondamentalement hétérogènes. Deux individus peuvent tous deux chercher le plaisir et fuir la douleur, mais poursuivre cette fin selon des modes stratégiques irréductibles. L’objectif cardinal du RFQ est donc de mesurer avec précision ces orientations distinctes chez l’adulte.

Contrairement aux échelles d’orientation des buts qui se concentrent sur des préférences immédiates ou des états situationnels passagers, le RFQ a pour dessein d’évaluer la disposition chronique d’un individu. Cette orientation chronique trouve ses racines dans l’histoire développementale du sujet, notamment dans les interactions précoces d’attachement et d’apprentissage social. L’outil quantifie le degré auquel un individu a accumulé un historique subjectif de succès (qualifié de « fierté de promotion » ou « fierté de prévention ») au cours de ses expériences passées, ce qui colore durablement son interprétation du monde, ses buts d’existence et ses choix comportementaux.

Dans le domaine de la recherche fondamentale en psychologie sociale et cognitive, le RFQ sert à prédire comment les individus encadrent mentalement l’information. L’échelle permet d’explorer les biais de confirmation, la vitesse de traitement de l’information sous diverses conditions de cadrage (framing effect), la sensibilité différentielle aux gains versus aux non-pertes, et les fluctuations de l’effort cognitif lors de tâches complexes. En psychologie cognitive, l’outil est fréquemment mobilisé pour tester la théorie du Regulatory Fit (adéquation régulatrice) : lorsqu’une tâche ou un message est aligné sur le focus dominant de l’individu, celui-ci ressent un sentiment d’aisance (« feeling right ») qui amplifie son engagement et sa valorisation de l’action entreprise.

Dans la psychologie du consommateur et le marketing, le RFQ est devenu un standard pour segmenter les publics cibles et adapter la communication publicitaire. Les consommateurs à focus de promotion dominant répondent vigoureusement aux messages soulignant l’innovation, l’avancement technologique, le luxe et les sensations positives (« Gagnez en vitalité ! »). Inversement, les consommateurs à focus de prévention réagissent préférentiellement aux arguments de sécurité, de garantie, de durabilité, d’assurance et d’élimination des risques (« Protégez votre famille contre les imprévus »). L’outil offre une base empirique solide pour comprendre les arbitrages de marques et les processus de négociation financière.

Dans les contextes organisationnels et cliniques, le RFQ éclaire la performance au travail, le leadership et la gestion du stress. Les leaders orientés vers la promotion privilégient les visions transformationnelles et la prise de risque calculée, tandis que les gestionnaires axés sur la prévention excellent dans le contrôle de la qualité, la conformité réglementaire et la gestion de crise. Sur le versant clinique et de la santé mentale, la dissociation mesurée par le RFQ permet de modéliser les vulnérabilités affectives : une défaillance dans le domaine de la promotion prédispose à des symptômes dépressifs caractérisés par l’abattement, l’anhédonie et la léthargie, alors qu’une défaillance dans le système de prévention est fortement corrélée à l’anxiété généralisée, à l’agitation et aux troubles obsessionnels compulsifs.

5. Construit psychologique

Le concept central sous-jacent au RFQ repose sur l’autonomie et l’orthogonalité de deux systèmes de régulation de soi régissant la poursuite des buts. L’instrument rejette explicitement l’idée d’un continuum bipolaire unique ; au contraire, la promotion et la prévention représentent deux construits orthogonaux, ce qui signifie qu’un individu peut présenter simultanément un niveau élevé de promotion et un niveau élevé de prévention, ou des combinaisons asymétriques.

1. Le Focus de Promotion (Promotion Focus)

Le focus de promotion reflète la régulation de soi orientée vers les aspirations, les espoirs et le « soi idéal » (ideal self). Ce construit se structure autour des caractéristiques fondamentales suivantes :

• Besoins psychologiques sous-jacents : Besoins de croissance, d’actualisation de soi, de nourriture psychologique et d’accomplissement personnel.
• Nature des objectifs : Les buts sont appréhendés comme des idéaux, des opportunités d’avancement, de maximisation des résultats et de dépassement des frontières existantes.
• État stratégique : Emploi privilégié de moyens d’approche enthousiastes (eager means). L’individu cherche à garantir la présence de conséquences positives (gains, statut : +1) et à éviter l’absence de conséquences positives (non-gains, opportunités manquées : 0).
• Sensibilité motivationnelle : Grande vigilance envers la détection d’opportunités lucratives ou créatives, acceptation de l’incertitude et propension accrue à minimiser les erreurs d’omission (quitte à commettre des erreurs de commission).
• Spectre affectif : Le succès dans ce système suscite de la gaieté, de la fierté, de l’enthousiasme et de l’exaltation. L’échec entraîne la désillusion, le découragement, l’apathie ou la tristesse.

Exemple pratique : Un entrepreneur qui lance une startup technologique disruptive pour révolutionner un marché, motivé par la perspective d’un impact sociétal massif et d’un enrichissement personnel remarquable, opère sous un focus de promotion prononcé.

2. Le Focus de Prévention (Prevention Focus)

Le focus de prévention régit l’autorégulation axée sur la conformité, la sécurité et le « soi impératif » (ought self). Ses éléments constitutifs comprennent :

• Besoins psychologiques sous-jacents : Besoins de sécurité, de protection, de stabilité ontologique et de maintien de l’ordre normatif.
• Nature des objectifs : Les buts sont conçus sous l’angle du devoir, des responsabilités légales, morales ou familiales, des obligations formelles et du respect des règles imposées par autrui ou la société.
• État stratégique : Recours préférentiel à des moyens de vigilance rigoureux (vigilant means). L’individu se concentre sur l’évitement des erreurs et le maintien du statu quo protecteur, c’est-à-dire préserver l’absence de conséquences négatives (non-pertes : 0) et fuir la survenue de conséquences négatives (pertes directes, sanctions : -1).
• Sensibilité motivationnelle : Aversion marquée au risque, prudence méthodique, respect méticuleux des procédures, priorité absolue accordée à l’élimination des erreurs de commission.
• Spectre affectif : L’atteinte des objectifs induit le calme, la quiétude, la sérénité et le soulagement. L’incapacité à prévenir les désagréments déclenche l’anxiété, la tension nerveuse, l’angoisse et la culpabilité.

Exemple pratique : Un inspecteur de la sûreté nucléaire ou un directeur de la conformité bancaire qui épluche scrupuleusement chaque protocole afin d’empêcher toute défaillance ou sanction légale fonctionne sous l’égide prépondérante d’un focus de prévention.

6. Cadre théorique

Le socle théorique du Questionnaire de Focus Régulateur trouve sa genèse dans les travaux fondateurs de E. Tory Higgins sur la théorie de la divergence du soi (Self-Discrepancy Theory, 1987), ultérieurement élargie et systématisée sous la forme de la théorie du focus régulateur (Regulatory Focus Theory, Higgins, 1997, 1998).

Historiquement, les théories psychologiques de la motivation — depuis le béhaviorisme de Thorndike et Skinner jusqu’aux formulations psychodynamiques de Sigmund Freud et aux modèles cognitifs de l’espérance-valeur (Kurt Lewin, Edward Tolman, John Atkinson) — posaient le principe hédonique comme axiome fondamental : l’individu s’approche du plaisir et s’éloigne de la douleur. Bien que Higgins ne nie pas ce postulat biologique primaire, il démontre que ce principe demeure insuffisant pour capturer les nuances qualitatives du fonctionnement exécutif. Selon Higgins, il existe deux manières fondamentalement différentes de vivre le plaisir et la douleur selon le système de guidage du soi engagé :

1. La régulation par rapport aux idéaux implique le plaisir associé à la réalisation d’aspirations (présence d’un résultat positif) versus la douleur de l’échec personnel (absence d’un résultat positif).
2. La régulation par rapport aux impératifs implique le plaisir associé à la tranquillité d’avoir accompli son devoir (absence d’un résultat négatif) versus la douleur d’avoir commis une transgression ou d’avoir subi une punition (présence d’un résultat négatif).

Ce paradigme s’inscrit au carrefour de la psychologie sociale, des neurosciences motivationnelles et des modèles de l’évaluation cognitive (appraisal theories). Sur le plan ontologique, l’émergence de ces deux orientations chroniques s’élabore dès la petite enfance au fil des schémas d’attachement et des styles parentaux :

• Genèse de la promotion : Se structure lorsque les figures d’attachement encouragent l’enfant par l’amour inconditionnel, le jeu, la célébration de ses succès créatifs et la démonstration d’enthousiasme lors de ses découvertes. La rétroaction négative prend typiquement la forme d’un retrait temporaire d’affection ou d’une déception exprimée (« Je suis triste que tu n’aies pas réussi »), enseignant à l’enfant que le monde est un lieu d’opportunités à saisir pour susciter la joie.
• Genèse de la prévention : Se développe au contact de figures parentales très axées sur la sécurité, le respect strict des limites, la discipline et la protection face aux dangers physiques ou sociaux. La rétroaction négative s’exprime par des punitions, des remontrances verbales directes ou des avertissements sur les périls environnementaux (« Fais attention, tu vas te faire mal ! » ou « Obéis aux règles »), inculquant à l’enfant que le monde est un univers potentiellement dangereux où la vigilance rigoureuse est le seul garant de la sécurité.

Un apport capital de Higgins et ses collègues (2001) lors de la conception du RFQ a été de postuler que le focus régulateur chronique n’est pas simplement une préférence déclarative abstraite pour certains types d’objectifs, mais qu’il découle de l’histoire subjective de succès dans chaque modalité. Si une personne perçoit qu’elle a historiquement réussi à réaliser ses idéaux et désirs, elle développe une « fierté de promotion » élevée, ce qui renforce l’accessibilité cognitive et l’efficacité de ses stratégies d’approche. Inversement, si elle perçoit qu’elle a su éviter les ennuis et respecter scrupuleusement les exigences des figures d’autorité tout au long de sa vie, elle développe une « fierté de prévention » élevée, pérennisant ses stratégies de vigilance.

7. Validité

L’architecture psychométrique du Questionnaire de Focus Régulateur a été soumise à de nombreuses investigations empiriques attestant de sa robustesse méthodologique à travers plusieurs dimensions de validité.

Validité de Construit et Structure Factorielle

Les études initiales menées par Higgins et al. (2001) sur de multiples cohortes universitaires et communautaires ont confirmé que les sous-échelles de promotion et de prévention constituent deux dimensions indépendantes. L’analyse corrélationnelle entre les deux facteurs révèle typiquement un coefficient proche de zéro ou très faiblement positif (allant généralement de r = 0,05 à r = 0,21, non significatif ou modeste), confirmant l’orthogonalité théorique des deux construits. L’analyse factorielle confirmatoire démontre la supériorité systématique d’une structure bidimensionnelle sur un modèle unidimensionnel opposant promotion et prévention le long d’un seul axe continu.

Validité Convergente

La validité convergente du RFQ a été établie par l’examen de ses corrélations avec d’autres échelles de personnalité et de motivation reconnues :

• Systèmes d’inhibition et d’activation comportementale (BIS/BAS de Carver et White) : Le focus de promotion du RFQ présente des corrélations positives modérées à fortes avec les sous-échelles BAS (Behavioral Activation System), notamment BAS-Reward Responsiveness et BAS-Drive (r variant de 0,35 à 0,52, p < 0,001), tout en montrant une indépendance vis-à-vis du BIS. À l’inverse, le focus de prévention démontre une corrélation positive significative avec l’échelle BIS (Behavioral Inhibition System ; r entre 0,28 et 0,44, p < 0,001).
• Modèle des Big Five (NEO-PI / BFI) : La promotion est corrélée positivement avec l’Extraversion (r ≈ 0,30 à 0,40) et l’Ouverture à l’expérience (r ≈ 0,25 à 0,35). La prévention montre des corrélations positives avec le Caractère consciencieux (Conscientiousness ; r ≈ 0,30 à 0,45) et de faibles corrélations négatives avec la recherche de sensations.
• Estime de soi (Échelle de Rosenberg) : La sous-échelle de promotion montre une corrélation modérée avec l’estime de soi globale (r ≈ 0,45), ce qui est cohérent avec sa mesure de l’historique subjectif de succès personnel.

Validité Discriminante

Le RFQ se distingue nettement des mesures d’affectivité générale. Bien que la promotion soit associée à l’affect positif et la prévention à l’évitement de l’affect négatif, les analyses de régression multiple démontrent que le RFQ prédit la performance à des tâches cognitives même après contrôle statistique complet de l’affectivité positive et négative trait (PANAS) et de l’anxiété générale (STAI). De plus, le RFQ se distingue des échelles d’orientation vers l’apprentissage (Dweck) et des besoins de réussite de McClelland, n’expliquant pas la même part de variance dans les choix comportementaux.

Validité Prédictive et Expérimentale

La validité prédictive du RFQ est étayée par un ensemble de preuves empiriques :

• Prise de décision sous risque : Dans des protocoles expérimentaux de détection de signaux, les individus à promotion élevée adoptent un critère de réponse libéral (« oui » fréquent afin de ne rater aucun signal cible), générant plus de détections correctes mais aussi plus de fausses alarmes. Les individus à prévention élevée adoptent un critère conservateur, préférant rejeter l’information ambiguë afin d’éviter toute fausse alerte.
• Encadrement des messages (Message Framing) : Lors de campagnes de sensibilisation médicale (par exemple, le dépistage du cancer ou la vaccination), les individus à haut score de promotion modifient davantage leur comportement face à des arguments formulés en termes de bénéfices et de vitalité (« Gagner des années de vie en bonne santé »). Les participants à haut score de prévention sont nettement plus convaincus par des arguments axés sur la détection précoce du risque et l’évitement de complications fatales (« Évitez les séquelles graves »).

8. Fidélité

La fidélité du Regulatory Focus Questionnaire a été examinée sous l’angle de la consistance interne de ses items et de la stabilité temporelle de ses scores à court et moyen terme.

Consistance Interne

Dans l’étude princeps de Higgins et al. (2001), les coefficients alpha de Cronbach ont révélé une cohérence interne satisfaisante pour les deux dimensions :

• Sous-échelle de Promotion : Les valeurs de l’alpha de Cronbach rapportées dans les échantillons d’étudiants initiaux se situaient entre α = 0,73 et α = 0,77. Des études ultérieures menées sur des populations diversifiées et des échantillons plus vastes (par ex., Cesario, Grant, & Higgins, 2004 ; Haws, Bearden, & Nenkov, 2012) ont documenté des coefficients alpha s’étalant entre 0,75 et 0,81.
• Sous-échelle de Prévention : Les valeurs initiales se sont établies entre α = 0,80 et α = 0,85. Cette homogénéité remarquable a été répliquée dans la majorité des adaptations internationales (par exemple, des valeurs de 0,78 à 0,84 observées dans les adaptations néerlandaises, allemandes et chinoises).

L’analyse des corrélations item-total montre que chaque item contribue de façon équilibrée à son facteur respectif, les corrélations partielles item-total corrigées dépassant quasi-systématiquement le seuil critique de 0,40.

Stabilité Temporelle (Test-Retest)

Puisque le RFQ prétend mesurer une orientation motivationnelle chronique forgée par les antécédents de socialisation, il doit faire preuve d’une stabilité temporelle appréciable :

• Sur un intervalle de deux semaines, Higgins et al. (2001) ont observé des coefficients de corrélation test-retest de r = 0,79 pour la sous-échelle de promotion et de r = 0,81 pour la sous-échelle de prévention.
• Sur un intervalle prolongé de deux à trois mois, les coefficients de stabilité demeurent élevés, se maintenant entre r = 0,69 et r = 0,75, ce qui démontre que l’instrument capture des traits régulateurs stables et non de simples fluctuations de l’humeur ou des réactions contingentes aux événements de vie immédiats.

9. Analyse factorielle

La confirmation de la validité factorielle de l’échelle constitue un élément clé de sa légitimité psychométrique. Lors de la phase de conception, Higgins et ses collaborateurs ont soumis une batterie initiale d’items candidats à des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC).

Structure Exploratoire Initiale

L’analyse factorielle exploratoire en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) a mis en évidence une solution limpide à deux facteurs distincts possédant des valeurs propres supérieures à 1 (critère de Kaiser). Les deux facteurs représentaient ensemble une proportion importante de la variance totale expliquée :

• Le Facteur 1 (Promotion) regroupait les items relatifs à la réussite dans l’accomplissement des désirs personnels, à l’excitation d’agir et à l’avancement vers le succès (Items 1, 3, 7, 9, 10, 11). Les saturations factorielles sur ce facteur s’élevaient entre 0,48 et 0,74.
• Le Facteur 2 (Prévention) regroupait les items reflétant le respect scrupuleux des consignes parentales, la prudence et l’évitement des conduites répréhensibles durant la jeunesse (Items 2, 4, 5, 6, 8). Les saturations factorielles s’étageaient entre 0,55 et 0,78.
• Aucun item ne présentait de saturation croisée problématique supérieure à 0,25 sur le facteur secondaire, ce qui a permis de retenir l’ensemble des 11 items sans ambiguïté structurelle.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modélisations en équations structurelles (SEM) ont permis d’éprouver la robustesse de cette solution par rapport à des modèles alternatifs :

• Modèle unidimensionnel : Ce modèle (forçant l’ensemble des 11 items sur un seul continuum régulateur) a produit des indices d’ajustement inacceptables (ex. χ²/df > 8,0 ; CFI < 0,60 ; RMSEA > 0,14).
• Modèle bidimensionnel orthogonal ou faiblement corrélé : Ce modèle théorique présentait une adéquation exemplaire avec les données observées. Dans les études de référence (par ex. Higgins et al., 2001 ; Haws et al., 2012), les indices d’ajustement respectent les seuils méthodologiques les plus exigeants : le Comparative Fit Index (CFI) dépasse 0,93, le Tucker-Lewis Index (TLI) est supérieur à 0,91, et le Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) se situe généralement entre 0,045 et 0,065 avec un intervalle de confiance à 90 % étroit.

Ces résultats statistiques soutiennent sans équivoque la spécification du construit : le focus régulateur est composé de deux dimensions cognitives séparées plutôt que d’une balance bipolaire où l’augmentation de la promotion se ferait obligatoirement au détriment de la prévention.

10. Instrument de mesure

• Nom complet de l’instrument : Regulatory Focus Questionnaire (RFQ).
• Nom français : Questionnaire de Focus Régulateur.
• Type de test : Auto-questionnaire psychométrique d’évaluation de la personnalité et des styles d’autorégulation motivationnelle.
• Nombre total d’items : 11 items.
• Composition des sous-échelles :
  • Sous-échelle de Promotion : 6 items (Items 1, 3, 7, 9, 10, 11).
  • Sous-échelle de Prévention : 5 items (Items 2, 4, 5, 6, 8).
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 5 points : 5-point Likert scale (typically 1 = never or seldom / certainly false to 5 = very often / certainly true).
• Procédure de cotation (Scoring) :
  • Inversion des items (Reverse-coded) : Plusieurs items sont formulés négativement afin de limiter le biais d’acquiescement. Conformément au protocole canonique, les items 1, 2, 4, 6, 8, 9 et 11 sont inversés selon la règle standard (Score inversé = 6 − Score brut).
  • Score de Promotion : Calculé comme la moyenne (ou la somme) des items 1 (inversé), 3, 7, 9 (inversé), 10 et 11 (inversé). Un score moyen proche de 5 indique un focus de promotion chronique très fort.
  • Score de Prévention : Calculé comme la moyenne (ou la somme) des items 2 (inversé), 4 (inversé), 5, 6 (inversé) et 8 (inversé). Un score moyen proche de 5 traduit un focus de prévention chronique prononcé.
  • Index de prédominance (Dominance Index) : Dans certaines recherches, les auteurs soustraient le score standardisé de prévention du score standardisé de promotion (Promotion standardisée − Prévention standardisée) afin d’obtenir un indice d’orientation relative, bien que l’analyse multivariée séparée des deux scores continus soit généralement recommandée pour préserver l’information d’orthogonalité.
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication originale : 2001 (publié dans le European Journal of Social Psychology).
• Auteurs détenteurs des droits moraux : E. Tory Higgins, Ronald S. Friedman, Robert E. Harlow, Lorraine Chen Idson, Ozlem N. Ayduk, et Amy Taylor.
• Droits éditoriaux et copyright : © 2001 John Wiley & Sons, Ltd. pour l’article scientifique princeps.
• Statut d’utilisation et licence : Libre d’accès sans frais (gratuit) pour la recherche académique fondamentale, l’enseignement universitaire, les thèses doctorales et les travaux cliniques non commerciaux. Les chercheurs sont autorisés à reproduire et utiliser les items du questionnaire sous réserve d’attribuer la paternité intellectuelle complète aux auteurs originaux par la citation appropriée (Higgins et al., 2001).
• Utilisation commerciale et de conseil : Pour toute intégration dans des outils commerciaux de gestion des ressources humaines, logiciels propriétaires de recrutement ou plateformes de coaching à but lucratif, une autorisation explicite doit être sollicitée auprès des auteurs ou de l’éditeur juridique.

12. Références

Cesario, J., Grant, H., & Higgins, E. T. (2004). Regulatory fit and persuasion: Transfer from « feeling right ». Journal of Personality and Social Psychology, 86(3), 388–404. https://doi.org/10.1037/0022-3514.86.3.388

Haws, K. L., Bearden, W. O., & Nenkov, G. Y. (2012). Consumer spending self-control effectiveness and outcome elaboration prompts. Journal of Consumer Research, 39(6), 1195–1210. https://doi.org/10.1086/668005

Higgins, E. T. (1987). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12), 1280–1300. https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.12.1280

Higgins, E. T. (1998). Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivational principle. Dans M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 30, pp. 1–46). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60381-0

Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C., Ayduk, O. N., & Taylor, A. (2001). Achievement orientations from subjective histories of success: Promotion pride versus prevention pride. European Journal of Social Psychology, 31(1), 3–23. https://doi.org/10.1002/ejsp.27

Lockwood, P., Jordan, C. H., & Kunda, Z. (2002). Motivation by positive or negative role models: Regulatory focus determines who will best inspire us. Journal of Personality and Social Psychology, 83(4), 854–864. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.4.854

Scholer, A. A., & Higgins, E. T. (2012). Too much of a good thing? Trade-offs in promotion and prevention focus. Dans R. M. Ryan (Ed.), The Oxford Handbook of Human Motivation (pp. 65–84). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195399820.013.0005

13. Questions et items du questionnaire