Questionnaire de fatigue (CIS 20R)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire de fatigue (CIS 20R), connu sous le nom original de Checklist Individual Strength (CIS-20R), est un instrument psychométrique auto-rapporté de référence internationale conçu pour évaluer de manière multidimensionnelle la fatigue prolongée et chronique au cours des deux dernières semaines. Développé initialement par l’équipe de Jan H. M. M. Vercoulen et Gijs Bleijenberg à l’Université Radboud de Nimègue, puis validé dans le contexte de la santé au travail et de l’épidémiologie professionnelle par A. J. Beurskens et ses collaborateurs (2000), cet outil comprend 20 items mesurant quatre dimensions distinctes mais interdépendantes de l’expérience de fatigue : l’expérience subjective de la fatigue (8 items), la réduction de la concentration (5 items), la diminution de la motivation (4 items) et la baisse de l’activité physique (3 items).

Chaque item est coté sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 7 points allant de 1 (« oui, c’est vrai ») à 7 (« non, ce n’est pas vrai »), avec un système d’inversion des scores permettant d’obtenir un score global oscillant entre 20 et 140 points, où des valeurs plus élevées reflètent une fatigue plus sévère. Les propriétés psychométriques du CIS-20R ont été rigoureusement démontrées au sein de populations cliniques variées (syndrome de fatigue chronique, sclérose en plaques, affections oncologiques) ainsi qu’auprès de cohortes professionnelles en population générale. L’instrument présente une excellente consistance interne (alpha de Cronbach global généralement supérieur à 0,90 ; alphas des sous-échelles compris entre 0,70 et 0,92), une fidélité test-retest robuste (coefficients intraclasses de 0,74 à 0,88) et une structure factorielle à quatre composantes confirmée par analyse factorielle exploratoire et confirmatoire. Le CIS-20R s’impose ainsi comme un standard d’évaluation clinique et épidémiologique pour le dépistage de l’épuisement, le suivi des interventions thérapeutiques et l’analyse de l’absentéisme professionnel.

2. Mots-clés / Keywords

Fatigue chronique, Checklist Individual Strength, CIS-20R, psychométrie, épuisement professionnel, fatigue subjective, concentration, motivation, santé au travail, fidélité test-retest, validité de construit, médecine du travail.

3. Auteurs / Authors

Le développement initial et la standardisation clinique de la Checklist Individual Strength ont été dirigés par des chercheurs du Centre Médical de l’Université Radboud (Nijmegen, Pays-Bas), complétés par les validations en milieu professionnel menées à l’Université de Maastricht :

• Jan H. M. M. Vercoulen, Ph.D. : Département de Psychologie Médicale et Département des Maladies Pulmonaires, Radboud University Medical Center, Nimègue, Pays-Bas. Spécialiste de l’évaluation cognitive et comportementale des symptômes chroniques.
• Gijs Bleijenberg, Ph.D. : Professeur émérite, Centre d’Expertise pour le Syndrome de Fatigue Chronique (NKCV), Radboud University Medical Center, Nimègue, Pays-Bas. Pionnier des thérapies cognitivo-comportementales appliquées à la fatigue chronique.
• A. J. (Sandra) Beurskens, Ph.D. : Département d’Épidémiologie et École de Santé Publique CAPHRI, Université de Maastricht, Pays-Bas ; Faculté de Santé, Zuyd University of Applied Sciences, Heerlen, Pays-Bas. Investigatrice principale de la validation en santé au travail.
• Ute Bültmann, Ph.D. : Département d’Épidémiologie, Université de Maastricht, Pays-Bas ; actuellement professeure de santé au travail à l’Université de Groningen, Pays-Bas.
• I. (IJmert) Kant, Ph.D. : Département d’Épidémiologie, École de Santé Publique CAPHRI, Université de Maastricht, Pays-Bas. Expert de la cohorte de Maastricht sur la fatigue et le travail.
• G. M. H. (Gerard) Swaen, Ph.D. : Département d’Épidémiologie, Université de Maastricht, Pays-Bas. Épidémiologiste du travail.

4. Objectif / Purpose

Le Questionnaire de fatigue (CIS 20R) a été élaboré pour combler un manque méthodologique majeur dans la mesure de la fatigue. Historiquement, la fatigue était appréhendée de façon unidimensionnelle ou assimilée à un épiphénomène secondaire de la dépression, de l’anxiété ou de troubles somatiques indéterminés. L’objectif premier du CIS-20R est de fournir une évaluation opérationnelle, standardisée et multidimensionnelle de la fatigue ressentie au cours des 14 jours précédant l’administration, en distinguant ses manifestations physiologiques, cognitives et motivationnelles.

En pratique clinique, l’instrument vise à :

• Identifier et quantifier la sévérité de la fatigue invalidante chez des patients souffrant de pathologies chroniques telles que le syndrome de fatigue chronique (SFC/EM), la sclérose en plaques, les cancers après traitement ou les maladies inflammatoires chroniques.
• Distinguer la fatigue normale et fluctuante liée aux exigences quotidiennes d’une fatigue pathologique et persistante nécessitant une prise en charge spécialisée.
• Mesurer de manière sensible et standardisée l’efficacité des interventions thérapeutiques, en particulier les thérapies cognitivo-comportementales (TCC), les programmes d’activité physique graduée et les approches pharmacologiques.

Dans le domaine de la recherche épidémiologique et de la médecine du travail, le CIS-20R remplit une fonction diagnostique et pronostique essentielle. Validé par Beurskens et al. (2000) au sein de la cohorte prospective de Maastricht (regroupant plus de 12 000 travailleurs), il permet de détecter l’épuisement précoce, de prédire le risque d’absentéisme maladie de longue durée, d’incapacité de travail et d’abandon d’emploi, et d’évaluer la surcharge psychologique consécutive à des contraintes professionnelles excessives. La fenêtre temporelle de référence (« au cours des deux dernières semaines ») assure une stabilité suffisante pour éliminer les fluctuations passagères de la fatigue aiguë tout en demeurant sensible aux évolutions cliniques à moyen terme.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par le CIS-20R repose sur une conceptualisation multidimensionnelle de la perte de force individuelle (Individual Strength). L’instrument ne traite pas la fatigue comme un phénomène homogène, mais décompose l’expérience de l’individu en quatre dimensions interconnectées :

1. Fatigue subjective (Subjective feeling of fatigue — 8 items)

Cette composante centrale évalue la perception ressentie de l’épuisement, de la lourdeur corporelle et du manque général d’énergie vitale. Elle explore la sensation physique et mentale d’être vidé ou épuisé dès le réveil ou après des efforts minimes. Les items constitutifs incluent : « I feel tired » (item 1), « Physically I feel exhausted » (item 4), « I feel fit » (item 6), « I feel weak » (item 9), « I feel rested » (item 12), « Physically I feel I am in a bad condition » (item 14), « I get tired very quickly » (item 16) et « Physically I feel in a good shape » (item 20). Un score élevé sur cette sous-échelle (maximum 56) traduit un état de fatigue débilitant, reconnu comme le seuil clinique d’épuisement sévère dès qu’il atteint ou dépasse 35 points.

2. Concentration (Concentration — 5 items)

Cette sous-échelle cognitive capture les répercussions de la fatigue sur les fonctions exécutives, l’attention soutenue et la clarté mentale, souvent décrites par les patients comme un « brouillard cérébral » (brain fog). Les items regroupés dans cette dimension sont : « Thinking requires effort » (item 3), « When I am doing something, I can concentrate quite well » (item 8), « I can concentrate well » (item 11), « I have trouble concentrating » (item 13) et « My thoughts easily wander » (item 19). Cette dimension reflète la lenteur du traitement de l’information et l’incapacité à maintenir une focalisation intellectuelle continue sur les tâches professionnelles ou quotidiennes.

3. Motivation (Motivation — 4 items)

La sous-échelle de motivation évalue l’engagement affectif et conatif de l’individu, mesurant son dynamisme, son désir d’entreprendre et sa projection dans des activités gratifiantes. Elle comprend les items : « I feel very active » (item 2), « I feel like doing all kinds of nice things » (item 5), « I am full of plans » (item 15) et « I feel no desire to do anything » (item 18). Une dégradation de cette dimension se manifeste par une apathie comportementale, une perte de curiosité et une réduction drastique de l’initiative personnelle, sans pour autant se confondre systématiquement avec une anhédonie dépressive globale.

4. Activité physique (Physical activity — 3 items)

Cette dimension comportementale mesure le niveau effectif de réalisation d’activités motrices et fonctionnelles au fil de la journée. Les items sont : « I do quite a lot within a day » (item 7), « I don’t do much during the day » (item 10) et « I have a low output » (item 17). Cette sous-échelle documente la sédentarité induite par la fatigue et l’évitement comportemental des charges physiques, composantes majeures des boucles de déconditionnement physique modélisées dans la chronicisation des troubles asthéniques.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du CIS-20R s’ancre dans le modèle cognitivo-comportemental de la fatigue chronique formalisé par Jan Vercoulen, Gijs Bleijenberg et leurs collègues dans les années 1990 au Centre d’Expertise de Nimègue, ainsi que dans le modèle biopsychosocial de la santé au travail (théorie de l’effort-récupération de Meijman et Mulder, 1998).

Le modèle cognitivo-comportemental de la fatigue persistante

Selon cette approche, si la survenue initiale de la fatigue peut être déclenchée par un épisode infectieux, un stress psychologique aigu ou une surcharge de travail, sa perpétuation au-delà de plusieurs mois s’explique principalement par des facteurs cognitifs, comportementaux et émotionnels qui s’auto-entretiennent. Les croyances inadaptées quant à la nature des symptômes, l’hypervigilance somatosensorielle, la kinésiophobie (peur du mouvement) et les alternances de suractivité suivies d’effondrements prolongés (phénomène du boom-and-bust) créent un cercle vicieux. Le CIS-20R a été expressément articulé autour de ces quatre dimensions car elles représentent les cibles d’évaluation et de modification prioritaires au sein de ce modèle :

• La fatigue subjective alimente la détresse émotionnelle et le sentiment d’impuissance ;
• Les perturbations attentionnelles confirment chez le sujet l’impression erronée de lésions neurocognitives irréversibles ;
• La démotivation reflète l’érosion du sentiment d’auto-efficacité personnelle (théorie de Bandura) ;
• La diminution de l’activité physique engendre un désentraînement cardiorespiratoire et musculaire réel, rendant chaque effort subséquent biologiquement plus coûteux.

La théorie effort-récupération en milieu professionnel

Dans les travaux d’adaptation menés par Beurskens, Bültmann et Kant, le CIS-20R s’appuie également sur la théorie de l’effort-récupération (Effort-Recovery Theory). Ce cadre postule que l’exposition continue à des exigences professionnelles élevées sollicite les systèmes psychophysiologiques de l’organisme. En l’absence d’une période de récupération suffisante (repos nocturne, week-ends, congés), une dette de récupération s’accumule, transformant la fatigue aiguë réversible en une fatigue chronique irréversible caractérisée par l’épuisement, le retrait comportemental et l’incapacité fonctionnelle.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques du CIS-20R ont fait l’objet de validations approfondies sur des échantillons totalisant plusieurs dizaines de milliers de participants.

Validité de construit et validité discriminante

L’étude princeps de Vercoulen et al. (1994, 1999) a mis en évidence la capacité de l’outil à discriminer de façon spectaculaire les patients atteints du syndrome de fatigue chronique (SFC) des témoins sains, des patients souffrant de sclérose en plaques et des sujets présentant d’autres affections chroniques. Les scores moyens sur la sous-échelle de fatigue subjective chez les patients atteints de SFC dépassent systématiquement 45 points, contre moins de 20 points chez les volontaires sains. De plus, les analyses corrélationnelles indiquent que, bien que la sous-échelle de fatigue subjective soit modérément corrélée avec les scores de dépression (évalués par le BDI ou la HAD, r compris entre 0,40 et 0,55), elle préserve une variance résiduelle unique substantielle, démontrant qu’elle ne mesure pas un simple affect dépressif.

Validité convergente

Le CIS-20R démontre des corrélations fortes et statistiquement significatives avec d’autres échelles de fatigue reconnues, telles que la Chalder Fatigue Scale (CFS), la Fatigue Severity Scale (FSS) et la composante de vitalité du Short Form 36 (SF-36) (corrélations inverses généralement comprises entre -0,65 et -0,80). La sous-échelle d’activité physique corrèle significativement avec les données actimétriques objectives enregistrées en continu sur accéléromètre ambulatoire chez les patients cliniques.

Validité prédictive en santé au travail

Dans l’étude longitudinale de Beurskens et al. (2000), le CIS-20R a démontré une remarquable validité prédictive. Un score de fatigue subjective supérieur ou égal au seuil de 35 au temps initial multiplie par près de 4 le risque d’absence pour maladie de plus de deux semaines au cours de l’année de suivi (Relative Risk = 3,7 ; IC à 95% [2,8 – 4,9]), après ajustement pour les variables sociodémographiques et les pathologies somatiques préexistantes. Ce score s’est révélé être l’un des prédicteurs les plus puissants du recours aux soins et des invalidités de travail ultérieures.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité du CIS-20R a été vérifiée sous l’angle de la consistance interne et de la stabilité temporelle :

Consistance interne

Les études empiriques rapportent d’excellents coefficients de cohérence interne mesurés par l’alpha de Cronbach à travers diverses cohortes :

• Score total de fatigue (20 items) : $\alpha = 0,90$ à $0,93$ selon les populations étudiées.
• Fatigue subjective (8 items) : $\alpha = 0,88$ (dans l’échantillon professionnel de Beurskens et al., 2000) et $\alpha = 0,92$ dans les cohortes cliniques de Vercoulen et al.
• Concentration (5 items) : $\alpha = 0,82$ à $0,89$.
• Motivation (4 items) : $\alpha = 0,70$ à $0,83$.
• Activité physique (3 items) : $\alpha = 0,75$ à $0,87$.

L’ensemble de ces coefficients dépasse largement le seuil standard de 0,70 requis pour la recherche et celui de 0,80 préconisé pour l’utilisation diagnostique individuelle.

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été documentée sur des intervalles allant de 2 à 4 semaines chez des sujets en situation clinique stable non traités. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) varient entre 0,74 et 0,88 pour les différentes sous-échelles, confirmant que l’outil est capable de distinguer l’état chronique sous-jacent du bruit de mesure à court terme, tout en demeurant réactif aux changements thérapeutiques réels consécutifs aux prises en charge.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La dimensionnalité du CIS-20R a été établie initialement par analyse factorielle exploratoire (AFE) avec rotation varimax et oblique par Vercoulen et collaborateurs (1994), puis répliquée par analyse factorielle confirmatoire (AFC) par Beurskens et al. (2000) et de multiples équipes internationales.

Structure à quatre facteurs

L’extraction factorielle met systématiquement en évidence une structure robuste à 4 facteurs orthogonaux/obliques expliquant entre 55 % et 63 % de la variance totale des scores :

• Facteur 1 (Fatigue subjective) : regroupe les items 1, 4, 6, 9, 12, 14, 16 et 20. Les saturations factorielles (factor loadings) sont particulièrement fortes, oscillant entre 0,60 et 0,83.
• Facteur 2 (Concentration) : regroupe les items 3, 8, 11, 13 et 19, avec des saturations factorielles s’étalant de 0,58 à 0,79, isolant parfaitement la composante cognitive de la composante physique.
• Facteur 3 (Motivation) : regroupe les items 2, 5, 15 et 18, avec des saturations comprises entre 0,52 et 0,74.
• Facteur 4 (Activité physique) : regroupe les items 7, 10 et 17, avec des saturations oscillant de 0,62 à 0,81.

Indices d’ajustement structurel (AFC)

Les modélisations en équations structurelles réalisées sur les cohortes professionnelles néerlandaises et européennes confirment l’adéquation du modèle à 4 facteurs comparativement à un modèle unidimensionnel à facteur unique ou à un modèle bidimensionnel physique/mental. Les indices d’ajustement rapportés par la littérature témoignent d’une excellente concordance méthodologique :

• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,049 à 0,058 (indiquant un ajustement étroit < 0,06) ;
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,94 à 0,97 ;
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,93 à 0,96 ;
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,042.

Ces données confirment l’invariance de mesure de l’instrument à travers le sexe, les tranches d’âge et les catégories socioprofessionnelles.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Questionnaire de fatigue / Checklist Individual Strength (CIS-20R).
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (auto-évaluation sur support papier ou électronique).
• Domaine d’application : Psychologie clinique, médecine interne, oncologie, neurologie, épidémiologie, santé et médecine du travail.
• Nombre d’items : 20 items rédigés sous forme d’énoncés affirmatifs concis.
• Période de référence : Les deux dernières semaines écoulées (« During the past two weeks »).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert ordinale continue en 7 points ancrée entre :
  yes, that is true 1 _ 2 _ 3 _ 4 _ 5 _ 6 _ 7 no, that is not true.
• Distribution des sous-échelles :
  • Fatigue subjective : 8 items (items 1, 4, 6, 9, 12, 14, 16, 20) ;
  • Concentration : 5 items (items 3, 8, 11, 13, 19) ;
  • Motivation : 4 items (items 2, 5, 15, 18) ;
  • Activité physique : 3 items (items 7, 10, 17).
• Procédure de cotation et inversion :
  • Pour chaque item, un score de 1 à 7 est attribué.
  • Les items formulés de manière négative (témoignant directement de fatigue ou de limitation) sont inversés selon le codage spécifié dans la version de Beurskens et al. (où les items marqués d’un astérisque * sont réévalués de sorte qu’une valeur élevée représente toujours une sévérité accrue de la fatigue).
  • Score total théorique : 20 à 140 points.
  • Score de fatigue subjective : 8 à 56 points.
• Seuils d’interprétation clinique usuels :
  • Score de fatigue subjective < 27 : Fatigue normale / dans les limites physiologiques.
  • Score de fatigue subjective entre 27 et 34 : Fatigue modérée / zone grise à surveiller.
  • Score de fatigue subjective ≥ 35 : Fatigue sévère et pathologique, prédictive d’incapacité professionnelle et clinique.
  • Score total ≥ 76 : Niveau global élevé de dysfonctionnement lié à la fatigue.
• Temps de passation : Environ 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement initial : 1994 (Vercoulen et al., première version du CIS-20).
• Année de validation professionnelle révisée (CIS-20R) : 2000 (Beurskens et al., Occupational and Environmental Medicine).
• Statut des droits d’auteur et propriété intellectuelle : Détenu par les concepteurs originaux (Université Radboud de Nimègue / Université de Maastricht) et les éditeurs scientifiques des articles originaux (BMJ Publishing Group).
• Conditions d’utilisation et permissions :
  • Recherche clinique et académique non commerciale : L’instrument est généralement accessible gratuitement à des fins de recherche fondamentale et médicale, sous réserve de citer scrupuleusement les publications sources originales.
  • Utilisation commerciale et essais industriels : Une autorisation explicite auprès des auteurs ou de leurs institutions de valorisation de la recherche est recommandée.
• Tarifs : Aucun coût de licence n’est requis pour une utilisation clinique standard ou pour des protocoles académiques indépendants utilisant les items tels que publiés dans la littérature en libre accès.

12. Références / References

Les publications fondatrices et validations métrologiques du questionnaire sont les suivantes :

• Beurskens, A. J., Bültmann, U., Kant, I., Vercoulen, J. H., Bleijenberg, G., & Swaen, G. M. H. (2000). Fatigue among working people: validity of a questionnaire measure. Occupational and Environmental Medicine, 57(5), 353–357. https://doi.org/10.1136/oem.57.5.353
• Bültmann, U., de Vries, M., Beurskens, A. J., Bleijenberg, G., Vercoulen, J. H., & Kant, I. (2000). Measurement of prolonged fatigue in the working population: Determination of a cutoff point for the Checklist Individual Strength. Journal of Occupational and Health Psychology, 5(4), 411–416. https://doi.org/10.1037/1076-8998.5.4.411
• Vercoulen, J. H. M. M., Swanink, C. M. A., Fennis, J. F. M., Galama, J. M. D., van der Meer, J. W. M., & Bleijenberg, G. (1994). Dimensional assessment in chronic fatigue syndrome. Journal of Psychosomatic Research, 38(5), 383–392. https://doi.org/10.1016/0022-3999(94)90099-2
• Vercoulen, J. H. M. M., Alberts, M., & Bleijenberg, G. (1999). De Checklist Individual Strength (CIS). Gedragstherapie, 32, 131–136.
• Dittner, V. C., Wessely, S. C., & Brown, R. G. (2004). The assessment of fatigue: A practical guide for clinicians and researchers. Journal of Psychosomatic Research, 56(2), 157–170. https://doi.org/10.1016/S0022-3999(03)00371-4

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items